View Full Version : Riqfa Bari: ex-Musulmana adolescente minacciata di morte dal padre... in America.
Si vede che non conosci bene i Musulmani. Qualsiasi cosa che metta in cattiva luce Maometto, per loro, deve essere osteggiata, oltraggiata, se possibile distrutta. Del resto, Maometto ha fatto assassinare chi parlava male di lui - non e' un caso che i suoi seguaci facciano lo stesso.
Guarda, sembra tu stia descrivendo la tua reazione a chi critica la tua religione
La tua frase poi si puo' intendere come "se uno qualunque fa un'affermazione apologetica, allora l'aspetto che critica non deve essere necessariamente valido". Un vero miracolo di relativismo.
E la tua frase dimostra che non hai capito una mazza.
Il termine apologetici era riferito a quelli che sostengono che Aisha fosse invece maggiorenne.
Se conoscessi meglio l'argomento, scopriresti che la questione della pedofilia di Muhammad ha un'apologetica solo in tempi recentissimi, in conseguenza del fatto che solo negli ultimi anni la dottrina Islamica e' stata esposta ad una critica razionale. Prima, nessuno si stupiva e si scandalizzava - e' stata la reazione del resto del mondo civile a far scattare la reazione apologetica Islamica.
La questione pedofilia é una questione moderna. In Oriente come in Occidente. Non certo perché prima non esistesse, ma appunto perché una volta non scadalizzava piu di tanto. Né i cattolici ne i Musulmani
Tanto per dire Maria Antonietta fu "cristianamente" donata a Luigi XVI all'età di 12 anni. E non si parla dell'età della pietra, ma della veglia dell'era moderna
Il fatto che la questione sia diventata di rilevanza teologica nell'Islam dimostra ancora una volta l'opposto di quello che sostieni. Perché l'Islam come ogni altra religione é inserita nella dimensione storica in cui esiste
Reazione che, peraltro, non sta in piedi sulle sue gambe - la confutazione di Hector (anche ad opera di un Musulmano stesso, peraltro) e' molto chiara.
Cio che non sta in piedi é la tua impostazione.
Tu sostieni che per i musulmani é impossibile la separazione tra religione e legge dello Stato. E che qualunque orripilante cosa é giustificata in nome di Maometto.
Ma allora (e hai bellamente tagliato la frase) come cazzo é possibile che sulle decine e decine di paesi musulmani solo in un paio siano legali i matrimoni con bambine piccole (yemen e forse arabia saudita, e anche in quei posti si tratta di casi assai rari)?
Mi sa ma non sei informato abbastanza :D
Cito da qui per comodità:
http://www.associna.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=5080&postdays=0&postorder=asc&start=15
Il Buddhismo come dice Zaratos é un sistema di pensiero che rifiuta la violenza, ma ciò non ha impedito che storicamente vi siano state compagini statali, sovrani, gruppi egemoni che pur definendosi buddhisti hanno praticato la guerra, la violenza, la tortura, ecc. .
[...]
Interessante. Sai per caso che tipo di buddhisti erano quelli che abitavano le zone degli odierni Kazakhstan, Uzbekistan, Tajikistan, Kyrgyzstan e Turkmenistan, tra il 650 e il 750 d.C. (circa)?
Leggo da diverse parti che non si opposero all'Islamizzazione nemmeno per autodifesa, e furono massacrati. Probabilmente erano piu' coerenti allo spirito originale del buddhismo. Ma si sa come va finire tra il vaso di coccio e quello di metallo...
Interessante. Sai per caso che tipo di buddhisti erano quelli che abitavano le zone degli odierni Kazakhstan, Uzbekistan, Tajikistan, Kyrgyzstan e Turkmenistan, tra il 650 e il 750 d.C. (circa)?
Leggo da diverse parti che non si opposero all'Islamizzazione nemmeno per autodifesa, e furono massacrati. Probabilmente erano piu' coerenti allo spirito originale del buddhismo. Ma si sa come va finire tra il vaso di coccio e quello di metallo...
Uh, sei giulivo perchè hai materiale contro i buddhisti?
Sei cascato nel trappolone :D
Rispetto delle minoranze non vuol dire "inventare diritti che non esistono in natura". Non vedo proprio a cosa tu possa riferirti.
L'unico diritto che esiste in natura é esistenziale.
Tutto cio che esiste va bene...
Ma tutto, proprio tutto.
Dagli ermafroditi, ai gatti a 4 code, da chi si mangia i figli, alle tigri che si ingroppano le pantere, o visto che ti piace tanto, alle threesome di gatti
L'unico diritto che esiste in natura é esistenziale.
Che intendi per esistenziale ?
c;',a,z,;'a
Probabilmente erano piu' coerenti allo spirito originale del buddhismo..
Anche del Buddhismo hai la delega per rappresentare l'unico vero buddhismo? :asd: :asd:
Anche del Buddhismo hai la delega per rappresentare l'unico vero buddhismo? :asd: :asd:
tutta una tattica.
i buddisti dovevano morire tutti , coerenti con la loro religione.
i cristiani non coerenti con la loro invece dovevano amazzare tutti gli islamici e difentare patroni di monto !
:asd:
C'.a'.'.a
Che intendi per esistenziale ?
c;',a,z,;'a
che tutto ciò che esiste va bene. Perché tutto cio che esiste é, inevitabilmente, naturale.
L'inverso invece non é vero. Non necessariamente cio che non esiste é innaturale.
E per me l'uomo é perfettamente parte della natura, quindi anche tutto cio che l'uomo fa é "naturale". Anche la bomba atomica.
alle threesome di gatti
Io divinamente tolgo diritto di esistere a queste perchè di notte non fanno dormire :O
Cmq effettivamente non so se le tigri possano accoppiarsi con le pantere, anche se sono sempre felini, chissà se è mai successo.....che belli i micioni :sofico: :sofico: :sofico:
E la tua frase dimostra che non hai capito una mazza.
Il termine apologetici era riferito a quelli che sostengono che Aisha fosse invece maggiorenne.
Si, questo era chiaro.
La questione pedofilia é una questione moderna. In Oriente come in Occidente. Non certo perché prima non esistesse, ma appunto perché una volta non scadalizzava piu di tanto. Né i cattolici ne i Musulmani
Tanto per dire Maria Antonietta fu "cristianamente" donata a Luigi XVI all'età di 12 anni. E non si parla dell'età della pietra, ma della veglia dell'era moderna
Il fatto che la questione sia diventata di rilevanza teologica nell'Islam dimostra ancora una volta l'opposto di quello che sostieni. Perché l'Islam come ogni altra religione é inserita nella dimensione storica in cui esiste
Qui fai un errore fondamentale. E' rilevante perche' l'ha fatto Maometto: certo Maometto era un figlio... del suo tempo, e fin qui niente di strano. Ma nel suo Corano ha messo chiaro e tondo che tutto quello che lui avrebbe fatto sarebbe stato un esempio "per chi teme Allah e l'ultimo giorno" (33:21, ma ci sono moltissimi altri versi che lo elevano a modello da imitare).
Questo suo ruolo lo fa trascendere dal contesto storico, e fornisce un precedente eticamente e legalmente vincolante per tutti i Musulmani del futuro.
Per questo la dimensione dei suoi crimini assume una rilevanza molto piu' ampia, e ha condannato alla miseria milioni e milioni di persone.
Cio che non sta in piedi é la tua impostazione.
Tu sostieni che per i musulmani é impossibile la separazione tra religione e legge dello Stato. E che qualunque orripilante cosa é giustificata in nome di Maometto.
Ma allora (e hai bellamente tagliato la frase) come cazzo é possibile che sulle decine e decine di paesi musulmani solo in un paio siano legali i matrimoni con bambine piccole (yemen e forse arabia saudita, e anche in quei posti si tratta di casi assai rari)?
Perche' non tutti i Musulmani sono praticanti fino in fondo - per fortuna. E in molti paesi, i leader fanno compromessi con il mondo civile, cercando di dare un colpo al cerchio e uno alla botte (uno su tutti - il Pakistan). Ad esempio Kharzai ha liberato Abdul Rahman, l'apostata Cristiano che era stato condannato a morte per apostasia, ma l'ha fatto quasi di nascosto, senza cambiare la legge che lo ha condannato e di fatto esiliandolo - nel suo paese non sarebbe durato a lungo.
Idem per il reporter condannato a morte per blasfemia (http://www.jihadwatch.org/archives/027493.php) proprio in questi giorni.
Mi chiedo come faccia tu ad affermare che questi casi sono "assai rari". Se chi ha fatto questa foto ha vinto il premio per la foto dell'anno Unicef, significa che non sono cosi' infrequenti come pensi.
http://3.bp.blogspot.com/_zp0h1YAc0Co/RnEg_jdlnHI/AAAAAAAAA3k/sH36NeBa-Qk/s400/child-bride-afghanistan.jpg
Io divinamente tolgo diritto di esistere a queste perchè di notte non fanno dormire :O
Cmq effettivamente non so se le tigri possano accoppiarsi con le pantere, anche se sono sempre felini, chissà se è mai successo.....che belli i micioni :sofico: :sofico: :sofico:
in realta tecnicamente pantera é la famiglia di cui leone é una specie. Quello che si chiama Pantera é un leopardo.
E gli ibridi nascono tra tutte le specie della famiglia pantera
cmq a proposito di micioni
http://www.youtube.com/watch?v=BBc5NR5uz-A&feature=related
certo Maometto era un figlio... del suo tempo
I puntini fanno la battuta!
Certo che deve essere brutto passare tutto il giorno a pensare a quanto era figlio....del suo tempo Maometto!
in realta tecnicamente pantera é la famiglia di cui leone é una specie. Quello che si chiama Pantera é un leopardo.
E gli ibridi nascono tra tutte le specie della famiglia pantera
Sì l'ho scoperto ora :D
Intendevo proprio la classica pantera nera bella miciosissima :O :sofico:
Quella che poi ti mangia :asd:
Anche del Buddhismo hai la delega per rappresentare l'unico vero buddhismo? :asd: :asd:
No, vedi, c'e' una cosa che si chiama "dottrina" di una religione: se chi si professa o viene considerato membro di essa la segue, e' un "buon" fedele, viceversa e' uno "cattivo" ed e' incoerente con quei principi.
In linea di massima, chi segue l'esempio di Gesu' e' un buon Cristiano, chi segue quello di Maometto un buon Musulmano.
Attenzione: contrariamente a quanto i relativisti vorrebbero farci credere, i risultati potranno essere significativamente diversi nei due casi.
che tutto ciò che esiste va bene. Perché tutto cio che esiste é, inevitabilmente, naturale.
L'inverso invece non é vero. Non necessariamente cio che non esiste é innaturale.
E per me l'uomo é perfettamente parte della natura, quindi anche tutto cio che l'uomo fa é "naturale". Anche la bomba atomica.
ahh quello !!
si si no credevo che intendessi " il diritto di vivere" , dato che ci sono varie estinzioni di massa nella storia che testimoniano come non esista tale diritto in natura...
sul resto sono d'accordo , se una creatura o una situazione si verifica nel mondo e' perche' la natura stessa del mondo lo consente...
C;a;,z,a
No, vedi, c'e' una cosa che si chiama "dottrina" di una religione
In quelle monoteiste sicuramente, in quanto hanno razionalizzato (e qui sta il problema) i riti e i precetti di un culto.
In quest'opera di razionalizzazione ci sono subdoli problemi, che sono del tutto imparentabili a quello che dicevo prima sulla differenza fra un narciso (subdolo) e un maschio alpha (aggressivo).
Ovviamente più si razionalizza peggio è.
Uh, sei giulivo perchè hai materiale contro i buddhisti?
Sei cascato nel trappolone :D
No, sul serio, ero curioso.
Rispetto profondamente chi crede nella non violenza fino al punto da restare indifferente dinanzi all'annientamento della propria citta', cultura, nazione - anche se, al tempo stesso, non vorrei uno di loro a difendere il _mio_, di paese.
Perche' non tutti i Musulmani sono praticanti fino in fondo - per fortuna.
Insomma tutti i musulmani che non sono pedofili non sono veri musulmani.
Questo detto da te, che hai la delega a rappresentare la verità naturale universale, la vera religione cattolica, la vera religione bussdhista...
Ti rendi conto che stai parlando di modelli astratti che esistono nella tua testa. Modelli pregiudiziali, ai quali ti inchiodi (presente il confirmation bias di Taleb) dedicandoti alla lettura di fonti alienate e fanatiche sullo scontro di civilizzazione.
E in molti paesi, i leader fanno compromessi con il mondo civile, cercando di dare un colpo al cerchio e uno alla botte (uno su tutti - il Pakistan). Ad esempio Kharzai ha liberato Abdul Rahman, l'apostata Cristiano che era stato condannato a morte per apostasia, ma l'ha fatto quasi di nascosto, senza cambiare la legge che lo ha condannato e di fatto esiliandolo - nel suo paese non sarebbe durato a lungo.
Idem per il reporter condannato a morte per blasfemia (http://www.jihadwatch.org/archives/027493.php) proprio in questi giorni.
Mi chiedo come faccia tu ad affermare che questi casi sono "assai rari". Se chi ha fatto questa foto ha vinto il premio per la foto dell'anno Unicef, significa che non sono cosi' infrequenti come pensi.
E che male ci sarebbe mai a "fare compromessi col mondo civile"?
Che male c'é a scendere dal pero del iperuranio e confrontarsi con il mondo reale?
Da un lato ti incazzi perché i musulmani son tutti fanatici
e dall'altro ti incazzi perché in fondo sono incoerenti e fanno compromessi, infondo tradendo la loro Vera Religione. Ma ti rendi conto di quanto fuori di testa e contraddittoria é la tua lamentela?
No, sul serio, ero curioso.
Rispetto profondamente chi crede nella non violenza fino al punto da restare indifferente dinanzi all'annientamento della propria citta', cultura, nazione - anche se, al tempo stesso, non vorrei uno di loro a difendere il _mio_, di paese.
Difendilo tu, poi vediamo.....non bastano le frasi prese da CoD, eh :p
Che siano indifferenti cmq lo dici tu, non mi risulta proprio che siano indifferenti.
Ma si sa, è la solita stoccata/colpo di coda contro i cattivoni laico-masso-relativisti anticristiani :asd:
In quelle monoteiste sicuramente, in quanto hanno razionalizzato (e qui sta il problema) i riti e i precetti di un culto.
In quest'opera di razionalizzazione ci sono subdoli problemi, che sono del tutto imparentabili a quello che dicevo prima sulla differenza fra un narciso (subdolo) e un maschio alpha (aggressivo).
come detto nell'altra discussione, hanno razionalizzato il dogma.
E' ben peggio che non razionalizzare il rito. Perché il rito lo si relega facilmente al folklore o magari alla superstizione.
Ma non sono il sangue di san gennaro o il ramadan il problema; che sono alla fine cose innocue.
cmq a proposito di micioni
http://www.youtube.com/watch?v=BBc5NR5uz-A&feature=related
Animali impuri e innaturali, sterminiamoli tutti e sostituiamoli con questo:
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/orsetto-benedetto/ansa100810762903182400_big.jpg
:O
Ma non sono il sangue di san gennaro o il ramadan il problema; che sono alla fine cose innocue.
Inzomma, proprio perchè folklore penetrano di più :O
Staccalo tu da un corpo umano il virus dell'herpes: anche se non ti ucciderà mai ma al massimo farà le sue simpatiche crosticine non ci riesci :D
Inzomma, proprio perchè folklore penetrano di più :O
Staccalo tu da un corpo umano il virus dell'herpes: anche se non ti ucciderà mai ma al massimo farà le sue simpatiche crosticine non ci riesci :D
Infatti non riesci ad estirparlo, ma puoi renderlo innocuo.
Il revival religioso degli immigrati musulmani ha un carattere primariamente identitario. Depotenziarlo a folclore é molto piu furbo che non lanciare le crociate.
Un po' come negli USA han fatto coi nazionalismi etnici dei vari popoli europei.
Il revival religioso degli immigrati musulmani ha un carattere primariamente identitario. Depotenziarlo a folclore é molto piu furbo che non lanciare le crociate.
Questo è vero, speriamo non si manifesti come Zoster però :asd:
scontro di civilizzazione.
I francesi ti stanno rovinando, si dice civiltà in italiano :O
Va' subito ad immergerti nell'Arno per lavarti un po' quelle coulottes!
Anzi, senza la O, CULOTTES è più appropriato! :Prrr: :ciapet:
Se si immerge nell'arno verrà magnato vivo dai channel catfish :asd:
C.°A:°za.
ConteZero
09-09-2009, 08:11
Ma che c'entra, bisogna distinguere fra "naturale buono" e "naturale cattivo".
Quello che Noir vedeva nel suo paesino "naturale" di 200 anime in cui il parroco sapeva tutto di tutti e dettava legge tutte le domeniche è "naturale buono", il resto è "naturale cattivo".
...alla fine il vero male del mondo è che siamo tutti profondamente provinciali.
pistacchio89
09-09-2009, 09:17
Tornando alla vicenda della ragazza scappata, c'è questo (http://www.tampabay.com/news/humaninterest/runaway-teen-rifqa-bary-and-evangelicals-connect-on-facebook/1034396) articolo che descrive come il reverendo evangelico e il suo gruppo operino su Facebook e ricostruisce la cronologia dei numerosi contatti che hanno avuto con Bary e che sono iniziati quando lei era ancora sedicenne.
Se poi si ascolta l'intervista televisiva della ragazza, non dice che è stata minacciata (cosa che i genitori hanno sempre negato) ma che "loro la devono uccidere, perché è una cristiana" e dice che "Queste non sono minacce, questa è la realtà. Questa è la verità".
Sembra un'invasata e parla proprio come se qualcuno le avesse messo in testa che i suoi genitori, poiché musulmani, la devono uccidere a causa della sua conversione.
Secondo me il pastore se la tromba:O
ConteZero
09-09-2009, 09:31
Secondo me il pastore se la tromba:O
Ed alla fine ci saranno gli invasati con i fucili semiautomatici DENTRO la chiesa e l'FBI con i cecchini appena fuori... in puro stile USA.
Tornando alla vicenda della ragazza scappata, c'è questo (http://www.tampabay.com/news/humaninterest/runaway-teen-rifqa-bary-and-evangelicals-connect-on-facebook/1034396) articolo che descrive come il reverendo evangelico e il suo gruppo operino su Facebook e ricostruisce la cronologia dei numerosi contatti che hanno avuto con Bary e che sono iniziati quando lei era ancora sedicenne.
Se poi si ascolta l'intervista televisiva della ragazza, non dice che è stata minacciata (cosa che i genitori hanno sempre negato) ma che "loro la devono uccidere, perché è una cristiana" e dice che "Queste non sono minacce, questa è la realtà. Questa è la verità".
Sembra un'invasata e parla proprio come se qualcuno le avesse messo in testa che i suoi genitori, poiché musulmani, la devono uccidere a causa della sua conversione.
Anvedi che le cose tornano.....
zerothehero
09-09-2009, 18:01
Piu che altro se si ha la pretesa che una istituzione cattolica sia esentata dalla legge e segua non quanto deciso dalle norme fissate dallo stato, ma quanto deciso dalla dottrina religiosa, ci si pone nello stesso identico approccio di chi vuole tribunali che amministrino la sharia per i musulmani.
Non eri favorevole alla cosa?
In Uk l'hanno fatto, pensa che figata. :sofico:
Non eri favorevole alla cosa?
quando mai?
In Uk l'hanno fatto, pensa che figata. :sofico:
Forse non hai letto.
Ma in Uk hanno fatto il contrario. Hanno, ovviamente, preteso che le istituzioni cattoliche si adeguino alla legge.
Magari anche a te darà fastidio, visto che sei laico solo coi musulmani.
Se ti rifersci ai tribunali della sharia, in inghilterra non hanno fatto proprio nulla del genre. C'é chi lo chiede e in modo per nulla casuale le autorità religiose cristiane si son dette favorevoli, perché appunto il communitarismo religioso é pratica che accomuna critiani e musulmani.
zerothehero
09-09-2009, 18:21
Veramente l'han fatto http://archiviostorico.corriere.it/2009/luglio/22/Londra_tribunali_della_sharia_anche_co_9_090722026.shtml , anche se in forma di arbitrato volontario e minchiate simili.
cmq almeno Fritz, un minimo ti salvi..pensa se fossi stato favorevole persino ai tribunali coranici..un disastro. :O
Veramente l'han fatto http://archiviostorico.corriere.it/2009/luglio/22/Londra_tribunali_della_sharia_anche_co_9_090722026.shtml , anche se in forma di arbitrato volontario e minchiate simili.
Solite baggianate teo cazzone alla magdi allam.
cmq almeno Fritz, un minimo ti salvi..pensa se fossi stato favorevole persino ai tribunali coranici..un disastro. :O
Lo sapevi che in Italia ci si é appigliati al diritto canonico per celebrare il matrimonio di un militare in coma con la sua convivente?
Chissà perché il corriere e i tuoi amici teocon non hanno scritto sulla violazione completamente abnorme del diritto italiano compiuto in nome di una legge religiosa.:rolleyes:
zerothehero
09-09-2009, 21:32
Si, è tutto un oscuro gombloddo contro l'Islam.
:O
Si, è tutto un oscuro gombloddo contro l'Islam.
:O
L'unico gombloddo é quello di chi vede i sacri confini della terra di Cristo invasa dagli infedeli che ci vogliono sgozzare.
Il pericolo Islam é un capro espiatorio per masturbazioni celtico leghiste.
zerothehero
09-09-2009, 21:41
L'unico gombloddo é quello di chi vede i sacri confini della terra di Cristo invasa dagli infedeli che ci vogliono sgozzare.
Il pericolo Islam é un capro espiatorio per masturbazioni celtico leghiste.
Sia mai una volta che Fritz in un thread relativo ad una ex-musulmana parli dell'argomento attinente.
Pure in Francia è arrivata la par-condicio con bilancino e del "ma,anche?" :sofico:
Manco avessi detto che Maometto era un pedofilo :sbonk:
Sia mai una volta che Fritz in un thread relativo ad una ex-musulmana parli dell'argomento attinente.
Pure in Francia è arrivata la par-condicio con bilancino e del "ma,anche?" :sofico:
Sull'argomento mi son già espresso
Il reverendo si tromba Aisha:O
cdimauro
10-09-2009, 06:12
Primo, e valido anche per le altre risposte sullo stesso tono: Tu Quoque (http://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque) grosso come una casa.
Io non giustifico nulla. Mi limito a rilevare che certe assurdità si trovano anche in altre religioni. La tua lotta puoi, quindi, estenderla anche a esse.
E se quoti a casaccio il V.T. scoprirai anche che le adultere vanno lapidate, ma mi sembra che Gesù abbia avuto qualcosina da ridire a riguardo...
Fin quando continuerai a parlare di una religione senza studiarne minimamente l'esegesi, continuerai a rimediare figure del genere.
http://it.wikipedia.org/wiki/Parabola_dell'adultera
Sebbene compaia in versioni antiche del Vangelo secondo Giovanni (il Didascalia apostolorum vi fa riferimento), si tratta di un brano che la critica moderna ha riconosciuto come non facente parte del testo originale del Vangelo.
Ma Costantino non aveva l'autorità di Gesù... al contrario, Costantino ha reso l'apostasia dal Cristianesimo punibile con la morte, in contrasto con gli insegnamenti di Cristo.
Con buona pace dei papi, dei cristiani, e persino dello spirito santo, che all'epoca e per diversi secoli furono d'accordo con lui.
In questo posso comprendere un parallelo con Maometto.
Maometto aveva anche lui aspirazioni imperialiste, ma al contrario di Costantino tutto quello che ha detto e fatto rimane anche oggi valido per tutti i Musulmani...
Questa è una differenza non da poco.
Lo stesso vale per gli ebrei. E dovresti sapere che la pena di morte è prevista per una quantità esorbitante di casi nel vecchio testamento.
Prova a cercare "sia messo a morte" e vedi un po' cosa salta fuori.
Quindi che hai intenzione di fare? Fare la guerra anche agli ebrei? :asd:
In tal caso ho sbagliato io a riportare "non commettere omicidio".
In ogni caso, l'esegesi ufficiale della Chiesa è disponibile sul sito del Vaticano a questo link (http://www.vatican.va/archive/ITA0014/__P7Y.HTM).
Interessante questa parte:
La Scrittura, nel racconto dell'uccisione di Abele da parte del fratello Caino, [Cf ⇒ Gen 4,8-12 ] rivela, fin dagli inizi della storia umana, la presenza nell'uomo della collera e della cupidigia, conseguenze del peccato originale.
Quindi dio avrebbe dotato l'uomo di queste qualità "innate". Poi si sarebbe lamentato del fatto che Caino abbia ucciso Abele, pretendendo anche di vendicarlo, e dimenticandosi che era stato lui stesso a istigare la rabbia di Caino contro il fratello. :rotfl:
Vendetta, tra l'altro, del tutto ingiustificata, poiché la legge mosaica sarebbe arrivata, appunto, soltanto con Mosé. Dunque in assenza di leggi l'atto di Caino NON sarebbe dovuto essere condannato.
A quanto pare dio ha un concetto e un'applicazione tutta sua di "giustizia". :asd:
Nel secondo caso dovresti ben sapere da dove viene la pretesa di infallibilità sulle questioni di fede e in generale sul perché "ciò che viene legato in terra lo è anche in Cielo".
Dalla pretesa di far passare un versetto che molto probabilmente è stato aggiunto proprio allo scopo.
Anche per questo, come per la storia della lapidazione dell'adultera di cui sopra, un po' di sano studio di critica testuale non ti farebbe male.
Di più: i Musulmani non adorano nemmeno il nostro stesso Dio, l'affermazione secondo cui Yahveh sia Allah è unilaterale ed è soltanto da parte Islamica - una lettura anche superficiale del Nuovo Testamento e del Corano potrà fugare ogni dubbio a riguardo.
E' la stessa cosa che capita a una lettura anche superficiale del vecchio e del nuovo testamento: il dio narrato da ognuno è ben diverso dall'altro.
L'Islam non dice solo che la pratica dell'omosessualità sia un peccato - fa anche corrispondere ad essa una punizione ben precisa.
Sodoma e Gomorra dovrebbero esserti familiari. E questo perché l'omosessualità era punita anche nel vecchio testamento.
Ma la differenza più grande rimane indubbiamente l'esempio del fondatore. Maometto ha vissuto la vita di un tiranno crudele, ha ucciso, depredato, stuprato, e molto altro.
Mi ricorda molto il re Davide. Quello di cui Gesù dovrebbe essere discendente. :asd:
Peggio ancora, ha fatto della sua malvagità un esempio vincolante per i suoi fedeli. Se oggi in Iran l'età minima per il matrimonio è 9 anni è solo perché Maometto ha "sposato" Aysha a quell'età. Se si uccidono gli apostati è perché Maometto ha dato l'esempio in materia. Se si commettono atti di terrorismo è perché si segue l'esempio del "benevolo" profeta di Allah.
Davide e gli ebrei in generale hanno avuto un maestro ancora migliore, allora: tutte le porcate e gli atroci crimini che hanno commesso erano comandati direttamente da dio.
Un dio che s'incazza pure e condanna i suoi stessi fanatici credenti perché gli hanno disubbidito, non avendo trucidato tutte le bestie (a seguito di uno sterminio che aveva ordinato), avendone tenute in vita alcune perché pensavano di sacrificarli in gloria a dio (!). :rotfl:
Di criminali e terroristi ne sono esistiti a bizzeffe - ma uno come Maometto che ha chiamato questi comportamenti "santi" e invitato così tante persone a imitarlo, credo che stabilisca davvero un tetro record.
Vedi sopra. Basta leggere il vecchio testamento per capire da dove abbia tratto ampia ispirazione e fondamento. :asd:
Ma il punto è, ha potuto farlo perché Cristo ha posto le basi per questo. Maometto si definisce come il "sigillo dei profeti", "Al-Insan al-Qamil" (il perfetto esempio per ogni Musulmano di ogni era), chiama il Corano "l'ultimo e definitivo messaggio di Dio all'umanità" e dice apertamente che chiunque altro verrà dopo di lui chiamandosi profeta è un impostore.
Con queste premesse, non è possibile "modernizzare" l'Islam senza stravolgere o abiurare almeno in parte il Corano e la Sunna. Il che equivarrebbe a invalidare l'Islam intero, per via del modo in cui intendono il Corano.
E qual è il problema? E' la STESSA cosa che diceva un tale Paolo di Tarso, che ha fondato il cristianesimo... sulla base di una religione preesistente (l'ebraismo).
E' soltanto Maometto, che si comporta come lui, che ti dà fastidio?:rolleyes:
Potrei portarti molti casi in cui il non dire tutta la verità può essere utile - privilegiando un approggio pragmatico e contemporaneamente evitando di mentire direttamente.
Matteo 5, 37
Sia invece il vostro parlare sì, sì; no, no; il di più viene dal Maligno
Mi sembra piuttosto chiaro. Hai un'esegesi anche per questo?
Uno dei principi fondamentali della liberal democrazia occidentale é il rispetto delle minoranze. Rispetto delle minoranze significa anche che la libertà degli individui o dei gruppi non può essere limitata in base alla mera motivazione del "non mi piace". Nemmeno se a questo "non mi piace" ci fai seguire gesu travestito da botanico.
Che tu questo concetto non lo capisca, sostituendolo con la "dittatura della maggioranza, possibilmente credente ", ti rende forse un buon cattolico, ma davvero l'ultimo che dovrebbe andare in giro a blaterare di democrazia, laicità o separazione tra Stato e religione.
Forse hai bisogno di vedere islamisti fanatici sotto il letto, perché non vuoi guardarti allo specchio e riconoscere il tuo fanatismo.
No, lui ha semplicemente bisogno che i musulmani diventino la maggioranza e impongano la sharia anche a lui, per capire il significato di "dittatura della maggioranza", "diritti delle minoranze" e "laicità dello stato".
Ma sarebbe troppo tardi...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.