View Full Version : Adinolfi: Il PD è per il no al matrimonio gay
Rintrah84
11-07-2009, 11:00
Ma ne avremmo fatto volentieri a meno! I classici stereotipi ostentati da queste classiche commediole all'itaGliana :rolleyes:
Esatto...VOMITEVOLI...ma evidentemente la cultura itaGliana è questa...che popolino che siao
Rintrah84
11-07-2009, 11:01
Non è "roba gay", Lowenz. E' una commedia, dove l'omosessualità come espressione di modernità viene bonariamente canzonata. Erano altri tempi e la percezione di quello che è progresso era diversa. Mi spiace abbia offeso la sensibilità di tanti utenti.
Io invece ho il sospetto che tu ci goda profondamente nell'averlo fatto :rolleyes:
zerothehero
11-07-2009, 11:17
Ma infatti Bersani non è il primo cretinetto che passa...è un uomo di spessore...magari ci fosse lui al posto di Franceschini
Cambiare ogni 6 mesi leader non porta da nessuna parte.
Emblematico il caso di Walter..prima elogiato come il salvatore della patria, adesso, a leggere i commenti degli stessi che l'hanno elogiato 6 mesi prima, sembra l'ultimo dei coglioni. :confused:
Qualcosa non va...sembra la reiterazione in chiave profana e moderna (visto che ricorre questa parola in sezione la uso anch'io) degli dei greci che si mangiano a vicenda. :sofico:
Esatto...VOMITEVOLI...ma evidentemente la cultura itaGliana è questa...che popolino che siao
suvvia..è una presa in giro dell'idea gay-> moderno..sarà anche greve, ma la commedia italiana lo è sempre stata, basta vedere le commediuole anni 70. :fagiano:
Rintrah84
11-07-2009, 11:19
Cambiare ogni 6 mesi leader non porta da nessuna parte.
Emblematico il caso di Walter..prima elogiato come il salvatore della patria, adesso, a leggere i commenti degli stessi che l'hanno elogiato 6 mesi prima, sembra l'ultimo dei coglioni. :confused:
Qualcosa non va...sembra la reiterazione in chiave profana e moderna (visto che ricorre questa parola in sezione la uso anch'io) degli dei greci che si mangiano a vicenda. :sofico:
bah secondo me sin dal principio...ottimo sindaco per Roma...pessimo segretario di partito: uno che in campagna elettorale per fare il signore dichiara più volte che non avrebbe mai nominato il nome del suo avversario...mentre dall'altra parte c'era B. che lo massacrava....bah bah bah :mc:
Si ma se una persona è gay e segue a pieno la sua natura non avrà figli...e cmq considera che oltre alle tue scelte ci sta di mezzo anche la vita dei bambini...non voglio dire che avrebbero una brutta vita ma almeno bisogna porsi il problema !!! Io sono contrario anche a dare in adozione a single...non è che ce l'ho con i gay come qualcuno ha detto...anzi tale affermazione mi irrita abbastanza...
Perchè nella mia vita privata di queste cose ne posso parlare tranquillamente con il mio amicone gay senza che nessuno si offenda ?!?!
Ti ribadisco l'esempio delle famiglie poligame: perchè a quelle no? e bada bene che non è che stò paragonando i gay a chi pratica magari la poligamia in modo dispreggiativo...non punto il dito contro nessuno...dico solo che comunque secondo me il fare come ti pare lo puoi fare se è una cosa che coinvolge te ed altre persone adulte...tirarci in mezzo altra gente è più complessa come cosa...
Cmq ripeto questi sono pensieri personalissimi...voler vietare qualcosa a qualcuno a tutti i costi secondo me significa votare un partito che non vuole far uscire certi temi di discussione (PD come UDC come PDL) non volere che certi temi escano fuori in politica e poi mantenere le proprie idee e portarle avanti !!!
Il sentimento di voler essere genitore lo prova qualsiasi essere umano, indipendetemente dall'essere gay, etero, sterile, fertile, bianco, nero o cippirimerlo.
Io son dell'idea che il genitore non è a tutti costi colui che ti da la vita, ma è soprattutto colui che ti cresce, che ti insegna a stare al mondo, che ti da una cultura, ti fa capire il rispetto per gli altri, che c'è quando hai bisogno di qualcuno.
Esempio banalissimo? Per un periodo il mio fratellino mi chiamava mamma, perchè in quel periodo mia madre lavorava moltissimo e me ne occupavo io...quindi lui sentiva più vicino me e non lei.
Il discorso adozioni, matrimonio, riconoscimento coppie di fatto ecc ecc, deve essere affrontanto, perchè non è possibile essere come al solito l'ultima ruota del carro!
Poi io lo dico più per gli altri che per me, dato che io non passerò la vita in questo cazzo di paese, però fin quando ci sono mi preoccupo di quel che mi circonda.
Rintrah84
11-07-2009, 11:51
Il sentimento di voler essere genitore lo prova qualsiasi essre umano, indipendetemente dall'essere gay, etero, sterile, fertile, bianco, nero o cippirimerlo.
Io son dell'idea che il genitore non è a tutti costi colui che ti da la vita, ma è soprattutto colui che ti cresce, che ti insegna a stare al mondo, che ti da una cultura, ti fa capire il rispetto per gli altri, che c'è quando hai bisogno di qualcuno.
Esempio banalissimo? Per un periodo il mio fratellino mi chiamava mamma, perchè in quel periodo mia madre lavorava moltissimo e me ne occupavo io...quindi lui sentiva più vicino me e non lei.
Il discorso adozioni, matrimonio, riconoscimento coppie di fatto ecc ecc, deve essere affrontanto, perchè non è possibile essere come al solito l'ultima ruota del carro!
Esatto...però affrontato è diverso dal concedere sicuramente la cosa...affrontare a casa mia vuol dire che si fa uscire fuori e si decide tutti insieme con serenità.
Sinceramente, da parte mia la serenità ci sarebbe pure (anche se come sis arà capito la penso in un certo modo a riguardo)...il problema è che finchè siamo la succursale del Vaticano tale argomento non potrà uscire fuori in modo sereno...anzi dubito proprio che potrà uscire fuori tanto facilmente
ConteZero
11-07-2009, 12:09
La cazzata è che al mondo ci sono migliaia di bambini che muoiono di fame, dall'Africa a tutti i vari scenari di guerra.
Ci sono margini tali da concedere bambini in adozione A CHIUNQUE, le difficoltà sono sempre o d'ordine "politico" (specie all'estero, dove bisogna "oliare") o d'ordine burocratico.
Tolte queste difficoltà (che nulla hanno a che fare con il modello "famiglia") ci sono abbastanza bambini per permettere l'adozione a tutte le coppie "normali" secondo lo shambler-pensiero ed a tutte le altre coppie... ed a tutti i single.
Fuori dal ristretto circolo dei paesi che "non se la passano così male" c'è un umanità (principalmente rappresentata da bambini) che soffre e muore quotidianamente.
Noi stiamo qui a discutere sul super-io dei bambini adottati da coppie di lesbiche, e ci scordiamo che quelli che potrebbero andare ad una coppia di lesbiche sono invece abbandonati per le strade di qualche paese africano, in attesa di diventare bambini soldato o di essere trucidati col macete (sempre che fame, colera o altre malattie non se li portino prima).
Dream_River
11-07-2009, 12:25
Si ma se una persona è gay e segue a pieno la sua natura non avrà figli...
La "natura" è solo uno dei tanti nomi che si da alla propria volontà quando si vuole elevarla al livello dell'ideale
Infatti io sono gay, ma niente mi vieta di avere figli, aldilà di cosa pensi chiunque della "natura"
affrontare a casa mia vuol dire che si fa uscire fuori e si decide tutti insieme con serenità.
Sei molto ottimista sulle capacità comunicative e sulla razionalità umana, ma il dialogo costruttivo può esserci solo fra certi gruppi di persone, che siano spinti da una volontà comune (sebbene magari si attuai nei singoli in maniera diversa), se questa volontà di base non c'è (E la razionalità è soltanto uno strumento della volontà, non sarà mai in grado di portare alle stesse conclusioni due volontà diverse).
Io non penso che qua in Italia saranno mai concesse le adozioni agli omosessuali, quindi appena io è il mio Partner ne avremo l'occasione emigraremo in un posto dove anche noi omosessuali siamo cittadini di serie A come tutti gli eterosessuali.
Ma non penso che gli italiani siano malvagi in senso assoluto o ignoranti, semplicemente non rientra nel loro interesse riconoscere il diritto di adottare agli omosessuali.
Quindi io emigrerò, aldilà di quello che chiunque all'infuori di me e di Daniele possa pensare sulla qualità dei genitori gay, perchè voglio realizzare il mio sogno di essere genitore.
Ci può essere un dialogo se entrambi condividiamo le basi dogmatiche di una qualche religione, o può esserci un dialogo diverso se entrambi ci basiamo sulle basi assiomatiche della geometria euclidea, ma è una perdita di tempo cercare un dialogo fra due o più volontà che non siano identiche
Lo dimostra anche quello che scrivi, non sei certamente omofobo, ma tu parti dal presupposto che in generale una coppia di genitori eterosessuali sia meglio di una coppia di genitori omosessuali o di un single.
Io invece parto dal presupposto che un single o una coppia qualsiasi può crescere un bambino con la stessa qualità a parità di condizioni del sistema in cui sono inseriti
Ma c'è una delle due ipotesi una più vera dell'altra? No, semplicemente perchè il generale che entrambi affermiamo non esiste, se non per istanti che sono al di fuori del tempo
Esistono solo le nostre cieche volontà, che se ne sbattano di qualsiasi legge, e non fanno riferimento a nessun altro che a loro stesso
Il principio di incommensurabilità dei paradigmi non è certo un principio valido solamente per le rivoluzione scientifiche:D
Rintrah84
11-07-2009, 13:08
La "natura" è solo uno dei tanti nomi che si da alla propria volontà quando si vuole elevarla al livello dell'ideale
Infatti io sono gay, ma niente mi vieta di avere figli, aldilà di cosa pensi chiunque della "natura"
Sei molto ottimista sulle capacità comunicative e sulla razionalità umana, ma il dialogo costruttivo può esserci solo fra certi gruppi di persone, che siano spinti da una volontà comune (sebbene magari si attuai nei singoli in maniera diversa), se questa volontà di base non c'è (E la razionalità è soltanto uno strumento della volontà, non sarà mai in grado di portare alle stesse conclusioni due volontà diverse).
Io non penso che qua in Italia saranno mai concesse le adozioni agli omosessuali, quindi appena io è il mio Partner ne avremo l'occasione emigraremo in un posto dove anche noi omosessuali siamo cittadini di serie A come tutti gli eterosessuali.
Ma non penso che gli italiani siano malvagi in senso assoluto o ignoranti, semplicemente non rientra nel loro interesse riconoscere il diritto di adottare agli omosessuali.
Quindi io emigrerò, aldilà di quello che chiunque all'infuori di me e di Daniele possa pensare sulla qualità dei genitori gay, perchè voglio realizzare il mio sogno di essere genitore.
Ci può essere un dialogo se entrambi condividiamo le basi dogmatiche di una qualche religione, o può esserci un dialogo diverso se entrambi ci basiamo sulle basi assiomatiche della geometria euclidea, ma è una perdita di tempo cercare un dialogo fra due o più volontà che non siano identiche
Lo dimostra anche quello che scrivi, non sei certamente omofobo, ma tu parti dal presupposto che in generale una coppia di genitori eterosessuali sia meglio di una coppia di genitori omosessuali o di un single.
Io invece parto dal presupposto che un single o una coppia qualsiasi può crescere un bambino con la stessa qualità a parità di condizioni del sistema in cui sono inseriti
Ma c'è una delle due ipotesi una più vera dell'altra? No, semplicemente perchè il generale che entrambi affermiamo non esiste, se non per istanti che sono al di fuori del tempo
Esistono solo le nostre cieche volontà, che se ne sbattano di qualsiasi legge, e non fanno riferimento a nessun altro che a loro stesso
Il principio di incommensurabilità dei paradigmi non è certo un principio valido solamente per le rivoluzione scientifiche:D
Ecco, questo è un discorso che trovo molto intelligente :)
Prima Fritz! mi ha detto che le mie erano scelte di "fede", doe per fede magari non intendeva neanche una specifica fede religiosa...ma di ideali...su questo posso anche dire che è vero....ma come ho fatto notare anche le sue lo sono...opposte ma lo sono...
Tu stai facendo un ragionamento più fine, in particolare quando dici:
Ma c'è una delle due ipotesi una più vera dell'altra? No, semplicemente perchè il generale che entrambi affermiamo non esiste, se non per istanti che sono al di fuori del tempo
Esistono solo le nostre cieche volontà, che se ne sbattano di qualsiasi legge, e non fanno riferimento a nessun altro che a loro stesso
E' esattamente questo il punto...aimè alla fine di scelte di "fede" si tratta, in entrambi i casi...anzi più che altro le chiamerei differenti visioni della situazione...come io stesso ho precedentemente detto volendosi attaccare anche alla fredda scienza non se ne esce così facilmente: ci sono varie autorevoli pubblicazioni psicologiche che sostengono la mia tesi e ce ne sono altrettante ed altrettanto valide che sostengono il tuo pensiero...
Magari ci fosse un metodo scientificamente valido in base al quale si può dire che Rintrah84 stà dicendo una cifra di cazzate o che è Dream_Reaver a dirle...sarebbe tutto molto più facile...ed anche da parte mia mi eviterei un sacco di pippe mentali sull'argomento...
Alla fine tutto si riduce ad un io la vedo così e voglio che sia così, tu la vedì colì e vuoi che sia colì...
Sò benissimo che è difficile riuscire a poterne discutere serenamente a livello istituzionale...semplicemente perchè c'è molta gente che a prescindere dalle sue legittime idee non ne vuole proprio neanche sentir parlare di certe cose e sò benissimo che ci vorrà tempo per poterne parlare in Italia.
Per esempio...in Spagna o in altri paesi le adozioni di questo tipo sono concesse...sono il primo ad accettare la cosa...in quei paesi hanno democraticamente fatto una scelta contraria al mio pensiero...che dire però...già che sono riusciti come nazioni a POTER SCEGLIERE li considero già anni luce avanti a noi a prescindere dalla scelta che può piacermi o meno...e poi visto che alla fine io non posso dimostrare la mia tesi e te non puoi dimostrare la tua...si tratta solo di scelte fatte secondo coscienza quindi non mi permetterò mai di puntare il dito in modo accusatorio nè verso nazioni che sono riuscite a poter discutere civilmente di certi argomenti nè tantomeno verso persone che poi hanno fatto una scelta di vita che "non condivido".
Ciao
Andrea
zerothehero
11-07-2009, 13:18
Ritz! :D
E che è..una marca di patatine? :sofico:
Correggi che sennò ci rimane male... :sofico:
Rintrah84
11-07-2009, 14:06
Ritz! :D
E che è..una marca di patatine? :sofico:
Correggi che sennò ci rimane male... :sofico:
Mi ero perso una F, chiedo umilmente scusa :O
Senza Fili
11-07-2009, 14:18
beh se questa scarica di offese era rivolta a me...bah che dire...non mi ci riconosco affatto come omofobo di merda... :rolleyes:
Se tu facessi una cosa del genere IMHO sbaglieresti e mi sembrerebe una scelta molto egoistica...come lo sarebbe per me e la mia compagna fare un figlio adesso ad esempio...
Poi però sei libero di fare come ti pare...sicuramente non sarò io ad impedirtelo o a puntare il dito.
Però come io rispetto le tue sceltee mi auspico la possibilità che si possa leggiferare pacificamente sull'argomento tu rispetta la mia opinione senza darmi "dell'omofobo di merda", cosa in cui non mi riconosco affatto !!! Abbiamo solo un'opionione diversa a riguardo...come tu seilibero di esprimere la tua..idem per me...
Coe gia ripetuto io mi auspico che anche in Italia si crei un clima ideale ad un dialogo sereno in merito ma questo non vuol dire che per forza di cose certe leggi debbano passare...vuol dire che se ne parla e si decide TUTTI INSIEME...se passerà sarò il primo ad accettare la cosa serenamente perchè vuol dire che è quello ch vuole la società :) Se non passerà però tu dovrai adeguarti altrettanto serenamente alla cosa...
Ti ripeto...le diversità sono infinite: esistono anche famiglie poligame che vorrebbero essere riconosciute dalla legge....stesso discorso...se il fenomeno assumerà mai un certo rilievo se ne potrà parlare ma questo non vuol dire che si consentirà automanticamente la poligamia in Italia...
Coda di paglia? Spiace deluderti ma parlavo in seso lato, riferendomi a tutti gli omofobi che vorrebbero veder negate alle persone omosessuali dei diritti di cui gli altri cittadini eterosessuali già dispongono.
Se ti inquadri tra questi o meno solo tu puoi dircelo.
Sì ma l'adozione non è un DIRITTO dell'adulto ma del bambino, è questo che forse tanti non capiscono :D
Non esiste il "diritto alla genitorialità".
Senza Fili
11-07-2009, 14:22
La cazzata è che al mondo ci sono migliaia di bambini che muoiono di fame, dall'Africa a tutti i vari scenari di guerra.
Ci sono margini tali da concedere bambini in adozione A CHIUNQUE, le difficoltà sono sempre o d'ordine "politico" (specie all'estero, dove bisogna "oliare") o d'ordine burocratico.
Tolte queste difficoltà (che nulla hanno a che fare con il modello "famiglia") ci sono abbastanza bambini per permettere l'adozione a tutte le coppie "normali" secondo lo shambler-pensiero ed a tutte le altre coppie... ed a tutti i single.
Fuori dal ristretto circolo dei paesi che "non se la passano così male" c'è un umanità (principalmente rappresentata da bambini) che soffre e muore quotidianamente.
Noi stiamo qui a discutere sul super-io dei bambini adottati da coppie di lesbiche, e ci scordiamo che quelli che potrebbero andare ad una coppia di lesbiche sono invece abbandonati per le strade di qualche paese africano, in attesa di diventare bambini soldato o di essere trucidati col macete (sempre che fame, colera o altre malattie non se li portino prima).
Scherzi? Così i razzisti insorgerebbero perchè contrari al fatto che bimbi extracee possano venir adottati in Italia... comunque la tua analisi sopra è uno schiaffo agli omofobi che dicono "eh, prima diamo i figli alle coppie uomo donna...in verità dei bimbi abbandonati non gliene frega niente a nessuno, quelli italiani sono miniere d'oro per gli istituti che li ospitano, quelli delle favelas manco esistono... :Puke:
shambler1
11-07-2009, 15:05
Che c'entra? Dipende come viene detta e soprattutto da chi.
Io mi definisco ironicamente "mezza frocia"...che è, insulto me stessa? :asd: O quando parlo con i miei amici gay, enfatizzo lo stereotipo della persona omosessuale effemminata....e loro altrettanto.
:rolleyes:
Come Emory, l'arredatore, lo conosci il personaggio?
zerothehero
11-07-2009, 17:12
Scherzi? Così i razzisti insorgerebbero perchè contrari al fatto che bimbi extracee possano venir adottati in Italia... comunque la tua analisi sopra è uno schiaffo agli omofobi che dicono "eh, prima diamo i figli alle coppie uomo donna...in verità dei bimbi abbandonati non gliene frega niente a nessuno, quelli italiani sono miniere d'oro per gli istituti che li ospitano, quelli delle favelas manco esistono... :Puke:
Non c'è alcuna necessità di allargare la platea dei richiedenti anche perchè la domanda di adozioni in Italia è più che sufficiente, mica siamo al mercato delle vacche simil-ebay. :fagiano:
Sui single, poi (a parte delle eccezioni cmq previste dalla normativa italiana)...ma per carità.
zerothehero
11-07-2009, 17:20
Coda di paglia? Spiace deluderti ma parlavo in seso lato, riferendomi a tutti gli omofobi che vorrebbero veder negate alle persone omosessuali dei diritti di cui gli altri cittadini eterosessuali già dispongono.
Se ti inquadri tra questi o meno solo tu puoi dircelo.
Non fare il furbetto. :D
Se tu attribuisci la patente di omofobo (termine che per me, al pari di islamofobo e di altre categorie inventate è privo di significato) a chi di fatto non la pensa come te, di fatto stai dando dell'omofobo a me e a rintra84 e di fatto a molti altri non conformi alle tuo pensiero "ortodosso" (o presunto tale)
Non che la cosa mi tange, ovviamente, visto che francamente è uno dei tanti termini inventati che vengono usati spesso come clava dialettica. :p
Non mi pare manco il caso di scendere a questo genere di livello attribuendoti (ne sarei capace, eh :sofico: ) delle fobie o inserendoti dentro categorie pseudocostruite.
shambler1
11-07-2009, 17:27
Non fare il furbetto. :D
Se tu attribuisci la patente di omofobo (termine che per me, al pari di islamofobo e di altre categorie inventate è privo di significato) a chi di fatto non la pensa come te, di fatto stai dando dell'omofobo a me e a rintra84 e di fatto a molti altri non conformi alle tuo pensiero "ortodosso" (o presunto tale)
Non che la cosa mi tange, ovviamente, visto che francamente è uno dei tanti termini inventati che vengono usati spesso come clava dialettica. :p
Non mi pare manco il caso di scendere a questo genere di livello attribuendoti (ne sarei capace, eh :sofico: ) delle fobie o inserendoti dentro categorie pseudocostruite.
Sono loro gli enti di certificazione :D
Rintrah84
11-07-2009, 17:46
Non fare il furbetto. :D
Se tu attribuisci la patente di omofobo (termine che per me, al pari di islamofobo e di altre categorie inventate è privo di significato) a chi di fatto non la pensa come te, di fatto stai dando dell'omofobo a me e a rintra84 e di fatto a molti altri non conformi alle tuo pensiero "ortodosso" (o presunto tale)
Non che la cosa mi tange, ovviamente, visto che francamente è uno dei tanti termini inventati che vengono usati spesso come clava dialettica. :p
Non mi pare manco il caso di scendere a questo genere di livello attribuendoti (ne sarei capace, eh :sofico: ) delle fobie o inserendoti dentro categorie pseudocostruite.
beh termine inventato direi di no viste le frequenti violenze a danno di persone omosessuali o comunque le offese e gli scherni...
Semplicemente non si può dare dell'omofobo a chi pensa che le adozioni debbano essere date ad un uomo e ad una donna regolarmente sposati ed in possesso di certi requisiti.
Allora sono anche singlefobo (ma sono stato single per parecchio tempo doh :D ) e poligamofobo e chissà a quante altre parolemi si potrebbe affibiare il suffisso "fobo"
Lui può benissimo dire che non condivide il mio pensiero ma dare dell'omofobo è tutt'altro paio di maniche...sopratutto perchè su tutti gli altri argomenti relativi al mondo omosessuale mi pare che io e lui siamo d'accordo al 100%...
Condivido molto di più il discorso di Dream-River che pur pensandola diversamente da me riesce a porsi in un tono di dialogo completamente diverso
Sono loro gli enti di certificazione :D
C'è chi certifica l'omofobo.
C'è chi certifica il relativista.
shambler1
11-07-2009, 18:15
C'è chi certifica l'omofobo.
C'è chi certifica il relativista.
Se "checca" non è un insulto, posso dare della "checca" a qualche forumista? :confused:
Se "checca" non è un insulto, posso dare della "checca" a qualche forumista? :confused:
Come al solito le tue risposte non c'entrano niente col resto, ma vabbè, è il tuo stile :D
Checca è un insulto, ma non riguarda l'orientamento sessuale, buongiorno!
Riguarda l'essere effemminato che è una cosa un tantino diverso, pensavo lo sapessi :p
Rintrah84
11-07-2009, 18:36
Se "checca" non è un insulto, posso dare della "checca" a qualche forumista? :confused:
"checca" E' UN INSULTO.
Poi se io chiamo il mio amicone gay checca o finocchio lui sà che ovviamente stò scherzando perchè:
1) Sà come la penso in materia.
2) Sà che ho la massima stima ed affetto verso di lui.
3) Sà che lo stò dicendo in tono ironico magari anche per prendere per il culo chi lo usa in tono offensivo.
Già se lo usassi io riferito a qualche persona con cui non ho una confidenza più che approfondita sarebbe considerabile offesa perchè:
1) La persona a cui verrebbe eventualmente riferito non saprebbe affatto qual'è la mia posizione circa gli omosessualei.
2) Sarebbe una persona neutra verso la quale magari non provo nessun sentimento particolare
3) Anche se si capisse che il termine è stato usato in modo ironico...se è rivolto verso una persona che non si conosce bene è quantomeno di PESSIMO GUSTO
Considerando poi le tue posizioni verso gli omosessuali se tu dessi della checca a qualche utente del forum ti beccheresti una sospensione lampo...
Ragazzi...chi si immola a farsi dare della checca da Shabler così per tutta la prossima settimana la discussione potrà avere toni meno demenziali? :D
Ah visto che a me il cristianesimo è una cosa che deprime non poco...mmm potrei trovare qualche nomignolo per i cristiani...tanto per farmi due risate con gli amici...
AH NO CAZZO !!! Dimenticavo che per te il rispetto è strettamente a senso unico...se perculano la tua fede ti imbufalisci...se invece sei tu a perculare gli altri abbè...pretendi anche che la gente ti applauda... :-/
dantes76
11-07-2009, 19:17
Se "checca" non è un insulto, posso dare della "checca" a qualche forumista? :confused:
certo che lo puoi fare, mi sono sempre stranizzato che tu non l'abbia mai fatto...
dai "fallo" :asd:
shambler1
11-07-2009, 19:59
Okay: chi si offre per beccarsi (ma amichevolmente) della "brutta checca" da me?
Lowenz brutta checca :O Checca chi non lo dice! :O
Checcaaaaaaaaaa ! (quindi visto che l'ho detto non lo sono :D)
Ecco un bell'esempio di:
a) antinomia (http://it.wikipedia.org/wiki/Antinomia)
b) giochino per ragazzini di 12 anni
Andiamo a prendere le pistole ad acqua che fa caldo?
No Shambler, non pensare a quella pistola, mattacchione bricconcello :O
shambler1
11-07-2009, 20:53
Il gioco dell'estate sarebbe dare della "checca" a Lowenz?:confused:
Il gioco dell'estate sarebbe dare della "checca" a Lowenz?:confused:
Se hai 12 anni (mentalmente parlando) potrebbe piacerti come gioco :D
Se ne hai di più dovresti dedicarti a cosa più costruttive (vanno bene anche i Lego, non pretendiamo troppo :p)
Anzi gattose, vero? :D :D :D
Guarda che le gatte mangiano i criceti :asd:
GNAMMETE :ciapet:
shambler1
11-07-2009, 21:02
Se hai 12 anni (mentalmente parlando) potrebbe piacerti come gioco :D
Se ne hai di più dovresti dedicarti a cosa più costruttive (vanno bene anche i Lego, no pretendiamo troppo :p)
Anzi gattose, vero? :D :D :D
Guarda che le gatte mangiano i criceti :asd:
GNAMMETE :ciapet:
Il giorno che vorrai convertirti ti caricheremo di penitenze che non puoi nemmeno immaginare.
Il giorno che vorrai convertirti ti caricheremo di penitenze che non puoi nemmeno immaginare.
AHAHAHAHAHAHAAH :sbonk:
Ma non c'è un posto come secondo ispettore? :D
Freeskis
11-07-2009, 21:05
Il giorno che vorrai convertirti ti caricheremo di penitenze che non puoi nemmeno immaginare.
pentitevi ! ricordati che devi morire !
pentitevi ! ricordati che devi morire !
Si sta riferendo al cricetismo, eh :p
Freeskis
11-07-2009, 21:08
Si sta riferendo al cricetismo, eh :p
lo so però suonava bene :fagiano:
shambler1
11-07-2009, 21:09
AHAHAHAHAHAHAAH :sbonk:
Ma non c'è un posto come secondo ispettore? :D
No, Dorgali si incazzerebbe.
COme prima penitenza devi buttare tutte le tue schifezze porno e non guardarle più.
Si ma se una persona è gay e segue a pieno la sua natura non avrà figli.
+ che altro dovresti coreggere in "se una persona é gay e segue la mia (di ritranh) ideadi natura"
No, Dorgali si incazzerebbe.
COme prima penitenza devi buttare tutte le tue schifezze porno e non guardarle più.
Tipo Simbuana? :rotfl:
No dai, non dirmi che devo buttare quei capolavori! :sbonk:
shambler1
11-07-2009, 21:14
Tipo Simbuana? :rotfl:
No dai, non dirmi che devo buttare quei capolavori! :sbonk:
Buttare tutti i porno lesbo e i porno gay, tutti. Non ci devi nemmeno pensare.
Buttare tutti i porno lesbo e i porno gay, tutti. Non ci devi nemmeno pensare.
Ma che butto se non li ho :asd:
E poi vuoi mettere il coinvolgimento di un porno con uno di questi? :D
http://www.youtube.com/watch?v=2LNhYPymZCw
Dorgali, il capo ispettore, affetto da masochismo disastrista , gioca con l'iguana gigante Iguanalek e suo figlio. I due animali lo mordono e lo frustano ma a lui piace.
:asd: :asd: :asd:
Ma che butto se non li ho :asd:
E poi vuoi mettere il coinvolgimento di un porno con uno di questi? :D
http://www.youtube.com/watch?v=2LNhYPymZCw
Dorgali, il capo ispettore, affetto da masochismo disastrista , gioca con l'iguana gigante Iguanalek e suo figlio. I due animali lo mordono e lo frustano ma a lui piace.
:asd: :asd: :asd:
ma che é sta roba?:mbe:
ma che é sta roba?:mbe:
Sono i porno criceto-approved :D
Ma é shambler che fa sti video?
Freeskis
11-07-2009, 21:22
Ma é shambler che fa sti video?
l'utente che li ha uppati è un certo criceto :fagiano:
http://www.youtube.com/watch?v=4L8F5ukW_YI&feature=channel
E poi viene a rompere le belotas con Folsom Street? :asd: :asd:
beh , la spada di Priapo di Simbuana era un'idea geniale .... ho riso per ore .
insomma non sono da buttare via , sono cartoni animati allucinoggeni, psicotropi e decisamente Art Brut .... ma hanno un loro fascino .
artisticamente sono validi .
beh , la spada di Priapo di Simbuana era un'idea geniale .... ho riso per ore .
insomma non sono da buttare via , sono cartoni animati allucinoggeni, psicotropi e decisamente Art Brut .... ma hanno un loro fascino .
artisticamente sono validi .
AllucinoGGGGGeni? :D
Speriamo che arrivi Giovanardi allora :p
Kharonte85
11-07-2009, 22:23
Vi state divertendo vedo...:asd:
Ma il tema del thread? :D
La cosa rilevante è che se fossero tutti davvero d'accordo sui Dico sarebbe già una notizia incredibile :p
PS: poi le iguane non morsicano, al massimo tirano le codate e sono animali erbivori :D
PS: poi le iguane non morsicano, al massimo tirano le codate e sono animali erbivori :D
Come fai a sapere queste cose?
Iguanofilo? :O
:asd:
Kharonte85
11-07-2009, 22:32
Come fai a sapere queste cose?
Iguanofilo? :O
:asd:
Mi hai beccato...:ops: ebbene sì ho un iguana verde di 1.15m a casa (pero' è femmina quindi non è peccato :O ) :sofico:
Scusate se non leggo tutto il thread. Volevo giusto dire la mia.
Io non sono certo elettore del PD. Sono cristiano e cattolico.
Sono contrario a Dico e Pacs.
Questo perché mi sembra un modo di istituzionalizzare la promiscuità, più che un modo di garantire agli omosessuali i diritti delle coppie sposate.
È per questo che, alla fine, sono favorevole al matrimonio per gli omosessuali.
L'adozione, invece, è una cosa estremamente delicata. Io proporrei inizialmente l'adozione di soli maggiorenni.
Già oggi l'adozione, pur effettuata con tutti i criteri di ragionevolezza, può andare storta. Potenzialmente, potrebbe accadere ben di peggio se si parte con fondamenta sociali (l'assenza di genitori di sesso diverso) del tutto nuove. Sarebbero necessari studi prolungati ed approfonditi del fenomeno (e pensare ad "esperimenti" su un tema così delicato mi lascia assai dubbioso), il che alla fine mi fa pensare che sia semplicemente troppo presto per prendere una decisione in merito.
non si tratta di un'opinione, ma di un dato di fatto: in Spagna le adozioni di bambini da parte dei single esistono dal 1987. Punto. Dire "Zapatero attraverso il matrimonio ha aperto la strada alle adozioni di bambini da parte delle coppie gay" non è un'opinione, ma riportare una "notizia" sbagliata.Non conosco la situazione spagnola, ma è davvero capitato che dei gay riuscissero ad adottare un bambino prima del 2002?
Perché l'adozione ai single non è una condizione sufficiente affinché ciò si realizzi. In Italia (e suppongo anche in Spagna) ci sono delle commissioni che indagano sulla vita di chi vuole adottare, prima di affidare un bambino. Se anche in Italia ci fosse stata l'adozione ai single (ricordate il caso Dalila Di Lazzaro?), non credo che l'avrebbero concessa ad un gay che convive col suo compagno.
L'istituzionalizzazione del matrimonio gay, d'altronde, può far sì che l'omosessualità della coppia non sia più un fattore influente sulla decisione della commissione competente.
L'adozione, invece, è una cosa estremamente delicata. Io proporrei inizialmente l'adozione di soli maggiorenni.
adozione di maggiorenni da parte di omosessuali ? :mbe:
era un modo molto in voga nell'italietta omofoba degli anni 70 per rendere socialmente accettabile la convivenza fra 2 partner : uno molto giovane e l'altro abbastanza vecchio per lasciare l'eredità al compagno .
mi vengono giusto in mente alcuni gay apertamente di destra che hanno usufruito di questo .....stratagemma.
Vero, furbacchioni di destra, ne sanno una più del diavolo :O :D
Ma che senso ha adottare un maggiorenne per crescerlo se è già cresciuto? :mbe: :confused:
L'adozione ha senso dai 7/8 anni ai 18.
beh , la spada di Priapo di Simbuana era un'idea geniale .... ho riso per ore .
insomma non sono da buttare via , sono cartoni animati allucinoggeni, psicotropi e decisamente Art Brut .... ma hanno un loro fascino .
artisticamente sono validi .
Concordo, come il lungometraggio di Heroman, peccato che shambler non lo mette su youtube. E' fantastico, una droga.
shambler1
11-07-2009, 23:18
Concordo, come il lungometraggio di Heroman, peccato che shambler non lo mette su youtube. E' fantastico, una droga.
Lo devo ridoppiare per la questione del nome.
era un modo molto in voga nell'italietta omofoba degli anni 70 per rendere socialmente accettabile la convivenza fra 2 partner : uno molto giovane e l'altro abbastanza vecchio per lasciare l'eredità al compagno .Ma quello più anziano doveva essere sposato, e per giunta la moglie dev'essere d'accordo. Quanto era fattibile?
Ma che senso ha adottare un maggiorenne per crescerlo se è già cresciuto? :mbe: :confused:
L'adozione ha senso dai 7/8 anni ai 18.Giusto. Ma appunto perché è l'adozione di un bimbo che ha un "senso", bisogna anche conoscere i parametri per cui tale senso non venga rovinato.
Al momento penso che sia difficile stabilirli anche per le coppie eterosessuali.
Senza Fili
12-07-2009, 02:22
adozione di maggiorenni da parte di omosessuali ? :mbe:
era un modo molto in voga nell'italietta omofoba degli anni 70 per rendere socialmente accettabile la convivenza fra 2 partner : uno molto giovane e l'altro abbastanza vecchio per lasciare l'eredità al compagno .
mi vengono giusto in mente alcuni gay apertamente di destra che hanno usufruito di questo .....stratagemma.
Mi viene in mente Renato Zero, che adottò un maggiorenne
Ma quello più anziano doveva essere sposato, e per giunta la moglie dev'essere d'accordo. Quanto era fattibile?
ma anche no
l'adozione di individui adulti da parte di adulti single è possibilissima .
casi famosi : Zeffirella e Renato Zero
Vero, furbacchioni di destra, ne sanno una più del diavolo :O :D
non proprio , Zeffirella quando parla spala quintali di escrementi umani sul movimento gay e maledice PACS , DICO e compagnia bella ( sembra quasi la Binetti ) , il Re dei Sorcini uguale uguale....
è un modo come un altro per dimostrarsi omofobi (perché anche i gay sanno essere omofobi, anzi sono i peggiori omofobi ) e reazionari sbandierando un falso perbenismo da borghesi di destra.
Ricordiamo un po' a che punto è la situazione internazionale:
MATRIMONIO consentito anche alle coppie omosessuali
Spagna, Belgio, Olanda, Svezia, Norvegia, Canada, Sudafrica e vari Stati USA (Massachusetts, Connecticut, Vermont, New Hampshire, Maine, Iowa).
ADOZIONE DI BAMBINI consentita anche alle coppie omosessuali
Inghilterra, Scozia, Spagna, Belgio, Olanda, Svezia, Norvegia, Danimarca, Islanda, Israele, Canada, Sudafrica, Australia Occidentale, molti Stati USA (tra cui lo Stato di New York, Washington DC, Stato di Washington, Oregon, New Jersey, California, Massachusetts, Iowa, Illinois)
:-)
Un altro neoiscitto!
Iscritto dal: 12-07-2009
:D
Ultimamente SPA è un vortice di nuovi iscritti :asd:
Sì :-)
Ho visto questa discussione per caso, navigando su google...
Così mi sono voluto unire e dare il mio piccolo contributo al dibattito, quindi necessariamente iscrivermi.
:D
shambler1
12-07-2009, 14:50
Il sudafrica è davvero un paese progredito
http://www.nationmaster.com/graph/cri_rap_percap-crime-rapes-per-capita
Maggior numero degli stupri per abitante AL MONDO
http://www.nationmaster.com/graph/cri_ass_percap-crime-assaults-per-capita
http://www.nationmaster.com/graph/cri_mur_percap-crime-murders-per-capita
Freeskis
12-07-2009, 14:56
Il sudafrica è davvero un paese progredito
http://www.nationmaster.com/graph/cri_rap_percap-crime-rapes-per-capita
Maggior numero degli stupri per abitante AL MONDO
http://www.nationmaster.com/graph/cri_ass_percap-crime-assaults-per-capita
http://www.nationmaster.com/graph/cri_mur_percap-crime-murders-per-capita
come ? con tutte le opere di civilizzazione della chiesa ? :)
shambler1
12-07-2009, 15:01
come ? con tutte le opere di civilizzazione della chiesa ? :)
E' anche importatore di grano..prima lo esportava..COME, con la fine dell'apartaid (oh rassismo rassismo!!).
Di tutto avrebbe bisogno il sudafrica tranne del matirmonio gay..
zerothehero
12-07-2009, 16:29
non proprio , Zeffirella quando parla spala quintali di escrementi umani sul movimento gay e maledice PACS , DICO e compagnia bella ( sembra quasi la Binetti ) , il Re dei Sorcini uguale uguale....
è un modo come un altro per dimostrarsi omofobi (perché anche i gay sanno essere omofobi, anzi sono i peggiori omofobi ) e reazionari sbandierando un falso perbenismo da borghesi di destra.
O più semplicemente non tutti i gay la pensano allo stesso modo.
Vivaddio c'è un minimo di pluralismo anche lì, come è giusto che sia..altrimenti sarebbero quasi una setta. :O
Cmq Renato Zero ha detto di non essere omosessuale.
http://www.cretini.it/renato-zero-non-sono-gay-ma-di-ben-altra-pasta-gay-offesi-boicottaggio-di-renatissimo/
zerothehero
12-07-2009, 16:30
come ? con tutte le opere di civilizzazione della chiesa ? :)
Sono i miracoli della multietnicità (e delle speraquazioni sociali) ma questa è un'altra storia. :fagiano:
shambler1
12-07-2009, 16:33
Sono i miracoli della multietnicità (e delle speraquazioni sociali) ma questa è un'altra storia. :fagiano:
Forse è troppo giovane per ricordare la questione sudafricana.
Forse è troppo giovane per ricordare la questione sudafricana.
Ovviamente tu vuoi convincerci che TUTTO l'apartheid sia stata un'invenzione dei progressisti :asd:
http://it.wikipedia.org/wiki/Apartheid
Nel 1948 l'apartheid prese definitivamente forma.
Le principali leggi che hanno messo in piedi il sistema sono state [3]:
* proibizione dei matrimoni interrazziali;
* legge secondo la quale avere rapporti sessuali con una persona di razza diversa diventava un reato penalmente perseguibile;
* legge che imponeva ai cittadini di registrarsi come bianchi, neri;
* legge che permetteva di bandire ogni opposizione che venisse etichettata dal governo come "comunista" (usata per mettere fuorilegge nel 1960 l'African National Congress (ANC), la più grande organizzazione politica che includeva i neri, di stampo socialista, ma non comunista);
* legge che proibiva alle persone di diverse razze di entrare in alcune aree urbane;
* legge che proibiva a persone di colore diverso di utilizzare le stesse strutture pubbliche (fontane, sale d'attesa, marciapiedi etc.);
* legge che prevedeva una serie di provvedimenti tutti tesi a rendere più difficile per i neri l'accesso all'istruzione;
* legge che sanciva la discriminazione razziale in ambito lavorativo;
* legge che istituiva i bantustan, una sorta di "riserve" per la popolazione nera, nominalmente indipendenti ma in realtà sottoposti al controllo del governo sudafricano;
* legge che privava della cittadinanza sudafricana e dei diritti a essa connessi gli abitanti dei bantustan.
Nel 1956 la politica di apartheid fu estesa a tutti i cittadini di colore compresi gli asiatici. Negli anni '60 3,5 milioni di neri, chiamati Bantù, furono sfrattati con la forza dalle loro case e reinsediati nelle "homeland del sud". I neri furono privati di ogni diritto politico e civile. Potevano frequentare solo l'istituzione di scuole agricole e commerciali speciali. I negozi dovevano servire tutti i clienti bianchi prima dei neri. Dovevano avere speciali passaporti interni per muoversi nelle zone bianche, pena l'arresto o peggio.
E non dirmi che nel '48 tu c'eri :asd:
Sono i miracoli della multietnicità
Tipo portare la religione X e il modo di pensare Y in una terra con la relizione Z e il modo di pensare W?
Ma si fa per il progresso.....non per forza socialista, anche cristiano.
Però se lo fanno i socialisti sono brutti e cattivi e satanici comunisti, se lo fanno i cristiani è per la salvezza delle anime :p
Di tutto avrebbe bisogno il sudafrica tranne del matirmonio gay..
Sei fuori tempo massimo :D
Le coppie gay sudafricane possono unirsi in matrimonio già dal 2006.
E adottare bambini dal 2002.
Sei fuori tempo massimo :D
Le coppie gay sudafricane possono unirsi in matrimonio già dal 2006.
E adottare bambini dal 2002.
Forse non conosci il personaggio.
Per lui stupri e matrimoni gay son la stessa cosa.
E l'apartheid era un modello di civiltà che gli piace un sacco.
entanglement
12-07-2009, 19:11
Il famoso figlio moderno
http://www.youtube.com/watch?v=YWvKq--rrds
criceto la tua citazione ti qualifica :asd: :asd: :asd: :asd:
Cmq Renato Zero ha detto di non essere omosessuale.
http://www.cretini.it/renato-zero-non-sono-gay-ma-di-ben-altra-pasta-gay-offesi-boicottaggio-di-renatissimo/
http://img29.imageshack.us/img29/6277/renatozeronuovosingolo.jpg (http://img29.imageshack.us/i/renatozeronuovosingolo.jpg/)http://img29.imageshack.us/img29/7415/vert20367801384173e3f24.jpg (http://img29.imageshack.us/i/vert20367801384173e3f24.jpg/)http://img41.imageshack.us/img41/8721/renatozero1979.jpg (http://img41.imageshack.us/i/renatozero1979.jpg/)
:stordita: :stordita:
oh che terribile equivoco , allora costui non si è semplicemente accorto che il Glam-rock è terminato nel 1975 con l'avvento della new wave e continua a riciclare look triti e ultra abusati .
se lo avessimo saputo prima ci saremmo risparmiati questo outing forzato che dura da decenni . :fagiano:
shambler1
12-07-2009, 22:14
Forse non conosci il personaggio.
Per lui stupri e matrimoni gay son la stessa cosa.
E l'apartheid era un modello di civiltà che gli piace un sacco.
Non ti mando una decina di volte a fare in culo perchè i mod mi riprenderebbero, specie essendo io dalla parte sbagliata .
Con tutti i problemi che ha quella nazione, ebbene matrimonio gay appare come un fiore all'occhiello progressista, slegato dalla società reale.
per chi legge l'inglese
http://www.medscape.com/viewarticle/444213
un vero "progresso" sarebbe diminuire la violenza e l'orrenda pratica dello stupro dei bambini per "guarire dall'aids" . Il matrimonio fra gay come "diritto civile" acquisterebbe senso solo DOPO che la situazione generale si è normalizzata.
Ma capisco che chi ha come i paraocchi questi discorsi non li capisce.
Il matrimonio fra gay come "diritto civile" acquisterebbe senso solo DOPO che la situazione generale si è normalizzata.
Mah... non mi voglio addentrare molto in queste valutazioni...
Dico solo che x me eliminare un'esclusione ingiusta... come appunto quella dei gay dal matrimonio... è cosa sensata sempre.
Cmq, in ogni caso, il Sudafrica l'ha già fatto 3anni fa quindi il problema non si pone.
;)
Senza Fili
12-07-2009, 22:35
Non c'è alcuna necessità di allargare la platea dei richiedenti anche perchè la domanda di adozioni in Italia è più che sufficiente, mica siamo al mercato delle vacche simil-ebay. :fagiano:
Sui single, poi (a parte delle eccezioni cmq previste dalla normativa italiana)...ma per carità.
Eccolà là, immancabile... ma leggi almeno i post precedenti prima di cadere sul pisello, proprio qui è stato rammentato che i bambini adottabili considerando tutto il Mondo (non esistono solo in Italia, se non te ne sei reso conto) sarebbero talmente tanti da bastare, anzi avanzare, anche estendendo le adozioni ai single e alle coppie di persone omosessuali.
Non fare il furbetto. :D
Se tu attribuisci la patente di omofobo (termine che per me, al pari di islamofobo e di altre categorie inventate è privo di significato) a chi di fatto non la pensa come te, di fatto stai dando dell'omofobo a me e a rintra84 e di fatto a molti altri non conformi alle tuo pensiero "ortodosso" (o presunto tale)
Non che la cosa mi tange, ovviamente, visto che francamente è uno dei tanti termini inventati che vengono usati spesso come clava dialettica. :p
Non mi pare manco il caso di scendere a questo genere di livello attribuendoti (ne sarei capace, eh :sofico: ) delle fobie o inserendoti dentro categorie pseudocostruite.
Tu puoi credere ciò che ti pare, peccato che un qualunque dizionario
o|mo|fo|bì|a
s.f.
CO avversione ossessiva per gli omosessuali e l’omosessualità
dal De Mauro
in un attimo riesca a mettere in evidenza la tua "non conoscenza" di certi termini, diffusi ed esistenti, nonostante tu non li gradisca.
Quindi caro mio, una persona che senza motivo alcuno, senza alcuna logica,
ma solo blaterando in base a meri pregiudizi, se ne esce con frasi tipo "non voglio che le persone omosessuali possano crescere figli", palesa la sua omofobia... se il termine non ti piace chiamalo pure razzismo o comportamento discriminatorio, sta di fatto che l'atteggiamento si qualifica per quello che è... non si possono discriminare gli altri e poi sperare pure di sentirsi elogiare, non credi?
Non ti mando una decina di volte a fare in culo perchè i mod mi riprenderebbero, specie essendo io dalla parte sbagliata .
Con tutti i problemi che ha quella nazione, ebbene matrimonio gay appare come un fiore all'occhiello progressista, slegato dalla società reale.
per chi legge l'inglese
http://www.medscape.com/viewarticle/444213
un vero "progresso" sarebbe diminuire la violenza e l'orrenda pratica dello stupro dei bambini per "guarire dall'aids" . Il matrimonio fra gay come "diritto civile" acquisterebbe senso solo DOPO che la situazione generale si è normalizzata.
Ma capisco che chi ha come i paraocchi questi discorsi non li capisce.
Benatrismo trito e ritrito
shambler1
12-07-2009, 22:38
Mah... non mi voglio addentrare molto in queste valutazioni...
Dico solo che x me eliminare un'esclusione ingiusta... come appunto quella dei gay dal matrimonio... è cosa sensata sempre.
Cmq, in ogni caso, il Sudafrica l'ha già fatto 3anni fa quindi il problema non si pone.
;)
Il problema si pone se vogliamo usare quell'indicatore come indice di civiltà di una nazione. I fatti dimostrano il contrario: con tutto il rispetto per quelle popolazione l'Italia mi pare molto più civile ed evoluta, sul piano globale.
In sudafrica ci sarà pure il matrimonio gay..ma quanti gay si saranno sposati? 10?
Pochi .
non sono poche invece le povere donne vittime di violenza (questa si omofoba) di stupro "correttivo".
http://www.guardian.co.uk/world/video/2009/mar/12/south-africa-corrective-rape
quindi il "matrimonio" in qusto caso appare come una cosa imposta dall'alto come fiore all'occhiello mentre nel mondo reale ancora esiste, e cresce, una fortissima violenza.
Un vero "progressista" io penso, dovrebbe avere una visione globale della società . Mi pare che invece qui ci si concentri sul proprio orticello di "diritti" senza vedere il resto.
shambler1
12-07-2009, 22:39
Benatrismo trito e ritrito
E lo so, per te saranno pure tutte cazzate.
Il problema si pone se vogliamo usare quell'indicatore come indice di civiltà di una nazione. I fatti dimostrano il contrario: con tutto il rispetto per quelle popolazione l'Italia mi pare molto più civile ed evoluta, sul piano globale.
In sudafrica ci sarà pure il matrimonio gay..ma quanti gay si saranno sposati? 10?
Pochi .
non sono poche invece le povere donne vittime di violenza (questa si omofoba) di stupro "correttivo".
http://www.guardian.co.uk/world/video/2009/mar/12/south-africa-corrective-rape
quindi il "matrimonio" in qusto caso appare come una cosa imposta dall'alto come fiore all'occhiello mentre nel mondo reale ancora esiste, e cresce, una fortissima violenza.
Un vero "progressista" io penso, dovrebbe avere una visione globale della società . Mi pare che invece qui ci si concentri sul proprio orticello di "diritti" senza vedere il resto.
Eh si, gli stupri in sudafrica son colpa dei matrimoni gay:rolleyes:
Ma non ti vergogni? Ma torna a giocare con i tuoi video da psicotico.
Dream_River
12-07-2009, 22:46
O più semplicemente non tutti i gay la pensano allo stesso modo.
Vivaddio c'è un minimo di pluralismo anche lì, come è giusto che sia..altrimenti sarebbero quasi una setta. :O
Purtroppo l'omosessualità non comporta l'intelligenza :O
Purtroppo esistono anche le "cecche nere", la massima espressione di un profondo senso di inferiorità e omofobia da parte degli stessi omosessuali
shambler1
12-07-2009, 22:46
Eh si, gli stupri in sudafrica son colpa dei matrimoni gay:rolleyes:
Ma non ti vergogni? Ma torna a giocare con i tuoi video da psicotico.
Ma come è che non capisci mai un cazzo di quello che scrivo?
Lo fai apposta. Non c'è altra spiegazione.
La tua bassa furberia ti rivela per quello che sei.
Senza Fili
12-07-2009, 22:47
E lo so, per te saranno pure tutte cazzate.
Non sono cazzate, so da me che in quel paese ci sono anche tante altre cose che non vanno.
Ma non per questo si può dire che l'estensione delle nozze anche alle persone gay non sia un nuovo importante diritto acquisito.
shambler1
12-07-2009, 22:47
Purtroppo l'omosessualità non comporta l'intelligenza :O
Purtroppo esistono anche le "cecche nere", la massima espressione di un profondo senso di inferiorità e omofobia da parte degli stessi omosessuali
Il problema sono gli agitatori e gli agitati.
Ma come è che non capisci mai un cazzo di quello che scrivo?
Lo fai apposta. Non c'è altra spiegazione.
La tua bassa furberia ti rivela per quello che sei.
Sei tu che usi mezzucci ipocriti e squallidi.
Come se poi fosse solo il sudafrica a riconoscere i diritti delle coppie gay. Il sudafrica é uno di una lunga lista.
shambler1
12-07-2009, 22:50
Non sono cazzate, so da me che in quel paese ci sono anche tante altre cose che non vanno.
Ma non per questo si può dire che l'estensione delle nozze anche alle persone gay non sia un nuovo importante diritto acquisito.
No caro perchè c'è una gerarchia che parte dalla pancia piena per arrivare alla sicurezza di uscire di casa senza essere ammazzato . Una volta soddisfatti ragionevolmente questi requisiti ALLORA possiamo pensare agli altri.
Tu vedi solo quello. quello hai puntato come fosse l'unica cosa importante, l'unica battaglia reale è quella, il resto viene percepito con fastidio: "e allora?"
Il problema si pone se vogliamo usare quell'indicatore come indice di civiltà di una nazione.
Shambler1... Sì... Io non credo che una sola issue possa essere usata come indicatore.
Semmai potrebbe essere l'insieme di come vanno le cose nei rispettivi Paesi l'indicatore.
In questo senso, avresti ben ragione.
In sudafrica ci sarà pure il matrimonio gay..ma quanti gay si saranno sposati? 10?
Pochi .
non sono poche invece le povere donne vittime di violenza ...
quindi il "matrimonio" in qusto caso appare come una cosa imposta dall'alto come fiore all'occhiello mentre nel mondo reale ...
Io credo che i gay sudafricani sposati siano molti ma molti di più.
La legalizzazione non credo proprio possa essere definita una sorta di imposizione dall'alto, visto che è partita dal basso... dalle richieste dirette dei cittadini omosessuali; è infatti merito delle coppie e dei gruppi omosessuali che si sono dati da fare anni e anni tramite cause legali e dure battaglie politiche. La legalizzazione del matrimonio (senza virgolette please) tra persone dello stesso sesso è avvenuta perché il governo e il parlamento sono stati obbligati a legiferare in tal senso dopo che la Corte Costituzionale del Paese nel dicembre 2005 aveva dato ragione a vari gay che avevano fatto ricorso alla giustizia dopo che gli era stato negato il permesso di unirsi in matrimonio.
:-)
shambler1
12-07-2009, 22:51
Sei tu che usi mezzucci ipocriti e squallidi.
Come se poi fosse solo il sudafrica a riconoscere i diritti delle coppie gay. Il sudafrica é uno di una lunga lista.
Allora lo ammetti di essere in malafede? Perchè non era possibile che davvero non capisci un cazzo. Travisavi furbescamente.
Senza Fili
12-07-2009, 22:53
No caro perchè c'è una gerarchia che parte dalla pancia piena per arrivare alla sicurezza di uscire di casa senza essere ammazzato . Una volta soddisfatti ragionevolmente questi requisiti ALLORA possiamo pensare agli altri.
BENALTRISMO, APPUNTO :D
Tu vedi solo quello. quello hai puntato come fosse l'unica cosa importante, l'unica battaglia reale è quella, il resto viene percepito con fastidio: "e allora?"
Dimostrami che l'estensione dei diritti ai gay africani abbia in qualche modo impossibilitato o precluso la fattibilità del poter migliorare anche altri aspetti che ancora lì non vanno (esempio la sicurezza) :fagiano:
Allora lo ammetti di essere in malafede? Perchè non era possibile che davvero non capisci un cazzo. Travisavi furbescamente.
Chi travisa sei tu. Ma tu travisi la realtà.
A partire da quando ti guardi allo specchio
shambler1
12-07-2009, 22:59
Shambler1... Sì... Io non credo che una sola issue possa essere usata come indicatore.
Semmai potrebbe essere l'insieme di come vanno le cose nei rispettivi Paesi l'indicatore.
In questo senso, avresti ben ragione.
Io credo che i gay sudafricani sposati siano molti ma molti di più.
La legalizzazione non credo proprio possa essere definita una sorta di imposizione dall'alto, visto che è partita dal basso... dalle richieste dirette dei cittadini omosessuali; è infatti merito delle coppie e dei gruppi omosessuali che si sono dati da fare anni e anni tramite cause legali e dure battaglie politiche. La legalizzazione del matrimonio (senza virgolette please) tra persone dello stesso sesso è avvenuta perché il governo e il parlamento sono stati obbligati a legiferare in tal senso dopo che la Corte Costituzionale del Paese nel dicembre 2005 aveva dato ragione a vari gay che avevano fatto ricorso alla giustizia dopo che gli era stato negato il permesso di unirsi in matrimonio.
:-)
Ne siamo certi? Non si tratta del capriccio di qualche attivista bianco e progressista?
http://queertheory.org/histories/n/nkoli_simon_tseko.htm
il punto secondo me è la violenza che spesso è causa della povertà endemica ( c'è anche retroazione in una certa misura) il problema, più che la "tolleranza".
http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSTRE52C3MN20090313
I diritti civili ,quelli veri, verrano anche ma dopo. Non è influente per definire se una società è progredita oppure no, mi spiego?
Dream_River
12-07-2009, 23:00
Il problema sono gli agitatori e gli agitati.
Gli agitatori non mancano, ma spesso sono superflui, in generale il desidero di molti omosessuali di essere considerati come qualsiasi cittadino co tutti i diritti e di doveri li rende già di per se agitati
Non siamo tutti marionette dei comunisti o della "finanza anglo-americana", anzi...
shambler1
12-07-2009, 23:03
BELATRISMO, APPUNTO :D
Dimostrami che l'estensione dei diritti ai gay africani abbia in qualche modo impossibilitato o precluso la fattibilità del poter migliorare anche altri aspetti che ancora lì non vanno (esempio la sicurezza) :fagiano:
Stai ripetendo a pappagallo le stronzate che scrive il tuo compare (forse è il maschio dominante) perchè travisare e insultare è molto comodo perchè è uno modo per eliminare, almeno da questo forum il nemico politico.
io non devo stare a giustificarmi perchè non ho scritto da nessuna parte la puttanata che hai scritto tu. Tu hai riassunto i dati che ho postato come "problema sicurezza" come se si trattasse dello slogan del tgi, a me cadono davvero le braccia.
I diritti civili ,quelli veri, verrano anche ma dopo. Non è influente per definire se una società è progredita oppure no, mi spiego?
Certo, quindi anche la lotta contro l'apartheid era una cazzatella da bianchi radical chic:rolleyes: :rolleyes:
E i diritti per i gay, causano la povertà :rolleyes:
Ne siamo certi? Non si tratta del capriccio di qualche attivista bianco e progressista?
Io direi che ne siamo certi.
La fine della discriminazione matrimoniale è cosa buona e giusta... che il movimento gay sudafricano ha testardamente voluto e ottenuto.
I diritti civili ,quelli veri, verrano anche ma dopo. Non è influente per definire se una società è progredita oppure no, mi spiego?
E' influente sì.
Un conto è dire che non si deve giudicare una nazione prendendo una sola issue.
Un altro è dire che il rispetto pieno dell'eguaglianza verso alcuni, ad es dei gay, non conta.
Ma poi... perché tutto sto fuocalizzarsi sul Sudafrica...?????????????????????
Qui si sta parlando di un argomento in discussione, e approvato, in molti Paesi al mondo e cioè la libertà dei gay di potersi unire in matrimonio civile e costruirsi una famiglia con tanto di figli.
BASTA CON STO SUDAFRICAAAA :D :D :D
shambler1
12-07-2009, 23:08
Certo, quindi anche la lotta contro l'apartheid era una cazzatella da bianchi radical chic:rolleyes: :rolleyes:
E i diritti per i gay, causano la povertà :rolleyes:
Tu stai cercando fortissimamente di essere mandato affanculo , molto bene devo dire.
Noto come non te frega proprio un cazzo che in quel paese si stuprino i bambini a decine di migliaia per guarire dall'aids..certi progressisti si indignano coi filtri nel senso che certe cose proprio non li sfiorano.
Senza Fili
12-07-2009, 23:10
Stai ripetendo a pappagallo le stronzate che scrive il tuo compare (forse è il maschio dominante) perchè travisare e insultare è molto comodo perchè è uno modo per eliminare, almeno da questo forum il nemico politico.
Le stronzate le scriverai tu, il mio compare lo vedi solo nella tua fantasia, visto che non servono compari per farti notare che dire "ehhhhhhh, ma serve ben altro là che le unioni gay" sia un esempio perfetto del benaltrismo che ami tanto
io non devo stare a giustificarmi perchè non ho scritto da nessuna parte la puttanata che hai scritto tu. Tu hai riassunto i dati che ho postato come "problema sicurezza" come se si trattasse dello slogan del tgi, a me cadono davvero le braccia.
Tesoro non ti devi giustificare di nulla, ma se sostieni che prima delle nozze gay servirebbero ben altre cose, implicitamente sostieni che quella iniziativa abbia un qualche modo precluso la possibilità di altre innovazioni, il come lo sai solo tu, se vuoi aiutaci a scovare il nesso tra l'estensione di quel diritto ai cittadini gay e che so, il peggioramento della sicurezza di quel paese o ilpeggioramento della loro situazione economica :fagiano: :ciapet:
shambler1
12-07-2009, 23:10
Io direi che ne siamo certi.
La fine della discriminazione matrimoniale è cosa buona e giusta... che il movimento gay sudafricano ha testardamente voluto e ottenuto.
E' influente sì.
Un conto è dire che non si deve giudicare una nazione prendendo una sola issue.
Un altro è dire che il rispetto pieno dell'eguaglianza verso alcuni, ad es dei gay, non conta.
Ma poi... perché tutto sto fuocalizzarsi sul Sudafrica...?????????????????????
Qui si sta parlando di un argomento in discussione, e approvato, in molti Paesi al mondo e cioè la libertà dei gay di potersi unire in matrimonio civile e costruirsi una famiglia con tanto di figli.
BASTA CON STO SUDAFRICAAAA :D :D :D
Guarda vado O.T se tutti i gay di questo forum fossero educati, argomentativi e pacati come te voterei pure per le unioni civili :D
Guarda vado O.T se tutti i gay di questo forum fossero educati, argomentativi e pacati come te voterei pure per le unioni civili :D
Eheheheh grazie :D ;)
Cmq più che le unioni civili ci vorrebbe la fine dell'esclusione dal matrimonio civile.
Io sono gay e non voglio potermi solo 'unire' voglio potermi 'sposare' diventare e avere un 'marito'.
-
shambler1
12-07-2009, 23:14
Le stronzate le scriverai tu, il mio compare lo vedi solo nella tua fantasia, visto che non servono compari per farti notare che dire "ehhhhhhh, ma serve ben altro là che le unioni gay" sia un esempio perfetto del benaltrismo che ami tanto
Tesoro non ti devi giustificare di nulla, ma se sostieni che prima delle nozze gay servirebbero ben altre cose, implicitamente sostieni che quella iniziativa abbia un qualche modo precluso la possibilità di altre innovazioni, il come lo sai solo tu, se vuoi aiutaci a scovare il nesso tra l'estensione di quel diritto ai cittadini gay e che so, il peggioramento della sicurezza di quel paese o ilpeggioramento della loro situazione economica :fagiano: :ciapet:
No amore mio, l'iniziativa non è indicatore di niente a fronte di una realtà spaventosa che peggiora rapidamente . Cosi la conquista democratica fiore all'occhiello diventa il capriccio di una elite culturale ed è inutile in una realtà di quel genere. Quindi il MG non è di per sè indice di progresso civile.
E' vero il contrario: in una società funzionante queste istanze hanno anche un senso. Io la vedo in modo globale e gerarchico tu ti fissi giustamente sul particolare che ti interessa e rimpicciolisci tutto il resto.
Noto come non te frega proprio un cazzo che in quel paese si stuprino i bambini a decine di migliaia per guarire dall'aids..certi progressisti si indignano coi filtri nel senso che certe cose proprio non li sfiorano.
A te di certo non te ne frega un cazzo.
Usi la questione in modo viscido e disgustoso per cercare ipocriti appigli coi quali poter dire che i diritti dei gay sono solo una finzione dei comunisti per distruggere il cristianesimo.
di certo non erano i paladini dei diritti gay quelli a voler curare l'aids con lo stupro delle vergini.
E non erano neanche i movimenti gay a dire che l'aids non esiste.
E a combattere l'aids non sono di certo i cattolici e il tuo Papa reazionario che va in giro a dire che il profilattico diffonde l'aids.
shambler1
12-07-2009, 23:20
A te di certo non te ne frega un cazzo.
Usi la questione in modo viscido e disgustoso per cercare ipocriti appigli coi quali poter dire che i diritti dei gay sono solo una finzione dei comunisti per distruggere il cristianesimo.
di certo non erano i paladini dei diritti gay quelli a voler curare l'aids con lo stupro delle vergini.
E non erano neanche i movimenti gay a dire che l'aids non esiste.
E a combattere l'aids non sono di certo i cattolici e il tuo Papa reazionario che va in giro a dire che il profilattico diffonde l'aids.
Il Papa dice che il profilattico diffonde l'aids?
I paladini...
sei stressato Fritz, problemi di cuore?
Dormici sopra
http://s127.photobucket.com/albums/p134/ras619/th_ambulance.gif
Il problema si pone se vogliamo usare quell'indicatore come indice di civiltà di una nazione. I fatti dimostrano il contrario: con tutto il rispetto per quelle popolazione l'Italia mi pare molto più civile ed evoluta, sul piano globale.
In sudafrica ci sarà pure il matrimonio gay..ma quanti gay si saranno sposati? 10?
Pochi .
se le statistiche sono identiche alla media degli altri paesi dove esiste il matrimonio omosessuale , è una percentuale compresa fra lo 0,5% e 1 % del numero totale di matrimoni .
la popolazione sudafricana ammonta a 48 milioni di abitanti , quindi puoi fare una stima ....
Qui si è in pieno e irrefrenato OFF TOPIC
Il Sudafrica nello specifico e ora anche la politica della Chiesa sull'AIDS che c'entrano ???? mah
:muro:
Il Papa dice che il profilattico diffonde l'aids?
E' quello che ha detto durante l'ultimo viaggio in Africa
"La diffusione dei profilattici aggrava il problema dell'AIDS".
Un cattolico che vuol dare lezioni agli altri sulle politiche anti aids, é quasi come una frocio represso che fa l'omofobo di giorno, e poi paga cazzi dei viados la notte.
il punto secondo me è la violenza che spesso è causa della povertà endemica ( c'è anche retroazione in una certa misura)
Oggi sei più socialista e sensato del solito, corri a misurarti la febbre :D
shambler1
12-07-2009, 23:27
E' quello che ha detto durante l'ultimo viaggio in Africa
"La diffusione dei profilattici aggrava il problema dell'AIDS".
Un cattolico che vuol dare lezioni agli altri sulle politiche anti aids, é quasi come una frocio represso che fa l'omofobo di giorno, e poi paga cazzi dei viados la notte.
Fritz non starci cosi male: se non ti vuole non ti merita.
Usi la questione in modo viscido e disgustoso per cercare ipocriti appigli coi quali poter dire che i diritti dei gay sono solo una finzione dei comunisti per distruggere il cristianesimo.
Diamogli una possibilità ogni tanto, suvvia :D
shambler, ma quanto cazzo hai bevuto stasera? smettila con l'alcool che fa male alla testa...
Rintrah84
12-07-2009, 23:31
Purtroppo l'omosessualità non comporta l'intelligenza :O
Purtroppo esistono anche le "cecche nere", la massima espressione di un profondo senso di inferiorità e omofobia da parte degli stessi omosessuali
Che intendi che un gay che non condivide la tua idea di adozioni a coppie omosessuali o a single è un "gay cojone e represso" ?
shambler1
12-07-2009, 23:32
Diamogli una possibilità ogni tanto, suvvia :D
Guarda, per dimostrare di non essere omofobo faccio una solenne promessa: se decidi di maritarti con Fritz vengo a farti da testimone! Cosi facciamo la pace .:)
Che intendi che un gay che non condivide la tua idea di adozioni a coppie omosessuali o a single è un "gay cojone e represso" ?
Beh... di sicuro non è uno che si tiene informato e dimostra di avere una certa conoscenza dei fatti.
:rolleyes:
Rintrah84
12-07-2009, 23:33
Il Papa dice che il profilattico diffonde l'aids?
I paladini...
sei stressato Fritz, problemi di cuore?
Dormici sopra
http://s127.photobucket.com/albums/p134/ras619/th_ambulance.gif
Quando non si sà come rispondere... :rolleyes:
Il dramma è che tu non stai ragionando...si può avere un'idea o un'altra in materia...
Un conto è dire la propria idea...un conto è attaccarsi a tutto per giustificare i soliti deliri come:
1) Tutti ce l'hanno con la povera chiesa cattolica...si arriva a scatenare anche orde irreggimentate di gay.
2) Gli stupri correttivi (non ho mai sentito il papa o nessun esponente della chiesa cattolica schierarsi a favore di quelle povere lesbiche che vengono stuprate per eterosessualizzarle...)
etcetcetc
si vabbè... qua scherziamo e ridiamo, ma a certe persone l'alcool non andrebbe venduto :rolleyes:
shambler1
12-07-2009, 23:35
Quando non si sà come rispondere... :rolleyes:
Mi preoccupavo per lui perche mi pareva un pò confuso ..
Che intendi che un gay che non condivide la tua idea di adozioni a coppie omosessuali o a single è un "gay cojone e represso" ?
no, quello che dice é che alcuni tra i peggiori omofobi sono gay stessi.
Che non significa, tanto per prevenire i soliti piagnistei vittimisti di qualche criceto, che tutti quelli che non son d'accordo con me sono omofobi.
E non significa neppure che tutti gli omofobi sono gay repressi.
significa solo che esiste una fattispecie umana, di persone violentemente omofobe, perché spinte in primis dal rifiuto di se stessi.
Guarda, per dimostrare di non essere omofobo faccio una solenne promessa: se decidi di maritarti con Fritz vengo a farti da testimone! Cosi facciamo la pace .:)
Che simpatia oggi :D
A me non mi vuole nessuno, faccio venire l'esaurimento nervoso a TUTTI gli esseri umani, indistintamente :O (e con somma soddisfazione :D)
Ahimè Fritz sarà anche caro, ma manca di una - come te lo spiego, hai presente una cerniera? :D - fondamentale sotto il pube che disgraziatamente mi interessa (disgraziatamente perchè è causa di tanti :muro: , sarà che cercando ingegneresse sono abituato poi a caratteri ben più maschili di quello di Fritz :sofico: :asd: )
Rintrah84
12-07-2009, 23:39
no, quello che dice é che alcuni tra i peggiori omofobi sono gay stessi.
Che non significa, tanto per prevenire i soliti piagnistei vittimisti di qualche criceto, che tutti quelli che non son d'accordo con me sono omofobi.
E non significa neppure che tutti gli omofobi sono gay repressi.
significa solo che esiste una fattispecie umana, di persone violentemente omofobe, perché spinte in primis dal rifiuto di se stessi.
mmm ok...perchè io ho un carissimo amigo gay...che si accetta benissimo ed è contento della sua vita che è dubbioso in materia di adozioni a coppie omosessuali o single...ma comunque è la persona più emancipata di sto mondo...
Solo per dire che comunque anche nella comunitàgay le idee sono variegate...
shambler1
12-07-2009, 23:41
Ahimè Fritz sarà anche caro, ma manca di una - come te lo spiego, hai presente una cerniera? :D - fondamentale sotto il pube che disgraziatamente mi interessa (disgraziatamente perchè è causa di tanti :muro: , sarà che cercando ingegneresse sono abituato poi a caratteri ben più maschili di quello di Fritz :sofico: :asd: )
Fritz si incazzerà non poco se fai intendere che è effemminato. :mbe:
quindi niente nozze :(
Fritz si incazzerà non poco se fai intendere che è effemminato. :mbe:
quindi niente nozze :(
Ogni cosa è effemminata rispetto ad un'ingegnere (notare l'apostrofo :D)
Rintrah84
12-07-2009, 23:42
Mi preoccupavo per lui perche mi pareva un pò confuso ..
mah a me sinceramente pare più confuso il tuo modus operandi di sparare alla cazzo sul primo argomento che ti viene in mente...
AHHH GAY IRREGGIMENTATI CONTRO IL CRISTIANESIMO (quando magari a noi il cristianesimo manco ci stava passando per la testa in quel momento...per noi non è un'ossessione)
Ad incazzarsi al massimo son le ingegneresse.
Ad incazzarsi al massimo son le ingegneresse.
Stiamo parlando di normali insulti, non di un 29 su 30 in un esame di meccanica razionale o peggio ancora un voto di laurea sotto il 110! :O
Cioè, vuoi paragonare le incazzature relative? Non conosci la (spaventevole) specie :sofico: :sofico: :sofico:
mmm ok...perchè io ho un carissimo amigo gay...che si accetta benissimo ed è contento della sua vita che è dubbioso in materia di adozioni a coppie omosessuali o single...ma comunque è la persona più emancipata di sto mondo...
Solo per dire che comunque anche nella comunitàgay le idee sono variegate...
La comunità gay non esiste, quale ente astratto e separato dalla società.
Ci sono gay in ogni etnia e in ogni classe sociale, con opinioni che coprono tutto l'arco possibile umano.
StefAno Giammarco
13-07-2009, 02:23
Stai ripetendo a pappagallo le stronzate che scrive il tuo compare (forse è il maschio dominante) perchè travisare e insultare è molto comodo perchè è uno modo per eliminare, almeno da questo forum il nemico politico.
io non devo stare a giustificarmi perchè non ho scritto da nessuna parte la puttanata che hai scritto tu. Tu hai riassunto i dati che ho postato come "problema sicurezza" come se si trattasse dello slogan del tgi, a me cadono davvero le braccia.
Tu stai cercando fortissimamente di essere mandato affanculo , molto bene devo dire.
Noto come non te frega proprio un cazzo che in quel paese si stuprino i bambini a decine di migliaia per guarire dall'aids..certi progressisti si indignano coi filtri nel senso che certe cose proprio non li sfiorano.
A te di certo non te ne frega un cazzo.
Usi la questione in modo viscido e disgustoso per cercare ipocriti appigli coi quali poter dire che i diritti dei gay sono solo una finzione dei comunisti per distruggere il cristianesimo.
di certo non erano i paladini dei diritti gay quelli a voler curare l'aids con lo stupro delle vergini.
E non erano neanche i movimenti gay a dire che l'aids non esiste.
E a combattere l'aids non sono di certo i cattolici e il tuo Papa reazionario che va in giro a dire che il profilattico diffonde l'aids.
Il Papa dice che il profilattico diffonde l'aids?
I paladini...
sei stressato Fritz, problemi di cuore?
Dormici sopra
http://s127.photobucket.com/albums/p134/ras619/th_ambulance.gif
E' quello che ha detto durante l'ultimo viaggio in Africa
"La diffusione dei profilattici aggrava il problema dell'AIDS".
Un cattolico che vuol dare lezioni agli altri sulle politiche anti aids, é quasi come una frocio represso che fa l'omofobo di giorno, e poi paga cazzi dei viados la notte.
Vi ha preso decisamente di mano e Shambler1 è anche recidivo visto che altrove duellava malamente con Tiger.
Per cui al recidivo Shambler una settimana a Fritz tre giorni.
Dream_River
13-07-2009, 06:42
mmm ok...perchè io ho un carissimo amigo gay...che si accetta benissimo ed è contento della sua vita che è dubbioso in materia di adozioni a coppie omosessuali o single...ma comunque è la persona più emancipata di sto mondo...
Solo per dire che comunque anche nella comunitàgay le idee sono variegate...
Infatti abbiamo anche nella comunità gay individui addestrati all'odio per se stessi e per la propria categoria, secondo i valori conservatori della destra sociale (almeno per quanto riguarda l'Italia), quelli che ho prima definitovo "checche nere"
Come ha inteso Fritz volevo intendere proprio che le idee della comunità gay sono molto varie, anche le più ridicole, e che la strumentalizzazione della questione omosessuale non è prerogativa in Italia dei comunisti
Per il PD ad esempio, gli omosessuali hanno un esistenza ha intermittenza, ogni tanto esistono e sono degni di una minima considerazioe, ogni tanto no, ogni tanto riappaiono per essere considerati genitori peggio della vita nel terzomondo, poi riscompaiono, ecc ecc
Senza Fili
13-07-2009, 07:56
La comunità gay non esiste, quale ente astratto e separato dalla società.
Ci sono gay in ogni etnia e in ogni classe sociale, con opinioni che coprono tutto l'arco possibile umano.
Esatto.
Rintrah84
13-07-2009, 10:45
Ogni cosa è effemminata rispetto ad un'ingegnere (notare l'apostrofo :D)
Se per effemminato intendi: dotato di sentimenti ed avvezzo all'attività dellavarsi ti dòragione :D
Rintrah84
13-07-2009, 10:51
Infatti abbiamo anche nella comunità gay individui addestrati all'odio per se stessi e per la propria categoria, secondo i valori conservatori della destra sociale (almeno per quanto riguarda l'Italia), quelli che ho prima definitovo "checche nere"
Come ha inteso Fritz volevo intendere proprio che le idee della comunità gay sono molto varie, anche le più ridicole, e che la strumentalizzazione della questione omosessuale non è prerogativa in Italia dei comunisti
Per il PD ad esempio, gli omosessuali hanno un esistenza ha intermittenza, ogni tanto esistono e sono degni di una minima considerazioe, ogni tanto no, ogni tanto riappaiono per essere considerati genitori peggio della vita nel terzomondo, poi riscompaiono, ecc ecc
Si ma ad esempio, parlando del mio amico (quindi singolo caso), non rientra assolutamente nello scenario da te descritto di "gay che odiano i gay": lui si accetta, è felice della sua vita, ha una vita sentimentale\sessuale più che soddisfacente (mortacci sua quando mi voleva consolare che non scopavo poi mi veniva da tirare le capocciate al muro :muro: :muro: :muro: :D ), ha una vita sociale allucinante e si relaziona benissimo col mondo.
Non potrebbe essere che però sul tema delle adozioni la pensa semplicemente in modo diverso da te?
Oppure visto che è contrario a tale tipo di adozioni (anzi più che contrario è DUBBIOSO) deve essere etichettato come "checca nera", come disinformato o come "gay che odia i gay"?
Semplicemente il fatto che abbia le sue libere idee in materia non è contemplabile ?!?!
Oppure visto che è contrario a tale tipo di adozioni (anzi più che contrario è DUBBIOSO) deve essere etichettato come "checca nera", come disinformato o come "gay che odia i gay"?
Semplicemente il fatto che abbia le sue libere idee in materia non è contemplabile ?!?!
Rintrah84...
Non credo che Dream River volesse dire questo, su non estremizziamo :D
Cmq a quel tuo caro amico fai leggere la risoluzione dell'Associazione Americana Psicologi in favore dell'apertura dell'adozione alle coppie omosessuali. Gli schiarirà le idee. L'Associazione Americana Psicologi è la più grande e importante associazione di psicologi al mondo. Allo stesso modo la pensano anche l'Associazione Americana Pediatri, l'Associazione Americana Psichiatri, l'Associazione Americana dei Medici di Famiglia, l'Associazione Americana Assistenti Sociali, l'Associazione Americana Avvocati, ecc insomma le categorie di esperti nel settore del paese occidentale leader nella ricerca.
La risoluzione la puoi trovare all'indirizzo http://www.apa.org/pi/lgbc/policy/parentschildren.pdf
:-)
Rintrah84
13-07-2009, 16:52
Rintrah84...
Non credo che Dream River volesse dire questo, su non estremizziamo :D
Cmq a quel tuo caro amico fai leggere la risoluzione dell'Associazione Americana Psicologi in favore dell'apertura dell'adozione alle coppie omosessuali. Gli schiarirà le idee. L'Associazione Americana Psicologi è la più grande e importante associazione di psicologi al mondo. Allo stesso modo la pensano anche l'Associazione Americana Pediatri, l'Associazione Americana Psichiatri, l'Associazione Americana dei Medici di Famiglia, l'Associazione Americana Assistenti Sociali, l'Associazione Americana Avvocati, ecc insomma le categorie di esperti nel settore del paese occidentale leader nella ricerca.
La risoluzione la puoi trovare all'indirizzo http://www.apa.org/pi/lgbc/policy/parentschildren.pdf
:-)
L'ha letta e l'ho letta anche io...
Tra l'altro lui è medico ed appassionato di psicologia...
Come già detto e stradetto in precedenza si possono trovare tante autorevoli fonti che affermano questa cosa e tante autorevoli fonti che affermano il contrario (ed anche tante altre autotevoli fonti che affermano varie sfumature intermedie).
Come prima con Dream_Rivers si diceva...nessuno su questa cosa ha la palla di cristallo ed oggettivamente non c'è un metodo scientifico per poter dire quali tra le autorevoli fonti ha torto o ha ragione...ma che alla fine si tratta di una scelta personale...
Ed infatti il mio amico nonè contrario ma DUBBIOSO che è una cosa ben diversa
Io non voglio certamente screditare tali ricerche...però è altrettanto vero che altre autorevoli fonti dicono il contrario e mi "dà fastidio" il fatto che qualcuno bolli automanticamente le altrui fonti come CAZZATA...
Io non lo faccio e non mi permetterò mai di farlo perchè sono certo che ci ha lavorato sù qualcuno di molto competente !!! Dico solo che, scartando scartando cartacce e ricerche a cappella (magari commissionate dal Vaticano), si possono trovare altrettante fonti che la pensano diversamente fatte da esperti altrettanto preparati...
Poi uno può essere d'accordo o no...può votare o esprimere il proprio pensiero come vuole a livello istituzionale...però non mi piace neanche essere bollato come disinformato (o che una persona come il mio amico venga bollato in tale modo) solo per essersi fatta un'idea diversa leggendo anche altro materiale scritto da persone altrettanto preparate.
Come io rispetto quelle ricerche e gli specialisti che le hanno fatte gradirei altrettanto rispetto dal momento che mi ritengo una persona di mentalità aperta che non bolla come "cazzate" le cose diverse dal suo pensiero.
Poi ovviamente ognuno è libero di trarne le conclusioni che vuole e di fare tutte le battaglie che vuole in favore o contro una certa cosa...per carità...
Dream_River
13-07-2009, 17:07
Si ma ad esempio, parlando del mio amico (quindi singolo caso), non rientra assolutamente nello scenario da te descritto di "gay che odiano i gay": lui si accetta, è felice della sua vita, ha una vita sentimentale\sessuale più che soddisfacente (mortacci sua quando mi voleva consolare che non scopavo poi mi veniva da tirare le capocciate al muro :muro: :muro: :muro: :D ), ha una vita sociale allucinante e si relaziona benissimo col mondo.
Non potrebbe essere che però sul tema delle adozioni la pensa semplicemente in modo diverso da te?
Oppure visto che è contrario a tale tipo di adozioni (anzi più che contrario è DUBBIOSO) deve essere etichettato come "checca nera", come disinformato o come "gay che odia i gay"?
Semplicemente il fatto che abbia le sue libere idee in materia non è contemplabile ?!?!
Guarda che non ho mai penato al tuo amico, che può benissimo essere una persona rispettabile indifferentemente da cosa pensi dell'adozione agli omosessuali
Io mi riferivo a certi omosessuali che si definiscono fascisti e sono contrari persino alle manifestazioni di affetto in pubblico fra omosessuali, che sostengono che su due gay vogliono baciarsi lo devono fare in casa propria perchè "Non si può attentare al pubblico pudore e al modello di virilità per i giovani italiani, se uno è malato non deve far ricadere sugli altri la propria malattia o perversione" (parole testuali sentite con le mie orecchie)
Questo è un discorso da checca nera, che non sono disposto a rispettare
Come già detto e stradetto in precedenza si possono trovare tante autorevoli fonti che affermano questa cosa e tante autorevoli fonti che affermano il contrario
Ad esempio?
Come già detto e stradetto in precedenza si possono trovare tante autorevoli fonti che affermano questa cosa e tante autorevoli fonti che affermano il contrario (ed anche tante altre autotevoli fonti che affermano varie sfumature intermedie).
No Rintrah84... toppi alla grande.
Io non ho parlato di singole ricerche. Ma del fatto che nel Paese leader della ricerca (gli USA) le principali organizzazioni di esperti (l'Associazione Americana Psicologi rappresenta negli stati uniti la psicologia ed è la più grande e autorevole organizzazione di psicologi al mondo, quella dei Pediatri la pediatria e anch'essa è straconosciuta e citata da un lato al'altro del globo, ecc) sono tutti concordi a dire che non c'è alcun motivo che regga per sostenere l'esclusione delle persone e delle coppie omosessuali dalla possibilità di adottare. non è un caso, che l'Italia sia rimasto uno degli ultimi Paesi d'occidente a non avere aperto o non stare aprendo la possibilità di adottare alle persone e alle coppie omosessuali. Le tesi che vanno contro la genitorialità delle coppie omosex hanno una bassissima credibilità a livello internazionale... tant'è che a parte il Vaticano e l'Italia ci sono veramente pochissime democrazie in cui queste adozioni non trovano accettazione.
Dall'Inghilterra alla Spagna alla Norvegia al Sudafrica all'Australia Occidentale al Brasile all'Uruguay (eh sì perché anche in Uruguay i politici stanno approvando una riforma che consenta l'adozione alle coppie omosex; tale riforma è già passata al senato) queste adozioni sono oramai ritenute non solo possibili ma realtà quotidiana... non mi resta che dedurre che chi è contro l'adozione alle persone e alle coppie omosex è fuori dal mondo.
:-)
Rintrah84
13-07-2009, 17:16
No Rintrah84... toppi alla grande.
Io non ho parlato di singole ricerche. Ma del fatto che nel Paese leader della ricerca (gli USA) le principali organizzazioni di esperti (l'Associazione Americana Psicologi rappresenta negli stati uniti la psicologia ed è la più grande e autorevole organizzazione di psicologi al mondo, quella dei Pediatri la pediatria e anch'essa è straconosciuta e citata da un lato al'altro del globo, ecc) sono tutti concordi a dire che non c'è alcun motivo che regga per sostenere l'esclusione delle persone e delle coppie omosessuali dalla possibilità di adottare. non è un caso, che l'Italia sia rimasto uno degli ultimi Paesi d'occidente a non avere aperto o non stare aprendo la possibilità di adottare alle persone e alle coppie omosessuali. Le tesi che vanno contro la genitorialità delle coppie omosex non hanno una bassissima credibilità a livello internazionale... tant'è che a parte il Vaticano e l'Italia ci sono veramente pochissime democrazie in cui queste adozioni non trovano accettazione.
Dall'Inghilterra alla Spagna alla Norvegia al Sudafrica all'Australia Occidentale al Brasile all'Uruguay (eh sì perché anche in Uruguay i politici stanno approvando una riforma che consenta l'adozione alle coppie omosex; tale riforma è già passata al senato) queste adozioni sono oramai ritenute non solo possibili ma realtà quotidiana... non mi resta che dedurre che chi è contro l'adozione alle persone e alle coppie omosex è fuori dal mondo.
:-)
Grazie di avermi dato del fuori dal mondo quando io tentavo di instaurare un dialogo civile, dialogo che evidentemenre non c'è...da te al più posso aver imparato a dare del "fuori dal mondo" a chi la pensa diversamente da me...ma credo che non userò questo prezioso insegnamento...preferisco continuare a discutere civilmente (con chi è civile) e dire semplicemente che si hanno idee diverse...senza dare del fuori dal mondo a nessuno
Rintrah84
13-07-2009, 17:20
Guarda che non ho mai penato al tuo amico, che può benissimo essere una persona rispettabile indifferentemente da cosa pensi dell'adozione agli omosessuali
Io mi riferivo a certi omosessuali che si definiscono fascisti e sono contrari persino alle manifestazioni di affetto in pubblico fra omosessuali, che sostengono che su due gay vogliono baciarsi lo devono fare in casa propria perchè "Non si può attentare al pubblico pudore e al modello di virilità per i giovani italiani, se uno è malato non deve far ricadere sugli altri la propria malattia o perversione" (parole testuali sentite con le mie orecchie)
Questo è un discorso da checca nera, che non sono disposto a rispettare
Ah capito...vabbè il mondo è bello perchè è vario...
Considera che la mia amica ha amici (gente adulta non ragazzi) dichiratamente fascisti (lei è nera) che non hanno nulla contro gli omosessuali (sarebbero anche per le coppie di fatto) ed odiano la chiesa...
Più passa il tempo più mi accorgo che lo stereotipo di ogni categoria di persona spesso e volentieri non rispecchia molto la realtà...doh
Grazie di avermi dato del fuori dal mondo quando io tentavo di instaurare un dialogo civile, dialogo che evidentemenre non c'è...da te al più posso aver imparato a dare del "fuori dal mondo" a chi la pensa diversamente da me...ma credo che non userò questo prezioso insegnamento...preferisco continuare a discutere civilmente (con chi è civile) e dire semplicemente che si hanno idee diverse...senza dare del fuori dal mondo a nessuno
Rintrah84...
Ma perché vuoi trasformare una risposta che non ti piace perché evidenzia che hai torto in una risposta che ti insulta?? Non capisco. Dire che chi è contro l'adozione omosex ha una posizione che è fuori da quella che è la realtà mondiale non mi sembra un'offesa... ma, come ti ho fatto notare, una constatazione di fatto.
Io ho inteso, e ho, fatto semplicemente notare che la tua posizione non è condivisa dal resto del mondo.
Poi, se vuoi prendere questo appiglio pur di non ammettere che hai toppato... fai pure.
:-)
zerothehero
13-07-2009, 17:24
:stordita: :stordita:
oh che terribile equivoco , allora costui non si è semplicemente accorto che il Glam-rock è terminato nel 1975 con l'avvento della new wave e continua a riciclare look triti e ultra abusati .
se lo avessimo saputo prima ci saremmo risparmiati questo outing forzato che dura da decenni . :fagiano:
Devo ammettere che di gay-tà non sono esperto, ma un conto è travestirsi e truccarsi, altro è essere omosessuali.
Le stesse cose le faceva David Bowie, ad es.
Magari ha detto che non è gay così per sentire gli improperi da parte di alcune associazioni omosessuali..boh. :sofico:
Rintrah84: io sono ancora in attesa delle paventate fonte autorevoli contrarie all'adozione gay.
Rintrah84
13-07-2009, 17:31
Rintrah84...
Ma perché vuoi trasformare una risposta che non ti piace perché evidenzia che hai torto in una risposta che ti insulta?? Non capisco. Dire che chi è contro l'adozione omosex ha una posizione che è fuori da quella che è la realtà mondiale non mi sembra un'offesa... ma, come ti ho fatto notare, una constatazione di fatto.
Io ho inteso, e ho, fatto semplicemente notare che la tua posizione non è condivisa dal resto del mondo.
Poi, se vuoi prendere questo appiglio pur di non ammettere che hai toppato... fai pure.
:-)
1) A rigor di logica il fatto che il resto del mondo faccia determinate scelte non significa che tali scelte debbano essere "giuste", ad esempio anche la pena di morte è praticata in molti stati americani....è giusta anche questa perchè loro la praticano?
2) Io non mi schiero contro chi la pensa diversamente da me, lo voglio lasciar libero di pensare come vuole e preferirei un'Italia dove anche voi che la pensate così possiate esprimervi liberamente a livello istituzionale...libertà che ancora non c'è...tu invece ti schieri apertamente contro chi la pensa diversamente da te dandogli del fuori dal mondo...le offese semmai sono partite da te.
3) Dicendo: "Io ho ragione, tu hai torto" stai di fatto chiudendo ogni genere di dialogo quindi non intendo continuare a dialogare con te...non avrebbe senso. Vatti a rileggere i post di Dream_River...ha le tue stesse posizioni in merito ma i suoi postmi sembrano decisamente più pregni di idee, dialettica e capacità di dialogare. Con lui continuerò a dialogare civilmente e magari avrà anche l'occasione di farmi cambiare idea su qualcosa (non parldo di Dream_river come persona o di questo argomento...è un discorso più ampio sul modo di porsi)...il tuo modo di fare invece...beh termina la discussione e basta
zerothehero
13-07-2009, 17:33
Eccolà là, immancabile... ma leggi almeno i post precedenti prima di cadere sul pisello, proprio qui è stato rammentato che i bambini adottabili considerando tutto il Mondo (non esistono solo in Italia, se non te ne sei reso conto) sarebbero talmente tanti da bastare, anzi avanzare, anche estendendo le adozioni ai single e alle coppie di persone omosessuali.
In Italia ci sono le liste di attesa per le coppie etero sposate.
Quindi stando così le cose, non c'è alcuna necessità di allargare la platea.
L'adozione serve per il soggetto che viene adottato, non per soddisfare i desideri di paternità o maternità del soggetto che vorrebbe adottare.
Tu puoi credere ciò che ti pare, peccato che un qualunque dizionario
dal De Mauro
in un attimo riesca a mettere in evidenza la tua "non conoscenza" di certi termini, diffusi ed esistenti, nonostante tu non li gradisca.
E' chiaro che il termine esiste, ma per me nel contesto in base al quale tu lo utilizzi è privo di significato. :fagiano:
Quindi caro mio, una persona che senza motivo alcuno, senza alcuna logica,
ma solo blaterando in base a meri pregiudizi, se ne esce con frasi tipo "non voglio che le persone omosessuali possano crescere figli", palesa la sua omofobia... se il termine non ti piace chiamalo pure razzismo o comportamento discriminatorio, sta di fatto che l'atteggiamento si qualifica per quello che è... non si possono discriminare gli altri e poi sperare pure di sentirsi elogiare, non credi?
Tu puoi distribuire tutte le patenti che vuoi, tieni conto però che il loro effetto è nullo.
Nullo perchè non si può obbligare (col ricatto di presunte fobie) una persona ad essere d'accordo con le adozioni da parte dei gay (o dei single).
Purtroppo l'omosessualità non comporta l'intelligenza :O
Purtroppo esistono anche le "cecche nere", la massima espressione di un profondo senso di inferiorità e omofobia da parte degli stessi omosessuali
Ma è gay o non è gay, Renato Zero? :sofico:
Rintrah84
13-07-2009, 17:33
Rintrah84: io sono ancora in attesa delle paventate fonte autorevoli contrarie all'adozione gay.
Ok,
poi te le cerco, giurin giurello, oraperò stò studiando per un esame...oggi non ho fatto un ceppotto e stasera esco...vedo di trovartele entro domani :) Ovviamente non sono oro colato, dopo averle postate non pretenderò di aver raggione o di convincere qualcuno :)
il fatto che il resto del mondo faccia determinate scelte non significa che tali scelte debbano essere "giuste"
Caro Rintrah84...
Nessuno ha fatto quel tipo di ragionamento.
Ti ho fatto semplicemente notare che il mondo DELLA RICERCA, non solo quindi della politica cioè di chi prende poi le decisioni, ha preso una posizione ben definita in materia. Che è opposta a quella di chi si oppone.
tu invece ti schieri apertamente contro chi la pensa diversamente da te dandogli del fuori dal mondo...le offese semmai sono partite da te.
Io non mi schiero "contro" nessuno.
E' che non posso ritenere come aventi credibilità delle posizioni che credibili non sono.
Dicendo: "Io ho ragione, tu hai torto" stai di fatto chiudendo ogni genere di dialogo quindi non intendo continuare a dialogare con te
E non vedo come mai ora il pensare di avere "ragione" su un determinato argomento possa essere definito un pensiero indisposto a qualsiasi dialogo, a un confronto sereno. Ma che confronto è un confronto che non ammette persone che su un argomento pensano di avere ragione??? mai visto nè sentito un confronto del genere.
Non vedere nemici dappertutto, siamo tutti qui per confrontarci.
:-)
Rintrah84: io sono ancora in attesa delle paventate fonte autorevoli contrarie all'adozione gay.
Litocat...
Secondo me ti porterà uno studio qua uno studio là, oppure una rivista che dice che uno di una certa università ha 'sperimentato' qualche adozione gay e gli è andata male, oppure qualche articolo comparso tempo fa su siti di ispirazione cattolica, quindi per nulla rientranti nella scienza vera, come quelli oltraggiosi che spacciano le coppie gay per instabili, drogate o addirittura pedofile e mirano a infangare le maggiori associazioni di esperti come ad esempio l'APA, oppure un qualche sondaggio fatto qualche anno fa su determinati pediatri italiani, oppure posizioni contrarie che varie associazioni di esperti hanno preso diversi anni fa ma che ora hanno cambiato totalmente posizione, ecc
La realtà, che lui prende non si capisce perché come un'offesa, è che a livello internazionale l'orientamento della ricerca è assolutamente quello di esprimersi in favore dell'adozione di bambini da parte di coppie omosessuali.
Ho citato prima l'Associazione Americana Psicologi, l'Associazione Americana Pediatri, ecc
Le posizioni di chi si oppone hanno una bassissima credibilità. E' un fatto, a prescindere da cosa lui ti porterà all'attenzione.
:-)
Rintrah84
13-07-2009, 18:25
Litocat...
Secondo me ti porterà uno studio qua uno studio là, oppure una rivista che dice che uno di una certa università ha 'sperimentato' qualche adozione gay e gli è andata male, oppure qualche articolo comparso tempo fa su siti di ispirazione cattolica, quindi per nulla rientranti nella scienza vera
Già parli senza sapere le cose: sono di estrazione radicale (ma come radicale posso benissimo dissentire su certi argomenti) e sono profondamente anticristiano ed anticlericale !!! Quindi pubblicazioni di ispirazione cattolica ne dubito proprio...me ne tengo ben alla larga di mio :)
Se non sai nulla di me meglio che tu non parli...puoi pure pensare che le mie idee siano sbagliate ma dire cose su di me senza sapere nulla...beh rischi di fare figuracce :)
Già parli senza sapere le cose: sono di estrazione radicale (ma come radicale posso benissimo dissentire su certi argomenti) e sono profondamente anticristiano ed anticlericale !!! Quindi pubblicazioni di ispirazione cattolica ne dubito proprio...me ne tengo ben alla larga di mio :)
Se non sai nulla di me meglio che tu non parli...puoi pure pensare che le mie idee siano sbagliate ma dire cose su di me senza sapere nulla...beh rischi di fare figuracce :)
Rintrah84...
Non bisogna essere cattolici per bere leggendo uno degli articoli nati in siti di matrice ultra-cattolica che circolano in rete... occorre anche semplicemente essere in perfetta buona fede e niente altro.
E in ogni caso, le hai letto bene il mio messaggio, quella era 1 delle possibilità.
Non leggere nelle mie parole sempre un'ostilità che non c'è.
RISPONDI NEL MERITO, NON INVENTARTI OFFESE CHE NON CI SONO :muro: :muro:
Peace & Love
:-)
Senza Fili
13-07-2009, 20:56
Io non mi schiero contro chi la pensa diversamente da me, lo voglio lasciar libero di pensare come vuole e preferirei un'Italia dove anche voi che la pensate così possiate esprimervi liberamente a livello istituzionale...libertà che ancora non c'è...tu invece ti schieri apertamente contro chi la pensa diversamente da te dandogli del fuori dal mondo...le offese semmai sono partite da te.
Beh no, tu e chi è contrario alle adozione da parte di persone omosessuali auspicate che ad una parte della popolazione siano negati diritti che altre persone hanno.
Non si tratta piu' di un parere personale ( il parere consiste in un'opinione e finisce li', non nel considerare la propria opinione come l'unica valida e quella che tutti dovranno seguire), quindi si tratta di saccenza e di prepotenza...torniamo sempre allo stesso discorso, dalla serie " a me cio' non piace/non interessa quindi non voglio che sia possibile nemmeno per gli altri"...tipico ragionamento da fasci e/o cattobigotti; lo hanno fatto con l'eutanasia, lo hanno fatto con la fecondazione assistita, e lo fanno con quando si parla di adozioni da parte di persone gay.
Senza Fili
13-07-2009, 20:58
In Italia ci sono le liste di attesa per le coppie etero sposate.
Quindi stando così le cose, non c'è alcuna necessità di allargare la platea.
L'adozione serve per il soggetto che viene adottato, non per soddisfare i desideri di paternità o maternità del soggetto che vorrebbe adottare.
Se non te ne sei accorto (ma imho eccome se lo sai, fai solo il paraculo) attorno all'Italia non c'è un muro che preclude ai bambini abbandonati di tutti i continenti di poter essere potenzialmente adottati, quindi è inutile che fai lo gnorri... o sostieni forse di non aver mai sentito parlare nè hai mai visto i tanti casi di adozioni interanzionali?
Rintrah84
13-07-2009, 23:28
Beh no, tu e chi è contrario alle adozione da parte di persone omosessuali auspicate che ad una parte della popolazione siano negati diritti che altre persone hanno.
Non si tratta piu' di un parere personale ( il parere consiste in un'opinione e finisce li', non nel considerare la propria opinione come l'unica valida e quella che tutti dovranno seguire), quindi si tratta di saccenza e di prepotenza...torniamo sempre allo stesso discorso, dalla serie " a me cio' non piace/non interessa quindi non voglio che sia possibile nemmeno per gli altri"...tipico ragionamento da fasci e/o cattobigotti; lo hanno fatto con l'eutanasia, lo hanno fatto con la fecondazione assistita, e lo fanno con quando si parla di adozioni da parte di persone gay.
Mah fascio o cattobigotto...vabbè anche questo sono ora...ribadisco anticlericale e di sinistra...pro a tutte le cose da te elencate eccezion fatta ad adozioni gay o adozioni a persone single (che per me è la stessa cosa...non deriva da omofobia...sarei anche singlefobico a sto punto).
Ti ricordo che a prescindere da come la pensi e da come evolverà la legge ed anche a prescindere dal mio pensiero...legalmente l'adozione non è ne un tuo ne un mio diritto...è un diritto dell'adottato...
Quindi nessuno ti toglie un diritto a te...semmai viene tolto all'adottato...se vogliamo essere logicamente rigorosi
Rintrah84
13-07-2009, 23:29
Se non te ne sei accorto (ma imho eccome se lo sai, fai solo il paraculo) attorno all'Italia non c'è un muro che preclude ai bambini abbandonati di tutti i continenti di poter essere potenzialmente adottati, quindi è inutile che fai lo gnorri... o sostieni forse di non aver mai sentito parlare nè hai mai visto i tanti casi di adozioni interanzionali?
Le adozioni internazionali, oltre che dalla legislatura italiana dipendono sopratutto dall'adozione del paese di residenza del bambino.
Quindi ipotizzando che in Italia saranno approvate le adozioni a single o a coppie omosessuali...beh se nello stato del bambino non sono concesse a tali persone non te lo danno comunque...sempre per essere legalmente rigorosi
legalmente l'adozione non è ne un tuo ne un mio diritto...è un diritto dell'adottato...
Quindi nessuno ti toglie un diritto a te...semmai viene tolto all'adottato...se vogliamo essere logicamente rigorosi
Mah... insomma... io non direi proprio
Ai gay viene tolta la libertà di progettarsi e avere una famiglia con figli.
Ora... se questa privazione ha giustificazione è legittima.
Altrimenti si tratta di discriminazione, in quanto violazione -e violazione pesante- del loro sacrosanto diritto di vivere in santa pace liberi di scegliere e crearsi un futuro senza subire soprusi.
Siccome non esiste alcuna valida giustificazione a questa privazione... giacché la privazione si fonda su motivazioni e timori non derivanti da quanto emerso da anni e anni dalla ricerca internazionale (al contrario, la ricerca internazionale invita a aprire l'adozione alle coppie omosessuali, e non sto parlando di singole ricerche o qualche associazione locale ma delle apa, aafp, aap, aba, ecc che ho citato prima) ma solo e meramente dal pregiudizio e dalla voglia di bere le false credenze che chi ha interesse a che il pregiudizio verso gli omosessuali continui diffonde... la risposta vien da sè.
Si è a mio avviso in palese contrasto con quanto ordinato dalla Costituzione nella parte titolata 'Principi Fondamentali' in cui viene sancito il principio di eguaglianza a prescindere da sesso e condizioni personali (articolo 3), il conseguente dovere dello Stato di rimuovere qualsiasi tipo di discriminazione (sempre articolo 3) e viene esplicitato che la persona dev'essere rispettata sia come singolo sia nelle formazioni sociali in relazione alle quali si autodetermina (articolo 2).
Ma che insisto a fare... tanto, Rintrah84, sei pronto a inventarti di star subendo miriadi di offese pur di sottrarti al dialogo con chi ti dà torto portandoti adeguate motivazioni che mettono in luce che quello che scrivi è oramai praticamente fuori dal mondo e soprattutto sbagliato.
Le adozioni internazionali, oltre che dalla legislatura italiana dipendono sopratutto dall'adozione del paese di residenza del bambino.
Certo, ma desidero evidenziare che al mondo hanno aperto o stanno aprendo praticamente tutti la possibilità di adottare bambini alle coppie omosessuali... dagli Stati Uniti all'Inghilterra al Sudafrica al Brasile all'Uruguay.
Ciao e buona mattinata... io mi rimetto ancora un po' a letto :D :D
-
LucaTortuga
14-07-2009, 09:53
In Italia ci sono le liste di attesa per le coppie etero sposate.
Quindi stando così le cose, non c'è alcuna necessità di allargare la platea.
L'adozione serve per il soggetto che viene adottato, non per soddisfare i desideri di paternità o maternità del soggetto che vorrebbe adottare.
Se è l'adottato il soggetto da soddisfare, e su questo sono perfettamente d'accordo, certamente non va in quel senso una limitazione della "platea" di possibili adottanti.
Anzi, più si allargano le possibilità, più si aumentano le probabilità di trovare i migliori genitori possibili per chi ne ha bisogno.
Se su ipotetiche 100 coppie sposate, 10 si rivelassero pessimi genitori adottivi, è meglio che ci sia la possibilità di affidare quei 10 bambini ad altre coppie o singoli che dovessero rivelarsi genitori potenzialmente migliori.
Per questo, nell'interesse dell'adottato, un'esame psicologico su ogni richiedente è decisamente preferibile a paletti predeterminati sulla base di presunzioni non sempre rispondenti alla realtà dei fatti.
Se ha ragione chi sostiene che la coppia etero sposata è comunque la soluzione migliore, non cambierà nulla.
Se, invece, avesse ragione chi sostiene che non è sempre così, il sistema attuale si rivelerebbe penalizzante proprio per il bambino bisognoso di adozione.
ConteZero
14-07-2009, 10:26
Se l'unico interesse di cui prendere atto è quello dei bambini/ragazzi da adottare allora cade qualsiasi pregiudiziale su single e coppie omosessuali.
La peggiore educazione da parte della peggior sottospecie di famiglia è preferibile agli ambiti in cui i bambini/ragazzi sono abbandonati all'estero e, in certa misura, anche in Italia.
Purtroppo il primo interesse non è il benessere dell'adottato ma la "moralità" (distorta) dello stato che concede l'adozione.
Questo è quello che avviene quando lo Stato diventa "etico".
Ok,
poi te le cerco, giurin giurello, oraperò stò studiando per un esame...oggi non ho fatto un ceppotto e stasera esco...vedo di trovartele entro domani :)
Attendo ancora paziente. :mbe:
In Italia ci sono le liste di attesa per le coppie etero sposate.
Quindi stando così le cose, non c'è alcuna necessità di allargare la platea.
Ignori il fatto che esiste una cosa chiamata adozione internazionale.
E lo Stato Italiano, a chi chiede adozioni internazionali, richiede gli stessi restrittivi requisiti previsti per le adozioni "nazionali".
Ai gay viene tolta la libertà di progettarsi e avere una famiglia con figli.
Cioè viene tolta una cosa che non esiste (o non dovrebbe esistere ALMENO PER ME) neppure per gli etero.
La famiglia non è un bene da comprare o un lavoro da voler svolgere.....ma tanti in effetti (soprattutto etero) la considerano come o un bene da presentare gli altri ("Visto che io me la sono fatta una famiglia!!!!!!") o una emanazione dei propri sogni ("Ho sempre sognato di avere un figlio da crescere come ritengo giusto!!!!!!").
Pessime idee.
Ma proprio pessime.
Ma tanto tanto :D
Cioè viene tolta una cosa che non esiste (o non dovrebbe esistere ALMENO PER ME) neppure per gli etero.
La famiglia non è un bene da comprare o un lavoro da voler svolgere.....ma tanti in effetti (soprattutto etero) la considerano come o un bene da presentare gli altri ("Visto che io me la sono fatta una famiglia!!!!!!") o una emanazione dei propri sogni ("Ho sempre sognato di avere un figlio da crescere come ritengo giusto!!!!!!").
Discorso assurdo, lowenz.
La LIBERTA' di costruirsi una famiglia con figli c'è (almeno, per gli etero) e non vedo come considerarla una cosa non buona e da non accettare anche per i gay e le lesbiche.
Non si sta parlando di considerare la famiglia come un bene da presentare a qualcuno, si tratta di essere liberi di costruirsi un futuro in conseguenza anche alle proprie aspirazioni e senza ingiuste imposizioni dall'alto.
Non trovo nulla di male a sognare una famiglia con figli.
Il come si deciderà di crescere i bambini è altra cosa... non c'entra col sogno in sé di costruirsi una famiglia con figli, né con la libertà di farlo.
-
ConteZero
14-07-2009, 21:04
Cioè viene tolta una cosa che non esiste (o non dovrebbe esistere ALMENO PER ME) neppure per gli etero.
La famiglia non è un bene da comprare o un lavoro da voler svolgere.....ma tanti in effetti (soprattutto etero) la considerano come o un bene da presentare gli altri ("Visto che io me la sono fatta una famiglia!!!!!!") o una emanazione dei propri sogni ("Ho sempre sognato di avere un figlio da crescere come ritengo giusto!!!!!!").
Pessime idee.
Ma proprio pessime.
Ma tanto tanto :D
Fermo restando che io ho VOLUTO sistemarmi ed ho VOLUTO i figli.
Però si tratta di qualcosa che "vuoi" ed "hai" ma che non "possiedi" (evito la stranota citazione di Kundera per non passare da frikkettone).
Vedremo mai le fantomatiche fonti che adduceva Rintrah84 a sostegno della sua opinione? :confused:
Discorso assurdo, lowenz.
La LIBERTA' di costruirsi una famiglia con figli c'è (almeno, per gli etero) e non vedo come considerarla una cosa non buona e da non accettare anche per i gay e le lesbiche.
Non si sta parlando di considerare la famiglia come un bene da presentare a qualcuno, si tratta di essere liberi di costruirsi un futuro in conseguenza anche alle proprie aspirazioni e senza ingiuste imposizioni dall'alto.
Non trovo nulla di male a sognare una famiglia con figli.
Il come si deciderà di crescere i bambini è altra cosa... non c'entra col sogno in sé di costruirsi una famiglia con figli, né con la libertà di farlo.
-
Assurdo è ritenerla una "libertà" come le altre perchè non è qualcosa di strettamente legato all'individuo, dato che non termina con l'individuo: non ci vuole tanto a capirlo che non è un "bene" di cui si può avere disponibilità o meno e quindi non ha senso invocare fantomatici "diritti di libertà ad averla" a riguardo.
Mi sa ma gli etero hanno contaminato i gay con queste PALLE :asd:
Assurdo è ritenerla una "libertà" come le altre perchè non è qualcosa di strettamente legato all'individuo, dato che non termina con l'individuo: non ci vuole tanto a capirlo che non è un "bene" di cui si può avere disponibilità o meno e quindi non ha senso invocare fantomatici "diritti di libertà ad averla" a riguardo.
Mi sa ma gli etero hanno contaminato i gay con queste PALLE :asd:
Boh... guarda, lowenz...
Non immagino te a quali cose ti riferisca ma io quando parlo di "LIBERTA' dei gay di" intendo semplicemente dire che gli etero possono progettare e costruirsi famiglie con figli, mentre ai gay (in Italia) questa possibilità viene (ingiustamente) negata. Gli etero sono liberi di sposarsi e candidarsi all'adozione di minori, i gay NO. Questo non è ammissibile in una società che si definisce aggiornata, rispettosa delle persone.
-
Senza Fili
14-07-2009, 21:33
Assurdo è ritenerla una "libertà" come le altre perchè non è qualcosa di strettamente legato all'individuo, dato che non termina con l'individuo: non ci vuole tanto a capirlo che non è un "bene" di cui si può avere disponibilità o meno e quindi non ha senso invocare fantomatici "diritti di libertà ad averla" a riguardo.
Mi sa ma gli etero hanno contaminato i gay con queste PALLE :asd:
Quindi una legge che discrimina un gruppo di cittadini solo in base al loro orientamento sessuale, privandoli di una possibilità esistente per i cittadini eterosessuali, cosa sarebbe?
Boh... guarda, lowenz...
Non immagino te a quali cose ti riferisca ma io quando parlo di "LIBERTA' dei gay di" intendo semplicemente dire che gli etero possono progettare e costruirsi famiglie con figli, mentre ai gay (in Italia) questa possibilità viene (ingiustamente) negata. Gli etero sono liberi di sposarsi e candidarsi all'adozione di minori, i gay NO. Questo non è ammissibile in una società che si definisce aggiornata, rispettosa delle persone.
-
Se non si fosse capito io mi stupisco che si vada dietro ad una concezione abbastanza impropria e banale di qualcosa perchè si vuole sbagliare come sbagliano gli altri.....se questa è "antidiscriminazione" è abbastanza grottesca.
E' come se io vedessi X che crede che l'aria cattiva (e non le zanzare) fa venire la malaria e rivendico pure io il diritto di credere in questa cosa per non sentirmi discriminato.
Quindi una legge che discrimina un gruppo di cittadini solo in base al loro orientamento sessuale, privandoli di una possibilità esistente per i cittadini eterosessuali, cosa sarebbe?
Ma NON è un diritto individuale "fare famiglia" !
Sbagliano in primis gli eterosessuali che lo pensano, volete sbagliare pure voi per non sentirvi discriminati?
Per me un discorso assurdo, poi fate voi :fagiano:
Se non si fosse capito io mi stupisco che si vada dietro ad una concezione abbastanza impropria e banale di qualcosa perchè si vuole sbagliare come sbagliano gli altri.....se questa è "antidiscriminazione" è abbastanza grottesca.
E' come se io vedessi X che crede che l'aria cattiva (e non le zanzare) fa venire la malaria e rivendico pure io il diritto di credere in questa cosa per non sentirmi discriminato.
Lowenz... il matrimonio e l'avere figli io la vedo come cose buone che vorrei per la mia vita.
Se tu le vedi come cose che per la tua vita non vorresti mai beh... questo è un fatto tuo personale... proprio come è fatto mio personale il fatto che reputo il matrimonio e l'avere figli cose che vorrei per la mia vita.
Ognuno abbia la libertà di scegliere come costruirsi la propria vita.
Agli etero è permesso? Deve essere permesso anche ai gay.
Non c'è alcun motivo che regga affinché lo Stato debba distinguere tra eterosessuali e gay.
Ma NON è un diritto individuale "fare famiglia"
Lo è invece.
In ogni caso, anche se non lo fosse, ci si può richiamare al generale diritto a non essere discriminati.
-
Ma certo che le vedo come cose buone, invece vedo come PESSIMO far ragionamenti sulla "libertà di averle", non c'entra se etero o omo.
Ma certo che le vedo come cose buone, invece vedo come PESSIMO far ragionamenti sulla "libertà di averle", non c'entra se etero o omo.
Evidentemente non ci capiamo...
Io intendo dire semplicemente che anche i gay devono potersi sposare e candidarsi all'adozione... altrimenti vuol dire che si sta discriminando per orientamento sessuale e sesso.
Poi... qualsiasi altra distorsione che vuoi fare dei miei discorsi non mi riguarda.
-
In ogni caso, anche se non lo fosse, ci si può richiamare al generale diritto a non essere discriminati.
-
Cosa diciamo ai ciechi che non possono guidare? Discriminati? Ma stiamo parlando seriamente?
Non è che discrimine sia sinonimo di discriminazione, il punto sta tutto qui.
Ma non leggete la metafora come "Cieco=gay / Vedente=etero", va letta come "Cieco=persona etero o gay inadeguata / Vedente=persona etero o gay adeguata".
Evidentemente non ci capiamo...
Io intendo dire semplicemente che anche i gay devono potersi sposare e candidarsi all'adozione... altrimenti vuol dire che si sta discriminando per orientamento sessuale e sesso.
Poi... qualsiasi altra distorsione che vuoi fare dei miei discorsi non mi riguarda.
-
Ma quale distorsione, secondo me non hai capito il nodo centrale del problema e te lo concretizzo con le adozioni, così capisci.
NON esiste il diritto di un etero di adottore, esiste il diritto di un bambino di essere adottato.
NOn esiste il diritto di un omo di adottare, esiste il diritto di un bambino di essere adottato.
Questo per il semplice motivo che il bambino è la parte debole da soddisfare e non l'adulto la parte debole da soddisfare.
Cosa diciamo ai ciechi che non possono guidare? Discriminati? Ma stiamo parlando seriamente?
Non è che discrimine sia sinonimo di discriminazione, il punto sta tutto qui.
Ma non leggete la metafora come "Cieco=gay / Vedente=etero", va letta come "Cieco=persona etero o gay inadeguata / Vedente=persona etero o gay adeguata".
Lo immaginavo che eri contrario ai matrimoni tra persone dello stesso sesso e alle adozioni omosex.
Ho sentito varie volte sti insulsi paragoni, nessuno è riuscito mai a portarmi motivazioni convincenti per farmi credere che un gay debba essere impossibilitato a contrarre matrimonio civile con la persona amata e magari anche candidarsi all'adozione di minori assieme ad essa.
Sono esclusioni immonde, incivili, che inevitabilmente avranno fine anche qui in Italia sebbene il tutto proceda molto più a rilento che all'estero. Le tesi di chi è contrario sono destinate a estinguersi e scomparire... fra nemmeno 30anni in tutto l'Occidente ci guarderemo indietro e diremo tutti "ma che problemi avevamo noi a accettare una cosa del genere", "possibile che eravamo così retrogradi e incivili'" esattamente come in America fanno tutti quando ripensano al fatto che solo 50anni fa i matrimoni tra bianchi e neri non si potevano proprio fare tant'è che sono divenuti legali solo dopo lunghe lotte politiche e battaglie legali giunte nelle Alte Corti locali e in Corte Suprema.
In questo momento... non mi va di ripetere le stesse cose dette sopra... leggi le pagine precedenti...
Per il momento ho di meglio da fare... sorry :cool:
PS: nessuno qui ha mai parlato del "diritto" di adottare... solo quello di non essere discriminati in relazione al matrimonio e al candidarsi all'adozione.
-
Hai proprio capito il contrario di quello che ho detto :muro:
PS: nessuno qui ha mai parlato del "diritto" di adottare... solo quello di non essere discriminati in relazione al matrimonio e al candidarsi all'adozione.
-
NO, tu hai parlato di "diritto ad avere una famiglia", non a "candidarsi per averla", non facciamo gli gnorri adesso e per soddisfare il primo sei obbligato a passare FORZATAMENTE per il diritto di adottare, non al semplice "candidarsi".
Hai proprio capito il contrario di quello che ho detto :muro:
Secondo me sei tu che non hai capito. Rileggi.
E se continui a non capire pazienza.
-
NO, tu hai parlato di "diritto ad avere una famiglia", non a "candidarsi per averla", non facciamo gli gnorri adesso.
Una famiglia può essere costituita in vari modi, anche da due coniugi.
Due persone nel momento in cui si sposano di imparentano... e anche le rispettive famiglie si imparentano.
Ora basta dai... è notte e devo andare
-
Secondo me sei tu che non hai capito. Rileggi.
E se continui a non capire pazienza.
-
Ma credo proprio di no, vedi replica di sopra.
Senza Fili
14-07-2009, 22:07
Ma NON è un diritto individuale "fare famiglia" !
Sbagliano in primis gli eterosessuali che lo pensano, volete sbagliare pure voi per non sentirvi discriminati?
Per me un discorso assurdo, poi fate voi :fagiano:
Forse non capisci: non si chiede un diritto all'adozione "certa", ma alla possibilità anche per noi di essere ammessi tra l'attuale "elite" di "privilegiati" che possono accedere a questa possibilità.
Poi ti faccio un esempio, a me di adottare nemmeno interessa, se e quando lo vorrò farò un figlio mio, ma è incresciosa questa mancanza di par condicio.
Quindi ricominciamo: ritieni corretto che, ancora oggi, nel nostro paesucolo, ad alcuni CITTADINI sia preclusa una possibilità, possibilità che è disponibile per tutti gli altri cittadini, solo in base all'orientamento sessuale?
Senza Fili
14-07-2009, 22:08
NO, tu hai parlato di "diritto ad avere una famiglia", non a "candidarsi per averla", non facciamo gli gnorri adesso e per soddisfare il primo sei obbligato a passare FORZATAMENTE per il diritto di adottare, non al semplice "candidarsi".
Cazzatona, vai sul sito delle famiglie arcobaleno e strabuzza pure gli occhi :fagiano:
Quindi ricominciamo: ritieni corretto che, ancora oggi, nel nostro paesucolo, ad alcuni CITTADINI sia preclusa una possibilità, possibilità che è disponibile per tutti gli altri cittadini, solo in base all'orientamento sessuale?
Ovvio che questo è scorretto, ma è tutta un'altra cosa rispetto ad un "diritto" inteso come "Siccome sono cittadino italiano allora ho diritto a ", per il semplice fatto di essere cittadino italiano!
Perchè allora tutti i ciechi cittadini italiani dovrebbero insorgere contro il diritto negato a prendere la patente, ma sarebbe una cosa assurda proprio perchè non è un "diritto legato ad essere cittadino e basta" la patente, così come non lo è l'adozione ed è molto PERICOLOSO (oltre che improprio) volerla invece vedere così.
Invece è giustissimo chiedere il diritto alla candidatura, omosessuale o eterosessuale non c'entra, ma è tutta un'altra cosa rispetto al "diritto di adottare".
Cazzatona, vai sul sito delle famiglie arcobaleno e strabuzza pure gli occhi :fagiano:
Se per famiglia intendi "gruppo locale di 3 componenti" come fai a non passare per l'adozione se non c'è la possibilità di nascita? :fagiano:
1+1=3? :mbe:
Dream_River
14-07-2009, 22:15
Quoto tutti i post di Lowenz qui sopra
Senza Fili
14-07-2009, 22:19
Ovvio che questo è scorretto, ma è tutta un'altra cosa rispetto ad un "diritto" inteso come "Siccome sono cittadino italiano allora ho diritto a ", per il semplice fatto di essere cittadino italiano!
Perchè allora tutti i ciechi cittadini italiani dovrebbero insorgere contro il diritto negato a prendere la patente, ma sarebbe una cosa assurda proprio perchè non è un "diritto legato ad essere cittadino e basta" la patente, così come non lo è l'adozione ed è molto PERICOLOSO (oltre che improprio) volerla invece vedere così.
Invece è giustissimo chiedere il diritto alla candidatura, omosessuale o eterosessuale non c'entra, ma è tutta un'altra cosa rispetto al "diritto di adottare".
Infatti la patente non la danno a quei cittadini che hanno problemi fisici/psichici che renderebbero pericolosa la guida, mentre, nel caso delle adozioni alle persone gay, non c'è un riscontro pratico che motiva il divieto, ma la possibilità viene negata tout cort: uno può essere la persona piu' valida del Mondo, ma per le nostre leggi di merda è escluso in automatico solo perchè sessualemtne attratto da paersone del proprio sesso... ci arrivi che è una motivazione infondata, senza logica, e meramente basata su pregiudizi?
Immagina che un domani una nuova legge vietasse la concessione della patente che so, a chi ama andare al mare, o a chi ama il sesso orale... ecco, sarebbe la stessa cosa.
Se per famiglia intendi "gruppo locale di 3 componenti" come fai a non passare per l'adozione se non c'è la possibilità di nascita? :fagiano:
1+1=3? :mbe:
Famiglia è anche nonna piu' nipoti, ragazza madre piuù figlio, padre vedovo con un figlio adottato... non c'è un numero di componenti predefinito e/o legato da vincoli di sangue identici :rolleyes:
Comunque ti ho dimostrato che dire che un gay per fare una famiglia debba per forza adottare è una cazzata.
Ripetiamo:
*Diritto di matrimonio omosessuale = unione di 2 persone dello stesso sesso -> NON CI SONO PROBLEMI DI DIRITTO
*Diritto di candidatura all'adozione omosessuale -> NON CI SONO PROBLEMI DI DIRITTO
*Diritto di FAMIGLIA (>=3 componenti) omosessuale (che quindi necessita di adozione) -> NON PUO' essere UN DIRITTO perchè viene prima il diritto dell'adottando ad essere adottato non da tutti ma da chi è adeguato.
E' un puro problema di logica, perchè volete vederci a tutti i costi una discriminazione che proprio non c'è? :mbe:
Famiglia è anche nonna piu' nipoti, ragazza madre piuù figlio, padre vedovo con un figlio adottato... non c'è un numero di componenti predefinito e/o legato da vincoli di sangue identici :rolleyes:
Comunque ti ho dimostrato che dire che un gay per fare una famiglia debba per forza adottare è una cazzata.
Io mi stavo riferendo palesemente alla famiglia nucleare (coppia+figli >=1) :fagiano:
Senza Fili
14-07-2009, 22:23
Ripetiamo:
*Diritto di matrimonio omosessuale = unione di 2 persone dello stesso sesso -> NON CI SONO PROBLEMI DI DIRITTO
*Diritto di candidatura all'adozione omosessuale -> NON CI SONO PROBLEMI DI DIRITTO
*Diritto di FAMIGLIA (>=3 componenti) omosessuale (che quindi necessita di adozione) -> NON PUO' essere UN DIRITTO perchè viene prima il diritto dell'adottando ad essere adottato.
E' un puro problema di logica, perchè volete vederci a tutti i costi una discriminazione che proprio non c'è? :mbe:
Citami il passaggio in cui qualcuno abbia mai preteso un diritto ad adottare incondizionato: nessuno ha affermato che dovrebbe essere sufficiente l'essere gay per venir considerato un genitore a cui conceder un figlio adottivo...ma tutti finora hanno evidenziato la negazione all'accesso di tale pratica, e la relativa discriminazione, punto.
Citami il passaggio in cui qualcuno abbia mai preteso un diritto ad adottare incondizionato: nessuno ha affermato che dovrebbe essere sufficiente l'essere gay per venir considerato un genitore a cui conceder un figlio adottivo...ma tutti finora hanno evidenziato la negazione all'accesso di tale pratica, e la relativa discriminazione, punto.
Non è citato per il semplice fatto che è inglobato automaticamente in "diritto alla famiglia con coppia + (almeno) 1 figlio (io stavo parlando di questa tipologia di famiglia)", dai su, non facciamo gli gnorri :cry:
Son tornato :D
Il discorso su se esista o meno un "diritto" di adottare o fare altre cose è un argomento OFF TOPIC qui.
Qui si sta parlando di se sia giusto o meno che un gay sia impossibilitato a sposare civilmente la persona che ama.
Qui si sta parlando di se sia giusto o meno escludere dalla possibilità di candidarsi all'adozione i gay in coppia.
Qui si sta parlando della presa di posizione del PD italiano in controtendenza a come va il mondo.
Lowens, si parli semmai di queste cose... non si vada off topic
-
Non vedo come far notare alcuni inghippi logici sia off topic :fagiano:
-
-
-
-
Non vedo come far notare alcuni inghippi logici sia off topic :fagiano:
-
Diventa off topic quando la discussione comincia a incentrarsi su quegli errori perdendo di vista l'argomento della discussione.
Sei o non sei favorevole a che venga permesso ai gay di sposare civilmente la persona amata?
Sei o non sei favorevole a che venga permesso ai gay in coppia (una volta sposati) di candidarsi all'adozione di bambini?
Insomma sei in disaccordo (come me) o in accordo con la posizione controversa del PD.
Controversa ovviamente non in Italia ma se confrontata con quella del resto del mondo.
-
Diventa off topic quando la discussione comincia a incentrarsi su quegli errori perdendo di vista l'argomento della discussione.
Sei o non sei favorevole a che venga permesso ai gay di sposare civilmente la persona amata?
Sei o non sei favorevole a che venga permesso ai gay in coppia (una volta sposati) di candidarsi all'adozione di bambini?
Insomma sei in disaccordo (come me) o in accordo con la posizione controversa del PD.
Controversa ovviamente non in Italia ma se confrontata con quella del resto del mondo.
-
No, fare una bomba atomica o una centrale nucleare non può prescindere dal capire la reazione a catena.
E poi perchè fare domande a cui ho già risposto a caratteri cubitali giusto 7 post fa (5 contando il quote)?
Di solito questo tipo di "sport" è praticato dagli utenti di destra antiprogressisti del forum :p
No, fare una bomba atomica o una centrale nucleare non può prescindere dal capire la reazione a catena.
E poi perchè fare domande a cui ho già risposto a caratteri cubitali giusto 7 post fa (5 contando il quote)?
Di solito questo tipo di "sport" è praticato dagli utenti di destra antiprogressisti del forum :p
Evidentemente non ti sei spiegato bene... o io non riesco a capire bene se non mi si dice chiaramente SI oppure NO.
Le domande che ti ho fatto sono 3 se ti va di rispondere bastano ad ogni domanda due lettere: S+I oppure N+O
Magari motivando, se ne hai voglia.
Il discorso sulla bomba atomica più lo leggo meno lo capisco. Ripeto... bastano due lettere. :D
-
Lowenz...
Questo silenzio mi induce a pensare che le TUE risposte siano:
NO non sono favorevole a che ai gay venga permesso sposare civilmente la persona amata
NO non sono favorevole a che a che venga permesso ai gay in coppia (una volta sposati) di candidarsi all'adozione di bambini
SI, IN ACCORDO con la posizione del PD.
Dal tuo non-rispondere alle mie richieste di chiarimento sui tuoi discorsi deduco questo. Me lo confermi?
Una ulteriore non volontà di rispondere equivarrebbe a mio avviso a un sì.
-
Silenzio?
HO RISPOSTO SOPRAAAAAAAA !!!!!!!!!!!!!!!
Manie di persecuzione oltre a gnorrismo? :mc:
Ripetiamo:
*Diritto di matrimonio omosessuale = unione di 2 persone dello stesso sesso -> NON CI SONO PROBLEMI DI DIRITTO
*Diritto di candidatura all'adozione omosessuale -> NON CI SONO PROBLEMI DI DIRITTO
Una ulteriore non volontà di rispondere equivarrebbe a mio avviso a un sì.
Ma sei il MARCA dei gay? :asd: :sofico:
^TiGeRShArK^
15-07-2009, 00:48
Ma sei il MARCA dei gay? :asd: :sofico:
MARCA è gay? :mbe:
ah...avevo capito male...:stordita:
Silenzio?
HO RISPOSTO SOPRAAAAAAAA !!!!!!!!!!!!!!!
Manie di persecuzione oltre a gnorrismo? :mc:
forse hai risposto in modo un pochino troppo bizantino , un semplice si o no sarebbe più facile da interpretare
MARCA è gay? :mbe:
ah...avevo capito male...:stordita:
sssshh ... pettegoli :O
Silenzio?
HO RISPOSTO SOPRAAAAAAAA !!!!!!!!!!!!!!!
Manie di persecuzione oltre a gnorrismo? :mc:
Lowenz...
Mi spiace ma non capisco cosa vogliono dire quelle frasi. Non sono chiare, nette.
Non aver paura di sembrare un estremista... si è qua per discutere e confrontarsi.
Se hai il timore di dire in modo chiaro e netto come la pensi di fronte a uno che ti dice che le frasi che hai scritto finora non gli sono chiare che discussione è??
Se vuoi farmi(ci) capire la tua posizione su matrimonio tra gay, adozioni da parte di coppie omosex e posizione del PD rispondi con un SI o con un NO alle 3 banalissime domande.
Altrimenti, ripeto, non mi resta che dedurre che sei uno contrario a matrimoni tra gay e adozioni da parte di coppie omosessuali e favorevole alla posizione del PD ma che non vuoi dirlo in modo chiaro e netto.
-
MARCA è gay? :mbe:
ah...avevo capito male...:stordita:
No, ma la tattica del dire "Dimmi come stanno le cose, ma dimmi proprio come stanno le cose, ma dimmi proprio proprio come stanno le cose, ma dimmi proprio proprio proprio come stanno le cose, ma dimmi proprio proprio proprio proprio come stanno le cose" è MARCA ©2009
Ho risposto chiaramente dicendo che non c'è alcun problema di diritto (e quindi si può fare senza problemi), quante volte mi tocca rispondere alla stessa domanda (rifatta ad libitum per nascondere goffamente l'inghippo logico scoperto)?
Altrimenti, ripeto, non mi resta che dedurre che sei uno contrario a matrimoni tra gay e adozioni da parte di coppie omosessuali e favorevole alla posizione del PD ma che non vuoi dirlo in modo chiaro e netto.
-
Sì vabbè, salutami MARCA :D
...dicendo che non c'è alcun problema di diritto (e quindi si può fare senza problemi)
Quelle frasi non significavano niente ai miei occhi, Lowenz...
E tu facevi apposta a far finta di nulla non so a quale scopo.
Leggendo ciò che scrivi ORA, finalmente, vedo che stai chiarendo ciò che avevi scritto prima.
Secondo quello che scrivi ORA sei quindi FAVOREVOLE all'estensione dell'istituto del matrimonio alle coppie omosessuali e alla legalizzazione della possibilità per le coppie omosessuali stesse di adottare minori come già possono fare tutte le altre coppie, quindi CONTRARIO alla presa di posizione del Partito Democratico italiano.
Ora ho capito meglio... quindi fondamentalmente la pensiamo in modo uguale.
-
Quelle frasi non significavano niente ai miei occhi, Lowenz...
E tu facevi apposta a far finta di nulla non so a quale scopo.
-
Se non significano niente ai tuoi occhi hai grossi problemi agli occhi, che vuoi che ti dica, a parte consigliarti un'attenta lettura della favola della Volpe e dell'Uva.
Se non significano niente ai tuoi occhi hai grossi problemi agli occhi, che vuoi che ti dica, a parte consigliarti un'attenta lettura della favola della Volpe e dell'Uva.
Guarda, Lowenz...
Non ti capisco. Uno ti richiede semplicemente chiarezza e tu rispondi in quei modi incomprensibili citanto anche, tra l'altro, bombe atomiche, centrali nucleari, favole come quella della volpe e dell'uva... sinceramente non ti capisco.
L'unica cosa che comprendo, nonostante tu ti sia rifiutato di rispondermi direttamente preferendo chiarire la cosa a un altro... il che è una implicita e indiretta ma comunque palese ammissione del fatto che le cose che avevi scritto in precedenza non erano molto chiare... è che sei favorevole (come me) a matrimoni e adozioni omosex quindi contrario alla presa di posizione del PD.
-
Guarda, Lowenz...
Non ti capisco. Uno ti richiede semplicemente chiarezza e tu rispondi in quei modi incomprensibili citanto anche, tra l'altro, bombe atomiche, centrali nucleari, favole come quella della volpe e dell'uva... sinceramente non ti capisco.
L'unica cosa che comprendo, nonostante tu ti sia rifiutato di rispondermi direttamente preferendo chiarire la cosa a un altro... il che è una implicita e indiretta ma comunque palese ammissione del fatto che le cose che avevi scritto in precedenza non erano molto chiare... è che sei favorevole (come me) a matrimoni e adozioni omosex quindi contrario alla presa di posizione del PD.
-
E dagli con sto "direttamente" :muro: :muro: :muro:
Ripeto, se non capisci non è colpa mia, anche perchè quando mi aveva domandato Senza Fili se era corretto o meno ho risposto chiaramente "E' SCORRETTO":
Ovvio che questo è scorretto, ma è tutta un'altra cosa rispetto ad un "diritto" inteso come "Siccome sono cittadino italiano allora ho diritto a ", per il semplice fatto di essere cittadino italiano!
Perchè allora tutti i ciechi cittadini italiani dovrebbero insorgere contro il diritto negato a prendere la patente, ma sarebbe una cosa assurda proprio perchè non è un "diritto legato ad essere cittadino e basta" la patente, così come non lo è l'adozione ed è molto PERICOLOSO (oltre che improprio) volerla invece vedere così.
Invece è giustissimo chiedere il diritto alla candidatura, omosessuale o eterosessuale non c'entra, ma è tutta un'altra cosa rispetto al "diritto di adottare".
Gnorri.
Lowrenz...
Quella tua risposta in cui dici "Ovvio che questo è scorretto" era in risposta a una domanda NON specificamente e chiaramente sui matrimoni e le adozioni omosex ma sulla discriminazione in generale.
La domanda a cui hai risposto infatti era:
ritieni corretto che, ancora oggi, nel nostro paesucolo, ad alcuni CITTADINI sia preclusa una possibilità, possibilità che è disponibile per tutti gli altri cittadini, solo in base all'orientamento sessuale?
Non ci crederai ma tutti i giorni quelli contrari alle adozioni omosex e anche ai matrimoni omosex rispondono che la loro contrarietà non priva i gay di alcuna possibilità... a volte arrivando a giustificarsi dicendo che i gay sono come gli etero possibilitati sì già ora a sposarsi e adottare, basta che si accoppiano con una persona di sesso opposto.
In più... c'era l'ambiguità sulla differenza fra candidatura e ottenimento dell'adozione... potevi essere a favore della possibilità di candidarsi, che in mancanza di un divieto specifico rivolto alle coppie omosex sposate sarebbe cosa scontata, ma contro l'effettivo ottenimento di tali adozioni.
In ogni caso, caro il mio Lowenz... la CHIAREZZA almeno quando uno te la chiede, non guasta.
Non vedo perché mai fare tutti sti problemoni... sei un interlocutore po' troppo complicato.
PS: il fatto che a volte scrivi a caratteri cubitali e in grassetto non ti fa avere più ragione
-
zerothehero
15-07-2009, 01:31
Se ha ragione chi sostiene che la coppia etero sposata è comunque la soluzione migliore, non cambierà nulla.
Se, invece, avesse ragione chi sostiene che non è sempre così, il sistema attuale si rivelerebbe penalizzante proprio per il bambino bisognoso di adozione.
Il tuo discorso è sensato (e anche ben argomentato), ma io sono convinto che a parte alcune eccezioni (cmq previste per legge) l'ideale sia dare in adozione dei bambini a delle coppie sposate che per legge (in Italia) sono esclusivamente eterosessuali. :fagiano:
ChristinaAemiliana
15-07-2009, 02:02
Io mi stavo riferendo palesemente alla famiglia nucleare (coppia+figli >=1) :fagiano:
No, fare una bomba atomica o una centrale nucleare non può prescindere dal capire la reazione a catena.
Ecco perché mi fischiavano le orecchie mentre leggevo il thread! :flower: :sofico:
Per quanto mi riguarda, a livello teorico è ineccepibile che i gay dovrebbero poter accedere, analogamente agli etero, a un istituto come il matrimonio civile (mentre mi sta bene che sussistano impedimenti di carattere religioso e che di conseguenza non ci possa essere il matrimonio religioso per i gay, così come non esiste, ad esempio quale simile discriminazione, il sacerdozio femminile) e alla possibilità di essere giudicati idonei all'adozione.
Nella pratica, però, avendo come obiettivo l'interesse del minore, temo proprio che le due alternative (coppia gay / coppia etero) al momento siano ben lontane dall'essere equivalenti, in un'ottica di accettabilità sociale e di conseguenze sull'individuo in formazione. In altre parole, non dovrebbe essere così, ma a mio avviso è ancora troppo presto; le adozioni potranno ragionevolmente venire quando la società si sarà abituata a vedere in giro coppie gay regolarmente sposate.
cdimauro
15-07-2009, 06:26
Il tuo discorso è sensato (e anche ben argomentato), ma io sono convinto che a parte alcune eccezioni (cmq previste per legge) l'ideale sia dare in adozione dei bambini a delle coppie sposate che per legge (in Italia) sono esclusivamente eterosessuali. :fagiano:
"io sono convinto" = giudizio soggettivo.
Lasciamo che siano specialisti qualificati a giudicare se una coppia, QUALUNQUE ESSA SIA, sia adatta o meno all'adozione.
La pregiudiziale sui gay o, viceversa, la priorità degli eterosessuali sono posizioni del tutto arbitrarie e prive del benché minimo fondamento scientifico.
Ecco perché mi fischiavano le orecchie mentre leggevo il thread! :flower: :sofico:
Ma in avatar c'è la moglie dell'Ingegner Cane? :asd: :asd: :asd:
PS: il fatto che a volte scrivi a caratteri cubitali e in grassetto non ti fa avere più ragione
Non c'entra la ragione, c'entra che avevo scritto:
Invece è giustissimo chiedere il diritto alla candidaturaperchè è scorretto usare l'orientamento sessuale come vincolo per la candidatura.
potevi essere a favore della possibilità di candidarsi, che in mancanza di un divieto specifico rivolto alle coppie omosex sposate sarebbe cosa scontata, ma contro l'effettivo ottenimento di tali adozioni.
E che senso avrebbe? :mbe: :mbe: :mbe:
^TiGeRShArK^
15-07-2009, 07:45
Ecco perché mi fischiavano le orecchie mentre leggevo il thread! :flower: :sofico:
Per quanto mi riguarda, a livello teorico è ineccepibile che i gay dovrebbero poter accedere, analogamente agli etero, a un istituto come il matrimonio civile (mentre mi sta bene che sussistano impedimenti di carattere religioso e che di conseguenza non ci possa essere il matrimonio religioso per i gay, così come non esiste, ad esempio quale simile discriminazione, il sacerdozio femminile) e alla possibilità di essere giudicati idonei all'adozione.
Nella pratica, però, avendo come obiettivo l'interesse del minore, temo proprio che le due alternative (coppia gay / coppia etero) al momento siano ben lontane dall'essere equivalenti, in un'ottica di accettabilità sociale e di conseguenze sull'individuo in formazione. In altre parole, non dovrebbe essere così, ma a mio avviso è ancora troppo presto; le adozioni potranno ragionevolmente venire quando la società si sarà abituata a vedere in giro coppie gay regolarmente sposate.
bra, mi hai evitato la fatica di scrivere dato che ti posso quotare integralmente (a parte l'acufene :asd: )
:p
ConteZero
15-07-2009, 08:30
Il discorso non è "mettere in testa le coppie etero", il discorso è che di bambini ce ne sono abbastanza (al mondo) per soddisfare tutte le richieste, sia quelle delle coppie etero che quelle delle coppie omo.
Però in Italia l'adozione viene concessa solo alle coppie etero aventi particolari requisiti (in pratica alle famiglie "del mulino bianco") per cui migliaia di bambini adottabili rimangono inadottati perché la morale italiana ha suggerito che le uniche famiglie "degne" d'adottare sono quelle che si sono fermate al modello di famiglia in voga negli anni '50.
johannes
15-07-2009, 08:34
il PD è come il PDL se non peggio, quanta ipocrisia. chissà perché in uno stato laico i gay non si possono sposare. non lo capirò mai....
ChristinaAemiliana
15-07-2009, 12:27
Ma in avatar c'è la moglie dell'Ingegner Cane? :asd: :asd: :asd:
La prima cosa che mi hanno raccomandato è di nascondermi immediatamente nell'edificio del turbogas a ogni avvistamento di forma umana all'orizzonte, per non ledere l'immagine dell'azienda. :O
bra, mi hai evitato la fatica di scrivere dato che ti posso quotare integralmente (a parte l'acufene :asd: )
:p
:D
Il discorso non è "mettere in testa le coppie etero", il discorso è che di bambini ce ne sono abbastanza (al mondo) per soddisfare tutte le richieste, sia quelle delle coppie etero che quelle delle coppie omo.
Però in Italia l'adozione viene concessa solo alle coppie etero aventi particolari requisiti (in pratica alle famiglie "del mulino bianco") per cui migliaia di bambini adottabili rimangono inadottati perché la morale italiana ha suggerito che le uniche famiglie "degne" d'adottare sono quelle che si sono fermate al modello di famiglia in voga negli anni '50.
Questo è anche vero, ma del resto la soddisfazione di un certo numero di requisiti minimi è imprescindibile, altrimenti non oso pensare alle conseguenze (senza cadere nel tragico e nel criminale, già mi immagino molti astutissimi VIP nostrani adottare un bimbo con la stessa disinvoltura con cui acquisterebbero un chihuahua, magari anche badando all'etnia che va più di moda). L'errore, casomai, risiede nel fatto di assumere che i suddetti requisiti possano essere soddisfatti solo da un sottoinsieme dell'insieme delle coppie etero sposate...
perchè è scorretto usare l'orientamento sessuale come vincolo per la candidatura.
E che senso avrebbe?
Lowenz...
Te l'ho già spiegato: non ti costava nulla chiarire con un si o con un no.
Se qualcuno ti chiede un piccolo chiarimento, è antipatico fare tutte ste storie.
Ripeto: sei un interlocutore troppo complicato... un consiglio: semplificati!
:D
<Martes> Cmq a quel tuo caro amico fai leggere la risoluzione dell'Associazione Americana Psicologi in favore dell'apertura dell'adozione alle coppie omosessuali. Gli schiarirà le idee. L'Associazione Americana Psicologi è la più grande e importante associazione di psicologi al mondo.
<Rintrah84> Come già detto e stradetto in precedenza si possono trovare tante autorevoli fonti che affermano questa cosa e tante autorevoli fonti che affermano il contrario
<litocat> Ad esempio?
<litocat> Rintrah84: io sono ancora in attesa delle paventate fonte autorevoli contrarie all'adozione gay.
<Rintrah84> poi te le cerco, giurin giurello, oraperò stò studiando per un esame...oggi non ho fatto un ceppotto e stasera esco...vedo di trovartele entro domani.
[Il giorno seguente... ]
<litocat> Attendo ancora paziente.
<litocat> Vedremo mai le fantomatiche fonti che adduceva Rintrah84 a sostegno della sua opinione?
Comincio a perdere ogni speranza.
ChristinaAemiliana
15-07-2009, 13:26
Lowenz...sei un interlocutore troppo complicato... un consiglio: semplificati!
:rotfl:
Guarda, se dicessi al Sole "raffreddati a T=100K!", avresti più probabilità di successo. :asd: :D
Io sarò semplificato il giorno in cui un gay sposa una donna per amore :O
Rintrah84
15-07-2009, 17:43
Comincio a perdere ogni speranza.
Perdi un po' quello che ti pare !!! Io domani ho uno stracazzo di esame che mi ha già bocciato una volta e mi sembra di non sapere una fava !!! Secondo te....ora come ora...sento più l'istinto di "dimostrare" qualcosa a te (sapendo di innescare un'altra discussione infinita in cui nessuno dei due cambierà idea) che non sò manco chi sei su un forum oppure tentare di passare l'esame ?!?!! :D
Perdi un po' quello che ti pare !!! Io domani ho uno stracazzo di esame che mi ha già bocciato una volta e mi sembra di non sapere una fava !!! Secondo te....ora come ora...sento più l'istinto di "dimostrare" qualcosa a te (sapendo di innescare un'altra discussione infinita in cui nessuno dei due cambierà idea) che non sò manco chi sei su un forum oppure tentare di passare l'esame ?!?!! :D
Calmati, hai detto tu che ci avresti fornito le fonti ieri.
E scusami tanto se, dopo che tu hai affermato che fonti autorevoli smentiscono quella che è la più grande associazione psicologi del mondo, ti ho chiesto di dirci quali sono. :mbe:
Aspetterò ancora qualche giorno, sono un tipo paziente. :rolleyes:
Rintrah84
15-07-2009, 19:26
Calmati, hai detto tu che ci avresti fornito le fonti ieri.
E scusami tanto se, dopo che tu hai affermato che fonti autorevoli smentiscono quella che è la più grande associazione psicologi del mondo, ti ho chiesto di dirci quali sono. :mbe:
Aspetterò ancora qualche giorno, sono un tipo paziente. :rolleyes:
Bene...se le trovo te le posterò sicuramente, senza nessun intento di cambiare le tue idee...devo farmi ridare i link da una mia amica psicologa con cui avevamo discusso la cosa.
comunque a volte la pazienza può essere scambiata con: non avere un ceppotto da fare :D
ChristinaAemiliana
15-07-2009, 21:12
Io sarò semplificato il giorno in cui un gay sposa una donna per amore :O
Diciamo il giorno in cui una donna sposa, per qualsiasi motivo, te! :D E' ancora più improbabile (di parecchi ordini di grandezza! :O) e rende meglio l'idea! :asd: :sofico:
Diciamo il giorno in cui una donna sposa, per qualsiasi motivo, te! :D E' ancora più improbabile (di parecchi ordini di grandezza! :O) e rende meglio l'idea! :asd: :sofico:
Sposare? L'avatar (il mio) suggerisce un'altra interessante soluzione :O
http://img18.imageshack.us/img18/9977/35916463.jpg
:Perfido:
ChristinaAemiliana
15-07-2009, 22:18
Sposare? L'avatar (il mio) suggerisce un'altra interessante soluzione :O
http://img18.imageshack.us/img18/9977/35916463.jpg
:Perfido:
Ussignur, l'avatar mi sembrava una specie di insetto umanoide, tipo Starship Troopers...:asd:
La soluzione che preferisci è appunto uno dei motivi per cui la probabilità che una donna ti sposi è così bassa! :D E poi l'immagine non è adatta a rappresentarti...le donne sono troppo poche e soprattutto, non stanno scappando...:Prrr:
Ussignur, l'avatar mi sembrava una specie di insetto umanoide, tipo Starship Troopers...:asd:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Gurren_Lagann_mecha#Lazengann
Meaning "Spiral Face", the Lazengann (ラゼンガン, Razengan?) is Lordgenome's personal Gunman, using his consorts as batteries
http://blog.laptopmag.com/wpress/wp-content/uploads/2009/06/battery_morpheus.jpg
:asd: :asd: :asd:
ChristinaAemiliana
15-07-2009, 23:59
using his consorts as batteries
:eek:
OK, ho giudicato troppo presto, mi sbagliavo: ti ritrae bene! :D
Inoltre ha una seconda, enorme bocca sul torso...:wtf:
...sì, ti rappresenta benissimo. :asd: :asd: :asd:
Ripetiamo:
*Diritto di matrimonio omosessuale = unione di 2 persone dello stesso sesso -> NON CI SONO PROBLEMI DI DIRITTO
*Diritto di candidatura all'adozione omosessuale -> NON CI SONO PROBLEMI DI DIRITTO
*Diritto di FAMIGLIA (>=3 componenti) omosessuale (che quindi necessita di adozione) -> NON PUO' essere UN DIRITTO perchè viene prima il diritto dell'adottando ad essere adottato non da tutti ma da chi è adeguato.
E' un puro problema di logica, perchè volete vederci a tutti i costi una discriminazione che proprio non c'è? :mbe:
La logica di queste frasi é semplicemente errata.
Il matrimonio di 2 persone dello stesso sesso rappresenta un problema di diritto. un problema al momento insormontabile, perché la legge non lo permette.
La logica di queste frasi é semplicemente errata.
Il matrimonio di 2 persone dello stesso sesso rappresenta un problema di diritto. un problema al momento insormontabile, perché la legge non lo permette.
Intendevo dire che non ci sono problemi nel cercarne una instaurazione da parte di chi lo vuole (ovvero è un diritto che è legittimo chiedere almeno per me, cosa che non è possibile per un "diritto alla famiglia" perchè - in quell'ipotesi di famiglia, quella nucleare - esiste solo il diritto di essere adottati, non quello di adottare e NON può esistere perchè l'adozione soddisfa un bisogno che è dell'adottando, non dell'adottatore).
Intendevo dire che non ci sono problemi nel cercarne una instaurazione da parte di chi lo vuole (ovvero è un diritto che è legittimo chiedere).
in democrazia é legittimo chiedere qualunque cosa.
in democrazia é legittimo chiedere qualunque cosa.
No, non puoi chiedere la legge per "uccidere i gay", tanto per dirne una, almeno qui in Occidente :p
No, non puoi chiedere la legge per "uccidere i gay", tanto per dirne una, almeno qui in Occidente :p
Beh invece fintanto che ti limiti a chiedere, puoi chiedere che sia ripristinata la pena di morte
O puoi anche chiedere che l'omosessualità sia un reato.
Poi certo se vai in giro a dire "i gay vanno impiccati" probabilmente saresti denunciato per hate crime ( in italia difficilmente visto che il reato non esiste, ma sarebbe magari passibile come istigazione alla violenza).
Ma dicendo "e legittimo chiedere il riconoscimento di questo diritto", non dici di fatto niente.
O puoi anche chiedere che l'omosessualità sia un reato.
No, non puoi, perchè è anticostituzionale, quindi la cosa non viene nemmeno presa in considerazione (per fortuna) :p
Invece non c'è alcuna incostituzionalità nel matrimonio omosessuale (quindi ha senso essere favorevoli, caldeggiarlo, chiederlo come diritto se non c'è), che invece c'è in un presunto "diritto all'adozione" perchè si scambia l'ordinamento delle parti da tutelare (l'adulto e non il bambino).
No, non puoi, perchè è anticostituzionale, quindi la cosa non viene nemmeno presa in considerazione (per fortuna) :p
Invece non c'è alcuna incostituzionalità nel matrimonio omosessuale (quindi ha senso essere favorevoli, caldeggiarlo, chiederlo come diritto se non c'è), che invece c'è in un presunto "diritto all'adozione" perchè si scambia l'ordinamento delle parti da tutelare (l'adulto e non il bambino).
Ma in democrazia puoi anche chiedere quello che é anticostituzionale. Significa che chiedi una modifica costituzionale.
Ma in democrazia puoi anche chiedere quello che é anticostituzionale. Significa che chiedi una modifica costituzionale.
Certamente che puoi farlo, ma non su tutti gli articoli: ad esempio non puoi chiedere che la repubblica diventi altro perchè sarebbe eversivo.
Chi pensa che in democrazia si possa fare "tutto" perchè hai "i numeri" (=la maggioranza) ha scambiato la democrazia per un sogno allucinato :p
Certamente che puoi farlo, ma non su tutti gli articoli: ad esempio non puoi chiedere che la repubblica diventi altro perchè sarebbe eversivo.
Non é cosi.
Non puoi chiedere modifica agli articoli fondamentali, perché staresti di fatto creando un'altra costituzione.
Ma puoi invece legittimamente chiedere una nuova costituzione
Chi pensa che in democrazia si possa fare "tutto" perchè hai "i numeri" (=la maggioranza) ha scambiato la democrazia per un sogno allucinato :p
Qua si parla di "chiedere", non di fare.
La differenza nel fare é che per modificare quello che riguarda gli ambiti costituzionali ( e ancor piu gli ambiti fondamentali della costituzione) la maggioranza non é sufficiente. E quindi nelle democrazie costituzionali ci sono ambiti che sono preclusi alla mera maggioranza.
Ma non signiica che non sia legittimo "chiedere".
Ma non signiica che non sia legittimo "chiedere".
Sì ma uno chiede per fare, altrimenti perchè chiederebbe? :mbe:
Sì ma uno chiede per fare, altrimenti perchè chiederebbe? :mbe:
perché é suo diritto farlo.
Non é cosi.
Ma certo che è considerato eversivo, proprio per questo è vietata la ricostituzione del PNF, perchè sarebbe un progetto eversivo SEPPURE voluto democraticamente (=X persone che votano un novello Mussolini).
perché é suo diritto farlo.
Sì grazie tante :asd:, non facciamo gli gnorri nel non voler vedere alcun scopo ("causa finale") dietro una richiesta.
Ma certo che è considerato eversivo, proprio per questo è vietata la ricostituzione del PNF, perchè sarebbe un progetto eversivo SEPPURE voluto democraticamente.
Non é certo vietato chiedere di modificare quella norma. (che tra l'altro non rientra nella parte considerata non modificabile)
E c'é chi lo fa.
Poi ovviamente finché quella norma é in vigore, ricostituire il partito fascista é illegale.
Allo stesso modo finché la legge non cambia il matrimonio gay é illegale. (ovviamente essendo un contratto la conseguenza giuridica é la nullità del contratto stesso)
Sì grazie tante :asd:, non facciamo gli gnorri nel non voler vedere alcun scopo ("causa finale") dietro una richiesta.
a prescindere da cio, rimane un diritto democratico chiedere modifiche alle leggi. Anche quelle costituzionali e anche alla costituzione nel suo complesso.
E c'é chi lo fa.
Infatti sono i furboni che usano gli exploit della democrazia per attaccare la democrazia stessa.....fossi stato io il legislatore sarei stato molto più accorto contro gli exploit (deformazione da ingegnere informatico :boh: :D)
Allo stesso modo finché la legge non cambia il matrimonio gay é illegale. (ovviamente essendo un contratto la conseguenza giuridica é la nullità del contratto stesso)
Ma infatti sto dicendo che considero ED è legittimo chiedere di cambiare la legge per chi vuole questo cambiamento, cosa che invece non si può dire per la richeista di trasformare l'adozione in uno strumento per soddisfare esigenze egoistiche, dato che si passa per la pelle di un altro essere umano (fosse una macchina o un qualsiasi altro tipo di "bene" nessuno avrebbe niente da dire).
Infatti sono i furboni che usano gli exploit della democrazia per attaccare la democrazia stessa.....fossi stato io il legislatore sarei stato molto più accorto contro gli exploit (deformazione da ingegnere informatico :boh: :D)
Ma infatti sto dicendo che considero ED è legittimo chiedere di cambiare la legge per chi vuole questo cambiamento, cosa che invece non si può dire per la richeista di trasformare l'adozione in uno strumento per soddisfare esigenze egoistiche, dato che si passa per la pelle di un altro essere umano (fosse una macchina o un qualsiasi altro tipo di "bene" nessuno avrebbe niente da dire).
E io ti ripeto é legittimo chiedere qualunque modifica.
La tua é una non risposta logica, nonché una tautologia democratica. E non esprime nessuna posizione sulla legittimità del merito della richiesta.
E io ti ripeto é legittimo chiedere qualunque modifica.
La tua é una non risposta logica, nonché una tautologia democratica. E non esprime nessuna posizione sulla legittimità del merito della richiesta.
:confused:
Scusa eh, più di dire che è legittimo (e quindi essere favorevole ad una eventuale modifica, se una cosa è legittima e non arreca danno a nessuno non vedo perchè essere sfavorevoli) chiedere che venga introdotto il diritto cosa bisognerebbe fare, non esistono referendum che NON siano abrogativi in Italia, le leggi le fa il Parlamento, non il popolo dei favorevoli o non favorevoli :mbe: :mbe: :mbe:
:confused:
Scusa eh, più di dire che è legittimo (e quindi essere favorevole ad una eventuale modifica) chiedere che venga introdotto il diritto cosa bisognerebbe fare, non esistono referendum che NON siano abrogativi in Italia, le leggi le fa il Parlamento, non il popolo dei favorevoli o non favorevoli :mbe: :mbe: :mbe:
Non fare il furbetto del quartierino
legittimità del merito della richiesta. Non legittimità del richiedere.
Non fare il furbetto del quartierino
legittimità del merito della richiesta. Non legittimità del richiedere.
Legittimità Del merito? :stordita:
Spiegami cosa intendi perchè quando avevo letto sopra pensavo volessi scrivere "legittimità Nel merito della richiesta".
Legittimità Del merito? :stordita:
Spiegami cosa intendi perchè quando avevo letto sopra pensavo volessi scrivere "legittimità Nel merito nella richiesta".
Intendo il giudizio sul merito della richiesta e non sull'atto di richiedere.
Se tu avessi scritto "la richiesta é legittima" si potrebbe interpretare la cosa in entrambi i modi. Ma tu hai scritto che é legittimo chiedere.
Se tu fossi un dipendente che viene a chiedermi un aumento ti risponderei "é legittimo che tu lo chieda" per consolarti del fatto che non te lo do.
Ah, quindi "atto del richiedere" non è sinonimo di "richiesta"?
Conosciamo un italiano diverso :D
Ah, quindi "atto del richiedere" non è sinonimo di "richiesta"?
Conosciamo un italiano diverso :D
Nel linguaggio comune legittimità della richiesta puo voler dire legittimità della cosa richiesta oppure legittimità del richiedere.
Tu in ogni caso hai scritto che "é legittimo chiedere".
Nel linguaggio comune legittimità della richiesta puo voler dire legittimità della cosa richiesta oppure legittimità del richiedere.
Tu in ogni caso hai scritto che "é legittimo chiedere".
Sì ma non c'è il "chiedere" senza contenuto, quando domandi domandi sempre QUALCOSA, non esiste una domanda "vuota" (almeno in contesto politico e legislativo :fagiano: ).
E' legittimo domandarLO, il diritto di matrimonio omosessuale.
Così va bene?
Sì ma non c'è il "chiedere" senza contenuto, quando domandi domandi sempre QUALCOSA, non esiste una domanda "vuota" (almeno in contesto politico e legislativo :fagiano: ).
Invece no.
La corte costituzionale ad esempio da due giudizi.
Il primo riguarda appunto quella che si puo definire la "legittimità del richiedere". Ovvero decide se la corte deve occuparsene oppure no.
E in seguito risponde nel merito del ricorso.
O se vogliamo cambiare ambito, per partecipare a un concorso pubblico devi rispondere a determinati requisiti. Se questi requisiti non li hai la tua richiesta di partecipazione (:Prrr: ) non é legittima.
Se al contrario la tua richiesta di partecipare al concorso é legittima, questo di certo non significa che automaticamente ottieni il posto di dipendente pubbblico.
E' legittimo domandarLO, il diritto di matrimonio omosessuale.
Così va bene?
Cosi stai solo dicendo che si tratta di una questione che é giusto analizzare.
Ma che sia giusto o meno "in sè" non conta niente, è giusto quello che è legge e la legge la fa il Parlamento :fagiano:
Che è lo stesso motivo per cui è giusto l'aborto, perchè la legge lo stabilisce non perchè sia un diritto "naturale" come l'esistenza.
I cittadini possono PERORARE cause, mica renderle legge in una società regolata da istituzioni.
Ma che sia giusto o meno "in sè" non conta niente, è giusto quello che è legge e la legge la fa il Parlamento :fagiano:
I cittadini possono PERORARE cause, mica renderle legge.
continui a scrivere tautologie... martes non aveva mica tutti i torti:asd:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.