Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/lunga-vita-a-microsoft-windows-xp-di-nuovo_27549.html

Micorosft rinvia la data ultima di invio di Windows XP per i fornitori, fissata questa volta per il 30 Maggio 2009

Click sul link per visualizzare la notizia.

hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah

XP è un sistema operativo che ha tutto quello che serve ed è veramente velocissimo con l'hardware in circolazione. X quanto mi riguarda Vista se lo possono tenere e probabilmente anche Windows7. ;)

Che dire!!
XP all'ombra di VISTA...stà bello fresco e pimpante!
va bene così!

Come volevasi dimostrare...

mi metto tra quelli che salteranno Vista a piè pari ovviamente

Fino a quando non vi sarà una svolta nei sistemi operativi, e con svolta intendo un nuovo file system, un approccio completamente differente alle operazioni di tasking e gestione dell'utilizzo delle componenti hardware, non ci sarà motivo di comprare un nuovo S.O. . Rimane tuttavia assurdo pensare che in barba agli ultimi sprazzi del suo ciclo vitale, winxp sia ancora il più diffuso e meglio supportato (o sopportato :D).

L'ennesima conferma dell'ignoranza informatica in ambito aziendale... :rolleyes:
Per altro Windows 7 sarà all'80% Vista, dato che parte da lì come base.
Ah, il marketing...

XP è un sistema pessimo in confronto a Vista, ma d'altronde da noi vedo ancora macchine con DOS e Win95...

Grande XP! ha tutto quello che serve!

vistaaa?? prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrruuuffffffffffffffffffffffffffff. manda i miei saluti a zio bill! xp vive ancora!!

Xp è del 2001 ..... :old:


le abitudini sono dure a cambiare.
Xp è preistoria, fatevene una ragione xp-isti...

Chi ha provato Vista 64bit per 1 giorno lavorativo, sà a cosa mi riferisco....

Chi lo prova non torna più indietro, invece chi non ha la possibilità di provarlo si attacca ad inutili scongiuri per dimostrare che un OS di 8 anni fà và meglio di Vista :asd:

XP è un sistema operativo che ha tutto quello che serve ed è veramente velocissimo con l'hardware in circolazione. X quanto mi riguarda Vista se lo possono tenere e probabilmente anche Windows7. ;)

Secondo me Vista 7 sarà un valido successore a Xp e penso che in molti migreranno a questo! ;)
Speriamo che Microsoft faccia un buon lavoro! ;)

Secondo me Vista 7 sarà un valido successore a Xp e penso che in molti migreranno a questo! ;)
Speriamo che Microsoft faccia un buon lavoro! ;)

Si ma rispetto a vista cosa cambierebbe questo seven a parte il nome? la barra di avvio e poi?

Secondo me vista x64 è già un buon sistema operativo per cambiare xp. certo con tanta ram ma d'altra parte con 50 euro te ne prendi già tanta di ram oggi come oggi

Eheheh! XP vive ancora! E vivrà ancora (spingendo la pirateria) se Windows 7 farà schifo come Vista... speriamo di no...
Personalmente, se non fosse per i giochi, abbandonerei Windows per Linux, visto come funziona bene (e ne parlo da utente nuovo che usa linux da pochissimo...).
In ogni caso, spero che Microsoft riesca a sistemare il suo OS, non dimenticando gli utenti e il loro hardware (anche datato)...

XP è un sistema pessimo in confronto a Vista, ma d'altronde da noi vedo ancora macchine con DOS e Win95...
Quoto in pieno. L'informatica è il penultimo tassello nel puzzle delle priorità di spesa (l'ultimo è la sicurezza).

personalmente ho smesso di usare xp ancora un anno fa, e non tornerei più indietro...uso felicemente vista...mi stupisco piuttosto di questa debolezza di microsfot, se anche ritirasse completamente xp dal mercato (di cui detiene il monopolio), potrebbe tranquillamente rifilare vista a tutti perchè la gente si troverebbe spiazzata di fronte ad un unica scelta, vista punto e basta! cosi la gente (parlo di gente comune) potrebbe iniziare ad usarlo DAVVERO, piuttosto che creare quel fastidioso passa parola tra parente-amico-fratello che "...mi hanno detto che vista va male"...è tutto terrorismo e basta...dovuto più alla beata ignoranza che ad altro...

Purtroppo l'uomo ha perso una delle sue più grandi doti, saper adattarsi... e ora fa pure fatica a cambiare sistema operativo :)

Basta la sola funzione di ricerca file per far di vista un sistema operativo superiore ma contenti voi contenti tutti...

Come non quotare Wikkle!
Chi ripudia Vista, non si è preso la briga di provarlo, lavorarci su e obiettivamente valutarlo.
Certo, per queste persone non ha senso cambiare un Sistema Operativo funzionante con uno "non" funzionante, ma la verità è che in tutto sto tempo Vista è stato migliorato, adattato e reso stabile, come i precedenti SO Microsoft (compreso XP), anzi, con una velocità maggiore rispetto ai precedenti. Chi salta Vista, dovrebbe saltare anche Windows7 perchè non noterebbe nessuna differenza!
A dire la verità io usa Vista da quando è uscito in vendita e a parte il primissimo periodo nel quale si notavano delle piccolissime problematiche di stabilità (tra l'altro risolte con qualche modifica da Pannello di Controllo, niente più), non ho riscontrato tutti quei problemi che XPisti rilevano dopo aver installato Vista.
Ho visto tantissime persone non accettare Vista sul principio di non lasciare la strada vecchia per la nuova, ma ora tutte ste persone avranno sicuramente molte più difficoltà ad adattarsi a W7.
Io uso Vista da 2 anni praticamente ene sono soddisfatto e appena uscirà W7 installerò W7 e se dovesse uscire W10 anche quello.
Come si dice, nella maggior parte dei casi, il problema sta tra il monitor e la poltrona.

Purtroppo l'uomo ha perso una delle sue più grandi doti, saper adattarsi... e ora fa pure fatica a cambiare sistema operativo :)

Basta la sola funzione di ricerca file per far di vista un sistema operativo superiore ma contenti voi contenti tutti...

fosse GRATIS adattarsi.... almeno

io resto della mia idea
M$ doveva prendere XP, correggerlo aggiornarlo modificarlo, ottimizzarlo mettergli una nuova veste grafica ed ecco fatto il nuovo OS
xp funziona è leggero e relativamente sicuro
hanno invece voluto spingere l hardware creando un mattone come vista :rolleyes:

Ma tutta sta gente che continua a dire:Vista fa schifo di qua,Vista fa schifo di la...Ma l'avrà mai provato Vista??
Io credo proprio di no..
O parla "a pappagallo" perchè così "fa figo" o ha hardware dei flinston e allora mi sembra OVVIO che Vista giri male...
Cose oltretutto gia sentite quando uscì windows XP...Gente con p266 e 128 mega di ram si lamentava che andasse troppo più lento del 98...
A me ste cose fanno ridere...Io sul pc ho sia Vista 64 che xp...e oramai xp manco lo apro più se non 1 volta ogni 3 mesi...Cribio ma avete i paraocchi??XP è preistorico oramai e rispetto a Vista,ZOPPICA.
In 1 anno Vista mai un crash...mai bloccato un programma,mai un errore...Ieri per alcune prove ho caricato XP(dopo 3 mesi buoni)..In 4 ore 2 errori e un blocco di sistema...PUà..

Ma perchè vi riferite all'ambito aziendale?! :what:

Insomma, qua si parla di oem, che vendono al privato. Basta pensare ai netbook.

Poi non capisco cosa ci sia di così catastrofico nell'avere un pc con DOS installato :O

Almeno decido io cosa fa e quando lo fa...

buh, per ora mi trovo così bene con xp (e sto scrivendo questo post con vista, eh!).

Certo che Vista è l'SO più sfigato della storia m$....si è fatto la fama di pessimo SO, del tutto immeritata secondo me (ho vista64 da quasi 2 anni e non ho mai sentito il bisogno di tornare ad Xp che ormai mi sembra obsoleto nella sostanza e brutto :p )

almeno con altri SO, tipo il ME, c'erano veri motivi per ripudiarlo, questo invece è più pregiudizio che altro, insomma ormai è "bollato" (mi sà che è per questo che si sono rassegnati ed hanno deciso di accellerare 7, che altro non sembra che Vista ancora più imbellettato, ma appunto dà la sensazione di essere tutt'altro SO, visto il nome nuovo....)

Ma perchè vi riferite all'ambito aziendale?! :what:

Insomma, qua si parla di oem, che vendono al privato. Basta pensare ai netbook.

Poi non capisco cosa ci sia di così catastrofico nell'avere un pc con DOS installato :O

Almeno decido io cosa fa e quando lo fa...

buh, per ora mi trovo così bene con xp (e sto scrivendo questo post con vista, eh!).

e alle aziende e alla PA chi vende? Ciascun dipendente si costruisce il suo pc? :stordita: :D

hanno invece voluto spingere l hardware creando un mattone come vista :rolleyes:

vista è un mattone?
certo! su un p3 1ghz con 256 mb di ram!!!

su un celeron 1600 e 2 gb di ram va molto più veloce di xp sp3

...ma cari ragazzi... il punto è semplice: cosa manca ad XP per funzionare bene? Nulla. E' veloce, ben supportato e leggero. Vista si è fatto odiare per tutta una serie di features che lo rendono lento ed irritante. Questa ovviamente è la prima impressione che ne ricava l'utilizzatore neofita che non vuol perdere tempo con vari tweaks, aggiornamenti, disattivazioni di features rompiballe etc.etc. E la prima impressione è spesso quella che conta. E' un sistema nato male e già morto, come da annuncio della stessa Casa Madre. Mi ricorda Windows Millennium. E' probabile che W7 sarà solo un restyling di Vista, come dite, ma a maggior ragione che motivo ci sarebbe di proporre un restyling se non per il fatto che Vista non è stato mai amato/digerito dal mercato?

"Se avete XP tenetevelo e aspettate Windows 7 senza installare Vista" Non l'ho detto io, ma i capoccia di Mircosoft. Poco più di un mese fa su HWU stesso c'era la notizia.

...ma cari ragazzi... il punto è semplice: cosa manca ad XP per funzionare bene? Nulla. E' veloce, ben supportato e leggero. Vista si è fatto odiare per tutta una serie di features che lo rendono lento ed irritante. Questa ovviamente è la prima impressione che ne ricava l'utilizzatore neofita che non vuol perdere tempo con vari tweaks, aggiornamenti, disattivazioni di features rompiballe etc.etc. E la prima impressione è spesso quella che conta. E' un sistema nato male e già morto, come da anuncio della stessa Casa Madre. Mi ricorda Windows Millennium. E' probabile che W7 sarà solo un restyling di Vista, come dite, ma a maggior ragione che motivo ci sarebbe di proporre un restyling se non per il fatto che Vista non è stato mai amato/digerito dal mercato?

ma basta vedere windows mojave (http://www.mojaveexperiment.com) e capisci che "vista fa cagare" è stata solo una campagna mediatica di una certa azienda...

ad xp manca un sistema che in caso di driver difettosi non faccia esplodere il sistema, un sistema di sicurezza/permessi all'altezza, auto-ottimizzazione, uso in maniera finalmente efficente della ram di sistema e tanto altro...

si anche io ancora con xp, malgrado un pc aggiornatissimo con core i7, sperando che win 7 possa finalmente sostituire xp magari finalmente passando ai 64 bit ;)

In ambito privato e home vista va benissimo, meglio di xp.
In ambito aziendale no, non c'e' compatibilità con i software professionali (e non quelli vecchissimi eh.. ma quelli del 2007/08...) e non tutte le ditte o gli studi professionali possono aggiornare e spendere decine di migliaia di euro solo per passare a vista .. Arcview per esempio funziona male anche l'ultima versione, autocad funge discretamente (ma piu' lentamente) solo dalla versione 2009 e cosi' tanti altri.

Cosi' quando si compra un pc nuovo qui in ufficio se c'e' xp è meglio. E io uso vista ultimate sul portatile dalla primissima uscita e mi trovo abbastanza bene, ma se devo lavorare sono costretto a far partire la partizione con xp....

Vi rispondo con una domanda:
Che differenza c'è tra XP, Linux e Leopard?
tutti e 3 sono SO, si accendono, si spengono, hanno le barre che in qualche modo fanno partire le applicazioni.... anche win95 era un SO... anche WinMe.
Allora perchè avete comprato XP? non andava bene WinMe? Adesso sarebbe ancora più veloce di XP.

Poi un bel giorno avete provato XP e WinMe lo avete buttato nel cesso. Bene, è esattamente lo stesso che fa il 99% di gente non mentalmente condizionata da 4 pupazzi su internet quando provano Vista: prendono XP e lo mettono nel cassetto per non rivederlo possibilmente mai più. Quelli che dicono di voler tenere XP è perchè o non l'hanno mai provato o non lavorano sul serio col pc oppure lo fanno per divertimento.
Se non vi accorgete delle differenze tra Vista e XP allora vuol dire che non avete capito nulla di sistemi operativi e che il vostro metro di giudizio si ferma al lato estetico, unica cosa sulla quale siete in grado di trovare differenze. Un po' come una donna oca che non capisce la differenza tra una Porsche Boxter e una Carrera GT.

Secondo me Vista 7 sarà un valido successore a Xp e penso che in molti migreranno a questo! ;)
Speriamo che Microsoft faccia un buon lavoro! ;)

senza dubbio, ho fatto la stessa scelta dopo aver provato VIsta per un pò
:) anche se io ho XP moddato a aggiornato

io vorrei che la gente che osanna vista si decidesse a scrivere anche il xkè


dire che si parla per partito preso e nn si è provato almeno 1 giorno vista64 lascia il tempo che trova eh


io vista l'ho visto ( :asd: ) 2 volte in vita mia, ma 5 amici di cui 3 ing elettronici ed un infomatico hanno sentenziato che vista è una merda, senza mezzi termini...

poi chi dice che vista è migliorato col tempo ammette che quando è uscito era pessimo e gli utenti usati come beta tester hanno aiutato a renderlo decente e nn a migliorare un SO che nn avesse problemi alla sua uscita...

io dovrei prendere un pc più performante per abbaterne le prestazioni con vista? ma mi facciail piacere mi faccia :V

Per chi dice che chi ripudia Vista è perchè non l'ha usato... Io ce l'ho da 1 anno, preinstallato su un pc comprato nuovo, e mi ha sempre dato problemi di compatibilità con periferiche e con programmi. Dovete anche mettervi nei panni di chi di pc non ne capisce niente. L'utente medio lo compra e lo vuole usare senza problemi particolari, non si vuole rimbecillire tutto il giorno a cercare soluzioni su qualche forum polacco di dubbia morale :-D
Il sistema operativo è un qualcosa che nasce per semplificare la vita, non per incasinarla...

Mah... Povero Vista...
Un OS così buono, preso come se avesse la lebbra.
Vista va meglio di XP sul mio Athlon 3800+ con 1gb di RAM, è davvero migliore di XP, che invece usa un kernel del 2001 e ha un sacco di falle di sicurezza, per non parlare delle funzionalità inferiori a vista.
La gente parla male di Vista perchè si trova il computer nuovo intasato con mille crapware - roba inutile - google desktop - dock che non si sa a cosa serva - norton, e pensa che sia colpa dell'OS.
Invece di tenere vivo un OS relitto (XP), alla MS pensassero a qualche restrizione verso gli OEM, per proibire l'installazione di troppo crapware.

...ma cari ragazzi... il punto è semplice: cosa manca ad XP per funzionare bene? Nulla. E' veloce, ben supportato e leggero. Vista si è fatto odiare per tutta una serie di features che lo rendono lento ed irritante. Questa ovviamente è la prima impressione che ne ricava l'utilizzatore neofita che non vuol perdere tempo con vari tweaks, aggiornamenti, disattivazioni di features rompiballe etc.etc. E la prima impressione è spesso quella che conta. E' un sistema nato male e già morto, come da anuncio della stessa Casa Madre. Mi ricorda Windows Millennium. E' probabile che W7 sarà solo un restyling di Vista, come dite, ma a maggior ragione che motivo ci sarebbe di proporre un restyling se non per il fatto che Vista non è stato mai amato/digerito dal mercato?


Vista lento???Ahuahuahauhauhauahuahua....ma hai provato ad istallarlo sul commodore 64=??:D
Ma a te chi t'ha detto che ci vogliono tweaks e disattivazione di features per farlo andar bene?Il mago Zurlì??
Vista funziona alla perfezione da appena istallato senza dover tweakare un bel nulla..e chi DAVVERO LO HA PROVATO e non è stato troppi pigro tanto da accontentarsi solo delle "voci di corridoio" per trarre conclusioni campate in aria,la prima impressione che può aver avuto da Vista non può che esser stata BUONA...Certo se poi come gia detto c'è gente che si lagna del fatto che sul suo potentissimo p3 con 128 mega di ram Vista giri male...a codesta gente manco vale la pena rispondere:D

io resto della mia idea
M$ doveva prendere XP, correggerlo aggiornarlo modificarlo, ottimizzarlo mettergli una nuova veste grafica ed ecco fatto il nuovo OS
xp funziona è leggero e relativamente sicuro
hanno invece voluto spingere l hardware creando un mattone come vista :rolleyes:

Idea completamente senza senso.
Xp si basa su una tecnologia ormai obsoleta e sarebbe stato un suicido per Microsoft continuare a rattoparlo.
L'errore non e' stato abbandonare XP, e' stato quello di mettere in vendita un Vista che era a tutti gli effetti una beta. Anche post sp1 rimane una beta con molti "spigoli" e idiosincrasie.
Windows 7 dovrebbe finalmente rimediare ai problemi di Vista.
L'errore per come lo vedo io sono stati quelli che sono passati da XP a Vista (sborsando in alcuni casi 500-600 € per la ultimate :sbonk: ).

Ps: lo dico da grande sostenitore di XP, continuo ad usare XP, delle dx10 non me ne puo' fregare meno ma riconosco che ormai XP e' alla frutta.
Vista e' un aborto, 7 e' gia' qualcosa di presentabile e puo' benissimo prendere il posto di XP.

Ma tutta sta gente che continua a dire:Vista fa schifo di qua,Vista fa schifo di la...Ma l'avrà mai provato Vista??
Io credo proprio di no..
...


si, e confermo. . fa schifo!

piu che altro ci sono strade assurde e troppe informazioni per raggiungere quello che si vuole.. o quello che si è abituati a fare è stato reso più difficile.

un esempio su tutti.. cambiare l'ip dell interfaccia di rete....
su xp c'è un percorso logico a prova di stupido... proprietà su risorse di rete.. oppure click destro direttamente sulla tray-icon.. proprietà sulla scheda di rete... e ti trovi TCP/IP.. fine
su vista c'è la CONFUSIONE...

Secondo me chi difende Vista a spada tratta ha i paraocchi quanto chi lo denigra alla cieca.

Si certo, ok, tu ti sei trovato bene ma......ne fai tutti i possibili utilizzi? Hai provato a integrare un nuovo notebook con Vista preinstallato in una rete aziendale, scoprendo che con le versioni software che avevi era impossibile? Hai visto il preventivo per aggiornare tutti i sistemi al nuovo So, alle nuove versioni dei software necessari, hai cacciato tu i soldi per farlo? Hai risolto tu i casini quando i dipendenti si sono trovati a non capirci più una sega e hanno rallentato tutte le attività? Io no credo, altrimenti saresti ben conscio che in questo caso la mossa più intelligente è il downgrade a xp.

Qui si parla di Oem, ma non di Oem per il mercato consumer, perchè se un utente compra un pc al mediaworld o così via si becca Vista e sta zitto, si parla di Oem per il mercato aziendale, dove le problematiche sono ben diverse da chi si compra il pc nuovo con Vista per usarlo a casa e si trova bene.

E quello che ho fatto è solo un possibile scenario.

(Il tu è un tu generico, non è riferito a nessuno in particolare)

io vorrei che la gente che osanna vista si decidesse a scrivere anche il xkè


dire che si parla per partito preso e nn si è provato almeno 1 giorno vista64 lascia il tempo che trova eh


io vista l'ho visto ( :asd: ) 2 volte in vita mia, ma 5 amici di cui 3 ing elettronici ed un infomatico hanno sentenziato che vista è una merda, senza mezzi termini...

poi chi dice che vista è migliorato col tempo ammette che quando è uscito era pessimo e gli utenti usati come beta tester hanno aiutato a renderlo decente e nn a migliorare un SO che nn avesse problemi alla sua uscita...

io dovrei prendere un pc più performante per abbaterne le prestazioni con vista? ma mi facciail piacere mi faccia :V


Maggiore sicurezza intrinseca nell'uso del pc.....
POssibilità concreta di NON usare inutili accrocchi per la sicurezza, maggiore stabilità (in tre anni mai visto un crash )....gestione dei file molto più ricca e personalizzabile etc....

Per chi dice ci vuole un mega pc...gira in modo + che dignitoso su un 3.2 single e due gb di ram...;)

Per la cronaca USO in accoppiata anche Linux.

Bel discorso, ma ti quoto il punto debole


Se non vi accorgete delle differenze tra Vista e XP allora vuol dire che non avete capito nulla di sistemi operativi e che il vostro metro di giudizio si ferma al lato estetico

...se si fermasse al lato estetico gli utOnti avrebbero tutti già acquistato Vista, ed in effetti per buona parte di loro è così. Qui su HWU c'è rappresentata una fascia di mercato che NON E' il mercato normale del pc in Italia. Il mercato normale è fatta di gente che quando si blocca il lettore cd stacca tutto il pc e lo porta dal "tecnico". E da gente (ne conosco anche io, specie professionisti che lavorano con AutoCAD et similia) che ha comprato portatili con Vista salvo tornare il giorno dopo in negozio a chiedere se si poteva avere Xp :help:

XP sistema di riferimento per i notebook? Ma se installarlo sul mio nuovo portatile mi ha costato sangue e nemmeno è proprio proprio perfetto...?
Diciamo che i produttori tentano in tutti i modi di rifilarti vista togliendo il supporto all'hardware proprietario a tutte le versioni precedenti di Windows...

Comunque mi fa piacere, Vista è la reincarnazione di Windows ME, più cattiva e incazzata di prima... :asd:

ho vista sul portatile di mia sorella ,e con i componenti che monta mi aspettavo quel qualcosa in + che invece nn vedo.

per l'uso che ne faccio del pc,scripting in c-smart,fotoritocco,videoediting,gioco -poco :asd: - ,e col pc che ho che è vecchiotto, XP PRO SP3 va bene.

nn passerò a vista su questo pc ,e nn sò nemmeno se lo farei con uno nuovo.

dice: parli male di Vista senza averlo provato....ma qui addirittura si parla bene di 7 senza che è uscito :asd: :asd:

se usi un router nn hai bisogno di accrocchi x la sicurezza :V

Vi rispondo con una domanda:
Che differenza c'è tra XP, Linux e Leopard?
tutti e 3 sono SO, si accendono, si spengono, hanno le barre che in qualche modo fanno partire le applicazioni.... anche win95 era un SO... anche WinMe.
Allora perchè avete comprato XP? non andava bene WinMe? Adesso sarebbe ancora più veloce di XP.

Poi un bel giorno avete provato XP e WinMe lo avete buttato nel cesso. Bene, è esattamente lo stesso che fa il 99% di gente non mentalmente condizionata da 4 pupazzi su internet quando provano Vista: prendono XP e lo mettono nel cassetto per non rivederlo possibilmente mai più. Quelli che dicono di voler tenere XP è perchè o non l'hanno mai provato o non lavorano sul serio col pc oppure lo fanno per divertimento.
Se non vi accorgete delle differenze tra Vista e XP allora vuol dire che non avete capito nulla di sistemi operativi e che il vostro metro di giudizio si ferma al lato estetico, unica cosa sulla quale siete in grado di trovare differenze. Un po' come una donna oca che non capisce la differenza tra una Porsche Boxter e una Carrera GT.
questo lo dici te.... :)
moltissime persone che conosco si lamentano di vista e proprio ultimamente un mio amico con portatile vista si stà documentando per metterci xp perche vista "gli ha rotto le p***e"

Lol, fino al 30 maggio ancora con XP? :mc:

hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah

Che qualcuno faccia qualcosa, perfavore. :banned:

almeno con altri SO, tipo il ME, c'erano veri motivi per ripudiarlo, questo invece è più pregiudizio che altro, insomma ormai è "bollato" (mi sà che è per questo che si sono rassegnati ed hanno deciso di accellerare 7, che altro non sembra che Vista ancora più imbellettato, ma appunto dà la sensazione di essere tutt'altro SO, visto il nome nuovo....)

No no i motivi ci sono eccome... ME era un SO che non funzionava perchè era stato fatto male, Vista è una porcheria perchè è uscito esattamente come volevano: un SO che è più adatto ad un terminale che ad un PC, vista la libertá che lascia all'utente di usare il computer...

se usi un router nn hai bisogno di accrocchi x la sicurezza :V

nei tuoi sogni

Si certo, ok, tu ti sei trovato bene ma......ne fai tutti i possibili utilizzi? Hai provato a integrare un nuovo notebook con Vista preinstallato in una rete aziendale, scoprendo che con le versioni software che avevi era impossibile? Hai visto il preventivo per aggiornare tutti i sistemi al nuovo So, alle nuove versioni dei software necessari, hai cacciato tu i soldi per farlo? Hai risolto tu i casini quando i dipendenti si sono trovati a non capirci più una sega e hanno rallentato tutte le attività? Io non credo, altrimenti saresti ben conscio che in questo caso la mossa più intelligente è il downgrade a xp.


Parole sante !! Quotone meritato ! E non importa prendere un azienda con centinaia di computer, basta uno studio professionale con 10 pc per trovarsi di fronte a problematiche che ti fanno incaz... come una belva e ti fanno downgradare al volo.

ma basta vedere windows mojave (http://www.mojaveexperiment.com) cut

è proprio il caso di dire che quella è la definitiva prova...provata :D, il resto mi sembrano solo delle gran chiacchere da bar sport :)

Xp è del 2001 ..... :old:


le abitudini sono dure a cambiare.
Xp è preistoria, fatevene una ragione xp-isti...

Chi ha provato Vista 64bit per 1 giorno lavorativo, sà a cosa mi riferisco....

Chi lo prova non torna più indietro, invece chi non ha la possibilità di provarlo si attacca ad inutili scongiuri per dimostrare che un OS di 8 anni fà và meglio di Vista :asd:


fai girare(prestazioni decenti voglio) vista su un eeepc poi ne riparliamo del perchè si usa xp ;)

quoto con quelli che hanno detto che vista è un buon sistema operativo...infatti nel mio portatile con: procio T9500 4 gb di ram ecc (ultima generazione) ho installato alchool 120%....scarico da google il programma, installo, e riavvio........cosa succede al mio portatile?? che all'accensione se ne va in schermata blu riavviandomi sempre il pc...risultato??? ho dovuto formattare e perdere tempo e un bel pò di dati...almeno questo è vista home basic gli altri non so...poi solo per aprire la cartella documenti mi dice tremila avvisi tipo: "sei sicuro di voler aprire la cartella documenti???" e io "si" e lui ribatte "ma sei veramente sicuro???" e io di nuovo "si" e poi dopo tre quarti d'ora si apre la cartella documenti...ovviamente era un esempio che non succede sulla cartella documenti ma quando vuoi aprire programmi installare ecc...io spero solo che windows 7 non sia così inaffidabile come VISTA e sopratutto meno rompi pa..e come VISTA

vale per esempio Playstation2; che continua ad uscire ed essere prodotta in barba della Ps3... se vende, vende...:)

No no i motivi ci sono eccome... ME era un SO che non funzionava perchè era stato fatto male, Vista è una porcheria perchè è uscito esattamente come volevano: un SO che è più adatto ad un terminale che ad un PC, vista la libertá che lascia all'utente di usare il computer...

Tipo? dimmi cosa Vista ti impedisce di fare rispetto ad XP i a qualsiasi altro OS.

si, e confermo. . fa schifo!

piu che altro ci sono strade assurde e troppe informazioni per raggiungere quello che si vuole.. o quello che si è abituati a fare è stato reso più difficile.

un esempio su tutti.. cambiare l'ip dell interfaccia di rete....
su xp c'è un percorso logico a prova di stupido... proprietà su risorse di rete.. oppure click destro direttamente sulla tray-icon.. proprietà sulla scheda di rete... e ti trovi TCP/IP.. fine
su vista c'è la CONFUSIONE...

Apri Centro connessioni di rete/visualizza stato/proprietà...e ti trovi esattamente la MEDESIMA finestra che trovi in XP per configurare il protocollo TCP/IP..

Se c'avessi smanettato 20 secondi in più invece di sputare sentenze forse ti saresti accorto che spesso tra Vista e XP cambiano solo le nomenclature e i percorsi perchè a livello di settaggi alla fine sono quasi uguali.Probabilmente quello che vi manca è solo la voglia di IMPARARE QUALCOSA DI NUOVO preferendo rimanere su quello che conoscete gia.

io vorrei che la gente che osanna vista si decidesse a scrivere anche il xkè


dire che si parla per partito preso e nn si è provato almeno 1 giorno vista64 lascia il tempo che trova eh


io vista l'ho visto ( :asd: ) 2 volte in vita mia, ma 5 amici di cui 3 ing elettronici ed un infomatico hanno sentenziato che vista è una merda, senza mezzi termini...

poi chi dice che vista è migliorato col tempo ammette che quando è uscito era pessimo e gli utenti usati come beta tester hanno aiutato a renderlo decente e nn a migliorare un SO che nn avesse problemi alla sua uscita...

io dovrei prendere un pc più performante per abbaterne le prestazioni con vista? ma mi facciail piacere mi faccia :V

Semplicemente perchè funziona bene, è stabile e anche bello a vedersi.
Certo, è impensabile utilizzarlo su sistemi più vecchi di 2 anni, ma mi sembra del tutto normale.

Per tutti quelli che dicono che bisogna mettersi nei panni di quelli che col PC non sono tanto bravi: Perchè avete imparato ad utilizzare Windows XP che è parecchi diverso dalle precedenti versioni e non volete imparare ad usare VISTA?

Uso Vista da quando è uscito e l'ho sempre trovato ottimo, a differenza di XP, che ho usato da quando è uscito e prima del Serivce Pack 1 aveva bug di tutti i tipi! Adesso siamo tutti bravi a dire che XP SP3 va benissimo e non c'è motivo di cambiarlo, a queste persone fare provare XP SP0 e poi me lo raccontano!

Chiudo dicendo che non ho motivo di giustificare Microsoft, ma mi danno fastidio le valutazioni per partito preso!

Aggiungo che se nella storia avessimo ragionato tutti così, cioè quello che funziona me lo tengo così com'è, probabilmente non avremmo ancora nemmeno la RUOTA!

In ambito privato e home vista va benissimo, meglio di xp.
In ambito aziendale no, non c'e' compatibilità con i software professionali (e non quelli vecchissimi eh.. ma quelli del 2007/08...) e non tutte le ditte o gli studi professionali possono aggiornare e spendere decine di migliaia di euro solo per passare a vista .. Arcview per esempio funziona male anche l'ultima versione, autocad funge discretamente (ma piu' lentamente) solo dalla versione 2009 e cosi' tanti altri.

Cosi' quando si compra un pc nuovo qui in ufficio se c'e' xp è meglio. E io uso vista ultimate sul portatile dalla primissima uscita e mi trovo abbastanza bene, ma se devo lavorare sono costretto a far partire la partizione con xp....

ecco: questo è uno degli ambiti in cui probabilmente Vista è deficitario rispetto al collaudato Xp e che giustifica forse la pressione degli Oem, a livello domestico ripeto io non trovo alcuna giustificazione oggettiva per non passare a Vista

No no i motivi ci sono eccome... ME era un SO che non funzionava perchè era stato fatto male, Vista è una porcheria perchè è uscito esattamente come volevano: un SO che è più adatto ad un terminale che ad un PC, vista la libertá che lascia all'utente di usare il computer...

non capisco...

Maggiore sicurezza intrinseca nell'uso del pc.....
POssibilità concreta di NON usare inutili accrocchi per la sicurezza, maggiore stabilità (in tre anni mai visto un crash )....gestione dei file molto più ricca e personalizzabile etc....


Un PC sicuro non è un pc inaccessibile all'utente.
Linux è un sistema sicuro (e te lo dico da anti-linux :D ) perchè è fatto bene E ti permette di fare quello che vuoi in ogni caso, impedendoti di fare danni, ma anche permettendoti di farli se vuoi. Io ho dovuto risolvere un problema ad un amico che aveva Vista ed è stato impossibile, perfino abilitando l'account di amministratore (nascosto, che scemenza è questa?) c'erano cartelle per cui mi diceva accesso negato.
È questa sicurezza? No, questo è trasformare un pc in una console.


Per chi dice ci vuole un mega pc...gira in modo + che dignitoso su un 3.2 single e due gb di ram...;)

Per la cronaca USO in accoppiata anche Linux.

E qui io dico che si è un pelo perso il senso della misura... 3.2GHz+2Gb ram È inaccettabile per farci girare solo il SO decentemente.

io resto della mia idea
M$ doveva prendere XP, correggerlo aggiornarlo modificarlo, ottimizzarlo mettergli una nuova veste grafica ed ecco fatto il nuovo OS
xp funziona è leggero e relativamente sicuro
hanno invece voluto spingere l hardware creando un mattone come vista :rolleyes:

Ma questo è perfettamente normale...
Microsoft è una società che cerca il profitto (come tutte le aziende).
Non guadagna solo dal software che vende, ma anche dalle vendite di hardware e software dei partner.
Esempio: quando comperate i programmi o componenti hardware che riportano loghi di microsoft, date dei soldi a microsoft.
D'altro lato se microsoft non 'garantisse' ai produttori che ci sia un buon motivo per acquistare questi programmi, questi non sarebbero loro partner.

Questo è lo status-quo a mio parere.

io uso windows ICe XP e rulla da paura . :D

Ma tutta sta gente che continua a dire:Vista fa schifo di qua,Vista fa schifo di la...Ma l'avrà mai provato Vista??
Io credo proprio di no..
O parla "a pappagallo" perchè così "fa figo" o ha hardware dei flinston e allora mi sembra OVVIO che Vista giri male...
Cose oltretutto gia sentite quando uscì windows XP...Gente con p266 e 128 mega di ram si lamentava che andasse troppo più lento del 98...
A me ste cose fanno ridere...Io sul pc ho sia Vista 64 che xp...e oramai xp manco lo apro più se non 1 volta ogni 3 mesi...Cribio ma avete i paraocchi??XP è preistorico oramai e rispetto a Vista,ZOPPICA.
In 1 anno Vista mai un crash...mai bloccato un programma,mai un errore...Ieri per alcune prove ho caricato XP(dopo 3 mesi buoni)..In 4 ore 2 errori e un blocco di sistema...PUà..


uahahah ecco il solito messaggio "ma l'avrà mai provato Vista" ?

Non diciamo palle, quando uscì XP i problemi vennero risolti quasi subito con SP1 e comunque, per chi già aveva su win2000 o 98se (quest'ultimo stabilissimo) non ci furono grossi problemi a passare a XP.

Non vedo perchè devo passare ad un sistema operativo che viene spacciato per nuovo, quando di rivoluzionario non ha niente, se non fare andare più lenti i giochi che su xp girano benissimo.

Se poi vuoi solo autoconvincerti di aver speso bene i tuoi soldi per un S.O. paragonabile a windows millenium, non so cosa dirti :D

Vista lento???Ahuahuahauhauhauahuahua....ma hai provato ad istallarlo sul commodore 64=??:D
Ma a te chi t'ha detto che ci vogliono tweaks e disattivazione di features per farlo andar bene?Il mago Zurlì??
Vista funziona alla perfezione da appena istallato senza dover tweakare un bel nulla..e chi DAVVERO LO HA PROVATO e non è stato troppi pigro tanto da accontentarsi solo delle "voci di corridoio" per trarre conclusioni campate in aria,la prima impressione che può aver avuto da Vista non può che esser stata BUONA...Certo se poi come gia detto c'è gente che si lagna del fatto che sul suo potentissimo p3 con 128 mega di ram Vista giri male...a codesta gente manco vale la pena rispondere:D


Guarda per me puoi lollare quanto ti pare, ho fatto delle valutazioni riferite al perchè il mercato non ha mai amato VISTA. Quanto alla mia posizione personale: qui al lavoro c'è, lo uso quotidianamente ed ho avuto ampia facoltà di valutarlo. E infatti a casa tengo XP con magno gaudio, e buona pace del Mago Zurlì :asd:

Per l'uso che ne faccio io mi va benissimo XP. Poi ognuno fa le sue scelte. Anche il mercato.

Xp è del 2001 ..... :old:


le abitudini sono dure a cambiare.
Xp è preistoria, fatevene una ragione xp-isti...

Chi ha provato Vista 64bit per 1 giorno lavorativo, sà a cosa mi riferisco....

Chi lo prova non torna più indietro, invece chi non ha la possibilità di provarlo si attacca ad inutili scongiuri per dimostrare che un OS di 8 anni fà và meglio di Vista :asd:

Concordo pienamente.

Secondo me il problema rimane comunque la difficoltà, in una marea di configurazioni HW/SW a creare un SO adattabile a tutto. La scelta "forzata" di microsoft di tenere in piedi entrambi fino all'arrivo di windows 7 mi sembra la cosa più sensata, sperando che il nuovo SO sia più "dinamico" nei cofronti di dispositivi che variano da un atom a un quad core.

ecco: questo è uno degli ambiti in cui probabilmente Vista è deficitario rispetto al collaudato Xp e che giustifica forse la pressione degli Oem, a livello domestico ripeto io non trovo alcuna giustificazione oggettiva per non passare a Vista


Infatti come ho detto, sul portatile in ambito home e ricreativo mi trovo benissimo con vista, lo uso da + di un anno con soddisfazione. Ma a lavoro purtroppo è un altro paio di maniche..

Tipo? dimmi cosa Vista ti impedisce di fare rispetto ad XP i a qualsiasi altro OS.

Lanciare un programma senza stupide finestre di conferma che sono stato io a premere il mouse?
Accedere senza rogne ai file di sistema?
Avere un esplora risorse con menù, tasti, etc, ossia come quello di XP?
Avere un SO che, pulito, occima 800Mb di ram contro i 250di XP?
Avere un SO che si carica in 54 secondi contro il minuto e 51 di Vista?

Alcune cose alla fine si possono ottenere personalizzandolo, ma mi spieghi che significato ha un SO che devi smanettarci dietro per togliere le differenze con il predecessore e ritrovarsi comunque qualcosa quattro volte più pesante?

No no i motivi ci sono eccome... ME era un SO che non funzionava perchè era stato fatto male, Vista è una porcheria perchè è uscito esattamente come volevano: un SO che è più adatto ad un terminale che ad un PC, vista la libertá che lascia all'utente di usare il computer...

* dritto al punto. :mano:

Vista e' uscito di merda perche' era gia' in sviluppo da 3 anni dopo altri 3 anni di longhorn buttati nel cesso. L'hanno dovuto tirare fuori per forza volente o nolente perche' altrimenti sarebbero trascorsi non 6 anni bensi 9-10 anni per avere il successore di XP. E poi volete criticare la MS perche' rallenta lo sviluppo tecnologico ? :asd: Cosa avreste detto se nel 2010 eravamo ancora con XP ? Niente 64 bit, niente 2d accelerato, niente compositing a livello desktop, niente stack ip rinnovato, niente di niente....
L'errore non l'ha fatto la Microsoft, ma tutti quei fanboy che hanno decantato le lodi di Svista anche quando con dati alla mano (e per parte degli stessi dipendenti e sviluppatori Microsoft) Svista risultava un SO a meta' con tantissime cose incompiute per mancanza di tempo.

Ho provato Vista per un paio di settimane, un paio di mesi dopo la sua uscita.
Purtroppo ho avuto problemi di diver con alcune periferiche, cosa che già di per se me l' avrebbe fatto scartare come OS.
Siccome il PC di casa lo uso soprattutto per giocare/attività ludico-ricreative, mi sono trovato con una paccata di giochi che avevano problemi a girare/prestazioni molto più scarse che con XP, driver audio per la mia scheda veramente catastrofici ed in generale nessun miglioramento generale di prestazioni o stabilità.
Con l' XP non ho problemi, gira come una scheggia, è compatibile con tutto, mai preso un virus e via dicendo.
Sicuramente Vista sarà stato migliorato in questi mesi, ma perchè dovrei spendere 100 e passa euro per un sistema operativo che ha già un piede e mezzo nella fossa ?
Per ora mi tengo XP che mi soddisfa pienamente, aspettero Vindows 7, vedremo se sarà migliore di Vista, e se dimostrerà una buona solidità e soprattutto retrocompatibilità... valuterò un eventuale passaggio, non prima di 6 mesi dall' uscita comunque.

Io sinceramente uso Windows Vista e non mi trovo così male, c'è solo da dire che effettivamente richiede una configurazione ad alto livello. Però non iniziate a tirare m***a su Windows 7 se non l'avete nemmeno provato. Perchè chi ne parla male sono sicuro al 100% che non l'ha provato, è davvero leggero e veloce con la grafica molto bella di Windows Vista. Poi se volete basarvi su ciò che vi ha detto l'amico o su qualche vostro "furbo" parere almeno ditelo e non fate disinformazione

Avere un SO che si carica in 54 secondi contro il minuto e 51 di Vista?



UNMINUTOECINQUANTUNO????Sono sempre più convinto che coloro che trovano rogne con Vista abbiano rogne hardware più che rogne software..
Il mio pc con Vista64 Ultimate boota da spento a sistema funzionante in 40 secondi scarsi..Altro che 2 minuti..:)

Severnaya.... magari i tuoi amici ingegneri (anch'io sono ingegnere) non ne capiscono un cacchio di SO....

io ho preso vista dal primo giorno che era sugli scaffali e da allora ho dovuto riavviarlo forzatamente solo 3 volte perchè ci ho fatto le peggio cose e per colpa mia perchè non conoscevo i limiti di alcuni SW che stavo utilizzando... per il resto, anche con un altro SO virtuale aperto e render in sottofondo non fa una piega, mai un rallentamento e mai un blocco. Con XP era impossibile lavorare così, anche solo con Word aperto il computer ogni tanto si bloccava. Adesso non so più cosa sia il pulsante di Reset. All'epoca di XP lo schiacciavo 2 o 3 volte al giorno.
Altra cosa. Anche dopo parecchi mesi di utilizzo intenso (anche installazioni e disinstallazioni di prova), non noto rallentamenti. XP se sbagliavi a installare un programma diventava inusabile.
Altra cosa. Le USB hanno una gestione che XP se la sogna: anche se attacchi periferiche diverse nella stessa porta, il sistema non installa 200 volte lo stesso driver incasinando tutto.
Insomma... se i tuoi amici "ingegneri" non hanno notato queste "piccolissime" differenze (che sono solo degli esempi ma te ne potrei portare altri)... allora è meglio che cambino lavoro perchè non ci capiscono proprio nulla.... ma d'altronde conosco altri ingegneri laureati con la lode che di computer non capiscono proprio nulla e non sanno neppure come leggere le email. Purtroppo, anche se mi piacerebbe, essere ingegnere non vuol dire essere onnisciente.

mia personale opinione:

credo che chi qui stia attaccando vista nemmeno fosse lo dimonio faceva la stessa cosa se non peggio quando uscì XP e ci volevano i santini per trovare driver e applicazioni compatibili...io sarò pure giovinotto nell'ambito informatico ma le madonne tirate giù quando la stampante, il modem o la scheda audio non avevano i driver compatibili con XP non me le sono scordate...tutto ciò per dire che secondo me si esagera nel denigrare o nel difendere troppo Vista che è un buon sistema operativo per molte cose migliore di XP (una su tutte la sicurezza statistiche alla mano) ma per altre un pò troppo rompiballe (vedi l'UAC oppure la mole di risorse che ciuccia)...fatevi due calcoli e scoprirete che IL sistema operativo per eccellenza non esiste ma ce n'è uno per ogni esigenza...

Ho provato Vista per un paio di settimane, un paio di mesi dopo la sua uscita.

Io ho provato Vista con il portatile nuovo che ho comprato.
Ho cercato di pulirlo, alleggerirlo, togliergli tutte quelle inutili menate grafiche che appestano Windows giá da XP (ma che lì si tolgono con un click) che ti fanno sentire più dentro un cartone animato che in un SO... e... ho valutato più produttivo investire 10gg ad installare XP su un portatile nato per Vista che seguire oltre :asd:

infatti, poi microsoft ha fatto passare pure la storia nuovo os nuovo pc.... ma dove?????

L'os deve essere perfezionatoe migliorato sempre,microsoft invece vuole fare fanta miliardi di dollari modificando e rifacendo l'abito al solito OS vecchio di anni.

Hanno risorse allucinanti perchè non creano un os assurdo, ancora con sto file system di merda per non parlare della gestione degli HD.

Sul vecchio apple portabile che avevo ogni os nuovo che mettevo (ne ho messi in tutto 3) si velocizzava sempre e dico sempre in qualcosa. Microsoft con la storia del monopolio può permettersi di "non " migliorare il mercato os visto che tanto ogni pc comprato gli devi mettere sto cavolo di windows.

Se passassero delle direct x stile linux,esistono ma non ricordo il nome,e si potesse giocare con linux x vista sarebbero caxxi enormi...perchè le ultime distro sono di una velocità/facilità estreme.

Ho provato Vista per un paio di settimane, un paio di mesi dopo la sua uscita.
Purtroppo ho avuto problemi di diver con alcune periferiche, cosa che già di per se me l' avrebbe fatto scartare come OS.
Siccome il PC di casa lo uso soprattutto per giocare/attività ludico-ricreative, mi sono trovato con una paccata di giochi che avevano problemi a girare/prestazioni molto più scarse che con XP, driver audio per la mia scheda veramente catastrofici ed in generale nessun miglioramento generale di prestazioni o stabilità.
Con l' XP non ho problemi, gira come una scheggia, è compatibile con tutto, mai preso un virus e via dicendo.
Sicuramente Vista sarà stato migliorato in questi mesi, ma perchè dovrei spendere 100 e passa euro per un sistema operativo che ha già un piede e mezzo nella fossa ?
Per ora mi tengo XP che mi soddisfa pienamente, aspettero Vindows 7, vedremo se sarà migliore di Vista, e se dimostrerà una buona solidità e soprattutto retrocompatibilità... valuterò un eventuale passaggio, non prima di 6 mesi dall' uscita comunque.

la scheda audio è creative immagino...mi pare che i relativi problemi siano stati risolti da tempo..

quanto ai giochi, anche qui immagino giocassi titoli molto vecchi: io con quelli dal 2005/2006 (provato Prey, Fear e relative espansioni, Oblivion, alcuni ubisoft, call of juarez, addirittura girano fc e doom3, provati per curiosità su vista ) in poi (ovviamente) non ho mai avuto alcun problema (che non avesse Xp perchè gioco buggato ecc ecc)...

Qualche problema all'inizio c'è stato con Vista. Io ho sia Vista 64 che XP 32 (in dual boot) ed inizialmente sono rimasto su XP per una paio di ragioni:
1) problemi di compatibilità di alcuni programmi di grafica
2) supposti problemi di compatibilità con office 2000 (questo è quello che avevo sentito, ma poi ho avuto smentite... boh)
3) problemi di driver per la mia vecchia stampante laser :(
4) problemi iniziali con la scheda audio Creative

Ora però credo che passerò a Vista, visto che sono riuscito a recuperare un Office 2007 (anche se non mi ci trovo per nulla, ma suppongo sia solo una questione di abitudine) da studenti e che ho preso una nuova stampante.

UNMINUTOECINQUANTUNO????Sono sempre più convinto che coloro che trovano rogne con Vista abbiano rogne hardware più che rogne software..
Il mio pc con Vista64 Ultimate boota da spento a sistema funzionante in 40 secondi scarsi..Altro che 2 minuti..:)

Portatile NUOVO (Vaio AW11S, se vuoi vedere le caratteristiche) con Vista RIPULITO da crapware.
Lo tengo in dual boot, se passi a Maiorca portati un cronometro e te lo mostro :D

Vista 64 è veramente un buon sistema operativo, all'altezza di Ubuntu. E' il primo vero grande sistema operativo Microsoft, quindi la preferenza della gente per Xp mi sembra in linea con i comportamenti umani in ogni campo.

Ma di sicuro VISTA ha contibuito al processo tecnologico...indubbiamente....c'è ki dice:"beh,se avresti smanettato 20 secondi di più"!! ma io nn devo smanettare per poter usare un SO!!!ci rendiamo conto??si parla della base di un pc ke dovrebbe essere l'unica cosa ke almeno all'inizio deve funzionare per bene,senza intoppi e senza smacchinamenti vari!!!ok,magari XP è diventato stabile e buono dopo il SP2 ma lo preferisco ad XP!!soprattutto xkè io gioco molto al pc,e sinceramente,se per giocare kn vista devo avere dei requisiti ben superiori ad XP,scusate ma preferisco di gran lunga XP!!!!preferisco fare 80 fps in directx9 piuttosto ke farne 30 kn directx10!!!

Vista è come comprare una macchina con un buon motore ma senza le ruote... le features importanti come WinFS non sono state implementate.

Ormai sono anni che andiamo avanti con file systems vecchi e lenti

io vorrei che la gente che osanna vista si decidesse a scrivere anche il xkè


dire che si parla per partito preso e nn si è provato almeno 1 giorno vista64 lascia il tempo che trova eh


io vista l'ho visto ( :asd: ) 2 volte in vita mia, ma 5 amici di cui 3 ing elettronici ed un infomatico hanno sentenziato che vista è una merda, senza mezzi termini...

poi chi dice che vista è migliorato col tempo ammette che quando è uscito era pessimo e gli utenti usati come beta tester hanno aiutato a renderlo decente e nn a migliorare un SO che nn avesse problemi alla sua uscita...

io dovrei prendere un pc più performante per abbaterne le prestazioni con vista? ma mi facciail piacere mi faccia :V

Bene io sono un ingegnere informatico (solo di 3 anni però :D ) e ti dico daccordo vista avrà problemi di driver e vorrà una configurazione non da computer pacco, però come stabilità non c'è paragone, se configurato a dovere è più veloce di xp e non di poco e poi a livello di compatibilità a parte alcuni programmi di grafica professionale ormai una compatibilità piena, e poi coi 64 bit non c'è paragone è proprio una scheggia.
Purtroppo qua come da tutte le parti c'è molta gente che parla per loghi comuni e non va beeeeeeeeeene :D :D

Ormai a leggere le motivazioni di chi dice che Vista fa cagare c'è solo da RIDERE! 1 minuto e 51 di avvio? Ma LOL! Sul mio Quad Vista ci mette 45 secondi! Addirittura gente che parla dell'UAC sulla cartella Documenti..

Mai come con Vista l'ignoranza si è sprecata!

E meno male che più di un anno fa ho deciso di farmi un idea MIA su Vista, altrimenti sarei ancora qui a lottare con schermate blu, problemi di sicurezza (da un anno non uso più antivirus)...

Qualche problema all'inizio c'è stato con Vista. Io ho sia Vista 64 che XP 32 (in dual boot) ed inizialmente sono rimasto su XP per una paio di ragioni:
1) problemi di compatibilità di alcuni programmi di grafica
2) supposti problemi di compatibilità con office 2000 (questo è quello che avevo sentito, ma poi ho avuto smentite... boh)
3) problemi di driver per la mia vecchia stampante laser :(
4) problemi iniziali con la scheda audio Creative

Ora però credo che passerò a Vista, visto che sono riuscito a recuperare un Office 2007 (anche se non mi ci trovo per nulla, ma suppongo sia solo una questione di abitudine) da studenti e che ho preso una nuova stampante.

dopo un paio di settimane non tornerai più indietro, all'inzio ribbon è un casino totale ma quando l'hai memorizzata è di una comodità assurda

comunque questa notizia mi rallegra supporto ancora per metà anno, il triboot o più semplicemente un rack sul prossimo pc è assicurato

e alle aziende e alla PA chi vende? Ciascun dipendente si costruisce il suo pc? :stordita: :D

Per il pubblico, di solito sono appalti. E il più delle volte sono piccole o medie imprese specializzate, che decidono loro cosa mettere su.
Le aziende private si rivolgono ad altre aziende B2B. Se poi hanno soldi a palate come sky, si fanno rifare tutto il sistema informatico e informativo da sony.

E' palese che microsoft abbia dato il limite al 31dicembre (giusto per coprire tutte le festività, compresa pasqua) per il forte incremento di vendite dei netbook, perchè tutti i fissi vengono dati con vista preinstallato, o almeno io non ne vedo più con xp.

Spesso tra i vari post si dice "vista è veloce su una macchina moderna" verissimo, ci mancherebbe altro, ma forse facciamo una valutazione errata su chi sia l'attuale acquirente di prodotti informatici. Su un sito come questo scrivono principalmente persone che col computer o ci lavorano (professionisti) o videogiocatori ("professionisti" a loro modo) ma sempre e comunque gente che ha anche la passione per l'informatica. Il cliente medio attuale invece utilizza il computer per fare quelle 2 o 3 cose, se gli parli di sicurezza al massimo pensa ad una pistola per fermare il computer nel caso tentasse di aggredirlo, queste persone di norma cercano il portatilino da 400€ e su macchine di questo tipo vista non va è inutile discuterne. Il cattivo nome di vista deriva anche da una pessima scelta degli OEM che fornivano macchine con 512MB di ram con vista sopra (suicidio).
Si diceva anche che, giustamente, con 50€ ci metti un mare di ram, verissimo, ma moltiplica quei 50€ per un parco macchine di 1000 unità, che cifra viene fuori? di questi tempi quante aziende sono disposte a spendere queste cifre per continuare a fare le stesse cose?
Con la diffusione di massa dell'informatica si è verificato anche un aumento della resistenza al cambiamento, l'utente che scrive una lettera, si fa due chiacchiere in chat.... sa fare quello e NON HA LA MINIMA INTENZIONE DI IMPARARE ALTRO. Spesso "noi" vediamo il mondo deformato dalla nostra passione per l'informatica dimenticando che per l'utente comune il pc è alla stregua del frigo un elettrodomestico.
Ritornando al succo del discorso Vista non è malaccio, ma un periodo iniziale con gravi incompatibilità anche a livello hardware, persistenti incompatibilità con software professionali lo hanno reso impopolare e quando ti sei fatto la fama di sistema poco compatibile e per di più avido di risorse non si torna più indietro. XP in questo è stato un caso più unico che raro, si era fatto una nomina pessima di instabilità (anche meritata se vogliamo) una volta risolti i problemi è diventato un buon sistema operativo (detto da un utente linux) con il quale puoi fare più o meno tutto.
Comunque sarò io, sicuramente, ad essere refrattario ai cambiamenti, ma a me vista da sui nervi dopo 10 minuti di utilizzo (impressione personale). Windows 7 sarà probabilmente un rimaneggiamento di vista, ma potrà contare su:
1) anni di esperienza dei produttori con il vista (quindi buon supporto hardware e software da subito)
2) anni di esperienza e cattivi feedback per microsoft (da utente linux... basta con questo micro$oft, ci rendiamo ridicoli, le aziende non sono le orsoline o un'istituto di carità, tutte vogliono fare i soldi... tutte non solo microsoft)
Comunque ringrazio chiunque si sia sorbito il mio primo prolisso post qua.

Severnaya.... magari i tuoi amici ingegneri (anch'io sono ingegnere) non ne capiscono un cacchio di SO....

io ho preso vista dal primo giorno che era sugli scaffali e da allora ho dovuto riavviarlo forzatamente solo 3 volte perchè ci ho fatto le peggio cose e per colpa mia perchè non conoscevo i limiti di alcuni SW che stavo utilizzando... per il resto, anche con un altro SO virtuale aperto e render in sottofondo non fa una piega, mai un rallentamento e mai un blocco. Con XP era impossibile lavorare così, anche solo con Word aperto il computer ogni tanto si bloccava. Adesso non so più cosa sia il pulsante di Reset. All'epoca di XP lo schiacciavo 2 o 3 volte al giorno.
Altra cosa. Anche dopo parecchi mesi di utilizzo intenso (anche installazioni e disinstallazioni di prova), non noto rallentamenti. XP se sbagliavi a installare un programma diventava inusabile.
Altra cosa. Le USB hanno una gestione che XP se la sogna: anche se attacchi periferiche diverse nella stessa porta, il sistema non installa 200 volte lo stesso driver incasinando tutto.
Insomma... se i tuoi amici "ingegneri" non hanno notato queste "piccolissime" differenze (che sono solo degli esempi ma te ne potrei portare altri)... allora è meglio che cambino lavoro perchè non ci capiscono proprio nulla.... ma d'altronde conosco altri ingegneri laureati con la lode che di computer non capiscono proprio nulla e non sanno neppure come leggere le email. Purtroppo, anche se mi piacerebbe, essere ingegnere non vuol dire essere onnisciente.

Quoto bravoooooooooooooooo :D :D

Per il pubblico, di solito sono appalti. E il più delle volte sono piccole o medie imprese specializzate, che decidono loro cosa mettere su.
Le aziende private si rivolgono ad altre aziende B2B.

cut

si ma sempre OEM rimangono :D

Portatile NUOVO (Vaio AW11S, se vuoi vedere le caratteristiche) con Vista RIPULITO da crapware.
Lo tengo in dual boot, se passi a Maiorca portati un cronometro e te lo mostro :D

I portatili con OS preistallato non fanno testo.Ci mettono su talmente tanta MONDEZZA tra programmi,programmini,driver di periferiche incorporate,software proprietari che non mi stupisce di certo che un OS ci metta una settimana a bottare.Per esperienza personale sono arrivato alla conclusione che quando si compra un portatile nuovo con OS preistallato,se si vuole farlo funzionare davvero bisogna formattare quella schifezza e rimetterci un sistema pulito pulito senza tutta la porcheria messa su dai produttori.

io vorrei che la gente che osanna vista si decidesse a scrivere anche il xkè


dire che si parla per partito preso e nn si è provato almeno 1 giorno vista64 lascia il tempo che trova eh
Alcuni punti:

- Hanno riscritto una larga parte del kernel da C a C# (milioni di righe di codice): essendo codice managed è molto piu sicuro. I problemi causati da buffer underflow (come sasser ad esempio) saranno sempre piu rari.

- Windows NT inzialmente era un microkernel con tutti i servizi eseguiti in user space, ognuno nel proprio spazio di indirizzamento. Una soluzione elegante, ma poco performante per le macchine di quei tempi, per cui con windows 2000/Xp hanno portato alcuni componenti in kernel mode aumentando le prestazioni ma aumentanto il rischio di crash. Su Vista hanno rimesso quasi tuttto in user space, server grafico compreso, per cui la stabilita è migliorata.

- Con lo UAC windows limita gli utenti amministratori come se fossero utenti normali, i quali hanno bisgono di autenticarsi per eseguire operazioni privilegiate. In questo modo si è risolto il problema che aveva Xp che faceva entrare tuutti come addministratore, rendendo il sistema piu semplice da usare ma anche rendendolo piu vulnerabile (almeno nella configurazione di default).
http://aovestdipaperino.com/posts/la-magia-dietro-uac.aspx

- Gli Integrity Level permettono di far girare i processi pericolosi in modalita limitata, in modo che non possano non solo danneggiare il sistama operativo ma nemmeno i dati dell'utente.
http://aovestdipaperino.com/posts/vista-e-gli-integrity-level.aspx

-Il nuovo Display Driver Model è migliore di quello di XP e con i driver maturi permette di avere prestazioni superiori sia con opengl che con directx.
Windows Vista and OpenGL-the Facts (http://www.opengl.org/pipeline/article/vol003_9/)
Inoltre le DirectX10 che hanno il pregio di aver ridotto gli n-mila code path differenti esponendo delle caps standard.

- il superfetch rende molto piu reattivo il sistema su macchine con molta RAM rispetto a XP.


Un esempio di come Vista sia piu sicuro è stato il bug dell'altro giorno si internet explorer.
microsoft internet explorer - rilevato un problema di sicurezza (http://www.hwupgrade.it/news/sicurezza/microsoft-internet-explorer-rilevato-un-problema-di-sicurezza_27489.html)
Questo bug appena scoperto su IE 7 permette di eseguire del codice malevolo. E una buona occasione per scrivere un virus. Su Vista pero un bug del genere è innocuo, in quanto grazie allo UAC il processo gira con i privilegi di utente normale anche se ci si è loggati come Administrator e quindi non puo danneggiare il sistema, mentre gli Integrity Level impediscono al malware di danneggiare i file personali dell'utente. In pratica non puo fare nessun danno.
Come vedi Vista di default se la cava bene anche senza antivirus.

io dovrei prendere un pc più performante per abbaterne le prestazioni con vista? ma mi facciail piacere mi faccia :V
No, il punto è che Vista è ottimizzato per i PC moderni e su questi va molto piu veloce di XP in quanto sfrutta meglio le risorse. Se hai un PC vecchio continua a usare XP, tanto gli aggiornamenti di sicurezza ci saranno fino al 2014 (no come altri OS che ogni 18 mesi devi upgradare)

Anche io non capisco chi parla di Vista che boota in quasi due minuti! all'acquisto del nuovo portatile ho avuto vista preinstallato e prima di dar retta a quello che sentivo in giro ho voluto provarlo personalmente (sono ing informatico)...
beh che dire.. tolta tutta la robaccia preinstallata da acer ho ottenuto un sistema velocissimo al boot che in meno di un minuto è totalmente caricato, che mi ha permesso di configurare la mia rete domestica con una rapidità disarmante..
per chi si lamenta dei continui avvisi dell'uac... beh prescindendo dal fatto che possa essere molto utile per evitare installazioni di sw indesiderato, se proprio dà così noia basta fare come ho fatto io e disattivarlo! e se vi dà, a seguire, noia il simbolino che vi avvisa della riduzione della sicurezza del sistema... beh... disattivate pure quello!
in ambito lavorativo uso xp perchè è quello che passa l'azienda e mi devo uniformare, quindi non mi permetto di valutare, ma di certo per l'uso privato l'ho trovato migliore di xp, soprattutto nelle evenienze di crash di un processo o di un driver... pochi secondi ed il sistema si ripristina in automatico e torna funzionante, cosa che per un utente poco esperto è il massimo! e non è che io mi lamenti di dover smanettare meno per i problemi dei driver...
poi ho letto sopra una valutazione negativa di vista perchè non gira bene su un eeePC... perchè xp gira bene su un palmare? direi che il confronto non regge!

Idea completamente senza senso.
Xp si basa su una tecnologia ormai obsoleta e sarebbe stato un suicido per Microsoft continuare a rattoparlo.
L'errore non e' stato abbandonare XP, e' stato quello di mettere in vendita un Vista che era a tutti gli effetti una beta. Anche post sp1 rimane una beta con molti "spigoli" e idiosincrasie.
Windows 7 dovrebbe finalmente rimediare ai problemi di Vista.
L'errore per come lo vedo io sono stati quelli che sono passati da XP a Vista (sborsando in alcuni casi 500-600 € per la ultimate :sbonk: ).

Ps: lo dico da grande sostenitore di XP, continuo ad usare XP, delle dx10 non me ne puo' fregare meno ma riconosco che ormai XP e' alla frutta.
Vista e' un aborto, 7 e' gia' qualcosa di presentabile e puo' benissimo prendere il posto di XP.

Ma questo è perfettamente normale...
Microsoft è una società che cerca il profitto (come tutte le aziende).
Non guadagna solo dal software che vende, ma anche dalle vendite di hardware e software dei partner.
Esempio: quando comperate i programmi o componenti hardware che riportano loghi di microsoft, date dei soldi a microsoft.
D'altro lato se microsoft non 'garantisse' ai produttori che ci sia un buon motivo per acquistare questi programmi, questi non sarebbero loro partner.

Questo è lo status-quo a mio parere.

io non ho detto di lasciarlo cosi com'è ma di modernizzarlo....
beh comunque io non capisco questa moda del momento di ms di cancellare il "buon" lavoro fatto fin'ora e ripartire da capo....
il kernel di xp sarà anche obsoleto ma basterebbe una sua riscrittura in chiave moderna e elimina bug per renderlo attuale..
non l'ha mica detto il medico che un os nuovo deve per forza essere pesante in ram e occupare mezza cpu!
io vorrei un os leggero base per le applicazioni, l, os non dovrebbe essere una "killer application"

uahahah ecco il solito messaggio "ma l'avrà mai provato Vista" ?

Non diciamo palle, quando uscì XP i problemi vennero risolti quasi subito con SP1 e comunque, per chi già aveva su win2000 o 98se (quest'ultimo stabilissimo) non ci furono grossi problemi a passare a XP.

Non vedo perchè devo passare ad un sistema operativo che viene spacciato per nuovo, quando di rivoluzionario non ha niente, se non fare andare più lenti i giochi che su xp girano benissimo.

Se poi vuoi solo autoconvincerti di aver speso bene i tuoi soldi per un S.O. paragonabile a windows millenium, non so cosa dirti :D

xp fino ad SP2 era pessimo (e già pessimo potrebbe essere un complimento).

Xp è del 2001 ..... :old:


le abitudini sono dure a cambiare.
Xp è preistoria, fatevene una ragione xp-isti...

Chi ha provato Vista 64bit per 1 giorno lavorativo, sà a cosa mi riferisco....

Chi lo prova non torna più indietro, invece chi non ha la possibilità di provarlo si attacca ad inutili scongiuri per dimostrare che un OS di 8 anni fà và meglio di Vista :asd:
Quoto

@tutta la gente che preferisce XP

:Prrr: :Prrr: :Prrr:

Tenetevelo, mentre io mi GODO Vista, che funziona benissimo!

E poi voglio vedervi a 64bit con XP :asd: :asd:

Dai commenti che leggo sembra siamo arrivati al fanboysmo tra diverse versioni di Win.

Pare che tutti gli utilizzatori di Vista siano veri e propri guru del pc ed esperti di architettura dei sistemi operativi ma di argomentazioni non ne vedo. Non ho visto nessuno citare lo UAC che sebbene possa risultare a primo impatto invadente è un importante passo avanti in termini di sicurezza ed è una della feature più importanti di vista. Vi sono poi le feature di sicurezza per il kernel come l'ASLR. Ma di cose da migliorare ce ne sono ancora molte e spero che con Windows7 ci sia un vero cambiamento con l'eliminazione di quella schifezza del registro di sistema.

Quindi Vista ne ha fatti di passi avanti e la base è buona ma, come ammesso dalla stessa MS, è un sistema monolitico troppo avido di risorse e che nei primi tempi ha avuto troppi problemi di compatiblità.
Chi afferma il contrario, che vista appena installato va bene e va veloce evidentemente è in malafede. 90 Secondi cronometrati per avviasi con un quad-core a 2,6ghz e 4 gb di ram son veramente troppi. Ed oltre a questo i bench parlano chiaro tra prestazioni di Vista e XP.


Quando poi sento parlare di Vista in ambito aziendale mi viene da ridere e credo proprio che alcuni parlino per sentitore dire.
Anche chi, come me, lavora su tecnologie MS in ambito .NET utilizza WinXp e non si sognerebbe mai di passare a vista.

Passando, sempre in ambito aziendale, dalla parte degli utilzzatori per ora non ho ancora trovato una grande azienda che abbia adottato Vista, ed è normale vista le richiste HW. Perchè vi ricordo che in molte aziende si viaggia con pc nuovi ma con ancora un dual core di vecchia generazione e molto spesso 512 MB ed al max 1 GB.

Parlando di XP con l'SP3 è diventato ancora più veloce e se configurato e tenuto bene è solidissimo.
Giusto ieri ho installato nuova cpu-scheda madre-ram-e scheda video nella config in firma e con mia grande sorpresa la mia vecchia installazione di xp è partita, perfettamente funzionante nonostante le ovvie mancanze dei driver.

EDIT
Vista avevo avuto modo di provarlo appena uscito all'università e l'impressione iniziale era stata davvero pessima.
Inoltre ho una ultimate originale presa all'università li che mi aspetta nel caso volessi installarlo, quindi la possibilità di utilizzarlo non mi manca di certo.

spero di non offendere nessuno con questo commento.
io uso vista 64 da parecchio e problemi non ne ho, io il pc lo uso per grafica e giochi e mi trovo molto meglio con questo sistema operativo.
basti pensare alla gestione dei crash: con vista se ti crasha un programma è quello che si riavvia o si chiude, con xp mi si doveva sempre riavviare l'explorer (poi ora verrò smentito)
per chi elimina le funzionalità di vista con tweak e robe varie, dico di tornare a xp perchè sono quelle funzionalità a renderlo più performante )vedi gestione della ram)
per chi critica vista è perchè non lo usa (o usa solo 2 programmi in croce) quindi che resti a xp
Ora, tutti gli utenti che vorranno restare a xp (esperti di lunga data) faranno solo contenti la M$ e le aziende come hp o dell, che ti faranno pagare caro il downgrade a xp (andatevi a fare un giro su qualche sito di rivenditori).
data una sconfitta c'è sempre da guadagnarci per M$.
saluti a tutti

Cà... nun te lo volevo dire che uno di quei ing che nn capiscono neinte è andato a Los Angeles a presentare i risultati delle ricerche compiute dal Politecnico di Milano... ora nn vorrei dire fra lui che è un ricercatore che lavora al politecnico e te... se lui mi dice che vista fa cagare credo a lui e nn a te...

io uso windows ICe XP e rulla da paura . :D

io di mod simili non ne userei mai.... non puoi sapere mai cosa hanno messo dentro.....
in un articolo di Chip di poco tempo fa, ad esempio, si svelava che XP Black Edition (altra mod di quel tipo) è piena zeppa di backdoor

Tenetevi caro caro il vostro sistema operativo...Xp o Vista che sia...tanto PER CERTO anche Windows 7 non si potrà vedere...io mi tengo caro caro la mia Slackware e ancora di più Mac OsX sul mio Macbook...su cui fra poco ci andrà Snow Leopard :P Ah,sapete che Leopard va sulle macchine di 7 anni fa?Provate a mettere Vista su un pc di 7 anni fa...dove sta scritto che per avere un sistema operativo migliore debba avere PER FORZA un hw migliore?Pensa un po' che Snow Leopard nientemeno peserà di meno sull'hd (si parla sui 5gb al posto degli 11 dell'attuale Leopard) e anche in ram vista la riscrittura delle applicazioni (si parla di una bella dieta:ad esempio Mail passa dai 114mb ai 6mb...ovvero l'equivalente di Outlook Express su Windows...ma Mail è n'altro mondo :P)...quindi snellendo il lavoro dell'hw...se si ha una bestia il sistema vola,ma se nn si ha una bestia il sistema plana :P ed è giusto così...quindi Windows non mi avrà mai +...non so come facciate a stare ancora attaccati a Windows...

per tutti quelli che dicono "provate vista e poi ne riparliamo" ecc ecc ecc.

rispondo: ho provato vista, dovevo fare una cosa che è di una cazzata madornale: un calendario con Word.

mentre con xp basta fare "nuovo"->"creazione guidata calendario"

con vista ho dovuto fare uguale, con l'aggiunta di: connettermi ad internet per scaricare il modello, insallare della robaccia per certificare windows, certificarlo, scoprire che non mi certifica un programma (non ricordo quale) dicendo che non è originale (su un portatile comprato 2 giorni prima da mediaworld su cui non è stato installlato nulla successivamente all'acquisto)
ho dovuto rinunciare e scaricare un programma trial per creare calendari
sono diventato scemo e non ci ho ricavato nulla :rolleyes:
tralasciando che ogni volta che aprivo word ci metteva 1 minuto esatto perchè l'antivirus (tra l'altro ci mettono norton :doh: ) si metteva in mezzo e altra roba per la certificazione del software....

Lanciare un programma senza stupide finestre di conferma che sono stato io a premere il mouse?

se vuoi la sicurezza devi fare ciò, ed è quello che accade su tutti gli altri OS.

Accedere senza rogne ai file di sistema?

Tipo? Mai provato a fare lo stesso con account User su XP? O su Linux?

Avere un esplora risorse con menù, tasti, etc, ossia come quello di XP?

Che puoi benissimo abilitare :doh:

Avere un SO che, pulito, occima 800Mb di ram contro i 250di XP?

E che problemi ti da visto che quando serve la libera? E poi, 800MB? Uso la Home x64 e ne usa scarsi 500 senza aver messo mano a nulla.

Avere un SO che si carica in 54 secondi contro il minuto e 51 di Vista?

Se eviti di inzozzare l'OS con programmi in autostart, o mettendo mano all'OS per seguire le fanboyate dei vari forum non ti ritroveresti in questa situazione. E per inciso a me Vista si avvia più velocemente che XP su un notebook di 2 anni fa (t7200, 2gb di ram, HD 100gb 7200rpm, nVidia 7600gt).

Alcune cose alla fine si possono ottenere personalizzandolo, ma mi spieghi che significato ha un SO che devi smanettarci dietro per togliere le differenze con il predecessore e ritrovarsi comunque qualcosa quattro volte più pesante?

e perchè devi togliere le differenze col precedente? Tano vale restare col precedente.:doh: Certo che siete un controsenso continuo.

mi diverto sempre a leggere i commenti sugli OS.. se ne dicono di tutti i colori!
usate quello che preferite, per gli scopi che volete, senza imbarcarvi in crociate che non hanno senso, perche' di assoluto, nel mondo, non c'e' nulla.

per quanto riguarda un commento letto su linux: No, linux non e' un sistema sicuro perche' e' fatto bene, ma perche' e' open source, con tutte le conseguenzee del caso... forse e' proprio questo quello che manca agli altri OS per essere quasi perfetti...

Quoto

Xp è del 2001 ..... :old:


le abitudini sono dure a cambiare.
Xp è preistoria, fatevene una ragione xp-isti...

Chi ha provato Vista 64bit per 1 giorno lavorativo, sà a cosa mi riferisco....

Chi lo prova non torna più indietro, invece chi non ha la possibilità di provarlo si attacca ad inutili scongiuri per dimostrare che un OS di 8 anni fà và meglio di Vista :asd:

se avresti detto per uso home forse ti avrei dato ragione ma in ambito lavorativo no
su 15 programmi utilizzati in azienda 11 richiedono per essere compatibili con vista un upgrade alla versione successiva costo dell'upgrade: 185.000 € in licenze. grazie tante noi ci teniamo xp fino alla fine del supporto.

@tutta la gente che preferisce XP

:Prrr: :Prrr: :Prrr:

Tenetevelo, mentre io mi GODO Vista, che funziona benissimo!

E poi voglio vedervi a 64bit con XP :asd: :asd:

presente
workstation dell dual xeon quad core 8 Gb ram ddr 667 ecc 2 savvio sas 15k.1 in raid analisi fem felicemente con xp a 64 bit

XP (& Linux) Forever ;)

se vuoi la sicurezza basta accendere il cervello :V


scommetto che chi usa linux si sta sbellicando dalle risate :asd:

io non ho detto di lasciarlo cosi com'è ma di modernizzarlo....
beh comunque io non capisco questa moda del momento di ms di cancellare il "buon" lavoro fatto fin'ora e ripartire da capo....
il kernel di xp sarà anche obsoleto ma basterebbe una sua riscrittura in chiave moderna e elimina bug per renderlo attuale..
non l'ha mica detto il medico che un os nuovo deve per forza essere pesante in ram e occupare mezza cpu!
io vorrei un os leggero base per le applicazioni, l, os non dovrebbe essere una "killer application"


Ma non stiamo mica parlando di un programma di 1000 righe eh.
Il kernel di Vista e' nuovo, non aveva nessun senso continuare a "rattopare" quello di XP. E l'architettura di XP che e' obsoleta. Ha fatto decisamente il suo tempo. Se non volete Vista, saltatelo a pie' pari, usate Ubuntu o XP finche' non esce 7 e valutate allora se 7 ne vale la pena. Se anche 7 non vi sta bene, continuate ad usare XP fino alla fine della sua vita naturale e cioe' fino al 2014 sperando che per allora la Microsoft faccia uscire un solo Windows e a 64 bit, morte ai 32 bit !!!! (sperare non fa mai male :asd: ).

Io ho provato Vista con il portatile nuovo che ho comprato.
Ho cercato di pulirlo, alleggerirlo, togliergli tutte quelle inutili menate grafiche che appestano Windows giá da XP (ma che lì si tolgono con un click) che ti fanno sentire più dentro un cartone animato che in un SO... e... ho valutato più produttivo investire 10gg ad installare XP su un portatile nato per Vista che seguire oltre :asd:

bravo...hai fatto tutto ciò che non va fatto con Vista e te ne lamenti pure?

Maggiore sicurezza intrinseca nell'uso del pc.....
POssibilità concreta di NON usare inutili accrocchi per la sicurezza, maggiore stabilità (in tre anni mai visto un crash )....gestione dei file molto più ricca e personalizzabile etc....

Per chi dice ci vuole un mega pc...gira in modo + che dignitoso su un 3.2 single e due gb di ram...;)

Per la cronaca USO in accoppiata anche Linux.

sciocchezze...

1. la sicurezza è simmetrica su XP tanto quando su VISTA.

2. la stabilità è solo un fatto relativo alla TUA esperienza. Posso risponderti che ho XP dal 2001, non l'ho mai aggiornato e non è mai crashato da 7 ormai 8 anni... Quindi? che senso ha dire così? Vinco io con XP.

3. etcetc..

per ogni punto ci sarebbe da ribattere all infinito.... :rolleyes:

Tenetevi caro caro il vostro sistema operativo...Xp o Vista che sia...tanto PER CERTO anche Windows 7 non si potrà vedere...io mi tengo caro caro la mia Slackware e ancora di più Mac OsX sul mio Macbook...su cui fra poco ci andrà Snow Leopard :P Ah,sapete che Leopard va sulle macchine di 7 anni fa?Provate a mettere Vista su un pc di 7 anni fa...dove sta scritto che per avere un sistema operativo migliore debba avere PER FORZA un hw migliore?Pensa un po' che Snow Leopard nientemeno peserà di meno sull'hd (si parla sui 5gb al posto degli 11 dell'attuale Leopard) e anche in ram vista la riscrittura delle applicazioni (si parla di una bella dieta:ad esempio Mail passa dai 114mb ai 6mb...ovvero l'equivalente di Outlook Express su Windows...ma Mail è n'altro mondo :P)...quindi snellendo il lavoro dell'hw...se si ha una bestia il sistema vola,ma se nn si ha una bestia il sistema plana :P ed è giusto così...quindi Windows non mi avrà mai +...non so come facciate a stare ancora attaccati a Windows...

thanks for the info :O :O

Vista è come comprare una macchina con un buon motore ma senza le ruote... le features importanti come WinFS non sono state implementate.

Ormai sono anni che andiamo avanti con file systems vecchi e lenti

e siamo arrivati all'ennesima storia di WinFS. Quando lo capirete che non era un filesystem?

Dai commenti che leggo sembra siamo arrivati al fanboysmo tra diverse versioni di Win.

Pare che tutti gli utilizzatori di Vista siano veri e propri guru del pc ed esperti di architettura dei sistemi operativi ma di argomentazioni non ne vedo. Non ho visto nessuno citare lo UAC che sebbene possa risultare a primo impatto invadente è un importante passo avanti in termini di sicurezza ed è una della feature più importanti di vista. Vi sono poi le feature di sicurezza per il kernel come l'ASLR. Ma di cose da migliorare ce ne sono ancora molte e spero che con Windows7 ci sia un vero cambiamento con l'eliminazione di quella schifezza del registro di sistema.

Quindi Vista ne ha fatti di passi avanti e la base è buona ma, come ammesso dalla stessa MS, è un sistema monolitico troppo avido di risorse e che nei primi tempi ha avuto troppi problemi di compatiblità.
Chi afferma il contrario, che vista appena installato va bene e va veloce evidentemente è in malafede. 90 Secondi cronometrati per avviasi con un quad-core a 2,6ghz e 4 gb di ram son veramente troppi. Ed oltre a questo i bench parlano chiaro tra prestazioni di Vista e XP.


Quando poi sento parlare di Vista in ambito aziendale mi viene da ridere e credo proprio che alcuni parlino per sentitore dire.
Anche chi, come me, lavora su tecnologie MS in ambito .NET utilizza WinXp e non si sognerebbe mai di passare a vista.

Passando, sempre in ambito aziendale, dalla parte degli utilzzatori per ora non ho ancora trovato una grande azienda che abbia adottato Vista, ed è normale vista le richiste HW. Perchè vi ricordo che in molte aziende si viaggia con pc nuovi ma con ancora un dual core di vecchia generazione e molto spesso 512 MB ed al max 1 GB.

Parlando di XP con l'SP3 è diventato ancora più veloce e se configurato e tenuto bene è solidissimo.
Giusto ieri ho installato nuova cpu-scheda madre-ram-e scheda video nella config in firma e con mia grande sorpresa la mia vecchia installazione di xp è partita, perfettamente funzionante nonostante le ovvie mancanze dei driver.

EDIT
Vista avevo avuto modo di provarlo appena uscito all'università e l'impressione iniziale era stata davvero pessima.
Inoltre ho una ultimate originale presa all'università li che mi aspetta nel caso volessi installarlo, quindi la possibilità di utilizzarlo non mi manca di certo.

in ambito domestico, aggiungo una piccola ma credo significativa esperienza empirica: smanetto ora come quando avevo Xp, ebbene, Xp lo dovevo formattare in media ogni mese-mese e 1/2, Vista in 2 anni l'ho formattato un 4 volte, di cui 1 per cambio totale hw ed 1 per installazione SP1, credo appunto questa sia una testimonianza significativa

mi diverto sempre a leggere i commenti sugli OS.. se ne dicono di tutti i colori!
usate quello che preferite, per gli scopi che volete, senza imbarcarvi in crociate che non hanno senso, perche' di assoluto, nel mondo, non c'e' nulla.

per quanto riguarda un commento letto su linux: No, linux non e' un sistema sicuro perche' e' fatto bene, ma perche' e' open source, con tutte le conseguenzee del caso... forse e' proprio questo quello che manca agli altri OS per essere quasi perfetti...

hai ragione, ma senza scendere nel fanboismo che è una cosa abbastanza idiota, si può sempre avere opinioni contrastanti e discuterne, i forum in genere servono anche e sopratutto a questo :D

quotissimo sul discorso degli scopi: sul mio pc ho Vista64, su quello che ho girato a mia madre (un mio vecchio con athlon xp1700, 512mb ram, geffo4 agp, mobo Azza :D ) c'è Xp e per le sue cose và alla grande, su quello della mia ragazza le ho messo in dual boot Xp e Ubuntu, questo per fare un esempio ;)

per tutti quelli che dicono "provate vista e poi ne riparliamo" ecc ecc ecc.

rispondo: ho provato vista, dovevo fare una cosa che è di una cazzata madornale: un calendario con Word.


questa non e' una funzione di un OS, ma di un editor di testo....
poi, se di default hanno istallato office senza moduli, prenditela con chi ha istallato il programma, non con l'OS e le sue protezioni anti casinista...

sciocchezze...


2. la stabilità è solo un fatto relativo alla TUA esperienza. Posso risponderti che ho XP dal 2001, non l'ho mai aggiornato e non è mai crashato da 7 ormai 8 anni... Quindi? che senso ha dire così? Vinco io con XP.


per ogni punto ci sarebbe da ribattere all infinito.... :rolleyes:



Ma col PC ci giochi solo a solitario o cosa???:D :D :D

CHI RITIENE NON STABILE XP 2 MOTIVI : PC DI CACCA O UTENTELESO "COLUI INCAPACE DI AGGIORNARE IL PC FRA DRIVERS E TOOL PER AVERE OS PERFETTAMENTE AGGIORNATO"
CHI RITIENE POTENTE VISTA 2 MOTIVI: NON AVEVA XP INSTALLATO CORRETTAMENTE O UTENTELESO
LA VERITA DI CERTO STA NEL MEZZO , SE TESTATE E INSTALLATE UNA VERSIONE EVOLUTA DI XP CIOE' AGGIORNATA A TEMPI NOSTRI E VE NE SONO PARECCHIE ADESSO IN CIRCOLAZIONE NON TORNATE DI CERTO A VISTA MA PER FARE CIO DOVRESTE TESTARE AL DIFFERENZA CIOE' NON LIMITARVI A GIUDICARE UN SISTEMA DALLE RIVISTE WEB O CARTACEE MA TESTARLO DIRETTAMENTE SULLA VOSTRA MACCHINA QUINDI INSTALLANDO XP E VISTA IN SIEME IN DUAL BOOT E POI FARE LE PROVE CON IL CRONOMETRO , GLI FPS , I TEST SINTETICI . MA IL + VALIDO E VISIVO RIMANE IL CRONOMETRO DOVE VEDETE EVIDETE DIFFERENZA DI VELOCITA' TRA XP E VISTA.

chiaramente se per voi ed è per la maggior parte che usano vista evoluto è : trasparente , luccicoso , glassato . ogni 3 secondi mi dice cosa sto per fare e mi chiede 3 volte se voglio farlo allora si vista è meglio

Beh, chi usa Linux seriamente (quindi escludendo i talebani duri e puri per i quali M$ è il male supremo), apprezzano XP che è e rimarrà ancora per molti anni un ottimo sistema operativo.
L'interfaccia grafica di Vista e 7 è pi+ù carina? embè? Cambio il tema a XP e diventa meglio...manca qualche funzione fighetta che hanno Vista e 7? embè? la posso comunque aggiungere con utility di terze parti....riguardo la sicurezza poi, il fatto che XP sia meno sicuro di Vista e 7 è tutto da dimostrare (io in 7 anni di XP solo una volta ho beccato un virus ma fui ca..one io, lo ammetto)...basta stare un pò attenti e non si corre nessun rischio

Quindi Viva Linux & Viva XP

ocazzo i talebani duri

wghawghawghawghaghawghawgha

ho le lacrime :°

:asd:

Ma col PC ci giochi solo a solitario o cosa???:D :D :D

appunto...

DIPENDE con quale macchina XP...
alcune dedicate alla produzione fanno girare un unico programma.. per tutta la vita..


e quindi DIPENDE per quale uso...

ragazzi siamo seri, vista è uno "schianta-pc" riduce un portatile di fascia alta ad una tartaruga, gli utenti medi lo odiano perchè si accorgono di avere un pc troppo lento rispetto al vecchio pc che avevano prima, e microsoft è dovuta ricorrere ai ripari cercando di lanciare questo win 7 in tempi brevissimi.
che poi win 7 se seguite gli sviluppi delle prebeta vi renderete conto che non è altro che un vista ottimizzato, stanno cercando di allegerirlo proprio per velocizzarlo un po', non ha nessuna novità rivoluzionaria infatti, un semplice vista rivisto e corretto.

Vista è come comprare una macchina con un buon motore ma senza le ruote... le features importanti come WinFS non sono state implementate.

Ormai sono anni che andiamo avanti con file systems vecchi e lenti

WinFS è l’acronimo di Windows Future Storage e non di Windows File System come qualcuno può credere. WinFS quindi si può pensare come l’insieme di tre cose:

- lo storage (SQL Server su NTFS)
- un Framework di oggetti desktop built-in (Document, Mail, Contact, etc.)
- un set di API per manipolare e fare ricerche su tali oggetti (WinFS API)

La parte API-esca è diventata LINQ + EntityFramework; le funzionalità interessanti di storage sono state rilasciate con SQL 2005/2008, il Framework definitivamente abbandonato: in parole povere dal punto di vista del search è risultato molto più “semplice” usare tecnologie di indicizzazione tradizionali basate su filtri pluginabbili che cercare di “normalizzare” formati come quelli di Office in continua evoluzione.

Dal punto di vista degli utenti WinFS non ha lasciato nessun vuoto in Vista. Dal punto di vista dei developer neanche, anche se il rilascio di LINQ non è coinciso con quello di Vista.
Ciononostante molti – senza neanche sapere cos’è – lo vorrebbero in Windows 7. Forse solo per validare la teoria che Vista è stato un fiasco anche per colpa di WinFS.

... tanto tra quattro anni saremo ancora qui a dire "quanto figo Windows Vista e quanto è monnezza Windows 7" ... la transizione spaventa sempre i più, la maggior parte delle persone che ha commentato parla realmente per partito preso, indipendentemente dal fatto che sia un sostenitore o un detrattore di Vista. Commenti del tipo "si, ma quello è un ingegnere" mi fanno sorridere, un ingegnere informatico non è necessariamente più "abile" con un pc di un appassionato, anche perchè in nessun istituto ti insegnano ad usare Windows, fuorchè in quei tristissimi "corsi di computer".

Poi ognuno fa quel che vuole, installare Vista su un pentium II o acquistare un Dual Quadcore a Nmilagigahertz per fare il boot in 20 nanosecondi... son scelte di vita

appena finito di istallare e configurare presso la sede di una squadra di serie A un cluster di windows 2003 server (con vari database , antivirus centralizzato ecc..) + 30 client con windows vista sp1 + office2007+ lotus notes 7.
Tutto perfetto i pc funzionano alla grande, prestazioni molto elevate in tutto mai un problema.
Forse con i software vecchi vista ha qualche problema ma con le nuove versioni tutto ok

io non ho detto di lasciarlo cosi com'è ma di modernizzarlo....
beh comunque io non capisco questa moda del momento di ms di cancellare il "buon" lavoro fatto fin'ora e ripartire da capo....
il kernel di xp sarà anche obsoleto ma basterebbe una sua riscrittura in chiave moderna e elimina bug per renderlo attuale..
non l'ha mica detto il medico che un os nuovo deve per forza essere pesante in ram e occupare mezza cpu!
io vorrei un os leggero base per le applicazioni, l, os non dovrebbe essere una "killer application"

Visto che hai quotato il mio post, vorrei estenderlo.

Io con quello che ho scritto non intendo assolutamente dire che 'é meglio tenersi XP'. Quello che intendo è che adottando sw microsoft, siamo parti del sistema microsoft che impone upgrade di hardware, ram, software, crea vincoli ad-hoc per mantenere la propria base di utenza, etc etc.
Non che utilizzando software open si possa utilizzare un pentium 66 e navigarci bene con firefox, eh. Però, qualcosina di meglio da questo punto di vista si può fare con hw più datato di quello che si può utilizzare con Vista.

Personalmente, sto cercando di eliminare Windows dai miei PC per svariati motivi.
Detto questo, Vista lo ho provato un po' di volte, e non mi sembra nemmeno malaccio. Certo, i requisiti hw sono molto elevati (ben più elevati di quelli di altri sistemi operativi AGGIORNATI disponibili oggi), e questo è assolutamente innegabile (curiosa la risposta di qualcuno che diceve che sul suo q6600 vista parte in 40 sec o giù di lì, e potrei rispondere, 'ci mancherebbe altro...').

Perplesso...

Dai commenti che leggo sembra siamo arrivati al fanboysmo tra diverse versioni di Win.

Pare che tutti gli utilizzatori di Vista siano veri e propri guru del pc ed esperti di architettura dei sistemi operativi ma di argomentazioni non ne vedo. Non ho visto nessuno citare lo UAC che sebbene possa risultare a primo impatto invadente è un importante passo avanti in termini di sicurezza ed è una della feature più importanti di vista. Vi sono poi le feature di sicurezza per il kernel come l'ASLR. Ma di cose da migliorare ce ne sono ancora molte e spero che con Windows7 ci sia un vero cambiamento con l'eliminazione di quella schifezza del registro di sistema.

Quindi Vista ne ha fatti di passi avanti e la base è buona ma, come ammesso dalla stessa MS, è un sistema monolitico troppo avido di risorse e che nei primi tempi ha avuto troppi problemi di compatiblità.
Chi afferma il contrario, che vista appena installato va bene e va veloce evidentemente è in malafede. 90 Secondi cronometrati per avviasi con un quad-core a 2,6ghz e 4 gb di ram son veramente troppi. Ed oltre a questo i bench parlano chiaro tra prestazioni di Vista e XP.

Quoto
poi scommetto che gran parte delle persone che esaltano XP faranno la stessa cosa con Windows7 dove sarà principalmente un operazione di marketing.Mi immagino quelli di Ms che tolgono UAC solo per far piacere di più alla gente Windows7 quando invece è una cosa fondamentale per la sicurezza.Ovviamente spero che questo non succeda e secondo me Vista è meglio di XP sopratutto con 4Gb.Poi ognuno la può pensare come vuole:p

la scheda audio è creative immagino...mi pare che i relativi problemi siano stati risolti da tempo..

quanto ai giochi, anche qui immagino giocassi titoli molto vecchi: io con quelli dal 2005/2006 (provato Prey, Fear e relative espansioni, Oblivion, alcuni ubisoft, call of juarez, addirittura girano fc e doom3, provati per curiosità su vista ) in poi (ovviamente) non ho mai avuto alcun problema (che non avesse Xp perchè gioco buggato ecc ecc)...


Si, è una scheda audio Creative...
Per quanto riguarda i giochi... io vivo anche di retrogamnig, tanto per dire... System shock 2, Half life, NOLF, Aliens vs predator 2, e tanti giochi precedenti al 2004.
Alcuni andavano, altri proprio no.
Alcuni che andavano avevano vistosi cali di prestazioni ingiustificati.
Io ho provato il sistema ancora acerbo, ma non mi fece una grande impressione.
E non avevo un PC proprio cesso...
Ormai aspetto Windows 7.

io dalla mia aspetto windows 7

però spezzo una lancia a favore di vista, a quanto ho visto, dopo il sp1, i bench per i giochi parlano chiaro, spesso su vista ci sono più fps

Il bello è che la gente crede che se non gli girano i vecchi giochi su vista, risolvera i problemi con windows 7. Un operazione SOLO commerciale. Sono usciti i nuovi processori intel che guarda caso si chiamano proprio i7 e il nuovo windows sarà proprio il 7!;) un nuovo sistema operativo che sarà piu deludente ancora di vista... Appena posso tolgo sto vista ultimate che a non far niente succhia 1.2 gb di ram... Pazzi

Appena posso tolgo sto vista ultimate che a non far niente succhia 1.2 gb di ram... Pazzi

Originale, scommetto...

Xp è del 2001 ..... :old:


le abitudini sono dure a cambiare.
Xp è preistoria, fatevene una ragione xp-isti...

Chi ha provato Vista 64bit per 1 giorno lavorativo, sà a cosa mi riferisco....

Chi lo prova non torna più indietro, invece chi non ha la possibilità di provarlo si attacca ad inutili scongiuri per dimostrare che un OS di 8 anni fà và meglio di Vista :asd:

perfettamente d'accordo
e aggiungo che la beta di windows 7 va ancora meglio... più stabile e più veloce di qualsiasi altro windows che ho provato. praticamente un Vista perfezionato

Originale, scommetto...

OEM costa neanche 100 euro

ecco... dopo XP che devi formattarlo ogni mese i luoghi comuni sono stati scritti tutti, possiamo pure chiudere la discussione e tornare a leggere l'analoga di qualche tempo fa tanto sarebbero identiche :oink: :oink:

Il bello è che la gente crede che se non gli girano i vecchi giochi su vista, risolvera i problemi con windows 7. Un operazione SOLO commerciale. Sono usciti i nuovi processori intel che guarda caso si chiamano proprio i7 e il nuovo windows sarà proprio il 7!;) un nuovo sistema operativo che sarà piu deludente ancora di vista... Appena posso tolgo sto vista ultimate che a non far niente succhia 1.2 gb di ram... Pazzi

windows 7 lascerà tutti voi molto sorpresi invece

Xp è del 2001 ..... :old:


le abitudini sono dure a cambiare.
Xp è preistoria, fatevene una ragione xp-isti...

Chi ha provato Vista 64bit per 1 giorno lavorativo, sà a cosa mi riferisco....

Chi lo prova non torna più indietro, invece chi non ha la possibilità di provarlo si attacca ad inutili scongiuri per dimostrare che un OS di 8 anni fà và meglio di Vista :asd:

hahaha...è vero nessuno ha potuto provare vista 64 se solo lo provassero non tornerebbe nessuno indietro...hahahaha!simpatico.

e infatti i programmi di downgrade di dell e molti altri sono solo fantasia.

tutti i miei amici che hanno la sfiga di avere vista(32 o 64..che è anche peggio per i driver certificati...)rimpiangono xp...non tornano a xp solo perche sarebbe assurdo mettere su xp crakkato avendo comprato un os originale.

OEM costa neanche 100 euro

La Home. Ultimate sta sulle 150.

io salto direttamente a winzoz 7 e via
xp pro tweakato da me con 54 mb di ram allocata rimane un punto saldo per me
dato che:navigo solo
gioco a solitario
bencho come un porcello
e faccio andar calcolo distibuito 24su24

idem sul mulo p4 [email protected]
2x512mb di ddr
e vga@delle b@lle

xp pro vola anche nel calcolo distribuito nonostante la pochezza della cpu.


passar a vista 32bit secondo me è inutile

passar ad un sistema operativo a 64bit invece no.

Dato che 4gb di ram son lo standard di adesso....un so a 32bit è inutile(poi con quantitativi di ram superiore ancora serve a vniente sia la ram che so a 32bit)


e parlo che stò finendo il mio pc da bench serio
965 rampage2 3x1gb di ddr3 che userò con xp pro sfruttando tutta la ram e credo volando bene(logicamente con overclock pesante)su rosetta

però al passaggio a seven ed ai 64 bit aggiungerò altri 3x1gb MA se richiederà risorse maggiori di 6gb passo a linus promesso.
e lo userò solo per benchare.


il succo della storia

pc con un dual core o con un quadcore della generazione passata con 2gb di ram?
xp pro tutta la vita

ma se hai 4gb di ram un SO a 64 bit tutta la vita

vista 32bit inutile per me vista 64 bit si inizia a ragionare seven 64 bit dovrà esser per forza un SO da vero salto di qualità,microzoz ne sbaglia uno ma poi corregge:

95 grande SO
98 prima edizione scarso SO
98SE grande SO
ME cag@ta colossale
xp un successo senza precedenti
vista 32bit flop
seven?? o sarà un grande SO oppure la gente bloka tutto mette i remi in barca e si tiene xp sino a che l'hdw lo supporta,oppure migra verso la mela morsicata e o linus(da tener conto che molti voglion linus ma manca la scintilla ....giusta...molti voglio la mela morsicata ma come linus ...manca la scintilla giusta....)


Comunque sia seven 64 bit sarà il mio prossimo SO
2 3 mesi prima di installarlo piazzero svista 64 bit per abituarmi un pò(già penso ai bestemmioni che tirerò vedendo quanta ram occupa)


sul mulo invece xp pro tutta la vita e poi vedrò...di faruna partizione linus ed inizar ad imparare ad usarlo.

Originale, scommetto...

ce poco da essere sarcastici, sai quanta gente si compra il portatile con la licenza di vista PAGATA e poi ci piazza xp craccato! un fallimento totale e alla ms lo sanno bene!

ce poco da essere sarcastici, sai quanta gente si compra il portatile con la licenza di vista PAGATA e poi ci piazza xp craccato! un fallimento totale e alla ms lo sanno bene!

invece un successo colossale. La licenza l'hanno venduta ed il passaggio è verso un OS sempre di casa MS e non verso altri lidi.

Si, è una scheda audio Creative...
Per quanto riguarda i giochi... io vivo anche di retrogamnig, tanto per dire... System shock 2, Half life, NOLF, Aliens vs predator 2, e tanti giochi precedenti al 2004.
Alcuni andavano, altri proprio no.
Alcuni che andavano avevano vistosi cali di prestazioni ingiustificati.
Io ho provato il sistema ancora acerbo, ma non mi fece una grande impressione.
E non avevo un PC proprio cesso...
Ormai aspetto Windows 7.

come immaginavo...giochi troppo vecchi (per scrupolo, hai provato a farli girare in modalità compatibile?)

cmq se le esigenze sono queste (retrogaming), non credo che 7 porterà dei vantaggi in questo senso, si vedrà...

Vedo gente che se la ride, ma in ogni caso MS ci guadagna quindi, non è che ci perde :asd:

Il problema vero ci sarà quando terminerà il supporto per XP.

Ad ogni modo chiunque abbia studiato un po' di programmazione seria, in particolar modo studiando ed analizzando algoritmi, sa benissimo che ci sono due termini per poter valutare gli algoritmi: spazio e tempo.

E chissà perché i due spesso non sono collegati in maniera inversa, quindi la convinzione di alcuni che minore ram = maggiori prestazioni, non è sempre vera.

Negli anni c'è chi ha maturato il fatto che la memoria è limitata mentre il tempo no, ma oggi come oggi questo non rappresenta più un grosso problema (in determinati ambiti naturalmente).

come immaginavo...giochi troppo vecchi (per scrupolo, hai provato a farli girare in modalità compatibile?)

cmq se le esigenze sono queste (retrogaming), non credo che 7 porterà dei vantaggi in questo senso, si vedrà...

è sicuro che di vantaggi non ne porterà, anzi, è nei piani Ms iniziare a tagliare un po di supporto alle cose passate per alleggerire il sistema, questa si, vera nota dolente degli OS MS.

Il che vorrà dire in futuro avere una retrocompatibilità minore, e dico anche finalmente.

Il bello è che la gente crede che se non gli girano i vecchi giochi su vista, risolvera i problemi con windows 7. Un operazione SOLO commerciale. Sono usciti i nuovi processori intel che guarda caso si chiamano proprio i7 e il nuovo windows sarà proprio il 7!;) un nuovo sistema operativo che sarà piu deludente ancora di vista... Appena posso tolgo sto vista ultimate che a non far niente succhia 1.2 gb di ram... Pazzi


Ormai è palese che la retrocompatibilità dei nuovi OS è limitata, indi un dual boot sarà comunque indispensabile.
Il vero problema sta nel fatto che probabilmente col nuovo OS usciranno molti più giochi che ti obbligheranno ad averlo, proprio come successo col 98 e XP.


come immaginavo...giochi troppo vecchi (per scrupolo, hai provato a farli girare in modalità compatibile?)

cmq se le esigenze sono queste (retrogaming), non credo che 7 porterà dei vantaggi in questo senso, si vedrà...


Speravo di poter far tutto con un unico sistema operativo, ed invece mi sono arreso all' idea di un dual boot.
Ho provato ogni metodo, ma già alcuni gioco rognavano con XP, figuriamoci con Vista...
Altri rompono addirittura col dual core...
Ad ogni modo, W7 dovrà dimostrare da subito di essere un sistema operativo amico dei giochi, altrimenti perderà buona parte dela suo smalto ludico.
In ogni caso non è una mia priorità finchè non ci sranno reali vantaggi rispetto a XP, non come le DX10 che sono state uno specchietto per le allodole...

Quando nel 2001 uscì XP ricordo che la gente mi portava i pc chiedendo il 98se o l'ME perchè non c'erano i driver o lo zio del cugino figlio del portiere diceva che......, dopo un paio d'anni tutti felici per l'xp e i commenti erano:

mi con l'ME/98 ogni 2 minuti c'era una schermata blu, si bloccava etc...ma OORAAA CON XP.....e tutti felici come una pasqua.


Ora leggo di utenti che hanno schermate blu con XP.....ma che minchia ci fate col pc?? cioè bisogna impegnarsi veramente molto ma molto per far crashare il sistema, col pc in firma e XP SP2 non formatto da + di 2 anni, ci gioco a tutto, lavoro con 4-5 programmi GROSSI (photoshop, flash, vegas, msn, firefox con 20 tab aperti ) non uso antivirus e non ho MAI visto una schermata blu!!

Ora c'è chi dice che vista è stabile è veloce e XP fa schifo, vera la prima ma falsa la seconda.
Vista è bello ma XP NON fa schifo. Se per voi fa schifo non sapete usarlo!

C'è chi dice che VISTA fa schifo e XP è meglio. O avete un pc vecchio o avete preso uno di questi portatili nuovi con 512MB di ram oppure volete la pappa pronta senza neanche cucinarla!

Personalmente uso XP, ho anche vista 32 Ultimate nel dual boot che installai x crysis e per provarlo, i programmi si aprono prima e rullano meglio, ma usa più cpu in idle e siccome io sto molto attento ai consumi e visto che a casa uso il pc fondamentalmente per giocare e navigare per il momento mi tengo l'XP che con il procio @1.8 mi va una meraviglia. Appena sentirò veramente l'esigenza di usare vista passerò a vista.

Picciotti va bene preferire una cosa ma non sputate sulle altre perchè tanto prima o poi ve le magnate.....

io nn leggo nessuno che abbia schermate blu con XP :V

Originale, scommetto...
Si e originale presa con un nuovo pc. Il prezzo che avete detto e quasi esatto. Personalmente con nuovo pc ho speso 169€. Però ho il buon vecchio xp professional su cd li che aspetta. Ho rottamato il vecchio muletto ma la licenza l'ho tenuta ;)

In ogni caso unico lato positivo di vista64 (imho) e maxwell render a 64 bit che e un fulmine rispetto al 64 su xp. In ogni caso troppi giochi vecchi e applicazioni crashano che è un piacere

ce poco da essere sarcastici, sai quanta gente si compra il portatile con la licenza di vista PAGATA e poi ci piazza xp craccato! un fallimento totale e alla ms lo sanno bene!

De gustibus. Sono passato a Vista HPE un anno fa (comprato OEM con il PC).
La prima settimana di adattamento è stata una attimo menosa.
Ma ora non tornerei indietro manco se mi pagassero.
Continuo ad avere il PC con XP perchè non ho tempo e voglia di travasare i dati verso quello nuovo.
Morale?
Ogni volta che metto mano a quello XP mi cadono a terra...
IMHO, naturalmente.

Si e originale presa con un nuovo pc. Il prezzo che avete detto e quasi esatto. Personalmente con nuovo pc ho speso 169€. Però ho il buon vecchio xp professional su cd li che aspetta. Ho rottamato il vecchio muletto ma la licenza l'ho tenuta ;)

Il tuo post l'ho preso solo a pretesto ;)

Era solo per dire che molti che denigrano gli OS MS spesso e volentieri hanno installato copie tarocche.

invece un successo colossale. La licenza l'hanno venduta ed il passaggio è verso un OS sempre di casa MS e non verso altri lidi.

hai una idea del successo tutta tua, io invece penso che gli ingegnieri che hanno lavorato sul progetto vista si sentano un po mortificati!

Chi ha provato Vista 64bit per 1 giorno lavorativo, sà a cosa mi riferisco....

Chi lo prova non torna più indietro, invece chi non ha la possibilità di provarlo si attacca ad inutili scongiuri per dimostrare che un OS di 8 anni fà và meglio di Vista :asd:

Giusto per capire, qual'è l'uso lavorativo che ne fai tu?

Io sono passato da XP a Vista 32 Ultimate, e non torno a XP manco sotto tortura cinese, Vista dopo il primo periodo di apprendistato si rivela un OS fatto veramente bene, XP ha fatto il suo tempo è inutile insistere.

Posso comprendere *alcune* delle ragioni degli utenti che non vogliono Windows Vista (dopo averlo provato naturalmente) ma non riesco ad accettare chi, per partito preso, denigra un sistema operativo che ha i suoi ovvi limiti dovuti alla giovinezza (quante centinaia di post di critica ho letto al momento dell'uscita di Windows XP) ma che ha tanti pregi che si possono scoprire solo utilizzandolo costantemente, e non "una prova e via"...

Inoltre consiglierei una bella lettura di qualche pagina del TechNet a chi continua ad insistere che "il mio xp supermegaturboottimizzato occupa solo 1Mb di ram sui 500.000Gb di ram che ho disponibili" per far sì che possa capire che lo sfruttamento di memoria in Vista è moooolto diverso e ottimizzato sulle attività quotidiane medie dell'utente ma, all'occorrenza è in grado di liberare tutta la memoria necessaria per altre applicazioni senza rallentamenti di sorta...

hai una idea del successo tutta tua, io invece penso che gli ingegnieri che hanno lavorato sul progetto vista si sentano un po mortificati!

assolutamente no. Perchè tutto il lavoro fatto per Vista viene usato per Seven (che sarà un Vista 2.0), e per Win2008 server, quindi direi che non hanno nulla di cui sentirsi mortificati, soprattutto se poi si leggono in giro già grida di esultanza su Seven (certo che i fanboy sono assurdi:D )

Il tuo post l'ho preso solo a pretesto ;)

Era solo per dire che molti che denigrano gli OS MS spesso e volentieri hanno installato copie tarocche.

Eheh lo so infatti mi sono arreso all evidenza perche prima di metterlo originale su nuovo pc avevo provato pacco e tarocco su portatile. Ehehe non andava manco explorer...

Eheh lo so infatti mi sono arreso all evidenza perche prima di metterlo originale su nuovo pc avevo provato pacco e tarocco su portatile. Ehehe non andava manco explorer...

Un mio amico ha fatto la furbata di mettersi office tarocco.
Il risultato è stato lo stesso.
Ora usa openoffice come il sottoscritto.

Ormai è palese che la retrocompatibilità dei nuovi OS è limitata, indi un dual boot sarà comunque indispensabile.
Il vero problema sta nel fatto che probabilmente col nuovo OS usciranno molti più giochi che ti obbligheranno ad averlo, proprio come successo col 98 e XP.

quoto tutto, imho se non ti obbligheranno ti sentirai obbligato, visto che per quell'epoca (fine 2009/primi 2010) molto probabilmente avremo finalmente (per il solito sfasamento temporale tra sw e programmatori, a questo giro ulteriormente aggravato dalla presenza delle consolle) "veri" giochi dx10 e se sei un gamer incallito passerai al nuovo OS (al proposito vorrei ricordare che, pur non coincidendo il loro lancio con i giochi che le sfruttano, le dx11 saranno retrocompatibili con Vista)

Speravo di poter far tutto con un unico sistema operativo, ed invece mi sono arreso all' idea di un dual boot.
Ho provato ogni metodo, ma già alcuni gioco rognavano con XP, figuriamoci con Vista...
Altri rompono addirittura col dual core...
Ad ogni modo, W7 dovrà dimostrare da subito di essere un sistema operativo amico dei giochi, altrimenti perderà buona parte dela suo smalto ludico.
In ogni caso non è una mia priorità finchè non ci sranno reali vantaggi rispetto a XP, non come le DX10 che sono state uno specchietto per le allodole...

il "fallimento" delle dx10 è dovuto imho a vari fattori, ma (anche leggendo sulla rete opinioni di gente che ci lavora) mi sono convinto che non sono state, volontariamente, uno specchietto per le allodole....ma sarebbe un discorso diverso :D

sono passato 2 anni fa da xp pro a vista business...mai un problema neppure con software datati...tipo office 2003 , lotus notes 6.5, ecc...
Ho unio scanner hp 5300c e una stampante brother 2010...non aveva i driver e me li ha scaricati automaticamente da internet ...penso da un repository microsoft.
Io non tornerei mai a xp....poi ognuno fa quel che vuole

assolutamente no. Perchè tutto il lavoro fatto per Vista viene usato per Seven (che sarà un Vista 2.0), e per Win2008 server, quindi direi che non hanno nulla di cui sentirsi mortificati, soprattutto se poi si leggono in giro già grida di esultanza su Seven (certo che i fanboy sono assurdi:D )

già gente che osanna windows 7 senza manco averlo provato in versione stable. personalmente come ho sempre detto reputo vista ancora un pò immaturo ma già da qualche mese in ambito home può andare bene.

Io personalmente penso che fra qualche mese sfrutterò nel prossimo pc la licenza business che ho nel cassetto in triple boot con xp sp3 e gentoo (oppure in rack adesso vedo) visto che vista stà risolvendo i problemi di gioventù
Windows 7 lo prenderò in considerazione a qualche dopo la sua uscita come ho sempre fatto con tutti i s.o.

già gente che osanna windows 7 senza manco averlo provato in versione stable. personalmente come ho sempre detto reputo vista ancora un pò immaturo ma già da qualche mese in ambito home può andare bene.

Io personalmente penso che fra qualche mese sfrutterò nel prossimo pc la licenza business che ho nel cassetto in triple boot con xp sp3 e gentoo (oppure in rack adesso vedo) visto che vista stà risolvendo i problemi di gioventù
Windows 7 lo prenderò in considerazione a qualche dopo la sua uscita come ho sempre fatto con tutti i s.o.

è chiaro che in ambito lavorativo il passaggio a nuove versioni di OS/SW/HW vanno sempre ben valutate.

quoto con quelli che hanno detto che vista è un buon sistema operativo...infatti nel mio portatile con: procio T9500 4 gb di ram ecc (ultima generazione) ho installato alchool 120%....scarico da google il programma, installo, e riavvio........cosa succede al mio portatile?? che all'accensione se ne va in schermata blu riavviandomi sempre il pc...risultato??? ho dovuto formattare e perdere tempo e un bel pò di dati...almeno questo è vista home basic gli altri non so...

Modalita' provvisoria e ripristino configurazione di sistema credo esistano anche sulla home basic!

poi solo per aprire la cartella documenti mi dice tremila avvisi tipo: "sei sicuro di voler aprire la cartella documenti???" e io "si" e lui ribatte "ma sei veramente sicuro???" e io di nuovo "si" e poi dopo tre quarti d'ora si apre la cartella documenti...ovviamente era un esempio che non succede sulla cartella documenti ma quando vuoi aprire programmi installare ecc...

Non succede neppure quando installi UN programma: ti chiede solo all'inizio, come logica vuole, se vuoi consentire l'esecuzione! Stop!
Quello che scrivi e' semplicemente il riassunto di un certo ads (salve, io sono un PC, ecc. ecc.)! :rolleyes:

assolutamente no. Perchè tutto il lavoro fatto per Vista viene usato per Seven (che sarà un Vista 2.0), e per Win2008 server, quindi direi che non hanno nulla di cui sentirsi mortificati, soprattutto se poi si leggono in giro già grida di esultanza su Seven (certo che i fanboy sono assurdi:D )

è chiaro che in ambito lavorativo il passaggio a nuove versioni di OS/SW/HW vanno sempre ben valutate.

pure in ambito home almeno all'inizio, il beta tester non voglio farlo XD

pure in ambito home almeno all'inizio, il beta tester non voglio farlo XD

sono passato a Vista al day-one e mai nessun problema (salvo i soliti driver pietosi nVidia, ma qui devo dire grazie a Vista e allo User Space dei driver che hanno evitato i Bsod che sarebbero stati inevitabili con XP).

Ma poi io pensavo (rimanendo in ambiti LEGALI, dove si presuppone che il S.O. lo PAGHI): ho XP sul pc, perchè devo mettere Vista? Perchè spendere tanti euro per un S.O. se quello che ho mi permette di fare quello che mi serve, sia esso giocare, ma anche lavorare e navigare ecc... decentemente?

Poi magari prendo un pc nuovo e sopra c'è Vista e allora si che lo uso, ma perchè cambiarlo su pc con già XP installato?
Mi piacerebbe vedere il seriale di tutti quelli che dicono di essere passati a Vista "perchè è meglio". Giusto per vedere se davvero l'hanno pagata quella licenza. Perchè a Microsoft non interessa se che ha VIsta pirata lo usa o meno. A Microsoft interessa di produrre un S.O. che sia un valore aggiunto e che spinga l'utente al cambio motivato. Le aziende con tonnelate di pc non hanno interesse a farlo (retrocompatibilità dei programmi), se non in ambito di un progetto di ammodernamento del parco macchine e software. L'utente home lo userà quando comprerà il pc nuovo. Ma avendo XP perchè cambiare????

Non capisco chi per difendere vista dalla principale critica di essere un mattone dica "si certo su un pc xxx scrauso sul mio SuperMegaPCconNmilaGigaDiRamEnMilaGHz gira perfettamente".
Ora tralasciando i casi limite dove anche xp gira giusto giusto, perchè mai se io ho il pc xxx che con xp è una scheggia (e rimane usabile anche per altre applicazioni) non mi posso lamentare che vista, successore di xp, ci giri lentissimo o non ci giri affatto?
Se microsoft con xp è riuscita a fare un lavoro tale per cui il suo sistema operativo ha tali requisiti mini perchè con vista si giustifica il fatto che microsoft stessa è tornata indietro sul fatto delle prestazioni?
Cosa giustifica vista dall'essere così affamato di risorse? Aero per caso? Spero di no perchè vorrebbe dire che 4 "cantinari" sanno fare effetti grafici ugualmente fighi ma infinitamente più leggeri (mi riferisco a compiz). Poi che altro c'è che giustifichi la pesantezza?

Cioè in poche parole perchè altrove il successore di un os risulta migliore e, molto spesso, non ti costringe a cambiare hardware mentre micrososft non sa fare una cosa del genere? (è ovvio che ci sono accordi sotto banco con i produttori hw , è una domanda retorica...)

Se microsoft con xp è riuscita a fare un lavoro tale per cui il suo sistema operativo ha tali requisiti mini perchè con vista si giustifica il fatto che microsoft stessa è tornata indietro sul fatto delle prestazioni?

I requisiti minimi di XP a quali macchine li stai riferendo? Quelle odierne o quelle del 2001, quando usci'?

Non capisco chi per difendere vista dalla principale critica di essere un mattone dica "si certo su un pc xxx scrauso sul mio SuperMegaPCconNmilaGigaDiRamEnMilaGHz gira perfettamente".
Ora tralasciando i casi limite dove anche xp gira giusto giusto, perchè mai se io ho il pc xxx che con xp è una scheggia (e rimane usabile anche per altre applicazioni) non mi posso lamentare che vista, successore di xp, ci giri lentissimo o non ci giri affatto?
Se microsoft con xp è riuscita a fare un lavoro tale per cui il suo sistema operativo ha tali requisiti mini perchè con vista si giustifica il fatto che microsoft stessa è tornata indietro sul fatto delle prestazioni?
Cosa giustifica vista dall'essere così affamato di risorse? Aero per caso? Spero di no perchè vorrebbe dire che 4 "cantinari" sanno fare effetti grafici ugualmente fighi ma infinitamente più leggeri (mi riferisco a compiz). Poi che altro c'è che giustifichi la pesantezza?

Cioè in poche parole perchè altrove il successore di un os risulta migliore e, molto spesso, non ti costringe a cambiare hardware mentre micrososft non sa fare una cosa del genere? (è ovvio che ci sono accordi sotto banco con i produttori hw , è una domanda retorica...)

al tempo in cui uscì Xp e in giro c'erano per lo più Pentium II e III con al massimo 256mb di ram, c'erano le identiche lamentele: uno degli upgrade maggiormente consigliati e usati era infatti mettere 512mb di ram, per l'epoca un quantitativo non dico spropositato ma per la stragrande maggioranza degli utenti enorme
:p

Io ho un pentaboot, XP home, XP x64, Vista Home Premium x64, openSUSE 11.1, Ubuntu 8.10.
Quindi vista lo ho provato e lo uso, ma nonostante le migliorie in ambito di sicurezza e gestione utente (copiate dal mondo linux) io con XP mi trovo meglio.
Non uso antivirus e non sono infetto, basta stare attenti, l'antivirus non serve.
Nel caso mi trovi per le mani materiale dubbio, uso l'utente guest per accedervi e sono tranquillo.
Forse manca il superfetch (o prefetch che sia), ma non ho ancora trovato un valido motivo per lasciare XP. Ultimo tra tutti le DX10.

Ho provato Vista sul portatile del mio capo

core due-duo a 2,6 ghz
4 gb di ram
ati 3450

dire che è lento è riduttivo...altamente riduttivo.
Non ho mai visto un sistema andare così piano per fare tante cazzate inutili.

Non capisco come si possa difendere ancora questo sistema operativo dopo che la stessa microsoft lo ha abbandonato dopo un anno di vita ? la cosa ricorda molto da vicino Millenniumm.....ma forse qualcuno non vuole vedere ciò che è cristallino

Ho provato Vista sul portatile del mio capo

core due-duo a 2,6 ghz
4 gb di ram
ati 3450

dire che è lento è riduttivo...altamente riduttivo.
Non ho mai visto un sistema andare così piano per fare tante cazzate inutili.

Io ho un 4850e (2.5GHz)
4GB di ram
Ati 3650

Impressione completamente opposta!

Non capisco come si possa difendere ancora questo sistema operativo dopo che la stessa microsoft lo ha abbandonato dopo un anno di vita ? la cosa ricorda molto da vicino Millenniumm.....ma forse qualcuno non vuole vedere ciò che è cristallino

Quando uscira' 7 retail saranno passati circa 2 anni e mezzo (a fine Gennaio Vista compie 2 anni), ME usci' a settembe 2000, XP a Ottobre 2001... uguale proprio! :asd:

CHE IGNORANTI..
VIA DA QUSTO FORUM

si anche io ancora con xp, malgrado un pc aggiornatissimo con core i7, sperando che win 7 possa finalmente sostituire xp magari finalmente passando ai 64 bit ;)

Bravo furbo! Hai un Core i7 e te ne stai impalato ad XP? :doh: Evidentemente non hai mai usato Vista veramente, mi dispiace per te.

CORE I7 CON XP.
Ma si possono sentire ste cose...:(

Ho provato Vista sul portatile del mio capo

core due-duo a 2,6 ghz
4 gb di ram
ati 3450

dire che è lento è riduttivo...altamente riduttivo.
Non ho mai visto un sistema andare così piano per fare tante cazzate inutili.

Non capisco come si possa difendere ancora questo sistema operativo dopo che la stessa microsoft lo ha abbandonato dopo un anno di vita ? la cosa ricorda molto da vicino Millenniumm.....ma forse qualcuno non vuole vedere ciò che è cristallino

Per favore mi fai vedere il link dell'annuncio ufficiale dove MS dice che ha abbondonato lo sviluppo di Vista? Perchè a me non risulta, anzi, risulta che ci sia addirittura una beta di Service Pack 2 scaricabile... :rolleyes:

I requisiti minimi di XP a quali macchine li stai riferendo? Quelle odierne o quelle del 2001, quando usci'?

Mi riferisco ad un pc generico venduto originariamente con xp, quindi dal 2001 in poi.
Comunque questi sono i requisiti minimi di xp professional indicati da microsoft:
• PC with 300 megahertz or higher processor clock speed recommended; 233 MHz minimum required (single or dual processor system);* Intel Pentium/Celeron family, or AMD K6/Athlon/Duron family, or compatible processor recommended
• 128 megabytes (MB) of RAM or higher recommended (64 MB minimum supported; may limit performance and some features)
• 1.5 gigabytes (GB) of available hard disk space*
• Super VGA (800 x 600) or higher-resolution video adapter and monitor
• CD-ROM or DVD drive
• Keyboard and Microsoft Mouse or compatible pointing device

Ora mi rendo conto anche io che xp poi è inusabile su una macchina così ristretta, però anche tenendo conto di 512MB di ram e 1GHz di processore (dove xp gira benissimo), Vista chiede pietà... Mentre di contro un Linux qualsiasi con compiz gira bene.

Come la Ferrari col motore della GP2

Ho provato Vista sul portatile del mio capo

core due-duo a 2,6 ghz
4 gb di ram
ati 3450

dire che è lento è riduttivo...altamente riduttivo.
Non ho mai visto un sistema andare così piano per fare tante cazzate inutili.

Non capisco come si possa difendere ancora questo sistema operativo dopo che la stessa microsoft lo ha abbandonato dopo un anno di vita ? la cosa ricorda molto da vicino Millenniumm.....ma forse qualcuno non vuole vedere ciò che è cristallino

Ma guarda vista va abbastanza veloce anche sul mio eeepc, quindi il tuo capo mi sa che ha qualcosa che nn va su quel computer :asd:

128 di ram nel 2001 non erano pochi!

dai ma parliamoci chiaro, vista fa cagare come xp, solo che per di più ti fa perdere tempo in operazioni di solito non richieste... già dal primo avvio te ne rendi conto...

hahaha...è vero nessuno ha potuto provare vista 64 se solo lo provassero non tornerebbe nessuno indietro...hahahaha!simpatico.

e infatti i programmi di downgrade di dell e molti altri sono solo fantasia.

tutti i miei amici che hanno la sfiga di avere vista(32 o 64..che è anche peggio per i driver certificati...)rimpiangono xp...non tornano a xp solo perche sarebbe assurdo mettere su xp crakkato avendo comprato un os originale.

Perchè nessuno di loro si prende la briga di reinstallare il S.O. togliendo tutto il software "crapware" che installano le case produttrici. Guarda qui http://it.youtube.com/watch?v=WXS-BfTGn7g. Questo è un Vista pulito e guarda i tempi di reazione.

Un mese fa nemmeno ho installato Vista ad un mio amico scetticissimo, alla fine del lavoro (installare S.O. con SP1, lasciare impostazioni di default, Office + Codeck Pack) mi ha detto: "Perchè non l'ho fatto prima di passare a Vista?"

vista è un buon SO l'unica pecca è che le sue preinstallazioni fanno cagare. Vista va provato pulito allora si che è una scheggia poi ovvio che sia piu esigente di HW cavolo anche da 98 a XP c'è stato un grande passo avanti in questo senso!

A me vista va benissimo.
A chi è un minimo capace di fare 2 clic va benissimo.
Chi è incapace si tenga XP con dei processori mostruosi,peggio x loro

dai ma parliamoci chiaro, vista fa cagare come xp, solo che per di più ti fa perdere tempo in operazioni di solito non richieste... già dal primo avvio te ne rendi conto...

Frase fatta. Per favore mi fai un elenco delle operazioni di solito non richieste?

La gente ha fatto bene a snobbare Vista, infatti Vista ha introdotto pochi miglioramenti, per gli utenti finali, rispetto Xp chiedndo però risorse hardware esagerate anche per compiti di base come navigare e scrivere qualche documento.
A tutti quelli che dicono che è giusto che un nuovo SO richieda più risorse del vecchio faccio presente che su mio p3 800Mhz con 320Mb di ram ho installato ArchLinux con kde4 il quale girà meglio di Xp ma anche di kde3. Questo significa che è possibile fare un sistema nuovo più leggero del vecchio per cui secondo me è giusto non piegarsi ai capricci di Microsoft che vuole imporre un SO pesante per tirare le vendite di nuovo hardware più potente.
Io consiglio di saltare anche Win7 e di cambiare Xp solo quando verrà introdotto un SO veramente rivoluzionario.

Ma guarda vista va abbastanza veloce anche sul mio eeepc, quindi il tuo capo mi sa che ha qualcosa che nn va su quel computer :asd:
Il tuo Eee PC è migliore del mio Celeron 3.06 Ghz con 1 GB di ram? No, perché ho dovuto usare Vista per 4 mesi e non era solo lentissimo, ma anche crashoso, specie quando spostavo dati. :mbe:

Poi sono passato a Ubuntu 7.10, non mi sembrava vero quanto fosse veloce il PC. :O

PS. Reinstallandolo pochi giorni fa ho notato quanto Vista andasse di merda anche con installazione pulita.

Certo che va pulito di tutte le schifezze che installano!!
Chi dice che è lento ha almeno 120 processi attivi..

dai ma parliamoci chiaro, vista fa cagare come xp, solo che per di più ti fa perdere tempo in operazioni di solito non richieste... già dal primo avvio te ne rendi conto...

tipo?

...non e' una chat!

Mi riferisco ad un pc generico venduto originariamente con xp, quindi dal 2001 in poi.
Comunque questi sono i requisiti minimi di xp professional indicati da microsoft:
• PC with 300 megahertz or higher processor clock speed recommended; 233 MHz minimum required (single or dual processor system);* Intel Pentium/Celeron family, or AMD K6/Athlon/Duron family, or compatible processor recommended
• 128 megabytes (MB) of RAM or higher recommended (64 MB minimum supported; may limit performance and some features)
• 1.5 gigabytes (GB) of available hard disk space*
• Super VGA (800 x 600) or higher-resolution video adapter and monitor
• CD-ROM or DVD drive
• Keyboard and Microsoft Mouse or compatible pointing device

Ora mi rendo conto anche io che xp poi è inusabile su una macchina così ristretta, però anche tenendo conto di 512MB di ram e 1GHz di processore (dove xp gira benissimo), Vista chiede pietà... Mentre di contro un Linux qualsiasi con compiz gira bene.

XP ha pero' 7 anni sul groppone, quindi non puoi paragonare i requisiti di allora prendendo a riferimento i prezzi di oggi! Quelli di Win2k, per dire, sono ancora piu' bassi... e pero' e' un OS di quasi 10 anni fa!

Quanto costava al tempo portare la RAM da 128 (se non addirittura 64) a 512MB? QUanto costavano, al tempo, i processori da 1 GHz?

Ho trovato un lisitno dell'ottobre 2001 che recita: athlon T-bird 1GHz 275.000 lire; 512 MB di ram 176.000 lire, cioe' circa 230 euro!

vista è un buon SO l'unica pecca è che le sue preinstallazioni fanno cagare. Vista va provato pulito allora si che è una scheggia poi ovvio che sia piu esigente di HW cavolo anche da 98 a XP c'è stato un grande passo avanti in questo senso!

Eh finalmente qualcuno che capisce!
Che poi il concetto di "XP è leggerissimo" è valido per l'hardware di oggi, dove i GB di RAM abbondano e XP è stato progettato in un periodo dove questo non succedeva.

Ottima notizia!
Che c'azzecca il fatto che WinXP è del 2001???
Anzi, io farei un OS modulare che non si cambia mai... :D

La gente ha fatto bene a snobbare Vista, infatti Vista ha introdotto pochi miglioramenti, per gli utenti finali, rispetto Xp chiedndo però risorse hardware esagerate anche per compiti di base come navigare e scrivere qualche documento.
A tutti quelli che dicono che è giusto che un nuovo SO richieda più risorse del vecchio faccio presente che su mio p3 800Mhz con 320Mb di ram ho installato ArchLinux con kde4 il quale girà meglio di Xp ma anche di kde3. Questo significa che è possibile fare un sistema nuovo più leggero del vecchio per cui secondo me è giusto non piegarsi ai capricci di Microsoft che vuole imporre un SO pesante per tirare le vendite di nuovo hardware più potente.
Io consiglio di saltare anche Win7 e di cambiare Xp solo quando verrà introdotto un SO veramente rivoluzionario.

Ecco i tuoi pochi cambiamenti, una intera pagina di wikipedia. Sono troppo pochi per te?

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Vista

Poco tempo fa ho comprato 4gb di ram a 60€ e l'ho installato sul pc in firma, ebbene vista 64 mi da un ratin 5.7 e il sistema mi ha stupito,perche non si blocca, perche non è lento come tutti dicono.
Per ora mi sono limitato a rimuovere il file di paging, l'unica lagna è che avendo dischi rumorosi, quando si mette a caricare "qualcosa" in background fa un po di casino ma niente di piu.
Tutti i drivers sono apposto e gtr evo e cod 5 girano bene se non meglio rispetto a xp ( e che cavolo sfruttiamo queste dx 10).
Peccato che ci sono pochi sw comuni che sfruttano i 64 bit, in ogni caso sono rimasto soddisfatto del cambiamento e invito chiunque con una buona dotazione di ram a fare il passo.
Io xp l'ho tenuto fin'ora per comodita, ossia mi dava quelal sicurezza che quello che volevo fare, che mi serviva fare, lo sapevo fare ed era possibile farlo...ma se ci si mette davanti a vista u paio di giorni si scoprira quanto semplice sia pure questo.

Ciao
Gianni

Micorosft

lol ben 2 errori :D

XP ha pero' 7 anni sul groppone

Appunto 7 anni di esperienza e know how, xp si è evoluto nel tempo ed è arrivato al terzo SP e attualmente gira su pc considerati infimi da molti (torno a citare 1GHz e 512MB di ram).
Ora perchè vista, dopo anche il suo lungo e travagliato parto, non gira bene su una macchina così? E' palese che c'è qualcosa che non va.
Non ho ancora citato os x perchè so di essere un po di parte, ma Leopard su un iMac g4 a 1GHz (febbraio 2003) con almeno 768MB di ram (con 512 sarebbe un po stretto effettivamente) gira e quel mac è ancora usabile con un os attuale dopo 5 anni. Con linux succede la stessa cosa.
Perchè con vista, e molto probabilmente anche con seven, non si può dire la stessa cosa?

Io ho un pentaboot, XP home, XP x64, Vista Home Premium x64, openSUSE 11.1, Ubuntu 8.10.
Quindi vista lo ho provato e lo uso, ma nonostante le migliorie in ambito di sicurezza e gestione utente (copiate dal mondo linux) io con XP mi trovo meglio.
Non uso antivirus e non sono infetto, basta stare attenti, l'antivirus non serve.
Nel caso mi trovi per le mani materiale dubbio, uso l'utente guest per accedervi e sono tranquillo.
Forse manca il superfetch (o prefetch che sia), ma non ho ancora trovato un valido motivo per lasciare XP. Ultimo tra tutti le DX10.

Le ACLs sono state introdotte da Windows NT (e sono in quantità superiore rispetto a quelle disponibili per Linux), quindi non ha alcun senso dire che Vista ha copiato Linux dal punto di vista della sicurezza, piuttosto mi sembra più sensato affermare che Microsoft ha sbagliato a dare di default accesso Administrator incodizionato, questo si.

Anche perché Linux raramente ti chiede di elevare i privilegi, in molti casi devi pensarci te di persona a dare un sudo... che è praticamente la stessa cosa che puoi ottenere con XP tramite account User e uno script sudo.cmd che richiama runas.exe con utente Administrator.

Tra l'altro linux adotta un meccanismo in più che è quello di rendere tutti gli eseguibili scaricati da internet "non eseguibili", cosa fattibile anche su Windows ma probabilmente un po' troppo scomoda per l'utente normale. Cmq è un problema poco rilevante adesso che ci sono i package manager che si occupano di tutto e che in genere sono sicuri.

Quello che molti non hanno capito è che UAC per certi versi è una comodità, di per se non fa la sicurezza, poiché UAC è solo uno strumento per chiedere all'utente di aumentare i privilegi in automatico piuttosto che manualmente.

Inoltre voglio sperare per te che navighi in internet con altri privilegi rispetto a quelli del tuo utente di tutti i giorni (dove tieni i documenti per capirci).

Tra le altre cose il firewall di XP filtra solo in entrata, mentre quello di Vista è possibile configurarlo anche in uscita (seppur manualmente).

PS: Seven direi di tirarlo fuori da questa discussione perché non abbiamo ancora la versione finale, seppure le varie build pre-beta hanno mostrato una marcia in più rispetto a Vista SP1 e allo stesso XP SP3.

PS2: io uso Vista senza antivirus, e se per sentirmi sicuro e lavorare comodamente con XP devo montare MakeMeAdmin, un antivirus, un antispyware, un firewall che protegga anche in uscita e in alcuni casi un software HIPS, preferisco Vista di default grazie.

penso di essere relativamente oggettivo nella mia risposta

ho sempre detto che non vale la pena passare da xp a vista
e lo confermo...
ma non vale la pena neanche il contrario...
ho sempre affermato che vista non è totalmente rivoluzionario e lo confermo, ma quelle piccole aggiunte (la maggior parte "rubate" al mondo unix, e a quello mac[che ormai tutti sapranno, io schifo]... che per quanto fossero presenti come diceva warduck in sistemi passati, erano meno complessi, e cmq il mondo unix li ha fin dalla nascita, precedente ad nt) lo rendono un sistema operativo buono... magari ancora sperimentale, ma buono... certo ci sono ancora le pecche tipo l'ntfs (il peggior file system che io conosca... xfs e anche solo ext3 sono 10 spanne sopra)

cioe' se ho xp, e devo spendere un bel po' di euro per una licenza retail, su un pc relativamente vecchio, non vale la pena

se prendo un pc nuovo, con un hardware sufficiente, allora vale la pena tenersi l'oem invece del downgrade


è vero vista non è totalmente rivoluzionario, ma ci sono alcune piccole features che sono interessanti... mi sento piu' vicino a linux con vista, che quanto mi abbia mai dato l'impressione xp

ho una gestione utenti piu' complessa, con una sorta di "sudo", anche se secondo me ha ancora abbastanza pecche a livello di "ergonomia"... ad esempio, deve essere il sistema operativo a dire al software "entra o no" e non il software ad essere programmato per.... (come dicevo nella discussione sulla java vm)

ho una personalizzazione software, piu' complessa di xp, parlo sia di modifiche all'interfaccia estetica, sia di modifiche piu' complesse...

ho un software decisamente piu' stabile, un solo crash dovuto ad un errore di installazione driver, non mi ha piantato tutto il sistema, ma mi ha ricordato il riavvio del server X

non è vero che è lento, è lento quando mettono aero su macchine con una vga integrata, è vero, aero non è all'altezza di compiz.... ma posso avere anche un interfaccia complessa, senza perderci in prestazioni dei software e del processore (cosa che accadeva con xp invece)...

l'unico difetto di vista, è che cmq deve ancora raggiungere la sua massima espressione, raggiunta da xp con l'sp2 (prima dell'sp2, diciamocelo, era cmq abbastanza buggato, tra sasser, mancanza di bluetooth nativo e altre piccole cose)

quindi posso dire
se avete xp tenetevi xp, ma se aggiornate la vostra piattaforma, tenetevelo vista, che non è tutta sta schifezza... e poi sicuramente sara' piu' economico passare da vista a 7 che da xp a 7 (cosa che forse la microsoft neanche migliorerà)


ovviamente il mio discorso si fa all'ambito home... office non so quanto valga la pena aggiornare piu' piattaforme, per un software magari incompatibile etc

ah se provate vista, non provatelo pirata... forse non ve ne siete accorti, ma i SISTEMI OPERATIVI pirata, causa aggiramento di molte protezioni (chiamate di sistema in loop etc), hanno prestazioni e affidabilità nettamente inferiori, e questo accadeva anche per xp, ve lo assicuro, ho fatto una prova per confermare una tesi che ci aveva proposto il prof all'università....un centrino(single core) 1,7ghz 1gb ram installazione completa, andava piu' scattante di un fisso con core2duo e6300 con il doppio della ram, con installata una versione di xp "preottimizzata" (hwnl)

cio' non toglie che non trovo ancora vista al livello dei sistemi unix, che dalla loro hanno il TOTALE controllo che si puo' avere sulla macchina...

P.s. warduck, i sistemi unix, per qualunque software che da GUI richieda il privilegio di amminsitratore, te lo chiedono con una finestra dove inserire la password, e nelle finestre di configurazione c'è la doppia vista, dove con utente vedi certe cose, clickando su modalita' amministratore ti sblocca le altre

il sudo serve quasi solo per i comandi da console, o per software che di loro non richiedono per forza la modalita' amministratore, ma vuoi farli partire tu in modalita' amministratore (tipo i file manager, di cui pero' esistono due link "file manager" "file manager(superutente)", altri invece devi dargli per forza il sudo, perchè non è usuale usarli come superutente[ad esempio i word processor])

Non capisco come si possa difendere ancora questo sistema operativo dopo che la stessa microsoft lo ha abbandonato dopo un anno di vita ? la cosa ricorda molto da vicino Millenniumm.....ma forse qualcuno non vuole vedere ciò che è cristallino

cosa centra millennium. vista funziona. millennium NO. :rolleyes:
30 secondi al boot. mai un problema. rapido , stabile veloce. e ho un dual boot con xp. non mi è piu servito

Xp è del 2001 ..... :old:


le abitudini sono dure a cambiare.
Xp è preistoria, fatevene una ragione xp-isti...

Chi ha provato Vista 64bit per 1 giorno lavorativo, sà a cosa mi riferisco....

Chi lo prova non torna più indietro, invece chi non ha la possibilità di provarlo si attacca ad inutili scongiuri per dimostrare che un OS di 8 anni fà và meglio di Vista :asd:

hai ragione infatti io sono tornato subito indietro! se non hai 8 gb di ram il 64 bit è inutile!

Il tuo Eee PC è migliore del mio Celeron 3.06 Ghz con 1 GB di ram? No, perché ho dovuto usare Vista per 4 mesi e non era solo lentissimo, ma anche crashoso, specie quando spostavo dati. :mbe:

Poi sono passato a Ubuntu 7.10, non mi sembrava vero quanto fosse veloce il PC. :O

PS. Reinstallandolo pochi giorni fa ho notato quanto Vista andasse di merda anche con installazione pulita.

Mah guarda, rimango scettico. Ho vista sia sul desktop dove è una scheggia sia sull'eeepc dove va bene e non ha mai crashato da quando l'ho messo, a differenza di xp che si è inchiodato subito appena acceso il pc :)

Ecco i tuoi pochi cambiamenti, una intera pagina di wikipedia. Sono troppo pochi per te?

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Vista

Nella lista end user features la maggior parte sono software che dovrebbero essere indipendenti dal SO (mediaplayer, ie, msn) quello che rimane è molto secondo te? Per me non vale non valgono il cambio di SO. Piuttosto su vista sono state fatte molte modifiche alle Api che semplificano la vita al programmatore, ma all'utente finale non gliene frega niente.
Secondo me è un buon segnale il rifiuto di Vista, vuol dire che la gente non è disposta a farsi prendere in giro da Microsoft e a comprare incondizionatamente l'ultimo SO uscito, ma valuta se ne vale la pena.

A coloro che criticano questa preferenza per XP (DalieleG e Wikkle), vorrei far notare che è assurdo ritrovarsi con una macchina che andava velocissima con XP che diventa istantaneamente lentissima con Vista, si è cotretti ad upgradare l'hardware, ma per quale beneficio? Non sono chiari i vantaggi di vista, sembrano solo una questione di ...vista (solo apparenza insomma), ci sono miglioramenti alla sicurezza ed altri minori, ma non valgono la pena rispetto al peggiormento di prestazioni con cui si pagano (o almeno non sembrano tali per la maggior parte degli utenti), si aggiunga a questo che la maggio parte di coloro che ci lavora, con Vista spesso non poò installare il software con cui lavorava (è quello che è successo a me e sarebbe quindi costretto ad aggiornare anche questo, anche se non ci sono altri motivi per aggiornarlo, andava benissimo prima (su XP). Ma allora perché sei passato a Vista mi chiedereste, semplicemente ho comprato una macchina più potente, ma (purtroppo) aveva Vista installato ed ho preferito continuare a lavorare con la vecchia. Con quella con vista ci giocano le mie bambine...

Il sottoscritto sul suo portatile ( Acer Aspire 5920g ) Vista l'ha tolto da un pezzo perche troppo lento e messo Ubuntu, invece sul fisso Xp va ancora una meraviglia e ci rimarrà ancora per un bel pezzo, a meno che ci lasci solo Linux. :D
La Microsoft è ora che faccia un sistema decente per sostituire XP e non sò se questi sia Windows 7, altrimenti consiglio a tutti di passare a Linux quando XP, sarà veramente obsoleto, tra qualche anno.

Ognuno è libero di scegliere il SO che vuole, ed è questo il punto. Molti non vogliono ammettere che ci si può trovare meglio con uno piuttosto che con un altro, non si capisce molto il perché.

Le esigenze variano da persona a persona, ed è già solo difficile concepire un SO che accontenti la maggioranza di queste persone.

Ad ognuno il suo. Ma che non si dicano castronerie per favore.

a tutti quelli che blaterano su vista che fa schifo ecc ecc ecc dico che seven è il vista che sarebbe dovuto uscire... ne riparliamo quando esce seven... io oramai lpo uso anche per sviluppare...

STRALOL, adoro queste notizie, i Vista-fan si fiondano immediatamente e "coccolare" il loro sistema preferito :asd:
Io dico solo una cosa: non si può più negare ciò che è PALESE, ovvero: la gente preferisce XP a Vista. E in un anno e mezzo di innumerevoli downgrade da Vista a XP su innumerevoli pc di amici, parenti, colleghi, il motivo è sempre lo stesso: un indescrivibile senso di PESANTEZZA, LENTEZZA, FRUSTRAZIONE che questo sistema trasmette in un tempo variabile da pochi giorni ad un mese circa (ma pochi resistono così a lungo, ve lo assicuro). Anche per l'utonto più ignorante tutto ciò è intollerabile su una macchina carrozzata con dual-core e svariati GB di ram. Dopo la stessa ammissione di Microzoz, non c'è più niente da discutere: Vista sarà pure progettato meglio, più sicuro, più stabile, ma COMMERCIALMENTE è un totale fallimento a causa dei motivi già citati. Con Win7 faranno centro solo se manterranno le caratteristiche positive di Vista e lo renderanno fruibile e leggero almeno quanto XP.

Ciao

STRALOL, adoro queste notizie, i Vista-fan si fiondano immediatamente e "coccolare" il loro sistema preferito :asd:
Io dico solo una cosa: non si può più negare ciò che è PALESE, ovvero: la gente preferisce XP a Vista. E in un anno e mezzo di innumerevoli downgrade da Vista a XP su innumerevoli pc di amici, parenti, colleghi, il motivo è sempre lo stesso: un indescrivibile senso di PESANTEZZA, LENTEZZA, FRUSTRAZIONE che questo sistema trasmette in un tempo variabile da pochi giorni ad un mese circa (ma pochi resistono così a lungo, ve lo assicuro). Anche per l'utonto più ignorante tutto ciò è intollerabile su una macchina carrozzata con dual-core e svariati GB di ram. Dopo la stessa ammissione di Microzoz, non c'è più niente da discutere: Vista sarà pure progettato meglio, più sicuro, più stabile, ma COMMERCIALMENTE è un totale fallimento a causa dei motivi già citati. Con Win7 faranno centro solo se manterranno le caratteristiche positive di Vista e lo renderanno fruibile e leggero almeno quanto XP.

Ciao

straquotone

quoto gomax e infatti sarà così... la pre beta di seven è già più veloce di vista... se avessere aspettato a far uscire vista non ci sarebbe stato un altro win ME.. seven risolverà tutti ste discussioni..

Interessante ... sembra quasi che a parita' di HW ci sia chi dice che e' piu' veloce vista rispetto ad xp o viceversa.
Le domande che interesserebbero a me sono:
1. Con un computer "moderno", con molta memoria, in grado di supportare adeguatamente il superfetch (e/o il readyboost), e' sempre vero che vista e' piu' reattivo di xp ?
2. Con lo stesso computer "moderno" e togliendo superfetch (e/o il readyboost) che differenza in reattivita' c'e' tra i due sistemi ?
3. Quale e' il sistema minimo per cui senza superfetch (etc.) i due sistemi risultano simili in reattivita' ?

Verrebbe da dire che per agevolare il superfetch sarebbe quantomeno auspicabile avere anche un raid 0 di hd, ma lo stesso raid agevolerebbe anche il caricamento nel caso il superfetch fosse disabilitato.
Sinceramente io ho disabilitato sia il superfetch che l'indicizzazione in quanto le ho giudicate due operazioni che sul mio sistema rompevano le scatole un po' troppo per quello che offrivano, non avendo un raid e in rapporto anche al fatto che non ho ritenuto il superfetch in grado di prevedere utilmente quale sarebbe stata l'applicazione che avrei lanciato (quindi lo smanettamento usurante iniziale di hd con annessi rallentamenti sarebbe stato vano).
Comunque ci mette un sacco lo stesso ad avviarsi e mi ha fatto riscoprire la falsa velocia' di boot della mia suse 10.3. (la 11.1 per me e' piu' veloce).

Uno potrebbe dire allora... ma perche' non hai tenuto xp ? Vabbe' ma per una volta che uno prende il s.o. originale... :D

Ognuno è libero di scegliere il SO che vuole, ed è questo il punto. Molti non vogliono ammettere che ci si può trovare meglio con uno piuttosto che con un altro, non si capisce molto il perché.

Le esigenze variano da persona a persona, ed è già solo difficile concepire un SO che accontenti la maggioranza di queste persone.

Ad ognuno il suo. Ma che non si dicano castronerie per favore.

*

almeno con altri SO, tipo il ME, c'erano veri motivi per ripudiarlo, questo invece è più pregiudizio che altro, insomma ormai è "bollato" (mi sà che è per questo che si sono rassegnati ed hanno deciso di accellerare 7, che altro non sembra che Vista ancora più imbellettato, ma appunto dà la sensazione di essere tutt'altro SO, visto il nome nuovo....)
si...questo è dettato dall'ignoranza...purtroppo un sistema operativo ha una vastità di codice che l'utente comune non riesce a comprendere perchè davanti ha solo delle schermate,l'interfaccia appunto...in ogni caso un software di questo tipo un pò buggato al momento del rilascio non viene cmq digerito dall'utenza che come dici tu lo "bolla" ...purtroppo lo sviluppatore il cui target è la massa deve mettere tutto ciò in preventivo :asd: in ogni caso il miglior so di windows al momento è vista 64 se si usano 4GB+ ram e hw decente...altro che xp :asd: ho testato personalmente anche se a casa ho i 2GB con 32bit...la verità è che la maggior parte degli utenti non ha questi sistemi recenti e la differenza si vede in termini di performance a favore di xp...non credo proprio che le macchine aziendali montino c2d decenti se non quad con 4GB di ram...oppure ditemi in che azienda lavorate che vengo a fare un colloquio :D di sicuro non parliamo di aziende che si occupano prettamente d'informatica...ma in toto altrimenti sarebbe stato specificato.

Complimenti Microsoft
la prova che Vista fa VERAMENTE SCHIFO!!
;-)

STRALOL, adoro queste notizie, i Vista-fan si fiondano immediatamente e "coccolare" il loro sistema preferito :asd:
Io dico solo una cosa: non si può più negare ciò che è PALESE, ovvero: la gente preferisce XP a Vista. E in un anno e mezzo di innumerevoli downgrade da Vista a XP su innumerevoli pc di amici, parenti, colleghi, il motivo è sempre lo stesso: un indescrivibile senso di PESANTEZZA, LENTEZZA, FRUSTRAZIONE che questo sistema trasmette in un tempo variabile da pochi giorni ad un mese circa (ma pochi resistono così a lungo, ve lo assicuro). Anche per l'utonto più ignorante tutto ciò è intollerabile su una macchina carrozzata con dual-core e svariati GB di ram. Dopo la stessa ammissione di Microzoz, non c'è più niente da discutere: Vista sarà pure progettato meglio, più sicuro, più stabile, ma COMMERCIALMENTE è un totale fallimento a causa dei motivi già citati. Con Win7 faranno centro solo se manterranno le caratteristiche positive di Vista e lo renderanno fruibile e leggero almeno quanto XP.

Ciao

Un altro straquotone da parte mia. Hai espresso in termini diversi ciò che ho cercato di dire io nelle prime pagine salvo scontrarmi col fanboysmo più sfrenato e asdante :asd: Vista può essere benissimo superiore, ma se all'utenza finale non piace e/o non consente di fare ciò per cui una persona accende il pc, allora è un flop. E' come comprare una macchina sportiva e poi scoprire che decide lei quale benzina fare, quando fermarsi, quando mettere le marce (va be' esclusi i cambi automatici :asd: ), che ti chiede se sei sicuro di aprire la portiera, di sentire la tua musica preferita, se sei stato tu ad aprire il cofano, e infine ti impedisce di portare a bordo i tuoi vecchi amici perchè "non li riconosce", chiedendoti, se mai, di aggiornarli all'ultima versione a pagamento :asd: A quel punto te ne freghi se è una bella macchina esteticamente e con tanti cavalli nel motore :asd:

Scusate l'esempio un po' estremo :D

Interessante ... sembra quasi che a parita' di HW ci sia chi dice che e' piu' veloce vista rispetto ad xp o viceversa.
Le domande che interesserebbero a me sono:
1. Con un computer "moderno", con molta memoria, in grado di supportare adeguatamente il superfetch (e/o il readyboost), e' sempre vero che vista e' piu' reattivo di xp ?
2. Con lo stesso computer "moderno" e togliendo superfetch (e/o il readyboost) che differenza in reattivita' c'e' tra i due sistemi ?
3. Quale e' il sistema minimo per cui senza superfetch (etc.) i due sistemi risultano simili in reattivita' ?

Verrebbe da dire che per agevolare il superfetch sarebbe quantomeno auspicabile avere anche un raid 0 di hd, ma lo stesso raid agevolerebbe anche il caricamento nel caso il superfetch fosse disabilitato.
Sinceramente io ho disabilitato sia il superfetch che l'indicizzazione in quanto le ho giudicate due operazioni che sul mio sistema rompevano le scatole un po' troppo per quello che offrivano, non avendo un raid e in rapporto anche al fatto che non ho ritenuto il superfetch in grado di prevedere utilmente quale sarebbe stata l'applicazione che avrei lanciato (quindi lo smanettamento usurante iniziale di hd con annessi rallentamenti sarebbe stato vano).
Comunque ci mette un sacco lo stesso ad avviarsi e mi ha fatto riscoprire la falsa velocia' di boot della mia suse 10.3. (la 11.1 per me e' piu' veloce).

Uno potrebbe dire allora... ma perche' non hai tenuto xp ? Vabbe' ma per una volta che uno prende il s.o. originale... :D
se tutti i tuoi problemi stanno nel boot basta mandare il computer in standby con s3...se poi devi avviare la suse ogni tanto lo fai...ma non vedo cmq dove sia il problema se parli solo di boot.....e cmq è stato già ampiamente dibattutto in passato ma anche recentemente questo argomento.

Scusate l'esempio un po' estremo :D

estremo ma non troppo. anzi azzeccatissimo! :rolleyes:

Chi parla male di Vista evidentemente ancora ha molto da imparare in questo mondo informatico.
Certo posso dire che questa notizia non mi dispiace perchè come SO va ancora molto bene XP e su macchine dove servono meno fronzoli e si cerca un po di sprint in più fa sempre comodo.

si...questo è dettato dall'ignoranza...purtroppo un sistema operativo ha una vastità di codice che l'utente comune non riesce a comprendere perchè davanti ha solo delle schermate,l'interfaccia appunto...in ogni caso un software di questo tipo un pò buggato al momento del rilascio non viene cmq digerito dall'utenza che come dici tu lo "bolla" ...purtroppo lo sviluppatore il cui target è la massa deve mettere tutto ciò in preventivo :asd: in ogni caso il miglior so di windows al momento è vista 64 se si usano 4GB+ ram e hw decente...altro che xp :asd: ho testato personalmente anche se a casa ho i 2GB con 32bit...la verità è che la maggior parte degli utenti non ha questi sistemi recenti e la differenza si vede in termini di performance a favore di xp...non credo proprio che le macchine aziendali montino c2d decenti se non quad con 4GB di ram...oppure ditemi in che azienda lavorate che vengo a fare un colloquio :D di sicuro non parliamo di aziende che si occupano prettamente d'informatica...ma in toto altrimenti sarebbe stato specificato.

Si ma a quel punto è l'utente del caso a doversi rendere conto che ha un ferro vecchio (magari ancora funzionale per l'utilizzo che ne deve fare, ma pur sempre vecchio) e nn è vista a fare schifo. Con un computer moderno vista è assolutamente superiore a xp in tutto, e se l'uac rompe così tanto basta disattivarlo con un paio di click.

gomax ci ha preso in pieno!!!

se tutti i tuoi problemi stanno nel boot basta mandare il computer in standby con s3...se poi devi avviare la suse ogni tanto lo fai...ma non vedo cmq dove sia il problema se parli solo di boot.....
Ok, le mie erano solo curiosita', semmai e' windows che uso di meno e poi il pc lo spengo sempre. Non mi fa un gran difetto quel minuto e mezzo o piu' di boot di vista.
Comunque cosi' com'e' adesso sul mio sistema non riesco ad apprezzare differenze di reattivita' da quando avevo xp. Per me no-problem. Uno vale l'altro.

e cmq è stato già ampiamente dibattutto in passato ma anche recentemente questo argomento.
Immagino con quali risultati :rolleyes: :asd:

Solita sterile polemica con annessa gara a chi ce l'ha piu' lungo.
Il miglior sistema operativo è quello che meglio si adatta alle vostre esigenze.
Punto.
Piu' semplice di così...:boh:

Si ma a quel punto è l'utente del caso a doversi rendere conto che ha un ferro vecchio (magari ancora funzionale per l'utilizzo che ne deve fare, ma pur sempre vecchio) e nn è vista a fare schifo. Con un computer moderno vista è assolutamente superiore a xp in tutto, e se l'uac rompe così tanto basta disattivarlo con un paio di click.
si sono d'accordo...infatti non ho detto che vista fa schifo...ma che le macchine sono "vecchie" ...io dico se avete 2GB di ram andate su xp32 se ne avete 4 vista64...secondo me l'equazione è muy fácil :asd:
P.s.: cmq io dico...ben vengano i conservatori(se si conserva qualcosa di buono eh) un pò in tutti gli ambiti...ma in informatica essere conservatori e voler frenare l'innovazione mi sembra alquanto ridicolo :rotfl:

ma alla domanda:

che cosa fa VISTA in più di XP, cosa rispondereste?

nn è vista a fare schifo. Con un computer moderno vista è assolutamente superiore a xp in tutto

si ma tutti non possono permettersi ci cambiare il pc perche il sistema operativo richiede maggiore potenza, non avrebbe allora avuto più senso fare un software maggiormente scalabile in base alla potenza di calcolo dei pc?
Il problema che alla Microsoft hanno sbagliato molto ultimamante e l'anticipo sui tempi di uscita di Windows 7 è la loro ammissione di colpa.

tutto ciò che offre maggior possibilità di scelta per il consumatore finale è una cosa positiva in sè... punto...

d'accordissimo che vista dopo sp1 non sia quella cagata di cui tutti parlano ma sia invece un sistema adeguatamente solido... magari bisognerebbe riflettere un po' di più sul fatto che questa volta abbiano cercato di cacciare in gola all'utente finale il loro ultimo prodotto e il mercato li abbia puniti orribilmente costrigendoli alla retromarcia... o forse ci scordiamo dei portatili con celeron, 512mb di ram, hd da 4200rpm e 915 integrata venduti con il patacchino di vista sopra? imbecilli quelli che li hanno comprati? certo... peccato che la fiducia del consumatore finale un'azienda ci metta un attimo a perderla e anni a ricostruirla...

ma alla domanda:

che cosa fa VISTA in più di XP, cosa rispondereste?

E alla domanda:
Cosa fanno gli altri OS rispetto alle loro versioni precedenti?

Naturalmente non valgono le funzionalità non prettamente di sistema.

Pessima notizia.
Voglio dire..i consumatori vanno costretti ad usare windows vista, che è senza ombra di dubbio l'os perfetto per antonomasia (nonostante ci siano delle persone maligne che hanno fatto downgrade)...così facendo la microsoft rischia di far passare l'errata idea che windows xp abbia ancora un suo perchè...grave errore. :O ..i consumatori vanno rieducati (possibilmente nei laogai con i megafoni che gorgheggiano ogni 2 minuti "vista? WOW"...così passa la voglia di usare winxp...tiè. :sofico: )

si ma tutti non possono permettersi ci cambiare il pc perche il sistema operativo richiede maggiore potenza, non avrebbe allora avuto più senso fare un software maggiormente scalabile in base alla potenza di calcolo dei pc?
Il problema che alla Microsoft hanno sbagliato molto ultimamante e l'anticipo sui tempi di uscita di Windows 7 è la loro ammissione di colpa.

Ha senso discutere di PC che hanno almeno tre/quattro anni?
Se non hai necessità, tieni XP mi pare ovvio.
Se compri un PC nuovo e non hai problemi di incompatibilità sw, passi a Vista.
Se poi se ne vuole fare una questione filosofica, non so che dire.

E alla domanda:
Cosa fanno gli altri OS rispetto alle loro versioni precedenti?

Naturalmente non valgono le funzionalità non prettamente di sistema.

rispondo a botto con le prime caratteristiche che mi vengono in mente

XP: kernel derivato da nt usb 2.0 (mi pare)
Leopard: supporto al 64 bit Spaces, Time machine
Snow Leopard: kernel 64bit, opencl excange

Interessante ... sembra quasi che a parita' di HW ci sia chi dice che e' piu' veloce vista rispetto ad xp o viceversa.
Le domande che interesserebbero a me sono:
1. Con un computer "moderno", con molta memoria, in grado di supportare adeguatamente il superfetch (e/o il readyboost), e' sempre vero che vista e' piu' reattivo di xp ?
2. Con lo stesso computer "moderno" e togliendo superfetch (e/o il readyboost) che differenza in reattivita' c'e' tra i due sistemi ?
3. Quale e' il sistema minimo per cui senza superfetch (etc.) i due sistemi risultano simili in reattivita' ?

Verrebbe da dire che per agevolare il superfetch sarebbe quantomeno auspicabile avere anche un raid 0 di hd, ma lo stesso raid agevolerebbe anche il caricamento nel caso il superfetch fosse disabilitato.
Sinceramente io ho disabilitato sia il superfetch che l'indicizzazione in quanto le ho giudicate due operazioni che sul mio sistema rompevano le scatole un po' troppo per quello che offrivano, non avendo un raid e in rapporto anche al fatto che non ho ritenuto il superfetch in grado di prevedere utilmente quale sarebbe stata l'applicazione che avrei lanciato (quindi lo smanettamento usurante iniziale di hd con annessi rallentamenti sarebbe stato vano).
Comunque ci mette un sacco lo stesso ad avviarsi e mi ha fatto riscoprire la falsa velocia' di boot della mia suse 10.3. (la 11.1 per me e' piu' veloce).

Uno potrebbe dire allora... ma perche' non hai tenuto xp ? Vabbe' ma per una volta che uno prende il s.o. originale... :D



La reattività di vista su un sistema moderno e' molto superiore a xp, installato su stesso pc altra partizione, non c'e' confronto, due dischi in raid aiutano sempre ( i dischi sono indubbiamente il componente piu' lento del pc, e' inutile comprare un procesore da 800€ e poi si compra un solo disco da 160 gb, oltretutto i controller raid integrati sono + o - sulla maggior parte delle piastre madri, altamente consigliato velocizzano il pc in un modo spaventoso, sia xp che vista, sul sistema in firma vista 64 bit dalla schermata di boot dei dischi raid alla richiesta di password si avvia in 25 secondi, niente male), il superfetch e indicizzazione non rallentano minimamente, si sente un po' frullare l' hard disk ma non incidono sulle prestazioni del os, quando frulla su xp, praticamente si blocca il pc, oltretutto ho anche notato una lentezza nella rete evidente rispetto a vista, per es nell' aprire un disco su altro pc collegato su rete gigabit con parecchi file xp ci pensa anche 2 o 3 secondi vista è immediato come nello scorrere i file su esplora risorse, questo non significa che xp ha problemi o faccia schifo, ma vista è indubbiamente superiore, chi acquista un nuovo pc metta vista oem, il downgrade a xp è veramente ridicolo a meno di usare programmi incompatibili ma che ormai sono veramente pochi,del resto comunque non conviene comprare vista retail sono solo soldi buttati, meglio al cambio di pc, in questo modo si previene qualsiasi problema, lentezza driver ecc.

... o forse ci scordiamo dei portatili con celeron, 512mb di ram, hd da 4200rpm e 915 integrata venduti con il patacchino di vista sopra? imbecilli quelli che li hanno comprati? certo... peccato che la fiducia del consumatore finale un'azienda ci metta un attimo a perderla e anni a ricostruirla...
imho sono imbecilli anche quelli che li vendono...e qui ci sarebbe da discutere se in questi casi particolari c'entri anche microsoft...io sono molto scettico a riguardo...secondo me hanno fatto calcoli errati i produttori di hw...ora però non ho notizia di queste lumache che montano vista...neanche sui giornaletti dei centri commerciali... :D cmq la verità è che questa notizia deriva da un'attenta analisi di microsoft,imho hanno capito che la maggior parte del mercato non è pronto dal punto di vista dell'hw...anzi se facessero le statistiche in Italia staremmo freschi :D altro che innovazione tecnologica...io nel mio palazzo non posso avere la fibra ottica perchè sarei l'unico a richiederla....

, auto-ottimizzazione, uso in maniera finalmente efficente della ram di sistema e tanto altro...

Dio ce ne scampi dall'autoottimizzazione di vista. (defragg automatico, ripristino sistema, spegnimento automatico dopo 20 minuti dell'hd e poi fino all'sp1 inpiegava una vita per trasferire i file, rispetto al "vecchio" xp, non parliamo poi dei portatili dove vista sega la durata delle batterie)..
col seven hanno promesso un boot più veloce (vedremo, vista è peggiore di winxp nel caricamento del sistema operativo) e altre chicche che si iniziano a vedere già dalla pre-alpha (mediacenter eccezionale ad es., superiore a quello di vista sp1 col tv pack)

imho sono imbecilli anche quelli che li vendono...e qui ci sarebbe da discutere se in questi casi particolari c'entri anche microsoft...io sono molto scettico a riguardo...secondo me hanno fatto calcoli errati i produttori di hw...ora però non ho notizia di queste lumache che montano vista...neanche sui giornaletti dei centri commerciali... :D
dici bene, ora... ma sono passati due anni...

ho nominato la 915 non a caso visto che è il caso di scuola (ci sono le mail a testimoniarlo) di come MS abbia preferito avvantaggiare i partners hw che avevano magazzini da svuotare a discapito del consumatore finale (facendo peraltro incazzare hp che aveva investito su hw adeguato per la fascia bassa di mercato e si è ritrovata a dover competere con soluzioni più economiche anche se assolutamente inadeguate)...

ripeto, non si tratta di scelte tecniche discutibili (a duen anni di distanza l'aumento delle prestazioni dell'hw le avrebbe comunque cancellate) ma di scelte commerciali suicide... adesso purgano ma se la sono cercata con il lumicino...

quoto gomax e infatti sarà così... la pre beta di seven è già più veloce di vista... se avessere aspettato a far uscire vista non ci sarebbe stato un altro win ME.. seven risolverà tutti ste discussioni..

ancora co sto millennium madonna santa ma l'avete mai usato win me? mi sa di no:D :D
vabbè leggete :D
http://it.wikipedia.org/wiki/Windows_ME
e poi per carita altri 2 anni almeno a smadonnare per il semplice copia incolla o trasferisci da server a pc clienti? hanno fatto benissimo a tirare fuori vista, per un programmatore/tecnico da laboratorio , stabilita ed efficenza sono fondamentali :D
poi se tirano fuori un sistema piu leggero come promette il 7 ben venga ;)

Chi ha provato Vista 64bit per 1 giorno lavorativo, sà a cosa mi riferisco....

Chi lo prova non torna più indietro, invece chi non ha la possibilità di provarlo si attacca ad inutili scongiuri per dimostrare che un OS di 8 anni fà và meglio di Vista :asd:


certo, avere la metà dei processi emulati a 32bit è una cosa di cui non si può fare ammeno :asd:

qui ci sono validissimi motivi per non passare a vista 64 bit, se si lavora in ambiti di grafica professionale, indipendentemente dall'applicazione usata.....

http://www.3dspeedmachine.com/News/compare/compare.htm


e con applicativi come after effects e/o premiere pro la situazione e' analoga.....

e stiamo parlando di 64bit, su workstation con i controc.......

Me pensiero Vista = nugware lavorandoci madonnandoci, lo ritengo la classica indoratura di supposta.
Tanta grafica per nulla sistema di valutazione del hardware che la maggior parte non funziona o dice n.d.
semplificare sarebbe stata la cosa migliore non modificare.
Che vista abbia potenzialità sono d'accordo ma che non le abbiano sfruttate ihmo è un grave problema sopratutto perchè hanno pensato al marketing aka far vendere hardware piutosto che alla chiarezza ed alla leggerezza del codice (15 GIGGI di installzione per fare che? ).
Avvicinatevi che ne so ad esempio ad una Knoppix(debian volendo può essere un 4,7 giga di roba) 700 mega per fare di tutto di più.
Longhorn era una bel progetto l'idea era buona e come tutte le ottime idee scartata perchè avrebbe semplificato (avrebbe funzionato anche con hardware meno potente).
Direttamente dal sito soft-land.org spiega tutto il mio post in poche righe :

Sulla note di "Teorema" di Marco Ferradini.

Prendi un laptop, prendilo bello,
Pentium che piu' veloce non c'e',
Tanta ram e disco da strafare
Mettici un Windows, non importa quale.
Le patch ed upgrade non dimenticare.
La batteria sempre prestante.
Ed una pulitina al display
e' sempre presente.

Lento che da piangere ti verra',
Metti la patch, niente, non va'.
E stai sicuro che uno schermo blu
prima o poi te lo dara'.

Prendi un laptop, prendilo scarso,
usato d'un paio d'anni e' anche meglio.
Aggiungi un pinguino, un po' di bash,
quel driver scritto dove e da chissa'.
Cerca su google che trovi di sicuro
come attivare quel coso oscuro.
L'X-config e' fatto da un russo,
ed usa il driver di un bulgaro grasso!

E cacchio che ti stupira'!
Apache cosi' veloce chi lo vedra'.
Settantadue giorni in funzione oramai,
e la batteria dura mezz'ora semmai!

Ma gia' lo so non sarete d'accordo,
ovvio, io parlo da sistemista esperto.
Il pezzo di ... non sa digitare,
sa solo con il mouse cliccare!
Non che il laptop poi gli serva davvero,
serve a far scena. Sicuro.
Su venti giga, diciotto di porno,
il resto posta, quello di giorno.

Senza il laptop, il commerciale cosa e',
su questo sarete d'accordo con me.
Senza il laptop, il commerciale cosa e'
é questa l'unica legge che c'è.

dice: parli male di Vista senza averlo provato....ma qui addirittura si parla bene di 7 senza che è uscito :asd: :asd:

Io quando parlo di win7 parlo della versione pre-alpha (6956) visionata qualche settimana fa. La cosa positiva è che ci sono dei passi in avanti in termini di feature e di usabilità (piccoli quanto vogliamo, ma almeno non ci sono dei regressi il che è cmq positivo) rispetto al vista sp1. Win7 è un serio candidato per sostituire il vecchio (ma ancora roccioso) windows mediacenter 2005 edition sp3, qualora dovesse però mostrare prestazioni migliori, per i seguenti motivi (EVR, supporto a 4 tuner eterogenei, supporto encoder h264 HD e tv via ip..tutta roba che su vista non c'è, tanto per chiarire)...in più abbiamo una nuova gestione temi (carina, anche se sono abituata a quella vecchia) e un UAC finalmente usabile senza diventare nevrastenici...se poi riducono i tempi del boot time dell'os (l'hanno promesso, se non li riducono la menerò su questo forum per i prossimi 10 anni :sbonk: ) potrei anche comprarlo e farci una doppia partizione (xp lo tengo per alcuni giochi dove va meglio). Vista lo salto alla grande, è un os che dopo il seven non servirà ad una beneamata mazza e che cadrà rapidamente nell'oblio.
Poi cmq la microsoft un passetto in avanti deve farlo..perchè anche il seven eredita del "vecchiume" che è presente da xp.. (ad es. la gestione cartelle e file è la stessa..il winfs non c'è..e con hd da 1tb e oltre, forse sarebbe cosa gradita avere qualcosa si simile ad un database relazionale o a delle cartelle "intelligenti" che ti fanno trovare file desiderati istantaneamente).

rispondo a botto con le prime caratteristiche che mi vengono in mente

XP: kernel derivato da nt usb 2.0 (mi pare)
Leopard: supporto al 64 bit Spaces, Time machine
Snow Leopard: kernel 64bit, opencl excange

USB 2.0 in XP, AFAIR, e' stato introdotto con il SP1!

qui ci sono validissimo motivo per non passare a vista 64 bit, se si lavora in ambiti di grafica professionale, indipendentemente dall'applicazione usata.....

http://www.3dspeedmachine.com/News/compare/compare.htm


e con applicativi come after effects e/o premiere pro la situazione e' analoga.....

e stiamo parlando di 64bit, su workstation con i controc.......
Vista fa schifo, XP e' da formattare ogni settimana ecc ecc. un altro tira fuori Leopard a 64bit che di 64bit non ha nulla ed altri ecc ecc
Fino ad adesso ne ho lette di cotte e di crude
ma perche' non passate tutti ad Apple e vi comprate 3000€ di macpro cosi' non si dovranno piu' leggere scempi del genere su Windows??
Se tutti passano ad Apple si vive meglio perche' ci si toglierebbe un sacco di menagrami dalle scatole sui forum a denigrare tutto
fatelo, compratevi Apple una volta per tutte che e' il divino e si evitera' cosi' di leggere 12 pagine di cavolate tra l'altro scritte in meno di 3 ore dalla pubblicazione dell'articolo sul forum come fosse peggio di una chat

Me pensiero Vista = nugware lavorandoci madonnandoci, lo ritengo la classica indoratura di supposta.
Tanta grafica per nulla sistema di valutazione del hardware che la maggior parte non funziona o dice n.d.
semplificare sarebbe stata la cosa migliore non modificare.
Che vista abbia potenzialità sono d'accordo ma che non le abbiano sfruttate ihmo è un grave problema sopratutto perchè hanno pensato al marketing aka far vendere hardware piutosto che alla chiarezza ed alla leggerezza del codice (15 GIGGI di installzione per fare che? ).
Avvicinatevi che ne so ad esempio ad una Knoppix(debian volendo può essere un 4,7 giga di roba) 700 mega per fare di tutto di più.
Longhorn era una bel progetto l'idea era buona e come tutte le ottime idee scartata perchè avrebbe semplificato (avrebbe funzionato anche con hardware meno potente).
Direttamente dal sito soft-land.org spiega tutto il mio post in poche righe :

.....

lol questa me l'ero persa salutami Davide :D :D :D

il backup è bello il backup è sano il backup mi fà dormire bene la notte

edit
USB 2.0 in XP, AFAIR, e' stato introdotto con il SP1!

infatti dell'usb 2.0 non ne ero sicuro, io ho fatto il salto 98--> xp sp2

Vista fa schifo, XP e' da formattare ogni settimana ecc ecc. un altro tira fuori Leopard a 64bit che di 64bit non ha nulla ed altri ecc ecc
Fino ad adesso ne ho lette di cotte e di crude
ma perche' non passate tutti ad Apple e vi comprate 3000€ di macpro cosi' non si dovranno piu' leggere scempi del genere su Windows??
Se tutti passano ad Apple si vive meglio perche' ci si toglierebbe un sacco di menagrami dalle scatole sui forum a denigrare tutto
fatelo, compratevi Apple una volta per tutte che e' il divino e si evitera' cosi' di leggere 12 pagine di cavolate tra l'altro scritte in meno di 3 ore dalla pubblicazione dell'articolo sul forum come fosse peggio di una chat

piuttosto che buttare 3000€ per quel coso prendo carta e biro e ricomincio a mandare lettere chiuse con la ceralacca :asd:

E alla domanda:
Cosa fanno gli altri OS rispetto alle loro versioni precedenti?

Naturalmente non valgono le funzionalità non prettamente di sistema.
se solo leggessi ogni tanto qualcosa impareresti subito cosa fa' un Os nuovo in piu' rispetto all'Os vecchio :
eccoti degli esempi:
http://technet.microsoft.com/en-us/magazine/2007.02.vistakernel.aspx
http://technet.microsoft.com/en-us/magazine/2007.03.vistakernel.aspx
http://technet.microsoft.com/en-us/magazine/2007.04.vistakernel.aspx
spero di averti "aiutato"

si ma tutti non possono permettersi ci cambiare il pc perche il sistema operativo richiede maggiore potenza, non avrebbe allora avuto più senso fare un software maggiormente scalabile in base alla potenza di calcolo dei pc?
Il problema che alla Microsoft hanno sbagliato molto ultimamante e l'anticipo sui tempi di uscita di Windows 7 è la loro ammissione di colpa.

E' vero che non ha senso cambiare computer solo per il sistema operativo, sono d'accordissimo, ma è altrettanto senza senso prendere un pc con Q9450, 4 giga di ram DDRIII e 4870 e metterci xp come ha fatto gente che conosco :D

E io che ho cambiato sistema operativo perchè la scheda madre non lo supportava più.
...
...
Son passato da 2k a XP

piuttosto che buttare 3000€ per quel coso prendo carta e biro e ricomincio a mandare lettere chiuse con la ceralacca :asd:

pure io :D

piuttosto che buttare 3000€ per quel coso prendo carta e biro e ricomincio a mandare lettere chiuse con la ceralacca :asd:bhe' sai ho letto che molti per comprare un Vista Oem da 75€ dicono che mamma microsoft "ruba" soldi pero' per comprare un macpro da 3000€ i soldi li hanno e mamma apple non li ruba?
Ecco da dove arrivava la mia ironia.C'e' gente che parla solo per parlare come sempre ed i conti li fanno sempre guardando verso una sola sponda per proprio tornaconto

E io che ho cambiato sistema operativo perchè la scheda madre non lo supportava più.
...
...
Son passato da 2k a XP

io sono passato da 98 a xp quando mi han regalato un disco esterno usb 2.0 che con il 98 (sul k6 400 mhz) andava giustamente in 1.1

perciò mi sono deciso a cambiare s.o. (e hw)

E' vero che non ha senso cambiare computer solo per il sistema operativo, sono d'accordissimo, ma è altrettanto senza senso prendere un pc con Q9450, 4 giga di ram DDRIII e 4870 e metterci xp come ha fatto gente che conosco :D

in linea di massima hai ragione, non ha senso, ma poi se vuoi utilizzare un programma ho un gioco che su Vista non gira sei costretto a rimetterci Xp :rolleyes:

ho amiche cn portatili che montano un core 2 duo da 1.6 ghz e 1 giga di ram e vista è lento lento! sia ad avviarsi che a fare altro!! Non mi sembra così scarso come hardware! i computer che escono adesso sn sicuramente più potenti ma quello delle mie amiche nn mi sembra così scarso e soprattutto non così vecchio!! Xp gira MEGLIO! è un dato di fatto! Sul mio desktop con un pentium dual core non noto grosse differenze ma xp mi sembra ugualmente un pelo più reattivo. Preferisco xp perché alcuni programmi che uso per l'università su vista nn girano (non sn versioni aggiornate).
Riguardo la storia che vista è più sicuro.....bhe in teoria si ma se durante l'installazione di default si crea un account AMMINISTRATORE non serve a nulla! in questa maniera l'UAC diventa un rottura assoluta e lo vogliono disattivare quasi tutti. Sn dati di fatti OGGETTIVI! come si fa discutere su ste cose? L'idea dell'UAC è stata ottima, dopo anni e anni ci è arrivata anche microsoft ma fatta così non serve a niente. Inoltre windows defender a me pare assai pesante, preferisco disattivarlo e usare altri tipi di software. Anche l'indicizzazione del disco a che serve oltre che a rallentare mostruosamente il sistema?

ho amiche cn portatili che montano un core 2 duo da 1.6 ghz e 1 giga di ram e vista è lento lento! sia ad avviarsi che a fare altro!! Non mi sembra così scarso come hardware! i computer che escono adesso sn sicuramente più potenti ma quello delle mie amiche nn mi sembra così scarso e soprattutto non così vecchio!! Xp gira MEGLIO! è un dato di fatto! Sul mio desktop con un pentium dual core non noto grosse differenze ma xp mi sembra ugualmente un pelo più reattivo. Preferisco xp perché alcuni programmi che uso per l'università su vista nn girano (non sn versioni aggiornate).
Riguardo la storia che vista è più sicuro.....bhe in teoria si ma se durante l'installazione di default si crea un account AMMINISTRATORE non serve a nulla! in questa maniera l'UAC diventa un rottura assoluta e lo vogliono disattivare quasi tutti. Sn dati di fatti OGGETTIVI! come si fa discutere su ste cose? L'idea dell'UAC è stata ottima, dopo anni e anni ci è arrivata anche microsoft ma fatta così non serve a niente. Inoltre windows defender a me pare assai pesante, preferisco disattivarlo e usare altri tipi di software. Anche l'indicizzazione del disco a che serve oltre che a rallentare mostruosamente il sistema?se noti fino ad adesso si e' letto di gente a cui Vista gira perfettamente e gente a cui Vista da' purtroppo problemi.
Il "problema" per chi ancora non lo avesse capito sono i driver della componentistica che monta il computer e che non e' uguale a tutti i computer ovviamente, quindi ogni caso e' un caso a parte. Ci sono driver che fanno ancora pena e che mandano Vista in "crisi" e driver che sono ottimamente compilati per Vista
La prima cosa da fare e' installare il sistema pulito e coi driver dei produttori aggiornati.Non so se ti ricordi XP all'inizio come lavorava.Ecco e' la stessa cosa che si vede oggi su Vista sempre per colpa dei driver compilati coi piedi
Fare di tutta l'erba un fascio e' sbagliato ed in questa situazione i primi ad esserne responsabili sono gli sviluppatorei dei nuovi driver ( su nuovo driver model) che hanno lavorato coi piedi

Io ho provato Vista con il portatile nuovo che ho comprato.
Ho cercato di pulirlo, alleggerirlo, togliergli tutte quelle inutili menate grafiche che appestano Windows giá da XP (ma che lì si tolgono con un click) che ti fanno sentire più dentro un cartone animato che in un SO... e... ho valutato più produttivo investire 10gg ad installare XP su un portatile nato per Vista che seguire oltre :asd:

Su certi portatili vista è un ottovolante...cpu che continua a schizzare in alto (l'idle non riesce tanto a tenerlo..ma questo capita anche su un x2 3800, mai capito perchè), hd (poverino un 5400 fatica) frullante e autonomia ridotta.
Tutte cose che ai raffinati apologeti di vista forse risulteranno indifferenti, ma che al consumatore della strada (a cui dell'ipv6 o di altre diavolerie non gliene può fregare di meno) interessano.

ho amiche cn portatili che montano un core 2 duo da 1.6 ghz e 1 giga di ram e vista è lento lento! sia ad avviarsi che a fare altro!! Non mi sembra così scarso come hardware! i computer che escono adesso sn sicuramente più potenti ma quello delle mie amiche nn mi sembra così scarso e soprattutto non così vecchio!! Xp gira MEGLIO! è un dato di fatto! Sul mio desktop con un pentium dual core non noto grosse differenze ma xp mi sembra ugualmente un pelo più reattivo. Preferisco xp perché alcuni programmi che uso per l'università su vista nn girano (non sn versioni aggiornate).
Riguardo la storia che vista è più sicuro.....bhe in teoria si ma se durante l'installazione di default si crea un account AMMINISTRATORE non serve a nulla! in questa maniera l'UAC diventa un rottura assoluta e lo vogliono disattivare quasi tutti. Sn dati di fatti OGGETTIVI! come si fa discutere su ste cose? L'idea dell'UAC è stata ottima, dopo anni e anni ci è arrivata anche microsoft ma fatta così non serve a niente. Inoltre windows defender a me pare assai pesante, preferisco disattivarlo e usare altri tipi di software. Anche l'indicizzazione del disco a che serve oltre che a rallentare mostruosamente il sistema?

completamente daccordo su tutto :asd:

quoto con quelli che hanno detto che vista è un buon sistema operativo...infatti nel mio portatile con: procio T9500 4 gb di ram ecc (ultima generazione) ho installato alchool 120%....scarico da google il programma, installo, e riavvio........cosa succede al mio portatile?? che all'accensione se ne va in schermata blu riavviandomi sempre il pc...risultato???

L'indiziato numero uno è alcool 120% (magari ha tentato di accedere al kernel e vista si è incazzato, boh)...vista c'entra poco, almeno credo...usa daemon tool.

Sul "ma sei veramente sicuro?"..beh sono d'accordo...è un vizietto che ha pure il browser microsoft (internet explorer 7), oltre che al famigerato uac..

quoto con quelli che hanno detto che vista è un buon sistema operativo...infatti nel mio portatile con: procio T9500 4 gb di ram ecc (ultima generazione) ho installato alchool 120%....scarico da google il programma, installo, e riavvio........cosa succede al mio portatile?? che all'accensione se ne va in schermata blu riavviandomi sempre il pc...risultato??? ho dovuto formattare e perdere tempo e un bel pò di dati...almeno questo è vista home basic gli altri non so...poi solo per aprire la cartella documenti mi dice tremila avvisi tipo: "sei sicuro di voler aprire la cartella documenti???" e io "si" e lui ribatte "ma sei veramente sicuro???" e io di nuovo "si" e poi dopo tre quarti d'ora si apre la cartella documenti...ovviamente era un esempio che non succede sulla cartella documenti ma quando vuoi aprire programmi installare ecc...io spero solo che windows 7 non sia così inaffidabile come VISTA e sopratutto meno rompi pa..e come VISTA

E' un problema noto.
alchool 120% è incompatibile con Vista.

Appunto 7 anni di esperienza e know how, xp si è evoluto nel tempo ed è arrivato al terzo SP e attualmente gira su pc considerati infimi da molti (torno a citare 1GHz e 512MB di ram).

Quella che oggi tu definisci una configurazione infima era, nel 2001, una configurazione di fascia medio-alta, come oggi puo' esserlo un dual core, 3-4 GB di RAM e una scheda grafica appena decente!
I SP hanno corretto i problemi di XP (in particolare i primi 2) cosi' come il primo ha fatto con Vista, non e' che lo hanno reso piu' snello in modo che lo si possa installare su computer oggi vecchi, perche', 7 anni fa, vecchi non erano!

Ora perchè vista, dopo anche il suo lungo e travagliato parto, non gira bene su una macchina così? E' palese che c'è qualcosa che non va.
Non ho ancora citato os x perchè so di essere un po di parte, ma Leopard su un iMac g4 a 1GHz (febbraio 2003) con almeno 768MB di ram (con 512 sarebbe un po stretto effettivamente) gira e quel mac è ancora usabile con un os attuale dopo 5 anni. Con linux succede la stessa cosa.
Perchè con vista, e molto probabilmente anche con seven, non si può dire la stessa cosa?

OSX e' un caso a parte, visto che viene installato solo sulle macchine Apple, delle quali sono note le configurazioni in dettaglio (RAM a parte, appunto)! Inoltre non credo esista un Apple x86 con CPU a 1GHz per fare un paragone reale!

A parte questo, confrontando i requisiti minimi per Vista HP e Ubuntu, non e' che siano tanto tanto diversi! Se avessi un po' di tempo e una macchina adatta, farei qualche prova, ma quella che ho non soddisfa i minimi consigliati ne' di Ubuntu ne' di Vista! :stordita:

E' un problema noto.
alchool 120% è incompatibile con Vista.i problemi che si sono avuti su Vista sono dati solo dal software che e' stato malcompilato su nuovo driver model e kernel..
Un esempio lo sono i driver stessi delle periferiche, le utility (inutility)preinstallate sui computer (crapware) ed alcuni software che hanno da sempre funzionato male.
Qua' il problema nello sput.tanare Vista non e' stata microsoft perche' ha fatto uscire come si legge su molti forum un sistema che non funziona ( quando invece funziona perfettamente) ma chi ha programmato questi software col kulo.Ad esempio se Alchool 120 non funziona e le alternative ad Alchool funzionano e' perche' ci sono dei perche' altrimenti non funzionerebbe mai nulla su Vista mentre cosi non e'