se noti fino ad adesso si e' letto di gente a cui Vista gira perfettamente e gente a cui Vista da' purtroppo problemi.
Il "problema" per chi ancora non lo avesse capito sono i driver della componentistica che monta il computer e che non e' uguale a tutti i computer ovviamente, quindi ogni caso e' un caso a parte. Ci sono driver che fanno ancora pena e che mandano Vista in "crisi" e driver che sono ottimamente compilati per Vista
La prima cosa da fare e' installare il sistema pulito e coi driver dei produttori aggiornati.Non so se ti ricordi XP all'inizio come lavorava.Ecco e' la stessa cosa che si vede oggi su Vista sempre per colpa dei driver compilati coi piedi
Fare di tutta l'erba un fascio e' sbagliato ed in questa situazione i primi ad esserne responsabili sono gli sviluppatorei dei nuovi driver ( su nuovo driver model) che hanno lavorato coi piedi
bhe se ci di questi problemi anche su portatili usciti 2-3 anni fa allora vuol dire che qualcosa nn quadra :stordita: possibile non siano usciti drver migliori? e poi quale sarebbe il componente che da problemi? chipset? wi-fi? scheda video? Io vedo che l'hp della mia amica con 1.6 ghz e 1 giga di ram gira assai lento con vista....l'altra mia amica sempre cn un hp ma comprato st'estate cn core 2 duo da 2 giga e 3 giga di ram viaggia molto meglio.
In ogni caso xp sarebbe sicuramente più veloce.
poi nn capisco perché aero sia così pesante.....su linux compiz richiede molta molta meno potenza (anche se come stabilità non è il massimo) :stordita:

E' un problema noto.
alchool 120% è incompatibile con Vista.

assolutamente falso

http://www.alcohol120.it/mondo-alcohol

Vista è il miglior sistema operativo Microsoft mai creato. Chi non è d'accordo è un ignorante.
Ciao

ma quante decine di News devono ancora uscire prime che ci si renda conto che Vista è stato un Flop?

#Non è bastata l'autocritica di Steve Ballmer su Vista che a differenza di tanti soloni
che ci sono qui, ne ha contribuito alla creazione?


#Non bastano le continue news sulle proroghe su assistenza\supporto a XP?

#Non bastano le iniziative di molte tra le aziende di computer da HP a DELL
per consentire il downgrade del OS?

#Non basta un'opinione generale dei consumatori mediamente negativa?

#Non basta la campagna di Microsoft che faceva provare Vista ai consumatori
con un altro nome per far vedere che l'OS era valido :rolleyes:

#Non basta la campagna pubblicitaria senza precedenti costata centinaia di milioni per scrollarsi la cacca di dosso? ( e non al lancio,come succede di solito, ma anni dopo...)


Si vede che per rendersene conto dovrà uscire Bill Gates e dire espressamente che Vista è una ciofeca



Per rendere Vista almeno vicino alla leggerezza di XP va disattivato praticamente tutto

-defender che non serve a nulla
-deframmentazione e soprattutto indicizzazione che torturano l'Hard Disk
-servizi come windows serarch, superfecht (che non velocizza una sega)

Vedo gente che se la ride, ma in ogni caso MS ci guadagna quindi, non è che ci perde :asd:

Il problema vero ci sarà quando terminerà il supporto per XP.

Ad ogni modo chiunque abbia studiato un po' di programmazione seria, in particolar modo studiando ed analizzando algoritmi, sa benissimo che ci sono due termini per poter valutare gli algoritmi: spazio e tempo.

E chissà perché i due spesso non sono collegati in maniera inversa, quindi la convinzione di alcuni che minore ram = maggiori prestazioni, non è sempre vera.

Negli anni c'è chi ha maturato il fatto che la memoria è limitata mentre il tempo no, ma oggi come oggi questo non rappresenta più un grosso problema (in determinati ambiti naturalmente).

Non ci sara' nessun problema quando finira' il supporto ad xp. Nel 2014 se dio ce la manda buona avremo il successore di 7 e speriamo che esista solo la versione a 64 bit. Secondo me 8 si basera' ancora sul kernel di Vista, certo riveduto ed aggiornato ma sempre quello sara'.

Ho sotto mano un pc con dentro un Pentium MMX a 200mhz e 32Mb di ram e con windows95 si avvia più velocemente ed è più reattivo di qualsiasi altro pc che abbia sotto mano compresi core2 duo con 2gb di ram e Xp o Vista installato......non ho provato col DOS, ma credo che sarebbe ancora più veloce, quindi credo che mi terrò il P200MMX

bhe se ci di questi problemi anche su portatili usciti 2-3 anni fa allora vuol dire che qualcosa nn quadra :stordita: possibile non siano usciti drver migliori? e poi quale sarebbe il componente che da problemi? chipset? wi-fi? scheda video? Io vedo che l'hp della mia amica con 1.6 ghz e 1 giga di ram gira assai lento con vista....l'altra mia amica sempre cn un hp ma comprato st'estate cn core 2 duo da 2 giga e 3 giga di ram viaggia molto meglio.
In ogni caso xp sarebbe sicuramente più veloce.
poi nn capisco perché aero sia così pesante.....su linux compiz richiede molta molta meno potenza (anche se come stabilità non è il massimo) :stordita:ti ho scritto sopra quali possono essere le possibili cause.Prova a reinstallare il Vista da capo pulito coi driver aggiornati e senza inutility preinstallate dal produttore ( e non da Microsoft) ancora magari mal compilate .
Se su queste macchine ci si reinstalla Xp lo si fa installandolo pulito.Ok provate a reinstallare Vista pulito ad armi pari come se reinstallaste XP
Purtroppo di castronerie i produttori di computer infarcendo Vista di driver ancora immaturi come inutility immature ne hanno fatte e sono il primo a dirlo

Vista è il miglior sistema operativo Microsoft mai creato. Chi non è d'accordo è un ignorante.
Ciao

scusa è, ma mi vien da ridere :Prrr:

scusa è, ma mi vien da ridere :Prrr:

io da bravo ignorante mi viene voglia di guardarlo mentre si rigenera :D :D

ps joe, se ti passo il mio disco esterno da 250 Gb in ntfs mi la collezione di immagini che hai sul p2?

ah non puoi che peccato :D :D :D

un pò di serietà per favore

ti ho scritto sopra quali possono essere le possibili cause.Prova a reinstallare il Vista da capo pulito coi driver aggiornati e senza inutility preinstallate dal produttore ( e non da Microsoft) ancora magari mal compilate .
Se su queste macchine ci si reinstalla Xp lo si fa installandolo pulito.Ok provate a reinstallare Vista pulito ad armi pari come se reinstallaste XP
Purtroppo di castronerie i produttori di computer infarcendo Vista di driver ancora immaturi come inutility immature ne hanno fatte e sono il primo a dirlo
io però sto parlando sempre di due portatili hp che montano praticamente gli stessi programmi (quelli sul più vecchio si aggiornano). In ogni caso fare installazioni pulite è un po' difficilitto visto che nn viene fornito un dvd di vista ma si può solo ripristinare il sistema originario! in ogni caso a queste mie amiche ho sempre disinstallato tutto il superfluo, disattivato l'indicizzazione del disco, defender e tanti servizi inutili, aggiornato tutto il possibile e il risultato è sempre lo stesso fra i due computer c'è troppa differenza e il computer più scarso rimane lento (anche se molto meno rispetto a prima). E ho provato anche portatili di altre marche come asus.
Sul mio pc desktop dove faccio sempre installazioni pulite non noto grosse differenze ma xp mi sembra sempre un pelo più reattivo ma in ogni caso vista non lo lascio così come viene installato se no è più pensate eccome e senza il minimo dubbio.
In ogni caso il problema maggiore sn sempre hardware e software, mi sa che anche per vista (come per xp) bisognerà aspettare come minimo il service pack 2

Io sono uno di quelli stupidi utonti che è ritornato a xp dopo aver acquistato e tenuto per 8 mesi vista premium 32 bit..........

Consiglio a tutti di provare Vista retail, quello originale che viene venduto nella sua scatola originale. Le copie di Vista preinstallate sui computer non sono il vero Vista che ha prodotto Microsoft, ma sono immagini personalizzate dagli OEM, spesso si comportano in maniera diversa rispetto a Vista retail, hanno bug e problemi che non ci sono su Vista retail. Come se non bastasse sono incatramate di programmi di terze parti inutili che ti affossano il PC perchè scritti male e non perfettamente compatibili con Vista.
Provate la versione retail e vedrete che è tutta un'altra musica... Ve lo assicuro. ;)

Ho comperato un portatile 6 mesi fa e anche io ero restio a Vista (come molti solo per sentito dire). Appeno tolto dalla scatola e acceso le mie paure più recondite si sono materializzate: lentissimo all'avvio, hd che swappava di continuo, inutili veste grafiche che facevano aprire le finestre dopo secondi. Così mi sono armato di santa pazienza e ho provato a dargli una possibilità prima del downgrade. Innanzitutto ho tolto tutte le ca..ate del produttore e liberato non so quanti giga (compresa un'intera partizione). Poi ho eliminato prima tra tutte la side "odiata" bar, aero e una lista di servizi come l'indicizzazione e il defrag.
Poi con il passare dei giorni e fortunatamente anche degli aggiornamenti non so perchè è diventato sempre più veloce.
L'altro giorno cercavo un cavolo di file che non trovavo e così ho riattivato l'indicizzazione che d'ora in poi terrò sempre perchè troppo comoda.
Per scrupolo ho provato a riattivare tutti i servizi compreso il defrag e il risultato...tutto uguale non riesco veramente più ad accorgermi delle differenze (a parte l'hd che swappa a riposo).
Per cui mi sono lentamente convertito a Vista e non rimpiango assolutamente il buon vecchio xp.
Che sia stato disastroso all'avvio qui siamo tutti d'accordo, ma su via cosa avete la memoria corta? Non esiste un sistema operativo targato Microsoft che appena uscito non fosse una ca.a colossale, sempre a rimpiangere il precedente...già CI vedo: Noooo seven Noooo era troppo meglio Vista!!!
E' sempre stato così il problema non è che l'xp sia superiore a vista o il contrario, il problema è che xp è veramente un buon sistema operativo per cui in passato non è stato così difficile passare a quello successivo perchè sotto sotto non eravamo soddisfatti. L'errore più colossale della Microsoft? Aver fatto troppo bene XP!!!!

assolutamente falso

http://www.alcohol120.it/mondo-alcohol

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1510723 :read:

Ciao ciao

Non capisco perche' si ostinano a prolungare l'agonia di windows XP tanto è solo una questione di tempo, poi chi aspetta e spera che con l'avvento di windows 7 possano migliorare la compatibilità col vecchio XP non ha capito molto come funzionano queste cose, sarà ancora peggio di vista (che tutto sommato ormai non è così male)

io da bravo ignorante mi viene voglia di guardarlo mentre si rigenera :D :D

ps joe, se ti passo il mio disco esterno da 250 Gb in ntfs mi la collezione di immagini che hai sul p2?

ah non puoi che peccato :D :D :D

un pò di serietà per favore

perchè non posso?

Semplicemente il tuo HD portatile lo attacco ad uno dei qualsiasi pc che ho in rete con su Xp o Vista o Linux (anche se la scrittura su ntfs dà problemi), lo condivido e ci passo sopra quello che voglio anche da win95 ;)

al 135 che cosa fai per dire che io faccio solo copia e incolla?

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1510723 :read:

Ciao ciao

proprio affidabile :doh:

poi una versione priprio recente

http://support.alcohol-soft.com/en/knowledgebase.php?postid=25394&title=Windows+Vista+%26amp%3B+Alcohol

Non capisco perche' si ostinano a prolungare l'agonia di windows XP tanto è solo una questione di tempo, poi chi aspetta e spera che con l'avvento di windows 7 possano migliorare la compatibilità col vecchio XP non ha capito molto come funzionano queste cose, sarà ancora peggio di vista (che tutto sommato ormai non è così male)
nessuno spera che su windows 7 vadano gli stessi programmi di xp :sofico: si spera che nel frattempo vengano realizzati gli stessi programmi compatibili su vista e quindi (si spera) funzionanti anche su windows 7 :sofico:

io però sto parlando sempre di due portatili hp che montano praticamente gli stessi programmi (quelli sul più vecchio si aggiornano). In ogni caso fare installazioni pulite è un po' difficilitto visto che nn viene fornito un dvd di vista ma si può solo ripristinare il sistema originario! in ogni caso a queste mie amiche ho sempre disinstallato tutto il superfluo, disattivato l'indicizzazione del disco, defender e tanti servizi inutili, aggiornato tutto il possibile e il risultato è sempre lo stesso fra i due computer c'è troppa differenza e il computer più scarso rimane lento (anche se molto meno rispetto a prima). E ho provato anche portatili di altre marche come asus.
Sul mio pc desktop dove faccio sempre installazioni pulite non noto grosse differenze ma xp mi sembra sempre un pelo più reattivo ma in ogni caso vista non lo lascio così come viene installato se no è più pensate eccome e senza il minimo dubbio.
In ogni caso il problema maggiore sn sempre hardware e software, mi sa che anche per vista (come per xp) bisognerà aspettare come minimo il service pack 2 Purtroppo i produttori che vendono computer come i Notebook con l'OS OEM preinstallato non forniscono un dvd di supporto per la reinstallazione pulita ma solo i ripristino sempre con l'OS infarcito di cacca.Quindi per una volta si usa Torrent per uno scopo legale ovvero scaricare l'immagine .iso di Vista 32 o 64bit , la si masterizza su DVD si avvia il computer da DVD di Vista, si lancia l'installazione usando il product key stampato sotto al notebook ORIGINALE e si installa Vista pulito cosi' ( quello che conta e stabilisce l'originalita' del sistema operativo e' il product Key)

proprio affidabile :doh:

poi una versione priprio recente

http://support.alcohol-soft.com/en/knowledgebase.php?postid=25394&title=Windows+Vista+%26amp%3B+Alcohol

Forse quel tuo amico non ha installato l'ultima versione disponibile?:doh:
Anche perchè quando lui l'ha installata quella versione manco era uscita :tie:

perchè non posso?

Semplicemente il tuo HD portatile lo attacco ad uno dei qualsiasi pc che ho in rete con su Xp o Vista o Linux (anche se la scrittura su ntfs dà problemi), lo condivido e ci passo sopra quello che voglio anche da win95 ;)
e dove li salvi? :sofico: sbaglio o windows 95 nn supporta hard disk così capienti? bisogna partizionarli :stordita: e se un file è più grande di 4 giga?

Vista é un ottimo OS in versione X64 solo che le software house non creano programmi a 64 bit perchè Vista supporta i 32 bit,basti pensare a driver delle macchine fotografiche reflex incompatibili con Vista X64.Se Vista fosse solo X64 le software house sarebbero costrette al passaggio ai 64 bit,invece,con la scusa della retrocompatibilità con computer precedenti che comunque non avrebbero la potenza necessaria,si potrebbe benissimo passare definitivamente a 64 bit .In fondo è dall' Amd Athlon 64(2003) che sono supportati.

Vista é un ottimo OS in versione X64 solo che le software house non creano programmi a 64 bit perchè Vista supporta i 32 bit,basti pensare a driver delle macchine fotografiche reflex incompatibili con Vista X64.Se Vista fosse solo X64 le software house sarebbero costrette al passaggio ai 64 bit,invece,con la scusa della retrocompatibilità con computer precedenti che comunque non avrebbero la potenza necessaria,si potrebbe benissimo passare definitivamente a 64 bit .In fondo è dall' Amd Athlon 64(2003) che sono supportati.
basta pensare al solo plugin flash da 64 bit :muro:

e dove li salvi? :sofico: sbaglio o windows 95 nn supporta hard disk così capienti? bisogna partizionarli :stordita: e se un file è più grande di 4 giga?

Naturalmente sul NAS :O

I files oltre i 2 giga danno problemi di compatibilità anche con altri SO e con altri standard come ad esempio il DVD ;)




Naturalmente scherzo, Win95/98 oramai sono storia morta però era per dire che mai un SO nuovo è risultato più veloce del precedente (forse proprio il 98 era un po' meglio del 95 se ricordo bene) proprio perchè ogni volta vengono incluse utility e programmi in background che fanno rallentare, ma è anche vero che l'hardware è sempre più veloce e la scarsa disponibilità di memoria non è che un triste ricordo quindi alla fine, la velocità globale magari rimane uguale a quella di PC di 10 anni fa con il SO di 10 anni fa, però ci sono dentro molte più cose........

quoto

"Chi ha provato Vista 64bit per 1 giorno lavorativo, sà a cosa mi riferisco...."

ho vista 64bit da diversi mesi oramai, e rispetto ai primi tempi di win xp non c'è paragone... cento volte meglio e più stabile ecc... l'unica cosa a volte può essere qualche driver che non si trova, ma vorrei far prensente che con xp sucesse lo stesso...

certo non è un sistema operativo rivoluzionario, ma è un piccolo passo avanti rispetto ad xp...
richiede un hardware particolare, almeno 2gb di ram... ma in passato ho visto gente che per usare xp per forza lo installava su macchine con 128/192mb di ram, ed il risultato era pessimo!

tutto sta a fare le cose con buon senso e logica...

Naturalmente sul NAS :O

I files oltre i 2 giga danno problemi di compatibilità anche con altri SO e con altri standard come ad esempio il DVD ;)




Naturalmente scherzo, Win95/98 oramai sono storia morta però era per dire che mai un SO nuovo è risultato più veloce del precedente (forse proprio il 98 era un po' meglio del 95 se ricordo bene) proprio perchè ogni volta vengono incluse utility e programmi in background che fanno rallentare, ma è anche vero che l'hardware è sempre più veloce e la scarsa disponibilità di memoria non è che un triste ricordo quindi alla fine, la velocità globale magari rimane uguale a quella di PC di 10 anni fa con il SO di 10 anni fa, però ci sono dentro molte più cose........
hai raggione ma i nuovi sistemi operativi diventano mostruosamente più pensati dei precedenti nonostante il nuovo hardware sia altrettanto mostruosamente più potente del precedente!!! e questa la trovo una cosa assurda! fra un penitum 3 (o anche un penitum 3) e un core 2 duo di differenza ce n'è tanta, ma proprio tanta. Secondo me o è segno di cattiva "programmazione" oppure è fatto volutamente apposta!!! :stordita: inoltre nn capisco perché aero sia così esigente per quelle due cacatine che fa :stordita: possibile che queli di copiz siano riusciti a far meglio? :stordita:

se solo leggessi ogni tanto qualcosa impareresti subito cosa fa' un Os nuovo in piu' rispetto all'Os vecchio :
eccoti degli esempi:
http://technet.microsoft.com/en-us/magazine/2007.02.vistakernel.aspx
http://technet.microsoft.com/en-us/magazine/2007.03.vistakernel.aspx
http://technet.microsoft.com/en-us/magazine/2007.04.vistakernel.aspx
spero di averti "aiutato"

Se solo spuntassi la checkbox "attiva modalità rilassata" e rileggessi con calma quanto ho scritto e a quale post ho risposto forse avresti formulato diversamente il tuo intervento.
Detto ciò non ho bisogno del tuo aiuto.
Inoltre rimarresti sorpreso da quanto materiale tecnico leggo.
Come detto precedentemente nel thread sono un felice possessore e utilizzatore di Vista.

quoto

"Chi ha provato Vista 64bit per 1 giorno lavorativo, sà a cosa mi riferisco...."

ho vista 64bit da diversi mesi oramai, e rispetto ai primi tempi di win xp non c'è paragone... cento volte meglio e più stabile ecc... l'unica cosa a volte può essere qualche driver che non si trova, ma vorrei far prensente che con xp sucesse lo stesso...

certo non è un sistema operativo rivoluzionario, ma è un piccolo passo avanti rispetto ad xp...
richiede un hardware particolare, almeno 2gb di ram... ma in passato ho visto gente che per usare xp per forza lo installava su macchine con 128/192mb di ram, ed il risultato era pessimo!

tutto sta a fare le cose con buon senso e logica...
su internet ci navighi? guardi video su youtube? come si fa se ancora nn esiste una versione a 64 bit del plugin flash? è uscita la beta da pochissimo.

Ho provato tutti e 2 gli os in questione (xp e vista) e alla fine ho concluso questo:
Xp rispetto vista (anche 64) è più scattante anche solo nelle piccole cose..tipo fare uno screenshot di un gioco con screenprint..se lo faccio con xp tutto liscio, con vista si blocca x mezzo secondo (il tempo di fare l'immagine) e poi ritorna fluido. Antemprima di stampa in word si ferma x qualche secondo invece in xp lo fa istantaneamente.
Ma una delle cose per cui prenderei vista x64 sono poche: DX10, Super-prefetch, 64bit
Non penso che rispetto a xp ce ne siano altre..vista 32 invece lo lascerei la a marcire, perchè delle prime 2 caratteristiche potrei anche farne a meno e non mi cambierebbero la vita.
Vista x64 rispetto xp x64 ha una retrocompatibilità con le applicazioni a 32bit enorme e questo è uno die motivi che, secondo me, lo favoriscono.

Bossknife

Originariamente inviato da: D3X
Vista é un ottimo OS in versione X64 solo che le software house non creano programmi a 64 bit perchè Vista supporta i 32 bit,basti pensare a driver delle macchine fotografiche reflex incompatibili con Vista X64.Se Vista fosse solo X64 le software house sarebbero costrette al passaggio ai 64 bit,invece,con la scusa della retrocompatibilità con computer precedenti che comunque non avrebbero la potenza necessaria,si potrebbe benissimo passare definitivamente a 64 bit .In fondo è dall' Amd Athlon 64(2003) che sono supportati.

basta pensare al solo plugin flash da 64 bit

Guarda Che Adobe Flash player su ie7 X64 non è supportato.Solo alcuni programmi sono a 64 bit nativi tipo Autodesk Autocad ,3DS Max,Photoshop CS4,Crysis,Lightroom 2.1 .
Se guardi i processi noterai che il tuo antivirus (Kaspersky,norton,avira,g datan,nod 32) è a 32 bit
Adobe acrobat 9 e 32 bit, soundbooth CS4

hai raggione ma i nuovi sistemi operativi diventano mostruosamente più pensati dei precedenti nonostante il nuovo hardware sia altrettanto mostruosamente più potente del precedente!!! e questa la trovo una cosa assurda! fra un penitum 3 (o anche un penitum 3) e un core 2 duo di differenza ce n'è tanta, ma proprio tanta. Secondo me o è segno di cattiva "programmazione" oppure è fatto volutamente apposta!!! :stordita: inoltre nn capisco perché aero sia così esigente per quelle due cacatine che fa :stordita: possibile che queli di copiz siano riusciti a far meglio? :stordita:

In realtà anche a me lascia perplesso questo modo di sviluppare i SO, ma non sono dentro per cui non posso che parlare da profano, se però guardiamo cosa si faceva già una ventina di anni fa con 512k di ram ed un processore ad 1 MegaHertz e un SO come AmigaOs allora qualche dubbio sul fatto che il progresso abbia preso una strada non proprio lineare possa venire......

su internet ci navighi? guardi video su youtube? come si fa se ancora nn esiste una versione a 64 bit del plugin flash? è uscita la beta da pochissimo.

Puoi usare Flash a 32bit su IE a 32bit su Vista a 64bit.
Fai una ricerca con Google. Non te ne pentirai.

Basta co sto XP. Vista è un ottimo OS, migliore di XP e W7 sarà davvero eccellente.
Perchè tanti pogroni a migrare da XP a Vista? Perchè a molti pesa il sedere a dover far funzionare la testa e impegnarsi a capire le differenze trovando più comodo restare dove sono.
Incredibile.

il plugin flash 64 bit a quanto so io è uscito per adesso solo per linux

Guarda Che Adobe Flash player su ie7 X64 non è supportato.Solo alcuni programmi sono a 64 bit nativi tipo Autodesk Autocad ,3DS Max,Photoshop CS4,Crysis,Lightroom 2.1 .
Se guardi i processi noterai che il tuo antivirus (Kaspersky,norton,avira,g datan,nod 32) è a 32 bit
Adobe acrobat 9 e 32 bit, soundbooth CS4
infatti intendevo dire che flash a 64 bit per vista non c'è :sofico:
Puoi usare Flash a 32bit su IE a 32bit su Vista a 64bit.
Fai una ricerca con Google. Non te ne pentirai.
che bello avere un sistema a 64 bit e poi usare tutto software a 32 bit....a sto punto mi installo direttamente vista a 32 bit e risolvo tanti tanti problemi! Finché nn escono seriamente tutti i programmi a 64 bit secondo me ha poco senso adottare un sistema operativo a 64 bit (almeno in generale). Penso la stessa identica cosa su linux dove i sistemi a 64 bit si usano da tanti anni ormai e si trovano praticamente gli stessi programmi delle versioni a 32 bit. Io nn ci sn ancora passato per colpa di quel plugin flash di merda anche se sembra andare a ogni aggiornamento devo incrociare le dita! visto che il computer lo uso principalmente per navigare per me nn ha senso passare a un sistema a 64 bit (non noto differenze cn il corrispoettivo a 32 bit)....aspetto fiducioso la versione a 64 bit sperando vada benissimo anche cn opera e non solo con firefox!! :muro:

quoto con quelli che hanno detto che vista è un buon sistema operativo...infatti nel mio portatile con: procio T9500 4 gb di ram ecc (ultima generazione) ho installato alchool 120%....scarico da google il programma, installo, e riavvio........cosa succede al mio portatile?? che all'accensione se ne va in schermata blu riavviandomi sempre il pc...risultato??? ho dovuto formattare e perdere tempo e un bel pò di dati...almeno questo è vista home basic gli altri non so...poi solo per aprire la cartella documenti mi dice tremila avvisi tipo: "sei sicuro di voler aprire la cartella documenti???" e io "si" e lui ribatte "ma sei veramente sicuro???" e io di nuovo "si" e poi dopo tre quarti d'ora si apre la cartella documenti...ovviamente era un esempio che non succede sulla cartella documenti ma quando vuoi aprire programmi installare ecc...io spero solo che windows 7 non sia così inaffidabile come VISTA e sopratutto meno rompi pa..e come VISTA

mhà questo è un mistero tuo, cè qualche incompatibilità, io su 4 HDD diversi ho 4 S.O. e con F8 all'avvio scelgo da quale disco partire, ho Xp32/Xp64/e2 Vista Home Premium 64 bit, e devo dire che ho vista 64, prima avevo vista 32 bit che faceva SCHIFO, il 64 bit no, funziona benissimo rispetto a Xp ed è migliore molto (naturalmente a mio parere , certo che windows non è nemmeno lontanamente a Mac OSX che è un'altro pianeta ) ma dire che è peggio di xp...bhè, vi consiglio di provarlo x almeno una settimana di fila, poi xp lo buttate nel cesso, io lo tengo x farci divertire i miei nipoti...:sbonk:

il plugin flash 64 bit a quanto so io è uscito per adesso solo per linux
Infatti Flash64 al momento non esiste.
Però Vista64 si porta appresso IE32, puoi installare Flash32 e usarlo con IE32.
La cosa è ben documentata in rete.
Googlare per credere.

infatti intendevo dire che flash a 64 bit per vista non c'è :sofico:

che bello avere un sistema a 64 bit e poi usare tutto software a 32 bit....a sto punto mi installo direttamente vista a 32 bit e risolvo tanti tanti problemi! Finché nn escono seriamente tutti i programmi a 64 bit secondo me ha poco senso adottare un sistema operativo a 64 bit (almeno in generale). Penso la stessa identica cosa su linux dove i sistemi a 64 bit si usano da tanti anni ormai e si trovano praticamente gli stessi programmi delle versioni a 32 bit. Io nn ci sn ancora passato per colpa di quel plugin flash di merda anche se sembra andare a ogni aggiornamento devo incrociare le dita! visto che il computer lo uso principalmente per navigare per me nn ha senso passare a un sistema a 64 bit (non noto differenze cn il corrispoettivo a 32 bit)....aspetto fiducioso la versione a 64 bit sperando vada benissimo anche cn opera e non solo con firefox!! :muro:

guarda che Vista 64 bit funziona BENISSIMO con Opera, poi che te frega se i programmi li mette nella cartella x86 invece che in programmi? basta che funzionino no? e tenere Vista 32 bit è come tagliarsi le pall..x fare un dispetto alle donne (se non hai moglie :D )

guarda che Vista 64 bit funziona BENISSIMO con Opera, poi che te frega se i programmi li mette nella cartella x86 invece che in programmi? basta che funzionino no? e tenere Vista 32 bit è come tagliarsi le pall..x fare un dispetto alle donne (se non hai moglie :D )
alla fine parlavo di linux :stordita: mi sa che nn sn stato chiaro! cmq ripeto, che senso ha usare un sistema oeprativo a 64 bit se poi la maggior parte dei programmi, o quelli più usati sn a 32 bit? :confused:

alla fine parlavo di linux :stordita: mi sa che nn sn stato chiaro! cmq ripeto, che senso ha usare un sistema oeprativo a 64 bit se poi la maggior parte dei programmi, o quelli più usati sn a 32 bit? :confused:
Dipende quali sono i programmi che ti interessanno.
Prova un render 3D Max e poi dimmi.

alla fine parlavo di linux :stordita: mi sa che nn sn stato chiaro! cmq ripeto, che senso ha usare un sistema oeprativo a 64 bit se poi la maggior parte dei programmi, o quelli più usati sn a 32 bit? :confused:

per dirne una Vista 64 bit e xp 64 sono più sicuri, vista di + di xp 64 avendo il Kernel blindato , poi è anche un bel pò più veloce e non so perchè ma funziona meglio del fratello a 32 bit

Dipende quali sono i programmi che ti interessanno.
Prova un render 3D Max e poi dimmi.
ma quelli sn programmi "particolari". facevo un discorso generale! ovviamente per qualcuno i 64 bit sn molto utili ma se lo usi per lo più per navigare su internet e già manca il plugin flash che senso ha?

per dirne una Vista 64 bit e xp 64 sono più sicuri, vista di + di xp 64 avendo il Kernel blindato , poi è anche un bel pò più veloce e non so perchè ma funziona meglio del fratello a 32 bit
kernel blindato? :confused:

ma quelli sn programmi "particolari". facevo un discorso generale! ovviamente per qualcuno i 64 bit sn molto utili ma se lo usi per lo più per navigare su internet e già manca il plugin flash che senso ha?
Se il PC lo usi solo per navigare e poco più, verrebbe da chiedersi se serve Windows...

alla fine parlavo di linux :stordita: mi sa che nn sn stato chiaro! cmq ripeto, che senso ha usare un sistema oeprativo a 64 bit se poi la maggior parte dei programmi, o quelli più usati sn a 32 bit? :confused:

se solo MS spingesse sui SO only 64bit, il problema che non può farlo

Se il PC lo usi solo per navigare e poco più, verrebbe da chiedersi se serve Windows...
bhe scusa un sistema operativo lo devo per forza usare! cmq il mio os principale è linux (frugalware) :sofico: ma windows mi serve per alcuni programmi soprattutto quelli che uso all'università e quindi per me passare a vista (sopratutto a 64 bit) nn ha proprio senso. Cmq internet è il principale utilizzo per la maggior parte delle persone e se già li nn ci sn vantaggi a che serve passare ai 64 bit? Secondo me dovrebbe essere microsoft a spingere di più sui 64 bit ed è arrivata troppo tardi cn vista. Possibile che un colosso come microsoft nn riesca a fare pressioni su adobe per realizzare sto schifosissimo plugin flash? Ma forse a microsoft nn interessa visto che spera nel successo di silverlight :stordita: Addirittura il plugin fash di adobe è stato realizzato per linux (in versione beta ancora) e nn per windows :eek:

Infatti Flash64 al momento non esiste.
Però Vista64 si porta appresso IE32, puoi installare Flash32 e usarlo con IE32.
La cosa è ben documentata in rete.
Googlare per credere.
vi dimenticate infatti che un so a 64bit esegue comunque codice a 32bit...l'unica cosa che non si può fare è installare un so a 64bit con una cpu a 32bit...ma questo è un altro discorso...

vi dimenticate infatti che un so a 64bit esegue comunque codice a 32bit...l'unica cosa che non si può fare è installare un so a 64bit con una cpu a 32bit...ma questo è un altro discorso...
si ma oramai le CPU Intel hanno tutte le istruzioni EM64T

bhe scusa un sistema operativo lo devo per forza usare! cmq il mio os principale è linux (frugalware) :sofico: ma windows mi serve per alcuni programmi soprattutto quelli che uso all'università e quindi per me passare a vista (sopratutto a 64 bit) nn ha proprio senso. Cmq internet è il principale utilizzo per la maggior parte delle persone e se già li nn ci sn vantaggi a che serve passare ai 64 bit? Secondo me dovrebbe essere microsoft a spingere di più sui 64 bit ed è arrivata troppo tardi cn vista. Possibile che un colosso come microsoft nn riesca a fare pressioni su adobe per realizzare sto schifosissimo plugin flash? Ma forse a microsoft nn interessa visto che spera nel successo di silverlight :stordita: Addirittura il plugin fash di adobe è stato realizzato per linux (in versione beta ancora) e nn per windows :eek:
Vista 64bit e' piu prestante di Vista 32bit anche se non si usano programmi nativi a 64bit.Avrai un multitasking ,una gestione piu' veloce e sara' + responsivo . le applicazioni a 32bit anche se emulate in WOW gireranno sempre ottimamente senza rallentare nulla in attesa poi dell'uscita di tutti i software a 64bit nativi ( ora ci sono solo quelli professionali )

Oggi mettere Vista 32bit non vale piu' la pena e ci sono gia' significativi vantaggi ad installare una versione di Vista a 64bit.Il product key di vista sia per la versione 32bit che per la versione 64bit e' sempre lo stesso identico e con lo stesso product key si puo' scegliere di installare sia l'una chel'altra versione ,basta procurarsi il DVD di installazione a 64bit ,avviare il computer da DVD per l'installazione, inserire il product key ed il sistema riconsce quale versione installare ( tra Basic ,Premium ,Business ).Su di un solo DVD ci sono su tutte e 3 le versioni di Vista ( tranne la Ultimate)

Il product key di vista sia per la versione 32bit che per la versione 64bit e' sempre lo stesso identico e con lo stesso product key si puo' scegliere di installare sia l'una chel'altra versione ,basta procurarsi il DVD di installazione a 64bit ,avviare il computer da DVD per l'installazione, inserire il product key ed il sistema riconsce quale versione installare ( tra Basic ,Premium ,Business ).Su di un solo DVD ci sono su tutte e 3 le versioni di Vista ( tranne la Ultimate)
Mi pare che questo sia valido solo per le licenze retail e non per le oem.

Mi pare che questo sia valido solo per le licenze retail e non per le oem.No, anche per le Oem.Se vai in un negozio di computer te lo confermano.Se hai un Vista 32bit Oem installato ti procuri un immagine .iso ita X64 da Torrent e con lo stesso product key lo installi anche a 64bit.Altrimenti ordini il DVD 64bit dal sito Microsoft, paghi circa 10€ e ti spediscono a casa il dvd 64bit ( in circa 20-30 gg) .lo installerai usando sempre lo stesso product key del 32bit

Senza leggermi tutte le 16 pagine di commenti dico semplicemente che Vista come sistema operativo è certamente migliore a livello di funzionalità ma non ci si aspetta altrimenti e quindi in ambito privati potrebbe essere utilizzato in massa, il problema è in ambito aziendale purtroppo molti programmi non vanno ancora e ad esempio noi ci troviamo nella situazione che alcuni impiegati non sono in grado di fare determinate cose.
Questo naturalmente senza contare tutti i problemi che sono già stati risolti.
Che poi questo non è colpa di MS ma di chi fa il software è vero ma non interessa all'utilizzatore.
Fate le valutazioni che vi pare ma il passa passa è sicuramente esagerato ma non infondato.
Giusto per fare un esempio sennò sembra che stia parlando di aria fritta uno dei programmi che ci dà problemi è un software di VPN della Cisco.
XP all'inizio aveva anche lui i suoi problemi però queste incompatibilità con i software mi sembra fossero rientrate prima (anche se magari c'erano problemi più gravi tipo di sicurezza ma almeno lì si poteva sopperire ).

http://img525.imageshack.us/img525/4672/task256sd9.jpg

Ho avviato Vista con solo 256MB di ram, tutto sommato non va neanche tanto male considerando che ho Aero, la Sidebar, l'indicizzazioe attiva e una decina di programmi in background. Ci sta 1 minuto e 20 secondi per partire.
Pogrammi come IE o Paint.NET ci stanno di piu per avviarsi ma una volta partiti sono anche usabili. Pero swappa alla grande, come intuibile.
Avendo voglia di ottimizzarlo penso che si potrebbe renderlo usabile. Ovviamente non avrebbe senso, era solo come dimostrazione.
Normalmente lo uso con 768 MB di ram, di piu non ce ne sta sulla mobo.


ma alla domanda:

che cosa fa VISTA in più di XP, cosa rispondereste?

un po di cose le avevo scritte qua (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=25541885&postcount=87)

Chi ha provato Vista 64bit per 1 giorno lavorativo, sà a cosa mi riferisco....
Sì ma magari si passasse finalmente e totalmente ai 64bit, visto che sono 10 anni che ci giriamo intorno...

piu che altro ci sono strade assurde e troppe informazioni per raggiungere quello che si vuole.. o quello che si è abituati a fare è stato reso più difficile.
La cosa che davvero non sopporto di Vista è che hanno esploso tutte le voci del pannello di controllo. E' una stupidaggine ma per le prime settimane di utilizzo rallenta davvero la produttività.
Oggi ad esempio ho fatto fatica a trovare la voce per visualizzare i file nascosti in una cartella.
Bastava semplicemente sviluppare una guida contestuale invece di rinominare ogni applet del kernel.

Qui su HWU c'è rappresentata una fascia di mercato che NON E' il mercato normale del pc in Italia. Il mercato normale è fatta di gente che quando si blocca il lettore cd stacca tutto il pc e lo porta dal "tecnico".
Dall'amico tecnico ^^

Se c'avessi smanettato 20 secondi in più invece di sputare sentenze forse ti saresti accorto che spesso tra Vista e XP cambiano solo le nomenclature e i percorsi perchè a livello di settaggi alla fine sono quasi uguali.
Capisci che per molti utenti domestici è uno sbattimento inutile.

Probabilmente quello che vi manca è solo la voglia di IMPARARE QUALCOSA DI NUOVO preferendo rimanere su quello che conoscete gia.
O magari la necessità: pc vecchio, perché spendere per Vista? Pc nuovo, il problema non si dovrebbe porre, dato che la licenza è OEM.

Io l'unico appunto che faccio a VIsta è lo swap dell'hard disk sia su VIsta 64 bit (Pc fisso) che su Vista 32 bit Notebook.
E' certamente più stabile di XP.

Ora però credo che passerò a Vista, visto che sono riuscito a recuperare un Office 2007 (anche se non mi ci trovo per nulla, ma suppongo sia solo una questione di abitudine) da studenti e che ho preso una nuova stampante.
Abitudine. Imparate le nuove posizioni dei comandi vai che è una meraviglia.

I portatili con OS preistallato non fanno testo.
Ed i Sony sono tra i peggiori in questo ambito. 2 minuti per avviarsi, 2 ore per ripristinarsi.

Cà... nun te lo volevo dire che uno di quei ing che nn capiscono neinte è andato a Los Angeles a presentare i risultati delle ricerche compiute dal Politecnico di Milano... ora nn vorrei dire fra lui che è un ricercatore che lavora al politecnico e te... se lui mi dice che vista fa cagare credo a lui e nn a te...
Questo non vuol dire sia esperto di sistemi operativi.

Ora leggo di utenti che hanno schermate blu con XP.....ma che minchia ci fate col pc??
Raramente le schermate blu sono colpa del SO, ma più frequentemente driver corrotti, conflitti hw o danni fisici.

E' certamente più stabile di XP.

Io onestamente non ricordo da quanti anni non ho più una schermata blu di XP, tralasciando una o due volte a causa di driver farlocchi appena installati.

Forse quel tuo amico non ha installato l'ultima versione disponibile?:doh:
Anche perchè quando lui l'ha installata quella versione manco era uscita :tie:

Vista ce l'ho dall day-one e già Alcohol funzionava perchè lo usavo e non dava problemi. Ora non lo uso più perchè c'è di meglio in circolazione.

su internet ci navighi? guardi video su youtube? come si fa se ancora nn esiste una versione a 64 bit del plugin flash? è uscita la beta da pochissimo.

così come faccio ora su Vista x64...ci installo il plugin 32 bit :doh:

Io onestamente non ricordo da quanti anni non ho più una schermata blu di XP, tralasciando una o due volte a causa di driver farlocchi appena installati.

Ha detto che Vista è piu stabile di XP, ma non che XP non è stabile ;)

Anch'io uso XP da anni senza problemi di crash, virus e balle varie, pero bisogna saperlo usare (soprattutto creare un utente normale e sistemare un paio di robe...) ma Vista gia di default è piu "hardenizzato", come si suol dire, di XP per cui un niubbo si trova a cavallo anche senza fare niente.
Inoltre il fatto di aver messo il server grafico in user space, aver riscritto buona parte dell'os in C# al posto di C, gli Integrity Level ad esempio lo rendono tecnicamente piu robusto.

alla fine parlavo di linux :stordita: mi sa che nn sn stato chiaro! cmq ripeto, che senso ha usare un sistema oeprativo a 64 bit se poi la maggior parte dei programmi, o quelli più usati sn a 32 bit? :confused:

e la colpa di chi è? forse degli sviluppatori?

e la colpa di chi è? forse degli sviluppatori?
certamente e lo stesso vale quando si parla di linux riguardo hardware nn supportato o mancanza di programmi :sofico:

Ha detto che Vista è piu stabile di XP, ma non che XP non è stabile ;)

Anch'io uso XP da anni senza problemi di crash, virus e balle varie, pero bisogna saperlo usare (soprattutto creare un utente normale e sistemare un paio di robe...) ma Vista gia di default è piu "hardenizzato", come si suol dire, di XP per cui un niubbo si trova a cavallo anche senza fare niente.
Inoltre il fatto di aver messo il server grafico in user space, aver riscritto buona parte dell'os in C# al posto di C, gli Integrity Level ad esempio lo rendono tecnicamente piu robusto.

No ma non lo discuto eh, e non avrei nemmeno le competenze per metterci bocca.
Le mie critiche a Vista vanno, oltre all'indiscutibile pesantezza, alle scelte che sono state fatte in termini di GUI, di accessibilità dell'utente al suo proprio computer e cose del genere. Cioè, può essere stato implementato nella maniera più sublime e perfetta di questo mondo, ma una dannata schermata che mi spunta fuori ogni volta che voglio aprire il pannello di controllo o che voglio installare un programma che, fondamentalmente, mi chieda "ma sei proprio tu che hai cliccato sull'icona?" per me è inaccettabile. Come per me è inaccettabile l'iconcina di XP che ti dica "il computer potrebbe essere esposto a rischi"... e so' tutti azzi miei! Al mio pc non gliene deve fregare niente, per fortuna sono venticinque anni che uso un computer e se faccio una cosa è perchè ho le mie ragioni per farla. Allora capirai che inizio a togliere l'interfaccia grafica assolutamente per me odiosa e inutile di finestre trasparenti, ombre, colorini da cartone animato e quant'altro (cosa che faccio anche in XP, per la cronaca), inizi a togliere il controllo utente che chiede tutte le autorizzazioni a momenti anche per girare le carte del solitario, inizi a smanettare per riportare l'esplora risorse a qualcosa di usabile (senza riuscirsi, sarà ignoranza mia, ma in XP viene già quasi buono di suo...), poi installi un programma che ti serve per lavoro e ti inizia a dire "attenzione! potrebbe non essere compatibile"... alla fine che ti resta? Un SO che per riportarlo usabile (secondo il mio concetto di PC, che non è un terminale -e che non mi si parli di sicurezza, non ho mai preso un virus o danneggiato il computer senza bisogno di lavorare come (sub)utente) devi rimetterlo il più vicino possibile a quello che era il suo predecessore, con un peso che è quattro volte tanto. Allora vale la pena? No.
Anche perchè la retrocompatibilità io sono il primo a dire che va bene fino ad un certo punto, non sono di quelli che continua ad usare programmi in DOS e pretende che vadano anche sotto Vista, ma il 99% delle applicazioni di lavoro (non parlo di office) sono fatte per XP, ed è già stata una lotta perchè sono arrivate tardi dopo essere state sviluppate per il 95/98. E, forse molta gente non se ne rende conto, la mancanza di una porta seriale per quanto antiquata sia è una colossale rottura di palle per chi lavora, dato che tre quarti del mondo elettronico va con porta seriale. Che è vecchia, antiquata (secondo le mode del momento), tutto quello che si vuole, ma è necessaria. Vista non ha nemmeno il terminale... questo già dice molto sul target del sistema operativo.
Che poi ci si guardino bene i film, ci si giochi bene, per carità, tutto ok. Ma se si vuole lavorare col pc (non da informatico) è una montagna di rogne -superabili finchè si vuole, ma non ha senso perdere tempo a sistemare un SO per ritrovarselo simile a prima ma più pesante. Non per niente, in tutti gli uffici che conosco, quando arriva un computer la prima cosa che si fa è radere al suolo Vista e metterci XP.

No ma non lo discuto eh, e non avrei nemmeno le competenze per metterci bocca.
Le mie critiche a Vista vanno, oltre all'indiscutibile pesantezza, alle scelte che sono state fatte in termini di GUI, di accessibilità dell'utente al suo proprio computer e cose del genere. Cioè, può essere stato implementato nella maniera più sublime e perfetta di questo mondo, ma una dannata schermata che mi spunta fuori ogni volta che voglio aprire il pannello di controllo o che voglio installare un programma che, fondamentalmente, mi chieda "ma sei proprio tu che hai cliccato sull'icona?" per me è inaccettabile. Come per me è inaccettabile l'iconcina di XP che ti dica "il computer potrebbe essere esposto a rischi"... e so' tutti azzi miei! Al mio pc non gliene deve fregare niente, per fortuna sono venticinque anni che uso un computer e se faccio una cosa è perchè ho le mie ragioni per farla. Allora capirai che inizio a togliere l'interfaccia grafica assolutamente per me odiosa e inutile di finestre trasparenti, ombre, colorini da cartone animato e quant'altro (cosa che faccio anche in XP, per la cronaca), inizi a togliere il controllo utente che chiede tutte le autorizzazioni a momenti anche per girare le carte del solitario, inizi a smanettare per riportare l'esplora risorse a qualcosa di usabile (senza riuscirsi, sarà ignoranza mia, ma in XP viene già quasi buono di suo...), poi installi un programma che ti serve per lavoro e ti inizia a dire "attenzione! potrebbe non essere compatibile"... alla fine che ti resta? Un SO che per riportarlo usabile (secondo il mio concetto di PC, che non è un terminale -e che non mi si parli di sicurezza, non ho mai preso un virus o danneggiato il computer senza bisogno di lavorare come (sub)utente) devi rimetterlo il più vicino possibile a quello che era il suo predecessore, con un peso che è quattro volte tanto. Allora vale la pena? No.
Anche perchè la retrocompatibilità io sono il primo a dire che va bene fino ad un certo punto, non sono di quelli che continua ad usare programmi in DOS e pretende che vadano anche sotto Vista, ma il 99% delle applicazioni di lavoro (non parlo di office) sono fatte per XP, ed è già stata una lotta perchè sono arrivate tardi dopo essere state sviluppate per il 95/98. E, forse molta gente non se ne rende conto, la mancanza di una porta seriale per quanto antiquata sia è una colossale rottura di palle per chi lavora, dato che tre quarti del mondo elettronico va con porta seriale. Che è vecchia, antiquata (secondo le mode del momento), tutto quello che si vuole, ma è necessaria. Vista non ha nemmeno il terminale... questo già dice molto sul target del sistema operativo.
Che poi ci si guardino bene i film, ci si giochi bene, per carità, tutto ok. Ma se si vuole lavorare col pc (non da informatico) è una montagna di rogne -superabili finchè si vuole, ma non ha senso perdere tempo a sistemare un SO per ritrovarselo simile a prima ma più pesante. Non per niente, in tutti gli uffici che conosco, quando arriva un computer la prima cosa che si fa è radere al suolo Vista e metterci XP.

Il pannello "mi consenta" dovrebbe apparire solo quando modifichi delle impostazioni globali dell'OS, installi nuovi driver o programmi mentre per il resto non dovrebbe comparire mai.
All'inizio appena installato l'OS mentre lo configuri e installi i tuoi programmi/driver dovrai cliccarci un po di volte, ma una volta fatto non dovrebbe apparire piu cosi spesso. Io lo vedro due o tre volte a settimana.

Se ti succede spesso forse (è un'ipotesi) è perche tu usi applicazioni progettate per XP che danno per scontato che sei administratotr e quindi ti viene chiesto il permesso per ogni cosa che fanno. Se è cosi in quel caso bastava avviarle direttamente come administrator, ma è un caso particolare. Normalmente lo uac funziona molto bene senza rompere le palle inutilmente.

Da un occhio a questo articolo:LINUX/UNIX: I SISTEMI OPERATIVI NON VULNERABILI AL CLASSICO CONCETTO DI ``VIRUS'' (http://www.telug.it/marco/virus/virus.html)
Con Vista quelle cose non sono piu valide, Windows ha fatto un balzo avanti proprio grazie allo UAC, mentre XP come vedi è piu vulnerabile di default.

Se non hai mai preso virus pur loggandoti come administrator puo anche essere fortuna :) Ho visto amici e parenti invece prenderseli, mentre se si fossero loggati sempre come utenti normali non avrebbero funzionato.

Ma il problema che ho avuto con vista 32 bit e explorer che si chiudeva da solo quando voleva lui, ce l'ho avuto solo io?

Ma il problema che ho avuto con vista 32 bit e explorer che si chiudeva da solo quando voleva lui, ce l'ho avuto solo io?

si

Beh dai gpc, non tutto il male viene per nuocere. Il terminale e il giochino pinball (ma perche' l'hanno tolto da Vista :muro: :muro: ) te li puoi copiare integralmente da XP su Vista. :asd:
Io faro' cosi' nel passaggio da XP a 7, non mi porto dietro niente tranne l'Hyperterminal e il pinball. :sofico:

XP è un sistema operativo che ha tutto quello che serve ed è veramente velocissimo con l'hardware in circolazione. X quanto mi riguarda Vista se lo possono tenere e probabilmente anche Windows7. ;)

Ti credo che è velocissimo con l'hw attuale, è un OS di 7 anni fa.. :D anche nel 2001 se mettevi Windows 98 su una macchina attuale (per allora) girava velocissimo.. :sbonk: :read:

Ah Windows Seven non sarà un OS fatto ex novo, ma più che altro un Vista parte 2.. ;)

penso di essere relativamente oggettivo nella mia risposta

ho sempre detto che non vale la pena passare da xp a vista
e lo confermo...
ma non vale la pena neanche il contrario...
ho sempre affermato che vista non è totalmente rivoluzionario e lo confermo, ma quelle piccole aggiunte (la maggior parte "rubate" al mondo unix, e a quello mac[che ormai tutti sapranno, io schifo]... che per quanto fossero presenti come diceva warduck in sistemi passati, erano meno complessi, e cmq il mondo unix li ha fin dalla nascita, precedente ad nt) lo rendono un sistema operativo buono... magari ancora sperimentale, ma buono... certo ci sono ancora le pecche tipo l'ntfs (il peggior file system che io conosca... xfs e anche solo ext3 sono 10 spanne sopra)

Quoto il discorso, tranne l'ultima frase. XFS è piu performante di Ext3, ma NTFS è allo stesso livello di XFS.
Basta guardare le funzionalita che hanno in comune: entrambi sono a 64Bit , supportano la Delayed Allocation, la deframmentazione on-the-fly, usano gli Extent.
Ext3 invece non ha niente di tutto questo. Inoltre NTFS supporta la compressione/criptazione trasparente, tranzasioni e snapshot.

Cos'avrebbe NTFS in meno di XFS? Per non parlare di Ext3?

Spero che non mi tiri fuori la barzelletta che Ext3 non si frammenta mentre NTFS si, perche quello è il colmo. Come si fa a dire che un file system come NTFS che supporta l'allocazione ritardata per ottimizzare le scritture e gli Extent per riservare spazio quando serve si frammenta di piu di Ext3 che invece non ha queste funzionalita?

Con le tecnologie di caching moderne deframmentare è da considerare solamente un simpatico passatempo, soprattutto con Vista che supporta l'I/O con priorità che la rende una operazione in "background". Deframmentare tornava molto utile ai tempi di MsDos/Windows 9x. Con i sistemi moderni deframmentare è utile solo in pochissime circostanze.

sinceramente io ho buttato nel cesso win xp.. sonpassato da windows 2000 a windows vista , e non mi è mai balenato per la testa di usare "quella cosa" che si chiama xp.. bho...

Il pannello "mi consenta" dovrebbe apparire solo quando modifichi delle impostazioni globali dell'OS, installi nuovi driver o programmi mentre per il resto non dovrebbe comparire mai.
All'inizio appena installato l'OS mentre lo configuri e installi i tuoi programmi/driver dovrai cliccarci un po di volte, ma una volta fatto non dovrebbe apparire piu cosi spesso. Io lo vedro due o tre volte a settimana.

Se ti succede spesso forse (è un'ipotesi) è perche tu usi applicazioni progettate per XP che danno per scontato che sei administratotr e quindi ti viene chiesto il permesso per ogni cosa che fanno. Se è cosi in quel caso bastava avviarle direttamente come administrator, ma è un caso particolare. Normalmente lo uac funziona molto bene senza rompere le palle inutilmente.

Da un occhio a questo articolo:LINUX/UNIX: I SISTEMI OPERATIVI NON VULNERABILI AL CLASSICO CONCETTO DI ``VIRUS'' (http://www.telug.it/marco/virus/virus.html)
Con Vista quelle cose non sono piu valide, Windows ha fatto un balzo avanti proprio grazie allo UAC, mentre XP come vedi è piu vulnerabile di default.

Se non hai mai preso virus pur loggandoti come administrator puo anche essere fortuna :) Ho visto amici e parenti invece prenderseli, mentre se si fossero loggati sempre come utenti normali non avrebbero funzionato.
:fagiano: l'auc è fastidioso sempre, anche se sei utente amministratore! ottima funzione ma implementata male e resa inutile dalla creazione di default di un utente amministratore :doh:

:fagiano: l'auc è fastidioso sempre, anche se sei utente amministratore! ottima funzione ma implementata male e resa inutile dalla creazione di default di un utente amministratore :doh:

forse perchè l'amministratore di Vista non è un vero Admin ma un Poweruser? E poi, nell'uso quotidiano, quando vi compare UAC?

:fagiano: l'auc è fastidioso sempre, anche se sei utente amministratore! ottima funzione ma implementata male e resa inutile dalla creazione di default di un utente amministratore :doh:

Allora pensa a fare le stesse cose con account limitato e senza UAC, non le potresti fare, se non digitando i comandi manualmente da terminale come avviene anche in *nix, oppure cliccando col tasto destro del mouse e facendo "Esegui come amministratore...".

Quello che non capite è che UAC da questo punto di vista è una comodità.

Cmq Win7 è dannatamente scalabile, provato su Dell XPS M1330 con 3gb di ram, 40 processi attivi, 25% di occupazione ram. Provato in una virtual machine limitata a 512mb di ram + 48mb video, 30 processi attivi, occupazione memoria 50% (266mb).

;).

scusate secondo voi l'uac non poteva esser fatto molto meglio?? bastava copiare pari pari da linux! a cosa mi sto uac quando poi sei un utente amministratore?? dopo la terza volta che compare cliccano tutti su ok senza neanche farci caso! non era meglio creare di default, durante l'installazione un super utente con la necessità di mettere la password quando si deve installare qualcosa?

forse perchè l'amministratore di Vista non è un vero Admin ma un Poweruser? E poi, nell'uso quotidiano, quando vi compare UAC?

Quando si apre la cartella documenti, e non solo una volta, ma 30000... :asd:

Pero', visto che siamo sotto festivita', su alcune macchine il bodyguard e' in vacanza quindi non compare mai: il tuo dov'e' andato a riposarsi? Magari e' insieme al mio! :sbonk:

scusate secondo voi l'uac non poteva esser fatto molto meglio?? bastava copiare pari pari da linux! a cosa mi sto uac quando poi sei un utente amministratore?? dopo la terza volta che compare cliccano tutti su ok senza neanche farci caso! non era meglio creare di default, durante l'installazione un super utente con la necessità di mettere la password quando si deve installare qualcosa?

E' stata una scelta di compromesso, cmq si può impostare tranquillamente affinché chiede la password anche da Admin.

Creando un user Standard invece questo già accade di default.

Quando si apre la cartella documenti, e non solo una volta, ma 30000... :asd:


Questa è una cazzata colossale, perdonami il francesismo :rolleyes:

UAC in Explorer interviene solo quando i privilegi correnti non sono sufficienti a fare una data operazione, ad esempio se provi a copiare un file nelle cartelle Windows, in Program Files o se provi ad accedere alle cartelle di un altro utente.

Ciao a tutti,
allora io ho sia xp che vista, vista ce l'ho da quando è uscito, ma per mia "fortuna?" non mi ha mai complicato lavita, anzi, sappiate che l'ho usato da un'anno e mezzo su un pc configurato così:
Athlon 3000+ / 1gb ram 133 / ati x800xt PE.
Tutti i videogiochi supportati non mi hanno dato mai problemi, programmi di grafica come photoshop ecc andavano alla grande. non sò che dire.
Ciao.

Vista ce l'ho dall day-one e già Alcohol funzionava perchè lo usavo e non dava problemi. Ora non lo uso più perchè c'è di meglio in circolazione.

off topic, che usi al posto di Alcoohol?

Questa è una cazzata colossale, perdonami il francesismo :rolleyes:

Se avessi continuato a leggere, avresti notato l'ironia (bodyguard: ricorda un certo ads?)!

Quello che ho scritto era un riferimento ad un post apparso in questa discussione in cui si sosteneva che UAC interveniva piu' volte per chidere conferma ad UNA operazione! :read:

Per capirci, la mia risposta (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=25543190&postcount=155) a quel post!

Questa è una cazzata colossale, perdonami il francesismo :rolleyes:

UAC in Explorer interviene solo quando i privilegi correnti non sono sufficienti a fare una data operazione, ad esempio se provi a copiare un file nelle cartelle Windows, in Program Files o se provi ad accedere alle cartelle di un altro utente.

A me compare SEMPRE, dall'installazione di un programma all'apertura del pannello di controllo, addirittura a volte mi si è aperto due volte per lo stesso programma, ora non ricordo esattamente, prima per chiedermi se ero sicuro di voler lanciare il programma poi se volevo dargli i diritti per essere eseguito... cose dell'altro mondo. Una della cosa più invasiva che abbia mai visto nella mia lunga vita informatica, perfino l'assistente-graffetta di office diventa simpatico dopo aver passato un po' di tempo con l'UAC :asd:

@Goldorak: Windows è scaduto coi giochi quando è passato dal campo minato al campo fiorito :D

Se avessi continuato a leggere, avresti notato l'ironia (bodyguard: ricorda un certo ads?)!

Quello che ho scritto era un riferimento ad un post apparso in questa discussione in cui si sosteneva che UAC interveniva piu' volte per chidere conferma ad UNA operazione! :read:

Vedi sopra, a me è capitato...
Se non ci credi, non so che farci.

Per capirci, la mia risposta a quel post!

Era una risposta lunga, avevi linkato un torrent :rotfl: :D

Era una risposta lunga, avevi linkato un torrent :rotfl: :D

'mazza, ci ho messo 10 secondi a rimuovere il link e l'hai beccato comunque! :D
BTW, corretto!

'mazza, ci ho messo 10 secondi a rimuovere il link e l'hai beccato comunque! :D
BTW, corretto!

Perchè uso XP, va più veloce :ciapet: :D

:fagiano: l'auc è fastidioso sempre, anche se sei utente amministratore! ottima funzione ma implementata male e resa inutile dalla creazione di default di un utente amministratore :doh:

prova a fare così: • per eseguire l’ UAC senza chiedere conferma come amministratore
• aprire di seguito • Pannello di controllo • Strumenti di amministrazione • Criteri di protezione locali
• Opzioni di protezione • a destra ci sono 9 opzioni UAC • aprire
• comportamento della richiesta di elevazione dei privilegi per gli amministratori in modalità Approvazione amministratore
• scegliere l’opzione • Esegui con privilegi elevati senza chiedere conferma
• applica • ok
;)

A me compare SEMPRE, dall'installazione di un programma all'apertura del pannello di controllo, addirittura a volte mi si è aperto due volte per lo stesso programma, ora non ricordo esattamente, prima per chiedermi se ero sicuro di voler lanciare il programma poi se volevo dargli i diritti per essere eseguito... cose dell'altro mondo. Una della cosa più invasiva che abbia mai visto nella mia lunga vita informatica, perfino l'assistente-graffetta di office diventa simpatico dopo aver passato un po' di tempo con l'UAC :asd:

Per l'installazione di un programma e' normale! Per il Pannello di controllo in generale no, almeno qui non succede per il Pannello di controllo, ma, ovviamente, si per Servizi, per fare un esempio!

Che programma era? L'unico un po' rompiscatole che ho trovato e' stato WinAMP, a cui pero' e' bastato disattivare un'opzione (che ovviamente non ricordo) per metterlo a tacere del tutto! Poi, nell'uso quotidiano, non compare praticamente mai (Vista Ultimate 64bit SP1)!

Se ti succede spesso forse (è un'ipotesi) è perche tu usi applicazioni progettate per XP che danno per scontato che sei administratotr e quindi ti viene chiesto il permesso per ogni cosa che fanno. Se è cosi in quel caso bastava avviarle direttamente come administrator, ma è un caso particolare. Normalmente lo uac funziona molto bene senza rompere le palle inutilmente.


Onestamente ho installato solo applicazioni per XP per la compatibilità con il lavoro e altri pc, per cui il motivo di tanta invadenza può essere quello che dici tu, anzi, con ogni probabilità è così... resta il fatto che è veramente 'na palla usato in questa maniera, infatti appena ho capito come si faceva l'ho disabilitato...

Per l'installazione di un programma e' normale! Per il Pannello di controllo in generale no, almeno qui non succede per il Pannello di controllo, ma, ovviamente, si per Servizi, per fare un esempio!

Che programma era? L'unico un po' rompiscatole che ho trovato e' stato WinAMP, a cui pero' e' bastato disattivare un'opzione (che ovviamente non ricordo) per metterlo a tacere del tutto! Poi, nell'uso quotidiano, non compare praticamente mai (Vista Ultimate 64bit SP1)!

non ricordo sinceramente, è stato poco tempo fa ma stavo installando tutte le applicazioni per il cambio di pc e non ti saprei dire.
È che da quando ho fatto andare XP sul portatile, non ho più avviato Vista :p

prova a fare così: • per eseguire l’ UAC senza chiedere conferma come amministratore
• aprire di seguito • Pannello di controllo • Strumenti di amministrazione • Criteri di protezione locali
• Opzioni di protezione • a destra ci sono 9 opzioni UAC • aprire
• comportamento della richiesta di elevazione dei privilegi per gli amministratori in modalità Approvazione amministratore
• scegliere l’opzione • Esegui con privilegi elevati senza chiedere conferma
• applica • ok
;)
so come si disattiva ma così è come tornare a windows :) l'uac poteva essere implementato molto meglio e soprattuttp bisognava impedire di default di creare un account amministratore!

A me compare SEMPRE, dall'installazione di un programma all'apertura del pannello di controllo, addirittura a volte mi si è aperto due volte per lo stesso programma, ora non ricordo esattamente, prima per chiedermi se ero sicuro di voler lanciare il programma poi se volevo dargli i diritti per essere eseguito... cose dell'altro mondo. Una della cosa più invasiva che abbia mai visto nella mia lunga vita informatica, perfino l'assistente-graffetta di office diventa simpatico dopo aver passato un po' di tempo con l'UAC :asd:

@Goldorak: Windows è scaduto coi giochi quando è passato dal campo minato al campo fiorito :D

Che compaia all'installazione di un programma mi sembra il minimo (anche se c'è da dire che questo dipende dal programma e dall'installer da cosa va a toccare).
Riguardo a determinate opzioni del pannello di controllo mi sembra altrettanto necessario, anche se in Seven UAC di default non interviene per le impostazioni modificate dall'utente.

Quanto a quel programma che ti è capitato le cose sono 2:

a) UAC è intervenuto effettivamente una volta, l'altra era una finestra che compare anche nei precedenti Windows quando scarichi qualcosa che non è firmato.

b) UAC è comparso 2 volte perché l'installer estrae un'altro installer temporaneo :rolleyes:

Senza UAC avresti un bel messaggio di "Accesso Negato" ;).

so come si disattiva ma così è come tornare a windows :) l'uac poteva essere implementato molto meglio e soprattuttp bisognava impedire di default di creare un account amministratore!

Non ha senso ciò che dici, a meno che ti rifersci tornare a Windows precedenti a Vista.

Sono d'accordo che toccava fare di default un account non-admin ma cmq il tutto è risolvibile creando un nuovo account admin e cambiando quello attuale in Standard.

Ragazzi suvvia :D , questa mi pare la vecchia storia meglio le brune (XP) o meglio le bionde (Vista), secondo me entrambe vanno bene, basta che scopano (processano) bene.
E siccome il primo amore non si dimentica mai (XP), io ho l'amante bruna e la moglie bionda. :Prrr:

evviva x colpa di quella merdaccia di vista la mia nvidia geforce nn puo attivare la turbocache e mi è impossibile giocare a fallout 3 kn i dettagli al massimo...addirittura nella versione a 64 bit consuma 1,79 gb di ram a sistema appena avviato...pazzesco

Xp è del 2001 ..... :old:



Chi ha provato Vista 64bit per 1 giorno lavorativo, sà a cosa mi riferisco....

Chi lo prova non torna più indietro, invece chi non ha la possibilità di provarlo si attacca ad inutili scongiuri per dimostrare che un OS di 8 anni fà và meglio di Vista :asd:

quoto, ma come la mettiamo con i Net-book fino all'uscita di Seven?
Seven girerà anche su quei "giocattoli", ma Vista si inchioda, perciò Ms è stata costretta a frenare su Xp

Non ha senso ciò che dici, a meno che ti rifersci tornare a Windows precedenti a Vista.

Sono d'accordo che toccava fare di default un account non-admin ma cmq il tutto è risolvibile creando un nuovo account admin e cambiando quello attuale in Standard.
intendevo ritornare a xp

Ragazzi suvvia :D , questa mi pare la vecchia storia meglio le brune (XP) o meglio le bionde (Vista), secondo me entrambe vanno bene, basta che scopano (processano) bene.
E siccome il primo amore non si dimentica mai (XP), io ho l'amante bruna e la moglie bionda. :Prrr:

quoto!con questo post si puo chiudere il thread.grazie :asd:

XP meglio di Vista, Vista meglio di XP......ma meglio per cosa????? Credo che all'utente medio basterebbe ancora Win95 ipoteticamente aggiornato ai tempi moderni, Vista non piace nemmeno a me....perche'? Perche' con XP posso gia' fare piu' di quello che mi serve e passare ad un altro sistema operativo implica difficolta', incompatibilita' e cambio di abitudini....per poi poter fare le medesime cose.

Vista secondo me e' solo una manovra commerciale. Non e' un vero passo avanti.

Poi che sia migliore di XP....bhe qui non commento perche' non ho approfondito l'argomento, ma anche se fosse migliore davvero.....non so quanto queste migliorie possano veramente giovare al solito utente medio (ci sono anche io tra questi), per le aziende e' un altro discorso.

evviva x colpa di quella merdaccia di vista la mia nvidia geforce nn puo attivare la turbocache e mi è impossibile giocare a fallout 3 kn i dettagli al massimo...addirittura nella versione a 64 bit consuma 1,79 gb di ram a sistema appena avviato...pazzesco

Spero che tu stia scherzando :D mettersi a giocare a Fallout 3 tutto al massimo (magari anche l'AA?!) con una nVidia Turbocache.. :stordita: :asd:

appunto....ecco un utente medio.....

evvaiiiiiiiiiiiiiiiiiii :D
maledetto svista :@

Xp è del 2001 .....


le abitudini sono dure a cambiare.
Xp è preistoria, fatevene una ragione xp-isti...

Chi ha provato Vista 64bit per 1 giorno lavorativo, sà a cosa mi riferisco....

Chi lo prova non torna più indietro, invece chi non ha la possibilità di provarlo si attacca ad inutili scongiuri per dimostrare che un OS di 8 anni fà và meglio di Vista


basta bere!!!!!

Il 23 novembre 2006 scrivevamo:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1339307&page=7

Son passati 2 anni e la diffidenza in Vista è ancora alta, soprattutto perché in molti lo hanno provato direttamente e non per sentito dire. Se la stessa Microsoft vuole che il successore di Vista sia più leggero, vuol dire che si rende conto di aver fatto un SO pesante e con molte cose inutili. Cmq l'ho provato anch'io per un mesetto sul PC di una mia cugina che me lo ha prestato.. Era un tower HP con Intel dual core e 3 GB di ram. La prima impressione è stata un po' negativa... Ben venga la sicurezza, per carità.... Però l'hard disc è in perenne movimento, messaggi tipo 'sei sicuro di voler installare?' a non finire... mi si è impallato tre volte ( c'è voluto un hard reset) con semplici copia immagine da Paint - incolla su documento Openoffice usando alt-tab e ctrl-V (mi aspettavo che andasse in crash l'applicazione, non il SO!!). Finché non ho disattivato Aero, e le cose sono migliorate, nessun altro blocco di sistema.
Tralasciando la velocità di esecuzione programmi, dovuta al processore dual core e non a Vista, il SO non mi è sembrato più veloce di XP ( che uso al lavoro) o di Windows 2000 ( che uso felicemente a casa e non ho intenzione di cambiare). Anzi, le cartelle si aprivano leggermente più veloci sul mio Athlon XP2000+ e win2k che su Dualcore+Vista. Cosa mi ha stupito è il continuo utilizzo del processore e mi rifaccio alla foto di PhysX (più dietro a pag. 16) del Task manager di Vista: 56 processi e il grafico della CPU che sembra un listato del terremoto di Messina del 1908!! Sul mio win2k di solito ho 18-19 processi e se non faccio nulla ho SEMPRE la cpu a 0% , il grafico della CPU è completamente piatto per minuti interi... Anche i consumi di corrente ne risentono...
Per finire, anche se oggi gli hard disc sono da 500GB minimo, vedere Vista occupare 4,5 GB mi fa pensare che adesso sto postando con un notebook con 240 mB di ram e da un SO che occupa 89 MB e fa boot da una vecchia penna USB da 128MB (puppylinux, per la cronaca) e ha un recente e moderno kernel 2.6.26. E qui torniamo al saggio discorso: dipende da cosa usi tutti i giorni, se usi sempre gli stessi programmi, se le tue periferiche sono riconosciute e funzionano con i loro driver ecc., XP o Vista, linux, Mac ecc. non fa la differenza.

P.S: è dal 26 febbraio 2006 che il mio Pentium 166 mmx continua a scaricare 24h/24 con utorrent o con Emule, ha 64 MB di ram EDO e win98 SE.... Mai una schermata blu (del resto ci gira solo vnc e il client p2p, nn c'è nemmeno l'antivirus). Al limite dopo 20-30 giorni l'hard disc fa swap tipo frullatore e mi costringe a riavviare (giuro che stento a crederci anch'io, ma il suo record è di 43 giorni senza riavviare!).

@baila: Si è probabile... microsoft ha l'abitudine di fare un sistema pienamente funzionante e poi uno no...

98-millennium
xp-vista
win7-conquistadelmondofallitan°666.

Milioni di parole per attutire l'ennesima mazzata di Vista, e un paio di commenti sulla news della Adobe che rilascia AIR per Linux...

... sinceramente, vedere i fan Microsoft sudare sette camicie ad ogni post per tentare inutilmente di difendere quel bidone di Windows è uno spasso totale!

Povero Vista, è un OS incompreso... forse dovrebbe fare qualche seduta dallo psicanalista, avendo un predecessore così famoso è logico che poi gli venga il complesso di inferiorità...

Povera Microsoft, tutti che la accusano di scrivere software di m***a, ma finitela di inveire CATTIVONI!! NON VEDETE CHE LA MICROSOFT STA SOFFRENDO?? Eppure ha tentato di convincervi in tutti i modi, anche con Mojave! QUANTO SIETE CRUDELLI, COSÌ LA FATE PIANGERE!!!
E suvvia, comprate pc nuovi ogni due mesi, comprate 500 euro di S.O. ogni volta che Microsoft ne rilascia uno... e per favore, cercate di sopportare con pazienza tutti i difetti del software, dovete essere comprensivi e magari dargli una mano a reggersi in piedi, ha così tanto peso sulle spalle, poverino...
Non vi va bene XP? Comprate Vista! Non vi va bene Vista? Comprate Seven! In fondo, la Microsoft vi chiede solo questo: comprare, sempre e comunque comprare! Siate generosi!


Scherzi a parte, fate veramente ridere i polli...

certo che bisogna proprio essere degli imbecilli per installare in un ufficio un so che consuma 500 mb di memoria per poter usare un software per scrivere.
per scrivere una lettera al proprio capo ufficio basterebbe NT, infatti sono migliaia gli uffici che lo usano ancora, meglio win2k per una maggiore compatibilità con stampanti nuove e usb, ma vista ahahah che imbecilli :doh:

Xp è del 2001 .....


le abitudini sono dure a cambiare.
Xp è preistoria, fatevene una ragione xp-isti...


Tipico discorso del bambino che ha iniziato a usare il computer l'altro giorno, probabilmente fanatico degli fps, sicuramente di quelli che cambiano hardware ogni sei mesi per avere l'ultima scheda video sul mercato e che col pc non c'ha mai lavorato in vita sua -anche se è convinto del contrario.

P.S: è dal 26 febbraio 2006 che il mio Pentium 166 mmx continua a scaricare 24h/24 con utorrent o con Emule, ha 64 MB di ram EDO e win98 SE.... Mai una schermata blu (del resto ci gira solo vnc e il client p2p, nn c'è nemmeno l'antivirus). Al limite dopo 20-30 giorni l'hard disc fa swap tipo frullatore e mi costringe a riavviare (giuro che stento a crederci anch'io, ma il suo record è di 43 giorni senza riavviare!).

Il mio vecchio portatile P3-1Ghz con win98 si fece 45gg di download ininterrotto senza fare mezza piega, e non aveva su solo vnc e il client p2p... poi alla fine l'hd swappava anche a muovere il mouse :asd: però non diede nessun problema.

@Goldorak: Windows è scaduto coi giochi quando è passato dal campo minato al campo fiorito :D

:mbe: io su xp sp3 ho ancora minesweeper (il caro e vecchio campo minato).
Che e' 'sta cosa del campo fiorito ? :stordita:
Forse nella versione italiana hippy ? :asd:

:mbe: io su xp sp3 ho ancora minesweeper (il caro e vecchio campo minato).
Che e' 'sta cosa del campo fiorito ? :stordita:
Forse nella versione italiana hippy ? :asd:

sì sì :asd: prato fiorito, invece di pestare le mine pesti i fiorellini :asd: era troppo cruento come gioco, evidentemente :D

sì sì :asd: prato fiorito, invece di pestare le mine pesti i fiorellini :asd: era troppo cruento come gioco, evidentemente :D

I bambini, i bambini pensati ai bambini.....:mc:

off topic, che usi al posto di Alcoohol?

daemon tool per caricare le iso su drive virtuali e imgburn o cdburnerxp per masterizzare

A me compare SEMPRE, dall'installazione di un programma all'apertura del pannello di controllo, addirittura a volte mi si è aperto due volte per lo stesso programma, ora non ricordo esattamente, prima per chiedermi se ero sicuro di voler lanciare il programma poi se volevo dargli i diritti per essere eseguito... cose dell'altro mondo. Una della cosa più invasiva che abbia mai visto nella mia lunga vita informatica, perfino l'assistente-graffetta di office diventa simpatico dopo aver passato un po' di tempo con l'UAC :asd:

programma?

programma?


Dai diabolik1981 fattene una ragione, l'uac di Vista e' stato implementato in malo modo. E non sono i pinco pallini qualsiasi che lo denigrano, bensi' la Microsoft stessa che in piu' di un'occasione ha riconosciuto che l'uac e' troppo invandente. Hanno calcato pesantemente la mano, tanto e' vero che con il sp1 sono tornati leggermente indietro ma globalmente la situazione non cambia. Questo e' uno dei problemi che verra' sistemato in windows 7 a detta di Sinofsky. Quindi e' inutile che cerchi di far ricadere la colpa sul programma a invece che sul programma b invece che sul utente.
La colpa e' di Vista che ha un uac implementato alla cazzo di cane.

Dai diabolik1981 fattene una ragione, l'uac di Vista e' stato implementato in malo modo. E non sono i pinco pallini qualsiasi che lo denigrano, bensi' la Microsoft stessa che in piu' di un'occasione ha riconosciuto che l'uac e' troppo invandente. Hanno calcato pesantemente la mano, tanto e' vero che con il sp1 sono tornati leggermente indietro ma globalmente la situazione non cambia. Questo e' uno dei problemi che verra' sistemato in windows 7 a detta di Sinofsky. Quindi e' inutile che cerchi di far ricadere la colpa sul programma a invece che sul programma b invece che sul utente.
La colpa e' di Vista che ha un uac implementato alla cazzo di cane.

giustamente diamo la colpa all'OS piuttosto che all'incompetenza dei programmatori che fino all'arrivo di Vista si prendevano tutte le libertà di questo mondo coi software che tanto siamo tutti Admin.

Prova a creare un software che richiede sempre credenziali Root su Linux e poi prova ad usarlo come User e ne riparliamo.

Xp è del 2001 .....


le abitudini sono dure a cambiare.
Xp è preistoria, fatevene una ragione xp-isti...

Chi ha provato Vista 64bit per 1 giorno lavorativo, sà a cosa mi riferisco....

Chi lo prova non torna più indietro, invece chi non ha la possibilità di provarlo si attacca ad inutili scongiuri per dimostrare che un OS di 8 anni fà và meglio di Vista


basta bere!!!!!

guarda se ci dai 185'000€ per l'acquisto delle licenze delle nuove versioni dei programmi incompatibili / non certificati su vista sarò ben felice di accettare i soldi, comprare le licenze di windows vista e brindare con dell'ottimo krug

evviva x colpa di quella merdaccia di vista la mia nvidia geforce nn puo attivare la turbocache e mi è impossibile giocare a fallout 3 kn i dettagli al massimo...addirittura nella versione a 64 bit consuma 1,79 gb di ram a sistema appena avviato...pazzesco

:sbonk:



daemon tool per caricare le iso su drive virtuali e imgburn o cdburnerxp per masterizzare

Stessi programmi che uso io, vanno benissimo e non danno alcun problema ;)

Stessi programmi che uso io, vanno benissimo e non danno alcun problema ;)

con la miriade di software free in circolazione (per altro spesso di qualità elevata) mi chiedo che necessità ci sia di installare software a pagamento (spesso craccato) che molte volte da problemi ed è pesante (ogni riferimento a Nero Burning è fortemente voluto:D )

L'ennesima conferma dell'ignoranza informatica in ambito aziendale... :rolleyes:
Per altro Windows 7 sarà all'80% Vista, dato che parte da lì come base.
Ah, il marketing...

XP è un sistema pessimo in confronto a Vista, ma d'altronde da noi vedo ancora macchine con DOS e Win95...

Quoto tutto tranne che XP sia un pessimo sistema... E' solo vecchio, ma al posto di un OS migliore sotto tutti gli aspetti (come in teoria sara' W7), con Vista hanno peggiorato le prestazioni. Ma come dico sempre io, per me Vista era una BETA fatta testare agli utenti per risparmiare sui costi, e il fatto che gia' esce un nuovo OS uguale a Vista ma migliorato (soprattutto in riche sta di risorse) conferma la mia idea... :fagiano:

Quoto tutto tranne che XP sia un pessimo sistema... E' solo vecchio, ma al posto di un OS migliore sotto tutti gli aspetti (come in teoria sara' W7), con Vista hanno peggiorato le prestazioni. Ma come dico sempre io, per me Vista era una BETA fatta testare agli utenti per risparmiare sui costi, e il fatto che gia' esce un nuovo OS uguale a Vista ma migliorato (soprattutto in riche sta di risorse) conferma la mia idea... :fagiano:
Veramente il fatto che esca già un nuovo OS è perfettamente normale come sarà normale che dopo tre anni da Seven ne uscirà un altro...

I piani di Microsoft di far uscire un nuovo sistema operativo ogni due o tre anni è stato annunciato da tempo!

Veramente il fatto che esca già un nuovo OS è perfettamente normale come sarà normale che dopo tre anni da Seven ne uscirà un altro...

I piani di Microsoft di far uscire un nuovo sistema operativo ogni due o tre anni è stato annunciato da tempo!

Pensatela come volete, per me Vista e' stata una beta coperta da OS da far testare a noi poveri utenti. Comunque:
XP -> 2001
Vista -> 2006 (aziende) e 2007 (pubblico)

Io vedo 5 anni, non 2 o 3... e gia' durante il 2008 si sentiva parlare di Windows Seven...

Saro' io che vedo complotti ovunque... :mbe:

Diciamecelo. XP è un OS vecchio che nel bene e nel male andava bene 5/6 anni fa. Ora come ora con le potenzialità dei PC Vista è un ottimo OS. LE versioni a 64bit sono ottime e stabili.
Inoltre se ci sono software houses che ancora producono a 32 bit è 1) perchè cmq ci sono utenti che non passano a 64bit ed hanno un 32bit 2) Perchè ci sono sempre i restii che pensano "Tanto che me serve?". 3) Perchè ci sono ancora coloro che pensano che Linux sia sempre e cmq un OS migliore (Cazzata colossale) ma lo dicono perchè forse so spilorci o per spirito di contraddizione con MS.
Io sono sempre stato un utente MS dal Dos a Vista. Ho provato Linux (non sul mio PC visto che una porcata del genere mai metterebbe piede sul mio computer) e francamente come mi sono trovato a mio agio con Windows non ero con Linux.
E poi cmq se MS fa buoni OS e i programmi vanno bene sono pure ben disposto a pagare.
W7 sarà veramente un passo decisivo.

IMHO la stragrande maggioranza degli utenti non ha esigenze a passare a Vista. Xp ha tutto. Punto. Cosa ha Vista in più di Xp? Concretamente nulla, anzi è più pesante e chi dice il contrario non sa davvero cosa sia la praticità.

Ma avete visto quanto tempo passa solo per installare gli aggiornamenti in Vista?? Bisogna riavviare il sistema ben 2 volte, alla faccia che Vista permetteva di installare applicazioni e aggiornamenti senza riavviare il sistema!

Avete visto quanto ci impiega a creare le anteprime delle immagini sul vecchio "risorse del computer"? In xp è immediato con un Athlon xp+...
La configurazione della rete? Macchinoso e inutilmente complicato.
Sono cavolate ma un utente medio perchè deve spendere centinaia di € per avere dei peggioramenti in queste piccole cose pratiche, oltre avere delle probabili incompatibilità con software vecchi che magari usa da anni?

Pensatela come volete, per me Vista e' stata una beta coperta da OS da far testare a noi poveri utenti. Comunque:
XP -> 2001
Vista -> 2006 (aziende) e 2007 (pubblico)

Io vedo 5 anni, non 2 o 3... e gia' durante il 2008 si sentiva parlare di Windows Seven...

Saro' io che vedo complotti ovunque... :mbe:
Le dichiarazioni infatti si riferiscono a ciò che accadrà da Vista in poi!

Non c'è nessun complotto, semplicemente Microsoft agirà come tutti gli altri produttori di sistemi operativi... che ogni 2 o 3 anni mettono fuori un nuovo OS! Che è, complottano pure loro?

Diciamecelo. XP è un OS vecchio che nel bene e nel male andava bene 5/6 anni fa. Ora come ora con le potenzialità dei PC Vista è un ottimo OS. LE versioni a 64bit sono ottime e stabili.
Inoltre se ci sono software houses che ancora producono a 32 bit è 1) perchè cmq ci sono utenti che non passano a 64bit ed hanno un 32bit 2) Perchè ci sono sempre i restii che pensano "Tanto che me serve?". 3) Perchè ci sono ancora coloro che pensano che Linux sia sempre e cmq un OS migliore (Cazzata colossale) ma lo dicono perchè forse so spilorci o per spirito di contraddizione con MS.
Io sono sempre stato un utente MS dal Dos a Vista. Ho provato Linux (non sul mio PC visto che una porcata del genere mai metterebbe piede sul mio computer) e francamente come mi sono trovato a mio agio con Windows non ero con Linux.
E poi cmq se MS fa buoni OS e i programmi vanno bene sono pure ben disposto a pagare.
W7 sarà veramente un passo decisivo.

OT: mi sa che non lo conosci bene magari per le tue esigenze è perfetto l'uso di windows ma almeno non spalare sostanza marrone di dubbia provenienza su sistemi che per tua stessa ammissione non conosci e non hai nessuna voglia di conoscere.

quando vista avrà features che reputo indispensabili passerò al nuovo sistema operativo ma per adesso stò benissimo con xp, gentoo ed osx spendere soldi per il nuovo sistema operativo di casa microsoft attualmente e per il rinnovo del parco sw non mi pare il caso(per le mie esigenze)

oppure parafrasando le tue parole una porcata del genere (vista) mai(o per meglio dire per ora non ) metterebbe piede sul mio computer

IMHO la stragrande maggioranza degli utenti non ha esigenze a passare a Vista. Xp ha tutto. Punto. Cosa ha Vista in più di Xp? Concretamente nulla, anzi è più pesante e chi dice il contrario non sa davvero cosa sia la praticità.
Ma tu credi che chi dice il contrario non si sia fatto i suoi 6 anni di XP come se li sono fatti gli altri?

Windows Vista ha diverse cose in più, a partire dalla sicurezza, passando dalle maggiori prestazioni su hardware moderno e potente, che XP non riesce a sfruttare a pieno, essendo un SO rappezzato ma che viene concepito comunque più di 6 anni fa!

Se moltissimi utenti preferiscono XP a Vista, dopo averlo provato, non lo fanno perchè sono ignoranti o retrogradi (informaticamente parlando) ma sicuramente perchè ritengono di avere ottime ragioni del tipo: compatibilità HW e SW, velocità, utilizzo di risorse HW limitate, ect). Molti notebook e mini notebook molto recenti (asus r2e, htc, etc) con Vista sono quasi inutilizzabili mentre sotto Xp rinascono e vanno alla grande. Questi sono fatti non pinzellacchere.

Se moltissimi utenti preferiscono XP a Vista, dopo averlo provato, non lo fanno perchè sono ignoranti o retrogradi (informaticamente parlando) ma sicuramente perchè ritengono di avere ottime ragioni del tipo: compatibilità HW e SW, velocità, utilizzo di risorse HW limitate, ect). Molti notebook e mini notebook molto recenti (asus r2e, htc, etc) con Vista sono quasi inutilizzabili mentre sotto Xp rinascono e vanno alla grande. Questi sono fatti non pinzellacchere.

QUoto alla grande!

Ma tu credi che chi dice il contrario non si sia fatto i suoi 6 anni di XP come se li sono fatti gli altri?

Windows Vista ha diverse cose in più, a partire dalla sicurezza, passando dalle maggiori prestazioni su hardware moderno e potente, che XP non riesce a sfruttare a pieno, essendo un SO rappezzato ma che viene concepito comunque più di 6 anni fa!

parlando di prestazioni su hw moderno e potente a noi ci è stato consigliato xp64 fai te :D

comunque Vista è più esoso di risorse rispetto a xp questo è innegabile il che si traduce in minori performance globali nel caso di sfruttamento al 100% della macchina

Diciamecelo. XP è un OS vecchio che nel bene e nel male andava bene 5/6 anni fa. Ora come ora con le potenzialità dei PC Vista è un ottimo OS. LE versioni a 64bit sono ottime e stabili.
Inoltre se ci sono software houses che ancora producono a 32 bit è 1) perchè cmq ci sono utenti che non passano a 64bit ed hanno un 32bit 2) Perchè ci sono sempre i restii che pensano "Tanto che me serve?". 3) Perchè ci sono ancora coloro che pensano che Linux sia sempre e cmq un OS migliore (Cazzata colossale) ma lo dicono perchè forse so spilorci o per spirito di contraddizione con MS.
Io sono sempre stato un utente MS dal Dos a Vista. Ho provato Linux (non sul mio PC visto che una porcata del genere mai metterebbe piede sul mio computer) e francamente come mi sono trovato a mio agio con Windows non ero con Linux.
E poi cmq se MS fa buoni OS e i programmi vanno bene sono pure ben disposto a pagare.
W7 sarà veramente un passo decisivo.

Linux ERA migliore... Poi dipende dalle versioni, la nuova di Ubuntu e' anche lei un bel mattone, lo ammetto dopo aver provato la differenza tra la 7 e la 8. Il fatto che non ti trovi a tuo agio con Linux (come me del resto) e' solo perche' sei "nato" con windows e difficilmente ti potrai abituare a Linux. Conosci troppe cose e programmi di windows per cercartele in Linux. Lo so perche' anche io sono cosi'. Pero' per certi aspetti preferisco linux: muletto (usare anche solo win2000 non e' cosi' sicuro da attacchi per quanto si possa blindare il sistema rendendolo poi piu' pesante, le versioni leggere di linux (DSL, Puppy, ecc) invece hanno aggiornamenti piu' recenti), OS alternativo da usare come caricamento veloce per navigare e fare altre cose... Ma non passerei mai definitivo a linux. Messenger Live, per quanto pesante e invasivo sia diventato (dalla versione MSN 7.5) mi rimane comunque indispensabile, Amsn fa "schifo" al confronto. Cosi' come non mi trovo con Firefox nonostante lo usi a volte al posto di IE (su win ovviamente) per problemi.
Rimane sempre una differenza da Windows (anche Seven) e Linux: il primo e' piu' diffuso e ovviamente il piu' attaccato da hacker, virus e altro. Questa e' l'unica differenza per la quale per certi aspetti (tipo come OS del muletto) linux per me rimane migliore.

In Windows 7 io ripongo le mie speranze di poter aggiornare l'OS senza vedere peggioramenti. Sarebbe anche ora di aggiornare NTFS e farne uno piu' leggero con le stesse caratteristiche (e magari migliorarne ancora di piu' la sicurezza e stabilita') vista la differenza di prestazioni con FAT32... Fare un po' come EXT4 di Linux.

ma il fatto è semplice,la gente non ha piu soldi da spendere,specialmente per comprarsi un sistema operativo nuovo e un pc abbastanza potente per reggere vista,cosi si tiene il caro vecchio XP che svolge tutte le funzioni base che bastano alla maggior parte delle persone, senza andare a complicarsi la vita..

...Ho provato Linux (non sul mio PC visto che una porcata del genere mai metterebbe piede sul mio computer) e francamente come mi sono trovato a mio agio con Windows non ero con Linux.

Meno male. Non vogliamo il tuo computer. :D

Ma tu credi che chi dice il contrario non si sia fatto i suoi 6 anni di XP come se li sono fatti gli altri?

Windows Vista ha diverse cose in più, a partire dalla sicurezza, passando dalle maggiori prestazioni su hardware moderno e potente, che XP non riesce a sfruttare a pieno, essendo un SO rappezzato ma che viene concepito comunque più di 6 anni fa!

Sicurezza? Con sp3 xp è sufficientemente sicuro per l'utente medio. Se poi ti riferisci a tutte quelle domandine Uac del cavolo, è la prima cosa che tutti disattivano in Vista.
Maggiori prestazioni? Sapevo che con i videgiochi (che solitamente sono i software che stressano maggiormente l'hardware) xp ha pari se non maggiori prestazioni di Vista (a parte le dx10 che non ha ovviamente).

beh, xp ha rappresentato un salto avanti rispetto ai vecchi sistemi per la sua gestione dell'hardware, ed è sicuramente meglio di vista sotto gran parte degli aspetti. io ho provato vista ma dopo 2 mesi era troppo lento, nonostante scansioni e deframmentazioni ecc...
vista certo ha portato delle innovazioni, ed ha un'ottima gestione delle reti wireless.
se avessero apportato queste migliorie a xp, avrebbero certo sfornato un sistema molto migliore.
certo, vista... se hai un buon pc, ci credo che ti piace... ma se hai un pc che ha già qualche anno (facciamo del 2005-6, quando è uscito vista) con meno di 2GB di ram, è un'impresa farlo girare bene.

la cosa che trovo inammissibile è che, anche disabilitando AERO, è difficile scendere sotto i 500MB di ram occupata, e disabilitando processi inutili non si arriva sotto i 200.
io una volta ho visto un XP (non appena installato ma risiedeva sul sistema già da qualche mese) con 150 mb di ram occupata con messenger e media player aperti.

ciao

ps. le domandine uac come già detto, ovvero la "sicurezza", vengono sempre subito disabilitate.
x le DX10: vi avviso che gran parte dei giochi vista-only sono stati patchati x andare su XP in dx10 :D

ah, conclusione: XP è l'unico sistema con cui mi trovo a mio agio più che su linux (che mi devo studiare un po'... per ora è una barriera invalicabile il terminale, altrimenti non avrei windows sul mio pc)

[...]non spalare sostanza marrone di dubbia provenienza[...]

:asd:

Le dichiarazioni infatti si riferiscono a ciò che accadrà da Vista in poi!

Non c'è nessun complotto, semplicemente Microsoft agirà come tutti gli altri produttori di sistemi operativi... che ogni 2 o 3 anni mettono fuori un nuovo OS! Che è, complottano pure loro?

Stranamente ha adottato questo sistema ADESSO, casualmente dopo l'uscita di Vista e prima dell'uscita di Seven.
Mi dispiace, rimango dell'idea. Poi anche M$ puo' raccontarmi quello che vuole e tutte le scuse che vuole, sta di fatto che Vista (alias Seven Beta) l'abbiamo testato e migliorato indirettamente NOI :D

Sicurezza? Con sp3 xp è sufficientemente sicuro per l'utente medio. Se poi ti riferisci a tutte quelle domandine Uac del cavolo, è la prima cosa che tutti disattivano in Vista.
Maggiori prestazioni? Sapevo che con i videgiochi (che solitamente sono i software che stressano maggiormente l'hardware) xp ha pari se non maggiori prestazioni di Vista (a parte le dx10 che non ha ovviamente).

Quoto tutto, solo una cosa: conta che maggiore sicurezza = uac = l'utente (il pericolo principale di un pc) e' limitato e puo' fare meno danni :asd:
E poi e' vero che XP ha prestazioni maggiori di Vista nei giochi: LEGGETEVI TUTTI I REQUISITI SUI GIOCHI DEI 2 OS, COM'E' CHE XP HA BISOGNO DI META' O UN TERZO DI RAM IN MENO??? Mah, mistero.... No, Vista non e' pesante, no no :read: :asd:

Ritengo che winXP sia a oggi l'unica valida alternativa a tutti i sistemi operativi di MICROSOFT, ma d'altro canto è anche una realtà che è piena di falle di sicurezza, e visto che i loro tecnici hanno lavorato duramente per eliminare questi tipi di problemi, e visto i risultati, mi lascia perplesso il fatto che il loro risultato sia proprio windows VISTA. A me sembra che l'obiettivo di Microsoft sia di avere un S.O. sicuro come Linux, ma con le semplicità d'uso di windows!!!, ma a questo punto non potrebbero le due società collaborare ad un unico prodotto che sia rivolto ai soli utenti professionali che soddisfino questi tipi di canoni, e utilizzare un sistema di tipo windows XP che sia gratuito come linux, per le soluzioni di intrattenimento?

Sicurezza? Con sp3 xp è sufficientemente sicuro per l'utente medio. Se poi ti riferisci a tutte quelle domandine Uac del cavolo, è la prima cosa che tutti disattivano in Vista.
Maggiori prestazioni? Sapevo che con i videgiochi (che solitamente sono i software che stressano maggiormente l'hardware) xp ha pari se non maggiori prestazioni di Vista (a parte le dx10 che non ha ovviamente).
Sul mio Quad con 4 gb e 9800GT, comprato a settembre, ho sia Vista che XP e nei videogiochi e pure nel 3DMark06 (non sono un maniaco dei bench, però ogni tanto gli faccio fare un giro, tipo quando aggiorno i drivers video) Vista è più veloce...

Comunque, non ti offendere, è inutile parlare con chi non sa le cose, oppure parla per sentito dire... come del resto l'80% della gente che ha postato in questo thread!

L'errore più classico che è stato fatto con Vista è stato il ragionarlo alla XP, cioè alla parsimonia di risorse = maggiori rpestazioni! Quindi la gente si è cagata addosso vedendo 700 MB di ram occupata all'avvio, è corsa ai ripari facendo tutta quella serie di cose che in XP davano miglioramenti, tipo disabilitare servizi e caratteristiche, con il risultato di ritrovarsi un Vista che non poteva esprimersi al suo meglio!

Ma va beh, pensatela come volete! :)

Sul mio Quad con 4 gb e 9800GT, comprato a settembre, ho sia Vista che XP e nei videogiochi e pure nel 3DMark06 (non sono un maniaco dei bench, però ogni tanto gli faccio fare un giro, tipo quando aggiorno i drivers video) Vista è più veloce...

Comunque, non ti offendere, è inutile parlare con chi non sa le cose, oppure parla per sentito dire... come del resto l'80% della gente che ha postato in questo thread!

L'errore più classico che è stato fatto con Vista è stato il ragionarlo alla XP, cioè alla parsimonia di risorse = maggiori rpestazioni! Quindi la gente si è cagata addosso vedendo 700 MB di ram occupata all'avvio, è corsa ai ripari facendo tutta quella serie di cose che in XP davano miglioramenti, tipo disabilitare servizi e caratteristiche, con il risultato di ritrovarsi un Vista che non poteva esprimersi al suo meglio!

Ma va beh, pensatela come volete! :)

No, forse sei tu che hai le fette di... Vista sugli occhi... Ripeto: leggiti i requisiti dei giochi, Vista ha bisogno di 512MB o 1GB di ram in piu' di XP, mah che strano... E comunque i 700MB di ram occupati rimangono, se poi e' solo per gestire meglio la ram...cosa li occupa a fare?

Ma poi scusate se Vista è tutta questa gran sicurezza perchè Microsoft continua a sfornare aggiornamenti anche per Vista?
Se è già sicuro come dite in teoria non dovrebbe aver bisogno di aggiornamenti di sicurezza. E allora l'sp1? E il prossimo sp2?

Dite che xp è pieno di toppe,beh a quanto vedo anche Vista non è tutto d'un pezzo...!!

No, forse sei tu che hai le fette di... Vista sugli occhi... Ripeto: leggiti i requisiti dei giochi, Vista ha bisogno di 512MB o 1GB di ram in piu' di XP, mah che strano... E comunque i 700MB di ram occupati rimangono, se poi e' solo per gestire meglio la ram...cosa li occupa a fare?
Io non ho detto che i giochi abbiano gli stessi requisiti, ho detto che lo stesso gioco su XP e su Vista mi va più veloce su Vista! E se vuoi ti dico anche a che videogiochi sto giocando adesso, FIFA 09, NFS Undercover, Call Of Juarez (tra l'altro con la patch DX10 è una meraviglia per gli occhi) e Company of Heroes!

Xp ormai lo uso solo per l'hard disk recording con la mia band, ambito dove trovo che Vista sia ancora un po inferiore (ovvero l'audio ad un livello quasi semi professionale, per via dei drivers ASIO)!

Ma poi scusate se Vista è tutta questa gran sicurezza perchè Microsoft continua a sfornare aggiornamenti anche per Vista?
Se è già sicuro come dite in teoria non dovrebbe aver bisogno di aggiornamenti di sicurezza. E allora l'sp1? E il prossimo sp2?

Dite che xp è pieno di toppe,beh a quanto vedo anche Vista non è tutto d'un pezzo...!!
Mamma mia la sagra delle banalità! TUTTI i sistemi operativi son costantemente aggiornati con fix di sicurezza o affidabilità!

Comunque, tanto per aggiungere qualche dato di fatto, io da un anno su Vista, con l'UAC e la modalità protetta di Explorer (disponibile SOLO con Vista) non uso più ne antivirus ne firewall, a parte quello interno di Vista che è 10 volte più affidabile di quello di XP..

Io non ho detto che i giochi abbiano gli stessi requisiti, ho detto che lo stesso gioco su XP e su Vista mi va più veloce su Vista! E se vuoi ti dico anche a che videogiochi sto giocando adesso, FIFA 09, NFS Undercover, Call Of Juarez (tra l'altro con la patch DX10 è una meraviglia per gli occhi) e Company of Heroes!

Xp ormai lo uso solo per l'hard disk recording con la mia band, ambito dove trovo che Vista sia ancora un po inferiore (ovvero l'audio ad un livello quasi semi professionale, per via dei drivers ASIO)!

Quello col tempo migliorera', XP sicuramente e' arrivato al limite della sua vita, serviva un nuovo OS e Vista (come idea di base) e' il nuovo OS. Io contesto solo una cosa: invece di testare Vista ed attendere a farlo uscire, lo hanno sganciato fuori e venduto, fatto testare a noi, raccolto i dati delle "lamentele" e creato il vero OS successore di XP: Seven. Vista e' una beta di Seven. Ma lo mascherano come OS normale. Questo mi da' fastidio.

Diciamecelo. XP è un OS vecchio che nel bene e nel male andava bene 5/6 anni fa. Ora come ora con le potenzialità dei PC Vista è un ottimo OS. LE versioni a 64bit sono ottime e stabili.
Inoltre se ci sono software houses che ancora producono a 32 bit è 1) perchè cmq ci sono utenti che non passano a 64bit ed hanno un 32bit 2) Perchè ci sono sempre i restii che pensano "Tanto che me serve?". 3) Perchè ci sono ancora coloro che pensano che Linux sia sempre e cmq un OS migliore (Cazzata colossale) ma lo dicono perchè forse so spilorci o per spirito di contraddizione con MS.
Io sono sempre stato un utente MS dal Dos a Vista. Ho provato Linux (non sul mio PC visto che una porcata del genere mai metterebbe piede sul mio computer) e francamente come mi sono trovato a mio agio con Windows non ero con Linux.
E poi cmq se MS fa buoni OS e i programmi vanno bene sono pure ben disposto a pagare.
W7 sarà veramente un passo decisivo.
bah che dire...
io sinceramente odio microsoft perche impone di comprare un pc con il suo OS, non lo accetto più, non siamo più ai tempi di win 95 voglio prendere un notebook o pc os free non pagare una tangente a m$!!!
detto questo.
windows è inutile per un uso home anzi è controproducente (virus spyware tojan ecc ecc per esempio) se si usa il pc per navigare, mail, testi l' os ideale è linux :gratis open libero con tutto quello che serve per un utente normale
si passa da "quello" facile eyecandy a quello personalizzato che ti fai come ti pare, cosa vuoi di più? o poi funziona praticamente tutto con i "driver" che sono nei repo..
il discorso cambia se con il pc devi giocarci, li windows è obbligatorio, o se devi lavorarci con programmi particolari (cad cam fotoritocco ecc) anche qui windows è quasi obbligatorio...(qualcosa su linux esiste come cad/cam)
non so che versione di linux tu abbia provato, ma definirla porcata :rolleyes:

Quello col tempo migliorera', XP sicuramente e' arrivato al limite della sua vita, serviva un nuovo OS e Vista (come idea di base) e' il nuovo OS. Io contesto solo una cosa: invece di testare Vista ed attendere a farlo uscire, lo hanno sganciato fuori e venduto, fatto testare a noi, raccolto i dati delle "lamentele" e creato il vero OS successore di XP: Seven. Vista e' una beta di Seven. Ma lo mascherano come OS normale. Questo mi da' fastidio.
A me sinceramente non frega niente, perchè Vista sul mio notebook e sul desktop funziona a meraviglia in tutti gli ambiti possibili immaginabili! Ripeto, ormai mi affido ad XP solo nell'ambito audio visto che registro in multitraccia con la mia band!

la cosa che trovo inammissibile è che, anche disabilitando AERO, è difficile scendere sotto i 500MB di ram occupata, e disabilitando processi inutili non si arriva sotto i 200.
io una volta ho visto un XP (non appena installato ma risiedeva sul sistema già da qualche mese) con 150 mb di ram occupata con messenger e media player aperti.
vista occupa circa 300 (TRECENTO) MEGA di ram. il resto è CACHE. (http://en.wikipedia.org/wiki/Superfetch#SuperFetch)
"il più grosso bug di vista è il fatto di mostrare nel task manager anche la cache di sistema inclusa nella memoria occupata, quando di memoria occupata non si tratta"
Stranamente ha adottato questo sistema ADESSO, casualmente dopo l'uscita di Vista e prima dell'uscita di Seven.
http://it.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows
proprio adesso. guarda il tempo trascorso tra le varie edizioni di windows prima di xp
Quoto tutto, solo una cosa: conta che maggiore sicurezza = uac = l'utente (il pericolo principale di un pc) e' limitato e puo' fare meno danni :asd:
E poi e' vero che XP ha prestazioni maggiori di Vista nei giochi: LEGGETEVI TUTTI I REQUISITI SUI GIOCHI DEI 2 OS, COM'E' CHE XP HA BISOGNO DI META' O UN TERZO DI RAM IN MENO??? Mah, mistero.... No, Vista non e' pesante, no no :read: :asd:
che vista sia più pesante nessuno lo mette in dubbio. comunque le "minori prestazioni" (quanto poi? un frame in meno? :asd:) sono date dal WDDM (http://it.wikipedia.org/wiki/WDDM)
Ma poi scusate se Vista è tutta questa gran sicurezza perchè Microsoft continua a sfornare aggiornamenti anche per Vista?
Se è già sicuro come dite in teoria non dovrebbe aver bisogno di aggiornamenti di sicurezza. E allora l'sp1? E il prossimo sp2?

Dite che xp è pieno di toppe,beh a quanto vedo anche Vista non è tutto d'un pezzo...!!
non esiste software senza bug, figuriamoci un progetto immenso come windows

Mamma mia la sagra delle banalità! TUTTI i sistemi operativi son costantemente aggiornati con fix di sicurezza o affidabilità!

Appunto! Allora non dite che Xp non è sicuro perchè pieno di aggiornamenti e "toppe"...anche Vista è così! A parte il fatto che certi bachi come l'ultimo di Ie7 è comune ad entrambi i s.o. ovviamente...

Per quanto riguarda le presazioni...

http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1390&page=2

bah che dire...
io sinceramente odio microsoft perche impone di comprare un pc con il suo OS, non lo accetto più, non siamo più ai tempi di win 95 voglio prendere un notebook o pc os free non pagare una tangente a m$!!!
detto questo.
windows è inutile per un uso home anzi è controproducente (virus spyware tojan ecc ecc per esempio) se si usa il pc per navigare, mail, testi l' os ideale è linux :gratis open libero con tutto quello che serve per un utente normale
si passa da "quello" facile eyecandy a quello personalizzato che ti fai come ti pare, cosa vuoi di più? o poi funziona praticamente tutto con i "driver" che sono nei repo..
il discorso cambia se con il pc devi giocarci, li windows è obbligatorio, o se devi lavorarci con programmi particolari (cad cam fotoritocco ecc) anche qui windows è quasi obbligatorio...(qualcosa su linux esiste come cad/cam)
non so che versione di linux tu abbia provato, ma definirla porcata :rolleyes:
Su un PC di 10 anni fa è ovvio che Linux rappresenta una manna dal cielo! Ti permette di fare le stesse cose che può fare uno con un PC di ultima generazione, con pure un interfaccia grafica che ti fa sentire nel 2009 pure con un Celeron del 98!

Ma sun PC con i contro cavoli, 4 gb di ram, quad core, una 4870 come vga o una configurazione sli o quad sli... Linux fa letteralmente ridere e non sa nemmeno da che parte iniziare a sfruttare tutte le risorse!

A me sinceramente non frega niente, perchè Vista sul mio notebook e sul desktop funziona a meraviglia in tutti gli ambiti possibili immaginabili! Ripeto, ormai mi affido ad XP solo nell'ambito audio visto che registro in multitraccia con la mia band!

Ti voglio risentire quando proverai Seven ;) sempre che sia davvero come dicono (ovvero innovativo come Vista e meno esoso come XP).

Passero' volentieri a 7, tenendo comunque XP per ovvi motivi di compatibilita' con alcuni vecchi giochi (e basta).

Ritengo che winXP sia a oggi l'unica valida alternativa a tutti i sistemi operativi di MICROSOFT, ma d'altro canto è anche una realtà che è piena di falle di sicurezza, e visto che i loro tecnici hanno lavorato duramente per eliminare questi tipi di problemi, e visto i risultati, mi lascia perplesso il fatto che il loro risultato sia proprio windows VISTA. A me sembra che l'obiettivo di Microsoft sia di avere un S.O. sicuro come Linux, ma con le semplicità d'uso di windows!!!, ma a questo punto non potrebbero le due società collaborare ad un unico prodotto che sia rivolto ai soli utenti professionali che soddisfino questi tipi di canoni, e utilizzare un sistema di tipo windows XP che sia gratuito come linux, per le soluzioni di intrattenimento?

linux non è prodotto da una società (a parte alcune distribuzioni come suse e red hat) e soprattutto i meccanismi interni sono totalmente incompatibili gestione della memoria, gestione processi, gestione periferiche.

e poi vedere Microsoft che collabora a qualcosa di gratuito che per di più è destinato a rodergli mercato ( e quindi utili ) sarebbe un'utopia

vista occupa circa 300 (TRECENTO) MEGA di ram. il resto è CACHE. (http://en.wikipedia.org/wiki/Superfetch#SuperFetch)
"il più grosso bug di vista è il fatto di mostrare nel task manager anche la cache di sistema inclusa nella memoria occupata, quando di memoria occupata non si tratta"
...

che vista sia più pesante nessuno lo mette in dubbio. comunque le "minori prestazioni" (quanto poi? un frame in meno? :asd:) sono date dal WDDM (http://it.wikipedia.org/wiki/WDDM)

non esiste software senza bug, figuriamoci un progetto immenso come windows

scusa un attimo ma se vista occupa ram come cache essa non è libera ma occupata, tralasciando il fatto che la riempie lui con quello che a lui aggrada e che potrebbe essere diverso da ciò che a me serve in quel determinato momento, questa memoria vista l'ha allocata e per far ciò ha occupato cpu disco e ram, se poi quello che ha caricato non mi serve deve sprecare altri cicli per liberare la memoria e aggiornare le sue statistiche per il superfetch) ciò significa che Vista è meno efficiente di xp ma, a volte, (se SF ci azzecca )potrebbe essere più efficace, detto questo preferisco di gran lunga il metodo di gestione della memoria di xp, mi lascerà vuoti 7.5 Giga di ram ma sono sempre disponibili e ne potrò sfruttare di più per le mie applicazioni

Appunto! Allora non dite che Xp non è sicuro perchè pieno di aggiornamenti e "toppe"...anche Vista è così! A parte il fatto che certi bachi come l'ultimo di Ie7 è comune ad entrambi i s.o. ovviamente...

Per quanto riguarda le presazioni...

http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1390&page=2
Vista è un sistema operativo più sicuro di XP, è un dato di fatto, pure con l'ultimo exploit di IE7 è stato specificato che su Vista il rischio era quasi insignifcante perchè IE lavora in modalità protetta e c'è l'UAC attivo...

Ma mi spieghi ancora di cosa vai parlando??

E per di più porti ad esempio come bench della roba di un anno fa, per altro totalmente inattendibile perchè a febbrai del 2008 il SP1 di Vista non era ancora stato messo fuori, quindi li stavano usando ancora la beta del SP1!

Per piacere, fermati!

vista occupa circa 300 (TRECENTO) MEGA di ram. il resto è CACHE. (http://en.wikipedia.org/wiki/Superfetch#SuperFetch)
"il più grosso bug di vista è il fatto di mostrare nel task manager anche la cache di sistema inclusa nella memoria occupata, quando di memoria occupata non si tratta"

Aaaaah, adesso ho capito la storia delle chiavette USB per Vista con quella strana dicitura (che ora non ricordo)... Mi sembrava strano che fosse, come mi avevano detto ma non ci credevo, "un espansione ulteriore per la memoria ram"... Ok in un certo senso lo e', ma solo perche' usa la chiavetta come fast loader per le applicazioni lasciando la vera ram libera...

Certa e' una cosa pero', in entrambi questi casi:
- la ram rimane occupata da questa cache lasciando meno ram per altre applicazioni pesanti. E questa ram deve essere caricata da qualche cosa (quindi carica dall'hard disk, ecco il perche' del continuo utilizzo del disco quando non si utilizzava il pc).
- questa cache viene liberata se si necessita di piu' ram, il problema e' dopo, quando la cache deve essere ricaricata (sempre da disco).

E' un vantaggio su pc con 2 o piu' GB di ram, sui certi pc e portatili con 1GB di ram e' uno svantaggio enorme... Contando appunto che il collo di bottiglia e' il disco, qui viene costantemente utilizzato per riempire sta cache coi programmi piu' usati.

Ti voglio risentire quando proverai Seven ;) sempre che sia davvero come dicono (ovvero innovativo come Vista e meno esoso come XP).

Passero' volentieri a 7, tenendo comunque XP per ovvi motivi di compatibilita' con alcuni vecchi giochi (e basta).
Certo che lo proverò Seven, e se sarà superiore a Vista ci farò un pensierino all'upgrade... mica mi metto a parlare di sistemi operativi per "sentito dire" come tanti qui dentro!

Su un PC di 10 anni fa è ovvio che Linux rappresenta una manna dal cielo! Ti permette di fare le stesse cose che può fare uno con un PC di ultima generazione, con pure un interfaccia grafica che ti fa sentire nel 2009 pure con un Celeron del 98!

Ma sun PC con i contro cavoli, 4 gb di ram, quad core, una 4870 come vga o una configurazione sli o quad sli... Linux fa letteralmente ridere e non sa nemmeno da che parte iniziare a sfruttare tutte le risorse!
linux è un os e anche se stà diventando pure lui elefantiaco un os dovrebbe usare meno risorse possibili :) lasciandone il maggiore possibili alle applicazioni IHMO
è vero che ci sono problemi con le schede video ma non è colpa di linux ma dei produttori che non sfornano driver decenti....
poi... se con il pc non ci giochi o ci lavori che te ne fai di un quad core 4gb ecc ecc??
linux ti fa anche risparmiare sull hardware fà le stesse cose di vista con un hardware molto inferiore cosa vuoi di più??
:sofico:

E' un vantaggio su pc con 2 o piu' GB di ram, sui certi pc e portatili con 1GB di ram e' uno svantaggio enorme... Contando appunto che il collo di bottiglia e' il disco, qui viene costantemente utilizzato per riempire sta cache coi programmi piu' usati.
NO, perchè il Supefetch si adatta alle risorse del PC sul quale sta lavorando!

Carica e scarica in proporzione! E sulle prestazioni durante l'uso non te ne accorgi nemmeno che sta lavorando, perchè le operazioni vengono eseguite a bassa priorità!

Io gioco senza rallentamenti addirittura mentre Vista sta deframmentando!

Aaaaah, adesso ho capito la storia delle chiavette USB per Vista con quella strana dicitura (che ora non ricordo)... Mi sembrava strano che fosse, come mi avevano detto ma non ci credevo, "un espansione ulteriore per la memoria ram"... Ok in un certo senso lo e', ma solo perche' usa la chiavetta come fast loader per le applicazioni lasciando la vera ram libera...
no, quello è il readyboost, non centra nulla
Certa e' una cosa pero', in entrambi questi casi:
- la ram rimane occupata da questa cache lasciando meno ram per altre applicazioni pesanti. E questa ram deve essere caricata da qualche cosa (quindi carica dall'hard disk, ecco il perche' del continuo utilizzo del disco quando non si utilizzava il pc).
- questa cache viene liberata se si necessita di piu' ram, il problema e' dopo, quando la cache deve essere ricaricata (sempre da disco).
il ciclo è questo:
-all'avvio il pc carica in ram da disco i programmi che secondo la sua analisi utilizzerai maggiormente quel giorno
-se a un programma serve più ram, ne libera un pò (operazione istantanea) e gliela assegna
-quando il programma libera la ram, il sistema la riempie con altri dati letti da disco
questo lo puoi verificare dal task manager, scheda prestazioni, alla voce "memoria disponibile"
E' un vantaggio su pc con 2 o piu' GB di ram, sui certi pc e portatili con 1GB di ram e' uno svantaggio enorme... Contando appunto che il collo di bottiglia e' il disco, qui viene costantemente utilizzato per riempire sta cache coi programmi piu' usati.
qua sono daccordo con te (a meno che il pc non abbia 1gb di ram ma un velociraptor a 15000 rpm :D), a patto il fatto che su pc con meno di 1gb di ram non metterei vista a prescindere :D

Pensatela come volete, per me Vista e' stata una beta coperta da OS da far testare a noi poveri utenti. Comunque:
XP -> 2001
Vista -> 2006 (aziende) e 2007 (pubblico)

Io vedo 5 anni, non 2 o 3... e gia' durante il 2008 si sentiva parlare di Windows Seven...

Saro' io che vedo complotti ovunque... :mbe:

se per questo Ms sta già lavorando al successore di Seven, secondo il tuo ragionameno anche Seven è una beta?

Ma hai idea di come si lavori in aziende serie?

Ma poi scusate se Vista è tutta questa gran sicurezza perchè Microsoft continua a sfornare aggiornamenti anche per Vista?
Se è già sicuro come dite in teoria non dovrebbe aver bisogno di aggiornamenti di sicurezza. E allora l'sp1? E il prossimo sp2?

Dite che xp è pieno di toppe,beh a quanto vedo anche Vista non è tutto d'un pezzo...!!

e allora ubuntu che in MENO di DUE mesi dal rilascio della versione "finale della 8.10" si è tirata giù più di 220 FIX?? e che se non hai adsl ti attacchi;) ...così come fanno tutte le altre 380 distro...cosa sono insicurissime no?

Queste dannate discussioni sono fucina di banalità e disinformazione IMMANE....FREQUENTATE DA BIMBI PRONTI A MENARSELA SUL FATTO CHE IO DI QUA E IO DI Là!

si dovrebbe ben pensare prima di aprire e pubblicare questi articoli, se sia il caso o meno di permetterne la diatriba!

PER CHI DICE OCCUPA 700 MB....non è il so che occupa 700 mb....è tutto l'insieme sistema+sw in super prefecth ad "occupare"....mb di ram tanto da farvi scandalizzare come bimbetti delle elementari!!!

ho 30 anni, ma comportamenti e discorsi così infantili sono preoccupanti per una svariata serie di motivi!!!

Qua c'è il paese che va a rotoli..e se la si mena sul fatto che xp è meglio, vista fa schifo e linux è il top (cosa che dopo attente analisi ho appurato essere FALSO)...

Ma poi scusatemi, come li gestisce i dual, triple, quad seven core)???
Seriamente io ho un SINGLE CORE, HO VISTA + UBUNTU...MA TECNICAMENTE xp come gestisce i procio a + core??

INSOMMA MA PIANTATELA DI SCANNARVI COME FAN BOY PER DIMOSTRAE CHE IO SO TUTTO!

IMHO la stragrande maggioranza degli utenti non ha esigenze a passare a Vista. Xp ha tutto. Punto. Cosa ha Vista in più di Xp? Concretamente nulla, anzi è più pesante e chi dice il contrario non sa davvero cosa sia la praticità.

Ma avete visto quanto tempo passa solo per installare gli aggiornamenti in Vista?? Bisogna riavviare il sistema ben 2 volte, alla faccia che Vista permetteva di installare applicazioni e aggiornamenti senza riavviare il sistema!

Tu non l'hai neanche mai visto acceso Vista...

Avete visto quanto ci impiega a creare le anteprime delle immagini sul vecchio "risorse del computer"? In xp è immediato con un Athlon xp+...
La configurazione della rete? Macchinoso e inutilmente complicato.
Sono cavolate ma un utente medio perchè deve spendere centinaia di € per avere dei peggioramenti in queste piccole cose pratiche, oltre avere delle probabili incompatibilità con software vecchi che magari usa da anni?

il resto è conseguenza di quanto già detto sopra.

la modalità protetta di Explorer (disponibile SOLO con Vista) non uso più ne antivirus ne firewall

wow, non per flammare, ma non credevo che in un forum con un'utenza così evoluta come hwupgrade ci fosse ancora qualcuno che usa explorer come web browser :D mai sentito parlare di mozilla firefox 3.0.3? è almeno 5 volte più veloce di IE a caricare le pagine del forum su cui sto scrivendo in questo momento. e non parlo per sentito dire, come insinui tu. io una volta stavo aprendo una pagina da un altro pc con solo IE e non si caricava più....e tra l'altro stavo confrontando con firefox 2, non con il 3, chè è anche più veloce.

riguardo alla ram occupata, io ho visto un pc con 1.7GB occupati in idle :D

ciao

a parte che ubuntu ha la migliore implementazione dei crash di windows :D, ovvero crasha di più di XP

il fatto che occupa 700mb, comunque in un modo o nell'altro li occupa. xp non aveva il superfetch e tutte quelle robe li, solo il prefetch semplicemente disabilitabile da registro.
cosa che rimprovero a XP, è l'essere un sistema che swappa molto: quando è uscito, era raro avere grandi quantità di ram, quindi era progettato per caricare il disco. difetto comunque in parte risolvibile con una modifica al registro.
si può anche ovviare al crash "memoria insufficiente" quando un'applicazione singola richiede più di 1 GB di ram.

Certo che lo proverò Seven, e se sarà superiore a Vista ci farò un pensierino all'upgrade... mica mi metto a parlare di sistemi operativi per "sentito dire" come tanti qui dentro!

Se fosse tutto oro puro, sarei passato anche io a Vista, non certo per sentito dire... Da buon tecnico e buon curioso, l'ho provato sia al lavoro sia a casa, per qualche mese sia lasciandolo cosi' com'e', sia alleggerendolo "alla XP" tra servizi in avvio e registro... Posso sorvolare all'abbandono dell'interfaccia "win95" (icone, pannello di controllo, ecc sono rimaste invariate da 95 a XP a vederla bene) che con Vista e' cambiata molto, ma sulle prestazioni (inteso come utilizzo giornaliero)... No. Gia' a volte penso di formattare con linux il disco e farlo in FAT32 per le prestazioni... Ora dal lavoro non posso andare sul Tubo, ma c'era un video (e l'ho pure provato personalmente) 2 portatili con WinXP, uno con FAT32 e uno con NTFS... Tempo di caricamento ridotto visibilmente con FAT32. E quasi quasi su un pc fuffa e vecchio lo faccio adesso che ci penso...

Io purtroppo XP lo terro' ancora come OS secondario dopo la sua morte, ho troppi giochi vecchi (anche qualcuno di win98) a cui gioco ancora... Ed e' gia' tanto che vadano su XP

Su un PC di 10 anni fa è ovvio che Linux rappresenta una manna dal cielo! Ti permette di fare le stesse cose che può fare uno con un PC di ultima generazione, con pure un interfaccia grafica che ti fa sentire nel 2009 pure con un Celeron del 98!

Ma sun PC con i contro cavoli, 4 gb di ram, quad core, una 4870 come vga o una configurazione sli o quad sli... Linux fa letteralmente ridere e non sa nemmeno da che parte iniziare a sfruttare tutte le risorse!
mmm
a quanto so linux riesce a sfruttare ottimamente configurazioni ben più prestanti di queste anche sistemi con

13124 core x86,
supportati da 12240 ibm cell,
100352 Gb di ram (98TB)


cosa che windows non fà. prima di aprire bocca meglio documentarsi, con linux è possibile ottimizzare il sistema in modo ottimale relativamente all'hw che si ha arrivando persino a compilarsi il sistema operativo in maniera specifica per il modello e il numero di core installati


saluti

@ferdi78 xp i multicore li gestisce esattamente come vista, fino a 8 core testato con utilizzo al 100%

Stranamente ha adottato questo sistema ADESSO, casualmente dopo l'uscita di Vista e prima dell'uscita di Seven.
Mi dispiace, rimango dell'idea. Poi anche M$ puo' raccontarmi quello che vuole e tutte le scuse che vuole, sta di fatto che Vista (alias Seven Beta) l'abbiamo testato e migliorato indirettamente NOI :D

Ms ha sempre rilasciato OS ogni 3 anni, l'anomalia è la durata di XP. Ma almeno prima di scrivere vi informate un po?

Linux ERA migliore... Poi dipende dalle versioni, la nuova di Ubuntu e' anche lei un bel mattone, lo ammetto dopo aver provato la differenza tra la 7 e la 8. Il fatto che non ti trovi a tuo agio con Linux (come me del resto) e' solo perche' sei "nato" con windows e difficilmente ti potrai abituare a Linux. Conosci troppe cose e programmi di windows per cercartele in Linux. Lo so perche' anche io sono cosi'. Pero' per certi aspetti preferisco linux: muletto (usare anche solo win2000 non e' cosi' sicuro da attacchi per quanto si possa blindare il sistema rendendolo poi piu' pesante, le versioni leggere di linux (DSL, Puppy, ecc) invece hanno aggiornamenti piu' recenti), OS alternativo da usare come caricamento veloce per navigare e fare altre cose... Ma non passerei mai definitivo a linux. Messenger Live, per quanto pesante e invasivo sia diventato (dalla versione MSN 7.5) mi rimane comunque indispensabile, Amsn fa "schifo" al confronto. Cosi' come non mi trovo con Firefox nonostante lo usi a volte al posto di IE (su win ovviamente) per problemi.
Rimane sempre una differenza da Windows (anche Seven) e Linux: il primo e' piu' diffuso e ovviamente il piu' attaccato da hacker, virus e altro. Questa e' l'unica differenza per la quale per certi aspetti (tipo come OS del muletto) linux per me rimane migliore.

In Windows 7 io ripongo le mie speranze di poter aggiornare l'OS senza vedere peggioramenti. Sarebbe anche ora di aggiornare NTFS e farne uno piu' leggero con le stesse caratteristiche (e magari migliorarne ancora di piu' la sicurezza e stabilita') vista la differenza di prestazioni con FAT32... Fare un po' come EXT4 di Linux.eh sì vero?amsn fa schifo XD è molto migliore di msn e solo perchè non ha la grafica uguale non significa che faccia schifo.per il fatto che usi internet explorer al posto di firefox mi fai ridere,parli di sicurezza e poi usi un browser che oltre a essere lentissimo è meno sicuro XD:rolleyes: :rolleyes:

wow, non per flammare, ma non credevo che in un forum con un'utenza così evoluta come hwupgrade ci fosse ancora qualcuno che usa explorer come web browser :D mai sentito parlare di mozilla firefox 3.0.3? è almeno 5 volte più veloce di IE a caricare le pagine del forum su cui sto scrivendo in questo momento. e non parlo per sentito dire, come insinui tu. io una volta stavo aprendo una pagina da un altro pc con solo IE e non si caricava più....e tra l'altro stavo confrontando con firefox 2, non con il 3, chè è anche più veloce.

riguardo alla ram occupata, io ho visto un pc con 1.7GB occupati in idle :D

ciao
Non ho mai avuto necessità di installare un altro browser fin dai tempi di Windows 98! IE7 poi a me pare sia eccellente rispetto ai predecessori! Chi se ne frega di Firefox, semmai se devo cambiare browser provo quello di Google, che davvero mi sembra rivoluzionario!

Riguardo alla ram occupata io ne ho visti con parecchi di più di GB occupati in idle, ma su Vista non c'entra nulla, la gestione della ram in Vista funziona in una maniera del tutto differente a quella degli altri sistemi operativi... non capisco cosa vuoi dire!

edit

Vista è un sistema operativo più sicuro di XP, è un dato di fatto, pure con l'ultimo exploit di IE7 è stato specificato che su Vista il rischio era quasi insignifcante perchè IE lavora in modalità protetta e c'è l'UAC attivo...

Ma mi spieghi ancora di cosa vai parlando??

E per di più porti ad esempio come bench della roba di un anno fa, per altro totalmente inattendibile perchè a febbrai del 2008 il SP1 di Vista non era ancora stato messo fuori, quindi li stavano usando ancora la beta del SP1!

Per piacere, fermati!

Innanzitutto stai sereno.
Prendi questo allora è di maggio. http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2302500,00.asp
Non mi sembra ci siano tutte ste differenze che dici tu...

wow, non per flammare, ma non credevo che in un forum con un'utenza così evoluta come hwupgrade ci fosse ancora qualcuno che usa explorer come web browser :D mai sentito parlare di mozilla firefox 3.0.3? è almeno 5 volte più veloce di IE a caricare le pagine del forum su cui sto scrivendo in questo momento. e non parlo per sentito dire, come insinui tu. io una volta stavo aprendo una pagina da un altro pc con solo IE e non si caricava più....e tra l'altro stavo confrontando con firefox 2, non con il 3, chè è anche più veloce.

riguardo alla ram occupata, io ho visto un pc con 1.7GB occupati in idle :D

ciao

a parte che ubuntu ha la migliore implementazione dei crash di windows :D, ovvero crasha di più di XP

il fatto che occupa 700mb, comunque in un modo o nell'altro li occupa. xp non aveva il superfetch e tutte quelle robe li, solo il prefetch semplicemente disabilitabile da registro.
cosa che rimprovero a XP, è l'essere un sistema che swappa molto: quando è uscito, era raro avere grandi quantità di ram, quindi era progettato per caricare il disco. difetto comunque in parte risolvibile con una modifica al registro.
si può anche ovviare al crash "memoria insufficiente" quando un'applicazione singola richiede più di 1 GB di ram.parole sante :rolleyes:

mmm
a quanto so linux riesce a sfruttare ottimamente configurazioni ben più prestanti di queste anche sistemi con

13124 core x86,
supportati da 12240 ibm cell,
100352 Gb di ram (98TB)


cosa che windows non fà. prima di aprire bocca meglio documentarsi, con linux è possibile ottimizzare il sistema in modo ottimale relativamente all'hw che si ha arrivando persino a compilarsi il sistema operativo in maniera specifica per il modello e il numero di core installati


saluti
Con Linux non ci fai un caiser su dei pc del genere e per di più bestemmi non appena vuoi installare la WinTV oppure il semplicissimo modem USB ADSL della Alcatel in dotazione con Alice!

Linux ha il suo perchè, è un buon sistema operativo (prima bisogna vedere quale delle 500 distribuzioni scegliere, tutte con procedure e softwares incompatibili fra loro ma va beh), ma con PC robusti e moderni non c'entra niente!

io aspetto windows 7...ma ragazzi arriva a fine di questo anno o a fine 2009?

mmm
a quanto so linux riesce a sfruttare ottimamente configurazioni ben più prestanti di queste anche sistemi con

13124 core x86,
supportati da 12240 ibm cell,
100352 Gb di ram (98TB)


cosa che windows non fà. prima di aprire bocca meglio documentarsi, con linux è possibile ottimizzare il sistema in modo ottimale relativamente all'hw che si ha arrivando persino a compilarsi il sistema operativo in maniera specifica per il modello e il numero di core installati


saluti

@ferdi78 xp i multicore li gestisce esattamente come vista, fino a 8 core testato con utilizzo al 100%

diciamo che sono anche versioni molto custom di Linux, su quel mostro ubuntu non credo riuscirebbe a districarsi.

Innanzitutto stai sereno.
Prendi questo allora è di maggio. http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2302500,00.asp
Non mi sembra ci siano tutte ste differenze che dici tu...
Infatti vedo che i risultati sono similissimi e anzi in diversi casi Vista SP1 sia superiore!

Ma al di là di questo io ti riporto l'esperienza sul MIO di PC, vuoi che installo Fraps e ti faccio dei video? Nnaggia oh...

ah, oltretutto, ti consiglio di mettere un antivirus come Avira.
secondo me, visto che usi IE, appena lo installi ti segnala qualche virus :asd:

ah, oltretutto, ti consiglio di mettere un antivirus come Avira.
secondo me, visto che usi IE, appena lo installi ti segnala qualche virus :asd:

quante leggende metropolitane....sintomo proprio che sparate..tanto per...

IE 7 + uac e user standard è quanto di più simile a linux ci sia...fermo restando che il vero admin in vista è nascosto!

Un consiglio per molta gente:

Leggetevi la spiegazione tecnica disponibile sul sito microsoft che spiega la tecnologia SuperFetch (responsabile dell'occupazione intensiva della ram) così potete fare un po' di chiarezza soprattutto sul concetto di base:

tanta memoria libera NON vuol dire che il pc avrà prestazioni superiori

Trovate tutto QUI (http://technet.microsoft.com/it-it/magazine/2007.03.vistakernel.aspx)

Con Linux non ci fai un caiser su dei pc del genere e per di più bestemmi non appena vuoi installare la WinTV oppure il semplicissimo modem USB ADSL della Alcatel in dotazione con Alice!

Linux ha il suo perchè, è un buon sistema operativo (prima bisogna vedere quale delle 500 distribuzioni scegliere, tutte con procedure e softwares incompatibili fra loro ma va beh), ma con PC robusti e moderni non c'entra niente!

prima hai detto una cavolata sullo sfruttamento dell'hardware su linux ora non attaccarti sui vetri, accetta le critiche in modo costruttivo
riguardo ai sw se hai necessità di guardare la tv sotto linux non usi win tv ma un sw analogo
i modem usb sono una vaccata, passami il termine il 90% di questi emulano una scheda di rete e cmq mai preso un modem in comodato telecom sempre e solo router, a volte, sopratutto i pirelli via usb mi han dato noie anche su win alcatel mai installati,sarà che quando devo installare adsl sconsiglio i modem in comodato?

riguardo all'incopatibiltà sw niente di più sbagliato, conosci il concetto di repository? un comando e ti scarichi il programma che ti serve, appena finito lo usi.

diciamo che sono anche versioni molto custom di Linux, su quel mostro ubuntu non credo riuscirebbe a districarsi.

è una mod di red hat infatti e cmq era un esempio per l'utente che diceva che linux non sfrutta un quad core e 4 gb ram un pò estremo come esempio ma calzante

Su un PC di 10 anni fa è ovvio che Linux rappresenta una manna dal cielo! Ti permette di fare le stesse cose che può fare uno con un PC di ultima generazione, con pure un interfaccia grafica che ti fa sentire nel 2009 pure con un Celeron del 98!

Ma sun PC con i contro cavoli, 4 gb di ram, quad core, una 4870 come vga o una configurazione sli o quad sli... Linux fa letteralmente ridere e non sa nemmeno da che parte iniziare a sfruttare tutte le risorse!

Non sai proprio di cosa parli...

eh sì vero?amsn fa schifo XD è molto migliore di msn e solo perchè non ha la grafica uguale non significa che faccia schifo.per il fatto che usi internet explorer al posto di firefox mi fai ridere,parli di sicurezza e poi usi un browser che oltre a essere lentissimo è meno sicuro XD:rolleyes: :rolleyes:

Ma posso chiederti, con incazzatura sotto, cosa cavolo vuoi da me? Io sto parlando dei miei gusti, che preferisco MSN e IE di windows per come uso io il pc, cavolo vuoi? I gusti sono gusti, io non vengo a dire a te che fai male a fare una cosa o che non ti deve piacere, ho solo detto che IO preferisco MSN e IE di win...
Hai da ridire sui miei gusti? Ma chi sei per dirmi questo? Si' uso MSN di win perche' ha grafica diversa e allora? Uso IE perche' sono comodo cosi'. E quindi? Ma io non so, adesso non posso manco piu' vivere come mi pare che c'e' della gente che arriva e contesta :mbe:

Tornando IT:
cosa che rimprovero a XP, è l'essere un sistema che swappa molto: quando è uscito, era raro avere grandi quantità di ram, quindi era progettato per caricare il disco. difetto comunque in parte risolvibile con una modifica al registro.
si può anche ovviare al crash "memoria insufficiente" quando un'applicazione singola richiede più di 1 GB di ram.

Mi diresti dove trovare queste chiavi, o meglio cosa fare? Perche' sarei interessato seriamente (magari gia' le ho settate ma non me lo ricordo)... Grazie.

XP è un ottimo sistema operativo.
Ma Vista è migliore di XP , indubbiamente, per qualsiasi persona che ha un minimo di base informatica.

(imho forse rilasciato un pò troppo infretta, senza dare il tempo ai computer di aggiornarsi adeguatamente)

Ma posso chiederti, con incazzatura sotto, cosa cavolo vuoi da me? Io sto parlando dei miei gusti, che preferisco MSN e IE di windows per come uso io il pc, cavolo vuoi? I gusti sono gusti, io non vengo a dire a te che fai male a fare una cosa o che non ti deve piacere, ho solo detto che IO preferisco MSN e IE di win...
Hai da ridire sui miei gusti? Ma chi sei per dirmi questo? Si' uso MSN di win perche' ha grafica diversa e allora? Uso IE perche' sono comodo cosi'. E quindi? Ma io non so, adesso non posso manco piu' vivere come mi pare che c'e' della gente che arriva e contesta :mbe:

Tornando IT:


Mi diresti dove trovare queste chiavi, o meglio cosa fare? Perche' sarei interessato seriamente (magari gia' le ho settate ma non me lo ricordo)... Grazie.

io non ho dovuto settare niente e xp non mi crasha anche con applicazioni che usano 30 Gb di ram però li i dischi frullano come elicotteri

Ma posso chiederti, con incazzatura sotto, cosa cavolo vuoi da me? Io sto parlando dei miei gusti, che preferisco MSN e IE di windows per come uso io il pc, cavolo vuoi? I gusti sono gusti, io non vengo a dire a te che fai male a fare una cosa o che non ti deve piacere, ho solo detto che IO preferisco MSN e IE di win...
Hai da ridire sui miei gusti? Ma chi sei per dirmi questo? Si' uso MSN di win perche' ha grafica diversa e allora? Uso IE perche' sono comodo cosi'. E quindi? Ma io non so, adesso non posso manco piu' vivere come mi pare che c'e' della gente che arriva e contesta :mbe:

Tornando IT:


Mi diresti dove trovare queste chiavi, o meglio cosa fare? Perche' sarei interessato seriamente (magari gia' le ho settate ma non me lo ricordo)... Grazie.tu hai detto che amsn fa schifo rispetto a msn e io ti ho detto che non è vero e poi ho detto che ie è meno sicuro di firefox e piu lento.solo questo.

io non ho dovuto settare niente e xp non mi crasha anche con applicazioni che usano 30 Gb di ram però li i dischi frullano come elicotteri

A me non crasha, ma se ci sono migliorie da apportare sono sempre iteressato :) i dischi a volte inizia ad usarli a manetta senza un motivo visibile ma capita a volte...

A me non crasha, ma se ci sono migliorie da apportare sono sempre iteressato :) i dischi a volte inizia ad usarli a manetta senza un motivo visibile ma capita a volte...
io lo so perchè frulla (22 Gb di swap :D :D :D )

tu hai detto che amsn fa schifo rispetto a msn e io ti ho detto che non è vero e poi ho detto che ie è meno sicuro di firefox e piu lento.solo questo.

:mbe:

eh sì vero?amsn fa schifo XD è molto migliore di msn e solo perchè non ha la grafica uguale non significa che faccia schifo.per il fatto che usi internet explorer al posto di firefox mi fai ridere,parli di sicurezza e poi usi un browser che oltre a essere lentissimo è meno sicuro XD:rolleyes: :rolleyes:

:read: detta cosi' come me l'avevi detta prima suonava malissimo se permetti. In ogni caso se parlo e' perche' provo, il sentito dire non mi interessa (a volte si', e' per sentito dire che ho ripreso Norton 2009 dopo che l'avevo abbandonato dal 2001 ad esempio). Amsn l'ho provato e mi trovo scomodo. Idem Firefox anche se lo uso a volte perche' IE mi si incastra senza motivo.
Io faccio caso anche alla comodita' d'uso di una cosa non solo al fatto che sia bello, perfetto, sicuro, stabile, ecc. Valuto tutto nell'insieme. Adesso scrivo da un Tablet della Lenovo X61. Esteticamente, a differenza nei normali notebook Lenovo, mi fa veramente schifo, pero' se dovessi aver bisogno di un tablet, ne terrei conto per tutto (comodita' di molti comandi del tablet, dotazione, ecc). Cosi' come i programmi. Fosse per me sarei rimasto volentieri a IE6, l'utilizzo delle schede in IE7 e Firefox (per quanto disattivabile) lo odio, cosi' come odio la diversa disposizione dei tasti. Ma non e' che li piazzo su una croce e li immolo :)

Io al massimo accuso le case produttrici dietro ai software e all'hardware per come gestiscono le cose. iPod e iPhone esteticamente e qualitativamente sono belli. Ma perche' legarmi ad un palo e blindarmi cosi' (uso del loro software, incompatibilita' con MP3, ecc)? Anche M$: perche' non hanno pensato che Vista era un pochino esigente e ormai, di questi tempi, c'e' bisogno anche di un OS leggero oltre che moderno? Uguale il nuovo Symbian del mio Nokia, sembra un mattone nonostante le nuove funzionalita'.

Guarda Linux: non e' a fine di lucro e guarda come funziona bene, tu immagina se societa' come M$ e Apple pensassero meno a correre dietro cosi' tanto ai soldi e ad incatenare gli utenti, cosa non farebbero...

Ulteriore esempio? GTA4: cos'e' quel porting da console a pc fatto alla "organo genitale di canide"? Hanno fatto di fretta solo perche' su console vende tantissimo e solo per soldi. Se facevano le cose fatte bene, non uscivano tutti questi problemi...

:Stranamente ha adottato questo sistema ADESSO, casualmente dopo l'uscita di Vista e prima dell'uscita di Seven.
Mi dispiace, rimango dell'idea. Poi anche M$ puo' raccontarmi quello che vuole e tutte le scuse che vuole, sta di fatto che Vista (alias Seven Beta) l'abbiamo testato e migliorato indirettamente NOI :D

Ma anche no!

Win98 1998, WinXP 2001 --> 3 anni (e abbiamo saltato 98SE e ME)
Win 95 1995, Win98 1998 --> 3anni (e abbiamo saltato le varie B, C, D)

XP e' stata l'eccezione, non la regola! Ora si e' tornati alla "normalita'"!

io lo so perchè frulla (22 Gb di swap :D :D :D )

LoL? :D Cosa diavolo ci fai col pc per aver bisogno di cosi' tanta ram scusa? XD

:fagiano: l'auc è fastidioso sempre, anche se sei utente amministratore! ottima funzione ma implementata male e resa inutile dalla creazione di default di un utente amministratore :doh:

Vista: se devo copiare un file nella cartella C:\Windows mi chiede il permesso e poi continua.

Linux: se devo copiare un file nella cartella /etc devo aprire il terminale, scrivere "sudo konqueror" e copiare il file.

Quale tra i due è piu comodo?


Lo UAC in condizioni normali compare POCHISSIMO, solo quando si installano nuovi programmi o driver.
Se a te compare spesso vuol dire che hai qualcosa che è andato storto, magari stai usando dei programmi che non sfruttano bene i prmessi degili utenti ochissa cosa, ma nella maggior parte dei casi non rompe mai per niente!

Milioni di parole per attutire l'ennesima mazzata di Vista, e un paio di commenti sulla news della Adobe che rilascia AIR per Linux...

... sinceramente, vedere i fan Microsoft sudare sette camicie ad ogni post per tentare inutilmente di difendere quel bidone di Windows è uno spasso totale!

ah! ah! ah!

invece Linux sta avendo molto successo!

qualche news recente:
Wal-Mart toglie i PC Linux dagli scaffali (http://www.hwupgrade.it/news/sistemi/wal-mart-toglie-i-pc-linux-dagli-scaffali_24598-40.html)
Asus Eee PC con linux: stop alle vendite in Scandinavia (http://www.hwupgrade.it/news/portatili/asus-eee-pc-con-linux-stop-alle-vendite-in-scandinavia_27530.html)
Dell e Ubuntu: solo per 40.000 sistemi (http://www.hwupgrade.it/news/software/dell-e-ubuntu-solo-per-40000-sistemi_23471.html)

basta guardare anche le statistiche di linux, da nonciclopedia:
* 99%: percentuale di persone che parla bene di Linux.
* 5%: percentuale di persone che installa Linux su una partizione.
* 0.1%: percentuale di persone che usa ancora Linux dopo una settimana dall'installazione.
* 0.00001%: percentuale di persone che usa Linux dopo un mese dall'installazione.

:asd:

LoL? :D Cosa diavolo ci fai col pc per aver bisogno di cosi' tanta ram scusa? XD

analisi fem, anche se non definirei pc quella bestiola

@iocci, se definisci seria la nonciclopedia....

Ma anche no!

Win98 1998, WinXP 2001 --> 3 anni (e abbiamo saltato 98SE e ME)
Win 95 1995, Win98 1998 --> 3anni (e abbiamo saltato le varie B, C, D)

XP e' stata l'eccezione, non la regola! Ora si e' tornati alla "normalita'"!

Ora che ho riletto http://it.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows hai ragione, pero' e' stata un eccezione che fa pensare ad una cosa: perche' fare un os nuovo ogni 3 anni? Problemi di incompatibilita' ad esempio... Se non c'e' significa che avra' altri problemi di pesantezza (Vista), di stabilita' (Me)... XP secondo me e' il migliore OS uscito della M$, si' ok rattoppato e pezzato all'inverosimile ed appesantitosi col tempo, ormai pieno di difetti. Un nonno che nella sua vita s'e' dato da fare fino alla fine. Dimostrando pure che i giovani (Vista) nonostante migliori e riscritti da zero, presentassero dei problemi che lui non aveva (pesantezza, incompatibilita' coi vecchi programmi, ecc).
XP e' nell'informatica quello che e' stata la vecchia Panda nelle automobili secondo me :D

3 anni un os nuovo, per me sono pochi. Pochi anche per immettere vere innovazioni tra un os e l'altro (quelle vere sono state introdotte tra Win 3.1 a Win 95 a Win XP). Ecco per me il rapporto tra Vista e Seven e' lo stesso tra 2000 e XP. Molto simili tra di loro ma quello successivo e' migliore e durera' nel tempo. Confido in 7 (e che magari durera' pure 7 anni XD)

analisi fem, anche se non definirei pc quella bestiola

@iocci, se definisci seria la nonciclopedia....

E' quello che hai in firma? This dicks, povero "mulo" (inteso come somaro da lavoro pesante) XD quello si' che e' un pc che lavora duro... :)

Be' nonciclopedia e' pieno di cazzate e cose che fanno ridere, ma il fondo di verita' ce l'ha se leggi bene e ci pensi...

i 30 gb non crashano perchè 29 di quelli sono caricati in swap.
anzi, non c'è neppure bisogno del registro: se vai con click destro su risorse del computer (mi pare siano li) trovi le impostazioni per lo swap, basta impostarlo a 0 mb.
mentre per abilitare l'utilizzo di più di 1 GB di RAM sul singolo processo, c'era una procedura sempre nelle proprietà del computer, devi editare il file boot.ini e copiare la stringa e metterci la quantità di GB che vuoi, il tutorial però non lo trovo

se copiate la stringa prima di editarla, ottenete anche una "versione" del sistema limitata a 1/1.5 GB, mentre l'altra al limite totale della vostra ram. se invece la editate solamente, ottenete solo la versione che supporta tutti i vostri GB. consiglio di tenere anche l'altra di backup, perchè a me a un certo punto aveva cominciato a dar problemi anche se non sono certo della causa, comunque non so come si comporta su SP3 perchè io l'avevo provato su SP2

io con photoshop cs3 (limite di utilizzo impostato al massimo, 1.7 GB) arrivavo a 900mb e poi cominciava a swappare, invece con questa procedura sono riuscito a farlo arrivare a 1180 circa mb di ram occupata ("bench": filtro nuvole b/n su 10000*10000 pixel)

ps. scusate, da altre fonti trovo che il limite è 1.5, comunque sapevo che era 1 GB, e a me cominciava a dare errore attorno a 1GB

se ho capito bene, funziona tipo il PAE

ps. per xp64 il limite è esteso a 4GB per processo

troppo lollosa nonciclopedia su linux!!! li avete letti i messaggi subliminali che sostengono ci siano? ahah

Ora che ho riletto http://it.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows hai ragione, pero' e' stata un eccezione che fa pensare ad una cosa: perche' fare un os nuovo ogni 3 anni? Problemi di incompatibilita' ad esempio... Se non c'e' significa che avra' altri problemi di pesantezza (Vista), di stabilita' (Me)... XP secondo me e' il migliore OS uscito della M$, si' ok rattoppato e pezzato all'inverosimile ed appesantitosi col tempo, ormai pieno di difetti. Un nonno che nella sua vita s'e' dato da fare fino alla fine. Dimostrando pure che i giovani (Vista) nonostante migliori e riscritti da zero, presentassero dei problemi che lui non aveva (pesantezza, incompatibilita' coi vecchi programmi, ecc).
XP e' nell'informatica quello che e' stata la vecchia Panda nelle automobili secondo me :D

3 anni un os nuovo, per me sono pochi. Pochi anche per immettere vere innovazioni tra un os e l'altro (quelle vere sono state introdotte tra Win 3.1 a Win 95 a Win XP). Ecco per me il rapporto tra Vista e Seven e' lo stesso tra 2000 e XP. Molto simili tra di loro ma quello successivo e' migliore e durera' nel tempo. Confido in 7 (e che magari durera' pure 7 anni XD)

Se pensi che, per dire, traLeopard e Snow Leopard ci sara' un anno e mezzo di distanza, piu' o meno (fine 2007 --> inizi 2009), non vedo perche' sorprendersi se rilasciano una nuova versione di Wndows ogni 3 anni circa!

Perche' sono trascorsi tanti anni: beh, le notizie dei ritardi di Longhorn non sono mica un mistero!

Poche innovazioni, dipende: considera che non e' che partano da zero e non e' che aspettino il rilascio dell'OS per iniziare a lavorare sul nuovo! Gia' ci sono rumor sul successore di 7 (Midori, mi pare), fai tu!

scusate il doppio post...
ecco un link: sito microsoft (http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/server/pae/paemem.mspx)

peccato non trovare quel sito di grafica 3d dove avevo trovato il tutorial per la prima volta, li era spiegato bene come attivare

prima hai detto una cavolata sullo sfruttamento dell'hardware su linux ora non attaccarti sui vetri, accetta le critiche in modo costruttivo
riguardo ai sw se hai necessità di guardare la tv sotto linux non usi win tv ma un sw analogo
Guarda che WinTV non è il software, è il tipo di scheda che viene utilizzata! I drivers per la scheda TV (una Hauppage) di cui è dotato il mio pavilion non esistono per Linux!


i modem usb sono una vaccata, passami il termine il 90% di questi emulano una scheda di rete e cmq mai preso un modem in comodato telecom sempre e solo router, a volte, sopratutto i pirelli via usb mi han dato noie anche su win alcatel mai installati,sarà che quando devo installare adsl sconsiglio i modem in comodato?
Io ho un modem USB ADSL che va benissimo, non mi aiuti molto a consigliarmi di comprare un router! Come del resto non mi hanno aiutato molto i vari users dei forum di Ubuntu o di Knoppix ai quali mi sono rivolto per sapere come installarlo! Ah no una volta un tizio mi ha detto che era riuscito con dei comandi assurdi a mettere dei drivers retro compilati o qualcosa di simile da chissà chi, ma l'operazione non andava bene per quelle due distribuzioni e alla fine mi ha detto "dai c'è da impazzire un po ma alla fine ci riuscirai" ahah!



Non sai proprio di cosa parli...
Perchè cosa te ne fai di due GeForce 260 GTX con Linux? Ci giochi a Quake 4 per Linux? Ah però!

Stranamente ha adottato questo sistema ADESSO, casualmente dopo l'uscita di Vista e prima dell'uscita di Seven.
Mi dispiace, rimango dell'idea. Poi anche M$ puo' raccontarmi quello che vuole e tutte le scuse che vuole, sta di fatto che Vista (alias Seven Beta) l'abbiamo testato e migliorato indirettamente NOI :D
Guarda che sbagli, l'unica eccezione è stato proprio xp! fra windows 95 e windows 98 quanto è passato? poi c'è stato il 98 SE, l'ME, il 2000 e xp (nel 2001). Come vedi SOLO xp è durato così tanto

No, forse sei tu che hai le fette di... Vista sugli occhi... Ripeto: leggiti i requisiti dei giochi, Vista ha bisogno di 512MB o 1GB di ram in piu' di XP, mah che strano... E comunque i 700MB di ram occupati rimangono, se poi e' solo per gestire meglio la ram...cosa li occupa a fare?
che vista richieda più risorse è INNEGABILE! ma per la questione ram il discorso è sbagliatissimo! Vista gestisce MOLTO meglio la ram proprio come fanno osx e linux! cercano di usarla il più possibile e poi la liberano se serve ad altri programmi! se hai 1 giga di ram e il sistema ne usa solo 200 MB stai sprecando 800 MB che hai pagato :D
Secondo me questo è già uno dei passi avanti fatti da microsoft per migliorare il proprio sistema operativo. Si va molta disinformazione a riguardo. Se provi a installare vista su un computer cn 512 mb e poi aggiungi un giga vedrai che il quantitativo di ram appena acceso cambia senza aver installato nuovi programmi. è gestita meglio!!
Peccato ci siano tanti servizi inutili che ciucciano un casino o che sn progettati male (IMHO). La sidebar e aero consumano troppe risorse, su linux ottengo risutalti migliori cn meno dispendio di risorse

Da nonciclopedia, alcune voci:

Linux ha le seguenti caratteristiche:
È gratis (come tanti altri sistemi operativi, tra cui il celebre "WinXP.Pro.SP3+Crack+Attivazione+n.di.carta.di.credito.di.bill.iso", facilmente reperibile su Internet).

Sono innumerevoli anche gli esempi di messaggi subliminali a sfondo sessuale, tra cui molti comandi:
unzip
strip
touch
finger
mount
fsck
more
yes
umount
sleep
w -lf

Un'altra curiosa peculiarità dei Testimoni di linux è la loro capacità di modificare qualsiasi testo di Wikipedia o Nonciclopedia in modo che parli bene di Linux e dell'open source e lo citi anche quando a nessuno importa, lo stesso dicasi dei commenti ai blog e ai video su YouTube e dei post sui forum. Basta aprire un topic chiedendo come si usa word per essere colpiti da mille risposte saccenti del tipo "Giurassico! Usi ancora Word! Passa a Linux che è fèscìon", e se si scrive un articolo sulla sicurezza informatica di windows subito qualche genio arriverà ad aggiungere il suo commento del tipo "si, ma Linux è meglio e Winzoz suca", la cui pertinenza è nulla.

AMBIENTI MINIMALI: I più terribili. Non hanno alcuna mascotte; sono completamente a riga di comando. Non sono spesso adottati perché mostrano il p*rno in codice ASCII, ossia trasformano la grazia divina in lettere e numeri in cui è impossibile - o quasi - distinguerne le parti

[...](questo si che è interessante, come lo scoprire che ubuntu ha raso al suolo la partizione con il p*rno di una vita!)

OpenSUSE/Novell Suse: Entrambi nomi esplicativi: il primo significa "susina aperta" mentre il secondo significa "novella susina" (no, la novelle cuisine è un'altra cosa!). Chiaro anche qui, il profondo riferimento all'organo genitale femminile.

Ecco un elenco dei problemi che normalmente si deve essere preparati ad affrontare nell'installare linux:
Il computer non si accende più.
Il computer non si spegne più, neanche staccando la spina.
Il monitor emette un fascio luminoso di un intensità tale da illuminare a giorno l'intero quartiere.
Specialmente i portatili cominciano a cambiare colore e diventano di un verde fosforescente che brilla al buio (fico!).
Il computer comincia a diventare sempre più piccolo, mantenendo però sempre la stessa massa. Una volta raggiunte le dimensioni di pochi nanometri si trasforma in un punto di singolarità e genera un buco nero che inghiotte la scrivania, poi la casa e poi l'intero pianeta.
Compare il messaggio "processore non rilevato"
Compare il messaggio "monitor non disponibile"
Compare il messaggio "nessun dispositivo di input rilevato, cliccare su ok o premere invio per continuare".
I tasti della tastiera non corrispondono più, nemmeno resettando le impostazioni della lingua.
I dischi cominciano a girare talmente veloci da creare una zona di bassa pressione all'interno della stanza che cambia il microclima locale in "foresta equatoriale
Il computer implode nel silenzio più assoluto


"apt/get/telo/but/nel/rett"

AHUHAUHAUAHUAHUAHUAHA sto male HUAHUAHAUAHUAH :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Non linko Installazione di un modem usb su linux, su windows e su Mac perche' e' troppo lunga :rotfl:

Oddio sto piangendo c'e' un collega che mi guarda male ahahahhaah

http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Linux

E' quello che hai in firma? This dicks, povero "mulo" (inteso come somaro da lavoro pesante) XD quello si' che e' un pc che lavora duro... :)

Be' nonciclopedia e' pieno di cazzate e cose che fanno ridere, ma il fondo di verita' ce l'ha se leggi bene e ci pensi...

no l'hp in firma lavora molto più leggera, quella viene usata per grafica e programmazione, le analisi fem vengono fatte su una workstation dell dual xeon quad core 8 gb ram ddr2 667 ecc e dischi savvio 15k.1 sas in raid quella si che lavora pesante. :D :D :D :D

AHAHAHAHAHA ora ho visto pure l'immagine dei 2 omini:

Omino1: "Make me a sandwich"
Omino2: "Make it yourself"
Omino1: "SUDO make me a sandwich"
Omino2: "Ok"

:rotfl: :rotfl: :rotfl:

@zephyr83: si' grazie, me l'hanno gia' fatto notare e ho detto che non lo sapevo (quello della ram continuo a non capirla: se non la occupa non e' uguale? Cioe' l'OS occupa 200MB. Il resto e' libera e pronta per essere riempita dai programmi. Perche' occuparla per niente? COME la gestisce?).

premetto che non sono per nulla convinto che vista faccia schifo, anzi... (non odio nemmeno uac e son convinto che rimettere i driver video in user mode sia una gran cosa), però ci sono cose che proprio non sopporto:
la cosa più odiosa in assoluto di vista è la sua mania di usare delle maledettissime procedure guidate per qualunque tipo di configurazione: io ODIO, con tutto il cuore i wizard. E vista ne è strapieno. Se devo configurare qualcosa voglio cliccare su un'icona che mi chieda i parametri da inserire, non che mi faccia domande da mentecatto.
segue a ruota la nuova ricerca di windows: io voglio cliccare su una fo***ta- sottocartella del c***o con il fo*******imo tasto destro di m***da di windows e inserire il fo***to nome del fo*******imo file di m***da che mi serve.
terzi in ordine di odio a pari merito: ottimizzazione avvio e ricerca di windows: un sistema operativo non dovrebbe ravanare continuamente con i miei file così facendo le prestazioni del pc vanno a donne di dubbia moralità. quando mi serve un file lo posso anche caricare da hard disk e pazienza se perdo mezzo secondo perchè il file è in 17.846 frammenti invece che precaricato in ram assiema e chissa quante altre cose.
quarto in ordine di odio: i permessi messi a cazzo di cane. Se non voglio salvare qualcosa sulle cartelle che il signor windows decide per me non posso vedermi uac che mi dice "sei proprio sicuro di voler salvare il file di testo guardacheesolounelenco.txt su d:? guarda che la microsoft consiglia di salvarlo su documenti o tutt'alpiù sul desktop" solo perchè di default gli utenti (anche amministratori) non hanno il permesso di scrivere in nessun'altra parte? io non ho mai usato la cartella documenti e non ho intanzione di iniziare adesso. Mi piace il sistema delle partizioni (o hard disk) "a tema"
quinto: la nuova interfaccia. Io sono un tradizionalista, e avrei continuato a utilizzare l'interfaccia di windows 95 anche fra dieci fantastiliardi di anni. Di finestre 3d trasparenti, icone sbrilluccicose e altro materiale per bimbominchia ne faccio volentieri a meno, anche perchè mi fanno girare gli occhi.
sesto: le millemila incompatibilità con gli applicativi vecchi. Per i programmi pazienza, oramai è un pezzo che stò migrando ai vari sw open che si trovano aggiornati, ma per i giochi è un casino. Io gioco ancora a roba talvolta anche precedente al 2000 (non è che per essere divertente un gioco deve avere per forza l'acqua e l'erba che si muovono!) e vista da questo punto di vista fa piangere.

con questo, ripeto non voglio dire che vista fà schifo, anzi disattivando ottimizzazione avvio, ricerca di windows e superfetch và anche abbastanza bene addirittura su hw non potentissimo, però ogni volta che lo installo finisco per far scadere i 30 giorni di prova insoddisfatto per i motivi sopra esposti.

Quanto a windows 7 già lo odio perchè non si può più mettere il vecchio menù avvio

premetto che non sono per nulla convinto che vista faccia schifo, anzi... (non odio nemmeno uac e son convinto che rimettere i driver video in user mode sia una gran cosa), però ci sono cose che proprio non sopporto:
segue a ruota la nuova ricerca di windows: io voglio cliccare su una fo***ta- sottocartella del c***o con il fo*******imo tasto destro di m***da di windows e inserire il fo***to nome del fo*******imo file di m***da che mi serve.
terzi in ordine di odio a pari merito: ottimizzazione avvio e ricerca di windows: un sistema operativo non dovrebbe ravanare continuamente con i miei file così facendo le prestazioni del pc vanno a donne di dubbia moralità. quando mi serve un file lo posso anche caricare da hard disk e pazienza se perdo mezzo secondo perchè il file è in 17.846 frammenti invece che precaricato in ram assiema e chissa quante altre cose.
quarto in ordine di odio: i permessi messi a cazzo di cane.
Io sono un tradizionalista, e avrei continuato a utilizzare l'interfaccia di windows 95 anche fra dieci fantastiliardi di anni. Di finestre 3d trasparenti, icone sbrilluccicose e altro materiale per bimbominchia ne faccio volentieri a meno, anche perchè mi fanno girare gli occhi.
sesto: le millemila incompatibilità con gli applicativi vecchi. Per i programmi pazienza, oramai è un pezzo che stò migrando ai vari sw open che si trovano aggiornati, ma per i giochi è un casino. Io gioco ancora a roba talvolta anche precedente al 2000 (non è che per essere divertente un gioco deve avere per forza l'acqua e l'erba che si muovono!) e vista da questo punto di vista fa piangere.


Ho quotato quello su cui sono d'accordo, sul resto a me importa poco. Volendo sorvolo anche sui giochi, ma sul resto che ho quotato NO.

scusa un attimo ma se vista occupa ram come cache essa non è libera ma occupata, tralasciando il fatto che la riempie lui con quello che a lui aggrada e che potrebbe essere diverso da ciò che a me serve in quel determinato momento, questa memoria vista l'ha allocata e per far ciò ha occupato cpu disco e ram, se poi quello che ha caricato non mi serve deve sprecare altri cicli per liberare la memoria e aggiornare le sue statistiche per il superfetch) ciò significa che Vista è meno efficiente di xp ma, a volte, (se SF ci azzecca )potrebbe essere più efficace, detto questo preferisco di gran lunga il metodo di gestione della memoria di xp, mi lascerà vuoti 7.5 Giga di ram ma sono sempre disponibili e ne potrò sfruttare di più per le mie applicazioni
è proprio il contrario :) cmq che te ne fai della ram libera? :stordita: funzionano così anche osx e linux...finalmente c'è arrivata anche microsoft. Sotto questo punto di vista xp è meno efficace

è proprio il contrario :) cmq che te ne fai della ram libera? :stordita: funzionano così anche osx e linux...finalmente c'è arrivata anche microsoft. Sotto questo punto di vista xp è meno efficace

la ram libera di solito la uso e non ci carico dll di programmi che forse userò ma dati quindi,per il mio uso il metodo di gestione di vista è meno efficace, mentre come efficenza è sempre meno efficente in quanto fà letture inutili

la ram libera di solito la uso e non ci carico dll di programmi che forse userò ma dati quindi,per il mio uso il metodo di gestione di vista è meno efficace, mentre come efficenza è sempre meno efficente in quanto fà letture inutili

Peccato che la ram libera nel momento in cui la usi diventa ram occupata :asd:

La ram libera in attesa di essere occupata FORSE da qualche programma non serve a nulla. Vista prealloca dll e programmi più usati, non quelli che "forse userai 1 volta". Quando serve ram semplicemente Vista la libera, è difficile da capire?

eh sì vero?amsn fa schifo XD è molto migliore di msn e solo perchè non ha la grafica uguale non significa che faccia schifo.per il fatto che usi internet explorer al posto di firefox mi fai ridere,parli di sicurezza e poi usi un browser che oltre a essere lentissimo è meno sicuro XD:rolleyes: :rolleyes:
nn per dire ma amsn fa davvero schifo :sofico: ma nn è colpa degli svilippatori (bhe fin da subito potevano usare qualcosa di meglio delle tcl/tk) ma di microsoft che nn facilita certo chi vuole realizzare applicazioni che sfruttano il protocolo di msn. Penso che messenger live sarebbe il motivo più grosso per il quale la maggior parte dei amici (per lo più amiche) non rimarrebbero su linux una volta provato :sofico:

Peccato che la ram libera nel momento in cui la usi diventa ram occupata :asd:

La ram libera in attesa di essere occupata FORSE da qualche programma non serve a nulla. Vista prealloca dll e programmi più usati, non quelli che "forse userai 1 volta". Quando serve ram semplicemente Vista la libera, è difficile da capire?

difficile capire che caricare in ram + deallocare la memoria ha un costo?:muro: :muro:

comunque il mio uso è diverso dal tuo tieniti il tuo SF e vivi felice io rimango per lavoro con i miei xp 32 e 64 bit

saluto

edit
nn per dire ma amsn fa davvero schifo :sofico: ma nn è colpa degli svilippatori (bhe fin da subito potevano usare qualcosa di meglio delle tcl/tk) ma di microsoft che nn facilita certo chi vuole realizzare applicazioni che sfruttano il protocolo di msn. Penso che messenger live sarebbe il motivo più grosso per il quale la maggior parte dei amici (per lo più amiche) non rimarrebbero su linux una volta provato :sofico:

live messenger fà parecchio pensa, fargli provare meebo

Con Linux non ci fai un caiser su dei pc del genere e per di più bestemmi non appena vuoi installare la WinTV oppure il semplicissimo modem USB ADSL della Alcatel in dotazione con Alice!

Linux ha il suo perchè, è un buon sistema operativo (prima bisogna vedere quale delle 500 distribuzioni scegliere, tutte con procedure e softwares incompatibili fra loro ma va beh), ma con PC robusti e moderni non c'entra niente!
io su vista bestemmio per installare il mio vecchio scanner scsi e mi posso attaccare visto che i driver nn ci sn :sofico:
Cmq il modem usb adsl dell'alcatel ora su linux è supportatissimo :sofico: e sul mio computer ci guardo anche la tv.....su vista di default non ci sn i driver....non so se esistono per vista, è un po' vecchiotta ma dovrei riuscire a trovarli da qualche parte

mi è piaciuto che se hai 800 mb liberi, occupali no, tanto li hai pagati... piuttosto che lasciarli vuoti... ahahah
perchè non ho pronto un esempio calzante, altrimenti rispondevo per le rime.
se hai 2 gb di ram, è per averli liberi quando servono in programmi pesanti, non per mettere l'ombra alle icone che tanto sono sul desktop e le vedi solo il 5% a dir tanto del tempo in cui utilizzi il pc...

e poi, non mi va mica bene che vista continui a indicizzare tutte quelle robe li. su xp ho l'indicizzazione disattivata, infatti. e il menu avvio è scomodissimo, io volevo quello di xp MCE (tra l'altro la skin che uso sul mio xp sp3) ma il menu "classico" è tipo il menu di 98 ricolorato, e non c'è verso di mettere una skin come l'mce senza usare programmi che dopo una settimana rendono il pc inutilizzabile, stile windowsblinds ecc...

a me piacevano i pc di una volta... quando li avviavi, sentivi solo il 5400 girare... ed era bello sentire qualche grattatina nel momento in cui gli chiedevi i dati, non sempre, come invece mister Svista ci ha abituati.


ricordo: non parlo per sentito dire ma ho provato 98se, 2000, ME, XP, Vista, Ubuntu, Mint, Arch, OSx

Tu non l'hai neanche mai visto acceso Vista...


il resto è conseguenza di quanto già detto sopra.

Si dà il caso che lavoro in un ditta di informatica e ho fatto un sacco di aggiornamenti a Vista. Vedi tu.

Vista: se devo copiare un file nella cartella C:\Windows mi chiede il permesso e poi continua.

Linux: se devo copiare un file nella cartella /etc devo aprire il terminale, scrivere "sudo konqueror" e copiare il file.

Quale tra i due è piu comodo?
se ti chiede solo il permesso e basta e abituato come sei premi subito ok senza farci caso non serve a niente! Su linux nn ho bisogno di aprire alcun terminale, mi basta usare il tasto destro del mouse :) ci sn tanti service menu che ti permettono di fare quello che vuoi! su linux sn sicuro di nn fare danni inconsapevolmente, su windows no! Bisogna OBBLIGATORIAMENTE creare solo super utenti, niente AMMINISTRATORI altrimenti l'uac è inutile! Scommettiamo che cn windows 7 sarà così?

Ora che ho riletto http://it.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows hai ragione, pero' e' stata un eccezione che fa pensare ad una cosa: perche' fare un os nuovo ogni 3 anni? Problemi di incompatibilita' ad esempio... Se non c'e' significa che avra' altri problemi di pesantezza (Vista), di stabilita' (Me)... XP secondo me e' il migliore OS uscito della M$, si' ok rattoppato e pezzato all'inverosimile ed appesantitosi col tempo, ormai pieno di difetti. Un nonno che nella sua vita s'e' dato da fare fino alla fine. Dimostrando pure che i giovani (Vista) nonostante migliori e riscritti da zero, presentassero dei problemi che lui non aveva (pesantezza, incompatibilita' coi vecchi programmi, ecc).
XP e' nell'informatica quello che e' stata la vecchia Panda nelle automobili secondo me :D

3 anni un os nuovo, per me sono pochi. Pochi anche per immettere vere innovazioni tra un os e l'altro (quelle vere sono state introdotte tra Win 3.1 a Win 95 a Win XP). Ecco per me il rapporto tra Vista e Seven e' lo stesso tra 2000 e XP. Molto simili tra di loro ma quello successivo e' migliore e durera' nel tempo. Confido in 7 (e che magari durera' pure 7 anni XD)
guarda che è così anche per osx.....su linux lo sviluppo è ancora più frenetico

parlando di prestazioni su hw moderno e potente a noi ci è stato consigliato xp64 fai te :D

comunque Vista è più esoso di risorse rispetto a xp questo è innegabile il che si traduce in minori performance globali nel caso di sfruttamento al 100% della macchina


balle

a me piacevano i pc di una volta... quando li avviavi, sentivi solo il 5400 girare... ed era bello sentire qualche grattatina nel momento in cui gli chiedevi i dati, non sempre, come invece mister Svista ci ha abituati.

/me guarda il led dell'HDD... spento :eek:
/me si sente discriminato perche' il suo HDD non frulla sempre :(
/me si chiede se non sia il caso di riportare indietro la propria copia di Vista! :muro:

:fagiano:

Sicurezza? Con sp3 xp è sufficientemente sicuro per l'utente medio. Se poi ti riferisci a tutte quelle domandine Uac del cavolo, è la prima cosa che tutti disattivano in Vista.
Maggiori prestazioni? Sapevo che con i videgiochi (che solitamente sono i software che stressano maggiormente l'hardware) xp ha pari se non maggiori prestazioni di Vista (a parte le dx10 che non ha ovviamente).su Xp dove tutti sono amministratori quindi qualsiasi cosa si potrebbe installare senza che l'utente se ne accorga (malware) , il sistema e' sicuro ??

balle

Infatti vedo che i risultati sono similissimi e anzi in diversi casi Vista SP1 sia superiore!

Ma al di là di questo io ti riporto l'esperienza sul MIO di PC, vuoi che installo Fraps e ti faccio dei video? Nnaggia oh...

E per pochissimi frames al sec su qualche videogioco dovremmo installare un s.o. pesante e poco pratico per centinaia di €??

Questa per te è la vera evoluzione informatica? Lasciamo perdere per favore.
E te lo dice uno fanatico degli aggiornamenti e delle novità.
Quando uscì win Xp ero contento perché il 98 ed ME erano penosi.E nonostante le falle iniziali, continuavo a dire che Xp era superiore.
Ma non questa volta.

Guarda che WinTV non è il software, è il tipo di scheda che viene utilizzata! I drivers per la scheda TV (una Hauppage) di cui è dotato il mio pavilion non esistono per Linux!


Io ho un modem USB ADSL che va benissimo, non mi aiuti molto a consigliarmi di comprare un router! Come del resto non mi hanno aiutato molto i vari users dei forum di Ubuntu o di Knoppix ai quali mi sono rivolto per sapere come installarlo! Ah no una volta un tizio mi ha detto che era riuscito con dei comandi assurdi a mettere dei drivers retro compilati o qualcosa di simile da chissà chi, ma l'operazione non andava bene per quelle due distribuzioni e alla fine mi ha detto "dai c'è da impazzire un po ma alla fine ci riuscirai" ahah!




Perchè cosa te ne fai di due GeForce 260 GTX con Linux? Ci giochi a Quake 4 per Linux? Ah però!
bastava andare direttamente sul sito del produttore
http://www.hauppauge.com/html/linux.htm
:sofico: addirittura dice che sn presenti dal kernel 2.2 proprio preistoria! non saper far funzionare qualcosa non vuol dire che nn è supportata :D

Di una configurazione sli su linux nn te ne fai niente, ovvio che se uno ci vuole giocare per bene usa windows! Ma nn ci si gioca solo col computer e i quadcore su linux fanno comodissimo

Sul mio Quad con 4 gb e 9800GT, comprato a settembre, ho sia Vista che XP e nei videogiochi e pure nel 3DMark06 (non sono un maniaco dei bench, però ogni tanto gli faccio fare un giro, tipo quando aggiorno i drivers video) Vista è più veloce...

Comunque, non ti offendere, è inutile parlare con chi non sa le cose, oppure parla per sentito dire... come del resto l'80% della gente che ha postato in questo thread!

L'errore più classico che è stato fatto con Vista è stato il ragionarlo alla XP, cioè alla parsimonia di risorse = maggiori rpestazioni! Quindi la gente si è cagata addosso vedendo 700 MB di ram occupata all'avvio, è corsa ai ripari facendo tutta quella serie di cose che in XP davano miglioramenti, tipo disabilitare servizi e caratteristiche, con il risultato di ritrovarsi un Vista che non poteva esprimersi al suo meglio!

Ma va beh, pensatela come volete! :)

ti quoto in tutto e nonostante tutto si continuano a scrivere balle in rete

E per pochissimi frames al sec su qualche videogioco dovremmo installare un s.o. pesante e poco pratico per centinaia di €??

Questa per te è la vera evoluzione informatica? Lasciamo perdere per favore.
E te lo dice uno fanatico degli aggiornamenti e delle novità.
Quando uscì win Xp ero contento perché il 98 ed ME erano penosi.E nonostante le falle iniziali, continuavo a dire che Xp era superiore.
Ma non questa volta.strano perche' quando e' uscito XP 7 anni fa' tutti si lamentavano e basta e non funzionana niente ..era almeno 5 volte peggio di Vista 1 anno fa'

stai dicendo menzogne :D

Da nonciclopedia, alcune voci:



"apt/get/telo/but/nel/rett"

AHUHAUHAUAHUAHUAHUAHA sto male HUAHUAHAUAHUAH :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Non linko Installazione di un modem usb su linux, su windows e su Mac perche' e' troppo lunga :rotfl:

Oddio sto piangendo c'e' un collega che mi guarda male ahahahhaah

http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Linux
perché quelle su windows scherzano? :sofico:
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Windows
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Windows_Vista
“Windows Vista è stato l'unico sistema operativo Microsoft che mi ha convinto al 100%... a passare a Linux”
- Bill Gates su Windows :asd:

E per pochissimi frames al sec su qualche videogioco dovremmo installare un s.o. pesante e poco pratico per centinaia di €??

Questa per te è la vera evoluzione informatica? Lasciamo perdere per favore.
E te lo dice uno fanatico degli aggiornamenti e delle novità.
Quando uscì win Xp ero contento perché il 98 ed ME erano penosi.E nonostante le falle iniziali, continuavo a dire che Xp era superiore.
Ma non questa volta.
Eheh, non portare il discorso su altri argomenti... tu hai obiettato che XP nei giochi va mooolto meglio di Vista e non è vero.. VIsta va più veloce su hardware moderno!

Ha ragione qualcuno che dice che tu Vista l'hai visto acceso si e no due volte! E il resto di quello che sai di Vista l'hai letto (per altro in pagine vecchie di 7 mesi tipo i bench di maggio, e addirittura 10 o 11 come il primo esempio che hai postato)!

Ma non c'è problema, l'80% delle persone (tecnici di computer compresi) non sanno bene di cosa parlano quando il discorso è Vista, si sono cagati addosso la prima volta che l'hanno visto con i suoi 700 mb di ram occupata e l'hanno tolto e iniziato a sconsigliare perchè richiedeva ram ed era peso, pensando che fosse un sistema alla XP ma non è così!

E aggiungo, i veri problemi di Vista, I VERI PROBLEMI, sono passati inosservati... esempio, per l'appunto, l'audio di un certo livello (hard disk recording)!

NO amico, non portare il discorso su altri argomenti... tu hai obiettato che XP va mooolto meglio di Vista e non è vero.. VIsta va più veloce su hardware moderno!
Ha ragione qualcuno che dice che tu Vista l'hai visto acceso si e no due volte! E il resto di quello che sai di Vista l'hai letto (per altro in pagine vecchie di 7 mesi e addirittura 10 o 11 come il primo esempio che hai postato)!

Non capisco perchè ci mettete di mezzo LinuX, qui si parla del cenone di Natale noin della fame nel Darfur.

che vista richieda più risorse è INNEGABILE! ma per la questione ram il discorso è sbagliatissimo! Vista gestisce MOLTO meglio la ram proprio come fanno osx e linux!

paragone gestione Ram tra Vista e Osx

http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=573

non cambia difatti niente alla faccia di chi continua imperterrito a scrivere menzogne su questo forum :D

difficile capire che caricare in ram + deallocare la memoria ha un costo?:muro: :muro:

comunque il mio uso è diverso dal tuo tieniti il tuo SF e vivi felice io rimango per lavoro con i miei xp 32 e 64 bit

saluto

edit


live messenger fà parecchio pensa, fargli provare meebo
se tutti usano messenger inutile far provare altro! ad essere sincero manca anche a me, soprattutto le cartelle condivise, molto comode per scambiare foto cn gli amici! ci sarebbe certamente altri sistemi ma se tutti i miei amici hanno quello e lo usano non è che posso far cambiare abitudini a tutti solo perché io non uso messenger live

balle

su Xp dove tutti sono amministratori quindi qualsiasi cosa si potrebbe installare senza che l'utente se ne accorga (malware) , il sistema e' sicuro ??

balle

ti quoto in tutto e nonostante tutto si continuano a scrivere balle in rete


ringraziandoti per la gentilezza, per l'estema concisione, e per il raffinato linguaggio con cui hai esposto le tue argomentazioni, con rispetto e con precisa scelta di termini approvati dalla somma accademia della crusca.

a noi ci hanno consigliato xp su una macchina al 90% di probabilità molto più performante di qualsiasi macchina tu abbia mai provato (visto il tono che usi nei messaggi denoto una certa mancanza di professionalità ).

ps se ricontrolli bene i miei post io ho parlato di prestazioni non di sicurezza, fatto che per l'uso che ne facciamo noi non è assolutamente rilevante visto che la macchina in questione è senza antivirus-antispy-firewall software e soprattutto isolata dalla rete

cmq. gentile utente da poco iscritto sul forum la gentilezza nel rispondere, un tono pacato ma soprattutto l'argomentazione di ciò che espone sono dei requisiti essenziali per una civile comunicazione che non possono sicuramente essere riassunti nella continua pressione di 2 vocali e 2 consonanti di cui una ripetuta sulla tastiera

mi è piaciuto che se hai 800 mb liberi, occupali no, tanto li hai pagati... piuttosto che lasciarli vuoti... ahahah
perchè non ho pronto un esempio calzante, altrimenti rispondevo per le rime.
se hai 2 gb di ram, è per averli liberi quando servono in programmi pesanti, non per mettere l'ombra alle icone che tanto sono sul desktop e le vedi solo il 5% a dir tanto del tempo in cui utilizzi il pc...

e poi, non mi va mica bene che vista continui a indicizzare tutte quelle robe li. su xp ho l'indicizzazione disattivata, infatti. e il menu avvio è scomodissimo, io volevo quello di xp MCE (tra l'altro la skin che uso sul mio xp sp3) ma il menu "classico" è tipo il menu di 98 ricolorato, e non c'è verso di mettere una skin come l'mce senza usare programmi che dopo una settimana rendono il pc inutilizzabile, stile windowsblinds ecc...

a me piacevano i pc di una volta... quando li avviavi, sentivi solo il 5400 girare... ed era bello sentire qualche grattatina nel momento in cui gli chiedevi i dati, non sempre, come invece mister Svista ci ha abituati.


ricordo: non parlo per sentito dire ma ho provato 98se, 2000, ME, XP, Vista, Ubuntu, Mint, Arch, OSx
ma quale risposta per le rime! la gestione della ram su vista è migliore PUNTO! così come su linux e osx! e nn è solo questione di occuparne di più ma anche di liberla e "distribuirla" meglio fra i vari programmi!
Su xp recuperare la ram utilizzata non è una cosa immediata!!

difficile capire che caricare in ram + deallocare la memoria ha un costo?:muro: :muro:

comunque il mio uso è diverso dal tuo tieniti il tuo SF e vivi felice io rimango per lavoro con i miei xp 32 e 64 bit

saluto


Caricare in ram ha il costo iniziale del disco che frulla all'avvio (tranne nel caso dell'ibernazione o dello standby), deallocare non serve perché le aree di memoria vengono marchiate come sovrascrivibili quindi hanno il costo di una scrittura in memoria.

Inoltre a livello di prestazioni Vista introduce i livelli di priorità anche nel memory manager (così come ha fatto per i dischi), e SuperFetch lavora appunto a bassa priorità, trasferendo poche pagine di memoria alla volta.

Lo svantaggio di questa soluzione lo vedi:

a) all'inizio quando il sistema deve osservare il comportamento
b) se non usi gli stessi programmi ma usi SEMPRE programmi diversi

http://technet.microsoft.com/it-it/magazine/2007.03.vistakernel.aspx

XP non ha l'I/O con priorità né sui dischi, né sulla memoria, c'è poco da stare a discutere.

ringraziandoti per la gentilezza, per l'estema concisione, e per il raffinato linguaggio con cui hai esposto le tue argomentazioni, con rispetto e con precisa scelta di termini approvati dalla somma accademia della crusca.

a noi ci hanno consigliato xp su una macchina al 90% di probabilità molto più performante di qualsiasi macchina tu abbia mai provato (visto il tono che usi nei messaggi denoto una certa mancanza di professionalità ).

ps se ricontrolli bene i miei post io ho parlato di prestazioni non di sicurezza, fatto che per l'uso che ne facciamo noi non è assolutamente rilevante visto che la macchina in questione è senza antivirus-antispy-firewall software e soprattutto isolata dalla rete

cmq. gentile utente da poco iscritto sul forum la gentilezza nel rispondere, un tono pacato ma soprattutto l'argomentazione di ciò che espone sono dei requisiti essenziali per una civile comunicazione che non possono sicuramente essere riassunti nella continua pressione di 2 vocali e 2 consonanti di cui una ripetuta sulla tastiera
Vista fatto girare su di una macchina di oggi non e' meno prestante di Xp come hai scritto

hai scritto balle o menzogne o bugie o falsita',chiamale come vuoi , io ho usato una similitudine di quelle appena menzionate.Tu chiamale come piu' ti piac,il significato tanto e' sempre il medesimo indipendetemente dal vocabolo usato

Vista fatto girare su di una macchina di oggi non e' meno prestante di Xp come hai scritto

hai scritto balle o menzogne o bugie o falsita',chiamale come vuoi , io ho usato una similitudine di quelle appena menzionate.Tu chiamale come piu' ti piac,il significato tanto e' sempre il medesimo indipendetemente dal vocabolo usato
cosa vuol dire su macchine di oggi? :sofico: affermi anche tu che allora è più esose in termini di risorse rispetto a xp. e la trovo anche una cosa normale ma secondo me su vista si è esagerato troppo. Che poi i computer di oggi siano mostruosamente potenti è un altro discorso ma bastano computer di pochi annetti fa per notare la differenza!!! la siderbar e aero rallentano troppo il sistema, secondo me sn realizzati con il sedere (oppure è una cosa voluta) perché su altri sistemi operativi si ottengono risultati migliori con hardware più scarso. Se windows 7 sarà davvero più leggero vorrà dire che tutta la "cacca" spalata su vista riguardo le risorse hardware era vera e che microsoft nn si era "impegnata" abbastanza

difficile capire che caricare in ram + deallocare la memoria ha un costo?:muro: :muro:

Viene fatto quando la CPU è in IDLE, inoltre Vista che supporta l'I/O con priorità la rende una operazione in background per cui è del tutto ininfluente sulle prestazioni.

Su un OS ci sono una moltitudine di operazioni da fare quando il PC è in IDLE per ottimizzarlo e adattarlo all'uso che se na fa, come riorganizzare i dati, precaricare nella RAM libera i programmi piu usati, indicizzare i documenti e altro.
Tutte queste cose vengono fatte in background mentre il PC non ha niente da fare per cui non diminuiscono le prestazioni quando lo usi, inoltre rendono il PC piu performante agli occhi dell'utente che trova quello che gli serve gia pronto.

Io mi aspetto che un OS moderno faccia tutte queste cose! Anche su Fedora ho visto che c'è cron che ogni tanto fa partire updatedb che mi indicizza i files e i dischi fissi gracchiano a manetta, ma va bene che sia cosi!

edit: non avevo visto che warduck aveva gia risposto!

Ma qualcuno crede veramente che uscirà windows 7 entro la fine del prossimo anno? :rotfl:

Comunque da utente GNU/Linux senza rimpianti vi dico, Vista dopo 2 anni di patching è un OS decisamente superiore a XP, sarà completamente maturo verso la metà del 2009 e in un modo o nell'altro lo dovremo digerire, mi fa scompisciare dal ridere chi dice "ah io non passo a Vista aspetto windows 7" :rotfl:

Caricare in ram ha il costo iniziale del disco che frulla all'avvio (tranne nel caso dell'ibernazione o dello standby), deallocare non serve perché le aree di memoria vengono marchiate come sovrascrivibili quindi hanno il costo di una scrittura in memoria.

Inoltre a livello di prestazioni Vista introduce i livelli di priorità anche nel memory manager (così come ha fatto per i dischi), e SuperFetch lavora a bassa priorità.

Lo svantaggio di questa soluzione lo vedi:

a) all'inizio quando il sistema deve osservare il comportamento
b) se non usi gli stessi programmi ma usi SEMPRE programmi diversi

http://technet.microsoft.com/it-it/magazine/2007.03.vistakernel.aspx

XP non ha l'I/O con priorità né sui dischi, né sulla memoria, c'è poco da stare a discutere.

infatti per il mio uso la gestione di vista è peggiore (notare la frase sottolineata, per il mio uso non in generale occhio ho sempre specificato questo)
il mio uso principalmente riguarda l'esecuzione di sw specifico ad hoc per risolvere un problema oppure simulazioni molto pesanti in cui ogni briciolo di ram( e parecchio hdd per lo swap sono necessari) e infatti stiamo valutando un ulteriore upgrade della macchina con altri 8 GB di ram e forse altri hdd



Vista fatto girare su di una macchina di oggi non e' meno prestante di Xp come hai scritto

hai scritto balle o menzogne o bugie o falsita',chiamale come vuoi , io ho usato una similitudine di quelle appena menzionate.Tu chiamale come piu' ti piac,il significato tanto e' sempre il medesimo indipendetemente dal vocabolo usato
va be ascolta, visto che il tuo unico scopo è formentare flame con l'uso di un linguaggio da scaricatore di porto, soprattutto non postando nessun dato a conferma di quanto dici ma imponendo la tua visione (ovviamente ottenuta da una trance mistica dopo un rituale satanico in cui si sono sacrificate al supremo altare del corno lungo 666 cd di windows xp fino a quando san gates non è apparso in tutto il suo fulgido splendore:D :D :D :D :D )

ti saluto ti auguro una bella camomilla e a mai più risentirci.

fatto stà non toglie che tu sei più esperto degli sviluppatori di un sw di simulazione che ci hanno consigliato sulla combinazione hw/sw migliore per eseguire il programma e tra tutte le opzioni Vista non era nominato, solo linux o xp con una prevalenza di xp nel caso di lavoro su postazione singola

ps per completezza la macchina è equipaggiata con 2 processori quad core intel xeon a 3.0 Ghz 8 Gb ram ddr2 677 ecc e dischi sas seagate savvio 15k.1 15'000 rpm è questo quello che intendo per hw potente

Ma qualcuno crede veramente che uscirà windows 7 entro la fine del prossimo anno? :rotfl:

Comunque da utente GNU/Linux senza rimpianti vi dico, Vista dopo 2 anni di patching è un OS decisamente superiore a XP, sarà completamente maturo verso la metà del 2009 e in un modo o nell'altro lo dovremo digerire, mi fa scompisciare dal ridere chi dice "ah io non passo a Vista aspetto windows 7" :rotfl:
E se lo dice un utente Linux!

Meno male che ogni tanto c'è pure qualcuno che ragiona con la propria testa, che non si accontenta di avere una conoscenza per sentito dire...

cosa vuol dire su macchine di oggi? :sofico: affermi anche tu che allora è più esose in termini di risorse rispetto a xp. e la trovo anche una cosa normale ma secondo me su vista si è esagerato troppo. Che poi i computer di oggi siano mostruosamente potenti è un altro discorso ma bastano computer di pochi annetti fa per notare la differenza!!! la siderbar e aero rallentano troppo il sistema, secondo me sn realizzati con il sedere (oppure è una cosa voluta) perché su altri sistemi operativi si ottengono risultati migliori con hardware più scarso. Se windows 7 sarà davvero più leggero vorrà dire che tutta la "cacca" spalata su vista riguardo le risorse hardware era vera e che microsoft nn si era "impegnata" abbastanzasu computer di oggi intendo con almeno 2 Gb di ram da 40€ ed una cpu core 2 duo da 100€
Lo specifico perche c'e' ancora gente che vuole o ha installato Vista su dei Pentium 3 e con 512mb e con Aero attivo con scheda video da 32Mb di ram video e poi si lamenta:sofico: e' come voler installare Xp su computer Pentium con 128Mb di ram su cui girava Win 98 :asd: solo che i paragoni da quel che leggo si fanno sempre per i propri tornaconti ,ovvero per sputt.anare Vista, come se si divertissero :D

va be ascolta, visto che il tuo unico scopo è formentare flame con l'uso di un linguaggio da scaricatore di porto, soprattutto non postando nessun dato a conferma di quanto dici ma imponendo la tua visione (ovviamente ottenuta da una trance mistica dopo un rituale satanico in cui si sono sacrificate al supremo altare del corno lungo 666 cd di windows xp fino a quando san gates non è apparso in tutto il suo fulgido splendore:D :D :D :D :D )

ti saluto ti auguro una bella camomilla e a mai più risentirci.

fatto stà non toglie che tu sei più esperto degli sviluppatori di un sw di simulazione che ci hanno consigliato sulla combinazione hw/sw migliore per eseguire il programma e tra tutte le opzioni Vista non era nominato, solo linux o xp con una prevalenza di xp nel caso di lavoro su postazione singola

ps per completezza la macchina è equipaggiata con 2 processori quad core intel xeon a 3.0 Ghz 8 Gb ram ddr2 677 ecc e dischi sas seagate savvio 15k.1 15'000 rpm è questo quello che intendo per hw potenteguarda fino ad adesso ho letto nei tuoi post molte falsita'.. ti hanno cercato di smentire almeno 7 utenti piu' il sottoscritto.Continui con la storia di osx ed il 64bit che su osx tra l'altro e' finto ..

di dati te ne ho postati anche qua' sull'utilizzo della ram di Vista :

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=25558809&postcount=473

buona serata

Su xp recuperare la ram utilizzata non è una cosa immediata!!

ti sei chiesto il perchè?
perchè su xp è l'essenziale e su vista no, è facile far smagrire un obeso (vista), ma far smagrire un magro (XP) no.

ah, comunque, vorrei far notare una cosa: stiamo andando OT da parecchie pagine, in teoria si parla solo del ritorno di xp, la discussione non è "meglio XP o Vista"

guarda fino ad adesso ho letto nei tuoi post molte falsita'.. ti hanno cercato di smentire almeno 7 utenti piu' il sottoscritto.Continui con la storia di osx ed il 64bit che su osx tra l'altro e' finto ..

di dati te ne ho postati anche qua' sull'utilizzo della ram di Vista :

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=25558809&postcount=473

arrivederci

se mi dici dove ho parlato di osx mi fai un favore visto che si stava parlando di xp :mc: :mc: :mc: :mc:

e cmq su osx sbagli rileggiti una vecchia discussione di circa un paio di giorni fà in cui si parlava di 32bit / 64 bit / sotto osx sia in leopard che in snow leopard.

saluti

ps non mi pare che nessuno mi ha smentito mi dispiace

Si dà il caso che lavoro in un ditta di informatica e ho fatto un sacco di aggiornamenti a Vista. Vedi tu.

da quello che hai scritto sopra è evidente il contrario.

se mi dici dove ho parlato di osx mi fai un favore visto che si stava parlando di xp :mc: :mc: :mc: :mc:

e cmq su osx sbagli rileggiti una vecchia discussione di circa un paio di giorni fà in cui si parlava di 32bit / 64 bit / sotto osx sia in leopard che in snow leopard.

saluti

ps non mi pare che nessuno mi ha smentito mi dispiacehai scritto almeno 30 post in questo thread dove ho notato menzionavi spesso osx ed il 64bit di leopard ...leopard e' leopard ,Snow Leopard e' un'altra cosa..leopard non e' un os nativo 64bit ..stop

in molti ti hanno replicato non condividendo cio' che scrivi su Vista.Questo io lo chiamo voler smentire, non essere d'accordo con te ecc ecc..chiamalo come vuoi come il discroso di prima sulle balle,menzogne bugie ecc..

se vedo che tu scrivi e 7 e passa utenti non condividono mai ci sara' un motivo non credi??
saluti anche a te

Ma qualcuno crede veramente che uscirà windows 7 entro la fine del prossimo anno? :rotfl:

Vorrebbe dire mantenere la promessa dei 3 anni dal rilascio di Vista. Sinceramente non so quanto crederci anche perchè la prima Beta pubblica è prevista per gennaio.

Comunque da utente GNU/Linux senza rimpianti vi dico, Vista dopo 2 anni di patching è un OS decisamente superiore a XP, sarà completamente maturo verso la metà del 2009 e in un modo o nell'altro lo dovremo digerire, mi fa scompisciare dal ridere chi dice "ah io non passo a Vista aspetto windows 7" :rotfl:

sottoscrivo in pieno.

si

Che culo...... me lo faceva sopratutto quando aprivo un file.rar o quando volevo andare sulle proprietà di un file

leopard non e' un os nativo 64bit

non ne sono sicuro... infatti supportano svariati GB di ram, fino a 32 da quanto ne so

ti sei chiesto il perchè?
perchè su xp è l'essenziale e su vista no, è facile far smagrire un obeso (vista), ma far smagrire un magro (XP) no.

ah, comunque, vorrei far notare una cosa: stiamo andando OT da parecchie pagine, in teoria si parla solo del ritorno di xp, la discussione non è "meglio XP o Vista"
si ma 2 giga occupati su xp sn come 2 giga di ram occupati su vista! :stordita: l'obeso (vist) dovrebbe far più fatica a liberare ram dello snello (xp) invece è il contrario!

non ne sono sicuro... infatti supportano svariati GB di ram, fino a 32 da quanto ne so
il vedere piu' di 4 Gb di ram non significa che leopard e' nativo 64bit,anche perche non lo e' . Sono 2 cose diverse

infatti per il mio uso la gestione di vista è peggiore (notare la frase sottolineata, per il mio uso non in generale occhio ho sempre specificato questo)
il mio uso principalmente riguarda l'esecuzione di sw specifico ad hoc per risolvere un problema oppure simulazioni molto pesanti in cui ogni briciolo di ram( e parecchio hdd per lo swap sono necessari) e infatti stiamo valutando un ulteriore upgrade della macchina con altri 8 GB di ram e forse altri hdd
secondo il tuo uso invece nn cambia proprio niente, se il programma ha bisogno di più ram questa verrà occupata tutta da quel programma proprio come fa xp!

si ma 2 giga occupati su xp sn come 2 giga di ram occupati su vista! :stordita: l'obeso (vist) dovrebbe far più fatica a liberare ram dello snello (xp) invece è il contrario!

no.
è diverso, perchè tu non devi guardare a parità di ram occupata. devi guardare a parità di ram che va occupata per i processi essenziali di sistema.
ora, se xp occupa 200mb per i processi e non occupa nient'altro, vista ne occupa magari 500, di cui 200 essenziali e 300 no. quindi, vedi che la ram essenziale è sempre quella, mentre all'obeso puoi togliere quanto vuoi

comunque: 64bit (http://www.apple.com/it/macosx/technology/64bit.html), il kernel è forse anche a 128bit
ciao

hai scritto almeno 30 post in questo thread dove ho notato menzionavi spesso osx ed il 64bit di leopard ...leopard e' leopard ,Snow Leopard e' un'altra cosa..leopard non e' un os nativo 64bit ..stop

in molti ti hanno replicato non condividendo cio' che scrivi su Vista.Questo io lo chiamo voler smentire, non essere d'accordo con te ecc ecc..chiamalo come vuoi come il discroso di prima sulle balle,menzogne bugie ecc..

se vedo che tu scrivi e 7 e passa utenti non condividono mai ci sara' un motivo non credi??
saluti anche a te

sbagli o meglio trolli
in totale in questa discussione ho scritto 26 post contando questo quindi 30 post in cui accennavo ad apple è impossibile.

mi pare che ho accennato ad apple in un solo post dove indicavo a memoria le caratteristiche salienti introdotte da una versione successiva del sistema operativo e non parlavo solo di apple ma ho incluso anche windows.
il post (vattelo a cercare se proprio vuoi) diceva qualcosa di simile

*xp kernel derivato da nt , usb 2.0 (poi specificato da jabberwork mi pare che usb 2.0 è arrivato con il sp1(

* leopard time machine, spaces supporto al 64 bit
* snow leopard kernel a 64 bit, opencl

ora se noti su leopard c'è scritto SUPPORTO a 64 bit nel senso che applicazioni a 64 bit girano a 64 bit non che l'intero sistema è a 64 bit
su snow leopard ho scritto che il kernel è a 64 bit spero che tu abbia le conoscenze per cogliere la differenza

e cmq visto la tua saccenza al limite, anzi oltre la rigenerazione spontanea dei tessuti, ti invito a postare 30 miei post presi da questo thread in cui parlo di osx

e mo chiudo che con gli esseri verdi non ci voglio avere a che fare,

secondo il tuo uso invece nn cambia proprio niente, se il programma ha bisogno di più ram questa verrà occupa tutta da quel programma proprio come fa xp!

dopo averla precaricata con dll che non mi servono --> - efficenza

no.
è diverso, perchè tu non devi guardare a parità di ram occupata. devi guardare a parità di ram che va occupata per i processi essenziali di sistema.
ora, se xp occupa 200mb per i processi e non occupa nient'altro, vista ne occupa magari 500, di cui 200 essenziali e 300 no. quindi, vedi che la ram essenziale è sempre quella, mentre all'obeso puoi togliere quanto vuoi

comunque: 64bit (http://www.apple.com/it/macosx/technology/64bit.html), il kernel è forse anche a 128bit
ciao

Onde evitare di leggere altre castronerie sul tema, OSX 10.5.x ha un kernel 32 bit (a 128 mi pare non ne esistano), ma può eseguire codice 64 bit per gli applicativi. A partire dal prossimo OSX 10.6.x si avrà anche il kernel 64 bit e tutto il sistema sarà 64bit.

E comunque OSX in questa discussione c'entra come lo champagne con pasta e fagioli.

no.
è diverso, perchè tu non devi guardare a parità di ram occupata. devi guardare a parità di ram che va occupata per i processi essenziali di sistema.
ora, se xp occupa 200mb per i processi e non occupa nient'altro, vista ne occupa magari 500, di cui 200 essenziali e 300 no. quindi, vedi che la ram essenziale è sempre quella, mentre all'obeso puoi togliere quanto vuoi

comunque: 64bit (http://www.apple.com/it/macosx/technology/64bit.html), il kernel è forse anche a 128bit
ciao
ok allora la cambio, se un singolo programma richiede 1 giga di ram, quando lo chiudo cn vista ram dovrebbe venir liberata prima e "meglio".
dopo averla precaricata con dll che non mi servono --> - efficenza
a te che cambia? tanto viene riscritta quindi se il tuo programma richiede ram questa sarà occupa proprio come su vista. e se è un programmi che usi spesso fai anche prima! da quello che ho capito il computer lo dovresti suare sempre con i soliti programmi quindi ti conviene!!

a te che cambia? tanto viene riscritta quindi se il tuo programma richiede ram questa sarà occupa proprio come su vista. e se è un programmi che usi spesso fai anche prima! da quello che ho capito il computer lo dovresti suare sempre con i soliti programmi quindi ti conviene!!

da quello che mi pare di capire nel suo caso specifico (e dalle numerose discussioni sul tema) il passaggio a Vista è problematico anche per questioni di licenza degli applicativi, che andrebbero rinnovate a prezzi esorbitanti senza alcuna reale necessità.