ok allora la cambio, se un singolo programma richiede 1 giga di ram, quando lo chiudo cn vista ram dovrebbe venir liberata prima e "meglio".

a te che cambia? tanto viene riscritta quindi se il tuo programma richiede ram questa sarà occupa proprio come su vista. e se è un programmi che usi spesso fai anche prima! da quello che ho capito il computer lo dovresti suare sempre con i soliti programmi quindi ti conviene!!

si parlava di efficenza del sistema di un sistema come superfetch.

ipotizzando che su 8Gb di ram 500 le prenda il so e superfetch se ne prenda 7 Gb lasciando di default 500 Gb liberi (conto a spanna ) quello che mi cambia è che il sistema verrà impegnato per leggere dai dischi 7 Gb di dati per caricarle in ram dati che non mi serviranno. ciò si traduce in una perdita di efficenza.

e se poi il programma ha un'utilizzo fluttuante della ram? nel senso che ne chiede e rilascia molta con continuità? superfetch potrebbe entrare anche durante l'esecuzione del programma per caricare dll ecc ecc.
ovviamente sono ipotesi ma fatto sta che per come lo utilizzo io il pc è inutile

edit
da quello che mi pare di capire nel suo caso specifico (e dalle numerose discussioni sul tema) il passaggio a Vista è problematico anche per questioni di licenza degli applicativi, che andrebbero rinnovate a prezzi esorbitanti senza alcuna reale necessità.

questo è un altra questione che avevo scritto in precedenti post il rinnovo delle licenze verrebbe a costare 185'000€

si parlava di efficenza del sistema di un sistema come superfetch.

ipotizzando che su 8Gb di ram 500 le prenda il so e superfetch se ne prenda 7 Gb lasciando di default 500 Gb liberi (conto a spanna ) quello che mi cambia è che il sistema verrà impegnato per leggere dai dischi 7 Gb di dati per caricarle in ram dati che non mi serviranno. ciò si traduce in una perdita di efficenza.

e se poi il programma ha un'utilizzo fluttuante della ram? nel senso che ne chiede e rilascia molta con continuità? superfetch potrebbe entrare anche durante l'esecuzione del programma per caricare dll ecc ecc.
ovviamente sono ipotesi ma fatto sta che per come lo utilizzo io il pc è inutile

edit


questo è un altra questione che avevo scritto in precedenti post il rinnovo delle licenze verrebbe a costare 185'000€
stiamo andando a "ipotesi", bisognerebbe conoscere bene come funziona! nn sn così pratico e tecnico da spiegarti esattamente come funziona ma stai tranquillo che senza aprire il programma 7 giga di ram NON VENGONO MAI ALLOCATI :sofico: Se il sistema di suo occupa 500 MB di cui 300 solo l'OS e 200 di altri programmi se poi avvi un programma che richiede tutta la ram disponibile, quei 200 MB in più vengono riutilizzati. inoltre se nn sbaglio si può sempre disabilitare il superfetch. Rimane il fatto che è meglio di xp o al più come xp. è un sistema di gestione della memoria ram migliore usato da tutti i sistemi operativi di un certo livello! anche linux e osx sn così.
Sul discorso della licenza nulla da dire, fai BENISSIMO a rimanere con xp, penso farebbero tutti così!!

/me guarda il led dell'HDD... spento :eek:
/me si sente discriminato perche' il suo HDD non frulla sempre :(
/me si chiede se non sia il caso di riportare indietro la propria copia di Vista! :muro:

:fagiano:

/te e' fortunato
/me sente la vita dell'hard disk riducersi in continuazione
/me disinstalla il pesante Vista
/te ritorna ad XP. No?
/sudo te ritorna ad XP

HHhahahahahaha mi ha fatto morire la battuta di prima XD

ringraziandoti per la gentilezza, per l'estema concisione, e per il raffinato linguaggio con cui hai esposto le tue argomentazioni, con rispetto e con precisa scelta di termini approvati dalla somma accademia della crusca.
Balle.... :asd:

perché quelle su windows scherzano? :sofico:
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Windows
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Windows_Vista
:asd:
LoL nooo ora non posso vederle, magari domani...

Ma qualcuno crede veramente che uscirà windows 7 entro la fine del prossimo anno? :rotfl:

Comunque da utente GNU/Linux senza rimpianti vi dico, Vista dopo 2 anni di patching è un OS decisamente superiore a XP, sarà completamente maturo verso la metà del 2009 e in un modo o nell'altro lo dovremo digerire, mi fa scompisciare dal ridere chi dice "ah io non passo a Vista aspetto windows 7" :rotfl:
E se lo dice un utente Linux!

Meno male che ogni tanto c'è pure qualcuno che ragiona con la propria testa, che non si accontenta di avere una conoscenza per sentito dire...

"Scompisciatevi" pure, io l'ho provato e vedermi pc di casa (firma), portatile (Toshiba A100) rallentati in questo modo... Preferisco avere la sfortuna di doverli formattare causa intasamenti usando XP piuttosto. Windows 7 alla sua uscita lo provero' e valutero'. Ma so gia' che faro' sicuramente il salto per due motivi:
1) sicuramente dovro' aggiornare l'OS perche' poi tutti i programmi, giochi, ecc saranno piu' compatibili con Vista/7 che con XP
2) causa punto 1, tra lo scegliere 2 sistemi quasi uguali, di cui uno piu' nuovo, migliorato e leggero dell'altro... Vado su 7.

si parlava di efficenza del sistema di un sistema come superfetch.

ipotizzando che su 8Gb di ram 500 le prenda il so e superfetch se ne prenda 7 Gb lasciando di default 500 Gb liberi (conto a spanna ) quello che mi cambia è che il sistema verrà impegnato per leggere dai dischi 7 Gb di dati per caricarle in ram dati che non mi serviranno. ciò si traduce in una perdita di efficenza.

e se poi il programma ha un'utilizzo fluttuante della ram? nel senso che ne chiede e rilascia molta con continuità? superfetch potrebbe entrare anche durante l'esecuzione del programma per caricare dll ecc ecc.
ovviamente sono ipotesi ma fatto sta che per come lo utilizzo io il pc è inutile


superfetch tiene conto anche dell'uso fluttuante. Diciamo che hanno lavorato molto sotto l'aspetto I.A. per far apprendere al meglio l'uso che se ne fa della macchina per garantire sempre le massime prestazioni, e devo dire dall'uso quotidiano che i risultati sono davvero buoni. Certo però che i primi tempi l'OS deve imparare l'uso che se ne fa della macchina e i risultati non sono buoni, ma dopo la prima fase di apprendimento (apprendimento che continua nel corso del temapo perchè è un sistema molto dinamico) la situazione sorprende.

Poi sul discorso 8GB. Vista sotto questo aspetto è molto scalabile. Sui notebook di mia sorella e di mio padre con 4 GB di ram non la satura mai completamente perchè (sempre in base al superfetch) non ha tale necessità ma ne resta sempre un po libera con dimensioni decisamente diverse (mio padre usa il pc solo per IE ed Excel 2007, mia sorella ci fa molto altro). Sul mio con 2 invece la satura tutta, ma non appena qualche programma necessità di quella ram viene liberata per quel processo. Con 8GB e l'uso di un solo applicativo, o comunque pochi per uso specifico, la situazione sarebbe la stessa. Senza poi dimenticare che il caricamento della ram per il superfetch avviene nei momenti in cui tutta la macchin è in idle e tale processo viene interrotto non appena qualche processo ha una priorità superiore, e cioè sempre visto che tutta la procedura del superfetch avviene con la priorità più bassa mentre i processi lanciati dall'utente vengono sempre eseguiti almeno con priorità normale.

Io pero' a questo punto mi chiedo una cosa: c'e' chi odia Vista e usa XP, chi il contrario, chi usa Linux... E fin qui tutto ok.

Ma perche' stare qui a negare certe evidenze? Anche se Vista e' migliore per quanto riguarda la storia della gestione della ram, sicurezza, stabilita' (la prima cosa che ho visto e apprezzato di Vista), ecc... Perche' negare che pesa piu' di XP? Lo si vede tranquillamente (e non parlo della memoria occupata che si vede nel Task Manager) ed e' vero.

XP una volta caricata tutta la fuffa di programmi all'avvio, finisce li'. Processore FERMO, testina e del dell'hard disk IMMBOLI.
Vista finisce di caricare la solita fuffa di programmi all'avvio. E poi continua. processore in funzione anche con picchi all'80%, testina del disco impazzita e led hard disk accesa fissa. E continua per un bel po'. Appena apri un programma, magari che occupa tanta ram (giochi, programmi di grafica, ecc) che si vede di piu'... Ok bene l'ha caricato in meta' del tempo. Fantastico. Ora lo chiudo. Ok e' chiuso ma com'e' che continua a grattare dati dal disco manco stesse facendo defrag o scandisk? E il processore e' ancora attivo?

Mah... Io parlo di questo. E non siamo solo "noi" ad installare Vista sui Pentium3, io avevo in negozio degli HP col celeron da 1,60GHz, 1GB ram con su Vista Home Basic. Mi facevano pena, soffrivano cosi' tanto che gli avrei sparato una fucilata per finirli piuttosto che vederli li' ad arrancare chiedendo XP (pieta' :p )...

Tanto piu' che questo e' anche provato dal fatto che in molti portatili (test fatti tra l'altro anche da hardware upgrade e tom's hardware) la durata della batteria era maggiore in XP che su Vista anche con un distacco di mezz'ora... Grazie al cavolo, se consuma corrente tra procio e hd per sto cavolo di superfetch...

Anche un altra cosa: perche' linux in qualsiasi versione puo' essere installato anche su macchine obsolete (ubuntu 8.10 gira su un P3) e Vista invece vuole chissa' che hardware (come una bella GPU per sto ca**o di Aero)?

Fanboy Vista, dopo il mio post: "Ma non dire cavolate, io lo uso e non vedo tutto questo calo di prestazioni, bla bla bla" ecc ecc. Grazie al cavolo, mi fate la differenza tra XP SP3 con su un bordello di programmi e registro di windows intasato da installazioni e disinstallazioni di almeno 2 anni con un Vista appena installato... Grazie a sto pesce... Proviamo a fare la differenza con 2 portatili (o fissi e' uguale) identici uno con su XP+driver e l'altro con Vista+driver... Accendiamoli insieme e vediamo chi arriva prima a windows ma soprattutto chi smette prima di tartassare il pc con caricamenti ed operazioni varie...

[...]Senza poi dimenticare che il caricamento della ram per il superfetch avviene nei momenti in cui tutta la macchin è in idle e tale processo viene interrotto non appena qualche processo ha una priorità superiore, e cioè sempre visto che tutta la procedura del superfetch avviene con la priorità più bassa mentre i processi lanciati dall'utente vengono sempre eseguiti almeno con priorità normale.

Appunto quello che dicevo, su un fisso potrebbe anche andarmi bene (se non sto a farmi seg*e mentali sul consumo di corrente) ma su un portatile no, visto che utilizzando i componenti in idle, consuma corrente...

/te e' fortunato
/me sente la vita dell'hard disk riducersi in continuazione
/me disinstalla il pesante Vista
/te ritorna ad XP. No?
/sudo te ritorna ad XP

Sorry, user Baboo85 is not allowed to execute '/bin/"te ritorna a XP"' as root on HwUpgrade_Forum.

:D

Io pero' a questo punto mi chiedo una cosa: c'e' chi odia Vista e usa XP, chi il contrario, chi usa Linux... E fin qui tutto ok.

Ma perche' stare qui a negare certe evidenze? Anche se Vista e' migliore per quanto riguarda la storia della gestione della ram, sicurezza, stabilita' (la prima cosa che ho visto e apprezzato di Vista), ecc... Perche' negare che pesa piu' di XP? Lo si vede tranquillamente (e non parlo della memoria occupata che si vede nel Task Manager) ed e' vero.

XP una volta caricata tutta la fuffa di programmi all'avvio, finisce li'. Processore FERMO, testina e del dell'hard disk IMMBOLI.
Vista finisce di caricare la solita fuffa di programmi all'avvio. E poi continua. processore in funzione anche con picchi all'80%, testina del disco impazzita e led hard disk accesa fissa.

OK la pesantezza, ma HDD in continuo frullio e CPU all'80%... no, non esageriamo! A meno che non si parli dei giorni immediatamente successivi all'installazione/attivazione, quando il servizio di indicizzazione fa il suo lavoro! In questo preciso istante, su fisso, mentre sto solo scrivendo questo post, l'HDD e' fermo e il proceso piu' esoso che sta occupando la CPU e' Task Manager (occupazione tra l'2 e il 5%)! CPU in idle a 1 GHz con il Cool'n'Quiet! E non ho disattivato alcuno dei servizi "esosi" di Vista (superfetch, indicizzazione, ecc. ecc.)!

...be io allora sarò uno di quelli che vi farà scompisciare dal ridere,
dato che salto vista (per quanto stabile e sicuro sia), semplicemente perchè sono un giocatore.
Ho visto coi miei occhi un notebook asus f3sr (con radeon hd2400/2gb ram) con vista e sp, cod4 andava a scatti anche a 800x600.
E' stato installato sul note xp, e cod4 gira fluido in 1280x800.
Non volevo ma ho dovuto crederci.
p.s. non mi interessano le dx10
Ciao.

@ iocci:

Ridi, ridi... me la rido io piuttosto a vedere l'enorme successone di Vista...^^

Ma sta' zitto, lì è solo una questione commerciale, non ha niente a che vedere con la qualità dell'O.S.

Piuttosto, lasciando perdere i "giochini" e gli "intoccabili" tipo la geniale grafica di Msn o l'incredibile comodità di IE7 (come ha detto qualcuno prima) o meglio ancora l'insostituibile copia di AutoCad o di Microsoft Office o di Photoshop che ovviamente sono dei MUST per tutti gli utenti home (piratati o meno, non ha importanza...) prova ad elencarmi anche un solo punto in cui Vista o anche Xp siano migliori di una distro Linux.

Lasciamo perdere gli ambiti specifici, dove ci sono esigenze particolari (tipo server o programmazione, inutile dire chi vince, anzi stravince): pensiamo anche solo alla semplice utenza home, proviamo a mettere una macchina Linux e una equivalente Vista davanti ad un utente che non gliene sbatte un'unghia dei giochi 3D e che ci deve navigare o lavorare su documenti o scaricare o guardare film/ascoltare musica (le cose che fanno il 90% degli utenti home), facciamogli provare entrambi i sistemi e poi sentiamo quale è il migliore, sono proprio curioso.

Riga di comando? Mia cugina di 11 anni usa ubuntu... e no, non è una super nerd...

Aspettate, aspettate Seven... vedrete che la vostra fedeltà verrà premiata. Nel frattempo, noialtri ce la ridiamo della grossa.

Sorry, user Baboo85 is not allowed to execute '/bin/"te ritorna a XP"' as root on HwUpgrade_Forum.

:D

Nuoooooo

http://www.pixelife.it/blog/wp-content/uploads/2007/01/jean.jpg

...be io allora sarò uno di quelli che vi farà scompisciare dal ridere,
dato che salto vista (per quanto stabile e sicuro sia), semplicemente perchè sono un giocatore.
Ho visto coi miei occhi un notebook asus f3sr (con radeon hd2400/2gb ram) con vista e sp, cod4 andava a scatti anche a 800x600.
E' stato installato sul note xp, e cod4 gira fluido in 1280x800.
Non volevo ma ho dovuto crederci.
p.s. non mi interessano le dx10
Ciao.

Mamma mia che quotone... :mano:

@ iocci:

Ridi, ridi... me la rido io piuttosto a vedere l'enorme successone di Vista...^^

Ma sta' zitto, lì è solo una questione commerciale, non ha niente a che vedere con la qualità dell'O.S.

Piuttosto, lasciando perdere i "giochini" e gli "intoccabili" tipo la geniale grafica di Msn o l'incredibile comodità di IE7 (come ha detto qualcuno prima) o meglio ancora l'insostituibile copia di AutoCad o di Microsoft Office o di Photoshop che ovviamente sono dei MUST per tutti gli utenti home (piratati o meno, non ha importanza...) prova ad elencarmi anche un solo punto in cui Vista o anche Xp siano migliori di una distro Linux.

Lasciamo perdere gli ambiti specifici, dove ci sono esigenze particolari (tipo server o programmazione, inutile dire chi vince, anzi stravince): pensiamo anche solo alla semplice utenza home, proviamo a mettere una macchina Linux e una equivalente Vista davanti ad un utente che non gliene sbatte un'unghia dei giochi 3D e che ci deve navigare o lavorare su documenti o scaricare o guardare film/ascoltare musica (le cose che fanno il 90% degli utenti home), facciamogli provare entrambi i sistemi e poi sentiamo quale è il migliore, sono proprio curioso.

Riga di comando? Mia cugina di 11 anni usa ubuntu... e no, non è una super nerd...

Aspettate, aspettate Seven... vedrete che la vostra fedeltà verrà premiata. Nel frattempo, noialtri ce la ridiamo della grossa.

la risposta la trovi nei marketshare dei due OS che parlano chiaro

Windows 90%
Linux 1%.

Ma la domanda è: cosa diavolo c'entra Linux in una discussione su XP.

@ iocci:

Ridi, ridi... me la rido io piuttosto a vedere l'enorme successone di Vista...^^

Ma sta' zitto, lì è solo una questione commerciale, non ha niente a che vedere con la qualità dell'O.S.

Piuttosto, lasciando perdere i "giochini" e gli "intoccabili" tipo la geniale grafica di Msn o l'incredibile comodità di IE7 (come ha detto qualcuno prima) o meglio ancora l'insostituibile copia di AutoCad o di Microsoft Office o di Photoshop che ovviamente sono dei MUST per tutti gli utenti home (piratati o meno, non ha importanza...) prova ad elencarmi anche un solo punto in cui Vista o anche Xp siano migliori di una distro Linux.

Lasciamo perdere gli ambiti specifici, dove ci sono esigenze particolari (tipo server o programmazione, inutile dire chi vince, anzi stravince): pensiamo anche solo alla semplice utenza home, proviamo a mettere una macchina Linux e una equivalente Vista davanti ad un utente che non gliene sbatte un'unghia dei giochi 3D e che ci deve navigare o lavorare su documenti o scaricare o guardare film/ascoltare musica (le cose che fanno il 90% degli utenti home), facciamogli provare entrambi i sistemi e poi sentiamo quale è il migliore, sono proprio curioso.

Riga di comando? Mia cugina di 11 anni usa ubuntu... e no, non è una super nerd...

Aspettate, aspettate Seven... vedrete che la vostra fedeltà verrà premiata. Nel frattempo, noialtri ce la ridiamo della grossa.

Io invece piango, piango a leggere commenti EBETI E DA IO L'HO DURO E LUNGO....voi altri chi?

NON MI DIRE CHE TI ERGI A CAPO DEL PARTITO PRO LINUX... io me ne sono uscito:O ;)

QUANDO INIZIERà A BESTEMMIERE perchè non gli si vede un video o la pagina scazza o perchè FF dopo 15 tabs aperti perde fluidità, penso che prenderà le sue decisioni...

PS: non capisco poi perchè tirate sempre in mezzo linux in vero....non capisco perchè da un anno a sta parte, tutti a pronunziare sta parola!

LINUX VA BENE IN ALCUNI AMBITI, IN ALTRI NO, MA NEGARE CHE VISTA NON SIA UNA EVOLUZIONE POSITIVA DI XP, è MODESTAMENTE non CAPIRNE UNA BENEAMATA.

Sono 7 anni che si critica la gestione della ram da parte di XP...ora che finalmente si sono adeguati tutti a dire a ma che schifo!

Ora che hanno introdotto la modalità user, a tutti a dire ma che schifo, ma che palle etc....

Occupa 10 gb di HD, ma chi se ne frega, voglio vedere chi di voi NON ha hd da 320 gb o oltre.

Ambito software; a a casa se non si hanno esigenze REALMENTE fondate, il software free e o open lo si abbina senza alcun patema, ambito professionale è diverso..giacchè una azienda pianifica le infrastrutture a lungo termine.
Pi c'è professionale eprofessionale...Una web agency ad esempio aggiornare un pc a Vista per scopi testing, lo fa senza patemi così come lo fa anche a macchine Linux.... certo aggiornare il pc al medico o all'avvocato che usa sw particolare e magari fatto ad hoc...NON ha senso.

@ iocci:

Ridi, ridi... me la rido io piuttosto a vedere l'enorme successone di Vista...^^

Ma sta' zitto, lì è solo una questione commerciale, non ha niente a che vedere con la qualità dell'O.S.

Piuttosto, lasciando perdere i "giochini" e gli "intoccabili" tipo la geniale grafica di Msn o l'incredibile comodità di IE7 (come ha detto qualcuno prima) o meglio ancora l'insostituibile copia di AutoCad o di Microsoft Office o di Photoshop che ovviamente sono dei MUST per tutti gli utenti home (piratati o meno, non ha importanza...) prova ad elencarmi anche un solo punto in cui Vista o anche Xp siano migliori di una distro Linux.

Lasciamo perdere gli ambiti specifici, dove ci sono esigenze particolari (tipo server o programmazione, inutile dire chi vince, anzi stravince): pensiamo anche solo alla semplice utenza home, proviamo a mettere una macchina Linux e una equivalente Vista davanti ad un utente che non gliene sbatte un'unghia dei giochi 3D e che ci deve navigare o lavorare su documenti o scaricare o guardare film/ascoltare musica (le cose che fanno il 90% degli utenti home), facciamogli provare entrambi i sistemi e poi sentiamo quale è il migliore, sono proprio curioso.

Riga di comando? Mia cugina di 11 anni usa ubuntu... e no, non è una super nerd...

Aspettate, aspettate Seven... vedrete che la vostra fedeltà verrà premiata. Nel frattempo, noialtri ce la ridiamo della grossa.

Tra tutti i flame che ho letto sin'ora, questo e' il piu' evidente... In ogni caso immagino i miei genitori (nonostante mio padre ne capisca abbastanza di pc) o i miei amici a fargli usare linux... Per usi comuni come dici tu. Penso che il presepe quest'anno subirebbe una combustione spontanea :asd:
Per gente come noi qui su questo forum e soprattutto questa discussione, e' facile districarsi in pochi secondi in tante funzioni, adesso con tutto il rispetto: a me windows (soprattutto vista, roba da bambini d'asilo) pare piu' facile da usare di linux. Poi ovvio che una volta imparato e' uguale, ma a primo impatto windows e' piu' intuitivo, mille icone, mille messaggi, mille avvisi, mille aiuti... Non dirmi che non e' vero...

la risposta la trovi nei marketshare dei due OS che parlano chiaro

Windows 90%
Linux 1%.

Ma la domanda è: cosa diavolo c'entra Linux in una discussione su XP.ancora con sta cosa?è normale che il 90 % usa windows,perchè o se lo trova già installato dentro appena compra il pc o perchè addirittura magari non sa dell esistenza di un altro sistema operativo, è così difficile da capire? :muro: :muro:

grazie per la delucidazione su osx, li in effetti dovevo parlare per sentito dire perchè non trovavo dati a supporto...

ah, tua cugina di 11 anni usa ubuntu? son contento, crasha più di XP ed è meno usabile e bisogna usare wine o cedega per far girare un gioco.

io ho provato a usare ubuntu per una settimana, ne sono uscito meno convinto di prima...
che riconosco a ubuntu è il merito di aver diffuso linux, ma finchè linux non guadagna l'usabilità e semplicità di un windows, sul mio pc resta XP.
perchè linux, o si ha un sistema non ottimizzato che crasha peggio di win (vedi ubuntu) o si ottimizza il sistema al meglio per il proprio computer, cosa che però richiede conoscenze abbastanza avanzate.

http://images4.wikia.nocookie.net/nonciclopedia/images/9/9a/Windows_Svista.GIF ahaha

Tra tutti i flame che ho letto sin'ora, questo e' il piu' evidente... In ogni caso immagino i miei genitori (nonostante mio padre ne capisca abbastanza di pc) o i miei amici a fargli usare linux... Per usi comuni come dici tu. Penso che il presepe quest'anno subirebbe una combustione spontanea :asd:
Per gente come noi qui su questo forum e soprattutto questa discussione, e' facile districarsi in pochi secondi in tante funzioni, adesso con tutto il rispetto: a me windows (soprattutto vista, roba da bambini d'asilo) pare piu' facile da usare di linux. Poi ovvio che una volta imparato e' uguale, ma a primo impatto windows e' piu' intuitivo, mille icone, mille messaggi, mille avvisi, mille aiuti... Non dirmi che non e' vero...guarda,se tuo padre ne capisce abbastanza di computer allora si troverebbe benissimo su linux,e parlo io che ho imparato da solo ad usarlo,non che abbia fatto chissà quali corsi :rolleyes: adesso anche linux è intuitivo visto che installi programmi con 2 click se non hai voglia di usare il terminale,mi sa che se lo hai provato linux,avrai provato una versione vecchissima perchè ora le cose sono diverse

grazie per la delucidazione su osx, li in effetti dovevo parlare per sentito dire perchè non trovavo dati a supporto...

ah, tua cugina di 11 anni usa ubuntu? son contento, crasha più di XP ed è meno usabile e bisogna usare wine o cedega per far girare un gioco.

io ho provato a usare ubuntu per una settimana, ne sono uscito meno convinto di prima...
che riconosco a ubuntu è il merito di aver diffuso linux, ma finchè linux non guadagna l'usabilità e semplicità di un windows, sul mio pc resta XP.
perchè linux, o si ha un sistema non ottimizzato che crasha peggio di win (vedi ubuntu) o si ottimizza il sistema al meglio per il proprio computer, cosa che però richiede conoscenze abbastanza avanzate.chrasha come xp ( a me non succede ),meno usabile lo sarà per te,per me no, per i giochi si sa che linux non va bene e quindi non lo installi se vuoi giocare :read:

Potremmo chiudere queste inutili discussioni (senza fine ed OT...) facendoci gli auguri.

BUON NATALE a tutti!

ancora con sta cosa?è normale che il 90 % usa windows,perchè o se lo trova già installato dentro appena compra il pc o perchè addirittura magari non sa dell esistenza di un altro sistema operativo, è così difficile da capire? :muro: :muro:

Microsoft fa il sistema

Asus, dell, Acer,lenovo, frael e chi ti pare assemblno e o producono componenti (asus) HW.

Questi ultimi per vendere e fare soldi DEBBONO OBBLIGATORIAMENTE GUARDARE ALLA GRANDE DISTRIBUZIONE, La grande distribuzione ha bisogno di un sistema conosciuto, noto, altamante compatibile con le componenti hw e i sw ad uso comune che l'utente può reperire a scuola, uffico, via internet, edicola, etc, etc.

Una azienda hw non può permettersi di mettere a scaffale un sistema, o meglio è la catena di distribuzione che non può farlo,...che NON venderà come il pane...;)

windows lo trovi ovunque, Linux NO...;)

Ma qualcuno crede veramente che uscirà windows 7 entro la fine del prossimo anno? :rotfl:

Comunque da utente GNU/Linux senza rimpianti vi dico, Vista dopo 2 anni di patching è un OS decisamente superiore a XP, sarà completamente maturo verso la metà del 2009 e in un modo o nell'altro lo dovremo digerire, mi fa scompisciare dal ridere chi dice "ah io non passo a Vista aspetto windows 7" :rotfl:


si, la road map è una beta, una rc, la rtm.

la beta è quasi pronta...

sul tubo girano un sacco di video, alcuni anche che lo ritraggono sui net, aspetto la beta pubblica per metterci mano,

Considerando i precedenti:

95, primo so
98...un cessetto
98 SE un mito
Me...no comment
XP Il primo capostipite NT per utenti casalinghi osannato ancor oggi
Vista: timido tentativo di aggiornamento
Seven....promette (e si vede) benone...

Beh per Windows 7 credo che anche se facessero 6 mesi di beta e altri 6 mesi di RC ce la possono fare a tirarlo fuori per natale prox max gennaio 2010.

Se facessero realmente una cosa del genere significherebbe avere un SO testato alla grande IMHO.

Beh per Windows 7 credo che anche se facessero 6 mesi di beta e altri 6 mesi di RC ce la possono fare a tirarlo fuori per natale prox max gennaio 2010.

Se facessero realmente una cosa del genere significherebbe avere un SO testato alla grande IMHO.

no no prima, a settembre mi sa lo danno agli oem.;)

guarda,se tuo padre ne capisce abbastanza di computer allora si troverebbe benissimo su linux,e parlo io che ho imparato da solo ad usarlo,non che abbia fatto chissà quali corsi :rolleyes: adesso anche linux è intuitivo visto che installi programmi con 2 click se non hai voglia di usare il terminale,mi sa che se lo hai provato linux,avrai provato una versione vecchissima perchè ora le cose sono diverse

Non credo proprio, ho giusto detto che in 2 post ho usato Ubuntu 8.10 aggiornato... Anche sul portatile, avevo messo un dual boot con XP e Ubuntu. Ubuntu DISINSTALLATO dopo 1 mesetto circa di utilizzo. Avevo l'idea di usarlo perche' ci mette meno a caricarlo (xp e' pieno di programmi, cazzatine varie, ecc) e per accenderlo solo per navigare era perfetto. Almeno credevo. Errori su errori (che nonostante fossero magari anche gravi, non dovevo riavviare il pc come su win), perdeva la connessione wireless senza motivo, la batteria durava meno... Tanto per fare degli esempi. A me linux piace ed interessa, quindi se l'ho tolto il motivo valido c'era. Per ora lo valuto solo per il pc col mulo, il problema sarebbe come scansionare i file per vedere se ci sono virus (potrei fare una cosa macchinosa con VMWare e XP emulato da "accendere" ogni tanto per una scansione). Sicuramente Linux non andra' mai a sostituire windows in usi casalinghi... E' un ottimo OS secondario o primario di un pc ma un windows di fianco deve esserci.
Ecco ad esempio uso la Live Ubuntu (anche quella di Win XP che ho fatto apposta) per accedere al pc per salvarmi i file quando XP decide di farsi detonare come mi e' successo giorni fa. O per cancellare hyberfile.sys e pagefile.sys per poi crearmi un'immagine della partizione bella pulita. Per usarlo lo uso, ma non come sostituto a windows.

Non credo proprio, ho giusto detto che in 2 post ho usato Ubuntu 8.10 aggiornato... Anche sul portatile, avevo messo un dual boot con XP e Ubuntu. Ubuntu DISINSTALLATO dopo 1 mesetto circa di utilizzo. Avevo l'idea di usarlo perche' ci mette meno a caricarlo (xp e' pieno di programmi, cazzatine varie, ecc) e per accenderlo solo per navigare era perfetto. Almeno credevo. Errori su errori (che nonostante fossero magari anche gravi, non dovevo riavviare il pc come su win), perdeva la connessione wireless senza motivo, la batteria durava meno... Tanto per fare degli esempi. A me linux piace ed interessa, quindi se l'ho tolto il motivo valido c'era. Per ora lo valuto solo per il pc col mulo, il problema sarebbe come scansionare i file per vedere se ci sono virus (potrei fare una cosa macchinosa con VMWare e XP emulato da "accendere" ogni tanto per una scansione). Sicuramente Linux non andra' mai a sostituire windows in usi casalinghi... E' un ottimo OS secondario o primario di un pc ma un windows di fianco deve esserci.
Ecco ad esempio uso la Live Ubuntu (anche quella di Win XP che ho fatto apposta) per accedere al pc per salvarmi i file quando XP decide di farsi detonare come mi e' successo giorni fa. O per cancellare hyberfile.sys e pagefile.sys per poi crearmi un'immagine della partizione bella pulita. Per usarlo lo uso, ma non come sostituto a windows.guarda virus su linux non ce ne sono o se ci sono si contano sulle dita di una mano ( le scansioni su linux non servono ) :cool: per il discorso che linux ti fa durare la batteria meno di windows,non ci credo neanche se lo vedo XD:rolleyes:

guarda virus su linux non ce ne sono o se ci sono si contano sulle dita di una mano ( le scansioni su linux non servono ) :cool: per il discorso che linux ti fa durare la batteria meno di windows,non ci credo neanche se lo vedo XD:rolleyes:


non hai capito... lui dice che lo vorrebbe usare per scannare :D i file che scarica col mulo che magari poi deve usare su windows.

x la batteria sull'acer 5920g:
su xp 2h circa, vista un quarto d'ora in meno, arch un quarto d'ora in più (sempre in modalità normale, con CPU e GPU downcloccate)

guarda virus su linux non ce ne sono o se ci sono si contano sulle dita di una mano ( le scansioni su linux non servono ) :cool: per il discorso che linux ti fa durare la batteria meno di windows,non ci credo neanche se lo vedo XD:rolleyes:

I file come ha detto Brom intendevo ovviamente per win. Se no non sparavo fuori l'idea di VMWare. La batteria te lo assicuro, e durata meno... Ma tipo 1 quarto d'ora in meno, 20 minuti. Non sono pochi su 2 ore pero' insomma...

Ma perche' stare qui a negare certe evidenze?

Perchè io (e molti altri a quanto pare) non ho riscontro di ciò che tu chiami "evidenze"...

Proviamo a fare la differenza con 2 portatili (o fissi e' uguale) identici uno con su XP+driver e l'altro con Vista+driver... Accendiamoli insieme e vediamo chi arriva prima a windows ma soprattutto chi smette prima di tartassare il pc con caricamenti ed operazioni varie...

Io ho fatto la prova, avevo Vista e Xp in dual boot (stesso hd, ho 2 raptor) e li usavo un po' l'uno un po' l'altro (stessi software, nessun tweak), dopo un mesetto di utilizzo sono arrivato alla conclusione che Vista è nettamente più veloce (a parte i primi giorni di "assestamento"): metà del tempo per avviare il sistema (ed essere realmente utilizzabile), programmi che si avviano in un nanosecondo, ricerche velocissime, sistema più reattivo e prestante, ecc.

Per quel che riguarda l'utilizzo degli hd e della ram non capisco che fastidio può dare un s.o. che cerca di sfruttare al massimo i componenti, poi dopo un po' di tempo il "frullare" degli hd diventa sempre più raro (almeno, nel mio caso è così).

Anche sul notebook (Vaio NS11S/S con 4GB ram) li ho provati entrambi ma, anche qui, preferisco Vista...

Poi sono d'accordo sul fatto che in ambito aziendale bisogna valutare molto attentamente il passaggio Xp-Vista e che sui pc poco prestanti e portatili di fascia bassa sia preferibile Xp (provato ed effettivamente su sistemi un poco "obsoleti" Vista arranca, e non poco...)

Che dire quindi, :boh:

a me invece risulta che vista è più veloce solo nei primi giorni di "assestamento"

la risposta la trovi nei marketshare dei due OS che parlano chiaro

Windows 90%
Linux 1%.

Ma la domanda è: cosa diavolo c'entra Linux in una discussione su XP.
quindi per la stessa ragione windows xp è migliore di vista :sofico:

guarda virus su linux non ce ne sono o se ci sono si contano sulle dita di una mano ( le scansioni su linux non servono ) :cool: per il discorso che linux ti fa durare la batteria meno di windows,non ci credo neanche se lo vedo XD:rolleyes:
nn è così strano, solitamente chi prova linux nn attiva i vari sistemi di risparmio energetico oppure a causa di driver pietosi nn si attivano automaticamente (vedi schede video)

la risposta la trovi nei marketshare dei due OS che parlano chiaro

Windows 90%
Linux 1%.

Ma la domanda è: cosa diavolo c'entra Linux in una discussione su XP.

Risposta abbastanza superficiale, e' come dire che Britney Spears sia la piu' grande cantante solo perche' ha venduto piu di tutte le altre .
Ci sono molte ragioni per quel 90% (tra l'altro tutto da dimostrare dato che non esistono dati certi e che le stime vengono fatte in base agli accessi a determinati siti), alcune ragioni sono dovute a meriti dei SO microsoft, altre non sono affatto riconducibili a meriti ma a tutt'altro (marketing, sistemi preinstallati che non lasciano scelte etc etc..).
Poi sia chiaro , uno puo' credere che gli asini volano!

quindi per la stessa ragione windows xp è migliore di vista :sofico:

eh no caro zephyr!Secondo la loro teoria tutt'altro che coerente, se Vista non e' apprezzato dagli utenti e' perche' gli utenti sono pigri,non capiscono (mentre loro si ovviamente..).Se invece si parla di Microsoft vs Linux, allora si portano fuori i numeri per dare oggettivita' alle proprie affermazioni (in mancanza di altre motivazioni ci si aggrappa a quello).
IE6 e' stato a lungo il browser piu' usato, devo dedurre che non ce ne fossero di migliori fino allo scorso anno?
Purtroppo in troppi scrivono senza nemmeno pensare un attimo.

la risposta la trovi nei marketshare dei due OS che parlano chiaro

Windows 90%
Linux 1%.

Ma la domanda è: cosa diavolo c'entra Linux in una discussione su XP.

bravo!
certo è che se sul 99% di pc venduti ti appioppano , a forza, windows è normale che windows sia l os più venduto...
e i pc venduti os free si contano sulle dita di una mano ,monca

vedo che hai chiaro il problema del monopolo ms, beata ignoranza!

premetto che non sono per nulla convinto che vista faccia schifo, anzi... (non odio nemmeno uac e son convinto che rimettere i driver video in user mode sia una gran cosa), però ci sono cose che proprio non sopporto:
la cosa più odiosa in assoluto di vista è la sua mania di usare delle maledettissime procedure guidate per qualunque tipo di configurazione: io ODIO, con tutto il cuore i wizard. E vista ne è strapieno. Se devo configurare qualcosa voglio cliccare su un'icona che mi chieda i parametri da inserire, non che mi faccia domande da mentecatto.
segue a ruota la nuova ricerca di windows: io voglio cliccare su una fo***ta- sottocartella del c***o con il fo*******imo tasto destro di m***da di windows e inserire il fo***to nome del fo*******imo file di m***da che mi serve.
terzi in ordine di odio a pari merito: ottimizzazione avvio e ricerca di windows: un sistema operativo non dovrebbe ravanare continuamente con i miei file così facendo le prestazioni del pc vanno a donne di dubbia moralità. quando mi serve un file lo posso anche caricare da hard disk e pazienza se perdo mezzo secondo perchè il file è in 17.846 frammenti invece che precaricato in ram assiema e chissa quante altre cose.
quarto in ordine di odio: i permessi messi a cazzo di cane. Se non voglio salvare qualcosa sulle cartelle che il signor windows decide per me non posso vedermi uac che mi dice "sei proprio sicuro di voler salvare il file di testo guardacheesolounelenco.txt su d:? guarda che la microsoft consiglia di salvarlo su documenti o tutt'alpiù sul desktop" solo perchè di default gli utenti (anche amministratori) non hanno il permesso di scrivere in nessun'altra parte? io non ho mai usato la cartella documenti e non ho intanzione di iniziare adesso. Mi piace il sistema delle partizioni (o hard disk) "a tema"
quinto: la nuova interfaccia. Io sono un tradizionalista, e avrei continuato a utilizzare l'interfaccia di windows 95 anche fra dieci fantastiliardi di anni. Di finestre 3d trasparenti, icone sbrilluccicose e altro materiale per bimbominchia ne faccio volentieri a meno, anche perchè mi fanno girare gli occhi.
sesto: le millemila incompatibilità con gli applicativi vecchi. Per i programmi pazienza, oramai è un pezzo che stò migrando ai vari sw open che si trovano aggiornati, ma per i giochi è un casino. Io gioco ancora a roba talvolta anche precedente al 2000 (non è che per essere divertente un gioco deve avere per forza l'acqua e l'erba che si muovono!) e vista da questo punto di vista fa piangere.


Grande :D
Interfaccia Win98 forever :D
Ho trovato un mio omologo, anche io metto tutto classico :asd:


Quanto a windows 7 già lo odio perchè non si può più mettere il vecchio menù avvio

Bestemmia! :eek:
Niente, resto a XP... io già il pannello di controllo "moderno" lo sopporto poco, il menù di avvio standard nuovo poi lo trovo di una scomodità unica. Riempire 9/10 del menù con cagate e relegare "tutti i programmi" in un angolino in basso significa pensare che si usi un computer come se fosse una console...

Vabbè siamo arrivato anche al market share... Forse la discussione ha esaurito tutto quello che poteva dare.

Ma voi davvero credete che tutti siano così competenti? Perché questa ipocrisia dilagante? La maggior parte dei consumatori (in generale, ma io posso parlare di quelli elettronici, essendo nel campo) non sa cosa compra, non ne ha la minima idea e soprattutto non gli interessa (ci sono le eccezioni, ma non sono loro che fanno il mercato, specialmente in un paese arretrato come il nostro per queste cose, basti pensare alla questione dei megapixel delle digicam o alla banda massima teorica delle varie ADSL).

Migliore è proprio un termine che mi fa sbellicare associato ad un SO. Tutti hanno i loro difetti e qualsiasi funzione ha almeno un utente che non la digerisce bene, che sia UAC, che sia TimeCapsule, che sia il drag&drop o la copia dei file.

Vista è più recente, ipotizziamo sfrutti meglio una macchina nuova (d'altronde è per quello che è uscito, se l'hardware fosse rimasto al 2001 non ci sarebbe stato bisogno di un nuovo OS).

Dal mio punto di Vista ( -.-'' ) per il MIO pc uso ancora XP per una serie di ragioni che sono mie, ma Vista non lo vedo come una malattia, difficilmente un domani lo installerò, però ci lavoro tutti i giorni con i pc dei clienti e di problemi ne ho visti, come ne ho visti per XP.

Quello che mi da un po' fastidio è che un nuovo OS mi troverò a dover gestire tre sistemi diversi contemporaneamente, con le varie rotture di scatole del caso (ad OSX per fortuna ci pensa un ragazzo apposta o direttamente all'assistenza).

Perchè io (e molti altri a quanto pare) non ho riscontro di ciò che tu chiami "evidenze"...



Io ho fatto la prova, avevo Vista e Xp in dual boot (stesso hd, ho 2 raptor) e li usavo un po' l'uno un po' l'altro (stessi software, nessun tweak), dopo un mesetto di utilizzo sono arrivato alla conclusione che Vista è nettamente più veloce (a parte i primi giorni di "assestamento"): metà del tempo per avviare il sistema (ed essere realmente utilizzabile), programmi che si avviano in un nanosecondo, ricerche velocissime, sistema più reattivo e prestante, ecc.

Per quel che riguarda l'utilizzo degli hd e della ram non capisco che fastidio può dare un s.o. che cerca di sfruttare al massimo i componenti, poi dopo un po' di tempo il "frullare" degli hd diventa sempre più raro (almeno, nel mio caso è così).

Anche sul notebook (Vaio NS11S/S con 4GB ram) li ho provati entrambi ma, anche qui, preferisco Vista...

Poi sono d'accordo sul fatto che in ambito aziendale bisogna valutare molto attentamente il passaggio Xp-Vista e che sui pc poco prestanti e portatili di fascia bassa sia preferibile Xp (provato ed effettivamente su sistemi un poco "obsoleti" Vista arranca, e non poco...)

Che dire quindi, :boh:


scusa ma mi permetto fortemente di dubitare :read:
Non so le prestazioni su Raid
ma addirittura metà del tempo di caricamento neanche per idea

anche chi ne parla in modo positivo riporta di circa 50 sec
sinceramente è la prima volta che sento di tempi di boot veloci
io non ho per niente notato questa differenza anzi XP Sp3 carica prima di Vista


Il discorso portatili non fa testo perchè spesso manco ci sono driver per XP

LoL nooo ora non posso vederle, magari domani...


http://img168.imageshack.us/img168/6859/vistalv3.gif

oddio sono morto :sbonk:

Vabbè siamo arrivato anche al market share... Forse la discussione ha esaurito tutto quello che poteva dare.

Ma voi davvero credete che tutti siano così competenti? Perché questa ipocrisia dilagante? La maggior parte dei consumatori (in generale, ma io posso parlare di quelli elettronici, essendo nel campo) non sa cosa compra, non ne ha la minima idea e soprattutto non gli interessa (ci sono le eccezioni, ma non sono loro che fanno il mercato, specialmente in un paese arretrato come il nostro per queste cose, basti pensare alla questione dei megapixel delle digicam o alla banda massima teorica delle varie ADSL).

Migliore è proprio un termine che mi fa sbellicare associato ad un SO. Tutti hanno i loro difetti e qualsiasi funzione ha almeno un utente che non la digerisce bene, che sia UAC, che sia TimeCapsule, che sia il drag&drop o la copia dei file.

Vista è più recente, ipotizziamo sfrutti meglio una macchina nuova (d'altronde è per quello che è uscito, se l'hardware fosse rimasto al 2001 non ci sarebbe stato bisogno di un nuovo OS).

Dal mio punto di Vista ( -.-'' ) per il MIO pc uso ancora XP per una serie di ragioni che sono mie, ma Vista non lo vedo come una malattia, difficilmente un domani lo installerò, però ci lavoro tutti i giorni con i pc dei clienti e di problemi ne ho visti, come ne ho visti per XP.

Quello che mi da un po' fastidio è che un nuovo OS mi troverò a dover gestire tre sistemi diversi contemporaneamente, con le varie rotture di scatole del caso (ad OSX per fortuna ci pensa un ragazzo apposta o direttamente all'assistenza).

No io onestamente quello che non capisco di chi osanna Vista è il discorso "ah i computer nuovi sono più potenti, puoi tranquillamente metterci 4GB di ram per avviare il SO e che importa se ti vuole una CPU da 3GHz?". Il fatto che si abbiano più risorse di calcolo e di memoria, non significa che si debbano buttare nel cesso. Sarà che ho iniziato ad usare i computer quando ancora non erano personal e il sistema operativo stava in ROM, e che ricordo ancora quando su un dischetto da 740kb ci stava il sistema operativo E word, e le lotte per liberare lo spazio dall'HD su scheda da 20Mbyte... però se io mi compro un pc nuovo non è per avere un hardware potente per il sistema operativo, è per avere un hardware potente per le applicazioni. Quindi sì, Vista mette tutto in cache -anche se non glielo chiedo io-, la macchina è più potente, bla bla bla, però le risorse che usa vista non le ho libere per le applicazioni. Con Vista ho lasciato il pc fermo un attimo e nel giro di cinque minuti l'hd ha iniziato a frullare come non vedevo da tempo, manco gli avessi dato un defrag, e l'utilizzo della cpu era semplicemente assurdo. In XP l'HD è spento e se non faccio niente la CPU sta tra lo 0% e il 2-3%... e a me tutto questo mi dice che XP mi lascia più possibilità per le mie applicazioni.

ahahahah

Vabbè siamo arrivato anche al market share... Forse la discussione ha esaurito tutto quello che poteva dare.

Ma voi davvero credete che tutti siano così competenti? Perché questa ipocrisia dilagante? La maggior parte dei consumatori (in generale, ma io posso parlare di quelli elettronici, essendo nel campo) non sa cosa compra, non ne ha la minima idea e soprattutto non gli interessa (ci sono le eccezioni, ma non sono loro che fanno il mercato, specialmente in un paese arretrato come il nostro per queste cose, basti pensare alla questione dei megapixel delle digicam o alla banda massima teorica delle varie ADSL).

Migliore è proprio un termine che mi fa sbellicare associato ad un SO. Tutti hanno i loro difetti e qualsiasi funzione ha almeno un utente che non la digerisce bene, che sia UAC, che sia TimeCapsule, che sia il drag&drop o la copia dei file.

Vista è più recente, ipotizziamo sfrutti meglio una macchina nuova (d'altronde è per quello che è uscito, se l'hardware fosse rimasto al 2001 non ci sarebbe stato bisogno di un nuovo OS).

Dal mio punto di Vista ( -.-'' ) per il MIO pc uso ancora XP per una serie di ragioni che sono mie, ma Vista non lo vedo come una malattia, difficilmente un domani lo installerò, però ci lavoro tutti i giorni con i pc dei clienti e di problemi ne ho visti, come ne ho visti per XP.

Quello che mi da un po' fastidio è che un nuovo OS mi troverò a dover gestire tre sistemi diversi contemporaneamente, con le varie rotture di scatole del caso (ad OSX per fortuna ci pensa un ragazzo apposta o direttamente all'assistenza).
Ma infatti il problema non e' la gente comune (a torto definita utonto) che giustamente non fa dell'informatica la propria ragione di esistenza e che per proprie ragione (di cui non abbiamo il diritto di contestarne la validita') non vuol perder tempo per imparare qcs di nuovo.
Il problema sono gli pseudo-esperti di questo forum, che sparano sentenze (le piu' ridicole quando riprendono i comunicati di Microsoft, prendendoli come fonte di verita') ,gente che in molti casi non comprendre cosa vuol dire lavorare in ambito aziendale.
La discussione poi in questo caso nemmeno si pone, perche' Microsoft, date le richieste di molti suoi clienti ha deciso di allungare il periodo di vendita di xp.
Qual e' il problema?Chi vuole usare vista lo usi, chi vuole rimanere con xp avra' le sue buone ragioni.

quarto in ordine di odio: i permessi messi a cazzo di cane. Se non voglio salvare qualcosa sulle cartelle che il signor windows decide per me non posso vedermi uac che mi dice "sei proprio sicuro di voler salvare il file di testo guardacheesolounelenco.txt su d:? guarda che la microsoft consiglia di salvarlo su documenti o tutt'alpiù sul desktop" solo perchè di default gli utenti (anche amministratori) non hanno il permesso di scrivere in nessun'altra parte? io non ho mai usato la cartella documenti e non ho intanzione di iniziare adesso. Mi piace il sistema delle partizioni (o hard disk) "a tema"


La gente usa con molta superficialità Windows e non entra mai nel merito delle questioni, perché per tutti è considerato "troppo semplice" e quindi lo trattate come se non avesse una logica sottostante.

a) i permessi funzionano egregiamente, il problema si pone, come è logico che sia, nel momento in cui usiamo dischi che non provengono da una installazione corrente di Windows, ho 7 partizioni sparse su 3 dischi, mi fosse mai successo quello che dici. Se non è una partizione di sistema UAC non interviene affatto.

b) la cartella documenti è possibile spostarla anche su altre partizioni con pochi click ;), basta cliccare col destro andare nella tab Location (o com'è in italiano) e cliccare su Sposta.

c) si possono spostare tutte le cartelle di sistema che vuoi smanettando un pochino con i Junction Link tramite il comando mklink.

Puoi spostare tutta la cartella di un User ad esempio (però bisogna stare un po' attenti ai permessi) ma è fattibilissimo.


quinto: la nuova interfaccia. Io sono un tradizionalista, e avrei continuato a utilizzare l'interfaccia di windows 95 anche fra dieci fantastiliardi di anni. Di finestre 3d trasparenti, icone sbrilluccicose e altro materiale per bimbominchia ne faccio volentieri a meno, anche perchè mi fanno girare gli occhi.

Sono gusti. Preferisco Aero a tutto il resto delle interfacce sotto Windows, semplicemente perché con Vista per queste interfaccie hanno tolto l'accelerazione GDI (infatti Basic e Classico sono MOOOLTO più lente). Non so se in Seven l'hanno reintrodotta.


sesto: le millemila incompatibilità con gli applicativi vecchi. Per i programmi pazienza, oramai è un pezzo che stò migrando ai vari sw open che si trovano aggiornati, ma per i giochi è un casino. Io gioco ancora a roba talvolta anche precedente al 2000 (non è che per essere divertente un gioco deve avere per forza l'acqua e l'erba che si muovono!) e vista da questo punto di vista fa piangere.


Non è colpa di Vista se l'utente vuole usare software di 10 anni fa. Purtroppo la retrocompatibilità E' UN PESO per Windows. Si vuole avere la botte piena e la moglie ubriaca ma questo non è possibile, le alternative sono due:

* tenersi un SO complicato come Windows fermo all'età della pietra senza alcuna innovazione, e vedendo quanta gente adora XP viene da chiedermi se la gente vuole innovazione in questo campo o no
* innovare e risolvere le incompatibilità tramite virtualizzazione (approccio che ha usato mac os x).

Qual e' il problema?Chi vuole usare vista lo usi, chi vuole rimanere con xp avra' le sue buone ragioni.

Eh... purtroppo non è sempre così facile.
Al lavoro è stato un problema mettere XP su un paio di computer nuovi per mancanza di supporto da parte del produttore, ma la rogna vera è sui portatili dove veramente ho sudato sette camice per mettere XP. Il fatto è che i produttori con la scusa di vista non ti supportano più XP e, di fatto, ti obbligano a mettere UN sistema operativo scelto da loro. Per non parlare delle fantomatiche garanzie invalidate se si cambia SO...
E dietro tutto questo non posso che pensare che ci sia Microsoft che impone (o "consiglia") di mettere Vista...

b) la cartella documenti è possibile spostarla anche su altre partizioni con pochi click ;), basta cliccare col destro andare nella tab Location (o com'è in italiano) e cliccare su Sposta.

Nella versione italiana e' Percorso!

Non è colpa di Vista se l'utente vuole usare software di 10 anni fa. Purtroppo la retrocompatibilità E' UN PESO per Windows. .

La retrocompatibiliotà un peso :eek:
Non so se ti rendi conto ma senza la retrocompatibilità la Microsoft sarebbe già
FALLITA da un pezzo

Eh... purtroppo non è sempre così facile.
Al lavoro è stato un problema mettere XP su un paio di computer nuovi per mancanza di supporto da parte del produttore, ma la rogna vera è sui portatili dove veramente ho sudato sette camice per mettere XP. Il fatto è che i produttori con la scusa di vista non ti supportano più XP e, di fatto, ti obbligano a mettere UN sistema operativo scelto da loro. Per non parlare delle fantomatiche garanzie invalidate se si cambia SO...
E dietro tutto questo non posso che pensare che ci sia Microsoft che impone (o "consiglia") di mettere Vista...

Ovvio che Microsoft abbia interesse a disincentivare XP.Piu' a lungo questi sara' in uso, piu' a lungo dovra' supportarlo..con maggiori costi.
Inoltre non rendendo disponibili le dx10 per xp, si e' un po' data la zappa sui piedi, si e' creata una situazione di impasse dove praticamente si continuano a sviluppare giochi dx9 perche' xp e' ancora il SO piu' diffuso, mentre Micorosft voleva usare la dx10 come incentivo per spostare gli utenti velocemente sul nuovo SO.

Non è colpa di Vista se l'utente vuole usare software di 10 anni fa. Purtroppo la retrocompatibilità E' UN PESO per Windows. Si vuole avere la botte piena e la moglie ubriaca ma questo non è possibile, le alternative sono due:

* tenersi un SO complicato come Windows fermo all'età della pietra senza alcuna innovazione, e vedendo quanta gente adora XP viene da chiedermi se la gente vuole innovazione in questo campo o no
* innovare e risolvere le incompatibilità tramite virtualizzazione (approccio che ha usato mac os x).

Questo è un problema grosso e me ne rendo conto.
Windows credo che soffra la sua stessa politica: compatibilitá fino a XP di tutte le applicazioni dal DOS ad oggi.
Ma dall'altra parte c'è una realtà con cui bisogna fare i conti: molte nuove versioni di programmi hanno preso la moda di cambiare radicalmente interfaccia utente, e molto spesso in peggio (vedi Office, per me INUTILIZZABILE, pattume totale), per cui l'utente volontariamente si ferma a qualche versione precedente. Oppure in programmi tecnici cambiano talmente tante cose che spesso non è possibile ripartire da capo. Oppure, ancora, programmi di lavoro si fermano e non sviluppano più, ma si deve continuare ad usarli.
Ancora: ci sono periferiche di lavoro che restano coi driver per XP, e questo molto spesso ti obbliga a restare lì.
Finchè uno è il ragazzino che sta a giocare col pc, smanetta 24h/24 e il computer è fondamentalmente uno svago, può permettersi un'installazione nuova al mese, ma per chi usa il computer anche per lavoro questo non è accettabile.
Per cui Microsoft deve trovare una via per usare dal tunnel della retrocompatibilità in cui lei stessa si è infilata, per buona o cattiva che sia stata finora, ma deve trovare una via per mantenerla pur dando la possibilità di innovarsi.

La retrocompatibiliotà un peso :eek:
Non so se ti rendi conto ma senza la retrocompatibilità la Microsoft sarebbe già
FALLITA da un pezzo

la retrocompatibilità è un peso perchè ti obbliga a restare ancorato a sistemi precedenti di esecuzioni di codice, in questo senso intendeva.
Se tu te ne freghi di tutto quello che c'è stato prima, puoi eseguire un programma in un modo completamente nuovo. Se devi invece tenere in funzione tutto il precedente, non puoi uscire da certi schemi.

Non è colpa di Vista se l'utente vuole usare software di 10 anni fa. Purtroppo la retrocompatibilità E' UN PESO per Windows..
Qua staimo scadendo nel ridicolo, la retrocompatibilita' e' uno dei maggiori punti di forza dei sistemi operativi Microsoft.
Se per assurdo Microsoft creasse un nuovo SO che non fosse in alcun modo retrocompatibile con le vecchie applicazioni, per Micorosft sarebbe probabilmente se non la fine come azienda, quantomeno la fine come monopolio.
Nel momento in cui una azienda dovesse cmq far riscrivere o adottare nuove soluzioni perche' i vecchi applicativi non possono piu' girare sui nuovi OS e quelli vecchi non sono piu' supportati, quale ragione secondo te imporrebbe alla azienda di scegliere il SO microsoft, e non Linux o Apple?
Tagliando la retrocompatibilita', l nuovo SO si roverebbe con 0 applicazioni a girare sulla nuova piattaforma. E senza applicativi il SO e' praticamente inutile.
Tra l'altro apple con Tiger mi sembra sia riuscita a mantenere retrocompatibilita' e allo stesso tempo creare un nuovo SO da 0.
Quindi cavolata piu' grossa non potevi scriverla.

Questo è un problema grosso e me ne rendo conto.
Windows credo che soffra la sua stessa politica: compatibilitá fino a XP di tutte le applicazioni dal DOS ad oggi.
eh se magari :D la compatibilità con i programmi per windows 95/98 fa schifo :sofico: se la potevano proprio risparmiare a sto punto :D
O le cose si fanno bene o nn si fanno, meglio dare un bel taglio e costringere tutti a passare seriamente al nuovo sistema magari cn nuove tecnologie!! Se vista fosse stato solo a 64 bit scommetto che ormai si troverebbe quasi qualsiasi applicazione!!!

Quindi cavolata piu' grossa non potevi scriverla.

Per me l'avete inteso male... non ha detto una cosa così strampalata: la retrocompabilità per come è stata implementata finora in windows è un peso perchè lo tiene ancorato al passato.
Un esempio di un caso in cui è stata gestita bene: applicazioni DOS in windows XP. Ti si apre una finestra in cui si carica il DOS e lì va l'applicazione, non è che windows la interpreti direttamente... non so se mi spiego.
Magari ho detto una vaccata da storia non essendo esattamente il mio campo :D ma spero si capisca cosa intendo.

bravo!
certo è che se sul 99% di pc venduti ti appioppano , a forza, windows è normale che windows sia l os più venduto...
e i pc venduti os free si contano sulle dita di una mano ,monca

vedo che hai chiaro il problema del monopolo ms, beata ignoranza!

con questa hai appena dato testimonianza della tua conoscenza :asd:

Per me l'avete inteso male... non ha detto una cosa così strampalata: la retrocompabilità per come è stata implementata finora in windows è un peso perchè lo tiene ancorato al passato.
Un esempio di un caso in cui è stata gestita bene: applicazioni DOS in windows XP. Ti si apre una finestra in cui si carica il DOS e lì va l'applicazione, non è che windows la interpreti direttamente... non so se mi spiego.
Magari ho detto una vaccata da storia non essendo esattamente il mio campo :D ma spero si capisca cosa intendo.

No, hai detto bene invece:"per come e' stata implementata".Il come implementarla lo ha deciso Microsoft non certo noi.Apple ha saputo fare meglio.
La realta' e' che MS ha lavorato molto male negli ultimi 7 anni.Nel 2001 Xp era anni luce avanti rispetto a Linux come OS desktop.
Se guardo ad oggi quali passi in avanti ha fatto il mondo GNU/Linux e Apple e quali i SO ms, non c'e' discussione che tenga sul fatto che microsoft abbia fatto pochi progressi e gli altri 2 ne abbiano fatta molta di strada.
Nonostante le chiacchere di molti "pseudo-esperti" che si bevono qualsiasi cosa letta sui comunicati ufficiali MS (che ovviamente tira acqua al suo mulino), Vista non e' quel nuovo SO che si vuole far credere.Ci sono molte piu' differenze fra Xp e windows 98 che non tra Vista e XP, eppure nel primo caso sono intercorsi 3 anni, nel secondo ben 5!

Eh... purtroppo non è sempre così facile.
Al lavoro è stato un problema mettere XP su un paio di computer nuovi per mancanza di supporto da parte del produttore, ma la rogna vera è sui portatili dove veramente ho sudato sette camice per mettere XP. Il fatto è che i produttori con la scusa di vista non ti supportano più XP e, di fatto, ti obbligano a mettere UN sistema operativo scelto da loro.

Forse perchè bisognerebbe informarsi prima di acquistare un PC?

Per non parlare delle fantomatiche garanzie invalidate se si cambia SO...

Cosa assolutamente falsa

E dietro tutto questo non posso che pensare che ci sia Microsoft che impone (o "consiglia") di mettere Vista...

dall'inizio della discussione questo sarà il milionesimo teorema complottistico che si legge, complimenti.

Per me l'avete inteso male... non ha detto una cosa così strampalata: la retrocompabilità per come è stata implementata finora in windows è un peso perchè lo tiene ancorato al passato.
Un esempio di un caso in cui è stata gestita bene: applicazioni DOS in windows XP. Ti si apre una finestra in cui si carica il DOS e lì va l'applicazione, non è che windows la interpreti direttamente... non so se mi spiego.
Magari ho detto una vaccata da storia non essendo esattamente il mio campo :D ma spero si capisca cosa intendo.

il problema della retrocompatibilità grossomodo lo hai centrato. Il dover permettere l'esecuzione di codice di 10 anni fa (ma ricordate di cosa stiamo parlando? nella maggioranza dei casi codice 16 Bit, forse qualcosa 32) significa portarsi dietro una mole di librerie e di codice che di fatto appesantisce il sistema.

La retrocompatibiliotà un peso :eek:
Non so se ti rendi conto ma senza la retrocompatibilità la Microsoft sarebbe già
FALLITA da un pezzo

si, e mio nonno con tre palle sarebbe un flipper.

No, hai detto bene invece:"per come e' stata implementata".Il come implementarla lo ha deciso Microsoft non certo noi.Apple ha saputo fare meglio.

Già...chiedilo agli utenti apple come è stata la transizione OS9-OSX

La realta' e' che MS ha lavorato molto male negli ultimi 7 anni.Nel 2001 Xp era anni luce avanti rispetto a Linux come OS desktop.

E continua ad esserlo ancora oggi, sebbene gli enormi passi avanti fatti da linux.

Se guardo ad oggi quali passi in avanti ha fatto il mondo GNU/Linux e Apple e quali i SO ms, non c'e' discussione che tenga sul fatto che microsoft abbia fatto pochi progressi e gli altri 2 ne abbiano fatta molta di strada.
Nonostante le chiacchere di molti "pseudo-esperti" che si bevono qualsiasi cosa letta sui comunicati ufficiali MS (che ovviamente tira acqua al suo mulino), Vista non e' quel nuovo SO che si vuole far credere.Ci sono molte piu' differenze fra Xp e windows 98 che non tra Vista e XP, eppure nel primo caso sono intercorsi 3 anni, nel secondo ben 5!

Sarebbe bello se quando si accusa gli altri di non sapere di cosa si parla, si adducessero anche delle prove, perchè altrimenti si rischia di passare per il solito troll/fanboy che ormai spuntano su questi forum come funghi dopo una giornata di pioggia.

No, hai detto bene invece:"per come e' stata implementata".Il come implementarla lo ha deciso Microsoft non certo noi.Apple ha saputo fare meglio.
La realta' e' che MS ha lavorato molto male negli ultimi 7 anni.Nel 2001 Xp era anni luce avanti rispetto a Linux come OS desktop.
Se guardo ad oggi quali passi in avanti ha fatto il mondo GNU/Linux e Apple e quali i SO ms, non c'e' discussione che tenga sul fatto che microsoft abbia fatto pochi progressi e gli altri 2 ne abbiano fatta molta di strada.
Nonostante le chiacchere di molti "pseudo-esperti" che si bevono qualsiasi cosa letta sui comunicati ufficiali MS (che ovviamente tira acqua al suo mulino), Vista non e' quel nuovo SO che si vuole far credere.Ci sono molte piu' differenze fra Xp e windows 98 che non tra Vista e XP, eppure nel primo caso sono intercorsi 3 anni, nel secondo ben 5!

Ohhhhhh finalmente centriamo il punto!
E quindi io mi chiedo: vale la pena di appesantirsi un PC per avere (così) pochi vantaggi e un discreto numero di svantaggi?
Per me la risposta è no.

Forse perchè bisognerebbe informarsi prima di acquistare un PC?
Forse perchè uno può informarsi fino alla noia ma poi i nodi vengono al pettine quando si vanno a fare le cose sul serio?


Cosa assolutamente falsa


Cosa assolutamente vera ribaditami anche quando ho comprato il portatile (e a cui ho risposto un gentile "e chi se ne fotte", per la cronaca).


dall'inizio della discussione questo sarà il milionesimo teorema complottistico che si legge, complimenti.

Diabolik, a me pare che ci siamo incrociati altre volte sul forum, ma se credi che io sia un complottista credo che tu mi abbia letto poco.
Che la microsoft abbia il monopolio dei SO preinstallati credo che anche un aborigeno lo sappia, e che sia lei a indirizzare il mercato in una direzione piuttosto che un'altra... beh se non lo credi sei molto ingenuo.

Già...chiedilo agli utenti apple come è stata la transizione OS9-OSX



E continua ad esserlo ancora oggi, sebbene gli enormi passi avanti fatti da linux.



Sarebbe bello se quando si accusa gli altri di non sapere di cosa si parla, si adducessero anche delle prove, perchè altrimenti si rischia di passare per il solito troll/fanboy che ormai spuntano su questi forum come funghi dopo una giornata di pioggia.

Il fanboy sembri esserlo tu, basta che ti cerchi una distro del 2001, la metti a confronto con XP, e fai lo stesso con una delle piu' diffuse distro odierne (opensuse o Ubuntu) e Vista.
Oggi distro gnu/linux come Ubuntu sono molto piu' semplici da gestire rispetto a Vista per un utente che parta da 0.
-installazione programmi estremamente semplice attraverso gestori di pacchetti come Yast o Synaptic,se non sai di cosa parlo te lo spiego,o fai pure prima con google.Non devi nemmeno cercare il produttore, non devi nemmeno googlare se non conosci ad es. programmi che masterizzino, basta che in synaptic cerchi con parole chiavi e ti escono i possibili programmi (ovviamente leggere la descrizione prima che appare in basso).
-stessa cosa anche per i driver video:con distro come ubuntu e' di una semplicita' disarmante.
-linux riconosce almeno tante periferiche quanto vista di default, anche se per ogni periferica c'e' un driver per vista mentre non e' detto ci sia per Linux.
-nel mondo linux ci sono librerie come le qt4 che permettono la creazione di DE come kde4 che e' sicuramente avanti rispetto a Vista. basta vedere di quali risorse abbia bisogno vista per far girare quei 2-3 effetti di Aero, e cosa invece puo' fare il composite manager di kwin, per non parlare di Compiz e persino DE come Xfce hanno il composite manager integrato, con effetti vari tra cui trasparenza. Pensa che Dreamlinux a default usa solo 60 mb..
-file system piu' evoluti in linux e piu' veloci, che non necessitano programmi per deframmentare il disco, hai solo la scelta :Reiser4,Jfs o Xfs.Presto arrivera' anche Btrfs da oracle.
-flessibilita':ovviamente linux vince a mani basse.Se ad esempio fai registrazioni musicali, puoi compilartii o usare un kernel gia' precompilato "low-latency".Con vista che fai?


si, e mio nonno con tre palle sarebbe un flipper.
Con questo commento sei poi tu a non comprendere di cosa tu stia parlando, parlando di "peso" riguardo alla retrocompatibilita'.
Come se poi la retrocompatibilita' fosse qcs noto solo a Microsoft. Qualsiasi produttore software si trova di fornte al problema della retrocompatibilita'.
Giustificare i problemi attuali o la mancanza di innovazione da parte di MS con la scusa della retrocompatibilita', e' una sciocchezza bella e buona.

scusa ma mi permetto fortemente di dubitare :read:
Non so le prestazioni su Raid
ma addirittura metà del tempo di caricamento neanche per idea

Scusa, era un modo di dire, non ho cronometrato ma è (nel mio caso) senza dubbio più veloce, anche perchè Xp all'avvio ti mostra quasi subito il desktop ma in realtà deve ancora finire di caricare tutti i processi in background.

Forse perchè uno può informarsi fino alla noia ma poi i nodi vengono al pettine quando si vanno a fare le cose sul serio?

Cosa vorresti dire col fare sul serio? Mettere la solita copia tarocca di XP?

Cosa assolutamente vera ribaditami anche quando ho comprato il portatile (e a cui ho risposto un gentile "e chi se ne fotte", per la cronaca).

Già...il venditore, come se contasse qualcosa in fase di garanzia. E non mi tirare in ballo la legge perchè la conosco molto bene ed è da questa che parto per dirti che la garanzia sull'HW è svincolata dall'OS.

Diabolik, a me pare che ci siamo incrociati altre volte sul forum, ma se credi che io sia un complottista credo che tu mi abbia letto poco.
Che la microsoft abbia il monopolio dei SO preinstallati credo che anche un aborigeno lo sappia, e che sia lei a indirizzare il mercato in una direzione piuttosto che un'altra... beh se non lo credi sei molto ingenuo.

Sul discorso monopolio evito di aprire la solita discussione perchè ormai sono stufo di ribadire sempre le solite cose. Andatevi a studiare un po cosa è un monopolio.

Scusa, era un modo di dire, non ho cronometrato ma è (nel mio caso) senza dubbio più veloce, anche perchè Xp all'avvio ti mostra quasi subito il desktop ma in realtà deve ancora finire di caricare tutti i processi in background.

Io ripeto, ho fatto i conti da apparizione schermata di caricamento di windows a hd fermo, con Vista pulito (ossia più di 20 processi tolti rispetto a prima, quasi tutto il crapware del portatile disinstallato e sui 300mb di ram liberati rispetto alla situazione di partenza) cronometro 1.51 mentre con XP fresco di installazione cronometro 54 secondi.
Che vista migliori non lo dubito, ma che migliori così tanto da dimezzarsi... sì :D

Cosa vorresti dire col fare sul serio? Mettere la solita copia tarocca di XP?

Voglio dire installare i driver e le applicazioni proprietarie per un portatile, per esempio, che è un po' diverso da sapere che esistono.


Già...il venditore, come se contasse qualcosa in fase di garanzia. E non mi tirare in ballo la legge perchè la conosco molto bene ed è da questa che parto per dirti che la garanzia sull'HW è svincolata dall'OS.


E chi ha parlato di garanzia hardware? Tutta l'assistenza sul software si va a far benedire se disinstalli Vista da un portatile (questo per Vaio) o da un fisso (questo per un HP).


Sul discorso monopolio evito di aprire la solita discussione perchè ormai sono stufo di ribadire sempre le solite cose. Andatevi a studiare un po cosa è un monopolio.

Già fatto a suo tempo, e non credo che le definizioni siano cambiate.
Microsoft ha il monopolio dei SO OEM sul mercato.

Scusa, era un modo di dire, non ho cronometrato ma è (nel mio caso) senza dubbio più veloce, anche perchè Xp all'avvio ti mostra quasi subito il desktop ma in realtà deve ancora finire di caricare tutti i processi in background.
perché vista nn fa così? basta guardare solo la sidebar quanto ci mette ad avviarsi!!

Il fanboy sembri esserlo tu, basta che ti cerchi una distro del 2001, la metti a confronto con XP, e fai lo stesso con una delle piu' diffuse distro odierne (opensuse o Ubuntu) e Vista.
Oggi distro gnu/linux come Ubuntu sono molto piu' semplici da gestire rispetto a Vista per un utente che parta da 0.
-installazione programmi estremamente semplice attraverso gestori di pacchetti come Yast o Synaptic,se non sai di cosa parlo te lo spiego,o fai pure prima con google.Non devi nemmeno cercare il produttore, non devi nemmeno googlare se non conosci ad es. programmi che masterizzino, basta che in synaptic cerchi con parole chiavi e ti escono i possibili programmi (ovviamente leggere la descrizione prima che appare in basso).

E perchè dovrei essere vincolato a quello che mi offrono i repository sulla cui affidabilità ci sarebbe anche molto da ridire, visto che anche li non appena si va al di fuori di quelli ufficiali il rischio di incasinamenti diventa molto elevato

-stessa cosa anche per i driver video:con distro come ubuntu e' di una semplicita' disarmante.

già, come no... vai a farti un giro giù nella sezione Linux e poi ne riparliamo

-linux riconosce almeno tante periferiche quanto vista di default, anche se per ogni periferica c'e' un driver per vista mentre non e' detto ci sia per Linux.

e già abbiamo trovato il primo grosso problema

-nel mondo linux ci sono librerie come le qt4 che permettono la creazione di DE come kde4 che e' sicuramente avanti rispetto a Vista. basta vedere di quali risorse abbia bisogno vista per far girare quei 2-3 effetti di Aero, e cosa invece puo' fare il composite manager di kwin, per non parlare di Compiz e persino DE come Xfce hanno il composite manager integrato, con effetti vari tra cui trasparenza. Pensa che Dreamlinux a default usa solo 60 mb..

Anche qui, fatti un giro nella sezione Linux del forum, e vedi cosa ne pensano di KDE 4...

-file system piu' evoluti in linux e piu' veloci, che non necessitano programmi per deframmentare il disco, hai solo la scelta :Reiser4,Jfs o Xfs.Presto arrivera' anche Btrfs da oracle.

Evoluti in cosa? Sei in grado di farmi differenze per dire che sono più evoluti?

-flessibilita':ovviamente linux vince a mani basse.Se ad esempio fai registrazioni musicali, puoi compilartii o usare un kernel gia' precompilato "low-latency".Con vista che fai?

E con questo?

E soprattutto, per l'ennesima volta, cosa diavolo c'entra Linux in una discussione su XP?

Con questo commento sei poi tu a non comprendere di cosa tu stia parlando, parlando di "peso" riguardo alla retrocompatibilita'.

Rileggiti, il controsenso della tua frase è incredibile.

Come se poi la retrocompatibilita' fosse qcs noto solo a Microsoft. Qualsiasi produttore software si trova di fornte al problema della retrocompatibilita'.

proprio la stessa cosa un applicativo ed un OS :asd:

Giustificare i problemi attuali o la mancanza di innovazione da parte di MS con la scusa della retrocompatibilita', e' una sciocchezza bella e buona.

No, è la dimostrazione che non hai capito una mazza di quello di cui stiamo parlando negli ultimi post.

Voglio dire installare i driver e le applicazioni proprietarie per un portatile, per esempio, che è un po' diverso da sapere che esistono.

Se vengono sviluppate e distribuite solo per un determinato OS non ci si può far nulla, ma anche in questo caso la colpa è anche del cliente che non si informa

E chi ha parlato di garanzia hardware? Tutta l'assistenza sul software si va a far benedire se disinstalli Vista da un portatile (questo per Vaio) o da un fisso (questo per un HP).

Di che assistenza software parli? Se cambi OS di sicuro il software che avevi prima non lo usi, quindi non vedo dove sia il problema. Senza poi dimenticare che i software a corredo dei PC sono quasi sempre trial o comunque OEM.

Già fatto a suo tempo, e non credo che le definizioni siano cambiate.
Microsoft ha il monopolio dei SO OEM sul mercato.

No, discorso chiuso visto che dovresti anche conoscere le definizioni.

Per dirtene una il mio Notebook l'ho acquistato senza OS e per giunta potendone scegliere i componenti. E come me molti altri e molte altre aziene. E il massimo è che proprio oggi mi è arrivata una mail di un grosso negozio on-line con in vendita un notebook Acer senza OS.

perché vista nn fa così? basta guardare solo la sidebar quanto ci mette ad avviarsi!!

il Pc puoi usarlo, con XP finchè non finisce i comodi suoi non ci fai nulla.

perché vista nn fa così? basta guardare solo la sidebar quanto ci mette ad avviarsi!!

Boh, a me la sidebar si avvia nel giro di 1 secondo + o - (ho solo orologio, calendario e misuratore cpu), non so, farò un video se volete...

con questa hai appena dato testimonianza della tua conoscenza :asd:

questa te la quoto LOL

Qua staimo scadendo nel ridicolo, la retrocompatibilita' e' uno dei maggiori punti di forza dei sistemi operativi Microsoft.


Come mai allora MS punta moltissimo a .NET? :rolleyes:

Come mai ci sono già in piedi 2 progetti di ricerca nome in codice MinSafe e RedHawk, di cui uno gestito dallo stesso Mark Russinovich che puntano proprio a virtualizzare le vecchie applicazioni?


Se per assurdo Microsoft creasse un nuovo SO che non fosse in alcun modo retrocompatibile con le vecchie applicazioni, per Micorosft sarebbe probabilmente se non la fine come azienda, quantomeno la fine come monopolio.


Ma infatti nessuno sta dicendo che di colpo bisogna tagliare la retrocompatibilità, solo che si potrebbe (come è già stato fatto in altri casi) spostare i programmi legacy su macchine virtuali, e probabilmente il futuro sarà questo.


[...]
Tagliando la retrocompatibilita', l nuovo SO si roverebbe con 0 applicazioni a girare sulla nuova piattaforma. E senza applicativi il SO e' praticamente inutile.
Tra l'altro apple con Tiger mi sembra sia riuscita a mantenere retrocompatibilita' e allo stesso tempo creare un nuovo SO da 0.
Quindi cavolata piu' grossa non potevi scriverla.

Chissà cosa ho scritto in quel post, prima di dire che scrivo cavolate, ALMENO LEGGI tutto quello che scrivo e non fermarti alla frase che ti fa saltare in aria. :rolleyes:

Il peso è per Windows, anche perché mantenere il suo codice finora è stato molto dispendioso per Microsoft. In futuro potrebbe esserci un periodo in cui vi saranno due SO affiancati.

beh, di semplicità disarmante sui driver video di linux non direi proprio... forse per nvidia, ati anche se in buona parte risolti ha ancora problemi sulle schede.

comunque a me compiz crashava su 3000+ sia con la 7300gt che con la x800gto (per la cronaca, si posiziona fra una 8500gt e una 8600gt) :D

comunque, la sidebar, se guardate quell'indicatorino, vedrete che continua ad andare su e giù... su e giù... e non è un effettino fatto per mantenere dinamico e non noioso il desktop, ma bensì il vostro processore che lavora a "vuoto", tanto per dirlo in parole povere.

a dire il vero, a un mese dall'installazione di xp, con il mio e7300 su xp appena avviato è sostanzialmente usabile già dopo meno di 5 secondi. e non come su vista, che anche se è subito usabile ma usabile non nel senso sostanziale, ma è usabile da specificare a scatti, oppure in dialetto che rende meglio: "a sbutti"

ciao

ps. vorrei far notare che avremo scritto almeno 500 post in OT in questo topic.

Perchè cosa te ne fai di due GeForce 260 GTX con Linux? Ci giochi a Quake 4 per Linux? Ah però!

se devi giocare devi usare windows. Te ne dò atto, non tanto per il sistema operativo quanto per la disponibilità di titoli.

Però le altre cose che dici semplicemente NON sono vere.

Dopo aver letto commenti brevi e lunghi, polemici e calmi devo dire che è chiaro che nonostanti quasi tutti fatta eccezione per pochi come me odiano MS per un motivo o per l'altro.
Cmq ragazzi fatevi una ragione. Vista è un OS migliore di XP va meglio su sistemi che supportano x64, è più stabile e gestisce meglio il tutto. Inoltre non è vero che bisogna riavviare 1000 volte per installare gli aggiornamenti, tanto per citare una delle accuse mosse a Vista.
E' chiaro che ci sono gli aggiornamenti che necessitano di riavvio in quanto vanno a toccare parti di registro che vengono avviate all'inizio o servizi che vengono avviati con il PC. La maaggior parte non necessita di questo.
E poi Vista non è più XP che sotto ci girava in modo o nell'altro ancora un pò di Dos.
Poi certo se avete PC vecchi di almeno 2/3 in su è normale che XP vi va meglio ma con i sistemi più recenti Vista va decisamente uguale o meglio.

In MS sono semplicemente convinti sia il nome la disgrazia dell'attuale SO...e allora via di Seven. Il prolema vero invece è proprio la "mattonosità" di Vista(e del successore presumo dato sembra solo una versione camuffata e rimessa in vendita del medesmo SO). Si parte dalle risorse necessarie per l'installazione(spazio libero minimo su HD intendo), a quelle per far girare il solo SO, alle compatibilità HW e SW per non parlare del supporto audio(uno scandalo inaudito), al maggior consumo di energia sui portatili, etc etc. Certo, di Vista non è tutto da buttare anzi, alcune funzioni sono implementate molto bene, ma si tratta di cose per la maggior parte dei casi marginali rispetto a una grossissima fetta dell'utenza.
Vorrei poi dedicare un capitolino a coloro i quali dichiarano:" ....Eh ma Vista è fatto per girare su macchine con hardware recente." Considerato che l'hardware recente è di gran lunga sovradimensionato rispetto alle necessita reali dell'utenza(o meglio della maggior parte di essa), formulo un sillogismo:

Vista richiede un sacco di risorse per funzionare al meglio,
Le risorse disponibili sono sovradimensionate alle reali necessità,
Vista richiede risorse sovradimensionate alle reali necessità...quindi:
Vista, non serve.

... formulo un sillogismo:

Vista richiede un sacco di risorse per funzionare al meglio,
Le risorse disponibili sono sovradimensionate alle reali necessità,
Vista richiede risorse sovradimensionate alle reali necessità...quindi:
Vista, non serve.
ma le reali necessità di chi?? :asd: tue?? il sillogismo deve essere mirato...in caso contrario non ha ragion d'essere...a prescindere da vista...tu per caso lavori con grafica 3D,lavori con montaggi e codifica video??? lavori con applicazioni che hanno bisogno di potenza di calcolo pura?? lascia stare l'hw...va benissimo quel che stanno facendo...ed è inutile pure che parlate(parlare nel senso di esprimere giudizi a priori...) di Seven fin quando non lo potremo provare degnamente,poi vedremo...

No io onestamente quello che non capisco di chi osanna Vista è il discorso "ah i computer nuovi sono più potenti, puoi tranquillamente metterci 4GB di ram per avviare il SO e che importa se ti vuole una CPU da 3GHz?". Il fatto che si abbiano più risorse di calcolo e di memoria, non significa che si debbano buttare nel cesso. Sarà che ho iniziato ad usare i computer quando ancora non erano personal e il sistema operativo stava in ROM, e che ricordo ancora quando su un dischetto da 740kb ci stava il sistema operativo E word, e le lotte per liberare lo spazio dall'HD su scheda da 20Mbyte... però se io mi compro un pc nuovo non è per avere un hardware potente per il sistema operativo, è per avere un hardware potente per le applicazioni. Quindi sì, Vista mette tutto in cache -anche se non glielo chiedo io-, la macchina è più potente, bla bla bla, però le risorse che usa vista non le ho libere per le applicazioni. Con Vista ho lasciato il pc fermo un attimo e nel giro di cinque minuti l'hd ha iniziato a frullare come non vedevo da tempo, manco gli avessi dato un defrag, e l'utilizzo della cpu era semplicemente assurdo. In XP l'HD è spento e se non faccio niente la CPU sta tra lo 0% e il 2-3%... e a me tutto questo mi dice che XP mi lascia più possibilità per le mie applicazioni.
Ma Vista occupa semplicemente più ram perché ha più processi attivi di default oltre alle cose già citate.

Ma Vista occupa semplicemente più ram perché ha più processi attivi di default oltre alle cose già citate.

Ah ma io non ho mica detto che occupi di più perchè è fatto male eh, anzi addietro dissi proprio che la differenza tra WinME e Vista è che ME è uscito così perchè è stato fatto di merda, Vista è uscito così perchè è frutto di determinate scelte.

ma le reali necessità di chi?? :asd: tue?? il sillogismo deve essere mirato...in caso contrario non ha ragion d'essere...a prescindere da vista...tu per caso lavori con grafica 3D,lavori con montaggi e codifica video??? lavori con applicazioni che hanno bisogno di potenza di calcolo pura?? lascia stare l'hw...va benissimo quel che stanno facendo...ed è inutile pure che parlate(parlare nel senso di esprimere giudizi a priori...) di Seven fin quando non lo potremo provare degnamente,poi vedremo...

Se riporti solo quello che ti interessa riportare e poi sopra ci intessi una filippica non è colpa mia...una riga prima del quote(non una pagina eh), c'è scritto: "Considerato che l'hardware recente è di gran lunga sovradimensionato rispetto alle necessita reali dell'utenza(o meglio della maggior parte di essa), formulo un sillogismo."
Come vedi è mirato e di fatto esclude tutte le categorie che hai elencato(le quali rappresentano solo una parte dell'utenza), ergo coloro i quali necessitano di macchine piuttosto potenti(sulle quali XP cmq gira molto bene...non vorrei darti questa notizia sconvolgente ma guarda caso è così).
Cmq se al mondo esiste una fascia di popolazione(per fortuna pochi), che si sente realizzata nel pagare fior di euri per fare da betatester a MS problemi loro, ne prendo atto e aspetto di vedere cos'avrà da offrire Seven, nel frattempo continuo a studiarmi Linux, piano piano, tanto al 2010 c'è ancora del tempo :ciapet:

il Pc puoi usarlo, con XP finchè non finisce i comodi suoi non ci fai nulla.
non è vero! sotto questo aspetto sul mio computer vista e xp si comportano alla stessa maniera! sui notebook delle mie amiche dove vista è lento (core 2 duo da 1.6 giga e 1 giga di ram) si nota ancora di più, finché non vengono caricati tutti i programmi (l'ultimo solitamente è messenger) non fanno niente perché se no il sistema rallenta ancora di più (visto con i miei occhi).

In ambito privato e home vista va benissimo, meglio di xp.
In ambito aziendale no, non c'e' compatibilità con i software professionali (e non quelli vecchissimi eh.. ma quelli del 2007/08...)

in ambito privato sono rimasto ad xp altrimenti gli applicativi universitari mi girano solo sotto virtualizzazione guarda caso di xp... vista avrà le sue menate di ricerca, grafica ecc ma non basta per definirlo un buo so. e poi il fatto che ogni operazione sia seguita da accetta? sicuro? vuoi veramente eseguire? no sono ebete ed ho fatto partire un eseguibile a caso... ma va in mona, vista!
certo xp sarà meno sicuro ma per un utente che sa quel che fa con il pc le cose si fanno proprio prima!:D
poi ovviamente chi usa vista non tornerà ad xp e non dico nulla però se M$ avesse forzato il passaggio a vista non l'avrebbe scampata ;)

Ah ma io non ho mica detto che occupi di più perchè è fatto male eh, anzi addietro dissi proprio che la differenza tra WinME e Vista è che ME è uscito così perchè è stato fatto di merda, Vista è uscito così perchè è frutto di determinate scelte.
infatti neanche io ho detto che vista è fatto peggio, infatti so benissimo che la gestione della ram è decisamente migliore! Sn anche convinto che sia più stabile e so pure che rispetto a xp gli aggiornamenti richiedono meno riavvii (che sn necessari in certi casi, pure in windows se aggiorno il kernel o org o peggio ancora kde mi conviene riavviare il computer :D ).
Però poteva essere fatto meglio soprattutto per quanto riguarda l'incredibile interfacia wow! è stato l'aspetto più reclamizzato e quello che ha dato più problemi secondo me! possibile che per quei 4 effetti stupidi e la siderbar si vengano ciucciate tante risorse? Sotto questo aspetto per me microsofot ha cannato alla grande vedendo la controparte in osx e linux! Secondo me si sn fatti prendere troppo la mano guardando alla potenza hardware disponibile oggi (magari è stata anche una cosa voluta per spingere sull'acquisto di hardware nuovo).
Inoltre mancano tante novità annunciate durante lo sviluppo di vista, prima fra tutte il "nuovo" file system che poi non era proprio nuovo, sempre basato su ntfs ma con diverse migliorie, se non ricordo male avrebbe migliorato tantissimo la ricerca istantanea dei file e invece si è dovuto ricorrere ancora sulla "vecchia" indicizzazione che fa frullare in continuazione l'hard disk (almeno finché non indicizza tutto e nn si installa altra roba).
Non so quante novità annunciate sn state tolte durante lo sviluppo!
Poi qualche bel servizio inutile si potrebbe anche togliere per dare un'alleggerita generale. Penso che in seven verranno migliorati proprio questi aspetti, si avrà un Vista più alleggerito e cn qualche novità in più. Se davvero sarà così (si vedrà) tutti quelli che si sn lamentati finora avevano ragione!! :stordita:

In MS sono semplicemente convinti sia il nome la disgrazia dell'attuale SO...e allora via di Seven. Il prolema vero invece è proprio la "mattonosità" di Vista(e del successore presumo dato sembra solo una versione camuffata e rimessa in vendita del medesmo SO). Si parte dalle risorse necessarie per l'installazione(spazio libero minimo su HD intendo), a quelle per far girare il solo SO, alle compatibilità HW e SW per non parlare del supporto audio(uno scandalo inaudito), al maggior consumo di energia sui portatili, etc etc. Certo, di Vista non è tutto da buttare anzi, alcune funzioni sono implementate molto bene, ma si tratta di cose per la maggior parte dei casi marginali rispetto a una grossissima fetta dell'utenza.
Vorrei poi dedicare un capitolino a coloro i quali dichiarano:" ....Eh ma Vista è fatto per girare su macchine con hardware recente." Considerato che l'hardware recente è di gran lunga sovradimensionato rispetto alle necessita reali dell'utenza(o meglio della maggior parte di essa), formulo un sillogismo:

Vista richiede un sacco di risorse per funzionare al meglio,
Le risorse disponibili sono sovradimensionate alle reali necessità,
Vista richiede risorse sovradimensionate alle reali necessità...quindi:
Vista, non serve.
è un pò come Win98, dopo hanno corretto quello che NON andava (GRATIS COME SEMPRE:muro: ) e hanno fatto Win 98 SE

Io ho fatto la prova, avevo Vista e Xp in dual boot (stesso hd, ho 2 raptor)
Anche sul notebook (Vaio NS11S/S con 4GB ram) li ho provati entrambi ma, anche qui, preferisco Vista...
:doh: Grazie a sto pesce... Peccato che non tutti i pc di oggi abbiano dischi raptor o hardware performante (guarda i pc desktop ma soprattutto i portatili... Alcuni MUOIONO con Vista, lo so perche' l'ho provato personalmente... E poi praticamente tutti i clienti, utonti e non, chiedevano se era possibile fare il downgrade perche' Vista era pesante...)

Per quel che riguarda l'utilizzo degli hd e della ram non capisco che fastidio può dare un s.o. che cerca di sfruttare al massimo i componenti, poi dopo un po' di tempo il "frullare" degli hd diventa sempre più raro (almeno, nel mio caso è così).
Dopo un po' di tempo quanto? Non credo basti una giornata...

Poi sono d'accordo sul fatto che [...] sui pc poco prestanti e portatili di fascia bassa sia preferibile Xp (provato ed effettivamente su sistemi un poco "obsoleti" Vista arranca, e non poco...)
Sono contento che almeno questo tu l'abbia ammesso...

Che dire quindi, :boh:
Lo dico io: un Vista piu' leggero. Lo stanno facendo (Seven) e tra un po' uscira'. Aspettare un po' e farlo uscire gia' cosi' no? Bah...

nn è così strano, solitamente chi prova linux nn attiva i vari sistemi di risparmio energetico oppure a causa di driver pietosi nn si attivano automaticamente (vedi schede video)

Esatto e magari da un sistema come ubuntu mi aspettavo una cosa automatica... I driver se non sbaglio me li ha fatti scaricare subito...avvisandomi che non erano open, quindi non supportati dalla community e bla bla bla (sono driver nVidia della 7600, quindi ovvio).

Migliore è proprio un termine che mi fa sbellicare associato ad un SO. Tutti hanno i loro difetti e qualsiasi funzione ha almeno un utente che non la digerisce bene, che sia UAC, che sia TimeCapsule, che sia il drag&drop o la copia dei file.

Vista è più recente, ipotizziamo sfrutti meglio una macchina nuova (d'altronde è per quello che è uscito, se l'hardware fosse rimasto al 2001 non ci sarebbe stato bisogno di un nuovo OS).

E gia' solo per questo non e' migliore? Vista su XP ha molti vantaggi, lasciando perdere i gusti degli utenti... Di svantaggi ne ha 2: incompatibilita' con vecchi programmi e pesantezza.
Ma a me viene da ridere quando sento dire "a me sul quad core con 4GB ram e 2 raptor in raid non da' problemi" e grazie al cavolo... Vediamo anche i pc e portatili entry-level obbligati a caricarsi su un sistema cosi'...

http://img168.imageshack.us/img168/6859/vistalv3.gif

oddio sono morto :sbonk:

AHAHHAHAHAHAAH
"BSOD()"
:rotfl: :rotfl: :rotfl:

No io onestamente quello che non capisco di chi osanna Vista è il discorso "ah i computer nuovi sono più potenti, puoi tranquillamente metterci 4GB di ram per avviare il SO e che importa se ti vuole una CPU da 3GHz?". Il fatto che si abbiano più risorse di calcolo e di memoria, non significa che si debbano buttare nel cesso. Sarà che ho iniziato ad usare i computer quando ancora non erano personal e il sistema operativo stava in ROM, e che ricordo ancora quando su un dischetto da 740kb ci stava il sistema operativo E word, e le lotte per liberare lo spazio dall'HD su scheda da 20Mbyte... però se io mi compro un pc nuovo non è per avere un hardware potente per il sistema operativo, è per avere un hardware potente per le applicazioni. Quindi sì, Vista mette tutto in cache -anche se non glielo chiedo io-, la macchina è più potente, bla bla bla, però le risorse che usa vista non le ho libere per le applicazioni. Con Vista ho lasciato il pc fermo un attimo e nel giro di cinque minuti l'hd ha iniziato a frullare come non vedevo da tempo, manco gli avessi dato un defrag, e l'utilizzo della cpu era semplicemente assurdo. In XP l'HD è spento e se non faccio niente la CPU sta tra lo 0% e il 2-3%... e a me tutto questo mi dice che XP mi lascia più possibilità per le mie applicazioni.

:mano: alleluja, uno che capisce... E ho sottolineato le frasi piu' importanti.

Vista non e' quel nuovo SO che si vuole far credere.Ci sono molte piu' differenze fra Xp e windows 98 che non tra Vista e XP, eppure nel primo caso sono intercorsi 3 anni, nel secondo ben 5!
Ohhhhhh finalmente centriamo il punto!
E quindi io mi chiedo: vale la pena di appesantirsi un PC per avere (così) pochi vantaggi e un discreto numero di svantaggi?
Per me la risposta è no.

*esclamazione poco religiosa* FINALMENTE!!! :mano: colpo perfetto, headshot, monster kill, impressive e chi piu' ne ha piu' ne metta. Bello dire "os piu' sicuro" e ci sono 8mila servizi di sicurezza che appesantiscono, bello dire "e' piu' veloce nel caricare i programmi" e c'e' un servizio di indicizzazione che ti erode l'hard disk, bello dire "migliore gestione della ram" se te ne va ad occupare 1GB e poi facendo finta di comprimersi per liberarla... XP almeno e' onesto.
Anche io faccio un pc impenetrabile: 8 antivirus, 5 antyspware, 3 firewall tutti attivi. Prova a sfondarli tutti. Peccato che il pc ci metta un quarto d'ora per avviarsi e poi non ci puoi manco scrivere sul blocco note che fa comparire le lettere a video in ritardo...

Capace anche io di far diventare una Fiesta veloce come un BMW, fa niente se poi il motore tirato all'estremo fa 1km con un pieno...

Come gia' detto, non posso comprarmi un pc nuovo e potente solo per l'OS. Discorso che vale soprattutto per aziende ma anche per ambiente home.
Se quando esce Seven, mi ritrovo un Vista con 2 sputi di migliorie rispetto a Vista ma leggerissimo, allora mi chiedo: tutti i fanboy di Vista che dicono che Vista non e' pesante, cosa diranno? :fagiano:

Xp si basa su una tecnologia ormai obsoleta e sarebbe stato un suicido per Microsoft continuare a rattoparlo.
L'errore non e' stato abbandonare XP, e' stato quello di mettere in vendita un Vista che era a tutti gli effetti una beta. Anche post sp1 rimane una beta con molti "spigoli" e idiosincrasie.
Windows 7 dovrebbe finalmente rimediare ai problemi di Vista.
L'errore per come lo vedo io sono stati quelli che sono passati da XP a Vista (sborsando in alcuni casi 500-600 € per la ultimate :sbonk: ).

Ps: lo dico da grande sostenitore di XP, continuo ad usare XP, delle dx10 non me ne puo' fregare meno ma riconosco che ormai XP e' alla frutta.
Vista e' un aborto, 7 e' gia' qualcosa di presentabile e puo' benissimo prendere il posto di XP.Quoto in toto.

In MS sono semplicemente convinti sia il nome la disgrazia dell'attuale SO...e allora via di Seven.

Ma anche no.


Il prolema vero invece è proprio la "mattonosità" di Vista(e del successore presumo dato sembra solo una versione camuffata e rimessa in vendita del medesmo SO). Si parte dalle risorse necessarie per l'installazione(spazio libero minimo su HD intendo), a quelle per far girare il solo SO, alle compatibilità HW e SW per non parlare del supporto audio(uno scandalo inaudito), al maggior consumo di energia sui portatili, etc etc.


Vista può apparire più pesante di XP per via di servizi in più che ha, ma in alcuni casi la differenza di reattività è palese. Prova ne sia che tutti confrontano Aero non con Luna, ma col tema Classico.

Voglio vedere XP con tutti i servizi di Vista come si comporta, certo, utili? inutili? Questo sta all'utente giudicare, Microsoft vende un prodotto che è quello, piaccia o no.

Seven parte dalla base di Vista e ne migliora di gran lunga le prestazioni. Se non introducesse alcune nuove features sarebbe un Vista SP2, ma di fatto non lo è perché introduce nuove funzionalità.

L'installazione tiene conto sia del file di swap che del file di ibernazione (tra l'altro se non utilizzata si può cancellare tranquillamente dal pannello apposito). La gran parte delle dimensioni di Vista su disco sono da inputare ai drivers contenuti, e su questo ci sarebbe da discutere (tant'è che parlando con Sinofsky nel blog di Windows 7 gli ho fatto presente che è inutile avere 1gb di drivers per le stampanti quando poi a casa ne ho 1-2 al massimo), senza contare i punti di ripristino.

Detto ciò io ho Vista installato sul Raptor da 36gb, e mi avanzano diversi giga pur avendo una 70ina di programmi installati tra cui Visual Studio e MS SQL Server.

Seven occuperà leggermente di meno.


Certo, di Vista non è tutto da buttare anzi, alcune funzioni sono implementate molto bene, ma si tratta di cose per la maggior parte dei casi marginali rispetto a una grossissima fetta dell'utenza.
Vorrei poi dedicare un capitolino a coloro i quali dichiarano:" ....Eh ma Vista è fatto per girare su macchine con hardware recente." Considerato che l'hardware recente è di gran lunga sovradimensionato rispetto alle necessita reali dell'utenza(o meglio della maggior parte di essa), formulo un sillogismo:

Vista richiede un sacco di risorse per funzionare al meglio,
Le risorse disponibili sono sovradimensionate alle reali necessità,
Vista richiede risorse sovradimensionate alle reali necessità...quindi:
Vista, non serve.

Guarda ce l'ho montato su un altro pc, un Athlon XP 2500+ (1.83Ghz), 1gb di ram con una 6800LE e gira abbastanza bene, il limite in questa circostanza è più che altro legato al disco rigido (un maxtor 80gb) che essendo vecchiotto non è il massimo.

Vista non è certamente adatto per i muletti con prestazioni inferiori alla macchina che ti ho descritto (almeno per quanto riguarda il processore), come probabilmente non lo sarà Seven.

La maggior parte della gente usa il PC come strumento sia di lavoro che di svago, ho assemblato la settimana scorsa un pc sui 120-150€ con ASRock + vga integrata, Celeron 430 1.8ghz (core2 solo) e 2gb di ram pagate meno di 30€, pensi che Vista non possa andar bene su un computer del genere?

Vista può apparire più pesante di XP per via di servizi in più che ha, ma in alcuni casi la differenza di reattività è palese.
Come ho gia' detto: anche io riesco a far andare una Fiesta piu' di un BMW, anche se poi faccio 1km con un pieno... Vista uguale, ti massacra prima il sistema per poi far finta di andare di piu'. Cosi' come la ram: fa finta di occuparne tanta per poi liberarla e far dire "uao che gestione della memoria!!!" mentre xp siccome non lo fa allora non la gestisce in modo ottimale. Mah.

ho assemblato la settimana scorsa un pc sui 120-150€ con ASRock + vga integrata, Celeron 430 1.8ghz (core2 solo) e 2gb di ram pagate meno di 30€, pensi che Vista non possa andar bene su un computer del genere?

No infatti non va bene Vista su un pc cosi'. Quel pc si siede anche con l'home basic... Certo per andare va. Male ma va.

Come ho gia' detto: anche io riesco a far andare una Fiesta piu' di un BMW, anche se poi faccio 1km con un pieno... Vista uguale, ti massacra prima il sistema per poi far finta di andare di piu'. Cosi' come la ram: fa finta di occuparne tanta per poi liberarla e far dire "uao che gestione della memoria!!!" mentre xp siccome non lo fa allora non la gestisce in modo ottimale. Mah.


Se non sai come funziona un memory manager perché non hai le conoscenze adatte, evita almeno di giudicarlo. :rolleyes:

Se vuoi posso farti vedere una schermata di Arch Linux con KDE4 appena avviato che ciuccia 380mb, ma poi sembra che Linux occupa memoria male :asd:

Anche perché scommetto che molti di quelli che hanno XP qua dentro non hanno meno di 1gb di ram sul loro pc principale.


No infatti non va bene Vista su un pc cosi'. Quel pc si siede anche con l'home basic... Certo per andare va. Male ma va.

L'home basic fa schifo perché non ha Aero e l'interfaccia non è accelerata tramite GPU, non va affatto male invece, monta su la Business.

Come ho gia' detto: anche io riesco a far andare una Fiesta piu' di un BMW, anche se poi faccio 1km con un pieno... Vista uguale, ti massacra prima il sistema per poi far finta di andare di piu'. Cosi' come la ram: fa finta di occuparne tanta per poi liberarla e far dire "uao che gestione della memoria!!!" mentre xp siccome non lo fa allora non la gestisce in modo ottimale. Mah.



No infatti non va bene Vista su un pc cosi'. Quel pc si siede anche con l'home basic... Certo per andare va. Male ma va.

sbagliato,anchio ho un pc del genere,e col vista business va meglio di xp.

Come ho gia' detto: anche io riesco a far andare una Fiesta piu' di un BMW, anche se poi faccio 1km con un pieno... Vista uguale, ti massacra prima il sistema per poi far finta di andare di piu'. Cosi' come la ram: fa finta di occuparne tanta per poi liberarla e far dire "uao che gestione della memoria!!!" mentre xp siccome non lo fa allora non la gestisce in modo ottimale. Mah.

prima di fare certe affermazioni bisognerebbe almeno sapere di cosa si parla.

No infatti non va bene Vista su un pc cosi'. Quel pc si siede anche con l'home basic... Certo per andare va. Male ma va.

In cosa andrebbe male? Lo hai provato in una tale configurazione. Ma la smettete di sparare certe castronerie?

se bill non sta attento steve jobs potrebbe surclassarlo a breve....

Come ho gia' detto: anche io riesco a far andare una Fiesta piu' di un BMW, anche se poi faccio 1km con un pieno... Vista uguale, ti massacra prima il sistema per poi far finta di andare di piu'. Cosi' come la ram: fa finta di occuparne tanta per poi liberarla e far dire "uao che gestione della memoria!!!" mentre xp siccome non lo fa allora non la gestisce in modo ottimale. Mah.



No infatti non va bene Vista su un pc cosi'. Quel pc si siede anche con l'home basic... Certo per andare va. Male ma va.
a ridaje con sta storia della ram! non è solo questione di occupazione ma di gestione in generale! Se xp avesse la stessa gestione della ram di vista sarebbe sicuramente migliore e riuscirebbe a liberarla meglio quando nn ci serve più!!! questa non può essere una cosa su cui discutere, è un dato di fatto! non riuscire a concepirne il funzionamento non vuol dire che sia sbagliato o peggiore. Ripeto per l'ennesima volta, linux e osx hanno un sistema di gestione della ram simile a quello di vista da anni. In futuro tutti gli os microsoft saranno così! Ci sarà un motivo no????? è una miglioria (anche importante). Non c'è proprio da discuterne!

se bill non sta attento steve jobs potrebbe surclassarlo a breve....

magari il giorno in cui potrò farmi il mio pc da ufficio a 200€ e comprare OSX a 95 in versione OEM.....
non certo continuando ad offrire come pc meno costosto il macmini a 499 che sarà pure carino e minuscolo ma per quel prezzo è un furto

se bill non sta attento steve jobs potrebbe surclassarlo a breve....
seeeeee :sofico: ormai bill è fuori dai giochi (è in pensione) e ha già surclassato troppo jobs in questi anni....nn può continuare all'infinito!!!

magari il giorno in cui potrò farmi il mio pc da ufficio a 200€ e comprare OSX a 95 in versione OEM.....
non certo continuando ad offrire come pc meno costosto il macmini a 499 che sarà pure carino e minuscolo ma per quel prezzo è un furto

in effetti su questo hai ragione però se guardi le statistiche puoi constatare che la apple sta incrementando di molto i suoi guadagni anche con quei prezzi!

In cosa andrebbe male? Lo hai provato in una tale configurazione. Ma la smettete di sparare certe castronerie?

Mmmmh vediamo, in cosa andrebbe male, fammi pensare... In quello che io e altri stiamo dicendo da 400 pagine? P-R-E-S-T-A-Z-I-O-N-I. Boh a me fa ridere che sento gente dire che non e' vero, dopo aver testato Vista per 1 anno su vari pc e portatili, dai piu' fuffa a quelli piu' prestanti intorno ai 2000 euro... E ci ho fatto assitenza sopra...

Testuali parole di un cliente che tiene una casa di produzione audio (o quello che e') e fa montaggio... Nota: pc con quad core Q6600, scheda madre asus, 2 8800 ultra in sli e scheda audio sound blaster nonricordoquale:
"Mi avete messo su Vista.... Fa schifo (ha detto peggio) il pc e' lento e fa una fatica immane, mettetemi XP" e questo ripetuto piu' volte nelle settimane successive... Vista Ultimate... Tanto per fare un esempio...

L'ho gia' detto, se non fosse un macigno, sarei passato a Vista tranquillamente perche', diciamolo chiaro: a me questa nuova interfaccia sbirluccicosa e tamarra piace un casino... Da' anche una facciata moderna al pc secondo me... E avendolo provato mi e' piaciuto (in parte) l'UAC (anche se a volte e' eccessivo), la stabilita', gli effetti grafici e la sicurezza (letto in giro la strutturazione del kernel, i servizi, ecc). Ma rimane pesante.

Anche perché scommetto che molti di quelli che hanno XP qua dentro non hanno meno di 1gb di ram sul loro pc principale.
Io 4GB (firma) (visti 3,25 anche con PAE ma vabbe') :)


L'home basic fa schifo perché non ha Aero e l'interfaccia non è accelerata tramite GPU, non va affatto male invece, monta su la Business.

sbagliato,anchio ho un pc del genere,e col vista business va meglio di xp.

No com'e' sta storia... Home Basic non ha Aero quindi non usa la GPU e fa piu' fatica? Questa e' bella... Allora a che serve sui portatili con VGA integrata e un Celeron l'Home Basic se anche solo Home Premium usa Aero e va meglio? :mbe: Mi sono perso... Sul serio... Io ero convinto (anche in base al prezzo) Home Basic = no Aero = piu' performante. Home Premium e oltre = Aero = piu' pesante... LoL ... Tanto siamo OT, chi mi fa un breve elenco delle differenze tra Vista Home Basic, Home Premium, Business e Ultimate? Grazie.

No infatti non va bene Vista su un pc cosi'. Quel pc si siede anche con l'home basic... Certo per andare va. Male ma va.


minchia NON va bene su quel pc?:eek: :sofico:


questo è Seven sul mio pc della NASA (ah come video ho una "costosissima" nvidia 8400..):O ...:Prrr: che con gli effetti aero attivi (di default fa tutto lui) va pure meglio....di vista...giacchè è decisamente più GPU oriented;)

Doveva essere così su vista ma i tempi erano acerbi e in parte si è visto, solo da sp1 e sp2 hanno migliorato, su seven del tutto.

http://www.imagecross.com/04/image-hosting-view-15.php?id=6147Clipboard02.jpg

Testuali parole di un cliente che tiene una casa di produzione audio (o quello che e') e fa montaggio... Nota: pc con quad core Q6600, scheda madre asus, 2 8800 ultra in sli e scheda audio sound blaster nonricordoquale:
"Mi avete messo su Vista.... Fa schifo (ha detto peggio) il pc e' lento e fa una fatica immane, mettetemi XP" e questo ripetuto piu' volte nelle settimane successive... Vista Ultimate... Tanto per fare un esempio...


questa mi sembra un'esagerazione... per non dire assurdità

Mmmmh vediamo, in cosa andrebbe male, fammi pensare... In quello che io e altri stiamo dicendo da 400 pagine? P-R-E-S-T-A-Z-I-O-N-I. Boh a me fa ridere che sento gente dire che non e' vero, dopo aver testato Vista per 1 anno su vari pc e portatili, dai piu' fuffa a quelli piu' prestanti intorno ai 2000 euro... E ci ho fatto assitenza sopra...

Testuali parole di un cliente che tiene una casa di produzione audio (o quello che e') e fa montaggio... Nota: pc con quad core Q6600, scheda madre asus, 2 8800 ultra in sli e scheda audio sound blaster nonricordoquale:
"Mi avete messo su Vista.... Fa schifo (ha detto peggio) il pc e' lento e fa una fatica immane, mettetemi XP" e questo ripetuto piu' volte nelle settimane successive... Vista Ultimate... Tanto per fare un esempio...

L'ho gia' detto, se non fosse un macigno, sarei passato a Vista tranquillamente perche', diciamolo chiaro: a me questa nuova interfaccia sbirluccicosa e tamarra piace un casino... Da' anche una facciata moderna al pc secondo me... E avendolo provato mi e' piaciuto (in parte) l'UAC (anche se a volte e' eccessivo), la stabilita', gli effetti grafici e la sicurezza (letto in giro la strutturazione del kernel, i servizi, ecc). Ma rimane pesante.


Io 4GB (firma) (visti 3,25 anche con PAE ma vabbe') :)

tutto il tuo discorso fa capire quanto ne capisci di quello di cui stai parlando leggendo quest'ultima frase.:doh:


No com'e' sta storia... Home Basic non ha Aero quindi non usa la GPU e fa piu' fatica? Questa e' bella... Allora a che serve sui portatili con VGA integrata e un Celeron l'Home Basic se anche solo Home Premium usa Aero e va meglio? :mbe: Mi sono perso... Sul serio... Io ero convinto (anche in base al prezzo) Home Basic = no Aero = piu' performante. Home Premium e oltre = Aero = piu' pesante... LoL ... Tanto siamo OT, chi mi fa un breve elenco delle differenze tra Vista Home Basic, Home Premium, Business e Ultimate? Grazie.

E lo dimostri ancora in quest'ultima frase. Un consiglio spassionato, informati un po su come funziona Vista ed in generale gli OS. Ne avresti molto da guadagnare.

questa mi sembra un'esagerazione... per non dire assurdità

ormai è evidente che è uno che vuole solo creare flame.

Mmmmh vediamo, in cosa andrebbe male, fammi pensare... In quello che io e altri stiamo dicendo da 400 pagine? P-R-E-S-T-A-Z-I-O-N-I. Boh a me fa ridere che sento gente dire che non e' vero, dopo aver testato Vista per 1 anno su vari pc e portatili, dai piu' fuffa a quelli piu' prestanti intorno ai 2000 euro... E ci ho fatto assitenza sopra...

Testuali parole di un cliente che tiene una casa di produzione audio (o quello che e') e fa montaggio... Nota: pc con quad core Q6600, scheda madre asus, 2 8800 ultra in sli e scheda audio sound blaster nonricordoquale:
"Mi avete messo su Vista.... Fa schifo (ha detto peggio) il pc e' lento e fa una fatica immane, mettetemi XP" e questo ripetuto piu' volte nelle settimane successive... Vista Ultimate... Tanto per fare un esempio...


Mi sembra ridicolo affermare che un Q6600 sia lento, seppur con Vista, evidentemente c'è qualcosa che non va o con i drivers o con le applicazioni.

E' chiaro che prima di montare Vista ad un cliente probabilmente cercherei di capire quali siano le sue necessità e quali sono i software che usa.


No com'e' sta storia... Home Basic non ha Aero quindi non usa la GPU e fa piu' fatica? Questa e' bella... Allora a che serve sui portatili con VGA integrata e un Celeron l'Home Basic se anche solo Home Premium usa Aero e va meglio? :mbe: Mi sono perso... Sul serio... Io ero convinto (anche in base al prezzo) Home Basic = no Aero = piu' performante. Home Premium e oltre = Aero = piu' pesante... LoL ... Tanto siamo OT, chi mi fa un breve elenco delle differenze tra Vista Home Basic, Home Premium, Business e Ultimate? Grazie.

Aero accelera la GUI tramite la GPU, alleggerendo il processore, con le integrate di oggi è meglio averlo attivo che non attivo.
Con Vista hanno tolto l'accelerazione tramite GDI e la differenza sta che quando apri una finestra lo vedi subito.

Vista senza Aero ci mette almeno 3 secondi per renderizzare il contenuto della finestra, cosa che non avviene con Aero e non avviene neanche con Seven senza Aero (segno che hanno migliorato la gestione, tant'è che il dwm occupa di meno).

Sia chiaro che questo lo reputo un difetto di Vista, per questo preferisco Aero attivo, anche perché diciamoci la verità, la skin Aero basic e Classico in Vista fanno un po' ribrezzo.

questa mi sembra un'esagerazione... per non dire assurdità

Io ho un 4850e, 4GB di RAM e una sola misera ATI 3650... assurdita' e' dir poco! :mbe:

minchia NON va bene su quel pc?:eek: :sofico:

questo è Seven sul mio pc della NASA (ah come video ho una "costosissima" nvidia 8400..):O ...:Prrr: che con gli effetti aero attivi (di default fa tutto lui) va pure meglio....di vista...giacchè è decisamente più GPU oriented;)

Doveva essere così su vista ma i tempi erano acerbi e in parte si è visto, solo da sp1 e sp2 hanno migliorato, su seven del tutto.

http://www.imagecross.com/04/image-hosting-view-15.php?id=6147Clipboard02.jpg

Tu hai un Athlon 3200+, quello di cui parlavo io era un Celeron 1.8 in ogni caso Seven != Vista altrimenti era Vista SP2

questa mi sembra un'esagerazione... per non dire assurdità

Senti... Non so che dirti... A me rompeva le balle perche' si lamentava quindi non ne parlo felicemente... Se andava bene ero contento e non si sarebbe fatto piu' sentire...

tutto il tuo discorso fa capire quanto ne capisci di quello di cui stai parlando leggendo quest'ultima frase.:doh:
E... perche'?

E lo dimostri ancora in quest'ultima frase. Un consiglio spassionato, informati un po su come funziona Vista ed in generale gli OS. Ne avresti molto da guadagnare.

Faccio una domanda e mi viene detto "Non ne capisci niente?" :mbe: "Scusi mi potrebbe dire la differenza tra questo e quello?" "Lei non capisce niente" :mbe: Vabbe'...

ormai è evidente che è uno che vuole solo creare flame.

A me sembrano piu' flame le tue frasi da due parole che le mie... :fagiano:

E' chiaro che prima di montare Vista ad un cliente probabilmente cercherei di capire quali siano le sue necessità e quali sono i software che usa.
Eravamo in due, io e il mio responsabile, lui che odiava Vista peggio di me. Almeno io riconosco dei lati positivi :D
Ce l'ha chiesto questo cliente di mettere Vista Ultimate. Noi abbiamo tentato di dissuaderlo "No, Vista e' uscito da poco, da' problemi, e' pesante, i suoi software potrebbero non funzionare correttamente..." ecc ecc. Lui da benestante viziato (non dico cosa ho pensato al modo in cui mi ha sbattuto quasi in faccia i 50 euro per una scheda WiFi PCI) "No voglio Vista Ultimate, voglio essere aggiornato". Magari era una sua balla per dare la colpa a noi e non lui che non ci ha ascoltato. Ma non fatico a crederci :p

Aero accelera la GUI tramite la GPU, alleggerendo il processore, con le integrate di oggi è meglio averlo attivo che non attivo.
Con Vista hanno tolto l'accelerazione tramite GDI e la differenza sta che quando apri una finestra lo vedi subito.

Vista senza Aero ci mette almeno 3 secondi per renderizzare il contenuto della finestra, cosa che non avviene con Aero e non avviene neanche con Seven senza Aero (segno che hanno migliorato la gestione, tant'è che il dwm occupa di meno).

Sia chiaro che questo lo reputo un difetto di Vista, per questo preferisco Aero attivo, anche perché diciamoci la verità, la skin Aero basic e Classico in Vista fanno un po' ribrezzo.

Grazie per le risposte.

Faccio una domanda e mi viene detto "Non ne capisci niente?" :mbe: "Scusi mi potrebbe dire la differenza tra questo e quello?" "Lei non capisce niente" :mbe: Vabbe'...



A me sembrano piu' flame le tue frasi da due parole che le mie... :fagiano:

Forse perchè ormai sono 10 pagine che si parla del memorymanager di Vista e continui a porre sempre le stesse domande?

Forse perchè ormai sono 10 pagine che si parla del memorymanager di Vista e continui a porre sempre le stesse domande?

Io ho chiesto di differenze tra i vari Vista, con l'Aero. Warduck mi ha risposto in 2 righe e in modo esauriente... Al contrario di te ;)
Io discuto e magari potrei dire cose campate in aria, basta che poi uno mi metta davanti le prove del contrario di quello che dico. Lascia stare il memory management, ho capito e la mia era tanto cosi' per dire. Quello che dico, ripeto e sono convinto, dietro prove di un anno e passa: SECONDO ME e le mie esperienze personali, Vista e' piu' stabile, piu' sicuro, piu' "bello" graficamente, piu' macchinoso (appunto perche' l'interfaccia e' cambiata), piu' compatibile (nel senso che gestisce meglio il nuovo hardware) ma piu' pesante di XP.
Se aspettavano ancora un po' prima di farlo uscire e lo rendevano migliore TESTANDOLO LORO STESSI e non facendolo fare a noi... A quest'ora Seven era fuori col nome di Vista...

Tu hai un Athlon 3200+, quello di cui parlavo io era un Celeron 1.8 in ogni caso Seven != Vista altrimenti era Vista SP2


L'Athlon 64 3200+ (se non erro 2ghz) non è che vada molto di più del celeron 1.8ghz di cui parliamo, dato che quest'ultimo è un core2 single core con 512kb di cache.

Cioè l'architettura del Celeron di cui parliamo è la stessa dei Core2 (compresi 64bit e SSE3).

Non vorrei neanche scommetterci troppo, ma credo che quel Celeron batta anche l'Athlon 64 in questione.

L'Athlon 64 3200+ (se non erro 2ghz) non è che vada molto di più del celeron 1.8ghz di cui parliamo, dato che quest'ultimo è un core2 single core con 512kb di cache.

Cioè l'architettura del Celeron di cui parliamo è la stessa dei Core2 (compresi 64bit e SSE3).

Non vorrei neanche scommetterci troppo, ma credo che quel Celeron batta anche l'Athlon 64 in questione.

Ah scusa avevo letto Athlon X2 infatti dicevo "un dual core che va uguale ad un Celeron single core? :mbe: "
:)

questa mi sembra un'esagerazione... per non dire assurdità

Diciamo chiaramente che è una stronxata bella e buona :asd:

SECONDO ME e le mie esperienze personali, Vista e' piu' stabile, piu' sicuro, piu' "bello" graficamente, piu' macchinoso (appunto perche' l'interfaccia e' cambiata), piu' compatibile (nel senso che gestisce meglio il nuovo hardware) ma piu' pesante di XP.

ma se come dici,e bene, ha tutte queste caratteristiche in +... a mio avviso è normale che a parità di hw sia + pesante...e se con Seven miglioreranno anche da questo punto di "vista" :asd: non vedo cosa ci sarà da criticare...vista non è un mezzo passo falso...ma solo una via di mezzo e basta :D secondo me non è stato capito da chi non ha hw recente e siccome è la maggioranza del mercato è tutto ovvio...e torniamo sempre al punto di partenza... ;)

in effetti su questo hai ragione però se guardi le statistiche puoi constatare che la apple sta incrementando di molto i suoi guadagni anche con quei prezzi!

infatti, io hò dato indietro il mio muletto e ci hò preso € 400, + € 350 per il monitor(ne avevo 2) Samnsung Sync Master 241T e ho preso un iMac che ho in sign. a € 1250 e....quello si che è un SIGNOR sistema operativo , cmq Vista Home premium 64 bit sull'altro pc a me funziona benissimo :fagiano:

Mmmmh vediamo, in cosa andrebbe male, fammi pensare... In quello che io e altri stiamo dicendo da 400 pagine? P-R-E-S-T-A-Z-I-O-N-I. Boh a me fa ridere che sento gente dire che non e' vero, dopo aver testato Vista per 1 anno su vari pc e portatili, dai piu' fuffa a quelli piu' prestanti intorno ai 2000 euro... E ci ho fatto assitenza sopra...

Testuali parole di un cliente che tiene una casa di produzione audio (o quello che e') e fa montaggio... Nota: pc con quad core Q6600, scheda madre asus, 2 8800 ultra in sli e scheda audio sound blaster nonricordoquale:
"Mi avete messo su Vista.... Fa schifo (ha detto peggio) il pc e' lento e fa una fatica immane, mettetemi XP" e questo ripetuto piu' volte nelle settimane successive... Vista Ultimate... Tanto per fare un esempio...

L'ho gia' detto, se non fosse un macigno, sarei passato a Vista tranquillamente perche', diciamolo chiaro: a me questa nuova interfaccia sbirluccicosa e tamarra piace un casino... Da' anche una facciata moderna al pc secondo me... E avendolo provato mi e' piaciuto (in parte) l'UAC (anche se a volte e' eccessivo), la stabilita', gli effetti grafici e la sicurezza (letto in giro la strutturazione del kernel, i servizi, ecc). Ma rimane pesante.


Io 4GB (firma) (visti 3,25 anche con PAE ma vabbe') :)






No com'e' sta storia... Home Basic non ha Aero quindi non usa la GPU e fa piu' fatica? Questa e' bella... Allora a che serve sui portatili con VGA integrata e un Celeron l'Home Basic se anche solo Home Premium usa Aero e va meglio? :mbe: Mi sono perso... Sul serio... Io ero convinto (anche in base al prezzo) Home Basic = no Aero = piu' performante. Home Premium e oltre = Aero = piu' pesante... LoL ... Tanto siamo OT, chi mi fa un breve elenco delle differenze tra Vista Home Basic, Home Premium, Business e Ultimate? Grazie.

Tiene una casa di produzione audio e usa una "banalissima" Soundblaster? :D :stordita:

"Mi avete messo su Vista.... Fa schifo (ha detto peggio) il pc e' lento e fa una fatica immane, mettetemi XP"

Questa mi sembra una frase fatta e un pò da cyborg.. :asd:

Col pc che gli hai assemblato Vista girerebbe senza problemi, se mi dici che i programmi professionali (almeno spero) che usa lui non sono compatibili ok.. anche se il mondo musicale è sempre molto attento alle novità informatiche.. ;)

Tiene una casa di produzione audio e usa una "banalissima" Soundblaster? :D :stordita:



Questa mi sembra una frase fatta e un pò da cyborg.. :asd:

Col pc che gli hai assemblato Vista girerebbe senza problemi, se mi dici che i programmi professionali (almeno spero) che usa lui non sono compatibili ok.. anche se il mondo musicale è sempre molto attento alle novità informatiche.. ;)
tranquillo, io che lavoro con l'audio su un hw simile + vista business non avverto nessuna lentezza, anzi

recentemente ho messo mano ad un portatile aziendale di un mio amico con xp...MAI visto un sistema operativo andare + lento di quello...5 minuti per avviarsi, parecchi secondi di attesa per la + banale operazione, 5 minuti per spegnersi...ma mica uso questo esempio per dire che xp fa schifo....

tranquillo, io che lavoro con l'audio su un hw simile + vista business non avverto nessuna lentezza, anzi

recentemente ho messo mano ad un portatile aziendale di un mio amico con xp...MAI visto un sistema operativo andare + lento di quello...5 minuti per avviarsi, parecchi secondi di attesa per la + banale operazione, 5 minuti per spegnersi...ma mica uso questo esempio per dire che xp fa schifo....

Personalmente non ritengo Xp uno schifo, anzi, non capisco però quelli che hanno pc davvero potenti che si lamentano di Vista. ;)

ma se come dici,e bene, ha tutte queste caratteristiche in +... a mio avviso è normale che a parità di hw sia + pesante...e se con Seven miglioreranno anche da questo punto di "vista" :asd: non vedo cosa ci sarà da criticare...vista non è un mezzo passo falso...ma solo una via di mezzo e basta :D secondo me non è stato capito da chi non ha hw recente e siccome è la maggioranza del mercato è tutto ovvio...e torniamo sempre al punto di partenza... ;)

Vista non e' ne' un mezzo passo falso ne' una via di mezzo. E' stato una beta per creare Seven. Lo continuo a dire, ora me lo metto in firma lol :D

Vista non e' ne' un mezzo passo falso ne' una via di mezzo. E' stato una beta per creare Seven. Lo continuo a dire, ora me lo metto in firma lol :D

100% d'accordo.

Windows 7 in versione pre beta va già che è una bomba con i drivers per vista!

personalmente ho smesso di usare xp ancora un anno fa, e non tornerei più indietro...uso felicemente vista...mi stupisco piuttosto di questa debolezza di microsfot, se anche ritirasse completamente xp dal mercato (di cui detiene il monopolio), potrebbe tranquillamente rifilare vista a tutti perchè la gente si troverebbe spiazzata di fronte ad un unica scelta, vista punto e basta! cosi la gente (parlo di gente comune) potrebbe iniziare ad usarlo DAVVERO, piuttosto che creare quel fastidioso passa parola tra parente-amico-fratello che "...mi hanno detto che vista va male"...è tutto terrorismo e basta...dovuto più alla beata ignoranza che ad altro...

non ho capito, microsoft dovrebbe levare xp perchè a te piace vista? ma sti cazzi....

quoto in pieno quello che ha detto Abysss!!!
manca a tutti la voglia di IMPARARE e ADATTARSI... mi ricordo quando alcuni spalavano m***a dicendo: "ma dov'è installazioni e applicazioni sul vista???" quando bastava aprire un pò gli occhi.. cercare un attimo e tac.. che trovavi "programmi e funzionalità".
Come dico sempre questa è un'epoca dove le persone sono PIGRE.. vogliono tutti la pappa semplice e pronta.. e non hanno mai voglia di imparare...
io uso vista home premium da più di un anno: nessun crash.. prestazioni stupende, giochi che girano che è una meraviglia...
ma dai ragazzi fate un ritorno al passato:

WINDOWS XP (2001) : PENTIUM III, 512 RAM, Nvidia Geforce 3...
WINDOWS VISTA (2007) : PENTIUM DUAL CORE, 2 GB DI RAM, NVIDIA geforce 8800 gtx..

fatevi 4 conti sulle differenze hardware in questi pochi anni.. e poi calcolate se non siete VOI che non state al passo con le tecnologie.. invece di dire che Vista non funziona se lo usate su un PENTIUM 4 1.6 GHz...

peccato che non si possa sfruttare tanta RAM, altrimenti XP era un gran sistema senza nulla da invidiare ad un Vista, ma a Vista64 la RAM in più la invidia

Poi Vista dall'SP1 funziona bene, ci mancherebbe, ma non serve in più ha svariate stronzatine a cui si può fare a meno

peccato che non si possa sfruttare tanta RAM, altrimenti XP era un gran sistema senza nulla da invidiare ad un Vista, ma a Vista64 la RAM in più la invidia

Poi Vista dall'SP1 funziona bene, ci mancherebbe, ma non serve in più ha svariate stronzatine a cui si può fare a meno
cn xp a 64 bit si potevano già usare più di 4 giga di ram

Chi dice che Vista fa morire Pc notebook con 1Gb di Ram e 1.6 Ghz di CPU o che con Vista gli applicativi universitari non girano bhe gli dico 1. Se il notebook è un macinino 1à guerra mondiale o lo butti o cerchi dove possibile di aggiornarlo. Non si può pretendere di colpevolizzare Vista per la tirchiaggine di chi preferisce spendere magari i soldi in cavolate piuttosto che in qualcosa di cui avrebbe bisogno come un PC decente per lavorare e far girare le cose a dovere. 2. Che spesso gli applicativi universitari soprattutto in italia fanno cagare!!! Ve lo dico perchè ci sono persone che conosco che stanno ad ingegneria e si lamentano proprio del fatto che si usano spesso programmi vecchi come i maledetti baroni che imperversano nelle univ.

Quindi c'è poco da dire XP fa questo o fa quello. Il salto di qualità c'è stato e bisogna andare avanti non rimanere fermi ad un certo momento solo perchè applicativi o pc non vengono aggiornati a dovere.
Non è un attacco è solo una costatazione elaborata dopo aver letto i vari posts.

Che piaccia o no,XP e' stato il miglior SO nella storia di microsoft (dopo il 3.11 naturalmente :D...).Mediocre all'inizio,sufficiente dopo il SP1,buono/distinto dopo il SP2 ed ottimo dopo il rilascio del SP3.E' un SO completo,leggero,veloce e combatibile con tutto l'hardware e software in circolazione (a parte qualche cosa di recentissimo).
Io ho XP sul fisso e Vista sul portatile e mi ci trovo benissimo con tutti e 2,ma la prima impressione,che poi e' quella che conta,e' stata alquanto negativa.....
Io voglio un SO semplice e senza tanti fronzoli come XP e non come Vista che mi chiede un 100inaio di conferme prima di fare una cosa e l'interfaccia Aero che non me ne faccio nulla....Una volta sistemate queste cose,Vista diventa,almeno per me,piu' godibile come SO ma non al livello di XP

Che piaccia o no,XP e' stato il miglior SO nella storia di microsoft (dopo il 3.11 naturalmente :D...).Mediocre all'inizio,sufficiente dopo il SP1,buono/distinto dopo il SP2 ed ottimo dopo il rilascio del SP3.E' un SO completo,leggero,veloce e combatibile con tutto l'hardware e software in circolazione (a parte qualche cosa di recentissimo).
Io ho XP sul fisso e Vista sul portatile e mi ci trovo benissimo con tutti e 2,ma la prima impressione,che poi e' quella che conta,e' stata alquanto negativa.....
Io voglio un SO semplice e senza tanti fronzoli come XP e non come Vista che mi chiede un 100inaio di conferme prima di fare una cosa e l'interfaccia Aero che non me ne faccio nulla....Una volta sistemate queste cose,Vista diventa,almeno per me,piu' godibile come SO ma non al livello di XP

forse non hai mai usato Windows 2000.

io ero uno di quelli che non avrebbero mai messo vista sul pc di casa.. mi hanno appioppato un portatile per lavoro con su vista businnes e pian piano ho cominciato ad apprezzarne alcuni aspetti tanto che al formattone e cambio piattaforma sul desktop ho messo vista e non tornerei più indietro per molte cose, superfetch e dx10 in primis :)

Bravo concordo. Alcune caratteristiche come le DX10 e quelle che saranno DX11 non verranno implementate per XP. Inoltre se Vista chiede 100 volte se fare una cosa, lo fa con programmi che cmq sono di terze parti. Non mi pare che con office lo faccia o explorer o altri programmi certificati MS.
Stessa cosa con i giochi. Se sono GAMES FOR WINDOWS non hanno bisogno di autirizzazione quando si avviano se sono roba vecchia o non certificato si. E mi sembra pure giusto visto che potrebbe esserci problemi e cacchi vari.
Inoltre AERO è un effetto visivo tranquillamente disattivabile quindi non vi lamentate sempre di ogni cosa.
Inoltre XP ha il pessimo difetto di "Abboffarsi" e necessita di una formattata spesso e volentieri. Vista invece rimane sempre e più spesso pulito da disinstallazioni e cavoli vari, cosa che non sottovaluterei.

forse non hai mai usato Windows 2000.

No,mai usato.Sono passato dal 95 all'XP :D

Io compro il computer per far girare i programmi che mi servono, non sistemi operativi...

Il problema di Vista è che bisogna comprare un computer apposta per far girare solo lui.... si prende tante risorse, molte più di Xp senza che vi sia nulla in cambio.

Come si può giustificare il fatto che ha bisogno di un giga solo per andare come Xp a 256.... questo sarebbe progresso?

Per me progresso non può significare spreco di risorse. Se oggi i pc sono tanto potenti, molto più del passato, tanta potenza deve servire a velocizzare e snellire i lavori, non a far girare un sistema operativo mattone...

Che me ne faccio di un'auto più potente se poi va veloce come prima perchè zavorrata con quintali di piombo???

La verità è una sola: Xp sarà pure vecchio ma è ancora pimpante e arzillo.
E' Vista ad essere già obsoleto.... è paradossale, lo so ma la verità è questa...

Ciao

In ambito privato e home vista va benissimo, meglio di xp.
In ambito aziendale no, non c'e' compatibilità con i software professionali (e non quelli vecchissimi eh.. ma quelli del 2007/08...) e non tutte le ditte o gli studi professionali possono aggiornare e spendere decine di migliaia di euro solo per passare a vista .. Arcview per esempio funziona male anche l'ultima versione, autocad funge discretamente (ma piu' lentamente) solo dalla versione 2009 e cosi' tanti altri.

Cosi' quando si compra un pc nuovo qui in ufficio se c'e' xp è meglio. E io uso vista ultimate sul portatile dalla primissima uscita e mi trovo abbastanza bene, ma se devo lavorare sono costretto a far partire la partizione con xp....

Perchè ti sforzi a dare spiegazioni? Non ha senso. Queste sono motivazioni non comprensibili, ho provato in tutti i modi a dire le stesse cose, più o meno, è mi hanno sempre lapidato.

quoto in pieno quello che ha detto Abysss!!!
manca a tutti la voglia di IMPARARE e ADATTARSI... mi ricordo quando alcuni spalavano m***a dicendo: "ma dov'è installazioni e applicazioni sul vista???" quando bastava aprire un pò gli occhi.. cercare un attimo e tac.. che trovavi "programmi e funzionalità".
Come dico sempre questa è un'epoca dove le persone sono PIGRE.. vogliono tutti la pappa semplice e pronta.. e non hanno mai voglia di imparare...
io uso vista home premium da più di un anno: nessun crash.. prestazioni stupende, giochi che girano che è una meraviglia...
ma dai ragazzi fate un ritorno al passato:

WINDOWS XP (2001) : PENTIUM III, 512 RAM, Nvidia Geforce 3...
WINDOWS VISTA (2007) : PENTIUM DUAL CORE, 2 GB DI RAM, NVIDIA geforce 8800 gtx..

fatevi 4 conti sulle differenze hardware in questi pochi anni.. e poi calcolate se non siete VOI che non state al passo con le tecnologie.. invece di dire che Vista non funziona se lo usate su un PENTIUM 4 1.6 GHz...

Mi viene da fare una domanda.
Ma un pc viene acquistato per "stare al passo con la tecnologia" o per "farci qualcosa"?
Se la risposta è la seconda, la seconda domanda è: "cosa ci si deve fare"?
Se per svolgere i compiti che mi sono prefisso risulta più efficiente e contemporaneamente più economico (non tutti vogliono spendere 30 euro per una espansione di memoria, soprattutto se i pc da espandere sono dieci o cento) ed affidabile un vecchio msdos, perchè non dovrei poterlo utilizzare senza essere definito un troglodita informatico? Se un sw di contabilità del 2007 (non dico 1990) non gira su vista perchè devo perdere ore ed ore, se non giorni interi, per cercare di trovare la causa e l'eventuale toppa, ammesso che esista? Di solito il lavoro si paga, ed a volte, molto caro. Allora risulta forse più evidente il motivo per cui si preferisca rimanere all'età della pietra e, del resto, m$ stessa ha concesso una ulteriore proroga ad xp.

xp è oramai :old: e anche perfetto, anche vista lo è con il service pack 1, certo che concentrare gli sforzi su un s.o. del 2006 rispetto a uno del 2001....:rolleyes:

Per me fanno bene. E' ancora un bel sistema operativo Xp e molto stabile. Vista qualche lacuna ancora ce l'ha mi sa

Vista ha meno lacune di XP. Cavolo il progresso serve o no? Chi vuole rimanere con Xp o non vuole adattarsi o come spesso capita è ottuso da morire.

Chi dice che Vista fa morire Pc notebook con 1Gb di Ram e 1.6 Ghz di CPU o che con Vista gli applicativi universitari non girano bhe gli dico 1. Se il notebook è un macinino 1à guerra mondiale o lo butti o cerchi dove possibile di aggiornarlo. Non si può pretendere di colpevolizzare Vista per la tirchiaggine di chi preferisce spendere magari i soldi in cavolate piuttosto che in qualcosa di cui avrebbe bisogno come un PC decente per lavorare e far girare le cose a dovere. 2. Che spesso gli applicativi universitari soprattutto in italia fanno cagare!!! Ve lo dico perchè ci sono persone che conosco che stanno ad ingegneria e si lamentano proprio del fatto che si usano spesso programmi vecchi come i maledetti baroni che imperversano nelle univ.

Quindi c'è poco da dire XP fa questo o fa quello. Il salto di qualità c'è stato e bisogna andare avanti non rimanere fermi ad un certo momento solo perchè applicativi o pc non vengono aggiornati a dovere.
Non è un attacco è solo una costatazione elaborata dopo aver letto i vari posts.
bhe non esageriamo adesso! la mia amica il suo hp pavilion l'ha pagato 800 euro, montava già vista e un core 2 duo da 1.6 ghz non è scarso adesso così come non lo era allora! ha anche la scheda video dedicata nvidia! Cn xp sarebbe stata tutta un'altra storia, c'è poco da fare!
Anche per il discorso degli applicativi universitari hai ragione fino a un certo punto!!! Se io ho un programma nato al tempo di xp e mi va bene perché devo andarmi a procurare un'altra versione per vista? finché lo uso continuo cn quello poi in futuro si vedrà. Non che a ogni nuova cagata che esce devo aggiornare tutto: pc nuovo, office nuovo, programma professionale nuovo!! Finché uno se li cracca ok, ma se li paga col piffero che si mette a spendere migliaia di euro ogni 2-3 anni, non scherziamo dai!!!

Vista ha meno lacune di XP. Cavolo il progresso serve o no? Chi vuole rimanere con Xp o non vuole adattarsi o come spesso capita è ottuso da morire.
ti potrei dire la stessa cosa di chi nn prova linux e nn vuole provare ad adattarsi perché i font sn diversi :sofico:
poi c'è progresso e progresso! sn ben consapevole che vista ha tante migliorie in più di xp ma dopo 6 anni non mi sembra tutto sto gran progresso :stordita: dove sn finite tutte le novità annunciate durante lo sviluppo?
E poi perché la stessa microsoft ha detto che Seven sarà più leggero? Vuol dire che forse sto vista si poteva fare meglio, molto meglio! cavolo sn passati 6 anni da xp (e sicuramente lo sviluppo di vista è iniziato da prima), che cavolo hanno fatto in tutti questi anni? per me si sn adagiati troppo sugli allori e vedendo l'incredibile potenza dei computer al giorno d'oggi si sn occupati poco di gestire al meglio le risorse disponibili. Per me hanno fatto male i conti e ora si ritrovano a dover sistemare ulteriormente questo sistema operativo che ha già basi ottime ma troppi ammenicoli superflui o fatti non nel migliore dei modi!
Aero io non lo considero un progresso, anzi! visto che su linux e osx si ottengono effetti migliori cn meno dispendio di risorse vuol dire che quelli di microsoft non hanno lavorato tanto bene. L'UAC è un progresso a metà, poteva essere implementato molto meglio inoltre bisognava proporre di default la creazione di un utente non ammistratore! Il gestore bluetooth a me fa cacare, lo trovo più limitato e stupido di quello della widcomm (a dire il vero quello di vista è lo stesso di quello su xp slo che su quest'utlimo senza problemi si poteva usare quello della widcomm mentre su vista non è così semplice).
Cmq in 6 anni hanno migliorato la gestione della ram, aggiunto l'uac, l'interfaccia grafica wow....tutte cose che su linux o osx ci sn da molto tempo (o cmq uscite prima). Tutto sto progresso non lo vedo, diciamo che si sn finalmente "adattati" alla "concorrenza". Da microsoft io mi aspetterei qualcosa di più!

Io compro il computer per far girare i programmi che mi servono, non sistemi operativi...

Il problema di Vista è che bisogna comprare un computer apposta per far girare solo lui.... si prende tante risorse, molte più di Xp senza che vi sia nulla in cambio.

Come si può giustificare il fatto che ha bisogno di un giga solo per andare come Xp a 256.... questo sarebbe progresso?

Per me progresso non può significare spreco di risorse. Se oggi i pc sono tanto potenti, molto più del passato, tanta potenza deve servire a velocizzare e snellire i lavori, non a far girare un sistema operativo mattone...

Che me ne faccio di un'auto più potente se poi va veloce come prima perchè zavorrata con quintali di piombo???

La verità è una sola: Xp sarà pure vecchio ma è ancora pimpante e arzillo.
E' Vista ad essere già obsoleto.... è paradossale, lo so ma la verità è questa...

Ciao
Buon Natale a tutti :D
guarda se dovrai sentenziare così in tutti i tuoi messaggi visto che sei all'inizio ti consiglio prima di studiarti le cose...leggere gli interventi e poi magari dire qualcosa...Vista ha servizi attivati in +,caratteristiche in + che sono state ampiamente discusse...l'occupazione della memoria è dettata da tali motivi...se uno non vuole questi servizi semplicemente li disattiva...come anche l'Aero,l'UAC...e via dicendo...quindi non è uno spreco di risorse ma semplicemente se lo si vuole sfruttare appieno bisogna avere l'hw adatto ad eseguire questi processi senza risentire del carico...

Buon Natale a tutti :D
guarda se dovrai sentenziare così in tutti i tuoi messaggi visto che sei all'inizio ti consiglio prima di studiarti le cose...leggere gli interventi e poi magari dire qualcosa...Vista ha servizi attivati in +,caratteristiche in + che sono state ampiamente discusse...l'occupazione della memoria è dettata da tali motivi...se uno non vuole questi servizi semplicemente li disattiva...come anche l'Aero,l'UAC...e via dicendo...quindi non è uno spreco di risorse ma semplicemente se lo si vuole sfruttare appieno bisogna avere l'hw adatto ad eseguire questi processi senza risentire del carico...
ok ma se disattivo tutto mi tengo xp a sto punto :sofico: il problema è che per tenere attiva tutta questa roba in più computer di neanche tanti anni fa (2 ad esempio) fanno già fatica, portatili in particolare! mi sembra eccessivo, secondo me potevano fare molto meglio

Rispondo a Serzio:
ti dò ragione sul fatto che tu mi dici che un pc deve essere utile, pratico e leggero...xrò...
vogliamo ricordare com'era l'xp appena uscito? quanti problemi dava... crash di sistema? ora siamo arrivati al Service Pack 3.. e confermo è un ottimo OS..
ma non si può dire che Vista faccia schifo.. soprattutto dopo 2 anni.. nel quale è uscito il Service Pack 1, sono stati corretti molti errori di software e il 90 % delle Software house ha già aggiornato i programmi x Vista.

Vista è l'Xp all'inizio del suo ciclo.. io ti assicuro...ho preso Vista Home Premium all'inizio 2008 e non tornerei mai indietro! è un ottimo OS.. e da quando ho messo il SP 1 è veloce e scattante!

Bhe Zephyr sicuramente la tua argomentazione è valida. Io direi allora che Vista è una evoluzione di XP su alcuni lati e 7 sarà il salto di qualità che doveva essere Vista e che per qualche motivo non hanno portato a termine.

ancora qui state, mamma mia!
comunque buon natale a tutti!!!!!!

ok ma se disattivo tutto mi tengo xp a sto punto :sofico: il problema è che per tenere attiva tutta questa roba in più computer di neanche tanti anni fa (2 ad esempio) fanno già fatica, portatili in particolare! mi sembra eccessivo, secondo me potevano fare molto meglio
certo,perchè no :D...se tu non vuoi usare quelle caratteristiche,non t'interessano neanche le dx10,vuoi aspettare il 7 (sempre che tu non rimanga cmq ad xp...ma per quanto poi??)e hai un pc che non è all'altezza...usa pure xp che allo stato attuale è veloce e stabile.in ogni caso imho non ci sono problemi cmq perchè basta fare come me...su una partizione o hd xp e sull'altra vista o il futuro seven...certo poi c'è da discutere sul costo...ma se uno ha preso xp tanto tempo fa...potrà pure comprarsi la licenza del seven appena esce e li fa coesistere :asd:

Inoltre XP ha il pessimo difetto di "Abboffarsi" e necessita di una formattata spesso e volentieri.

Mai dovuto farlo da quando ho XP.
Succedeva col 98, con XP personalmente non mi è mai capitato.

No,mai usato.Sono passato dal 95 all'XP :D

infatti chi usava win2000 schifava XP e ed ha iniziato ad usarlo solo dopo SP2 con molte riluttanze (me compreso).

Mai dovuto farlo da quando ho XP.


io sto fatto di dover formattare spesso ,con win xp, nn l'ho mai capito.
lo uso dal 2001 su 2 pc,avrò avuto la media di una formatazzione ogni 2 anni.

poi nn giocando a giochi recentissimi (e.g nwn,civ III o mechwarrior,imperium galatica,alpha centauri,scacchi ecc ecc) le dx 10 nn mi servono ancora.

Ognuno utilizza il S.O in base alla macchina che ha,e alle cose che deve farci col pc,perchè su di un p4 a 2.8 ghz e 2 giga di ram,per fare qualche script,fotoritoccare,fare
una partita a giochi decrepiti,giocare a poker,nn mi và di installare vista,e nn venitemi a dire che farei questi lavori meglio con vista su quella macchina.

io sto fatto di dover formattare spesso ,con win xp, nn l'ho mai capito.
lo uso dal 2001 su 2 pc,avrò avuto la media di una formatazzione ogni 2 anni.


nemmeno io.... portatile mai formattato da marzo 2006 appena comprato, anche quando ho cambiato il disco è bastato il TrueImage

fisso riformattato solo per cambio scheda madre e processore

Non vi sarà mai capitato nel caso in cui non avete installato e disinstallato i programmi molto spesso.
Aggiornamento e test di svariati softaware anche scaricati ect comporta cmq di tener in ordine il tutto e ripulire l'OS da residui. Bhe Xp come i suoi precedessori soffre di questo. Vista molto molto meno. Inoltre XP per diventare stabile quasi come Vista ha necessitato di 7 anni di lavoro e 3 SP. Vista con il solo SP1 ha risolto la totalità dei difetti. Ovviamente rimangono quelli riguardando compatibilità ed altre cose del tipo falle nella sicurezza ect che cmq si risolvono col tempo...

Cmq capiamoci bene. Non sto dicendo che XP è uno schifo di OS visto che fino all'uscita di Vista l'ho usato con soddisfazione. Solo che Vista è superiore e così sarà con 7 che si spera , e lo spero, sarà superiore a Vista.

Cmq capiamoci bene. Non sto dicendo che XP è uno schifo di OS visto che fino all'uscita di Vista l'ho usato con soddisfazione. Solo che Vista è superiore e così sarà con 7 che si spera , e lo spero, sarà superiore a Vista.

sarà anche superiore,io nn ho le competenze tecniche per appurarlo.
e di certo su xp ,una continua rimozione/installazione dei programmi,contribuisce a un rapido decadimento della velocità nell'esecuzione dei task (che poi con un pò di manutenzione questo si può in parte attenuare)

ma rimane il fatto che io uso win xp,perchè a parità di macchina e a parità di lavori che devo svolgere,vista non mi gioverebbe.

poi nn capisco come continuare a tenere su xp possa in qualche modo rallentare lo sviluppo da parte di ms.

mhà...in fase di beta tutti gridavano w vista, ora che non hanno nemmeno provato il nuovo hanno già voglia di RIPRENDERLO NELLE CIAPET.....:sofico:

mhà...in fase di beta tutti gridavano w vista, ora che non hanno nemmeno provato il nuovo hanno già voglia di RIPRENDERLO NELLE CIAPET.....:sofico:

dall'avatar non si direbbe :asd:

Non credo che lo prenderemo nelle ciapet come dici. Piuttosto saranno coloro che lo criticano a prenderlo dovendosi ricredere. Ma tanto troveranno sempre qualcosa che non va. E' un classico.
Cmq tenere su Xp non è che rallenta MS ma obbliga a tenere su il supporto per anche per un OS vecchio invece di premere sul passaggio al nuovo.

Vista sul mio portatile è durato 2'58 secondi, tempo di accendere spegnere, inserire il CD Mandriva2009 e piallare tutto
se prolungano la vita ad XP il motivo c'è, è che Vista ha un mare di problemi, persino sulla copia di file da partizioni-unita' diverse (tempo 3secondi arrivera' quello che dice..mai problemi...mai virus..mai rallentamenti

Vista sul mio portatile è durato 2'58 secondi, tempo di accendere spegnere, inserire il CD Mandriva2009 e piallare tutto
se prolungano la vita ad XP il motivo c'è, è che Vista ha un mare di problemi, persino sulla copia di file da partizioni-unita' diverse (tempo 3secondi arrivera' quello che dice..mai problemi...mai virus..mai rallentamenti

no, guarda.... tu hai testato Vista in maniera così tanto approfondita che è impossibile smentirti

Vista sul mio portatile è durato 2'58 secondi, tempo di accendere spegnere, inserire il CD Mandriva2009 e piallare tutto
se prolungano la vita ad XP il motivo c'è, è che Vista ha un mare di problemi, persino sulla copia di file da partizioni-unita' diverse (tempo 3secondi arrivera' quello che dice..mai problemi...mai virus..mai rallentamenti

Questo è indiscutibilmente falso.
Non puoi averlo fatto, non è credibile.
Il primo avvio di Vista è durato qualcosa come 30 minuti, non puoi averlo spento in meno di tre minuti :asd: :D

Ma tutta sta gente che continua a dire:Vista fa schifo di qua,Vista fa schifo di la...Ma l'avrà mai provato Vista??
Io credo proprio di no..
O parla "a pappagallo" perchè così "fa figo" o ha hardware dei flinston e allora mi sembra OVVIO che Vista giri male...
Cose oltretutto gia sentite quando uscì windows XP...Gente con p266 e 128 mega di ram si lamentava che andasse troppo più lento del 98...
A me ste cose fanno ridere...Io sul pc ho sia Vista 64 che xp...e oramai xp manco lo apro più se non 1 volta ogni 3 mesi...Cribio ma avete i paraocchi??XP è preistorico oramai e rispetto a Vista,ZOPPICA.
In 1 anno Vista mai un crash...mai bloccato un programma,mai un errore...Ieri per alcune prove ho caricato XP(dopo 3 mesi buoni)..In 4 ore 2 errori e un blocco di sistema...PUà..

Idem, visto che io ho Vista Home da febbraio e mi ci trovo molto bene. ;)

Idem, visto che io ho Vista Home da febbraio e mi ci trovo molto bene. ;)

No ma nessuno lo mette in dubbio.
C'è gente che si trova bene anche con una PS3 come "computer"... :D

Questo è indiscutibilmente falso.
Non puoi averlo fatto, non è credibile.
Il primo avvio di Vista è durato qualcosa come 30 minuti, non puoi averlo spento in meno di tre minuti :asd: :D

beh si intende 2,58 secondi per impostare il boot da cd :asd:

Rispondo a Serzio:
ti dò ragione sul fatto che tu mi dici che un pc deve essere utile, pratico e leggero...xrò...
vogliamo ricordare com'era l'xp appena uscito? quanti problemi dava... crash di sistema? ora siamo arrivati al Service Pack 3.. e confermo è un ottimo OS..
ma non si può dire che Vista faccia schifo.. soprattutto dopo 2 anni.. nel quale è uscito il Service Pack 1, sono stati corretti molti errori di software e il 90 % delle Software house ha già aggiornato i programmi x Vista.

Vista è l'Xp all'inizio del suo ciclo.. io ti assicuro...ho preso Vista Home Premium all'inizio 2008 e non tornerei mai indietro! è un ottimo OS.. e da quando ho messo il SP 1 è veloce e scattante!

Non ho mai detto che vista "fa schifo". Xp, all'epoca, ha generato le stesse discussioni ed ha impiegato non poco tempo per "diventare" relativamente stabile e relativamente affidabile.
Il punto è un altro. Allo stato attuale delle cose, fino a quando i produttori di sw professionale non avranno garantito il corretto funzionamento dei loro applicativi, fino a quando i vari produttori di hw non avranno garantito l'esistenza di drivers per le loro periferiche e fino a quando il parco macchine sarà al limite dell'utilizzabilità o addirittura sotto tale limite, non sarà possibile effettuare una scelta di migrazione a vista così a cuor leggero senza tener conto dei problemi che potrebbero verificarsi.
Microsoft ha ulteriormente rallentato questo processo di "adattamento" annunciando il suo seven e l'allungamento della vita di xp alimentando ancor più la "pigrizia" di produttori e utenti e generando, fra le righe, una equivoca e colpevole ammissione di "aver sbagliato qualcosa" anche se questo potrebbe non essere vero. Se realmente seven risolvesse i principali problemi di vista, con la pubblicità che si è andata a creare, sarebbe un boom formidabile.
Dalla versione in mio possesso, che gira abbastanza tranquillamente su una sacrificatissima macchina virtuale, direi che la strada è quella giusta, ma non bisogna dimenticare che le versioni finali vengono sempre rimpinzate di oceani di fesserie e gadget che servono solo a rallentare tutto.

io come ripeto ho xp, (2) e (2) Vista 64 bit e mi ci trovo bene, col 32 bit invece mi trovavo molto peggio, con € 11 a ognuno dei 2 vista li ho cambiati dai 32 ai 64 bit e prima di prendere (se mai lo farò win 7 ne dovrà passare di acqua sotto i ponti, col super pc di Macosx ......win sembra una barzelletta :D

P3 667 Mhz, 392 MB Ram, Hd 15GB, Geforce4 MX440, Mandriva 2009, Lo usero' fino alla morte! mai cambiare un PC VIVO

Evvaiii .... Wilmaaaa dammi la clavaaaa..... ;)

Vista ha meno lacune di XP. Cavolo il progresso serve o no? Chi vuole rimanere con Xp o non vuole adattarsi o come spesso capita è ottuso da morire.

potrebbe anche essere :D ..

ma generalmente mi pongo una domanda se devo cambiare S.O,
mi serve realmente?
cioe i vantaggi che il nuovo sistema mi da, li sfrutto ? se la risposta e si, allora lo cambio altrimenti finche funge mi tengo il vecchio poi si vedra,
ora come ora preferisco xp,

potrebbe anche essere :D ..

ma generalmente mi pongo una domanda se devo cambiare S.O,
mi serve realmente?
cioe i vantaggi che il nuovo sistema mi da, li sfrutto ? se la risposta e si, allora lo cambio altrimenti finche funge mi tengo il vecchio poi si vedra,
ora come ora preferisco xp,

Guarda di sti tempi posso pure capire che si ragioni così, ma vorrei chiedervi come mai c'è gente che:

a) cambia macchina spesso pur non avendo mai avuto problemi
b) cambia cellulare spesso pur non avendo mai avuto problemi
c) si compra la tv lcd buttando un televisore perfettamente funzionante
...

E potrei continuare.

Il motivo è uno solo: consumismo.

Il PC per la maggioranza delle persone rientra nell'ottica elettrodomestico.

C'è chi lo cambia spesso e chi non lo cambia mai, un mio amico campa tranquillamente con un Athlon 1000, 256mb di ram e GeForce2 mx, niente da dirgli a riguardo.

C'è gente che cambia spesso la macchina ma ha ancora la lavatrice o la lavastoviglie di 15 anni fa (comprensibile no?).

Io da appassionato di informatica non mi pongo tanto il problema, ho un core2 pagato all'epoca una 80ina di €. Se avessi i soldi probabilmente lo cambierei, ma è una signora macchina. E probabilmente preferirei spendere i soldi per il pc nuovo piuttosto che per un cellulare che non telefona ma fa tutto il resto.

Ci sono anche quelli che spendono soldi per un quad core per farci le letterine di natale (probabilmente fregati anche dai negozianti). A quelle persone neanche un dual core servirebbe.

E probabilmente grazie a quelli che comprano quad core oggi tutti si possono permettere un PC a meno di 200€. Mi ricordo ancora i tempi in cui un 386 33mhz fu pagato 3 milioni e mezzo di vecchie lire. E mi ricordo che la maggior parte delle persone ci lavoravano tranquillamente.

Ogni acquisto in realtà andrebbe ponderato e non fatto seguendo la moda del momento, secondo la mia visione delle cose, perché parliamo di beni di fatto non strettamente necessari (per quanto un computer con internet possa risultare indispensabile).

C'è anche la categoria di persone che compra tutto ciò che è in offerta solo perché costa meno di quanto lo pagherebbe normalmente.

Ma sono sicuro che c'è un sacco di gente che spreca il proprio denaro, ma è libero di farlo finché è il suo.

Morale della favola, e mi scuso per la lunghezza del post: questo forum è pieno di appassionati di informatica, tirate le vostre conclusioni.

Questo è indiscutibilmente falso.
Non puoi averlo fatto, non è credibile.
Il primo avvio di Vista è durato qualcosa come 30 minuti, non puoi averlo spento in meno di tre minuti :asd: :D

si intende "al primo boot reale" non quello a meta' dell'installazione

@serzio Mitico, pero' il 667 non ha mai fatto 1difetto in 10anni di onorato servizio!

al lavoro mi tocca Vista per forza, una tragedia, stampanti che non funzionano, scanner che non hanno + i driver, copia in rete lentissima, non parliamo delle penne usb che vanno pianissimo, gestionali che non vanno +,

Vista sul mio portatile è durato 2'58 secondi, tempo di accendere spegnere, inserire il CD Mandriva2009 e piallare tutto

Sprecone ... 2 minuti ... :D ... per lo spegnimento del pc avviato dopo il post servono non di più di 4 o 5 secondi di pressione del tasto power, più che sufficienti per aprire il tray del lettore di cd ed inserire quello giusto per evitare lo spegnimento. 2 minuti sono troppi .... ;)

no, guarda.... tu hai testato Vista in maniera così tanto approfondita che è impossibile smentirti
:rotfl:

si intende "al primo boot reale" non quello a meta' dell'installazione

@serzio Mitico, pero' il 667 non ha mai fatto 1difetto in 10anni di onorato servizio!

al lavoro mi tocca Vista per forza, una tragedia, stampanti che non funzionano, scanner che non hanno + i driver, copia in rete lentissima, non parliamo delle penne usb che vanno pianissimo, gestionali che non vanno +,

Non ce l'ho nella firma, ma ti ho battuto. Un celeron, quello dei p2 senza cache, 266 con 128 mega di ram, 4gb di hd e redhat 7.2 ... una scheggia!!! ;)

Guarda di sti tempi posso pure capire che si ragioni così, ma vorrei chiedervi come mai c'è gente che:

a) cambia macchina spesso pur non avendo mai avuto problemi
b) cambia cellulare spesso pur non avendo mai avuto problemi
c) si compra la tv lcd buttando un televisore perfettamente funzionante
...

E potrei continuare.

Il motivo è uno solo: consumismo.

Il PC per la maggioranza delle persone rientra nell'ottica elettrodomestico.

C'è chi lo cambia spesso e chi non lo cambia mai, un mio amico campa tranquillamente con un Athlon 1000, 256mb di ram e GeForce2 mx, niente da dirgli a riguardo.

C'è gente che cambia spesso la macchina ma ha ancora la lavatrice o la lavastoviglie di 15 anni fa (comprensibile no?).

Io da appassionato di informatica non mi pongo tanto il problema, ho un core2 pagato all'epoca una 80ina di €. Se avessi i soldi probabilmente lo cambierei, ma è una signora macchina. E probabilmente preferirei spendere i soldi per il pc nuovo piuttosto che per un cellulare che non telefona ma fa tutto il resto.

Ci sono anche quelli che spendono soldi per un quad core per farci le letterine di natale (probabilmente fregati anche dai negozianti). A quelle persone neanche un dual core servirebbe.

E probabilmente grazie a quelli che comprano quad core oggi tutti si possono permettere un PC a meno di 200€. Mi ricordo ancora i tempi in cui un 386 33mhz fu pagato 3 milioni e mezzo di vecchie lire. E mi ricordo che la maggior parte delle persone ci lavoravano tranquillamente.

Ogni acquisto in realtà andrebbe ponderato e non fatto seguendo la moda del momento, secondo la mia visione delle cose, perché parliamo di beni di fatto non strettamente necessari (per quanto un computer con internet possa risultare indispensabile).

C'è anche la categoria di persone che compra tutto ciò che è in offerta solo perché costa meno di quanto lo pagherebbe normalmente.

Ma sono sicuro che c'è un sacco di gente che spreca il proprio denaro, ma è libero di farlo finché è il suo.

Morale della favola, e mi scuso per la lunghezza del post: questo forum è pieno di appassionati di informatica, tirate le vostre conclusioni.

come è possibile NON STRAQUOTARTI? :mano:

No ma nessuno lo mette in dubbio.
C'è gente che si trova bene anche con una PS3 come "computer"... :D

Non sono un ingegnere informatico, un sistemista o esperto di SO ma lavoro nel mondo dell'IT da anni, faccio il programmatore e non mi ritengo un "utonto" indi per cui la tua battuta lascia il tempo che trova. ;)

Vista sul mio portatile è durato 2'58 secondi, tempo di accendere spegnere, inserire il CD Mandriva2009 e piallare tutto

Bene, faccio anche a te la proposta di venire nella azienda in cui lavoro a far funzionare TUTTO sotto linux visto che sei così bravo.


se prolungano la vita ad XP il motivo c'è, è che Vista ha un mare di problemi, persino sulla copia di file da partizioni-unita' diverse (tempo 3secondi arrivera' quello che dice..mai problemi...mai virus..mai rallentamenti

Problema che è stato risolto col SP1.

Ah ci ho messo più di 3 secondi ad arrivare.

Bene, faccio anche a te la proposta di venire nella azienda in cui lavoro a far funzionare TUTTO sotto linux visto che sei così bravo.

Scommettiamo? ;)

Hai centrato in pieno il discorso generale sulla compatibilità che non risolvi con linux, così come, a volte, non risolvi con vista.
La soluzione? Ci vai giù a colpi di emulatore, un bel vmplayer (completamente free), gira su win e gira perfettamente anche su linux e ci installi un bel winxp, a patto di avere una licenza disponibile di xp. Ti assicuro che in emulazione è tutto accettabile, dalla compatibilità alla velocità. L'unico appunto lo devo fare sul fatto che su linux è molto più veloce che su vista a parità di hw. A meno di avere un pc "superdotato" ... tanta ram, tanto hd e tanta cpu, cosa che in ambito aziendale accade molto raramente.

Ho installato una delle prerelease di win7 in emulazione sotto linux con vmware .... e devo dire che risulta anche accettabile con un solo gb di ram e 10gb di hd. Se non viene "vist-izzato" :) ... ehm ... rovinato dalle solite zavorre, promette niente male.

Scommettiamo? ;)

Hai centrato in pieno il discorso generale sulla compatibilità che non risolvi con linux, così come, a volte, non risolvi con vista.
La soluzione? Ci vai giù a colpi di emulatore, un bel vmplayer (completamente free), gira su win e gira perfettamente anche su linux e ci installi un bel winxp, a patto di avere una licenza disponibile di xp. Ti assicuro che in emulazione è tutto accettabile, dalla compatibilità alla velocità. L'unico appunto lo devo fare sul fatto che su linux è molto più veloce che su vista a parità di hw. A meno di avere un pc "superdotato" ... tanta ram, tanto hd e tanta cpu, cosa che in ambito aziendale accade molto raramente.

Ho installato una delle prerelease di win7 in emulazione sotto linux con vmware .... e devo dire che risulta anche accettabile con un solo gb di ram e 10gb di hd. Se non viene "vist-izzato" :) ... ehm ... rovinato dalle solite zavorre, promette niente male.

quella balla valla a raccontare da altre parti, non su un forum tecnico.:doh:

quella balla valla a raccontare da altre parti, non su un forum tecnico.:doh:

Quale delle tante? :confused:

Quale delle tante? :confused:

l'ho messa in neretto

l'ho messa in neretto

Di grazia, questa e' bella. Dovresti documentarla. Io uso quotidianamente queste soluzioni e non sono d'accordo con te. La finestra che vedi e' su un povero dualcore ed appena 1,2 gb di ram impegnata, complessivamente:

http://www.viestegargano.it/public/img.jpg

... dimenticavo .... su xp sp3 sta' girando, oltre al kis2009 un applicativo commerciale di cui non posso fare il nome e sul 2000, oltre ad un avira antivir uno xampp con tutti i servizi attivi. Niente di stratosferico, ma spesso queste cose servono a far girare solo cavolatine non pesantissime. Sul win7, sto' solo perdendo tempo, come si puo' vedere facilmente.


scusa, avevo sbagliato gli slash ... ;)

mhà...x curiosità oggi appena acceso vista ho provato a far partire True Image 2009, ci ha messo 15 e oltre minuti ad avviarsi :eek: , con 1,88gb di memoria utizzata(vista 64 e 4 gb di memoria tutta disponibile) , su xp in circa 10/15 secondi è già pronto .......fanc.. win

mhà...x curiosità oggi appena acceso vista ho provato a far partire True Image 2009, ci ha messo 15 e oltre minuti ad avviarsi :eek: , con 1,88gb di memoria utizzata(vista 64 e 4 gb di memoria tutta disponibile) , su xp in circa 10/15 secondi è già pronto .......fanc.. win

E' solo un'impressione ... e dipende dal fatto che non sai nemmeno di cosa stai parlando ... devi imparare ad utilizzare vista .... sei un troglodita .... ;)

E' solo un'impressione ... e dipende dal fatto che non sai nemmeno di cosa stai parlando ... devi imparare ad utilizzare vista .... sei un troglodita .... ;)

io credo che abbia qualche problema non imputabile al SO....

un programma non può impiegare 15minuti ad avviarsi se non ci sono anomalie

io credo che abbia qualche problema non imputabile al SO....

un programma non può impiegare 15minuti ad avviarsi se non ci sono anomalie

Chissà, forse un elenco dei task attivi e relativi cpu-usagetime avrebbe aiutato a capire qualcosa. Detta così, senza dati, non significa nulla. Magari si è semplicemente "impallato" il trueimage ... chissà quante volte mi si inchioda anche se lo avvio da cd direttamente.

Vista sul mio portatile è durato 2'58 secondi, tempo di accendere spegnere, inserire il CD Mandriva2009 e piallare tutto
se prolungano la vita ad XP il motivo c'è, è che Vista ha un mare di problemi, persino sulla copia di file da partizioni-unita' diverse (tempo 3secondi arrivera' quello che dice..mai problemi...mai virus..mai rallentamenti

stiamo parlando di 2 s.o. con 5 anni di differenza, è chiaro che xp sia più maturo di vista:rolleyes: io aspetterei a dire questo dopo l'uscita del sp2

E' solo un'impressione ... e dipende dal fatto che non sai nemmeno di cosa stai parlando ... devi imparare ad utilizzare vista .... sei un troglodita .... ;)

certo che non si perdono mai occasioni per trollare...:doh:

certo che non si perdono mai occasioni per trollare...:doh:

quella balla valla a raccontare da altre parti, non su un forum tecnico.:doh:

E chi sarebbe il trolley? Io farei un esame di coscienza.

E chi sarebbe il trolley? Io farei un esame di coscenza.
magari coscienza... :asd:

magari coscienza... :asd:

Giusto, chiedo scusa. :D

Corretto!!! Speriamo che la maestra dell'elementari non se ne sia accorta, altrimenti mi ritira la .... che mi ritira? Boh? :)

Chissà, forse un elenco dei task attivi e relativi cpu-usagetime avrebbe aiutato a capire qualcosa. Detta così, senza dati, non significa nulla. Magari si è semplicemente "impallato" il trueimage ... chissà quante volte mi si inchioda anche se lo avvio da cd direttamente.

non si è impallato nulla, stava analizzando le varie partizioni dei miei 4 HDD e ad analizzarle ci ha messo quel tempo, riprovato più volte idem , e un TROGLODITA sarà chi lo ha detto, esci un pò da win e usa Linux o MacOSX e vedi quali sono REALMENTE SISTEMI OPERATIVI ( anche se come ho già detto varie volte con vista 64 non mi trovo male, ma cè MOLTO DI MEGLIO):ciapet:

non si è impallato nulla, stava analizzando le varie partizioni dei miei 4 HDD e ad analizzarle ci ha messo quel tempo, riprovato più volte idem , e un TROGLODITA sarà chi lo ha detto,

Anche se rivolto a te, non era, evidentemente, per te, ;) ma per chi accusa di senilità precoce chi non condivide le perplessità sulle novità di qualche sistema operativo diciamo così ... più nuovo.

esci un pò da win e usa Linux o MacOSX e vedi quali sono REALMENTE SISTEMI OPERATIVI ( anche se come ho già detto varie volte con vista 64 non mi trovo male, ma cè MOLTO DI MEGLIO):ciapet:

Proprio a me lo dici!!!! :D Chissà cosa abbiamo in catalogo corsi ... in effetti manca macosx ... altro che :ciapet:

stiamo parlando di 2 s.o. con 5 anni di differenza, è chiaro che xp sia più maturo di vista:rolleyes: io aspetterei a dire questo dopo l'uscita del sp2

si ok tutto giusto, ma i soldi "troppi" che costa sono buoni o sono soldi-beta
quando compro una cosa pretendo che funzioni, non che ci vogliano 2-3anni e 2GB di aggiornamenti per farla funzionare

Scommettiamo? ;)

Hai centrato in pieno il discorso generale sulla compatibilità che non risolvi con linux, così come, a volte, non risolvi con vista.
La soluzione? Ci vai giù a colpi di emulatore, un bel vmplayer (completamente free), gira su win e gira perfettamente anche su linux e ci installi un bel winxp, a patto di avere una licenza disponibile di xp. Ti assicuro che in emulazione è tutto accettabile, dalla compatibilità alla velocità. L'unico appunto lo devo fare sul fatto che su linux è molto più veloce che su vista a parità di hw. A meno di avere un pc "superdotato" ... tanta ram, tanto hd e tanta cpu, cosa che in ambito aziendale accade molto raramente.

Ho installato una delle prerelease di win7 in emulazione sotto linux con vmware .... e devo dire che risulta anche accettabile con un solo gb di ram e 10gb di hd. Se non viene "vist-izzato" :) ... ehm ... rovinato dalle solite zavorre, promette niente male.


Quindi fai girare tutto sotto Windows anche se in ambiente emulato.......

Alla fine per far andare tutto sotto linux ci vuole windows, mi pare una contraddizione in termini e una complicazione inutile, avere una macchina su cui gira linux+emulatore+windows la vedo più complicata che avere una macchina windows e basta......

PS - Il gestionale che usiamo gira in ambiente misto, lato server si appoggia su Oracle che gira su una macchina CentOs i client invece richiedono necessariamente Windows e non lo dico io, ma chi ha fatto il programma, in più abbiamo altri applicativi sviluppati sotto ambiente windows......mettici altre varie ed eventuali come stampanti di rete per cui non si trovano i driver e vedrai che non è poi così tanto possibile la cosa..

avere una macchina su cui gira linux+emulatore+windows la vedo più complicata che avere una macchina windows e basta......
Avere un sistema operativo Linux e emulare Windows, più che complicato è patetico! :fagiano:

non è emulare ma virtualizzare che è ben diverso!
anziché spegnere il computer e riavviare windows si avvia la machina virtuale così si fanno quelle 2-3 cose che nn si possono fare con il pinguino che però rimane in funzione. può essere utile in molti casi. Se le cose da fare in windows invece sn "tante" e di un certo livello allora convine usarlo direttamente

Quindi fai girare tutto sotto Windows anche se in ambiente emulato.......

Alla fine per far andare tutto sotto linux ci vuole windows, mi pare una contraddizione in termini e una complicazione inutile, avere una macchina su cui gira linux+emulatore+windows la vedo più complicata che avere una macchina windows e basta......

Assolutamente no.
In ambiente emulato, sarebbe meglio dire "virtualizzato", facciamo girare le sole applicazioni "critiche" dal punto di vista della compatibilità. Tali applicazioni possono utilizzare in modalità "physcal" le varie porte seriali, parallele con le relative periferiche "obsolete" e senza contare il pieno supporto a dischi/partizioni sia virtuali che fisici.
Il computer host è, solitamente, un linux basato su centos o debian, ma non di rado, quando il problema è limitato ad una o due applicazioni incompatibili o periferica incompatibile si preferisce lasciare tutto sotto vista, dopo averlo alleggerito un pochino dalle varie (in)utilità, e far lavorare l'emulatore.
Se ti riferisci alla schermata di cui ho postato il link, è apparentemente un controsenso usare win per avviare un altro win, anche se .... non tanto controsenso quanto potrebbe sembrare. Ci sono un sacco di motivi per cui una simile situazione potrebbe essere utile, cose che con sistemi tipo sandboxie non puoi risolvere.
Una macchina virtualizzata, ha una sua cpu (virtuale), una sua memoria, le sue periferiche e le sue configurazioni e può girare indifferentemente su host windows o linux

http://www.viestegargano.it/public/im2.jpg

ed in effetti le virtualizzazioni presenti nei miei "preferiti" sono state preparate su un notebook, quello usato per il printscreen, ma evidentemente sono destinate ad host diversi. Il sofware per la creazione e gestione delle vm è licenziato, ma il player è completamente gratuito e non grava sui costi di gestione.

PS - Il gestionale che usiamo gira in ambiente misto, lato server si appoggia su Oracle che gira su una macchina CentOs i client invece richiedono necessariamente Windows e non lo dico io, ma chi ha fatto il programma, in più abbiamo altri applicativi sviluppati sotto ambiente windows......mettici altre varie ed eventuali come stampanti di rete per cui non si trovano i driver e vedrai che non è poi così tanto possibile la cosa..

Sul lato client, sono quasi d'accordo con te. Se i programmatori lo chiedono espressamente tra i prerequisiti direi proprio che ci si deve mettere l'anima in pace, però ... però .... devo anche dire che fin'ora, e sono diversi anni di uso intensivo di sistemi virtualizzati, non mi è mai (dico mai) capitato di vedere un'applicazione sviluppata per win non girare su un win virtualizzato.
Non voglio ne dire che il tuo caso sia il primo e ne che i tuoi sistemisti non abbiano tentato questa strada, ma se e solo se questo fosse necessario, ci si potrebbe provare.

non è emulare ma virtualizzare che è ben diverso!
anziché spegnere il computer e riavviare windows si avvia la machina virtuale così si fanno quelle 2-3 cose che nn si possono fare con il pinguino che però rimane in funzione. può essere utile in molti casi.

Esattamente.
Emulare è una cosa, virtualizzare è cosa ben diversa anche se agli occhi dell'utente finale può sembrare la stessa cosa.

Se le cose da fare in windows invece sn "tante" e di un certo livello allora convine usarlo direttamente

Neanche sempre. A volte può essere utile far "migrare" una vm da un server ad un altro in caso di guasti o altro e quindi a volte può essere più accettabile sopportare qualche piccolo rallentamento del virtual-win per non perdere i benefici che si hanno con il cosiddetto "consolidamento". Senza contare i risparmi effettivi sull'acquisto dei server e sull'energia elettrica per il loro funzionamento, il mantenimento delle temperature nei locali etc. etc. ma qui non stiamo più parlando, ovviamente, di un uso "casalingo"/hobbistico.

Esattamente.
Emulare è una cosa, virtualizzare è cosa ben diversa anche se agli occhi dell'utente finale può sembrare la stessa cosa.



Neanche sempre. A volte può essere utile far "migrare" una vm da un server ad un altro in caso di guasti o altro e quindi a volte può essere più accettabile sopportare qualche piccolo rallentamento del virtual-win per non perdere i benefici che si hanno con il cosiddetto "consolidamento". Senza contare i risparmi effettivi sull'acquisto dei server e sull'energia elettrica per il loro funzionamento, il mantenimento delle temperature nei locali etc. etc. ma qui non stiamo più parlando, ovviamente, di un uso "casalingo"/hobbistico.

Siamo passati da XP, OS per pc client, ai Server...complimenti!

Siamo passati da XP, OS per pc client, ai Server...complimenti!

Questo non è trolling?

Letteralmente "server" è un computer che offre servizi. Il mio notebook non è un server come lo intendi tu ma in questo momento ha un apache web server con modulo php, server mysql oltre a tutti i vari servizi standard. A me sembra un server e a chi sta al di la' della rete sembra proprio un server. Bah!

Questo non è trolling?

Letteralmente "server" è un computer che offre servizi. Il mio notebook non è un server come lo intendi tu ma in questo momento ha un apache web server con modulo php, server mysql oltre a tutti i vari servizi standard. A me sembra un server e a chi sta al di la' della rete sembra proprio un server. Bah!

ma la domanda, che ripeto per la centesima volta è: cosa diavolo c'entra con l'argomento del topic?

Quindi dove sta il trolling/flame?

ma la domanda, che ripeto per la centesima volta è: cosa diavolo c'entra con l'argomento del topic?

Quindi dove sta il trolling/flame?

E' stata una divagazione sul tema e ci siamo arrivati partendo da un tuo messaggio, se non ricordo male. Si stava parlando del win7 che stavo facendo girare su vm senza grossi problemi rispetto a quanto avviene con il vista. Se poi, vuoi solo scrivere per attaccare me in qualche modo, sei pregato di farlo in privato.

E' stata una divagazione sul tema e ci siamo arrivati partendo da un tuo messaggio, se non ricordo male. Si stava parlando del win7 che stavo facendo girare su vm senza grossi problemi rispetto a quanto avviene con il vista. Se poi, vuoi solo scrivere per attaccare me in qualche modo, sei pregato di farlo in privato.

nessun attacco diretto o indiretto perchè non me ne può fregare di meno di attaccare gli utenti del forum.

Non voglio ne dire che il tuo caso sia il primo e ne che i tuoi sistemisti non abbiano tentato questa strada, ma se e solo se questo fosse necessario, ci si potrebbe provare.

Infatti, al momento non ne vedo affatto la necessità, anche perchè poi su ogni client sarebbe comunque necessaria la licenza Windows per far girare il gestionale, diverso era col gestionale precedente che accettava anche terminali Linux come client per cui avevo "felicemente" configurato alcuni pc come client con linux.....

Infatti, al momento non ne vedo affatto la necessità, anche perchè poi su ogni client sarebbe comunque necessaria la licenza Windows per far girare il gestionale, diverso era col gestionale precedente che accettava anche terminali Linux come client per cui avevo "felicemente" configurato alcuni pc come client con linux.....

Infatti, non è una decisione da prendere per simpatia o antipatia ma ne vanno valutate le conseguenze soprattutto dal punto di vista economico ma anche di semplicità di gestione.
Noi, in casi simile al tuo, solitamente proponiamo questo approccio solo quando c'e' una reale incompatibilità dell'applicativo (e non mi pare che sia il tuo caso) oppure quando va riutilizzato hardware molto costoso ed incompatibile con vista, ed anche qui non credo che sia il tuo caso. E' logico che si tende a preferire una integrazione "nativa" con il vista.
E' da valutare l'impatto economico in termini di licenza di win che è comunque secondario rispetto allo studio di una soluzione ed al costo dell'hardware aggiornato o del software aggiornato. Ammesso che esistano. Ed è da valutare la maggiore complessità per l'utente che si ritrova un sistema non propriamente "a prova di segretaria".
Ma in ogni caso non è una prova di fattibilità in quanto sono relativamente sicuro che si "possa" fare .... in termini di pura fattibilità.
In soldoni, se c'e' la possibilità di usare sistemi con xp, si preferisce farlo, ma se ci si ritrova obbligati all'uso di vista, beh, allora bisogna in qualche modo far funzionare tutto con il minor dispendio di risorse.

Infatti, non è una decisione da prendere per simpatia o antipatia ma ne vanno valutate le conseguenze soprattutto dal punto di vista economico ma anche di semplicità di gestione.
Noi, in casi simile al tuo, solitamente proponiamo questo approccio solo quando c'e' una reale incompatibilità dell'applicativo (e non mi pare che sia il tuo caso) oppure quando va riutilizzato hardware molto costoso ed incompatibile con vista, ed anche qui non credo che sia il tuo caso. E' logico che si tende a preferire una integrazione "nativa" con il vista.
E' da valutare l'impatto economico in termini di licenza di win che è comunque secondario rispetto allo studio di una soluzione ed al costo dell'hardware aggiornato o del software aggiornato. Ammesso che esistano. Ed è da valutare la maggiore complessità per l'utente che si ritrova un sistema non propriamente "a prova di segretaria".
Ma in ogni caso non è una prova di fattibilità in quanto sono relativamente sicuro che si "possa" fare .... in termini di pura fattibilità.
In soldoni, se c'e' la possibilità di usare sistemi con xp, si preferisce farlo, ma se ci si ritrova obbligati all'uso di vista, beh, allora bisogna in qualche modo far funzionare tutto con il minor dispendio di risorse.

Perfettamente d'accordo, quando si DEVE LAVORARE non si possono fare le cose per simpatia o antipatia, si deve trovare la soluzione migliore punto e basta, a me con Vista funziona tutto, per cui non vedo perchè dovrei stare a fare i salti mortali per configurare il tutto in modo diverso.

Se poi c'è chi per far dispetto alla moglie si taglia il pisello allora il discorso cambia......

Perfettamente d'accordo, quando si DEVE LAVORARE non si possono fare le cose per simpatia o antipatia, si deve trovare la soluzione migliore punto e basta, a me con Vista funziona tutto, per cui non vedo perchè dovrei stare a fare i salti mortali per configurare il tutto in modo diverso.

Se poi c'è chi per far dispetto alla moglie si taglia il pisello allora il discorso cambia......

hai inquadrato perfettamente il problema. Solo che molti continuano nelle inutili guerre di religione che non servono a nulla, sopratutto quando ci sono di mezzo i soldi.

Perfettamente d'accordo, quando si DEVE LAVORARE non si possono fare le cose per simpatia o antipatia, si deve trovare la soluzione migliore punto e basta, a me con Vista funziona tutto, per cui non vedo perchè dovrei stare a fare i salti mortali per configurare il tutto in modo diverso.

Se poi c'è chi per far dispetto alla moglie si taglia il pisello allora il discorso cambia......

hai inquadrato perfettamente il problema. Solo che molti continuano nelle inutili guerre di religione che non servono a nulla, sopratutto quando ci sono di mezzo i soldi.

Allora siamo tutti d'accordo. Finalmente. Tanto più che i soldi, quelli che escono, sono i nostri. Semmai la discussione potrebbe ripiegare sulla decisione di m$ di chiudere del tutto i ponti con un passato non lontanissimo negando la possibilità di continuare a distribuire, in casi particolari, il vecchio xp, ove necessario. Ma, ora come ora, non gli conviene ed è dimostrato dai fatti.
Win7 avrà dalla sua parte molti eventi favorevoli, sicuramente il gran parlare nel bene e nel male di vista sta stimolando curiosità ed aspettative che potranno anche trovare un riscontro pratico, anche se non è detto. Sicuramente potrà trarre giovamento dalle esperienze del vista in termini di uso delle risorse, impressioni degli utenti stessi e, non da meno, avrà guadagnato molto tempo utilizzato, da un lato, dai produttori per assicurare un maggior supporto ad applicazioni ed hardware, non per niente i drivers saranno pressocchè gli stessi (da quanto sembra di vedere) e dall'altro per diminuire i residuati bellici di vecchi pc e strumentari vari che nel frattempo avranno terminato il loro ciclo naturale di vita. Fermo restando che sicuramente qualcosa continuerà a dare ugualmente problemi ed allora ci si rimboccherà le maniche per trovare qualche soluzione accettabile.

Anche se rivolto a te, non era, evidentemente, per te, ;) ma per chi accusa di senilità precoce chi non condivide le perplessità sulle novità di qualche sistema operativo diciamo così ... più nuovo.



Proprio a me lo dici!!!! :D Chissà cosa abbiamo in catalogo corsi ... in effetti manca macosx ... altro che :ciapet:

figurati, io letteralmente ADORO le novità e non so resistere ad acquistarle o provarle :) hai risposta pvt ;)

figurati, io letteralmente ADORO le novità e non so resistere ad acquistarle o provarle :) hai risposta pvt ;)

Ovviamente non posso dire di non essere stato attratto dalla novità, ma sul notebook sostituito da qualche mese, e quindi di ultima generazione, non mi sono fidato ed ho il buon vecchio caro (figuriamoci ..... bestemmie a parte quando si impalla tutto) win xp, soprattutto in considerazione delle "porcherie" informatiche che ci avrei dovuto fare. E' altrettanto ovvio che prima o poi dovremo cedere al verdolino giallastro muffescente ... si può dire? Boh? :)

Ovviamente non posso dire di non essere stato attratto dalla novità, ma sul notebook sostituito da qualche mese, e quindi di ultima generazione, non mi sono fidato ed ho il buon vecchio caro (figuriamoci ..... bestemmie a parte quando si impalla tutto) win xp, soprattutto in considerazione delle "porcherie" informatiche che ci avrei dovuto fare. E' altrettanto ovvio che prima o poi dovremo cedere al verdolino giallastro muffescente ... si può dire? Boh? :)

io hò notato una cosa, che se uso costantemente Vista funziona bene, se stò una settimana senza usarlo comincia a dare i numeri, con xp non accade e nemmeno con linux e mac, a voi succede di non usare vista diciamo x una decina di giorni e che funzioni uguale come usarlo tutti i giorni oppure solo a me?

e mi sembra giusto, io ho ceduto a windows xp solo l'anno scorso, da windows 2000 pro sp4(dopo alcuni tentativi di scarso successo con le distro linux), fatemelo godere :D

vista l'ho provato sul notebook, ma non posso esprimere un parere perchè esso è un entry level che mi serve per le cose più semplici, sul quale xp và come una scheggia e vista faceva robe veramente strane per mancanza di risorse adeguate.

io hò notato una cosa, che se uso costantemente Vista funziona bene, se stò una settimana senza usarlo comincia a dare i numeri, con xp non accade e nemmeno con linux e mac, a voi succede di non usare vista diciamo x una decina di giorni e che funzioni uguale come usarlo tutti i giorni oppure solo a me?

i tuoi computer sono così avanzati che provano dei "sentimenti" di lontananza e di risentimento mentre sono spenti? :confused:

Anche la mia ragazza a volte fa così...

i tuoi computer sono così avanzati che provano dei "sentimenti" di lontananza e di risentimento mentre sono spenti? :confused:

Anche la mia ragazza a volte fa così...

io credo che vista sia letteralmente arretrato rispetto ai VERI SISTEMI OPERATIVI, lo si vede anche dalle VENDITE E CHE IN MOLTI CHIEDONO ALL'ACQUISTO IL DOWNGROAD A XP :ciapet: (se provate una settimana un Mac buttate nella raccolta differenziata windows!!!!):read:

io credo che vista sia letteralmente arretrato rispetto ai VERI SISTEMI OPERATIVI, lo si vede anche dalle VENDITE E CHE IN MOLTI CHIEDONO ALL'ACQUISTO IL DOWNGROAD A XP :ciapet: (se provate una settimana un Mac buttate nella raccolta differenziata windows!!!!):read:

sarà anche letteralmente arretrato ma che si imputtani a pc spento mi pare un tantinello difficile :asd::asd:

(se provate una settimana un Mac buttate nella raccolta differenziata windows!!!!):read:


anch'io lo pensavo prima di prendere il mac... tutti gli utenti mac me lo dicevano...
poi mi è arrivato il macbook (trovate le mie discussioni sulla sezione apposita...)
sinceramente
windows me lo tendo stretto con il cavolo che leopard è stabile, ho avuto più kernel panic in un mese di mac che BSOD in 10 anni di windows...
va trattato con i guanti di velluto leopard se vuoi che tenga botta...

anch'io lo pensavo prima di prendere il mac... tutti gli utenti mac me lo dicevano...
poi mi è arrivato il macbook (trovate le mie discussioni sulla sezione apposita...)
sinceramente
windows me lo tendo stretto con il cavolo che leopard è stabile, ho avuto più kernel panic in un mese di mac che BSOD in 10 anni di windows...
va trattato con i guanti di velluto leopard se vuoi che tenga botta...

mhà...l'unica cosa è che NON devi istallarci programmi craccati o non comprati perchè se ne accorge subito , a me MAI fermato o impallato

anch'io lo pensavo prima di prendere il mac... tutti gli utenti mac me lo dicevano...
poi mi è arrivato il macbook (trovate le mie discussioni sulla sezione apposita...)
sinceramente
windows me lo tendo stretto con il cavolo che leopard è stabile, ho avuto più kernel panic in un mese di mac che BSOD in 10 anni di windows...
va trattato con i guanti di velluto leopard se vuoi che tenga botta...

si peccato che è successo SOLO A TE

io hò notato una cosa, che se uso costantemente Vista funziona bene, se stò una settimana senza usarlo comincia a dare i numeri, con xp non accade e nemmeno con linux e mac, a voi succede di non usare vista diciamo x una decina di giorni e che funzioni uguale come usarlo tutti i giorni oppure solo a me?

solo a te

io credo che vista sia letteralmente arretrato rispetto ai VERI SISTEMI OPERATIVI, lo si vede anche dalle VENDITE E CHE IN MOLTI CHIEDONO ALL'ACQUISTO IL DOWNGROAD A XP :ciapet: (se provate una settimana un Mac buttate nella raccolta differenziata windows!!!!):read:
cos'è?? :Prrr: :asd: :ciapet:

se provate una settimana un Mac buttate nella raccolta differenziata windows!!!!):read:

su certe cose sì, in effetti hanno dei pregi notevoli...
però vaglielo a dire tu ai milioni di ragazzi di età compresa tra i 10 e i mediamente 35 anni che sul mac non c'è la stra-gran-maggiorparte giochi che c'è su win e che anche utilizzando l'emulazione o la virtualizzazione in ogni caso è una tragedia perchè le schede grafiche che montano di serie sui mac vanno bene solo per scaldare le pizzette...

si peccato che è successo SOLO A TE
bhe a dire il vero ho letto di molti che lamentano crash cn firefox per non parlare dei problemi avuti in passato che schede video nvidia, surriscaldamento e touchpad che bloccavano il portatile :sofico:

Oggi ho provato il fatidico windows 7 Ultimate . Beta build 7000 .

Dunque Sono rimasto piuttosto stupito dal lavoro casa microsoft . Quesa versione di windows integra le famigerate directx 11 che fanno fare il lavoro di aereo dalla Gpu (scheda video) . Il sistema operativo e molto veloce la grafica è bella e appena lo avviato a "preso 500mb di ram " e utilizzo cpu dall 0 al 2% . Quindi un bel SO leggero potente è sopratutto veloce.
Insomma secondo me questo windows saluterà definitivamente Vista e anche il vecchissimo Windows XP :D . A quanto ho letto su internert la beta durerà sino a luglio 2009 con il lancio ufficiale del SO.

Vi lascio alcuni screen ( ovviamente è in inglese )

http://img156.imageshack.us/img156/6509/windows73pb6.th.jpg (http://img156.imageshack.us/my.php?image=windows73pb6.jpg)

http://img156.imageshack.us/img156/7629/windows72rp0.th.jpg (http://img156.imageshack.us/my.php?image=windows72rp0.jpg)

http://img156.imageshack.us/img156/7427/windows73sw1.th.jpg (http://img156.imageshack.us/my.php?image=windows73sw1.jpg)

Oggi ho provato il fatidico windows 7 Ultimate . Beta build 7000 .

Dunque Sono rimasto piuttosto stupito dal lavoro casa microsoft . Quesa versione di windows integra le famigerate directx 11 che fanno fare il lavoro di aereo dalla Gpu (scheda video) . Il sistema operativo e molto veloce la grafica è bella e appena lo avviato a "preso 500mb di ram " e utilizzo cpu dall 0 al 2% . Quindi un bel SO leggero potente è sopratutto veloce.
Insomma secondo me questo windows saluterà definitivamente Vista e anche il vecchissimo Windows XP :D . A quanto ho letto su internert la beta durerà sino a luglio 2009 con il lancio ufficiale del SO.

Vi lascio alcuni screen ( ovviamente è in inglese )

http://img156.imageshack.us/img156/6509/windows73pb6.th.jpg (http://img156.imageshack.us/my.php?image=windows73pb6.jpg)

http://img156.imageshack.us/img156/7629/windows72rp0.th.jpg (http://img156.imageshack.us/my.php?image=windows72rp0.jpg)

http://img156.imageshack.us/img156/7427/windows73sw1.th.jpg (http://img156.imageshack.us/my.php?image=windows73sw1.jpg)

scaricato dal mulo?:D

Non si parla di cose illegali sul forum :D
Mio zio si chiama Bill tutto qua










:sofico:

allora visto che qua si parla di tutti i tipi di O.S. anch'io voglio dire la mia...

Mac OS: un sistema operativo veramente ottimo senza dubbi, ha tutto quello che serve ed è anche molto bello graficamente.
Se si vuole fare grafica a livello professionale e sicuramente da preferire a windows e linux, per il resto fa le stesse cose che fanno gli altri os ma c'è da dire che comprare un mac costa molto di più che comprare un pc normale di pari caratteristiche, infatti ques'ultimo richiede un hardware dedicato per essere istallato.
Sicuramente è un sistema operativo con poche falle, merito forse della sua scarsa diffusione rispetto a windows, ma purtroppo è troppo spesso ignorato dalla maggior parte dei produttori di videogames.

Conclusioni: per me il mac è consigliato a tutti quei utenti che vogliorno ottenere il massimo dalla grafica, ma che allo stesso tempo non vogliono utilizzare il pc per i videogames.

Linux: anch'esso è un ottimo sistema operativo, il assoluto è quello con meno falle e sicuramente quello meglio programmato. Con un O.S. linux è possibile fare bene praticamente tutto ed eccezione anche qui dei videogames dove le case produttrici non si sono ancora buttate. Un altro vantaggio di linux e che si può installare tranquillamente su qualsiasi tipo di hardware, ma allo stesso tempo ha la pecca di non essere adatto a tutti i tipi di utenti visto che non è facile da usare come windows.

Conclusioni: per me linux è consigliato a tutti quei utenti che cercano massima sicurezza, massima stabilità e massime prestazioni senza compromessi.Il top del top a patto di rinunciare sempre ai videgames.
Sicuramente non è molto facile da usare per cui serve molta pazienza per imparare ma una volta appreso il tutto vi prenderete delle belle soddifazioni.

Windows:sono gli o.s. più diffusi in assoluto ed entrambi risultano essere i più versatili e pratici al mondo.
In ambiente windows si può fare davvero di tutto e allo stesso tempo si può fare anche bene avendo pochissime conoscenze in ambito informatico.
La enorme praticità consente ai loro utilizzatori di svolgere qualsiasi tipo di operazione con il minimo sforzo, in quanto la ''manualità'' è ridotta al minimo.
In ambito videoludico i sistemi operativi windows non hanno concorrenti, sopratutto per quanto riguarda il supporto.
La loro versatità e tale che possono girare su qualsiasi tipo di hardware e allo stesso tempo integrano al loro interno la maggior parte dei driver necessari.
Tuttavia hanno l'unico svantaggio di essere gli o.s. più fallati di tutti, ma questo è dovuto sicuramente alla loro larga diffusione, ed allo stesso tempo non sono stabili come linux e mac.

Consigli: per me windows è consigliato
a tutti quei utenti che non hanno una conoscenza avanzata del pc e non hanno voglia/tempo di imparare...
a tutti quelli che vogliono utilizzare il pc per giocare.
a tutti quelli che vogliono la massima compatibilità sia hardware che software, ma a discapito di una minore sicurezza rispetto ai concorrenti.

sono tutti ottimi basta scegliere quello buono per le proprie esigenze!!!

Non si parla di cose illegali sul forum :D
Mio zio si chiama Bill tutto qua










:sofico:

ah......ecco...:idea: mi pare...che un mio cugino si chiami Gates.....ora vedo se lo rintraccio...:cincin:

volevo aggiungere un altra cosa riguardo a vista e xp.
Per me xp è sicuramente un sistema operativo ormai vecchio ma che nonostante ciò permette di svolgere quasi tutte le stesse operazioni che fa vista ma con un minore richiesta di risorse hardware. per cui non c'è motivo di passare a VISTA.1 punto a favore per XP
Windows Vista invece essendo più recente è sicuramente più stabile e sicuro rispetto al suo predecessore ed in più gode di un interfaccia sicuramente più bella. 1 punto a favore per VISTA

XP= + prestazioni - stabilità - sicurezza
VISTA= + Stabilità, Sicurezza e interfaccia grafica - prestazioni

per cui per me è un sistema operativo da bocciare, è inammissibile che in 6 anni non siano riusciti a migliorare le prestazioni! (la velocità è la cosa che conta più in un computer il pc deve fare tutto quello che tu desideri nel minor tempo possibile) avrei potuto accettare prestazioni pressochè identiche ma andare indietro no...è questo lo chiamate progresso? io mi tengo il buon vecchio xp correndo qualche rischio in più per quando concerne la stabilità, per la sicurezza prendo più precauzioni e dovrebbe essere più o meno la stessa cosa...ma almeno vado veloce! ed il pc esegue ogni comando che riceve in men che non si dica.

allora visto che qua si parla di tutti i tipi di O.S. anch'io voglio dire la mia...

Mac OS: un sistema operativo veramente ottimo senza dubbi, ha tutto quello che serve ed è anche molto bello graficamente.
Se si vuole fare grafica a livello professionale e sicuramente da preferire a windows e linux, per il resto fa le stesse cose che fanno gli altri os ma c'è da dire che comprare un mac costa molto di più che comprare un pc normale di pari caratteristiche, infatti ques'ultimo richiede un hardware dedicato per essere istallato.
Sicuramente è un sistema operativo con poche falle, merito forse della sua scarsa diffusione rispetto a windows, ma purtroppo è troppo spesso ignorato dalla maggior parte dei produttori di videogames.

Conclusioni: per me il mac è consigliato a tutti quei utenti che vogliorno ottenere il massimo dalla grafica, ma che allo stesso tempo non vogliono utilizzare il pc per i videogames.


Parli di Mac os 8 o di Leopard ?

Questi sono i discorsi che si sentivano a metà degli anni 90 "mac buoni per la grafica".
Imho hai messo insieme un po' di luoghi comuni e non sai di cosa parli, altrimenti spiegami perchè Mac os X è per quelli che "vogliono ottenere il massimo dalla grafica" .

allora visto che qua si parla di tutti i tipi di O.S. anch'io voglio dire la mia...

Mac OS: un sistema operativo veramente ottimo senza dubbi, ha tutto quello che serve ed è anche molto bello graficamente.
Se si vuole fare grafica a livello professionale e sicuramente da preferire a windows e linux, per il resto fa le stesse cose che fanno gli altri os ma c'è da dire che comprare un mac costa molto di più che comprare un pc normale di pari caratteristiche, infatti ques'ultimo richiede un hardware dedicato per essere istallato.
Sicuramente è un sistema operativo con poche falle, merito forse della sua scarsa diffusione rispetto a windows, ma purtroppo è troppo spesso ignorato dalla maggior parte dei produttori di videogames.

Conclusioni: per me il mac è consigliato a tutti quei utenti che vogliorno ottenere il massimo dalla grafica, ma che allo stesso tempo non vogliono utilizzare il pc per i videogames.

Linux: anch'esso è un ottimo sistema operativo, il assoluto è quello con meno falle e sicuramente quello meglio programmato. Con un O.S. linux è possibile fare bene praticamente tutto ed eccezione anche qui dei videogames dove le case produttrici non si sono ancora buttate. Un altro vantaggio di linux e che si può installare tranquillamente su qualsiasi tipo di hardware, ma allo stesso tempo ha la pecca di non essere adatto a tutti i tipi di utenti visto che non è facile da usare come windows.

Conclusioni: per me linux è consigliato a tutti quei utenti che cercano massima sicurezza, massima stabilità e massime prestazioni senza compromessi.Il top del top a patto di rinunciare sempre ai videgames.
Sicuramente non è molto facile da usare per cui serve molta pazienza per imparare ma una volta appreso il tutto vi prenderete delle belle soddifazioni.

Windows:sono gli o.s. più diffusi in assoluto ed entrambi risultano essere i più versatili e pratici al mondo.
In ambiente windows si può fare davvero di tutto e allo stesso tempo si può fare anche bene avendo pochissime conoscenze in ambito informatico.
La enorme praticità consente ai loro utilizzatori di svolgere qualsiasi tipo di operazione con il minimo sforzo, in quanto la ''manualità'' è ridotta al minimo.
In ambito videoludico i sistemi operativi windows non hanno concorrenti, sopratutto per quanto riguarda il supporto.
La loro versatità e tale che possono girare su qualsiasi tipo di hardware e allo stesso tempo integrano al loro interno la maggior parte dei driver necessari.
Tuttavia hanno l'unico svantaggio di essere gli o.s. più fallati di tutti, ma questo è dovuto sicuramente alla loro larga diffusione, ed allo stesso tempo non sono stabili come linux e mac.

Consigli: per me windows è consigliato
a tutti quei utenti che non hanno una conoscenza avanzata del pc e non hanno voglia/tempo di imparare...
a tutti quelli che vogliono utilizzare il pc per giocare.
a tutti quelli che vogliono la massima compatibilità sia hardware che software, ma a discapito di una minore sicurezza rispetto ai concorrenti.

sono tutti ottimi basta scegliere quello buono per le proprie esigenze!!!

Parli di Mac os 8 o di Leopard ?

Questi sono i discorsi che si sentivano a metà degli anni 90 "mac buoni per la grafica".
Imho hai messo insieme un po' di luoghi comuni e non sai di cosa parli, altrimenti spiegami perchè Mac os X è per quelli che "vogliono ottenere il massimo dalla grafica" .

MacOS a quanto ne so, è ottimo per photoshop e simila per la buona gestione della ram...
anche io penso sia un ottimo os, un pò sopravvalutato in ambito home tranne per il "vantaggio" virus e ipod/iphone (itunes su win non è poi il massimo)

Linux secondo me ormai è pronto per gli utenti home che non giocano o non lavorano (tranne che per un uso office) ha praticamente tutto quello che serve, e la sua presunta difficoltà è solo una questione di abitudine, parlo di distro facili come ubuntu o pclinuxos ecc ecc (certo una gentoo o arch te la tirerebbero dietro il 99% dei nuovi utenti)

Windows è lo standard di fatto per ogni cosa, lavoro (cad office ecc) gioco e il resto, solo dovuto al contratto capestro sulla licenza e questo è molto male (lesione della libertà) alcune versioni di win sono state cmq dei buoni os

Parli di Mac os 8 o di Leopard ?

Questi sono i discorsi che si sentivano a metà degli anni 90 "mac buoni per la grafica".
Imho hai messo insieme un po' di luoghi comuni e non sai di cosa parli, altrimenti spiegami perchè Mac os X è per quelli che "vogliono ottenere il massimo dalla grafica" .Perche' molto probabilmente Dieguito85 non sa' piu' come stanno le cose.Osx e' il migliore per la grafica quando all'infuori di Photoshop tutto il 90% dei restanti software per grafica e 3D esistono solo per windows come i cad e tutto il resto ??? :confused: Questo smentisce queste affermazioni di osx leader nella grafica.Chi dice ancora che Osx sia meglio per i grafici anche oggi nel 2008 sono fantasie di chi ha iniziato ad usare i mac nella grafica nei primi anni 90, sottolineo difatti oramai fantasie

@Dieguito85:Vista se si usa un computer moderno con almeno 2GB di ram ed una cpu core 2 duo ad esempio non ha meno prestazioni di XP , nemmeno sui giochi..ci sono anche dei benchmark in rete informati meglio su cio' che scrivi.Vista e' meno prestante solo su computer con hardware di 3 anno fa' ed 1 soloGB di ram ed usando Aero 3d con scheda video che non ha 128MB di ram video dedicata ( oggi una scheda video dedicata con almeno 128MB di ram per utilizzare al meglio Aero 3d costa dai 40€ in su' )..oppure se si stanno usando ancora driver e software per Vista alle loro prime release con problemi di gioventu'.In questo caso aggiornare i driver ed i software alle ultime versioni

@ Guyver Photoshop gestisce la ram sotto win esattamente come la gestisce sotto osx.La stessa versione del programma lavora esattamente uguale per entrambe i sistemai operativi .Sotto Vista Photoshop 64bit nella cs4 aumenta invece anche anche le prestazioni di calcolo e non ci sono paragoni con la versione 32bit oltrehce su win nemmeno su osx

Linux[/B]: anch'esso è un ottimo sistema operativo, il assoluto è quello con meno falle e sicuramente quello meglio programmato. Con un O.S. linux è possibile fare bene praticamente tutto ed eccezione anche qui dei videogames dove le case produttrici non si sono ancora buttate. Un altro vantaggio di linux e che si può installare tranquillamente su qualsiasi tipo di hardware, ma allo stesso tempo ha la pecca di non essere adatto a tutti i tipi di utenti visto che non è facile da usare come windows.

con Linux e' possibile fare tutto solo in applicativi di gestione rete o a casa per chi usa il computer solo per navigare su internet o fare altre 4 cosette.Se si deve lavorare con determinati programmi di un certo livello ed in svariati campi professionali linux non va bene per fare tutto come hai scritto causa la mancaza dei software dedicati

finalmente qualcuno che ha analizzato in un unico post pregi e difetti.
non sono luoghi comuni, solo la realtà.
PS, grafica 3D, impaginazione, buona parte dei professionisti in questo ambito usa mac. mio fratello è stato recentemente in tipografia a stampare il giornalino scolastico e usavano solo macpro, l'hanno perfino rimproverato perchè usa ID su windows :D (tra l'altro sul mio pc, perchè il suo athlon 3000+ è lento)

il pregio dei sistemi linux e mac è che sono ottimizzati i primi ed ottimizzabili (compilabili) i secondi, cosa che con windows (vedi nlite) è possibile fare solo limitatamente.
infatti hackintosh qualche problemino lo da, pur essendo a tutti gli effetti osx

ciao

finalmente qualcuno che ha analizzato in un unico post pregi e difetti.
non sono luoghi comuni, solo la realtà.
PS, grafica 3D, impaginazione, buona parte dei professionisti in questo ambito usa mac. mio fratello è stato recentemente in tipografia a stampare il giornalino scolastico e usavano solo macpro, l'hanno perfino rimproverato perchè usa ID su windows :D (tra l'altro sul mio pc, perchè il suo athlon 3000+ è lento)

il pregio dei sistemi linux e mac è che sono ottimizzati i primi ed ottimizzabili (compilabili) i secondi, cosa che con windows (vedi nlite) è possibile fare solo limitatamente.
infatti hackintosh qualche problemino lo da, pur essendo a tutti gli effetti osx

ciaoil tipografo da cui e' stato tuo fratello usa mac perche' ha iniziato ad usare mac nella grafica fin dai primi anni 90 e non lo cambia anche per abitudine, non perche osx e' il migliore nella grafica rispetto a win :D Se windows peccasse nella grafica non esisterebbero piu' software grafici e 3d per windows ma solo per osx dato chi sviluppa software grafici non prenderebbe nemmeno in cosiderazione un sistema operativo piu' scadente...se windows lo fosse

il tipografo da cui e' stato tuo fratello usa mac perche' ha iniziato ad usare mac fin dai primi anni 90 e non lo cambia anche per abitudine, non perche osx e' il migliore nella grafica rispetto a win :D

non è che è migliore nella grafica, è che ha un sistema che sfrutta meglio le sue risorse perchè è ottimizzato per il suo hardware (lo fanno dai tempi di PowerPC) quindi risulta più stabile e prestante ;)

ah, e volevo fare presente una cosa: io apple la detesto, eh!

non è che è migliore nella grafica, è che ha un sistema che sfrutta meglio le sue risorse perchè è ottimizzato per il suo hardware (lo fanno dai tempi di PowerPC) quindi risulta più stabile e prestante ;)

ah, e volevo fare presente una cosa: io apple la detesto, eh!anche se ti compri ad esempio un computer Dell o Hp gia' fatto ( come molte altre marche ) hai la massima stabilita' e prestazioni perche' Dell o HP prima di rilasciare e vendere il computer col loro nome lo testano e ne appurano anche la qualita' dei driver .Uno stesso software come Photoshop su di una macchina apple ed una pc gira allo stesso modo a parita' di caratteristriche di cpu, fsb e ram tra le 2 macchine.Se un software e' stato invece portato ( porting) da win a osx girera peggio sotto osx .Se invece e' stato fatto il porting da osx a win allora quel determinato software girera' peggio su windows

Oggi ho provato il fatidico windows 7 Ultimate . Beta build 7000 .

Dunque Sono rimasto piuttosto stupito dal lavoro casa microsoft . Quesa versione di windows integra le famigerate directx 11 che fanno fare il lavoro di aereo dalla Gpu (scheda video) . Il sistema operativo e molto veloce la grafica è bella e appena lo avviato a "preso 500mb di ram " e utilizzo cpu dall 0 al 2% . Quindi un bel SO leggero potente è sopratutto veloce.
Insomma secondo me questo windows saluterà definitivamente Vista e anche il vecchissimo Windows XP :D . A quanto ho letto su internert la beta durerà sino a luglio 2009 con il lancio ufficiale del SO.

Vi lascio alcuni screen ( ovviamente è in inglese )

http://img156.imageshack.us/img156/6509/windows73pb6.th.jpg (http://img156.imageshack.us/my.php?image=windows73pb6.jpg)

http://img156.imageshack.us/img156/7629/windows72rp0.th.jpg (http://img156.imageshack.us/my.php?image=windows72rp0.jpg)

http://img156.imageshack.us/img156/7427/windows73sw1.th.jpg (http://img156.imageshack.us/my.php?image=windows73sw1.jpg)
guarda...io non lo voglio neanche provare finchè non esce :asd: cmq i 500MB con i servizi default attivi sono un buon risultato...se dici poi che il sistema è reattivo e veloce non posso certo negarlo...per il momento :D cmq una cosa è certa...appena esce passo a 64bit e 4GB di ram

guarda...io non lo voglio neanche provare finchè non esce :asd: cmq i 500MB con i servizi default attivi sono un buon risultato...se dici poi che il sistema è reattivo e veloce non posso certo negarlo...per il momento :D cmq una cosa è certa...appena esce passo a 64bit e 4GB di ramguarda che anche Vista SP1 se disattivi il superfetch ( da gestione servizi) occupa circa 500MB di ram con tutti i servizi attivi di default.

Perche' molto probabilmente Dieguito85 non sa' piu' come stanno le cose.Osx e' il migliore per la grafica quando all'infuori di Photoshop tutto il 90% dei restanti software per grafica e 3D esistono solo per windows come i cad e tutto il resto ??? :confused: Questo smentisce queste affermazioni di osx leader nella grafica.Chi dice ancora che Osx sia meglio per i grafici anche oggi nel 2008 sono fantasie di chi ha iniziato ad usare i mac nella grafica nei primi anni 90, sottolineo difatti oramai fantasie

@Dieguito85:Vista se si usa un computer moderno con almeno 2GB di ram ed una cpu core 2 duo ad esempio non ha meno prestazioni di XP , nemmeno sui giochi..ci sono anche dei benchmark in rete informati meglio su cio' che scrivi.Vista e' meno prestante solo su computer con hardware di 3 anno fa' ed 1 soloGB di ram ed usando Aero 3d con scheda video che non ha 128MB di ram video dedicata ( oggi una scheda video dedicata con almeno 128MB di ram per utilizzare al meglio Aero 3d costa dai 40€ in su' )..oppure se si stanno usando ancora driver e software per Vista alle loro prime release con problemi di gioventu'.In questo caso aggiornare i driver ed i software alle ultime versioni

@ Guyver Photoshop gestisce la ram sotto win esattamente come la gestisce sotto osx.La stessa versione del programma lavora esattamente uguale per entrambe i sistemai operativi .Sotto Vista Photoshop 64bit nella cs4 aumenta invece anche anche le prestazioni di calcolo e non ci sono paragoni con la versione 32bit oltrehce su win nemmeno su osx

x MAC:allora io ho lavorato in una tipografia è abbiamo sempre usato mac! a casa avevo gli stessi software su windows ed alcuni non avevano la stessa resa. Su windows la macchina era decisamente più potente, adesso non ricordo la configurazione ma calcola che cambio spesso pc per rimanere al passo con i tempi.

xVISTA:mentre su mac le mie sono state solo delle impressioni, su vista ti parlo con dati alla mano.
Nel pc in firma 3 mesi fa mi è venuta l'idea di provare vista home premium ripeto che l'ho trovato superiore in tutto rispetto ad xp eccetto nella cosa più importante le prestazioni.
Ho testato diversi giochi con gli ultimi driver ufficiali per tutti i componenti e ho notato un calo sensibile di fps nei videogames.
Per fare il test ho aggiunto un altro giga di ram quindi avevo 3 giga.
Ho provato una decina di giochi e solo in 2, le prestazioni erano le stesse. Nei restati giochi le prestazioni erano decisamente inferiori e quest'ultimi erano quasi tutti giochi di guida.
Ho testato con diversi software fra cui fraps e gli fps non erano assolutamente paragonabili a quelli di xp pure avendo vista home premium 32bit sp1 + un altro giga di ram (quindi 3) e driver aggiornati al 100%
per quando riguarda l'uso generale (sistema/office/musica/film) l'ho trovato più lento rispetto xp e anche effettuando qualche modifica nei servizi e levando aero non sn riuscito ad ottenere nelle prestazioni del predecessore.

Tuttavia siccome ho sentito parlare bene della versione a 64bit l'ho messa aggiungendoci un altro giga di ram(per un totale di 4 giga) e devo dire che la resa prestazionale è superiore risp alla 32bit ma non riusciva ad emulare bene le alcuni applicazioni a 32 bit e andava in crash tornando a windows. (per la maggior parte videogiochi tutti originali e qualcuno anche certificato per vista)
per quando riguarda l'uso generale (sistema/office/musica/film) l'ho trovato decisamente più veloce ma sempre sotto xp.

Per cui ho deciso di levare 2 giga di ram e rimettere xp che mi va decisamente più veloce e non ha problemi di compatibilità.

con Linux e' possibile fare tutto solo in applicativi di gestione rete o a casa per chi usa il computer solo per navigare su internet o fare altre 4 cosette.Se si deve lavorare con determinati programmi di un certo livello ed in svariati campi professionali linux non va bene per fare tutto come hai scritto causa la mancaza dei software dedicati

questo non lo sapevo...uso talvolta ubuntu e mandriva ma non cosi profondamente da essermene accorto. peccato comunque

guarda...io non lo voglio neanche provare finchè non esce :asd: cmq i 500MB con i servizi default attivi sono un buon risultato...se dici poi che il sistema è reattivo e veloce non posso certo negarlo...per il momento :D cmq una cosa è certa...appena esce passo a 64bit e 4GB di ram

ank'io passo a 64bit e 4giga di ram sperando sempre che vengano sviluppate pure applicazioni a 64bit e non emulate.
ma con questo windows 7 che driver state usando?

x MAC:allora io ho lavorato in una tipografia è abbiamo sempre usato mac! a casa avevo gli stessi software su windows ed alcuni non avevano la stessa resa. Su windows la macchina era decisamente più potente, adesso non ricordo la configurazione ma calcola che cambio spesso pc per rimanere al passo con i tempi.

xVISTA:mentre su mac le mie sono state solo delle impressioni, su vista ti parlo con dati alla mano.
Nel pc in firma 3 mesi fa mi è venuta l'idea di provare vista home premium ripeto che l'ho trovato superiore in tutto rispetto ad xp eccetto nella cosa più importante le prestazioni.
Ho testato diversi giochi con gli ultimi driver ufficiali per tutti i componenti e ho notato un calo sensibile di fps nei videogames.
Per fare il test ho aggiunto un altro giga di ram quindi avevo 3 giga.
Ho provato una decina di giochi e solo in 2, le prestazioni erano le stesse. Nei restati giochi le prestazioni erano decisamente inferiori e quest'ultimi erano quasi tutti giochi di guida.
Ho testato con diversi software fra cui fraps e gli fps non erano assolutamente paragonabili a quelli di xp pure avendo vista home premium 32bit sp1 + un altro giga di ram (quindi 3) e driver aggiornati al 100%
per quando riguarda l'uso generale (sistema/office/musica/film) l'ho trovato più lento rispetto xp e anche effettuando qualche modifica nei servizi e levando aero non sn riuscito ad ottenere nelle prestazioni del predecessore.

Tuttavia siccome ho sentito parlare bene della versione a 64bit l'ho messa aggiungendoci un altro giga di ram(per un totale di 4 giga) e devo dire che la resa prestazionale è superiore risp alla 32bit ma non riusciva ad emulare bene le alcuni applicazioni a 32 bit e andava in crash tornando a windows. (per la maggior parte videogiochi tutti originali e qualcuno anche certificato per vista)
per quando riguarda l'uso generale (sistema/office/musica/film) l'ho trovato decisamente più veloce ma sempre sotto xp.

Per cui ho deciso di levare 2 giga di ram e rimettere xp che mi va decisamente più veloce e non ha problemi di compatibilità.

purtroppo col pc non ci gioco quindi non posso darti le mie esperienze nel gioco ( ho solo visto dei benchmarck in rete su alcuni giochi dove sotto Vista Sp1 e driver aggiornati non cambiava nulla rispetto ad XP) .Ti parlo quindi nell'usodell'OS generale e di alcuni software per lavorare e per mia esperienza dico solo che coi driver aggiornati ed una macchina con 2 o 4 Gb di ram ,cpu dual core ed una scheda video con 128MB di ram dedicata per Aero 3D ,Vista Sp1 mi gira perfettamente e non ho notato nessun decadimento di performance rispetto ad XP ( che ho in dual boot e conosco molto bene ) .

PS:uso Vista home premium 64bit tendo a precisarlo ed anche nell'utilizzo di programmi ancora a 32bit ( il 90% purtroppo) mai un crash o rallentamento a differenza di come hai scritto tu

purtroppo col pc non ci gioco quindi non posso darti le mie esperienze nel gioco ( ho solo visto dei benchmarck in rete su alcuni giochi dove sotto Vista Sp1 e driver aggiornati non cambiava nulla rispetto ad XP) .Ti parlo quindi nell'usodell'OS generale e di alcuni software per lavorare e per mia esperienza dico solo che coi driver aggiornati ed una macchina con 2 o 4 Gb di ram ,cpu dual core ed una scheda video con 128MB di ram dedicata per Aero 3D ,Vista Sp1 mi gira perfettamente e non ho notato nessun decadimento di performance rispetto ad XP ( che ho in dual boot e conosco molto bene ) .

PS:uso Vista home premium 64bit tendo a precisarlo ed anche nell'utilizzo di programmi ancora a 32bit ( il 90% purtroppo) mai un crash o rallentamento a differenza di come hai scritto tu

da quando lo usi? e che software usi? e qual'è la tua config hardware?
se mi dici che va cosi bene la 64 allora in caso la metto anch'io in dual boot

da quando lo usi? e che software usi? e qual'è la tua config hardware?
se mi dici che va cosi bene la 64 allora in caso la metto anch'io in dual bootNotebook Dell XPS 1530 con un Intel T9300 4Gb di ram ( se vai sul sito lo vedi )

per il desktop questo QUI (http://www.projectlead.it/prodotti.html)
Vista home premium 64bit mi gira un favola su entrambe le macchine

PS:specifico Vista home premium 64bit installato pulito senza inutility e schifezze varie in autoavvio .Sul sistema ci sono solo cose essenziali aggiornate alle ultime release e compatibili 100% Vista

se avete Vista impastato di schifezze preinstallate e magari retrodatate come release toglietele dall'os

Ho sempre avuto Xp e mi sono sempre trovato bene, poi ho "testato" Vista 32bit per tre mesi e sono tornato ancora ad Xp perchè mi sembrava che il pc non avesse le stesse prestazioni di Xp.

Da 2 mesi ho installato Vista 64 bit e devo dire che questa versione è tutta un'altra storia: le prestazioni della s.video si sono allineate con quelle sotto Xp (anzi a volte và di +), il processore viene sfruttato meglio, assieme alla ram, e questi ultimi 2 componenti hanno un miglioramento prestazionale non indifferente.

L'estetica di win Vista non è mai stata l'attrattiva determinante per il cambio di o.s., anzi sul mio vista 64 bit ho impostato tutto per le prestazioni (niente finestre e trasparenze varie) che distrattamente si potrebbe scambiare per win 2000!!:D

Consiglio a tutti, prima di accantonare l'idea di "provarlo" almeno per un paio di mesi e sicuramente cambierete idea ed apprezzerete Vista senza nostalgia d'Xp.

Ciao:)

Il problema su Vista e` che iniziando a disattivare le impostazioni grafiche lo schema video passa automaticamente ed obbligatoriamente da Aero Glass a Vista Basic. Per la maggior parte degli usi questo non e` un problema (anzi generalmente si ha un aumento di prestazioni e velocita` di risposta percepita della GUI), ma per altri, ad esempio durante la visione dei video usando come visualizzazione l'EVR (Enhanced Video Renderer), evidentemente vengono disabilitate alcune ottimizzazioni od accelerazioni ed insorgono problemi di tearing durante le scene anche solo mediamente veloci. Per sfruttare al 100% l'EVR e` necessario che lo schema video sia impostato su Aero Glass.

Si puo` sempre usare la visualizzazione overlay per ovviare questo problema, ma la riproduzione dei colori e` pessima a dir poco.

Agli inizi, quando non avevo ancora notato questo problema, tenevo lo schema grafico di Vista su quello classico (tipo Windows 2000), e rispetto a Windows XP a parita` di impostazioni (anche qui tenevo lo stesso tipo di visualizzazione) a me sembrava di avere prestazioni pari o superiori. Al momento invece, dato che non posso riunciare ad avere una buona qualita` grafica nei video, il sistema (l'interfaccia grafica nello specifico) mi sembra che arranchi un po', ma e` anche vero che ho una scheda video integrata di qualche generazione fa (Geforce 6100). Provvedero` nell'immediato futuro.

Scusate io ho due HD su uno ho xp pro e sull'altro ho installato per prova Vista Ultimate 64bit, c'è un modo, all'avvio del pc, con cui possa scegliere con che sistema operativo partire?
Grazie in anticipo