Indipendentemente dal DRM (che qualcuno non sà ma si attiva solo con la chiusura della catena Lettore->PC->Monitor) e quindi NON interviene sulla copia dei file e sul desktop di windows), sembrerebbe che gli aquos hanno manifestato problemi di aggancio dei 1080p con diverse sorgenti (xbox compresa).

E non a caso ho parlato di bug del DRM.
Hai mai notato come nella descrizione di cosa risolvono le varie patch
Microsoft sta molto attenta a cosa non vuole scrivere ?

A suo tempo sono state trovate varie bug riguardanti la copia
dei file ed alcune di essere erano proprio dovute al DRM.

C'era persino un bug nella cancellazione dei file causato
dal fatto che venivano fatti check inutili per verificare se
il file da cancellare era un contenuto protetto da DRM, non so se
mi spiego.

Il problema e' che il DRM richiede che informazioni separate vengano
trasmesse insieme ai contenuti protetti (nel caso di copia di file)
e richiede un interazione bidirezionale
lettore<->pc<->scheda_video<->monitor.

Se con lo stesso notebook ed usando sia XP che Linux il problema
non si presenta, mi sembra strano che quelli di NVidia abbiano fatto
un errore cosi' grossolano nei loro driver e non lo abbiano risolto, specialmente
se si considera che il driver scritto sempre da loro per XP non
presenta tale problema e quindi come minimo hanno del codice sorgente
"corretto" su cui basarsi per capire cosa c'e' di sbagliato nella versione
per Vista.

Questo mi fa pensare che sia causato da un interazione con
"qualcosa d'altro" e li il primo sospettato e' il DRM.

Uno dei problemi della degradazione dei contenuti e' che introduce
un ulteriore passaggio di downscaling, se non si vuole tale penalizzazione
una delle possibili alternative e' la rimappatura della finestra video
(cosi' la degradazione del contenuto coincide con il rescaling
a fullscreen), senza cambiare il timing del segnale video ecc. ecc.
non si fa altro che "aggiungere il bordo nero".

A quel punto basta un bug nelle interazioni tra pc, scheda e monitor
e la "degradazione involontaria" scatta anche in altre situazioni.

Le prove si fanno con uso giornaliero per almeno un mese....



Già questo fa capire che hai cercato di installare Vista, non che ci sei riuscito.



Questo rafforza il punto precedente. Ho preso una punto, ho messo il carburante da F1, ho fatto un giro di pista, non ho raggiunto i 300 all'ora e quindi deduco che il carburante fa schifo....


Perchè non installi su due partizioni XP e Vista, con gli stessi programmi, disattivando Aero e mettendo il look da XP? Poi fai le stesse operazioni (lancio il programma, ne lancio un'altro, li uso, ne chiudo uno e lo riapro, ne chiudi l'altro e ne lancio un'altro ancora, etc. tutto muisurando le operazioni ed i tempi) e vedi cosa cambia. Se la differenza è qualche secondo in più con Vista, stai guadagnando in sicurezza e nuove funzionalità e quindi mi sembra un prezzo corretto.

Dopo una settimana di uso costante giornaliero, attiva Aero e metti su XP un gestore di finestre che ti dà le stesse funzionalità (ce ne sono molti in rete), magari con lo stesso look e rifai le prove con le applicazioni. Secondo me non troverai molta differenza in più fra i due SO rispetto a prima...
il prezzo corretto per crash vari e piu lentezza? :mbe:

E non a caso ho parlato di bug del DRM.
Hai mai notato come nella descrizione di cosa risolvono le varie patch
Microsoft sta molto attenta a cosa non vuole scrivere ?

A suo tempo sono state trovate varie bug riguardanti la copia
dei file ed alcune di essere erano proprio dovute al DRM.

C'era persino un bug nella cancellazione dei file causato
dal fatto che venivano fatti check inutili per verificare se
il file da cancellare era un contenuto protetto da DRM, non so se
mi spiego.

Il problema e' che il DRM richiede che informazioni separate vengano
trasmesse insieme ai contenuti protetti (nel caso di copia di file)
e richiede un interazione bidirezionale
lettore<->pc<->scheda_video<->monitor.

Se con lo stesso notebook ed usando sia XP che Linux il problema
non si presenta, mi sembra strano che quelli di NVidia abbiano fatto
un errore cosi' grossolano nei loro driver e non lo abbiano risolto, specialmente
se si considera che il driver scritto sempre da loro per XP non
presenta tale problema e quindi come minimo hanno del codice sorgente
"corretto" su cui basarsi per capire cosa c'e' di sbagliato nella versione
per Vista.

Questo mi fa pensare che sia causato da un interazione con
"qualcosa d'altro" e li il primo sospettato e' il DRM.

Uno dei problemi della degradazione dei contenuti e' che introduce
un ulteriore passaggio di downscaling, se non si vuole tale penalizzazione
una delle possibili alternative e' la rimappatura della finestra video
(cosi' la degradazione del contenuto coincide con il rescaling
a fullscreen), senza cambiare il timing del segnale video ecc. ecc.
non si fa altro che "aggiungere il bordo nero".

A quel punto basta un bug nelle interazioni tra pc, scheda e monitor
e la "degradazione involontaria" scatta anche in altre situazioni.

Così a naso potrebbe anche starci... ;)

Io nel frattempo sono tornato a Xp, full screen in 1080p@60Hz. :boh:

@by_xfile™: guarda che è impossibile che il problema sia strettamente della X1950Pro. :boh:

Non c'era la concorrenza di adesso :)
:mbe:
ma de che?
I MAC c'erano già da anni, c'erano anche gli AMIGA e anche Linux. :mbe:

:mbe:
ma de che?
I MAC c'erano già da anni, c'erano anche gli AMIGA e anche Linux. :mbe:

Non vorrei dire una cavolata, ma forse intendeva che non sono ai livelli di ora, Linux ormai sta spopolando, e Mac sta iniziando a conquistare anche le aziende americane.

non dire str... Nero devi usare il 7 invece che il 6 che andava benissimo.
AutoCAD 2007 non pouoi installarlo, devi AVERE il 2008, stiamo parlando di studi di ingengeri che l'hanno acquistato.
Evita di dire, mi azia giocava a solitario con Win 3.1 e mio fratello fa simulazioni con Maya con 8mila core.
Non trovi un pc in rete 2 volte su3, ti basta?

Ma sono io l'unico emerito cretino che sapeva che si devono dare le autorizzazioni (da vista) per far vedere vista ad xp (o qualsiasi altro os)??? :mbe:

Sono curioso di vederli questi pc con vista che va lento anzi lentissimo.
Io non tornerei ad XP nemmeno se mi pagassero!


Allora : io ho 512 Mbyte di ram.

Con Vista non vado da nessuna parte

Con xp bene o male riesco ad utilizzare Firefox (100 Mbyte ram) , Office (45 Mbyte Ram) e Paint Shop Pro (80 Mbyte ram).

facciamo una prova con Vista ?


E non venitemi a dire cambia pc, perche non tutti si possono permettere gli aggiornamenti

Chi ti obbliga a passare a vista? Con 512 mb di ram xp è giusto giusto, io usavo due gb anche su xp.
Ogni sistema operativo che esce chiede risorse superiori al precedente, questo si sa.
Perchè Vista deve girare su pc vecchi? Prima che uscisse era pieno di gente che voleva snellire xp per farlo girare sui pentium 2 e adesso vogliono vista sui p3 :muro:
Vista è fatto per le macchine moderne, punto e basta.
Magari al tuo pc basterebbero altri 512 mb per usare vista, ma se sei soddisfatto con xp non porti nemmeno il problema. ;)

Io dico che è inutile stare a discutere sulle cose già dette... ognuno ha le sue esigenze e/o convinzioni e il suo pc.

La prima cosa che uno deve vedere è cosa ci fa col computer e quali applicazioni servono (perché non scordiamoci che il SO deve servire quale "base" per le applicazioni e non dev'essere fine a se stesso).

La seconda cosa da fare una volta valutate le esigenze è verificare quale SO consente di eseguire le applicazioni che "servono" (inutile dire passate a linux se non ci sono alcuni programmi).

La terza cosa da fare è porsi la domanda: il SO che ho scelto va bene con la macchina che uso? Se si tutto bene, se no torna a 2 (in alternativa comunque, o in caso di dubbio si può fare una prova).

Infine il test: va tutto ok dopo che ho installato il SO? Ho problemi particolari? Riesco a fare quello che devo fare con produttività e divertimento a seconda degli ambiti? Il SO risulta gestibile? O è più complicato per quello che devo fare? Non sarà troppo avanzato?

Vi rivolgo una domanda a questo punto: se uno si trova bene con un SO perché dovrebbe cambiare (escludendo passione/curiosità)? E perché farsi consigliare da qualcuno senza che esso conosca cosa ci deve fare col pc o meno?

Il mio consiglio è che tutti valutino queste 3 cose, e che soprattutto valutino di persona i software (dato che è possibile scaricarsi legalmente e gratuitamente delle versioni di prova del SO?).

Si può giudicare un SO (o meglio, metterne a confronto 2 o più) correttamente solo a parità di livello di applicazioni a disposizione (e quindi, di esigenze).

Io dico che è inutile stare a discutere sulle cose già dette... ognuno ha le sue esigenze e/o convinzioni e il suo pc.

La prima cosa che uno deve vedere è cosa ci fa col computer e quali applicazioni servono (perché non scordiamoci che il SO deve servire quale "base" per le applicazioni e non dev'essere fine a se stesso).

La seconda cosa da fare una volta valutate le esigenze è verificare quale SO consente di eseguire le applicazioni che "servono" (inutile dire passate a linux se non ci sono alcuni programmi).

La terza cosa da fare è porsi la domanda: il SO che ho scelto va bene con la macchina che uso? Se si tutto bene, se no torna a 2 (in alternativa comunque, o in caso di dubbio si può fare una prova).

Infine il test: va tutto ok dopo che ho installato il SO? Ho problemi particolari? Riesco a fare quello che devo fare con produttività e divertimento a seconda degli ambiti? Il SO risulta gestibile? O è più complicato per quello che devo fare? Non sarà troppo avanzato?

Vi rivolgo una domanda a questo punto: se uno si trova bene con un SO perché dovrebbe cambiare (escludendo passione/curiosità)? E perché farsi consigliare da qualcuno senza che esso conosca cosa ci deve fare col pc o meno?

Il mio consiglio è che tutti valutino queste 3 cose, e che soprattutto valutino di persona i software (dato che è possibile scaricarsi legalmente e gratuitamente delle versioni di prova del SO?).

Si può giudicare un SO (o meglio, metterne a confronto 2 o più) correttamente solo a parità di livello di applicazioni a disposizione (e quindi, di esigenze).

Peccato che NESSUN so microsoft sia possibile testarlo (LEGALMENTE DICO) PRIMA DI DARGLI I CENTONI...

in ogno caso con so Microsoft il sw non è un un problema...o meglio...è meglio (scusate il gioco di parole) che mi stia su versioni di so vecchie (più leggere e meno stiticchiose e senza grilli da primadonna come è vista)...che mi funzionano benissimo e non mi danno particolari rogne.

dici bene che il sistema operativo è il layer basilare...cosa che vista NON è per nulla...:D

in base alla tua ultima frase, per quel che mi riguarda ho appurato che xp al momento è assolutamente il top.

Peccato che NESSUN so microsoft sia possibile testarlo (LEGALMENTE DICO) PRIMA DI DARGLI I CENTONI...


Beh Windows Server 2008 puoi legalmente scaricarlo dal sito in versione di prova per 30 giorni.

Non ho cercato bene ma credo che anche con Vista si possa fare, dal momento che alla richiesta dell'inserimento del codice puoi anche andare avanti attivando la modalità di valutazione di 30 giorni.



dici bene che il sistema operativo è il layer basilare...cosa che vista NON è per nulla...:D

E' pensato per la maggior parte dell'utenza, per questo è inutile fare ogni confronto se non si pensa alle esigenze di ciascun individuo.


in base alla tua ultima frase, per quel che mi riguarda ho appurato che xp al momento è assolutamente il top.

E fino al 2014 (anno in cui cesserà il supporto per XP) nessuno ti obbligherà a cambiarlo (anche dopo il 2014, ma ovviamente per motivi di sicurezza non è consigliato) :)

Chi ti obbliga a passare a vista? Con 512 mb di ram xp è giusto giusto, io usavo due gb anche su xp.
Ogni sistema operativo che esce chiede risorse superiori al precedente, questo si sa.
Perchè Vista deve girare su pc vecchi? Prima che uscisse era pieno di gente che voleva snellire xp per farlo girare sui pentium 2 e adesso vogliono vista sui p3 :muro:
Vista è fatto per le macchine moderne, punto e basta.
Magari al tuo pc basterebbero altri 512 mb per usare vista, ma se sei soddisfatto con xp non porti nemmeno il problema. ;)

Perche' onestamente non tutti i giorni c'e gente disposta a sborsare soldi per un PC con multiprocessore e memoria da 2/4 Gbyte, e non vedo il perche' io debba predisporre un PC con almeno 1 gbyte di ram solo per avere un sistema operativo funzionante in maniera decente.

Il sistema operativo dovrebbe essere un qualcosa che si migliora , non un "mangia memoria" che onestamente cosa offre in piu rispetto ad XP escluso il 64 bit?


Ancora non l'hai capito? XP non offrira' piu service pack, ma solo fix sulla security.

Perche' onestamente non tutti i giorni c'e gente disposta a sborsare soldi per un PC con multiprocessore e memoria da 2/4 Gbyte, e non vedo il perche' io debba predisporre un PC con almeno 1 gbyte di ram solo per avere un sistema operativo funzionante in maniera decente.

Il sistema operativo dovrebbe essere un qualcosa che si migliora , non un "mangia memoria" che onestamente cosa offre in piu rispetto ad XP escluso il 64 bit?


Ancora non l'hai capito? XP non offrira' piu service pack, ma solo fix sulla security.

Perchè secondo te 1Gb di ram nel 2008 sarebbero esagerati? senza pretese di banchi ultra brand con 20/25€ ci si porta a casa un banco ddr2 da 1Gb.. ;)

Sinceramente non capisco come molte persone pretendano di installare qualsiasi utility, gioco, OS su pc vecchi di 5/6 anni.. :mbe: :doh:

Perchè secondo te 1Gb di ram nel 2008 sarebbero esagerati? senza pretese di banchi ultra brand con 20/25€ ci si porta a casa un banco ddr2 da 1Gb.. ;)

Sinceramente non capisco come molte persone pretendano di installare qualsiasi utility, gioco, OS su pc vecchi di 5/6 anni.. :mbe: :doh:

Sinceramente avendo un architettura che non supporta RAM con quei prezzi (parlo di DDR e non DDR2) non comprendo perche per lavoro e non per giochi io debba aggiornare mobo+ cpu+ ram per dover essere compatibile con questo sistema operativo?

Per chiarezza, il processore e' un AMD Sempron a frequenza 2 Ghz, il quale non credo proprio si tratti di residuato bellico di 5/6 anni fa.

Secondo te e' normale che un sistema operativo assorba 700 mbyte di memoria?

Sinceramente avendo un architettura che non supporta RAM con quei prezzi (parlo di DDR e non DDR2) non comprendo perche per lavoro e non per giochi io debba aggiornare mobo+ cpu+ ram per dover essere compatibile con questo sistema operativo?

Per chiarezza, il processore e' un AMD Sempron a frequenza 2 Ghz, il quale non credo proprio si tratti di residuato bellico di 5/6 anni fa.

Secondo te e' normale che un sistema operativo assorba 700 mbyte di memoria?

In questi forum danno per scontato che uno cambi hw al richiamo di ms..:asd:
o che per forza uno debba cambiare so per essere alla moda...

Quando uscì, su alcune riviste, in ultima pagina c'era la pubblicità che esordiva

"100 punti di vista che ti fanno fare WOW"...:asd:
al Punto uno: Arriva windows vista... e già qui rotolamenti...
ma il bello: più intuitivo e più facile da usare, è stato ideato per permetterti di utilizzare al meglio il tuo pc. Ha più di 100 nuove funzionalità....

Analizzando al meglio questa frase si evince che, secondo loro, con un pc già in possesso (pubblicità datata primo semestre 07) vista avrebbe dovuto apportare significativi miglioramenti rispetto ad xp, dando per scontato che girava sui pc degli utenti senza bisogno di upgrade...:asd:

I fatti naturalmente gli si sono ritorti contro..giacchè quando iniziarono a venderlo...molti iniziarono a vendere pc con 512 mb di ram (originariamente concepiti per xp...ma si sa che al richiamo del padrone...)...che a stento si avviavano, facendo, giustamente infuriare le persone:D

per inciso svista non si muove neppure con 2 GB...altro che uno, con uno oltre ad avviarsi ti fa snervare un pelo meno che con due gb, per il resto è una continua lotta di nervi per aprie sw, cartelle etc...è un pachiderma di proprorzioni immani...

Ora naturalmente si rimane ad xp e per un pò, ma se come da premesse seven sarà nulla più che un sp2 di svista...saranno dolori (+ per loro in vero) ma è giusto inziare a guardarsi attorno...e mac apparte, consiglio di inizare ad apprender ed avvicinarsi al mondo open;)

per inciso svista non si muove neppure con 2 GB...altro che uno, con uno oltre ad avviarsi ti fa snervare un pelo meno che con due gb, per il resto è una continua lotta di nervi per aprie sw, cartelle etc...è un pachiderma di proprorzioni immani...

Sì, adesso per usare vista servono 3 gb di ram o meglio ancora 4.
Da questo commento si capisce che vista non l'hai mai usato, quindi parli di qualcosa che non conosci.

Sì, adesso per usare vista servono 3 gb di ram o meglio ancora 4.
Da questo commento si capisce che vista non l'hai mai usato, quindi parli di qualcosa che non conosci.

inutile, qua si parla con i muri;)

se hai le @@
formatta il tuo vistino, metti xp, installi i medesimi sw che usi lo usi per un bel pò di tempo e poi vieni qui ancora a dire vista non lo hai mai usato...

poi fai anche una bella cosa: apri la tua mente giacchè tu dici che linux non ti interessa e non te ne frega nulla...(peccato non ti interessi la libertà...) prendi una distro abbastanza rinomata, la installi e la usi...poi verrai sempre qui a raccontarmi.

peccato che sia vista che xp puoi installarli e tenerli un mese sul pc senza registrazione... a fine mese decidi...:rolleyes:

si peccato però che a differenza di office 07 ad esempio, non esistono LINK E SITI UFFICIALI DA DOVE SCARICARLO LEGALMENTE...

:asd:

In questi forum danno per scontato che uno cambi hw al richiamo di ms..:asd:
o che per forza uno debba cambiare so per essere alla moda...


Assolutamente no, io avevo il mio computer già pronto per Vista, non ho dovuto cambiare nulla :)

PS: se per una applicazione ti servono 2gb, sempre 2 te ne servono con qualsiasi sistema operativo.


Quando uscì, su alcune riviste, in ultima pagina c'era la pubblicità che esordiva

"100 punti di vista che ti fanno fare WOW"...:asd:
al Punto uno: Arriva windows vista... e già qui rotolamenti...
ma il bello: più intuitivo e più facile da usare, è stato ideato per permetterti di utilizzare al meglio il tuo pc. Ha più di 100 nuove funzionalità....

Analizzando al meglio questa frase si evince che, secondo loro, con un pc già in possesso (pubblicità datata primo semestre 07) vista avrebbe dovuto apportare significativi miglioramenti rispetto ad xp, dando per scontato che girava sui pc degli utenti senza bisogno di upgrade...:asd:

I fatti naturalmente gli si sono ritorti contro..giacchè quando iniziarono a venderlo...molti iniziarono a vendere pc con 512 mb di ram (originariamente concepiti per xp...ma si sa che al richiamo del padrone...)...che a stento si avviavano, facendo, giustamente infuriare le persone:D


Beh delle funzionalità in più ce le ha, gran parte sotto il cofano, oltre ad essere molto veloce in alcuni ambiti, dal momento che UAC, firewall avanzato contribuiscono non poco alla sicurezza del pc (principale difetto di XP se vogliamo?), e questo contribuisce anche ad un certo risparmio (almeno personalmente).

Io è da oltre un anno che sono senza antivirus (e ho configurato il firewall di Vista in modo corretto per bloccare le connessioni in uscita), ogni tanto faccio una scansione con ESET Online Scanner, che puntualmente non trova nulla.

Se poi vogliamo parlare dei produttori che hanno venduto macchine con 512mb di ram (robba che veramente Vista non si muove) ti do ragione, è stato toppato il marketing.


per inciso svista non si muove neppure con 2 GB...altro che uno, con uno oltre ad avviarsi ti fa snervare un pelo meno che con due gb, per il resto è una continua lotta di nervi per aprie sw, cartelle etc...è un pachiderma di proprorzioni immani...

Ma anche no, tu neanche l'hai messo Vista, io ce l'ho da oltre un anno sul mio pc, e Vista è enormemente più veloce di XP proprio in quelle cose che hai citato te, l'unico difetto prestazionale di Vista se vogliamo è la scrittura su drive USB (veramente lenta).


Ora naturalmente si rimane ad xp e per un pò, ma se come da premesse seven sarà nulla più che un sp2 di svista...saranno dolori (+ per loro in vero) ma è giusto inziare a guardarsi attorno...e mac apparte, consiglio di inizare ad apprender ed avvicinarsi al mondo open;)

Se non ci sono applicazioni ti puoi avvicinare quanto ti pare al mondo open (che è tutto tranne che perfetto) ma tornerai sempre a Windows.

inutile, qua si parla con i muri;)

se hai le @@
formatta il tuo vistino, metti xp, installi i medesimi sw che usi lo usi per un bel pò di tempo e poi vieni qui ancora a dire vista non lo hai mai usato...

poi fai anche una bella cosa: apri la tua mente giacchè tu dici che linux non ti interessa e non te ne frega nulla...(peccato non ti interessi la libertà...) prendi una distro abbastanza rinomata, la installi e la usi...poi verrai sempre qui a raccontarmi.

Fatto quando provai Stalker, in dual boot... addirittura avevo ottimizzato XP con nLite (come ce l'avevo in precedenza), vuoi sapere cosa ho notato dopo mesi di Vista?

Vista è enormemente più reattivo di XP in molti ambiti. Nei videogiochi perde dei punti, ma se non si è proprio un accanito gamers 10fps in meno non fanno la differenza.

L'unico vero difetto prestazionale di Vista è come ho già detto in precedenza la scrittura su USB.

Inoltre è inutile fare confronti con Linux se il parco software che utilizzo non è disponibile sotto quell'ambiente. E cmq anche Linux ha le sue belle magagne. E te lo dice uno che l'ha usato per parecchio tempo, sin dai tempi di Caldera openLinux e RedHat 6.2.

...A suo tempo sono state trovate varie bug riguardanti la copia
dei file ed alcune di essere erano proprio dovute al DRM.

C'era persino un bug nella cancellazione dei file causato
dal fatto che venivano fatti check inutili per verificare se
il file da cancellare era un contenuto protetto da DRM, non so se
mi spiego.

Ovvio. Premesso che se leggi il bug valeva solo per i file multimediali (non per gli mp3 ad esempio), il problema nasceva dall'evitare che ti eliminassi un file con la licenza acquisita, cosa che poi ti sarebbe costato il riacquisto. Mi sembra un controllo "Buono e giusto"...

Il problema e' che il DRM richiede che informazioni separate vengano
trasmesse insieme ai contenuti protetti (nel caso di copia di file)
e richiede un interazione bidirezionale
lettore<->pc<->scheda_video<->monitor.

La copia sul monitor non si fà. Ho come l'impressione che hai le idee un pò confuse e vai troppo sul sentito dire...Tra l'altro gli stessi problemi li hai con iTunes e gli iPod, che del DRM di MS se ne sbattono allegramente...

...mi sembra strano che quelli di NVidia abbiano fatto
un errore cosi' grossolano nei loro driver e non lo abbiano risolto, specialmente
se si considera che il driver scritto sempre da loro per XP non
presenta tale problema e quindi come minimo hanno del codice sorgente
"corretto" su cui basarsi per capire cosa c'e' di sbagliato nella versione
per Vista.

Si vede che non ti tocca mettere a posto le macchine dei clienti. Il problema è che molte cappellate le fà proprio chi scrive i driver. Un paio di esempi? HP e Creative.

Questo mi fa pensare che sia causato da un interazione con
"qualcosa d'altro" e li il primo sospettato e' il DRM.[/

Uno dei problemi della degradazione dei contenuti e' che introduce
un ulteriore passaggio di downscaling, se non si vuole tale penalizzazione
una delle possibili alternative e' la rimappatura della finestra video
(cosi' la degradazione del contenuto coincide con il rescaling
a fullscreen), senza cambiare il timing del segnale video ecc. ecc.
non si fa altro che "aggiungere il bordo nero".

A quel punto basta un bug nelle interazioni tra pc, scheda e monitor
e la "degradazione involontaria" scatta anche in altre situazioni.

Non credo. Gli stessi problemi si hanno su XP guardando un BD. Qui si fà consufione fra DRM e protezione HDCP...E' questa che genera degrado...

il prezzo corretto per crash vari e piu lentezza? :mbe:

Io e i mie clienti non abbiamo crash (con l'ultimo aggiornamento di creative sono spariti anche i problemi alla scheda audio). E la lentezza (con aero disattivata) non và mai oltre il mezzo secondo. Un prezzo giusto per non rovinarti il PC continuamente come con XP.

Allora : io ho 512 Mbyte di ram.
Con Vista non vado da nessuna parte
Con xp bene o male riesco ad utilizzare Firefox (100 Mbyte ram) , Office (45 Mbyte Ram) e Paint Shop Pro (80 Mbyte ram).
facciamo una prova con Vista ?
E non venitemi a dire cambia pc, perche non tutti si possono permettere gli aggiornamenti

Che centra. Ho un PIII 500 con 128 Mb di Ram. Sopra ci gira XP Pro SP3 con OFFICE SB 2003 SP2 e mi sembra discretamente veloce (appena acceso il PC Word 2003 si apre in 3 secondi). Eppure, non dovrebbe poter girare.

Appena ho un pò di tempo provo a mettere su un PC con Vista ridotto all'osso e vediamo cosa viene fuori...

Peccato che NESSUN so microsoft sia possibile testarlo (LEGALMENTE DICO) PRIMA DI DARGLI I CENTONI...

in ogno caso con so Microsoft il sw non è un un problema...o meglio...è meglio (scusate il gioco di parole) che mi stia su versioni di so vecchie (più leggere e meno stiticchiose e senza grilli da primadonna come è vista)...che mi funzionano benissimo e non mi danno particolari rogne.

dici bene che il sistema operativo è il layer basilare...cosa che vista NON è per nulla...:D

in base alla tua ultima frase, per quel che mi riguarda ho appurato che xp al momento è assolutamente il top.

Si possono provare tutti (meno le applicazioni Dynamics). Si scaricano da internet, si può richiedere il CD da MS, si trovano sulle riviste ed alle fiere di settore.

PS: Anche vista ha il periodo di prova....

si peccato però che a differenza di office 07 ad esempio, non esistono LINK E SITI UFFICIALI DA DOVE SCARICARLO LEGALMENTE...

:asd:

Questo non è il forum per te...Da www.microsoft.it con 4 click arrivi qui

Office on line (http://office.microsoft.com/it-it/products/FX100487411040.aspx?pid=CL100571081040)

dove in basso a destra appare un magico "Prova Office".

Certo per scaricare la versione di prova ti devi registrare e questo (per uno come te) è sicuramente una tragedia...

Questo non è il forum per te...Da www.microsoft.it con 4 click arrivi qui

Office on line (http://office.microsoft.com/it-it/products/FX100487411040.aspx?pid=CL100571081040)

dove in basso a destra appare un magico "Prova Office".

Certo per scaricare la versione di prova ti devi registrare e questo (per uno come te) è sicuramente una tragedia...

Noto che avete e continuate ad avere le fettine davanti agli occhi...

userpercaso, non mi sembra abbia detto OFFICE, HA FATTO L'ESEMPIO DI OFFICE 07 dato che a differenza del sistema operativo questo è scaricabile DA SITI UFFICIALI, COSA CHE MS NON CONSENTE PER WINDOWS, ben conscia che tanto si ricorre alla pirateria sempe e comunque.

Altresì noto sempre con dispiacere che non appena qualcuno fa notare i difetti immani che ha vista, subito vi aizzate come cani rabbiosi a dire ah ma cosa dici, vista non lo hai mai visto etc...senza rendervi conto che magari ha ragione...

Non entro più nelle diatribe vista-xp-linux, ma dico solo che basta essere del tutto obiettivi e sinceri per accorgersi che vista ha ben + di qualcosa che non quadra.
;)

inutile, qua si parla con i muri

Hai proprio ragione!

se hai le @@
formatta il tuo vistino, metti xp, installi i medesimi sw che usi lo usi per un bel pò di tempo e poi vieni qui ancora a dire vista non lo hai mai usato...

Guarda che ho usato xp per anni con gli stessi programmi che ho su vista e tutti sta differenza che vanti l'ho notata a favore di vista.

poi fai anche una bella cosa: apri la tua mente giacchè tu dici che linux non ti interessa e non te ne frega nulla...(peccato non ti interessi la libertà...) prendi una distro abbastanza rinomata, la installi e la usi...poi verrai sempre qui a raccontarmi.

Distro Linux ne ho provate, ho avuto problemi come su ogni altro SO e alla fine ho deciso che a me Linux fa schifo, ultimamente cercavo una distro per usare la chitarra collegata al pc ma altrimenti non lo considero nemmeno.
Gusto personale, punto e basta.
Quella con la mente chiusa veramente sembri tu, che giudichi sistemi e persone senza conoscere nè un o nè l'altro.

*spam*

Noto che avete e continuate ad avere le fettine davanti agli occhi...

userpercaso, non mi sembra abbia detto OFFICE, HA FATTO L'ESEMPIO DI OFFICE 07 dato che a differenza del sistema operativo questo è scaricabile DA SITI UFFICIALI, COSA CHE MS NON CONSENTE PER WINDOWS, ben conscia che tanto si ricorre alla pirateria sempe e comunque.


Tempo fa era possibile scaricarsi una VHD con Vista, ora nn so... cmq per esempio i SO server si scaricano tranquillamente dal sito MS in versione di prova.


Altresì noto sempre con dispiacere che non appena qualcuno fa notare i difetti immani che ha vista, subito vi aizzate come cani rabbiosi a dire ah ma cosa dici, vista non lo hai mai visto etc...senza rendervi conto che magari ha ragione...

Non entro più nelle diatribe vista-xp-linux, ma dico solo che basta essere del tutto obiettivi e sinceri per accorgersi che vista ha ben + di qualcosa che non quadra.
;)

Vista ha dei difetti sicuramente, come ogni SO ha i suoi, a livello prestazionale Vista pecca esclusivamente con giochi (questo dovuto a diverse scelte architetturali riguardanti il driver video) e scrittura su USB (questo ben più grave).

Altri difetti grossi non ne vedo.

Cmq non a caso ho postato questo: http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=23647849&postcount=510

Nessuno deve convincere nessuno, basta evitare di sparare CAZZATE come quella che con 2gb di ram Vista non si muove.

PS: per la cronaca Vista con tutti i servizi di default occupa 380mb di ram di cui 100 per il kernel (che è effettivamente molto più grosso che quello di XP).

Noto che avete e continuate ad avere le fettine davanti agli occhi...

userpercaso, non mi sembra abbia detto OFFICE, HA FATTO L'ESEMPIO DI OFFICE 07 dato che a differenza del sistema operativo questo è scaricabile DA SITI UFFICIALI, COSA CHE MS NON CONSENTE PER WINDOWS, ben conscia che tanto si ricorre alla pirateria sempe e comunque.

Altresì noto sempre con dispiacere che non appena qualcuno fa notare i difetti immani che ha vista, subito vi aizzate come cani rabbiosi a dire ah ma cosa dici, vista non lo hai mai visto etc...senza rendervi conto che magari ha ragione...

Non entro più nelle diatribe vista-xp-linux, ma dico solo che basta essere del tutto obiettivi e sinceri per accorgersi che vista ha ben + di qualcosa che non quadra.
;)

Non si tratta di essere obiettivi, si tratta di capire come funzionano determinate features. E siccome i motivi di lamento sono tutte questioni ampiamente smentite, capisci che chi si lamenta rientra in una delle fantomatiche categorie: quello che critica senza aver provato e quello che non è in grado nemmeno di configurare un tema per modificare un comportamento di default sgradito. Perchè tutto ciò che non piace è disattivabile, allora cosa si criticano, i comportamenti di default? :rolleyes: Uno che dice "Vista fa schifo perchè il superfetch è una merda" è semplicemente uno che al posto dei computer dovrebbe usare i trattori. Punto.

userpercaso, non mi sembra abbia detto OFFICE, HA FATTO L'ESEMPIO DI OFFICE 07 dato che a differenza del sistema operativo questo è scaricabile DA SITI UFFICIALI, COSA CHE MS NON CONSENTE PER WINDOWS, ben conscia che tanto si ricorre alla pirateria sempe e comunque.


Oppssssss Avevo letto il contrario. Mi cospargo il capo di cenere e mi metto in ginocchio sui ceci....

Altresì noto sempre con dispiacere che non appena qualcuno fa notare i difetti immani che ha vista, subito vi aizzate come cani rabbiosi a dire ah ma cosa dici, vista non lo hai mai visto etc...senza rendervi conto che magari ha ragione...


Sarà perchè questi difetti immani non li vediamo? Se usiamo vista (io poi tra clienti ed amici come ho già detto saremo a quota 300 contro 600 XP, qualche 2000 e una decina di 98SE) e quello che viene detto non lo riscontriamo cosa dovremmo dire? Siamo fortunati?
Io personalmente stò caldeggiando il passaggio a Vista proprio per ridurre la manutenzione costante che XP costringe dove non si può bloccare tutto con le policy.

Farei notare che però in giro c'è gente che dice che XP và benissimo ma poi formatta tutto una volta l'anno per eliminare problemi di lentezza...

Noi non diciamo che tutti devono passare a Vista, diciamo che molte voci sono infondate. Io personalmente ho più casini con i notebook XP che arrivano sopra con Works, Google Desktop, etc. che con gli stessi notebook ripuliti e con su Vista ed Office 2007.

Che centra. Ho un PIII 500 con 128 Mb di Ram. Sopra ci gira XP Pro SP3 con OFFICE SB 2003 SP2 e mi sembra discretamente veloce (appena acceso il PC Word 2003 si apre in 3 secondi). Eppure, non dovrebbe poter girare.

Appena ho un pò di tempo provo a mettere su un PC con Vista ridotto all'osso e vediamo cosa viene fuori...


Guarda : qui si parla di utilizzare un sistema operativo potendo utilizzare i programmi

Che tu riesca a fare boot con Vista anche con un PIII 1 Ghz e 512 Mbyte di ram non cambia il fatto che comunque , non lo potresti utilizzare per altro.

Il sistema operativo dovrebbe essere la cosa piu leggera in assoluto, proprio per dare spazio agli altri software di sfruttare la macchina.

Cosa te ne fai di un sistema operativo se poi non puoi farci girare altro?

Guarda : qui si parla di utilizzare un sistema operativo potendo utilizzare i programmi

Che tu riesca a fare boot con Vista anche con un PIII 1 Ghz e 512 Mbyte di ram non cambia il fatto che comunque , non lo potresti utilizzare per altro.

Il sistema operativo dovrebbe essere la cosa piu leggera in assoluto, proprio per dare spazio agli altri software di sfruttare la macchina.

Guarda mi trovi d'accordo, e penso che come me saranno d'accordo anche gli utenti di livello medio-alto e in generale i frequentatori di questo forum...

Ma bisogna anche capire che il SO si è evoluto parecchio in questi anni, tanto da rendere il PC una sorta di elettrodomestico per gli utenti normali.

Il PC deve assolvere una (o più naturalmente) funzione, accendi, fai quello che devi fare, spegni.

Gran parte delle persone non fanno altro, e Windows è rivolto a queste persone.

C'è Internet Explorer, c'è Windows Media Player, c'è il software di masterizzazione integrato, c'è paint, c'è notepad, e l'elenco potrebbe continuare all'infinito.

L'utente "normale" usa tutte queste cose, e vuole trovarle nel suo nuovo PC. Che poi agli utenti esperti gran parte di queste cose risultino inutili (anche se è da vedere) è un altro discorso, Windows è fatto per un target d'utenza che vede il PC come elettrodomestico. Linux negli ultimi anni ci si sta avvicinando, ma non è nato con quell'intento.

Tutto ciò per farti notare che quei programmi di cui tu parli, sono già integrati nel SO spesso...

Ad ogni modo credo che tutti siamo d'accordo sul fatto che Microsoft dovrebbe dotare Windows di un installer selettivo.

Non si tratta di essere obiettivi, si tratta di capire come funzionano determinate features. E siccome i motivi di lamento sono tutte questioni ampiamente smentite, capisci che chi si lamenta rientra in una delle fantomatiche categorie: quello che critica senza aver provato e quello che non è in grado nemmeno di configurare un tema per modificare un comportamento di default sgradito. Perchè tutto ciò che non piace è disattivabile, allora cosa si criticano, i comportamenti di default? :rolleyes: Uno che dice "Vista fa schifo perchè il superfetch è una merda" è semplicemente uno che al posto dei computer dovrebbe usare i trattori. Punto.

Come mai hai citato proprio quella "caratteristica"???

Hai citato proprio la più penosa (IMHO così siamo tranquilli).. di tutto vista...:D

Penosa, non perchè non sia utile, penosa perchè su vista gira da fare pena rallentandoti tutto...poi ci sarebbe aero, defender, uac e altro..ma non mi dilungo...:D

Basta avere (ormai chi non l'ha..) qualche cartella con foto e file (oltre il centinaio) per rendersi conto di come quella funzione porti l'hd a swappare come un pazzo e a ottenere il caricamento delle thumbails PERENNE anche dopo svariati gg di utilizzo.
cosa che ovviamente su altri so non avviene (xp così non arriva qualcuno a dire ah ma basta con sto linux che fra l'altro su alcune distro NON è attivata di DEFAULT...)...

Rapportata ad altri sistemi, questa funzione su vista, assume caratteristiche FOLLI...:stordita:

Guarda : qui si parla di utilizzare un sistema operativo potendo utilizzare i programmi

Che tu riesca a fare boot con Vista anche con un PIII 1 Ghz e 512 Mbyte di ram non cambia il fatto che comunque , non lo potresti utilizzare per altro.

Il sistema operativo dovrebbe essere la cosa piu leggera in assoluto, proprio per dare spazio agli altri software di sfruttare la macchina.

Cosa te ne fai di un sistema operativo se poi non puoi farci girare altro?

Il solo BOOT di XP è possibile con 96Mb di RAM, ma ovviamente non ci fai molto..
La macchina XP che ho citato è utilizzabile tranquillamente.

Chiaramente mi riferivo a fare una prova mettendo Vista e Office 2003, ottimizzando il tutto e vedere qual'è la soglia minima proprio per renderlo usabile, ovvero che ci si può tranquillamente lavorare con word, excel, etc.

Gli esperimenti di solo BOOT non li faccio più dal DOS 6.2....

Come mai hai citato proprio quella "caratteristica"???

Hai citato proprio la più penosa (IMHO così siamo tranquilli).. di tutto vista...:D

Penosa, non perchè non sia utile, penosa perchè su vista gira da fare pena rallentandoti tutto...poi ci sarebbe aero, defender, uac e altro..ma non mi dilungo...:D

Basta avere (ormai chi non l'ha..) qualche cartella con foto e file (oltre il centinaio) per rendersi conto di come quella funzione porti l'hd a swappare come un pazzo e a ottenere il caricamento delle thumbails PERENNE anche dopo svariati gg di utilizzo.
cosa che ovviamente su altri so non avviene (xp così non arriva qualcuno a dire ah ma basta con sto linux che fra l'altro su alcune distro NON è attivata di DEFAULT...)...

Rapportata ad altri sistemi, questa funzione su vista, assume caratteristiche FOLLI...:stordita:

Che strano, ho provato adesso con una cartella da 2gb (foto 1600x1200 l'una) e non swappa un bel niente... non sento neanche l'hardisk, che eppure è un raptor 36gb vecchio modello, che notoriamente è molto rumoroso. :rolleyes:

Devo fare un video o la piantiamo con le stupidaggini?

Che strano, ho provato adesso con una cartella da 2gb (foto 1600x1200 l'una) e non swappa un bel niente... non sento neanche l'hardisk, che eppure è un raptor 36gb vecchio modello, che notoriamente è molto rumoroso. :rolleyes:

Devo fare un video o la piantiamo con le stupidaggini?

...inizio a credere che quelli della ms abbiano sviluppato (eppure nel 2005, data in cui capirono che longhorn non faceva per loro)... i dual core non erano ancora così diffusi e o comunque non costavano così poco come MS ha imposto... ) vista solo per sistemi dual e passa core...allora.
Peccato però si sono tagliati tutta la parte professionale-aziendale che ancora ha ottimi pc basati su single core, ma che con vista diventano di colpo vecchissimi.

Con un single core (san diego o venice, non proprio vecchissimi almeno a mio modesto modo di vedere...), 2 gb di ram è hd ata...fa pena...e non dirmi che non è vero che la ms quando lo lanciò se ne uscì con i requisiti di sistema dimezzati rispetto ad una configurazione del genere... :D ;)

Basta avere (ormai chi non l'ha..) qualche cartella con foto e file (oltre il centinaio) per rendersi conto di come quella funzione porti l'hd a swappare come un pazzo e a ottenere il caricamento delle thumbails PERENNE anche dopo svariati gg di utilizzo.

E' proprio di questo che ci si lamenta.

La caratteristica da te nominata velocizza l'apertura dei programmi, non il caricamento della cache delle thumbails (che per inciso vengono controllate man mano che vengono mostrate per eventuali cambaimenti).

La mia cartella foto ha raggiunto i 20 Gb e il difetto da te lamentato lo fà sia Vista che XP. A parità di macchina devo dire che non ci sono grandi differenze. Solo con le cartelle <=100 foto Vista è praticamente immediato, XP aggiorna le fono che vedi e poi prosegue con quelle che non vedi. Se fai uno scroll te ne accorgi. In più mi sono accorto che entrambi lavorano meglio se l'ordine di salvataggio dentro la cartella corrisponde a quello alfabetico.

E' proprio di questo che ci si lamenta.

La caratteristica da te nominata velocizza l'apertura dei programmi, non il caricamento della cache delle thumbails (che per inciso vengono controllate man mano che vengono mostrate per eventuali cambaimenti).

La mia cartella foto ha raggiunto i 20 Gb e il difetto da te lamentato lo fà sia Vista che XP. A parità di macchina devo dire che non ci sono grandi differenze. Solo con le cartelle <=100 foto Vista è praticamente immediato, XP aggiorna le fono che vedi e poi prosegue con quelle che non vedi. Se fai uno scroll te ne accorgi. In più mi sono accorto che entrambi lavorano meglio se l'ordine di salvataggio dentro la cartella corrisponde a quello alfabetico.

...io ho constato di persona l'esatto opposto...:asd:

Xp è di una rapidità imbarazzante proprio in quelle operazioni mentre linux, con l'indicizzazione attivata (beh l'ha pure lui, mica è una novità ms)..non fa frullare l'hd ogni santissimo secondo, anche aggiornando le cartelle con materiale nuovo...) ;)

O hai sbagliato a scrivere o hai sistemi sballati..:asd:


Comunque qua si andrebbe all'infinito....:D

...inizio a credere che quelli della ms abbiano sviluppato (eppure nel 2005, data in cui capirono che longhorn non faceva per loro)... i dual core non erano ancora così diffusi e o comunque non costavano così poco come MS ha imposto... ) vista solo per sistemi dual e passa core...allora.
Peccato però si sono tagliati tutta la parte professionale-aziendale che ancora ha ottimi pc basati su single core, ma che con vista diventano di colpo vecchissimi.

Con un single core (san diego o venice, non proprio vecchissimi almeno a mio modesto modo di vedere...), 2 gb di ram è hd ata...fa pena...e non dirmi che non è vero che la ms quando lo lanciò se ne uscì con i requisiti di sistema dimezzati rispetto ad una configurazione del genere... :D ;)

Qui il discorso si fà un pò più ampio.

XP Pro (solo SO in operazioni di base) gira meglio su (a parità di clock ovviamente):
1) Un P4 semplice (no HT)
2) Un P4 con HT
3) Uno Xeon singlecore HT
4) Due Xeon singlecore HT
5) Un serie Dxxx (due core no HT)

Si è portati a credere che se apro wordpad e basta, sia abbastanza ininfluente. E invece no. Tutte le soluzioni con 2 CPU o 2 CORE sono più reattive (e in % non di poco). Seguono le implementazioni HT che XP vede come se fossero 2 core, ma che in realtà soffrono di pesanti limitazioni.

Facendo un paio di test con applicazioni Office, le soluzioni sono (dal più prestante al meno prestante): 5-4-3-2-1

Questo perchè avendo due CORE il SO delega in ogni istante l'esecuzione delle operazioni di base (kernel, IO, etc.) ad un core e l'applicazione e la shell grafica all'altro.

Questa reattività si vede di più nei processi più pesanti ove non conta tanto il fatto che la cpu sia al 100%, ma come sia fatto questo 100%. Se aprite il Task Manager di windows, andate sulla scheda prestazioni e attivate visualizza-->mostra tempi del kernel, vedrete che il sistema perde reattività tutte le volte che la parte rossa (kernel) supera il 50% di quella verde (applicazioni). Se ci sono due core, uno avrà preponderanza di rosso, l'altro di verde, proprio perchè verranno distribuite le funzioni in modo da creare meno colli di bottiglia. La soluzione 4 viene vista da XP come se fossero 4 core (ma conteggiata come 2 per la licenza), ma XP tende ad incasinarsi e non distribuisce correttamente le funzioni. Il kernel sarà prevalentemente su un solo core.

In Vista questo meccanismo è stato revisionato e quindi la distribuzione avviene in maniera efficente indipendentemente dal numeo di core.

Quindi, tornando alla singola CPU, XP soffre all'aumentare delle cose da fare contemporanemamente (o se si usano periferiche lente come dischi ATA anzichè SATA, USB 2.0 anziche Firewire, etc.), Vista non riesce ad esprimersi.

Qualsiasi macchina con 2 CPU fisiche o una CPU della famiglia D o superiore è in grado di esprimersi bene con XP e con Vista. La differenza la farà il contorno che favorira un SO rispetto all'altro.

...io ho constato di persona l'esatto opposto...:asd:

Xp è di una rapidità imbarazzante proprio in quelle operazioni mentre linux, con l'indicizzazione attivata (beh l'ha pure lui, mica è una novità ms)..non fa frullare l'hd ogni santissimo secondo, anche aggiornando le cartelle con materiale nuovo...) ;)

O hai sbagliato a scrivere o hai sistemi sballati..:asd:


Comunque qua si andrebbe all'infinito....:D

Gurada che l'indicizzazione non ha niente a che fare con le anteprime delle immagini. Scatta solo quando aggiungi quelle nuove se sono presenti tag validi. L'indicizzazione di Vista non indicizza le miniature, così come non lo fà Google Desktop, quella di Linux, etc.

Qui ti stai lamentando di effetti diversi. L'indicizzazione parte con i nuovi file, lavorando con priorità minima e una volta completata non fà frullare i dischi, a meno che non installi qualcosa o aggiungi parecchi file.

Le miniature sono lette sempre perchè sono contenute in un file nascosto nella cartella che le contiene. Questo file viene ricreato se si cambiano nel registry le dimensioni delle miniature, viene aggiornato ogni volta che si entra nella cartella, non viene usato se si accede via rete a quella cartella (le impostazioni dei 2 pc potrebbero essere diverse).

Ovvio. Premesso che se leggi il bug valeva solo per i file multimediali (non per gli mp3 ad esempio), il problema nasceva dall'evitare che ti eliminassi un file con la licenza acquisita, cosa che poi ti sarebbe costato il riacquisto. Mi sembra un controllo "Buono e giusto"...

Il punto e' che visto che poi il problema e' stato rimosso senza eliminare il DRM
si trattava di un BUG a livello di DRM che influiva sulle prestazioni
era ovvio che il controllo si doveva fare, ma era ovvio che era buggato.
Infatti io ho scritto piu volte di "bug nel DRM".


La copia sul monitor non si fà. Ho come l'impressione che hai le idee un pò confuse e vai troppo sul sentito dire...Tra l'altro gli stessi problemi li hai con iTunes e gli iPod, che del DRM di MS se ne sbattono allegramente...

Il riferimento era allo spostamento di file da disco a disco, in cui guardacaso
si verificava la stessa situazione del "bug di cancellazione lenta".
Per questo ho scritto che Microsoft sta molto attenta a quello
che NON vuole scrivere.


Si vede che non ti tocca mettere a posto le macchine dei clienti. Il problema è che molte cappellate le fà proprio chi scrive i driver. Un paio di esempi? HP e Creative.

E non hai visto cosa succede cambiando scheda video con applicazioni che
utilizzano OpenGL in modo "sofisticato". :muro:
Ma quel bug particolare di cui si parlava e' troppo "semplice"
per non essere corretto velocemente se dipendesse solo dal driver Nvidia
e come e' stato fatto notare non si verifica con XP
(dove certamente dipenderebbe solo dal driver).


Non credo. Gli stessi problemi si hanno su XP guardando un BD. Qui si fà consufione fra DRM e protezione HDCP...E' questa che genera degrado...

Ma l'HDCP e' un sistema DRM e se non sbaglio su Vista viene
gestito in modo integrato tra driver video e sistema DRM di Vista.



Io e i mie clienti non abbiamo crash (con l'ultimo aggiornamento di creative sono spariti anche i problemi alla scheda audio). E la lentezza (con aero disattivata) non và mai oltre il mezzo secondo. Un prezzo giusto per non rovinarti il PC continuamente come con XP.

I miei clienti usano ogni genere di software, tra tool di sviluppo vari
driver a basso livello per schede di I/O per applicazioni industriali
ecc. ecc. non e' certo una passeggiata, ma stranamente
i casi in cui uno si e' rovinato il pc ecc. ecc. sono relativamente
rari, certi problemi "patologici" di Windows dipendono dalla
percentuale di utonti che hanno accesso al pc e da come
sono i settaggi di sicurezza dei programmi
utilizzati con maggior frequenza.

Comunque aspetta a gioire per la robustezza di Vista perche
come prevedibili visto il "design by UCAS" (Ufficio Complicazione
Affari Semplici) era inevitabile che succedesse questo:
http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2008/08/08/vista-security-rendered-usless

Come mai hai citato proprio quella "caratteristica"???

Hai citato proprio la più penosa (IMHO così siamo tranquilli).. di tutto vista...:D

Penosa, non perchè non sia utile, penosa perchè su vista gira da fare pena rallentandoti tutto...poi ci sarebbe aero, defender, uac e altro..ma non mi dilungo...:D

Basta avere (ormai chi non l'ha..) qualche cartella con foto e file (oltre il centinaio) per rendersi conto di come quella funzione porti l'hd a swappare come un pazzo e a ottenere il caricamento delle thumbails PERENNE anche dopo svariati gg di utilizzo.
cosa che ovviamente su altri so non avviene (xp così non arriva qualcuno a dire ah ma basta con sto linux che fra l'altro su alcune distro NON è attivata di DEFAULT...)...

Rapportata ad altri sistemi, questa funzione su vista, assume caratteristiche FOLLI...:stordita:

Swappa? Tu non sai nemmeno cos'è lo swap. Facci il piacere. :rolleyes:

Il punto e' che visto che poi il problema e' stato rimosso senza eliminare il DRM
si trattava di un BUG a livello di DRM che influiva sulle prestazioni
era ovvio che il controllo si doveva fare, ma era ovvio che era buggato.
Infatti io ho scritto piu volte di "bug nel DRM".

Evidentemente non mi sono spiegato. Il problema persisteva anche per file NON SOGGETTI al controllo DRM. Ma non perchè il DRM li controllava lo stesso, ma semplicemente era stata introdotta una nuova modalità di copia di file che non ha funzionato come sperato per cattiva scrittura del codice.

E non hai visto cosa succede cambiando scheda video con applicazioni che
utilizzano OpenGL in modo "sofisticato". :muro:


OpenGL su Vista funziona in modo diverso (all'inizio non ne era previsto il supporto). Link (http://blogs.msdn.com/kamvedbrat/archive/2006/02/22/537624.aspx)

Ma quel bug particolare di cui si parlava e' troppo "semplice"
per non essere corretto velocemente se dipendesse solo dal driver Nvidia
e come e' stato fatto notare non si verifica con XP
(dove certamente dipenderebbe solo dal driver).

Se viene segnalato a Nvidia si. Se non viene segnalato no. Ci sono volute una tonnellata di segnalazioni degli utenti per risolvere il problema del decoder HD di sky che dava problemi solo in alcuni casi.
Se il difetto non si manifesta con un altro TV LCD/Plasma, c'è poco da dire. Su internet ci sono lamentele per quel modello di TV, in particolare la versione 37" che sembra non andare con Vista ma con XP si. Gli stessi utenti però dicono che usando televisori di altre marche il problema non si pone.

Ma l'HDCP e' un sistema DRM e se non sbaglio su Vista viene
gestito in modo integrato tra driver video e sistema DRM di Vista.

No. Non è integrato.

Comunque aspetta a gioire per la robustezza di Vista perche
come prevedibili visto il "design by UCAS" (Ufficio Complicazione
Affari Semplici) era inevitabile che succedesse questo:
http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2008/08/08/vista-security-rendered-usless

Come detto nell'articolo colpisce anche altri SO. Il problema semmai è che non se ne rende conto l'UCAS. E' anche vero che una volta autorizzato JAVA, tutto ciò che gira con lui è autorizzato. Ma Java non deve permettere l'esecuzione di codice al di fuori del suo ambiente. Quindi se si trasferisce un file e poi lo si riesca a lanciare o ad eseguire in settore di memoria diverso, probabilmente il bug è di java, quindi a rischio sono il 100% delle macchien collegate ad internet.

Il fatto che ci sia l'UCAS non deve far pensare che non sia necessario un buon antivirus.

Guarda mi trovi d'accordo, e penso che come me saranno d'accordo anche gli utenti di livello medio-alto e in generale i frequentatori di questo forum...

Ma bisogna anche capire che il SO si è evoluto parecchio in questi anni, tanto da rendere il PC una sorta di elettrodomestico per gli utenti normali.

Il PC deve assolvere una (o più naturalmente) funzione, accendi, fai quello che devi fare, spegni.

Gran parte delle persone non fanno altro, e Windows è rivolto a queste persone.

C'è Internet Explorer, c'è Windows Media Player, c'è il software di masterizzazione integrato, c'è paint, c'è notepad, e l'elenco potrebbe continuare all'infinito.

L'utente "normale" usa tutte queste cose, e vuole trovarle nel suo nuovo PC. Che poi agli utenti esperti gran parte di queste cose risultino inutili (anche se è da vedere) è un altro discorso, Windows è fatto per un target d'utenza che vede il PC come elettrodomestico. Linux negli ultimi anni ci si sta avvicinando, ma non è nato con quell'intento.

Tutto ciò per farti notare che quei programmi di cui tu parli, sono già integrati nel SO spesso...

Ad ogni modo credo che tutti siamo d'accordo sul fatto che Microsoft dovrebbe dotare Windows di un installer selettivo.

Corel Paint Shop Pro 10 integrato nei sistemi operativi Microsoft?

Da quando?

Corel Paint Shop Pro 10 integrato nei sistemi operativi Microsoft?

Non confondere il Paint di Corel con il Paint di Windows, i nomi sono simili ma quello di windows è proprio il modello terra terra dei programmi di disegno.

Non confondere il Paint di Corel con il Paint di Windows, i nomi sono simili ma quello di windows è proprio il modello terra terra dei programmi di disegno.

Appunto : torno a ripetere (riferendomi al post di cui sopra) : Coral Paint Shop ro 10 (che gia si differenzia da Paint di microsoft che non e' arrivato alla verisone 4) e' gia incluso in Vista?

Io non credo proprio.

Corel Paint Shop Pro 10 integrato nei sistemi operativi Microsoft?

Da quando?

Appunto : torno a ripetere (riferendomi al post di cui sopra) : Coral Paint Shop ro 10 (che gia si differenzia da Paint di microsoft che non e' arrivato alla verisone 4) e' gia incluso in Vista?

Io non credo proprio.

Spero tu voglia scherzare :rolleyes: Rileggi il mio post e dimmi cosa ti sfugge in:

Il PC deve assolvere una (o più naturalmente) funzione, accendi, fai quello che devi fare, spegni.

Gran parte delle persone non fanno altro, e Windows è rivolto a queste persone.

C'è Internet Explorer, c'è Windows Media Player, c'è il software di masterizzazione integrato, c'è paint, c'è notepad, e l'elenco potrebbe continuare all'infinito.

L'utente "normale" usa tutte queste cose, e vuole trovarle nel suo nuovo PC. Che poi agli utenti esperti gran parte di queste cose risultino inutili (anche se è da vedere) è un altro discorso, Windows è fatto per un target d'utenza che vede il PC come elettrodomestico. Linux negli ultimi anni ci si sta avvicinando, ma non è nato con quell'intento.

Ovviamente mi riferivo al basilare paint integrato (potrei anche citare il programma di visualizzazione e modifica diretta delle immagini presente in Vista)...

Non ho scritto da nessuna parte di Corel Photo Paint, né tantomeno era mia intenzione, la mia considerazione è relativa al fatto che con tutti i software presenti in vista l'utente normale non ha bisogno di altro (chiaramente manca un pacchetto office, che per ovvie ragioni microsoft non può integrare).

Poi non so cosa volevi dire con quella domanda.

Come detto nell'articolo colpisce anche altri SO. Il problema semmai è che non se ne rende conto l'UCAS. E' anche vero che una volta autorizzato JAVA, tutto ciò che gira con lui è autorizzato. Ma Java non deve permettere l'esecuzione di codice al di fuori del suo ambiente. Quindi se si trasferisce un file e poi lo si riesca a lanciare o ad eseguire in settore di memoria diverso, probabilmente il bug è di java, quindi a rischio sono il 100% delle macchien collegate ad internet.

Il fatto che ci sia l'UCAS non deve far pensare che non sia necessario un buon antivirus.

Mi sa che nella fretta di rispondere hai confuso
UAC (User Access Control)
con UCAS (Ufficio Complicazione Affari Semplici, ovvero un ufficio immaginario
che sembra realmente presente in molte aziende). ;)

A parte questo, la tecnica di cui si parlava funziona con
Java, ActiveX ed oggetti .NET e semplicemente se ne sbatte dell'UAC
e sfrutta le debolezze intrinseche del sistema di sicurezza
di Vista ma non e' applicabile nello stesso modo a tutti i S.O.

L'UAC non puo bloccare tali attacchi perche altrimenti dovrebbe
bloccare TUTTO e l'unica soluzione consiste nel rifare da capo
tutto il sistema di sicurezza, magari usando sul serio un meccanismo
stratificato basato sulle capabilities (quella cosa presente gia
dal primo NT e che apparentemente in Microsoft pochissimi
sanno che esiste o ne comprendono l'utilita).

Riguardo il colpire anche altri S.O. ... succede solo se hanno
certe ben determinate caratteristiche che guardacaso coincidono
con i S.O. basati su kernel NT e derivati su cui girano IE ed Outlook.

Attacchi simili si possono fare anche con altri S.O. ma e' per
questo che in essi si segue quella prassi per cui S.O. ed applicazioni
devono essere ben separati tra loro, senza strane commistioni
che complicano le cose a livello di sicurezza.

Il fatto che serva comunque un buon antivirus mi sembra
sin troppo ovvio ed io non l'ho mai negato, ma eri tu che parlavi
di come la vita fosse rose e fiori usando Vista con le sue nuove
feature di sicurezza ed invece si sono rivelate solo un paliativo
fastidioso e temporaneo, pure facile da aggirare una volta compreso
in cosa consisteva la "complicazioni degli affari semplici"
che era stata spacciata per maggior sicurezza.

Infine, riguardo l'articolo riguardo la gestione di OpenGL sotto
Windows Vista ....
Mi sa che non ti e' chiaro che io mi riferivo ai problemi con i driver di XP
e che la situazione con Vista e' quasi identica
la differenza principale e' che Microsoft supporta come minimo OpenGL 1.4
(con le specifiche 2.0 in circolazione da anni e con la 3.0 appena uscita)
e che stava per essere indetta una crociata da parte degli sviluppatori
di software CAD/CAM per mettere a ferro e fuoco la sede della Microsoft
a Redmont quando sembro' che Microsoft volesse togliere il supporto
agli ICD sotto Vista.

Spero tu voglia scherzare :rolleyes: Rileggi il mio post e dimmi cosa ti sfugge in:


Ovviamente mi riferivo al basilare paint integrato (potrei anche citare il programma di visualizzazione e modifica diretta delle immagini presente in Vista)...

Non ho scritto da nessuna parte di Corel Photo Paint, né tantomeno era mia intenzione, la mia considerazione è relativa al fatto che con tutti i software presenti in vista l'utente normale non ha bisogno di altro (chiaramente manca un pacchetto office, che per ovvie ragioni microsoft non può integrare).

Poi non so cosa volevi dire con quella domanda.

Rileggi bene tu, perche mi sa che ti sei dimenticato di cosa hai scritto qualche pagina addietro :


Mio post :
Guarda i messaggi
Allora : io ho 512 Mbyte di ram.
Con Vista non vado da nessuna parte
Con xp bene o male riesco ad utilizzare Firefox (100 Mbyte ram) , Office (45 Mbyte Ram) e Paint Shop Pro (80 Mbyte ram).
facciamo una prova con Vista ?
E non venitemi a dire cambia pc, perche non tutti si possono permettere gli aggiornamenti


Parte della tua Risposta :




Tutto ciò per farti notare che quei programmi di cui tu parli , sono già integrati nel SO spesso...



Io parlo di Corel Paint Shop Pro X (10).

Spero tu voglia scherzare :rolleyes: Rileggi il mio post e dimmi cosa ti sfugge in:


Ovviamente mi riferivo al basilare paint integrato (potrei anche citare il programma di visualizzazione e modifica diretta delle immagini presente in Vista)...

Non ho scritto da nessuna parte di Corel Photo Paint, né tantomeno era mia intenzione, la mia considerazione è relativa al fatto che con tutti i software presenti in vista l'utente normale non ha bisogno di altro (chiaramente manca un pacchetto office, che per ovvie ragioni microsoft non può integrare).

Poi non so cosa volevi dire con quella domanda.

Rileggi bene tu, perche mi sa che ti sei dimenticato di cosa hai scritto qualche pagina addietro :


Mio post :

Allora : io ho 512 Mbyte di ram.
Con Vista non vado da nessuna parte
Con xp bene o male riesco ad utilizzare Firefox (100 Mbyte ram) , Office (45 Mbyte Ram) e Paint Shop Pro (80 Mbyte ram).
facciamo una prova con Vista ?
E non venitemi a dire cambia pc, perche non tutti si possono permettere gli aggiornamenti


Parte della tua Risposta :




Tutto ciò per farti notare che quei programmi di cui tu parli , sono già integrati nel SO spesso...



Mia risposta di chiarimenti :

Appunto : torno a ripetere (riferendomi al post di cui sopra) : Coral Paint Shop ro 10 (che gia si differenzia da Paint di microsoft che non e' arrivato alla verisone 4) e' gia incluso in Vista?

Io non credo proprio.

A ulteriore chiarimento, mi pare evidente che il prodotto Paint Shop Pro non non sia Microsoft Paint.

edit

Rileggi bene tu, perche mi sa che ti sei dimenticato di cosa hai scritto qualche pagina addietro :


Mio post :


Parte della tua Risposta :





Mia risposta :



A ulteriore chiarimento : ma mi pare chiaro che gia dal nome Paint Shop Pro non e' Microsoft Paint.

Modalità LOOP attiva? :stordita:

Joe io ho quotato un altro tuo post infatti... :rolleyes:

Ovvio che ognuno usi le applicazioni che meglio crede, io parlavo dei pacchetti base forniti dal SO.

Certo con 512mb di ram, anche se il SO ne occupasse idealmente 0, non andresti molto lontano nel photo editing.

@lmch: riguardo OpenGL e Vista -> http://www.opengl.org/pipeline/article/vol003_9/

Più che altro s'erano sparse "voci" riguardo al mancato supporto per OpenGL, come fu per Palladium :rolleyes:

Joe io ho quotato un altro tuo post infatti... :rolleyes:

Ovvio che ognuno usi le applicazioni che meglio crede, io parlavo dei pacchetti base forniti dal SO.

Certo con 512mb di ram, anche se il SO ne occupasse idealmente 0, non andresti molto lontano nel photo editing.

@lmch: riguardo OpenGL e Vista -> http://www.opengl.org/pipeline/article/vol003_9/

Più che altro s'erano sparse "voci" riguardo al mancato supporto per OpenGL, come fu per Palladium :rolleyes:

Allora e' meglio che ti esprima meglio, perche dal tuo post tu hai fatto riferimento alle applicazioni "che io cito" : ossia Firefox, Paint Shop Pro.

Francamente (come riportato dal mio post iniziale) io uso Paint Shop Pro X che (per photoediting 2D non a livello professionale) ha tutte le potenzialita. E lo uso nella configurazione postata sopra.

Onestamente non l'ho mai visto salire in memoria oltre i 350 mbyte (parlo dell'occupazione della memoria) anche con immagini di generose dimensioni.

Allora e' meglio che ti esprima meglio, perche dal tuo post tu hai fatto riferimento alle applicazioni "che io cito" : ossia Firefox, Paint Shop Pro.


Nel linguaggio del forum quando una persona quota un post si da il caso che ci si voglia riferire a quel post (come in questo caso) quindi credo di essermi espresso nella maniera migliore possibile.


Francamente (come riportato dal mio post iniziale) io uso Paint Shop Pro X che (per photoediting 2D non a livello professionale) ha tutte le potenzialita. E lo uso nella configurazione postata sopra.

Onestamente non l'ho mai visto salire in memoria oltre i 350 mbyte (parlo dell'occupazione della memoria) anche con immagini di generose dimensioni.

Ognuno ha le sue esigenze, non mi fate ripetere cose che ho già detto.

Cortesemente adesso, visto che il mio topic a cui tu fai riferimento è questo :

Guarda : qui si parla di utilizzare un sistema operativo potendo utilizzare i programmi

Che tu riesca a fare boot con Vista anche con un PIII 1 Ghz e 512 Mbyte di ram non cambia il fatto che comunque , non lo potresti utilizzare per altro.

Il sistema operativo dovrebbe essere la cosa piu leggera in assoluto, proprio per dare spazio agli altri software di sfruttare la macchina.

Cosa te ne fai di un sistema operativo se poi non puoi farci girare altro?

Tutto ciò per farti notare che quei programmi di cui tu parli, sono già integrati nel SO spesso...

Quali (e dove) sono i programmi di cui io parlo nel mio post soprastante?

Cito per intero il tuo post di risposta per chiarezza :


Guarda mi trovi d'accordo, e penso che come me saranno d'accordo anche gli utenti di livello medio-alto e in generale i frequentatori di questo forum...

Ma bisogna anche capire che il SO si è evoluto parecchio in questi anni, tanto da rendere il PC una sorta di elettrodomestico per gli utenti normali.

Il PC deve assolvere una (o più naturalmente) funzione, accendi, fai quello che devi fare, spegni.

Gran parte delle persone non fanno altro, e Windows è rivolto a queste persone.

C'è Internet Explorer, c'è Windows Media Player, c'è il software di masterizzazione integrato, c'è paint, c'è notepad, e l'elenco potrebbe continuare all'infinito.

L'utente "normale" usa tutte queste cose, e vuole trovarle nel suo nuovo PC. Che poi agli utenti esperti gran parte di queste cose risultino inutili (anche se è da vedere) è un altro discorso, Windows è fatto per un target d'utenza che vede il PC come elettrodomestico. Linux negli ultimi anni ci si sta avvicinando, ma non è nato con quell'intento.

Tutto ciò per farti notare che quei programmi di cui tu parli, sono già integrati nel SO spesso...

Ad ogni modo credo che tutti siamo d'accordo sul fatto che Microsoft dovrebbe dotare Windows di un installer selettivo.


Questo per farti capire che nelle tue intenzioni i programmi di cui io parlo facevano riferimento ad altro topic, visto che nel topic che hai quotato, non cito programmi.

L'unico topic in cui io ho citato programmi e' questo :


Allora : io ho 512 Mbyte di ram.
Con Vista non vado da nessuna parte
Con xp bene o male riesco ad utilizzare Firefox (100 Mbyte ram) , Office (45 Mbyte Ram) e Paint Shop Pro (80 Mbyte ram).
facciamo una prova con Vista ?
E non venitemi a dire cambia pc, perche non tutti si possono permettere gli aggiornamenti

Vabbè direi di chiuderla qua visto che neanche i chiarimenti sembra ti siano serviti... io neanche l'avevo letto il tuo post precedente, il mio "i programmi di cui tu pari" era relativo alla tua frase "potendo utilizzare i programmi" che ho colto in senso generale. Poi se vogliamo fare i puntigliosi d'accordo hai ragione te, avrei dovuto dire "i programmi" in senso generale.

Il tutto comunque ribadisco per farti notare che molti dei programmi (in senso generale, non i tuoi, non quelli che uso io, non quelli che usa mia nonna) che usa la gente comune (che ti ricordo è il target principale di Windows) sono già integrati nel sistema operativo.

Vista con 512mb di ram è impensabile, ma del resto anche con un utilizzo un po' più avanzato di XP sarebbero comunque restrittivi.

Vabbè direi di chiuderla qua visto che neanche i chiarimenti sembra ti siano serviti... io neanche l'avevo letto il tuo post precedente, il mio "i programmi di cui tu pari" era relativo alla tua frase "potendo utilizzare i programmi" che ho colto in senso generale. Poi se vogliamo fare i puntigliosi d'accordo hai ragione te, avrei dovuto dire "i programmi" in senso generale.

Il tutto comunque ribadisco per farti notare che molti dei programmi (in senso generale, non i tuoi, non quelli che uso io, non quelli che usa mia nonna) che usa la gente comune (che ti ricordo è il target principale di Windows) sono già integrati nel sistema operativo.

Vista con 512mb di ram è impensabile, ma del resto anche con un utilizzo un po' più avanzato di XP sarebbero comunque restrittivi.

Ok.

Mi scuso se sono apparso cosi puntiglioso ed esagerato.

Ho avuto l'impressione che tu stessi tentando con le tue risposte di farmi passare per fesso.

Ok.

Mi scuso se sono apparso cosi puntiglioso ed esagerato.

Ho avuto l'impressione che tu stessi tentando con le tue risposte di farmi passare per fesso.

Fa nulla, anche io mi scuso se sono sembrato esagerato nei toni, ma è normale che possano sorgere incompresioni su un forum, l'importante è che poi vengano chiarite ;)

Come sempre si creano le fazioni, le chiese, pro-contro qualcosa.
Proviamo a ragionare.
Chi sa indicarmi un sito dove vengano ben spiegati i vantaggi (reali, non pubblicitari) di Vista vs XP?
Chi sa indicarmi un sito dove venga spiegato come configurare adeguatamente VIsta in modo che sia snello e veloce?
Vedo che anche qui c'è il vezzo di esprimere opinioni senza suffrgarle di fatti e dati e tabelle e quant'altro.
Io ho lavorato poco con vista, su un portatile AMD con 2GB.
Non ho avuto sensazione di particolare lentezza.
Mi son trovato a disagio nel fare alcune operazioni che su XP facevo ad occhi chiusi, ma questo è normale.
Anche all'inizio, venendo da 2000, XP è stato denigrato. Poi ci abbiamo fatto la mano.
Certo, ogni nuovo OS richiede almeno il doppio di RAM e di CPU. Ma in cambio di cosa?
Quali features offre XP vs 2000, in cambio di parecchia ram?
Quali features offre Vista vs XP, in cambio di molta, parecchia RAM e CPU?
Ci si abitua a tutto, anche alle stupide finestrelle trasparenti. Ma si fatica a capire, a bocce ferme, cosa ci abbiamo guadagnato.
Di sicuro ci guadagnano i produttori di PC, di CPU e di RAM. Ogni nuovo OS ci costringe, prima o poi, a cambiare PC. Mettiamo a riposo PC perfettamente funzionanti, solo perchè non sono up to date.
Una mia amica vuol buttare il vecchio portatile con 2000 e 512MB perchè non trova il driver per la macchina fotografica o per il cellulare, non ricordo. Possibile mai?
Salvatore Randazzo

Una mia amica vuol buttare il vecchio portatile con 2000 e 512MB perchè non trova il driver per la macchina fotografica o per il cellulare, non ricordo. Possibile mai?
Salvatore Randazzo

Probabile, difficilmente vengono pubblicati i driver per 2000 (che, ad esempio ha forti problemi con il BT).

Comunque potrebbe passare ad una versione alleggerita di XP SP2 che non le darebbe troppi problemi in prestazioni e le risolverebbe il suo problema (sempre che non ci siano anche problemi HW)...

Gsorrentino dice:
-----------------------
Probabile, difficilmente vengono pubblicati i driver per 2000 (che, ad esempio ha forti problemi con il BT).
Comunque potrebbe passare ad una versione alleggerita di XP SP2 che non le darebbe troppi problemi in prestazioni e le risolverebbe il suo problema (sempre che non ci siano anche problemi HW)...
------------------------

Certo, lo so. Ma mi pare assurdo che uno debba buttar via un pc perfettamente funzionante perchè manca un driver..
Il pc in questione era nato con 98 e 128MB. Poi, per risolvere la compatibilità, i suoi colleghi hanno installato XP. Con le immaginabili conseguenze di rallentamento spaventoso.
Io l'ho spianato e reinstallato con 2000, portando nel contempo la memoria a 256 (non 512, mi sono confuso con un'altra installazione) e adesso va come un treno. Peccato buttarlo via.
Salvo

Gsorrentino dice:
-----------------------
Probabile, difficilmente vengono pubblicati i driver per 2000 (che, ad esempio ha forti problemi con il BT).
Comunque potrebbe passare ad una versione alleggerita di XP SP2 che non le darebbe troppi problemi in prestazioni e le risolverebbe il suo problema (sempre che non ci siano anche problemi HW)...
------------------------

Certo, lo so. Ma mi pare assurdo che uno debba buttar via un pc perfettamente funzionante perchè manca un driver..
Il pc in questione era nato con 98 e 128MB. Poi, per risolvere la compatibilità, i suoi colleghi hanno installato XP. Con le immaginabili conseguenze di rallentamento spaventoso.
Io l'ho spianato e reinstallato con 2000, portando nel contempo la memoria a 256 (non 512, mi sono confuso con un'altra installazione) e adesso va come un treno. Peccato buttarlo via.
Salvo

l'HW nuovo viene proprosto per gli Os nuovi, quindi inutile stare a pensare a PC di 10 anni fa, sono tecnologicamente morti.

Il discorso dei driver è stato fatto tante volte, sta alla casa produttrcie dell'hardware rilasciare un driver aggiornato.
Ma buttar via un pc perchè la macchina fotografica non ha il driver mi sembra drastico ( ricordi che macchina è? Ti diamo una mano a cercare sti driver ;) )
Per i vantaggi di vista su xp basta cercare con Google o anche solo su wikipedia.