sto cercando di dire, da ormai un giorno, che quasi tutti quelli che conosco, profesisonisti, aziende e user normali, che hanno provato Vista, non lo hanno giudicato vitale o così rivoluzionario da doverlo adottare.
Anzi, spesso non potevano nemmeno considerarlo, proprio per ragioni di compatibilità con sw 'dedicati' che tutt'oggi non sono comp con Vista.
...

Sì, ma non mi hai ancora risposto... hai fatto installare SP2 per Autocad 2007????

nicchia??
mi immagino se ci fossero problemi in banca, o quando andate a fare un bollo o un passaggio in agenzia auto. O non le fa nessuno?
E le agenzie che fanno credito al consumo? quelle che conosco io usano base As/400 obbligo di Xp Pro.
Tutte cose di nicchia vero?
Registratori di cassa? gestionali?
Forse ci preoccupèiamo solo di far girare bene Bioshock e Crysis, tanto dei pc in azienda non ce ne può fregare.
Non è una scelta: spesso molti devono tenere XP, ma se coi pc nuovi si è obbligati a passare a Vista e non girano i sw, mi spiegate come si fa?

si comprano/convertono i software? cmq di client as400 ce ne sono anche per vista...i programmi che non vanno si contano sulla punta delle dita...e i software fatti decentemente vanno perfettamente...se non vanno ci sono già i service pack di quel software...le software house non devono permettersi di snobbare vista, vedi autodesk (inventor e acad funzionano), dassault (solidworks per esempio parlando di cad), ptc (proe)...il gestionale non va? chiama chi te l'ha scritto...

si, tutto perfetto, con la crisi che c'è gli studi non vedono l'ora di sprecare anche tempo a metter patch e editare dll.

mettere patch deve essere fatto, il tempo perso per un sistema che si blocca perchè non è patchato è tempo perso inutilmente...le patch si installano da sole...nella tua immensa esperienza, non hai mai sentito parlare di wsus per i sistemi windows? puoi gestire gli update in automatico su x macchine...

purtroppo tu stai solo evitando vista e non lo stai valutando..

bio

è inutile che date a dosso a spazio80 perche ha ragione, chi lavora con il pc, nel senso che ci genera profitto, non ha alcun interesse a migrare verso un nuovo os e se ne guarda bene a farlo finche non è costretto!

Perché l'articolo afferma "...nelle scorse settimane un gruppo di utenti affezionati a Microsoft Windows XP è stato invitato ad un evento .."?
Come è scritto chiaramente Bianco su Nero gli utenti erano anche Linux a Mac users (tutti pronti a spalmare badilate di materiale organico in decomposizione)...
L'articolo andrebbe corretto.

Almeno su ArsTechnica e' divertente, hanno un sezione del forum espressamente dedicata alla operating system war. :asd:
Apple vs Microsoft vs Linux. :sofico:
Per inciso, Vista e' effettivamente un aborto, non perche' occupi risorse immane ma perche' non funziona. Anche le cose piu' basilari sono rotte, provate a mettere in rete Vista con XP. Non potete fare altro che pregare i santi.
Cosa vi suggerisce una versione retail ultimate a 230 € quando meno di 1 anno fa ci volevano 500-600 € per comprarla ?
Piu' del 50% di riduzione e' indice che il so non vende assoltamente nel canale retail.
Ce' da sperare in Windows 7 che non sara' altro che un Vista SP2.
Ma ormai neanche la Microsoft si azzarda piu' a promuovere Vista, e' tempo perso e lo sanno anche loro.
Ho avuto per 1 anno 2 pc con Vista e 4 con xp in rete e mai nessun problema anzi la gestione della rete in Vista mi sembra anche più efficiente.
Ma l'avete provato Vista prima di giudicare a vanvera?

Capisco i problemi di compatibilità del software con Xp ma ricordiamoci che XP ha 7 ANNI, un'eternità nel mondo IT.
E poi non dimentichiamo che in tantissime aziende o studi di professionisti girano ancora software in DOS. Quindi perchè meravigliarci che alcuni software strettamente professionali, nonchè di nicchia, non siano compatibili con Vista?

Paragonare XP a Vista è come paragonare una Punto a un Trattore....
Vista è un trattore, ma va...piano, ma va...senza problemi, liscio...
Ogni tanto per alcuni imperscrutabili motivi fa delle cose assurde, tipo impedirmi di cancellare un file, oppure ( e questa è bella se non fosse allucinante) ci mette un nanosecondo a cancellarmi un file da 2 gigabyte, poi si inchioda su un file Jpg da 50 Kb:D
E' questo però il bello di Windows.... Non ti annoi mai...

se uno con il sw ci genera profitto lo deve anche tenere aggiornato, un'azienda cambierà os con più accortezza che un privato ma prima o poi lo farà... io sinceramente nn avrei lasciato la mia ditta a w98 se o a win2000... e avrebbero lavorato lo stesso in un modo o nell'altro...

...
............Ogni tanto per alcuni imperscrutabili motivi fa delle cose assurde, tipo impedirmi di cancellare un file, oppure ( e questa è bella se non fosse allucinante) ci mette un nanosecondo a cancellarmi un file da 2 gigabyte, poi si inchioda su un file Jpg da 50 Kb:D
E' questo però il bello di Windows.... Non ti annoi mai...



http://www.minimotorevolution.com/forum/images/smilies/asd.gifhttp://www.minimotorevolution.com/forum/images/smilies/asd.gifhttp://www.minimotorevolution.com/forum/images/smilies/asd.gifhttp://www.minimotorevolution.com/forum/images/smilies/asd.gifhttp://www.minimotorevolution.com/forum/images/smilies/asd.gif

ma di fatto non è stata una transizione di OS, bensì di architettura dell'HW che è parecchio diversa.

Transizione di OS da Windows a Windows? :D Scusa se ritengo ben più complessa una transizione di hardware ;)

Da quando nell'informatica sono stati introdotti i sistemi operativi. Pensi che un giorno qualcuno si svegli e si metta a programmare un software a così basso livello per far girare Autocad? Non ti pare leggermente più logico il contrario?

Penso sia evidente che tu abbia interpretato male ciò che volevo dire.

Ho avuto per 1 anno 2 pc con Vista e 4 con xp in rete e mai nessun problema anzi la gestione della rete in Vista mi sembra anche più efficiente.
Ma l'avete provato Vista prima di giudicare a vanvera?

A me con un Vista Enterprise x86 è capitato di perdere totalmente di Vista le share di un server Debian.

All'improvviso, come se samba (la 3.0.23?!) fosse crashato, 10 secondi e non pingavo neanche più... :eek:

Non c'è stato ripristino della rete nè ricerche di soluzioni che abbiano sortito effetto, ho riavviato e raggiunto di nuovo server e samba.

Ricordo che è successo più volte.

Ovvio che samba era in piedi, che le macchine Xp non avevano questo problema, che mai avrei updatato samba con qualche alpha, che i driver erano a posto, idem per cavo e switch...

Era lo stesso sistema su cui avevo provato anche un bench di Winrar che mi dava un bitrate di compressione miserrimo, stessa cosa per qualche gioco in cui realmente perdevo molti fps.

Insomma, l'avevo installato per fare quei 2-3 test e magari andare avanti nel caso mi fosse piaciuto.

A dire la verità era tipo Giugno 2007, periodo in cui ho mollato Vista riproponendomi di riprovarlo da maturo, tipo adesso. :D

Paragonare XP a Vista è come paragonare una Punto a un Trattore....
Vista è un trattore, ma va...piano, ma va...senza problemi, liscio...
Ogni tanto per alcuni imperscrutabili motivi fa delle cose assurde, tipo impedirmi di cancellare un file, oppure ( e questa è bella se non fosse allucinante) ci mette un nanosecondo a cancellarmi un file da 2 gigabyte, poi si inchioda su un file Jpg da 50 Kb:D
E' questo però il bello di Windows.... Non ti annoi mai...

:rotfl:

Beh introduce un sacco di soldi nelle tasche di Microsoft che obbliga con la forzata dipartita di XP ad installare di fatto VISTA. Non ti basta ?

:D

ma io tutte queste critiche a vista non glie le faccio, anzi io lo sto provando da 2 settimane, e devo dire che non mi ha mai dato problemi, anzi per quanto riguarda la multimedialità mi trovo meglio che con xp, guardo i blu-ray vedo materiale in HD, funzionano i driver per l'audigy 2 zs perfettamente, funziona la scheda tv, comodo e antivir vanno alla grande... insomma funziona tutto,

ora io ho 2 sistemi in 2 partizioni diversi

uso xp solo per giochi, cosi e sempre pulito pulito, e vista ci sto installando di tutto ma mai nessun programma mi ha mai dato problemi, ora e accesso da 4 gg il mio pc e non si e mail bloccato :)

una cosa buona vista ce l'ha, quando si copia un file, viene visualizzata anche la velocità di scrittura, non so se lo faceva anche xp, saro stato fortunato, ma tutto quello che facevo con xp lo sto facendo con vista senza problemi, a parte giocare che e piu lento se no, io me lo tengo... devo dire che l'ho provato direttamente con il SP1, quindi non ho avuto il piacere di provare i problemi di gioventù

mi capitava con tutti gli ultimi 3 notebook che ho avuto. marche diverse processori diversi...sara magari ke era x colpa di un programma, dato ke usavo sempre gli stessi, ma la cosa rimane cmq inaccetabile. ho avuto win x tutti quelli anni solo xke ogni tanto ci giocavo, cosa che ormai nn faccio piu...

Ecco, gia' passiamo a dare la colpa ad un programma! Magari per ottimizzare avevi disattivato pure il rispristino della configurazione di sistema?
Questo da cui scrivo ora e' il mio terzo laptop (tutti e 3 IBM): mai visto un simile problema! Mai visto neppure sui due fissi che ho in casa!

E' inaccettabile? Si, e' inaccettabile che si usino i piu' disparati programmi per ottimizzare questo e quello, magari senza risultati tangibili,e poi si dia la colpa all'OS quando questi fanno danni!
Per dire: un amico aveva mille mila programmi di ottimizzazione! Ogni giorno li lanciava a rotazione, ogni due giorni il PC tornava da me perche' non si avviava piu'! Sai perche'? Uno di quei bellissimi programmi andava a ravanare nel settore di avvio e mandava in pappa tutto! Un fixmbr e tutto tornava ok! Che colpa ne ha l'OS se tu gli dai l'ordine di suicidarsi, e per di piu' con i privileggi di amministratore?

Come al solito noto flame su flame contro altri flame.
d) XP degrada le prestazioni col passare del tempo. Dopo un mese di uso intensivo il disco fisso impazzisce. Dopo 2 mesi ---> FORMAT C:
Vista migliora solo e rimane sempre su buonissimi livelli


Sono d'accordo su tutto, tranne che su questo: esattamente che intendi per uso intenso tale da rendere inutilizzabile il sistema dopo 2 mesi e dover quindi formattare? Ho una macchina che ha l'OS (XP aggiornato all'SP3 ora) installato 3 anni fa, il cui uso tipico e' la cavia! Ci mette sicuramente piu' di quando era fresco ad avviarsi, ma nell'uso non c'e' una differenza cosi' grande da richiedere una formattazione (o tale da giustificare la perdita di tempo necessaria per ripristinare il sistema)! Francamente, di aspettare 20 secondi in piu' la mattina quando lo accendo non e' che mi interessi piu' di tanto!

ok, è il settore bancario a cui fai riferimento, i gestionali che conosco io girano senza problemi su vista ( testati ) cmq è vero, in certi casi, a meno di stravolgimenti aziendali, non si può cambiare

Non a caso in alcuni casi si trovano macchine con Win2k, se non peggio, che non possono essere cambiate! L'ambiente lavorativo non necessariamente cambia, ma e' un discorso che vale con tutti, ma proprio tutti gli OS, non solo con Windows!

Magari invece era Mandriva o Fedora!!!
Vista sucks...lo sanno anche loro,senno' non preparavano 'sta farsa!
Viva XP....che e' come la Fiat....fa schifo ma cammina!
Se volete le folli velocita'..passate a Linux!

Quoto. Sono arrivato a 150 giorni di uptime di XP e nessuno degli hard disk collegati ha avuto crisi di identita' :cool: Smettiamola di parlare senza cognizione delle cose. Grazie. :muro:

Anch'io ricordo uptime molto lunghi riempiti di filesharing, gioco, video, musica, internet, idle... :boh:

comunque MS è arrivata proprio alla frutta....

ormai raccontano balle su balle, tra cui anche la balla che Vista fa meglio di XP in termini di vendite

guardate un pò qua http://osnews.com/story/20118/XP_Still_Killing_Vista_In_Sales_Volume_Says_HP

io coi Pc ci lavoro e sbatto il grugno da 12 anni, per me e per i clienti, tanti, molti non esperti, altri decisamente smanettoni.
A parte la 'storia' di Win Me, tutti quelli che hanno abbandonato Win 2000 per XP, sia HE che Pro, oggi continuano a lavorare o smanettare senza alcun problema su XP, vuoi che siano Desktop o notebook, nuovi o 'vecchi' del 2000 alcuni con 'solo' 256MB di RAM.
Chi invece ha preso Vista su un notebook mostruoso, 3GB di RAM e C2Duo, o ha voluto provarlo su un desktop.... dopo al massimo una settimana VUOLE XP.
Basta con le storielle e con le leggende, questo SO non và: non va con Office, non và con AutoCAD, non va non Nero, non va coi driver di mixer digitali TASCAM o Yamaha, con sintetizzatori o interfacce MIDI che vanno al volo con XP,
c'è bisogno di 2GB minimo per fare quello che facevi con 256 su XP,
ma Gesù, farebbero prima a dirci:
mettetevi l'anima in pace.
Come la benzina a 2 euro al litro, siete costretti a prendervi Vista e stop.

Si ma sono anche passati quasi sette anni.. ;) anche Windows 95 girava con 32Mb.. :D

Si ma sono anche passati quasi sette anni.. ;) anche Windows 95 girava con 32Mb.. :D

Win95 girava anche con 8: io lo installai sul mio DX4 100 con 8 MB di RAM, appunto! :D

Solo in Italia ci possono essere tanti geni che cantano le lodi di un obbrobrio di SO e lo difendono a spada tratta come in questa discussione.
Che tristezza.

Sarebbe inoltre interessante distinguere gli eventuali dipendenti MS con i poveri fanboy.

Non si è mai visto un flop del genere (che si è portato dietro il flop dx10, purtroppo), eppure continuano imperterriti.

Il fatto che la gente se lo ritrovi obbligatoriamente venduto assieme all'HW eppure arrivi addirittura a chiedere dei downgrade a XP la dice lunga.
Con l'utenza professionale poi, lasciamo stare: flop è un eufemismo.

@i fanboy: sisi Vista è bellissimo, leggerissimo, stabilissimo, utilissimo, senza drm, e costa poco. XP è troppo indietro. Domani vado all'unieuro a comprarlo, così poi faccio il figo sui forum.

L'utenza professionale lasciala fuori, sono cosa a parte.. molte aziende sono passate ad XP dopo l'uscita dell'SP2.. in quel campo generalmente non c'è fretta.. ;)

Non tutti sono dipendenti Microsoft o fanboy.. ma ci sono anche semplici utenti di Vista che lo usano un pò per tutto, senza troppi problemi.

Ma io non ho capito una cosa : perchè c'è questa angoscia sulla ram, che tutti vogliono per forza averla vuota e inutilizzata?
Se il mio pc ha due gb di ram che vengano usati.

Chi invece ha preso Vista su un notebook mostruoso, 3GB di RAM e C2Duo, o ha voluto provarlo su un desktop.... dopo al massimo una settimana VUOLE XP.

E il tecnico di turno invece di spiegargli come risolvere i problemi gli ficca una botta di 50/100 € per reinstallare xp ( magari pure pirata)
Poi il cliente viene sul forum a dire che vista è una merda, viva xp.

APPUNTO! mi bastava andare su qualke sito "strano" tipo quelli di crack, o anche pornazzi (eddaje su ogni tanto di andiamo tutti ) x prendere 10000 virus...una volta invece dopo che ho installato emule, ho fatto il virus scan e mi ha trovato almeno 100 file infetti, dico sul serio! col mac, virus, spyware, dialer e cavolate varie, nn esistono. magari i virus il prendi pero ne 6 "portatore sano" e ti fanno una sega. gli exe nn li puoi proprio aprire

Dopo questa analisi tecnica, fatta da un esperto di pc che non sa cosa sono gli account, abbiamo capito il reale valore dei mac!:muro: :muro: :muro:

nn concordo con la conclusione cioè: "Ciò mostra come alla base dell'impopolarità di Windows Vista vi sia anche una comunicazione inesatta."
io direi che le persone nn voglio imparare cose nuove tutto qua. vedono giusto due cose differenti ed iniziano a spandere me##a oppure molti credevano di tirare avanti con il loro P4 northwood @ 133 x 15 (XD) ancora per altri 5 anni :asd:

Vista nn sarà perfetto ma per diverse cose è superiore ad xp...

io ho aspettato quasi un'anno prima di passare a Vista.. e anche all'ora ho tenuto il doppio OS...

ora non posso fare a meno di Vista... ammetto che XP lo debba usare ancora per il lavoro (facendo il programmatore e dovendo lavorare su schede industriali non supportate da Vista perchè vecchiotte... sono costretto a migrare)

ma per il resto Vista è superiore... poi vabhè.. io ho preso Ultimate... che insieme alla Bussines sono stabilissime... la Home Premium invece, che ho provato su pc di amici e conoscente... fa parecchio schifo.

Del resto quest'ultima versione l'ho conosciuta perchè dovevo andare a mettere apposto il pc degli amici... :rolleyes:

---

Aggiungo per la questione RAM.

Ricordo che Vista la ram la tiene sempre occupata a dispetto di quante ne serva realmente.. perchè tiene in RAM molte librerie per velocizzare le applicazioni. (esempio il .NET 3.5 è sempre caricato e sono 400 MB solo lui.)

Quindi ha un uso di RAM base maggiore... ma in realtà non è che necessita di Terabyte di ram.. 2 giga girano come su un XP... 4 giga lavorano anche meglio di XP... con 1 giga sei cmq tirato a causa dei load stardard.

io ad esempio con 4 Giga non vado mai sotto il 1.2 giga di usato.. ma non vado nemmeno sopra i 2.5 giga.. nemmeno con + videogiochi aperti...


(si lo so.. la domanda sorge.. "che cazzo te ne fai di 4 giga... ".. la risposta è.. me le hanno regalate)

Che dire? Ammetto che Vista abbia un migliore profilo di sicurezza... Ma il controllo delle applicazioni e degli account ce l'ha anche il mio Mac che funziona come un treno... Personalmente ho provato più volte a utilizzarlo con diverse macchine (un desktop e 2 notebook, vecchi max aprile 2007)... Sempre disarmante, lento, inutile (se non per qualche gioco)... per caricare un programma poi, un calvario!

Un qualcosa di cui il mondo non sentiva la mancanza, voluto da un monopolista che ha sfruttato la sua posizione dominante sul mercato per imporre un prodotto che i più, a torto o a ragione, non vogliono. Ma che è una medicina?

MMMMM chi dice che va male vista, in fondo ai commenti mettesse che CONFIGURAZIONE ha prego.... amme è una freccia persino + di xp in molte cose...

Ho un intel q6600, 4 giga di ram e una 8800gt.... mio fratello ce l'ha uguale il pc ma con xp però si lamenta che si inchioda boh...


ciauzzzzz

L'ho già detto in altre occasioni... Vista è un bel progetto eseguito male.
Il mondo IT è "pilotato" dai "nerd", che indirizzano le scelte strategiche delle società, dei forum di utenti, dei singoli privati. MS con Vista ha fatto l'errore cruciale di togliere all'utente ogni scelta possibile, considerandolo anzi come il "problema"... l'UAC la dice lunga. Altre operazioni semplici... come scegliere le priorità del servizio che "ottimizza" il computer in base alle abitudini dell'Utente, controllare il Defrag dei dischi, scegliere quali attività loggare oppure no, i "trusted path" che sono di supporto ai contenuti protetti (DRM)... tutto si svolge sotto il naso dell'utente impotente a modificare il comportamento della macchina.
Aggiungeteci la forzatura del ritiro di XP... nelle mie "statistiche personali" il 50% dei portatili acquistati con un Vista Basic o Premium finiscono formattati con un XP qualsiasi.
Tutto ciò ha fatto "inalberare" i "nerd", le eminenze grigie del mondo IT...
Inutile che MS spinga Vista in modo forzato. Gli utenti sono meno stupidi di quanto qualcuno pensava, e si stanno dirigendo verso macchine base tipo Celeron o Athlon che ora hanno come minimo 1 GB di ram installato e fanno girare XP una favola...
Saluti

Antonio

quoto tutto

Io so solo che nel mio notebook con Vista (c2d e 2gb di ram) sembrava tutto abbastanza veloce... per curiosità ho fatto il dual boot con XP, e quando lancio questo OS qui va non il doppio, ma il triplo rispetto a quando lancio Vista... per non parlare delle prestazioni migliori nei giochi.. Vista sarà + "sicuro" (anche se di virus in 6 anni di XP non ne ho mai preso uno) e + carino graficamente al di la di quelle 2-3 migliorie tecniche tipo Superfetch, ma XP ancora ne ha per tutti, e Vista ancora deve crescere ma di tanto...

Quando capiremo tutti che Vista e' stati fatto per le nuove macchine....
e cioe' significa avere un dual core o munnezzella maggiore..... sara' cosa buona e giusta.
La cosa sconcertante e leggere di gente che dice vista e' lento.....
gradirei leggere..... vista e' lento PERCHE' IL MIO PC E' VECCHIO....
ma sarebbe una cosa fuori dalla norma essere cosi' realisti :D
P.S. ricordo i miei clienti che dicevano che il Pc era lento con XP......
e qundi mai avrebbero cambiato 98........ tutto si ripete :D
A ogni macchina il suo OS ;)
Byez.....

Redonter

Appunto....
sul pc vecchio vista rallenta...allora tengo XP.
PENSA QUANTO MI SI VELOCIZZA IL NUOVO SE TOLGO VISTA E METTO XP!!!
Parliamo di sicurezza????
Avete mai per caso sentito nominare BSD?
Suvvia...siamo seri....win se devi giocare e non vuoi comprarti il WII...
ma se debbo aver un computer sicuro....o lo tengo spento o fuggo a gambe levate da MicroscopicamenteMoscio!!

Io un annetto fa decisi di comprarmi il portatile e scelsi un Asus A8Js con Windows Vista Home Edition.
Ora il mio portatile ha 2 Gb di ram, la Nv7700 Go e il T7200, quindi a livello hardware dovrebbe essere più che sufficiente a fare girare Vista, solo che con Xp il pc va come una scheggia, mentre con Vista pare un po' di avere una Ferrari col motore di un maggiolino... bella quanto vuoi, ma francamente inutile!

Inoltre questa ciofeca di sistema operativo (pre-installato sul mio pc) dopo 30gg mi dice pure che il mio codice ORIGINALE (cioè quello stampato sull'etichetta incollata sotto il PC) nn è valido e sono costretto a reinstallarlo (sempre dal cd di ripristino ASUS) o ad hackerarlo per farlo partire!

Cosa dovrei pensarne io allora, se non che è una merda?

Hanno visto "Mojave" e hanno detto che è bello, concordo...
...lo hanno usato "Mojave" oltre che guardarlo?!

Sono riusciti a fare un piccolo miracolo... rendere difficili le cose che erano semplici da fare, e impossibili tutte le altre!!!

A tutti quelli che dicono che siamo prevenuti chiedo... come mai non vi erano tutti questi problemi dal passaggio 2000 > Xp ??

Ho confrontato le prestazioni del mio vecchio sempron 3000 con 128kb di cache di 2'livello 512mb di ddr 400 con quelle di un dual core 2 da 2GHZ con 1 gb di ram ddr2 667.

Il sempron (che è la lumaca dei processori amd) con xp va meglio del dual core intel con vista

A voi ogni considerazione

Quando capiremo tutti che Vista e' stati fatto per le nuove macchine....
e cioe' significa avere un dual core o munnezzella maggiore..... sara' cosa buona e giusta.

Ah bene vorrei proprio vedere i dai di vendita di Vista, senza considerare i dati di vendita di Vista allegato a nuove macchine... credo che il dato faccia pietà, perche MS con le richieste HW del nuovo SO impone di dover cambiare macchina. Credo che qualsiasi azienda ci pensi su (costi/ricavi) prima di buttare HW ancora abbastanza valido.


La cosa sconcertante e leggere di gente che dice vista e' lento.....

Vista è Stra-lento per l'hardware che hai sotto


gradirei leggere.....
vista e' lento PERCHE' IL MIO PC E' VECCHIO....

embhè vogliono vendelo solo con i picci nuovi ..ma dai il problema è che XP con chicche freeware assomiglia ma di tanto a Vista, con un account utente limitato a modino è sicuro come Vista, e va il doppio di Vista su macchine vecchie e 3 volte piu veloce su macchine nuove.
Ma vi siete scordati che avete sotto un procio a 64 bit e non sfruttate nessuna delle capacità di tale processore mah... alla faccia del cambiate picci perchè vecchio manco si sfrutta il nuovo che me lo compro a fare un IA64 se faccio girare SO a 32 bit piu lento di XP???


P.S. ricordo i miei clienti che dicevano che il Pc era lento con XP......
e qundi mai avrebbero cambiato 98........ tutto si ripete :D
A ogni macchina il suo OS ;)
Byez.....

Redonter

Eh o ma qui ti QUOTO volentieri almeno c'è stato un passaggio netto di Filesystem e si è perso il DOS... qiualcosina insomma di diverso c'è stata, poi i problemi ci sono stati anche con XP giustamente, ma Vista sembra prpoprio solo un restyling grafico :mad:

Questo per farvi capire quanto vale il commento del 90% degli utenti che critica Vista: meno di zero. Li hanno presi per il culo in modo bello e buono. :asd:
Come dare dell'idiota a qualcuno mostrandogli effettivamente di essere veramente idiota. La cosiddetta prova del 9.

Quoto :mano:

A tutti quelli che dicono che siamo prevenuti chiedo... come mai non vi erano tutti questi problemi dal passaggio 2000 > Xp ??

io mi ricordo, che qualche remora l'ho avuta, e se non erro ho aspettato il sp1.... ma quì la mia memoria potrebbe fare cilecca :confused:

Oceano semplicemente perchè 2000 e xp sono quasi la stessa cosa.
Mentre in vista è stata riscritta una buona parte del codice.
Io vista ce l'ho sul portatile e va non bene ma benissimo.
Poi chi si lamenta dello spegnimento e della velocità d'avvio dovrebbe provare a usare l'ibernazione che è lo spegnimento naturale di vista.
Il sistema è pronto in 30 secondi altro che 4 minuti o 10.

Un OS non è una cosa da valutare in 2 o 3 giorni di prova
Senza dimenticare che poco tempo fa stavate a piangere su xp a causa di blaster e sasser che ora tutti sembrano aver dimenticato.

Poi chi si lamenta dello spegnimento e della velocità d'avvio dovrebbe provare a usare l'ibernazione che è lo spegnimento naturale di vista.
Il sistema è pronto in 30 secondi altro che 4 minuti o 10.


Certo e' che svegliarsi dall'ibernazione in 30 secondi non e' proprio un vanto, meglio di Ubuntu che in certi casi non si sveglia affatto, ma e' adirittura peggio di XP avviato a freddo.

A tutti quelli che dicono che siamo prevenuti chiedo... come mai non vi erano tutti questi problemi dal passaggio 2000 > Xp ??

Magari perche' il passaggio tra 2k e XP era meno netto di quello tra XP e Vista (e comunque i problemi non mancarono)?

Infatti, se consideri il passaggio tra Win9x e XP, quindi il mercato home (Win2k era un OS Pro), di problemi ve ne furono molti di piu'! E, guarda caso, si sentirono le stesse identiche critiche:
perche' devo mettere un OS che mi rallenta la macchina; se metto Win98 al posto di XP la macchina sai quanto diventa piu' veloce; XP vuole mille mila mega di memoria, mentre con Win98 ne bastano 64 e fai tutto quello che fai con XP; i programmi non funzionano; i driver non funzionano; ecc. ecc. ecc.

Certo e' che svegliarsi dall'ibernazione in 30 secondi non e' proprio un vanto, meglio di Ubuntu che in certi casi non si sveglia affatto, ma e' adirittura peggio di XP avviato a freddo.

Ibernazione (ovvero la sospensione di XP) o la sospensione (lo stand-by di XP, se la memoria non fa cilecca con i nomi)?

A tutti quelli che dicono che siamo prevenuti chiedo... come mai non vi erano tutti questi problemi dal passaggio 2000 > Xp ??

era molto peggio, ma molto molto

don't feed the troll

Non stavo trollando....
Riportavo ciò contro cui mi sono scontrato.
Ovvio che se tu non hai questo tipo di problemi va tutto bene, ma c'è anche chi ha esigenze diverse dalle tue.

XP ci ha messo quasi 4 anni prima di diventare usabile...
secondo me Vista farà la fine di windows ME, non a caso stanno già parlando del prossimo sistema operativo (che non sarà tanto diverso magari, ma si spera senza i difetti più palesi) in alternativa si aspetterà il tempo necessario a vederlo correggere tutti i "piccoli problemi di vista" che lo affliggono attualmente.

Quando è uscito ho avuto modo di provarlo (e l'ho riprovato dopo l'SP1) ma il feeling che dà è sempre lo stesso: mi sento un beta tester a usare Vista, non è maturo ancora o forse sono solo stupido io che preferisco vedere le mie applicazioni funzionare bene :D

era molto peggio, ma molto molto
Quello era un atto dovuto, non è che ci fosse scelta: era NECESSARIO :P

http://usa.autodesk.com/adsk/servlet/ps/item?siteID=123112&id=9217791&linkID=9240617

Finalmente qualcuno che porta informazioni utili, bravo

Paragonare XP a Vista è come paragonare una Punto a un Trattore....
Vista è un trattore, ma va...piano, ma va...senza problemi, liscio...
Ogni tanto per alcuni imperscrutabili motivi fa delle cose assurde, tipo impedirmi di cancellare un file, oppure ( e questa è bella se non fosse allucinante) ci mette un nanosecondo a cancellarmi un file da 2 gigabyte, poi si inchioda su un file Jpg da 50 Kb:D
E' questo però il bello di Windows.... Non ti annoi mai...

Se per quello ogni tanto nemmeno XP mi faceva cancellare i file, mi toccava andare con il ProcesExplorer per uccidere il processo. In compenso con Vista finalmente funziona davvero la disinstallazione delle chiavi USB che su XP non andava a buon fine 9 volte su 10 con la conseguente "castrazione" della chiavetta che si staccava senza disinstallare il software...

Non ammazzatevi ora, era un intervento cosi' per dire :Prrr:

Kamm

XP ci ha messo quasi 4 anni prima di diventare usabile...
secondo me Vista farà la fine di windows 2000, non a caso stanno già parlando del prossimo sistema operativo (che non sarà tanto diverso magari, ma si spera senza i difetti più palesi) in alternativa si aspetterà il tempo necessario a vederlo correggere tutti i "piccoli problemi di vista" che lo affliggono attualmente.

[CUT]

Quello era un atto dovuto, non è che ci fosse scelta: era NECESSARIO :P

Occhio che stai confondendo WinME (ultimo della serie 9x) con Windows 2000, OS della serie NT, che non ME non c'entrava nulla!
Win2000 e' stato considerato per parecchi anni il miglior OS di casa Microsoft, ME il peggiore!

Finalmente qualcuno che porta informazioni utili, bravo

Il SP2 di AutoCAD 2007 e' stato nominato una decina di pagine fa! ;)

Occhio che stai confondendo WinME (ultimo della serie 9x) con Windows 2000, OS della serie NT, che non ME non c'entrava nulla!
Win2000 e' stato considerato per parecchi anni il miglior OS di casa Microsoft, ME il peggiore!

Hai ragione, correggo!

Beh,ho fatto pure io il salto da Xp a Vista, e SE lo

installi su un quad core da 10 ghz con 8 gb di ram e dei

dischi in raid 0, senza contare un crossfire da 1gb, allora

puoi anche sederti comodo perchè hai il mondo in mano (anzi

,mi frega + ram perchè ho il 64bit).

Come si è già postato nei vai discorsi sul vistone, questo

OS è un sistema da installare su macchine NUOVE E POTENTI,

inutili gli upgrade o prendere un pc da 300 euro e

pretendere che vista vada.

Vista è lento?certo, concordo, ma è perchè di base Microsoft

abilita tutte le risorse "pavoneggiandosi"; provate a

disabilitare la ricerca indicizzata, windows defender e la

sidebar, poi ne riparliamo (sono sicuro di quello che dico

perchè ho anche un hp530 portatile e viaggia da Ddio).

Ovviamente vista ha deluso noi tecnici perchè ci si

aspettava un nuovo kernel (invece abbiamo ancora quello di

win95, per intenderci), un nuovo sistema per il disco(invece

è ancora ntfs-->winNT), un nuovo sistema di stratificazione

dei programmi a "layer" (invece winFS non c'è).

C'è da dire che praticamente vista ha la stessa velocità di

quando su Xp installavi oggetti della serie "icon packs" o

"object dock"...quindi (tu smanettone) perchè lamentarsi?

Tirate le somme, vista è un DISCRETO OS di passaggio tra Xp

e Windows 7, conservando il vecchio cuore ma mostrando già i

denti di una pelle nuova.

staremo a vedere. : )

p.s. : se ho offeso o alterato qualcuno mi scuso, ma come

ben si sa non si possono sempre avere le idee uguali ; )

Vista? ottimo sistema operativo e piccoli problemi di compatibilià iniziali con driver e programmi totalmente risolti con la SP1.
Utilizzo un portatile di due anni fa con 2Gb di ram e processore centrino duo t2300 (non recentissimo) con questi servizi e programmi installati:

1-webserver apache
2-mysql server
3-postgres server
4-suite adobe cs3(photoshop,dreamweaver,flash) e adobe acrobat
5-zend studio
6-office 2007 + Visual Studio .net 2005
7-nero 8
8-Corel paint shop pro
9-Firefox/Skype/Avg free / svariate utilities e programmi

Lavoro in ambito Web e della programmazione in generale ed utilizzo spesso contemporaneamente molti di questi programmi e devo dire che mi ritengo molto soddisfatto dalle prestazioni del sistema operativo. Xp resta comunque un prodotto stabile e veloce ma ritengo che Vista SP1 sia nettamente un passo avanti.
Concordo con molti lettori che ovviamente un utente deve essere in grado di mettere mano ad un minimo di configurazione per ottimizzare al meglio il sistema secondo le sue esigenze e non solo a livello software ma deve saper effettuare anche delle scelte anche per quanto riguarda la configurazione hardware del suo pc. Per questo credo di capire chi sistiene che Vista è lento e instabile.. Vista non è stato studiato per lavorare su PC datati con processori datati e ram pc100 o pc133 ma per sfruttare al meglio le potenzialità che l'hardware del giorno d'oggi mette a disposizione : questo è il progresso, nel bene e nel male.. c'è chi lo accetta e chi non ha la flessibilità per farlo per diversi motivi (sempre rispettabili ).

Ovviamente vista ha deluso noi tecnici perchè ci si

aspettava un nuovo kernel (invece abbiamo ancora quello di

win95, per intenderci),

Ci indendiamo male pero', perche' il kernel di Vista deriva da quello di XP, che fa parte della serie NT, che non c'entra nulla con il kernel della serie 9x!

Il SP2 di AutoCAD 2007 e' stato nominato una decina di pagine fa! ;)

Esatto, solo che l'ho letto ora.... :Prrr: :Prrr: :Prrr:

Su un Pentium D 925 e 2 giga soffriva un po' il vecchio disco di sistema: un vetusto Barracuda ATA IV del 2002...Su un Pentium Dual Core E2200, sempre con 2 giga e un meno vetusto Maxtor Diamond Max 9 (quelli che si rompono sempre, ma a me funziona alla grande dal 2004) va molto molto meglio. La velocità dell'asse controller-disco conta e parecchio: da VIA PT880+PATA a Intel ICH9+SATA la differenza si vede. E non ci vo leggero con la roba caricata in memoria, sidebar e antivirus inclusi...

p.s. costo a maggio del pc attuale: E2200 60 euri, 2 giga di DDR2800 della Corsair 40 euri, Asus P5KPRO 90 euri e Radeon HD3870 130 euri, totale? 320 euri...si il famoso pc da 300 euro...

Ovviamente vista ha deluso noi tecnici perchè ci si

aspettava un nuovo kernel (invece abbiamo ancora quello di

win95, per intenderci), un nuovo sistema per il disco(invece

è ancora ntfs-->winNT), un nuovo sistema di stratificazione

dei programmi a "layer" (invece winFS non c'è).

ed hai il coraggio di chiamarti tecnico?

Non stavo trollando....
Riportavo ciò contro cui mi sono scontrato.
Ovvio che se tu non hai questo tipo di problemi va tutto bene, ma c'è anche chi ha esigenze diverse dalle tue.

ma non mi riferivo a te, ma alla persona a cui stavi rispondendo.

ed hai il coraggio di chiamarti tecnico?

digli solo che il kernel nn è quello di w95.... senza offendere così si evitano flame ;)

digli solo che il kernel nn è quello di w95.... senza offendere così si evitano flame ;)

sinceramente inizo ad essere stanco di leggere certi commenti da parte di fantomatici tecnici...

ma non mi riferivo a te, ma alla persona a cui stavi rispondendo.

:ave: :ave: :ave: :ave: :ave: :ave:
Scusa, pensavo ti riferissi al mio commento....
Il mattino è meglio che mi limito a leggere e non a rispondere :doh: :doh:

:ave: :ave: :ave: :ave: :ave: :ave:
Scusa, pensavo ti riferissi al mio commento....
Il mattino è meglio che mi limito a leggere e non a rispondere :doh: :doh:

no problem...non sei l'unico...ormai con le vacanze alle porte il cervello sta lentamente andando in ibernazione.:D

no problem...non sei l'unico...ormai con le vacanze alle porte il cervello sta lentamente andando in ibernazione.:D

Più che in ibernazione, col caldo che fa mi sta evaporando!!:D :D :D

Ah bene vorrei proprio vedere i dai di vendita di Vista, senza considerare i dati di vendita di Vista allegato a nuove macchine...

Scusa ma lo vedo abbastanza normale. Chi vuoi che esca di casa, lo compri e lo installi volontariamente ? :D

Come volevasi dimostrare...

Che poi io nn so bene cosa ci si aspettava da vista (a livello di features), perché l'unica cosa che hanno tolto dal progetto iniziale è stato WinFS.

Chiaramente a livello di prestazioni ci sono stati alcuni passi indietro frutto di alcune scelte progettuali, spero che dopo la sicurezza, il team microsoft si occupi anche delle prestazioni, fosse non solo perché è la cosa più tangibile agli occhi degli utenti (tutto ciò che sta sotto non si vede). Il problema è solo uno a tal proposito cmq: retro-compatibilità, che poi viene richiesta a gran voce.

Insomma si tratta di avere la botte piena e la moglie ubriaca.

E' innegabile che Windows sin dall'inizio non ha avuto la lungimiranza di costruire una base robusta intorno alla quale costruire un'architettura modulare e in questo alcuni SO sono risultati migliori. Ed è ovvio che un SO di vecchia data come Windows abbia bisogno di un cambiamento radicale imho.

Il problema maggiore cmq rimane quello che ho citato prima: la retro-compatibilità.

Quanti sono disposti a fare un cambio radicale? Pochi immagino. Microsoft deve tener conto della sua base clienti, che praticamente copre tutti i settori.

Non è facile accontentare tutti. Cmq voglio dirvi che il mio "esperimento" di usare Vista con UAC attivo e account Standard senza antivirus sta funzionando alla grande da 1 anno a questa parte :D

Scusa ma lo vedo abbastanza normale. Chi vuoi che esca di casa, lo compri e lo installi volontariamente ? :D

presente! dal day one, rimuovendo definitivamente XP.

Scusa ma lo vedo abbastanza normale. Chi vuoi che esca di casa, lo compri e lo installi volontariamente ? :D

Con Leopard è successo per moltissimi utenti :D ad esempio... diciamo che dovrebbe essere normale...

Scusa ma lo vedo abbastanza normale. Chi vuoi che esca di casa, lo compri e lo installi volontariamente ? :D

Io ho intenzione di farlo appena faro' l'upgrade dal PC fisso! :O

presente! dal day one, rimuovendo definitivamente XP.

Insomma, così è un po' esagerato... :D

Insomma, così è un po' esagerato... :D

sull'attuale pc era una pena e uno spreco farlo andare con xp...oltre le solite bestemmie che xp si porta dietro per il calo di prestazioni...

per un programma del 1997? ma vi siete fusi il cervello?

Non mi sono fuso il cervello, a me sembra una cosa normale.
Cmq ti chiedo un favore, metti più rispetto quando ti rivolgi agli altri, non sono tuo fratello. :O

Uso Vista quotidianamente su questo PC:

AMD Athlon 64 3500+
1 GB DDR-SDRAM Kingston
HDD Seagate Barracuda 7200.10 250GB
GPU nVidia GeForce FX 5700 256MB

e sapete cosa?

Boot: veloce, la barra verde di caricamento fa si e no due giri e tempo 12 secondi da lì posso già usare il desktop. E cmq con Vista non si fa lo shutdown ma si mette in ibernazione, è anche nella guida in linea del S.O. "come spegnere il computer". E a riprendere dall'ibernzazione o dallo Sleep è un fulmine.

Stabilità: MAI una schermata blu o un crash.

Software: piccole incompatibilià agli inizi, cioè un annetto fa quando usavo anche la versione 64bit, adesso che è passato del tempo e sono alla 32bit (più leggera per il mio PC) mi gira tutto quello che installo. Programmi Torrent, Office 12, ImgBurn, Diablo II + LoD (gioco del 2000), e insomma tutto il software che ho. E parlando del software che installo è tutto freeware o pagato (Office 12 tramite università a 50 € e sistema operativo gratis grazie a Microsoft Accademic Alliance).

Interfaccia: all'inizio mi sono dovuto abituare ad alcune variazioni, ma lo trovo ottimo.

Occupazione in RAM: non so se volete lo screenshot ma in questo momento con MSN, 3 schede di Firefox 3.1 e WMP mi sta occupando il 55% della RAM. In genere sono uno che fa tante cose insieme e la gestione del multitasking di Vista è decisamente migliore di quella di XP (che usavo sempre sullo stesso identico PC).

l'UAC non è così invasivo come alcuni di voi lo descrivono, anzi se pensate ai benefici che porta un paio di clic in più li fate volentieri. Ad esempio mettiamo che vi becchiate un virus che va a modificare alcuni file di sistema. Bene... Per fare ciò deve passare attraverso l'UAC perchè i file di sistema per essere toccati vogliono il token di livello più alto rispetto quello di user normale, e questo non gli verrà dato se voi non fate il clic sull'ok nella finestrella. E questo è un banale esempio, ci sono libri che parlando dell'UAC e di come, si, all'inizio potrebbe sembrare una rottura ma in realtà è utile.

Vogliamo parlare della comodità con cui si cercano file all'interno del PC?

Non ho antivirus installati, ogni tanto ne installo qualcuno in versione prova, faccio scansione completa e non trova mai niente.

Ora o io sono una tremenda mosca bianca, o qui c'è parecchia gente che deve provare Vista come si deve.

Vista? ottimo sistema operativo e piccoli problemi di compatibilià iniziali con driver e programmi totalmente risolti con la SP1.
Utilizzo un portatile di due anni fa con 2Gb di ram e processore centrino duo t2300 (non recentissimo) con questi servizi e programmi installati:

1-webserver apache
2-mysql server
3-postgres server
4-suite adobe cs3(photoshop,dreamweaver,flash) e adobe acrobat
5-zend studio
6-office 2007 + Visual Studio .net 2005
7-nero 8
8-Corel paint shop pro
9-Firefox/Skype/Avg free / svariate utilities e programmi

Lavoro in ambito Web e della programmazione in generale ed utilizzo spesso contemporaneamente molti di questi programmi e devo dire che mi ritengo molto soddisfatto dalle prestazioni del sistema operativo. Xp resta comunque un prodotto stabile e veloce ma ritengo che Vista SP1 sia nettamente un passo avanti.
Concordo con molti lettori che ovviamente un utente deve essere in grado di mettere mano ad un minimo di configurazione per ottimizzare al meglio il sistema secondo le sue esigenze e non solo a livello software ma deve saper effettuare anche delle scelte anche per quanto riguarda la configurazione hardware del suo pc. Per questo credo di capire chi sistiene che Vista è lento e instabile.. Vista non è stato studiato per lavorare su PC datati con processori datati e ram pc100 o pc133 ma per sfruttare al meglio le potenzialità che l'hardware del giorno d'oggi mette a disposizione : questo è il progresso, nel bene e nel male.. c'è chi lo accetta e chi non ha la flessibilità per farlo per diversi motivi (sempre rispettabili ).

Finalmente un intervento intelligente! :) Quoto tutto!

Non mi sono fuso il cervello, a me sembra una cosa normale.
Cmq ti chiedo un favore, metti più rispetto quando ti rivolgi agli altri, non sono tuo fratello. :O

proprio proprio normale non mi sembra, 11 anni son tanti :mc:

Ci indendiamo male pero', perche' il kernel di Vista deriva da quello di XP, che fa parte della serie NT, che non c'entra nulla con il kernel della serie 9x!

Il kernel di Vista deriva da quello di Windows Server 2003.

sull'attuale pc era una pena e uno spreco farlo andare con xp...oltre le solite bestemmie che xp si porta dietro per il calo di prestazioni...

Io ho un portatilino da 13,3" con l'X9000 e 4 giga di ram e niente swap, Xp x64 SP2 installato da 4 mesi con 4 giochi, 4 server linux virtuali, Photoshop, Premiere, tmpgenc xpress 4.x...

Ma è ancora una bomba, se non fosse per il collo di bottiglia dei tempi d'accesso del 5400rpm (e un po' anche le latenze delle mie DDR2) ti direi che è proprio un missile terra-aria. :boh:

Metterò Vista e di sicuro sw tipo Premiere li caricherà prima per il fetch migliore, ma dici che con Vista SP1 noterò miglioramenti prestazionali a 360°?

Il kernel di Vista deriva da quello di Windows Server 2003.

Che comunque e' parente di quello di XP e non di Win95! ;)

Io ho un portatilino da 13,3" con l'X9000 e 4 giga di ram e niente swap, Xp x64 SP2 installato da 4 mesi con 4 giochi, 4 linux minimali virtuali, Photoshop, Premiere, tmpgenc xpress 4.x...

Ma è ancora una bomba, se non fosse per il collo di bottiglia dei tempi d'accesso del 5400rpm (e un po' anche le latenze delle mie DDR2) ti direi che è proprio un missile terra-aria. :boh:

Metterò Vista e di sicuro sw tipo Premiere li caricherà prima per il fetch migliore, ma dici che con Vista SP1 noterò miglioramenti prestazionali a 360°?

la mia esperienza:

sul mio pc T7200, 2gb ram, HD hitachi 7200 rpm nvidia 7600 con vista si va decisamente meglio di XP, e con SP1 le cose sono migliorate. Ho tenuto su la x64 per oltre 1 anno, e da 2 mesi sono tornato ai 32 perchè poco utile su tale pc la x64. Sul pc di mia sorella, T8100, 4gb ram, disco fujitsu 5400 e nvidia 8400gt ho messo subito la x64 e va davvero una bomba, anche se devo dire l'ho provato solo con Sp1 perchè preso da poco e installato direttamente con sp1.

Il kernel di Vista deriva da quello di Windows Server 2003.

e a sua volta sp1 per vista introduce porzioni corpose del server 2008..tanto è vero che la differenza è NOTEVOLE E TANGIBILE...anche senza avere pc da 800 €;)

invece ripeto quello impiccato attualmente mi sembra sia linux..con due gb di ram ha grossi bug:eek: , sembra non riesca a sfruttarli.:stordita:

Scusa ma lo vedo abbastanza normale. Chi vuoi che esca di casa, lo compri e lo installi volontariamente ? :D

Presente dal day one, Vista Ultimate retail 64 bit sul desktop (chiamatemi masochista se volete...), premium 32 bit sul portatile

Il primo pensiero riguardo a UAC era che fosse una gran rottura... poi ho capito che fa e ora quando installo macchine lo disabilito all'inizio per installare tutti i programmi a me necessari (già pronti su chiavetta USB apposita), per poi riabilitarlo prima di connettere la macchina a internet la prima volta.

Personalmente sono molto soddisfatto, poi rispetto anche le opinioni degli altri, dunque non mi esprimo riguardo al flame di queste pagine.

Uso Vista quotidianamente su questo PC:

AMD Athlon 64 3500+
1 GB DDR-SDRAM Kingston
HDD Seagate Barracuda 7200.10 250GB
GPU nVidia GeForce FX 5700 256MB

e sapete cosa?

Boot: veloce, la barra verde di caricamento fa si e no due giri e tempo 12 secondi da lì posso già usare il desktop. E cmq con Vista non si fa lo shutdown ma si mette in ibernazione, è anche nella guida in linea del S.O. "come spegnere il computer". E a riprendere dall'ibernzazione o dallo Sleep è un fulmine.



Ok


Stabilità: MAI una schermata blu o un crash.


Manco una BSOD su XP per ora :sperem:


Software: piccole incompatibilià agli inizi, cioè un annetto fa quando usavo anche la versione 64bit, adesso che è passato del tempo e sono alla 32bit (più leggera per il mio PC) mi gira tutto quello che installo.




Qui ti giochi tutto.. hai un processore a 64bit che usi con un SO a 32 perchè va meglio........:doh:


l'UAC non è così invasivo come alcuni di voi lo descrivono, anzi se pensate ai benefici che porta un paio di clic in più li fate volentieri. Ad esempio mettiamo che vi becchiate un virus che va a modificare alcuni file di sistema. Bene... Per fare ciò deve passare attraverso l'UAC perchè i file di sistema per essere toccati vogliono il token di livello più alto rispetto quello di user normale, e questo non gli verrà dato se voi non fate il clic sull'ok nella finestrella. E questo è un banale esempio, ci sono libri che parlando dell'UAC e di come, si, all'inizio potrebbe sembrare una rottura ma in realtà è utile.



Anche stare attento a cosa cancelli aiuta... ma quando sai cosa fai e questo continua è un po uno scassamento, ho dovuto metterci le mani su un portatile dual core di un collega e non volevo disabilitare nulla, una pizza dare tutte quelle conferme :mbe:


Non ho antivirus installati, ogni tanto ne installo qualcuno in versione prova, faccio scansione completa e non trova mai niente.



manco io c'ho un antivirus manco il firewall solo quello di windows e son 2 anni che sto così ... manco un virus eppure che di robaccia si trova su internet, leggi : http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=18858130

magari XP abbisogna di un po piu di manutenzione sul registro e sul disco questo si .


Ora o io sono una tremenda mosca bianca, o qui c'è parecchia gente che deve provare Vista come si deve.

Ma si torna al punto di partenza non è che sia meglio quello e peggio l'altro, il problema è che per i computer vecchi il nuovo SO usa troppe risorse di contro non se ne hanno benefici in termini di prestazioni generali (no specifiche come i giochi) e nemmeno benefici nell'uso di caratteristiche sconvolgenti o migliori.
Insomma senza :


Prestazioni accettabili (anche su picci datati)
kernel nuovo
file system nuovo
64 bit per tutti no versioni ridotte/castrate 32bit


ma nessuno sottolinea che la maggior parte di VISTA installati sono a 32 bit e gira su processori a FAntaGhz che sono a 64bit mah. ERA la caratteristica tanto decantata insieme a WinFS con cui tambureggiavano per farti acquistare il nuovo SO.


Costruttiviamoci plis :ciapet:

ma insomma.... hanno solo fatto un sistema per sfruttare i pc più moderni! ovvio che devi usare un sistema in relazione all'età dei componenti del tuo pc... come si può pretendere di usare il vista sui pc del 2004????? ma dai... aggiornatevi e non fate tutte ste storie a vuoto....

Racconto la mia esperienza:

Ho questo computer con la Premium (T7300\2GB\8600MGT\5400rpm) e devo dire che la prima volta che l'ho utilizzato mi sono ritrovato decisamente spiazzato e devo dire che dopo qualche giorno mi era venuta in mente la pazzia di tornare a XP (con tutti gli sbattimenti annessi)...però...però dopo un mese devo dire che ho iniziato davvero ad apprezzarlo, lo ritengo mooolto più completo di XP e stabile e non ho preso nemmeno un virus in più di un anno (e sto senza antivirus), certo ho dovuto fare l'installazione pulita perchè quelli dell'Acer mi avevano riempito il computer di programmucci inutili tanto quanto casinisti...ed ho notato che con l'installazione pulita il sistema era effettivamente più prestante e i programmi che prima non andavano, poi andavano :confused:

Dopo l'uscita del SP1 tutto è ulteriormente migliorato e di mettere XP non mi passa nemmeno per l'anticamera del cervello.

Tutto questo per dire che a me c'è voluto tempo per capire questo SO e la verità è che il 70% almeno di quelli che hanno provato Vista non hanno avuto la volontà di passarci sopra qualche giorno in più in quanto troppo pigri (penso che molti si siano fermati ad Aero -.-).

Mio padre ha comprato un mese fa un notebook della Compaq con (AMD TK53 dual core, 2GB, e GF 7000) con Home Basic. Il computer va benissimo (anche se non ha le trasparenze) e non gli ho ancora fatto mettere il SP1.

Racconto la mia esperienza:

Ho questo computer con la Premium (T7300\2GB\8600MGT\5400rpm) e devo dire che la prima volta che l'ho utilizzato mi sono ritrovato decisamente spiazzato e devo dire che dopo qualche giorno mi era venuta in mente la pazzia di tornare a XP (con tutti gli sbattimenti annessi)...però...però dopo un mese devo dire che ho iniziato davvero ad apprezzarlo, lo ritengo mooolto più completo di XP e stabile e non ho preso nemmeno un virus in più di un anno (e sto senza antivirus), certo ho dovuto fare l'installazione pulita perchè quelli dell'Acer mi avevano riempito il computer di programmucci inutili tanto quanto casinisti...ed ho notato che con l'installazione pulita il sistema era effettivamente più prestante e i programmi che prima non andavano, poi andavano :confused:

Dopo l'uscita del SP1 tutto è ulteriormente migliorato e di mettere XP non mi passa nemmeno per l'anticamera del cervello.

Tutto questo per dire che a me c'è voluto tempo per capire questo SO e la verità e che il 70% almeno di quelli che hanno provato Vista non hanno avuto la volontà di passarci sopra qualche giorno in più in quanto troppo pigri (penso che molti si siano fermati ad Aero -.-).

Mio padre ha comprato un mese fa un notebook della Compaq con (AMD TK53 dual core, 2GB, e GF 7000) con Home Basic. Il computer va benissimo (anche se non ha le trasparenze) e non gli ho ancora fatto mettere il SP1.

con l'sp1 va a botta l'avvio e lo spegnimento del sistema.... poi in overclock (in particolare della scheda video) è estremamente più stabile.... a xp non ci torno... solo se devo formattare e non trovo il dvd del vista :D

Ma non fate ridere le mosche, la vostra e quella di centinaia di persone, che magari neanche lo hanno installato e provato ma si accodano come conigli alle "voci di corridorio", è solo una semplice, ridicola e senza fondamento crociata anti-Vista e null'altro, lo dimostra il fatto che molti "guru dell'informatica" dicono che su Vista non funziona Office, Nero, ma che cavolo dite??!! A me và una favola e come dice dotlinux non tornerei a Xp neanche a pagamento. Voi continuate a tenervi un SO vecchio di 7 anni con tutte le conseguenze che ne derivano (qualcuno ha detto sicurezza?) io mi tengo il mio stabile, scattante e potente Vista Ultimate.

P.S. per Dotlinux, ti lascio il mio indirizzo mail così se vuoi e se ti va possiamo metterci in contatto per consigli recirpoci circa la configurazione del grandioso Vista. [email protected]

leggendo i commenti, si capisce che chi usa veramente windows a fondo sono 1 o 2 utenti. Poi quelli che usano windows mi fanno schiattare perchè è loro abitudine formattare il disco regolarmente, come se dopo un determinato periodo il s.o. smettesse di funzionare correttamente.

forse dovresti iniziare a togliere le cose inutili e i processi che ti fanno perdere tempo di boot.
con il mio g1 (in firma) accendo vista in molto meno di un minuto, credo che i tuoi 4 minuti siano un po' esagerati
Ogni tanto salta fuori la teoria che ti devi "limare" i processi per avere un Vista snello. Se sei tecnicamente molto competente, sai come mettere le mani senza scassare tutto (o rimettere a posto quello che scassi), allora OK.

Per fortuna però l'informatica è uno strumento che il 90% delle persone vorrebbe usare nel proprio lavoro (svago), per svolgere compiti pertinenti i propri interessi e capacità (un grafico o un musicista, un architetto o un giocatore, debbono essere preparati nel loro campo, non per forza in S.O. Microsoft. :)

Dovrebbe esserci forse una semplice "guida" in un pannello di controllo che aiuti a capire che un task per gestire i touchscreen dei tablet NON dovrebbe figurare tra quelli attivi in automatico all'avvio nei desktop e in quasi qualsiasi portatile.
Altrimenti le persone comuni hanno ragione a lamentarsi se il loro sistema con Vista "macina" per minuti prima di essere realmente disponibile e utilizzabile.

Ma non fate ridere le mosche, ...

P.S. per Dotlinux, ti lascio il mio indirizzo mail così se vuoi e se ti va possiamo metterci in contatto per consigli recirpoci circa la configurazione del grandioso Vista. rhodry@...
Visto che parli di sicurezza e ti senti in grado di dare consigli agli altri, accettane uno:
la prima regola per ridurre lo spam è di non pubblicare mai il proprio indirizzo email (se ne parlava nel 2000): sarebbe meglio editare il tuo post ... esistono i PM per queste cose ;)

Non capisco quale sia il grande dilemma, come ha detto Colombo nell'intervista XP continuerà a essere supportato per diversi anni. E' palese il fatto che Vista non sia ancora maturo ed è chiaro che per chi usa il pc seriamente quella lista di programmi compatibili non è ancora soddisfacente. Insomma continuiamo ad usare XP tranquillamente e poi quando sarà il momento giusto si farà il passaggio. Io ho sempre fatto così, anzi mi ricordo che c'era gente che dal '95 passava a windows me senza passare per il '98... per dire che non è che uno deve per forza farseli tutti appena escono... vede un po' com'è la situazione.. tanto il supporto c'è sempre, <è più facile che non ci sia supporto per chi corre troppo piuttosto che per chi va un pò lento>... questo senso di "bisogno di cambiamento imminente" è una strategia di mercato per spingere i creduloni a comprare tutto e subito.

visto che si parla di configurazioni dò la mia completa x vista 64 così traete le vostre conclusioni :

cpu core 2 quad q9450
m\b intel dp35dpm s775 ip35 1333fsb
ram 2*4gb 800 Mhz
sv nvidia quadro fx3700
hd 4*160 seagate barracuda

funziona più che discretamente :)

Ogni tanto salta fuori la teoria che ti devi "limare" i processi per avere un Vista snello. Se sei tecnicamente molto competente, sai come mettere le mani senza scassare tutto (o rimettere a posto quello che scassi), allora OK.


non serve limare nulla...

con l'antivirus vista mi fa il boot in 35 secondi circa...se questo significa che il sistema è troppo lento, beh, vale il commento fatto da non ricordo chi qualche pagina fa per cui il problema risiede nel sistema nervoso...boot in meno di 35 secondi e shutdown in 15....che schifo di sistema operativo...

boot (http://it.youtube.com/watch?v=0iRqOwJTCXE&feature=user)
Shutdown (http://it.youtube.com/watch?v=0kD1kDwDsyA)

bio

ps: ho un pc preso 2 mesi fa per 500 €
pps: ho anche l'antivirus + messenger in esecuzione autmatica..

"Ci indendiamo male pero', perche' il kernel di Vista deriva da quello di XP, che fa parte della serie NT, che non c'entra nulla con il kernel della serie 9x!"

pardon, alle 9 di mattina nn sono molto sveglio, intendevo nt, solo che stavo pensando a windows 95 perchè wui in negozio ne sto aggiustando uno.

inutile accalcarvi a tirarmi m...a addosso, grazie, una semplice correzione bastava.

visto che si parla di configurazioni dò la mia completa x vista 64 così traete le vostre conclusioni :

cpu core 2 quad q9450
m\b intel dp35dpm s775 ip35 1333fsb
ram 2*4gb 800 Mhz
sv nvidia quadro fx3700
hd 4*160 seagate barracuda

funziona più che discretamente :)

Ma questa è una workstation coi controcazzi... :p

Bah, alcune considerazioni.
Scrivo da vista, e' da 2 mesi che lo sto' provando e non mi convince per nulla.

Le motivazioni sono semplici:
- scarsa retrocompatibilita': molte applicazioni non funzionano o funzionano male (non le cito, le hanno gia' ampiamente citate e quelle che potrei citare io sono in ambito bancario). Ed erano XP compliance, non winodws 95 compliance. MI ASPETTO la piena compatibilita' con le applicazioni della release precedente dell' OS.

- occupazione ram. Dite quello che volete. windows XP con 512 MB ram funziona in modo egregio, con 2 semplici click di configurazione. Anzi nemmeno, bastava la policy giusta.

- networking: ho avuto problemi con DHCP e reti wireless.

- DRM: chi e' concorde con questa politica alzi la mano.

Quando usci' il 2000 e XP installai le rc, iniziai ad usarli praticamente al rilascio. Anche se con qualche problema erano OS che introducevano GRANDI innovazioni. Le VERE innovazioni Vista le ha perse per strada (file system in primis) mentre introduce tutti i difetti di gioventu' di un OS.

Quindi per cortesia, indicatemi un'azienda con piu' di 60 macchine che abbia migrato a vista.
E' questo il campo in cui CERTAMENTE non ha ancora sfondato.

Ma questa è una workstation coi controcazzi... :p

:D no si può fare di meglio..... comunque ho fatto le prove pre sp1 e con sp1 installata e la differenza è enorme, anche dal punto di vista dell'ottimizzazione grafica ( ok sul sito nvidia c'erano tonnellate di patch già prima ) comunque ritengo che per il mio utilizzo vista sia diventato il sistema giusto proprio con l'uscita della service pack... prima t barcamenavi magari con N patch ma era tutt'altra cosa

- networking: ho avuto problemi con DHCP e reti wireless.


non è che i driver della scheda di rete aveva problemi? io problemi non ne ho avuti, ne con il dhcp delle 3 macchine vista che ho a casa ne col portatile con vista della mia ragazza collegato wireless col modem di alice (wpa)...

bio

Bah, alcune considerazioni.
Scrivo da vista, e' da 2 mesi che lo sto' provando e non mi convince per nulla.

Le motivazioni sono semplici:
- scarsa retrocompatibilita': molte applicazioni non funzionano o funzionano male (non le cito, le hanno gia' ampiamente citate e quelle che potrei citare io sono in ambito bancario). Ed erano XP compliance, non winodws 95 compliance. MI ASPETTO la piena compatibilita' con le applicazioni della release precedente dell' OS.

- occupazione ram. Dite quello che volete. windows XP con 512 MB ram funziona in modo egregio, con 2 semplici click di configurazione. Anzi nemmeno, bastava la policy giusta.

- networking: ho avuto problemi con DHCP e reti wireless.

- DRM: chi e' concorde con questa politica alzi la mano.

Quando usci' il 2000 e XP installai le rc, iniziai ad usarli praticamente al rilascio. Anche se con qualche problema erano OS che introducevano GRANDI innovazioni. Le VERE innovazioni Vista le ha perse per strada (file system in primis) mentre introduce tutti i difetti di gioventu' di un OS.

Quindi per cortesia, indicatemi un'azienda con piu' di 60 macchine che abbia migrato a vista.
E' questo il campo in cui CERTAMENTE non ha ancora sfondato.


ma perchè vuoi far migrare l'intera azienda? io ti dico che il nostro ufficio tecnico avrà entro fine anno tutte stazioni con vista 64 e sw ottimizzato per quell'os ( inventor 2009 ) ;) ci sono altri uffici in cui un p4 2.8 è più che sufficente per almeno 3/4 ( se il pc nn si rompe fisicamente prima ) ;)

Bah, alcune considerazioni.
Scrivo da vista, e' da 2 mesi che lo sto' provando e non mi convince per nulla.

Le motivazioni sono semplici:
- scarsa retrocompatibilita': molte applicazioni non funzionano o funzionano male (non le cito, le hanno gia' ampiamente citate e quelle che potrei citare io sono in ambito bancario). Ed erano XP compliance, non winodws 95 compliance. MI ASPETTO la piena compatibilita' con le applicazioni della release precedente dell' OS.

E di grazia per quale motivo? Oltretutto quelle citate sono state tutte aggiornate da versioni nuove, quindi il problema non si pone, se vuoi migrare a Vista aggiorni il SW, altrimenti resti con XP o OS precedenti, oppure te la prendi col produttore SW che non rilascia patch.

- occupazione ram. Dite quello che volete. windows XP con 512 MB ram funziona in modo egregio, con 2 semplici click di configurazione. Anzi nemmeno, bastava la policy giusta.

Se dovevi navigare su internet e usare office ti credo, per altro 512mb erano pochi.

- networking: ho avuto problemi con DHCP e reti wireless.

Quali? di che tipo? Legati a particolari config HW? Hw vecchio che magari va aggiornato nei firmware?

- DRM: chi e' concorde con questa politica alzi la mano.

A cosa ti riferisci di preciso? Alle chiacchiere da BAR su palladium?

Quando usci' il 2000 e XP installai le rc, iniziai ad usarli praticamente al rilascio. Anche se con qualche problema erano OS che introducevano GRANDI innovazioni. Le VERE innovazioni Vista le ha perse per strada (file system in primis) mentre introduce tutti i difetti di gioventu' di un OS.

Eccone un altro. Ma almeno informatevi prima di scrivere sempre le solite falsità. Le innovazioni introdotte da Vista rispetto ad XP sono superiori a quelle passate tra 2000 e XP. E per l'ennesima volta il filesystem nuovo c'è eccome, WinFS non era un filesystem!!!

Quindi per cortesia, indicatemi un'azienda con piu' di 60 macchine che abbia migrato a vista.
E' questo il campo in cui CERTAMENTE non ha ancora sfondato.

e tu indicamene qualcuna che ad 1 anno i distanza, quindi 2003, era passata ad XP. Siamo sempre a dire le stesse cose. Pensa che ancora oggi ci sono aziende che non hanno adottato XP :doh:

visto che si parla di configurazioni dò la mia completa x vista 64 così traete le vostre conclusioni :

cpu core 2 quad q9450
m\b intel dp35dpm s775 ip35 1333fsb
ram 2*4gb 800 Mhz
sv nvidia quadro fx3700
hd 4*160 seagate barracuda

funziona più che discretamente :)

:rotfl: :rotfl: e questo sarebbe un pc per l'utente medio ?
Che conclusione vuoi che uno tragga ? Che se uso un Cray X-MP per far girare Vista funziona tutto velocemente ? :asd:

:D no si può fare di meglio..... comunque ho fatto le prove pre sp1 e con sp1 installata e la differenza è enorme, anche dal punto di vista dell'ottimizzazione grafica ( ok sul sito nvidia c'erano tonnellate di patch già prima ) comunque ritengo che per il mio utilizzo vista sia diventato il sistema giusto proprio con l'uscita della service pack... prima t barcamenavi magari con N patch ma era tutt'altra cosa

Si può sempre fare di meglio, ma effettivamente hai una bella macchina.

Il succo è che non sarai l'esempio di chi è al limite tra una configurazione che viaggia e una che zoppica con Vista... :)

visto che si parla di configurazioni dò la mia completa x vista 64 così traete le vostre conclusioni :

cpu core 2 quad q9450
m\b intel dp35dpm s775 ip35 1333fsb
ram 2*4gb 800 Mhz
sv nvidia quadro fx3700
hd 4*160 seagate barracuda

funziona più che discretamente :)

e ci mancava....

Qua sembra a chi l'ha più lungo ormai:asd:

cpu: amd athlon 64 939 venice 3,2
Mb: asus A8N VM CSM (Ha la video integrata, disabilitata ovviamente da quando sfrutto lo slot pci-ex.. chipset nforce 430)
Ram: 512 mb * 4 in dual con frequenza abbassata a 333 mhz....
Video nvidia 8400 gs
2 hd ATA 133...

Vista Ultimate sp1 msdn.... più che dignitoso:O

Qui ti giochi tutto.. hai un processore a 64bit che usi con un SO a 32 perchè va meglio........:doh:

Magari intendeva che ha meno problemi con i driver. Comunque fino a 2 GB di RAM non c'è questo stacco di prestazioni, almeno sulle macchine che ho provato (installando prima una versione e poi rifacendo tutto con l'altra), fra vista 32 e vista 64.

Anche stare attento a cosa cancelli aiuta... ma quando sai cosa fai e questo continua è un po uno scassamento, ho dovuto metterci le mani su un portatile dual core di un collega e non volevo disabilitare nulla, una pizza dare tutte quelle conferme :mbe:

La stessa cosa che dice sempre un mio amico. Troppe conferme. Poi ha cancellato 3 Gb di storico di posta con un semplice click. Il tempo di ripristino dai backup è stato moooolto più lungo di un paio di conferme in più.

magari XP abbisogna di un po piu di manutenzione sul registro e sul disco questo si.

Dipende da cosa si fà. Se metti su XP e Office e lo usi sempre così, non è che ci sia molto sa mantenere. Stessa cosa per Vista. I problemi nascono con installo questo, installo quest'altro, poi tolgo questo, etc. Ma spesso i problemi non sono del SO, ma dei software approssimativi (mai capitato di disinstallare un sw che si dimentica di togliere le chiavi dal registry?).

Ma si torna al punto di partenza non è che sia meglio quello e peggio l'altro, il problema è che per i computer vecchi il nuovo SO usa troppe risorse di contro non se ne hanno benefici in termini di prestazioni generali

Giusto. Ma personalmente sono rimasto sconcertato sistemando un mio portatile (5 anni P4M 1.7Ghz 512Mb ram) che aveva XP Pro SP2. L'ho virtualizzato, poi l'ho spianato.
Ho rimesso XP Pro SP2 e ho aggiornato a SP3.
Morale ho fatto due volte il giro ma con SP3, al contrario di tutto ciò che è scritto su internet, le prestazioni sono peggiorate, in particolare in internet (IE7).
Per rendere tutto obbiettivo, ho virtualizzato le macchine (SP2 e SP3) e le ho fatte girare in contemporanea su un server con 8 processori. I tempi misurati confermano che SP3 è più lento in diverse operazioni.
Non contento ho rimesso su il portatile senza installare i driver del costruttore (aggiornati dal sito) e contando su quelli di XP. Morale un terzo dell'hw non funzionava, ma con SP3 la macchina era più veloce.
Ho rivirtualizzato la macchina (SP2 e SP3) e ho rifatto i test sul server confermando la maggiore reattività di SP3.

Morale, i driver del costruttore sotto sp3 rendevano la macchina più lenta, mentre con SP2 il portatile avava la stessa velocità sia da appena spianato, sia con l'istallazione originale (ne avevo creato anche un'immagine per paura di dimenticarmi di salvarmi qualche file).

Deduco che, come per XP, anche per Vista oltre all'Hw contano molto i driver, e su molte macchine di fascia bassa secondo me non sono stati effettuati le giuste ottimizzazioni, ma semplicemente riadattati i driver per XP.

IMHO la retrocopatibilità garantisce che il prodotto venga comprato da molti se non da tutti . Se non ce l'hai perdi money e MS ha toppato un pochino .

Ma nessuno cita ancora che viaggia su proci a 64 mentre il SO è a 32 bit ???? oh.. Hanno strombazzato cose che all aprova dei fatti non hanno raggiunto. Questo forse pesa piu di tutto.

Ma nessuno cita ancora che viaggia su proci a 64 mentre il SO è a 32 bit ???? oh.. Hanno strombazzato cose che all aprova dei fatti non hanno raggiunto. Questo forse pesa piu di tutto.

qui la colpa la darei agli assemblatori, visto che vendono ormai pc con 4gb e os 32 sacrificando parte della ram.

IMHO la retrocopatibilità garantisce che il prodotto venga comprato da molti se non da tutti . Se non ce l'hai perdi money e MS ha toppato un pochino .

Ma nessuno cita ancora che viaggia su proci a 64 mentre il SO è a 32 bit ???? oh.. Hanno strombazzato cose che all aprova dei fatti non hanno raggiunto. Questo forse pesa piu di tutto.

Per usare il so a 64 bit...NON serve il solo processore...serve che ci siano i driver delle periferiche a 64, dato che a differenza del sw che si può emulare a 32 bit...il driver deve essere scritto appositamente a 64 bit.
SE si hanno periferiche che ancora funzionano un pelo datate e di cui il produttore ha abbandonato lo sviluppo.....perchè mai dovrei comperare roba nuova??

Il 64 bit ancora può attendere, soprattutto in determinati ambiti..ossia il casalinguo:O

Gesù ma adesso anche ste storielle ridicole si devono inventare? :asd:

...Ed erano XP compliance....

Office XP non era XP compliance...XP compliance vuole dire che un programma si installa e si usa perfettamente con un utente con privilegi "User". Se ha bisogno di privilegi "Administrator" non è XP compliance, figuriamoci se ha una speranza di girare su Windows 2003 (a meno di compromettere la sicurezza del server), Vista e sopratutto su windows 2008.

networking: ho avuto problemi con DHCP e reti wireless..

Esistono dei problemi con alcuni DHCP HW. Se si usa Windows 2003 bisogna aggiornare a SP2 (ma non facendolo funzionano male anche la ditribuzione delle policy). Se si usa Linux (o Unix) bisogna dare un'occhiata alla configurazione del server DHCP.

DRM: chi e' concorde con questa politica alzi la mano..

Mai incontrato. Eppure uso Vista Ultimate da quando è uscito.

Per le aziende che hanno migrato, ti hanno già risposto. Molti dei miei clienti sono fermi a windows 2000 pro e mi chiedono perchè alcuni software nuovi non girano sulle loro macchine. Eppure dovrebbero prevederlo...

Non è facile accontentare tutti. Cmq voglio dirvi che il mio "esperimento" di usare Vista con UAC attivo e account Standard senza antivirus sta funzionando alla grande da 1 anno a questa parte :D
mio Dio che temerario! :asd:
mai avuto un AV, nè firewall :sofico:

ho avuto modo di provare vista sul mio vecchio pc :
a8v deluxe/viapt880pro - athlon4000+ - 1 disco eide e una x1950pro agp + audigy 2 zs platinum pro 2gb ram ddr 400
con i driver non ho avuto nessun problema e nemmeno con la lan

Per usare il so a 64 bit...NON serve il solo processore...serve che ci siano i driver delle periferiche a 64, dato che a differenza del sw che si può emulare a 32 bit...il driver deve essere scritto appositamente a 64 bit.
SE si hanno periferiche che ancora funzionano un pelo datate e di cui il produttore ha abbandonato lo sviluppo.....perchè mai dovrei comperare roba nuova??

Il 64 bit ancora può attendere, soprattutto in determinati ambiti..ossia il casalinguo:O

No, e' il contrario la Microsoft avrebbe dovuto spingere a piu' non posso i 64bit in ambito casalingo e lasciare alle aziende la possibilita' di restare sui 32 bit. Questo e' stato il piu' grande errore di valutazione di Vista.
Se devo continuare ad usare 32bit su windows tanto vale rimanere su XP.
Se invece voglio i 64 bit con le corrispettive applicazioni a 64 bit allora per il momento la soluzione e' *nix.
Ma usare Vista 64 con software a 32 bit e' un controsenso.

PERKE' REGALARE SOLDINI ALLA MARCIOSOFT? IO RIMANDO FEDELE AD XP CON I SUOI PROBLEMINI ANKE SE IN PARTE RISOLTI CON IL SP3 HO UN Q6600@3200 2X2 GIGGI DI RAM RAID 0 CON 2 RAPTOR DA 74 E UN DATA DA IT MAI VISTA LO USATO IN PRIMA PERSONA SU NOTEBOOK E FISSI LA PRIMA COSA KE HO FATTO E' KIEDERE COME SI TROVASSERO MI HANNO RISPOSTO MA BENE (SANNO SOLO A MALAPENA CREARE UNA CARTELLA ALIAS DIRECTORY) CMQ RIMARRO FEDELE A XP SP3 CON I PRO ED I CONTRO DEL CASO GRAZIE A TUTTI BUONA GIORNATA

E di grazia per quale motivo? Oltretutto quelle citate sono state tutte aggiornate da versioni nuove, quindi il problema non si pone, se vuoi migrare a Vista aggiorni il SW, altrimenti resti con XP o OS precedenti, oppure te la prendi col produttore SW che non rilascia patch.


Sai, non tutte le applicazioni le puoi aggiornare, non tutte e' conveniente aggiornarle. Se ti vendono una macchina senza driver per i vecchio OS, mi spieghi come ci faccio girare le vecchie applicazioni?


Se dovevi navigare su internet e usare office ti credo, per altro 512mb erano pochi.


Ma per cosa lo usate il PC? mai sentito parlare di gestionali, CRM, ERP ecc ecc?


Quali? di che tipo? Legati a particolari config HW? Hw vecchio che magari va aggiornato nei firmware?


Non mi serve consulenza grazie, il problema e' stato risolto.
Certo, ci ho perso del tempo, che avrei volentieri dedicato a fare altro.


A cosa ti riferisci di preciso? Alle chiacchiere da BAR su palladium?


Hehe.. Ascolta chiacchiere da bar, apri google e cerca DRM Vista.


Eccone un altro. Ma almeno informatevi prima di scrivere sempre le solite falsità. Le innovazioni introdotte da Vista rispetto ad XP sono superiori a quelle passate tra 2000 e XP. E per l'ennesima volta il filesystem nuovo c'è eccome, WinFS non era un filesystem!!!


Scusa cervellone, WinFS e' una pera cotta.
NTFS v.6 e' un AGGIORNAMENTO.
Visto che sei tanto informato, in 5 minuti scrivi le differenze tra 9x e 2000 oppure NT4 e 2000, e quelle tra 2000 e XP, e tra XP e vista.
Grazie in enticipo
Ma tu li hai mai usati NT4 e 2000?


e tu indicamene qualcuna che ad 1 anno i distanza, quindi 2003, era passata ad XP. Siamo sempre a dire le stesse cose. Pensa che ancora oggi ci sono aziende che non hanno adottato XP :doh:


Sai, un parco macchine NON si aggiorna in pochi giorni.
Una cosa e' adottare uno standard, altra non pensarci proprio.
E sto parlando di una politica in campo mondiale, non nel nostro paese delle banane.
Che mi dici di Intel? (forse almeno questa l'hai letta)

No, e' il contrario la Microsoft avrebbe dovuto spingere a piu' non posso i 64bit in ambito casalingo e lasciare alle aziende la possibilita' di restare sui 32 bit. Questo e' stato il piu' grande errore di valutazione di Vista.
Se devo continuare ad usare 32bit su windows tanto vale rimanere su XP.
Se invece voglio i 64 bit con le corrispettive applicazioni a 64 bit allora per il momento la soluzione e' *nix.
Ma usare Vista 64 con software a 32 bit e' un controsenso.

Quoto.
Io quando cambierò PC, sicuramente metterò un OS a 64bit.
In casa microsoft c'è o XP o Vista: il primo però ho sentito che ha parecchi problemi mentre Vista con i 64bit è più stabile. Quindi in un certo senso, sono quasi costretto a mettere Windows Vista.
Ora sto provando da poco Vista 32bit tramite una Virtual Machine, e per ora non mi posso lamentare.

difatti non sto perdendo tempo a mettere un altro so su oc dove il cliente, non oi, ha xp,
ma si sta parlando di NUOVi PC o notebookkkche magari il cliente DEVE acquistare e i sw del mese prima non vanno, pagati milioni, non 100 euro di Win OEM.
Stiamo parlando di esperienze? Commenti costruttivi,
mi pare che qualcuno li stia scrivendo.
Io vado a lavorare.


Non faccio commenti sulla discutibile politica commerciale di autodesk...ma forse ti sarebbe bastato dare un'occhiata al sito per scoprire che ACAD2007 funziona su Vista, a patto di installare il Service Pack 2 di tale prodotto.

http://usa.autodesk.com/adsk/servlet/ps/dl/item?siteID=123112&id=9444984&linkID=9240618

Scusa cervellone, WinFS e' una pera cotta.
NTFS v.6 e' un AGGIORNAMENTO.
Visto che sei tanto informato, in 5 minuti scrivi le differenze tra 9x e 2000 oppure NT4 e 2000, e quelle tra 2000 e XP, e tra XP e vista.
Grazie in enticipo
Ma tu li hai mai usati NT4 e 2000?

Infatti non è un Filesystem...con questo hai dimostrato tutto, ovvero che parli senza cognizione di causa.

visto che si parla di configurazioni dò la mia completa x vista 64 così traete le vostre conclusioni :

cpu core 2 quad q9450
m\b intel dp35dpm s775 ip35 1333fsb
ram 2*4gb 800 Mhz
sv nvidia quadro fx3700
hd 4*160 seagate barracuda

funziona più che discretamente :)

grazie al cavolo.... pensa che pure alla nasa può girare il vista....

cpu core 2 quad q9450
m\b intel dp35dpm s775 ip35 1333fsb
ram 2*4gb 800 Mhz
sv nvidia quadro fx3700
hd 4*160 seagate barracuda

funziona più che discretamente
Beh ci mancherebbe pure che girasse male :asd:

Lo scorso dicembre ho comprato un nuovo portatile, molto piu' potente del vecchio.
Vista sul nuovo girava piu' lento che XP sul vecchio!!
Se non avessi installato Linux, sia sul vecchio che sul nuovo, avrei pensato che il mio nuovo computer fosse una fregatura.
Invece con Linux la differenza si vede, eccome, il nuovo computer vola!

Beh ci mancherebbe pure che girasse male :asd:

Pensa che ha scritto che gira piu' che discretamente, non che gira da dio.
Figurati se gira cosi' sulla sua configurazione, come gira sui pc da supermercato. :p

Infatti non è un Filesystem...con questo hai dimostrato tutto, ovvero che parli senza cognizione di causa.

Un altro.
Allora cos'e'?
Non mi interessa se e' costruito su una versione modificata di SQL server su base NTFS.
E' stato pubblicizzato per quello e per quello lo tratto.

E inoltre:
mi sono stufato di tutti sti sapientoni che dicono "sei ignorante", "parli senza cognizione di causa".
Non sei concorde? BRAVO SCRIVI IL PERCHE'.
Magari mi convinci.

1) Chi ha un HW antiquato è ovvio che monti XP
2) Se nn avete mai provato Vista o nn sapete come funziona un PC nn commentate sistemi operativi con cose del tipo "ma io l'ho visto su 1gb di ram e un procio del 1900 e gira troppo lento" su quei processori girerebbe lento anche monkey island
3)Uso Vista da parecchi mesi e tutti i programmi che ho installato vanno alla perfezione (ne uso diversi anche per lavoro) e tutti i problemi di driver sono risolti, nn mi è mai capitato di nn trovarne uno, a meno che nn vogliate installare periferiche troppo vecchie(qualche problemino con periferiche IDE)
4)Assolutamente un must per le dx10
Ovviamente è piu pesante di XP ma mi sembra scontato dato che oramai il buon vecchio XP ha 8 anni e sono tanti in ambito informatico.
per opinione personale Vista lo consiglio a chiunque abbia un hw decente e soprattutto a chi ha una vga dx10
io lo monto su 4gb di Ram ma gira bene anche su 2 e su un qualsiasi core2duo

Penso sia evidente che tu abbia interpretato male ciò che volevo dire.

Non mi pare evidente proprio nulla. Anzi la tua mi pare una frase piuttosto esplicita.
Non ti sei limitato a fare questo, hai aggiunto che un sistema deve mantenere una retrocompatibilità. Il fatto è che se ti sforzassi di comprendere i cambiamenti introdotti dal modello UAC sapresti che Vista cerca di spingere verso un determinato modello di programmazione (più Linux oriented). Alcuni semplici problemi si risolvono con la modalità compatibile. La dove non si risolve il problema le software house serie hanno rilasciato patch o aggiornamenti a costo 0.

Se poi si vuole utilizzare un software vecchio di diversi anni (magari per il quale le software house hanno terminato il periodo di supporto) e SI PRETENDE che funzioni, si farebbe meglio a rimanere al sistema operativo vecchio. Ti obbliga per caso qualcuno ad upgradare il SO?

L'esempio che hai fatto con Apple non regge. Il parco applicazioni Apple è infinitamente più piccolo rispetto a quello Windows. Fare un paragone di questo tipo è pura retorica.

Io ho il vista ultimate 64Bit e devo dire che è ottimo stabile e performante, alla faccia di che dice che fa schifo.


io coi Pc ci lavoro e sbatto il grugno da 12 anni, per me e per i clienti, tanti, molti non esperti, altri decisamente smanettoni.
A parte la 'storia' di Win Me, tutti quelli che hanno abbandonato Win 2000 per XP, sia HE che Pro, oggi continuano a lavorare o smanettare senza alcun problema su XP, vuoi che siano Desktop o notebook, nuovi o 'vecchi' del 2000 alcuni con 'solo' 256MB di RAM.
Chi invece ha preso Vista su un notebook mostruoso, 3GB di RAM e C2Duo, o ha voluto provarlo su un desktop.... dopo al massimo una settimana VUOLE XP.
Basta con le storielle e con le leggende, questo SO non và: non va con Office, non và con AutoCAD, non va non Nero, non va coi driver di mixer digitali TASCAM o Yamaha, con sintetizzatori o interfacce MIDI che vanno al volo con XP,
c'è bisogno di 2GB minimo per fare quello che facevi con 256 su XP,
ma Gesù, farebbero prima a dirci:
mettetevi l'anima in pace.
Come la benzina a 2 euro al litro, siete costretti a prendervi Vista e stop.

Ma dove vivi ? non va con nero non è vero a me gira , non va con office non è vero va anche con openoffice, non va coi i driver , per forza se ci vuoi mettere quelli di XP ;) , e alla via cosi ...

wow...e fortuna che ci sbatti il grugno da 12 anni...una mia amica lo usa solo per l'università con autocad e va, io ho usato nero dal day 1 e va (anche se sono passato ad altri software visto che ce ne sono di free)...

256mb per xp? certo, avviavi il sistema e non facevi altro...
mah...almeno evitate di eleggervi a guru dell'informatica, fate più bella figura..

come non ce ne di free per vista ?
io ne sto usando una marea .


non dire str... Nero devi usare il 7 invece che il 6 che andava benissimo.
AutoCAD 2007 non pouoi installarlo, devi AVERE il 2008, stiamo parlando di studi di ingengeri che l'hanno acquistato.
Evita di dire, mi azia giocava a solitario con Win 3.1 e mio fratello fa simulazioni con Maya con 8mila core.
Non trovi un pc in rete 2 volte su3, ti basta?

si va be se vuoi far girare programmi per il DOS non ti serve neanche XP

Sul mio pc è installata una copia di XP da tre anni consecutivamente, non ho mai formattato, uso una "farm" di prodotti di protezione e ottimizzazione, molti dei quali free, che non mi ha mai lasciato a piedi.

Ad oggi, con XP extra-aggiornato e protetto, non sento la necessità di passare a Vista perchè non mi offrirebbe nulla di significativamente migliore rispetto alla mia installazione di XP, forse l'unico vero vantaggio sarebbero le DX10, ma per il momento sono sfruttate pienamente da pochissimi titoli e comunque non ho mai giudicato la grafica come parametro fondamentale nel giudicare un gioco.

Sul nuovo portatile di mia sorella ovviamente è installato Vista: finora non ho notato nessuna incompatibilità rilevante e non credo ne troverò visto che lei non ha particolari esigenze.
L'unica grave pecca, a mio avviso, è la non compatibilità di rete tra XP e Vista: in una connessione wireless ad-hoc ho dovuto usare un proxy software per poter condividere la connessione ad internet tra i due sistemi...

Anche HP e i suoi clienti non capiscono un H di Vista. :stordita:


XP still killing Vista in sales volume: HP

Business PC buyers are still overwhelmingly opting for XP, computer giant HP has revealed.


HP's revelation, made at the launch of a new range of business notebooks, flies in the face of Microsoft's persistent PR claims that Vista has sold tens of millions of copies — and is selling at a faster rate than XP ever did.

However, HP explained how Microsoft is coming up with these "Vista" sales figures.

"From the 30th of June, we have no longer been able to ship a PC with a XP licence," said Jane Bradburn, Market Development Manager, Commercial Notebooks for HP Australia.

"However, what we have been able to do with Microsoft is ship PCs with a Vista Business licence but with XP pre-loaded. That is still the majority of business computers we are selling today."

So, in other words, Microsoft counts a sale for Vista, even though the computer manufacturer has really sold XP.

Rob Kingston, Group Manager of Commercial Product Marketing for HP said, "Looking into the crystal ball, I don't think businesses will see much value in upgrading to Vista until late next year, and even so, Microsoft will probably have come out with something else by then."

HP's revelation casts doubt over Microsoft's claims about how many copies of Vista have been sold, as HP has made clear that although a sale may be counted as 'Vista', it may actually be XP.

Microsoft has told HP it will no longer be able to do this after January 2009, but HP's Jerel Chong, Market Development Manager, Commercial Notebooks, said the number one PC maker was already in discussions with Microsoft about how it could push this deadline back.

He said it actually suited HP well only selling Vista licences but actually being able to ship either Vista or XP on the computer. "There's a lot of extra administration that goes with offering both XP and Vista on every computer, and it's all in one now," he said.

He said the feedback he was getting from customers was that they simply hadn't had the time to do full compatibility testing of all their business applications with Vista yet and that the high time and monetary cost of rebuilding system images wasn't worth it while the economy was down



Fonte : http://apcmag.com/xp_still_killing_vista_in_sales_volume_hp.htm

Io meno di un mese fa, in villeggiatura, ho collegato il mio portatile con quello di un mio amico che ha XP con una connessione ad hoc, ci ho messo 10 minuti per capire come fare (sono andato a istinto :p ) però alla fine funzionava perfettamente senza proxy o altre diavolerie.

Inoltre tengo a precisare che in casa ho 3 pc, uno con XP e Xubuntu e 2 con Vista e non ho avuto problemi a connettere il mio con Vista a quello con sia con XP sia con Xubuntu (ovviamente con un router)...giusto per sfatare questo mito che Vista ha sempre e comunque problemi con un sistema operativo diverso.

E non sono un tecnico.

A parte alcuni problemi di compatiblita' gia' citati (e Autocad 2007 NON e' certo un software DOS, e aggiornarsi costa e costa molto)
quello che io trovo peggiore e' il livello di prestazioni. L'opinione mia, e della maggior parte dei miei clienti, e' che XP gli offra la stabilita' necessaria alla loro attivita' e che migrare a Vista comporti piu' svantaggi che vantaggi, come dice anche HP. E' palese che a parita' di hardware XP sia molto piu' veloce e lo dicono anche i test di HW upgrade. A fronte di una perdita di prestazioni, cosa ho da offrire sul piatto della bilancia ai clienti? un interfaccia carina? non fa molto presa su una clientela business che storce il naso spesso perfino di fronte a uno sfondo del desktop, figuratevi se gli mostro aero!! :)

wow...e fortuna che ci sbatti il grugno da 12 anni...una mia amica lo usa solo per l'università con autocad e va, io ho usato nero dal day 1 e va (anche se sono passato ad altri software visto che ce ne sono di free)...

256mb per xp? certo, avviavi il sistema e non facevi altro...
mah...almeno evitate di eleggervi a guru dell'informatica, fate più bella figura..

io ti scrivo da un portatile con 256mb di ram e win xp, certo sta un po' al limite ma gira, meglio evitare più di due applicazioni alla volta.

insomma bisogna pure mettersi l'anima in pace, è positivo che il SO nuovo non sia 100% compatibile con quello vecchio perchè sarebbe la solita minestra riscaldata. non sono un esperto, ma posso dire che la prima strategia fallimentare di MS è proprio il fatto di fare SO troppo pesanti. per loro è una strategia così sei costretto a prendere il pc nuovo e dentro ci sarà il nuovo SO. se invece fosse possibile installarlo sulle macchine vecchie, prenderebbe piede molto più facilmente. e la gente si sentirebbe meno presa per il sedere a mio avviso.

l'unica speranza è che siano migliorati dal punto di vista della sicurezza che è il vero tallone d'achille di XP. se hanno sistemato questo, hanno lavorato decentemente a mio avviso

Beh ci mancherebbe pure che girasse male :asd:

tralasciando la sv che è quasi il top, il resto della componentistica nn costa quel grachè.... cioè togliendo la quadro a occhio con una svga decente vai a spedere 1500 euro... e fai sempre grafica con assiemi medi... poi puoi limare quà e là e andare a spendere 1000 euro per un sistema cmq performante.... ;) ps... nn l'ho scritta stà config per fare la gara a chi ce là + lungo... era solo per portare la mia esperienza attuale :) :)

Pensa che ha scritto che gira piu' che discretamente, non che gira da dio.
Figurati se gira cosi' sulla sua configurazione, come gira sui pc da supermercato. :p

è ovvio che gira benissimo, se è un problema d semantica posso usare tutti i superlativi che conosco per descrivere quanto viaggia quella config :sofico:

IMHO la retrocopatibilità garantisce che il prodotto venga comprato da molti se non da tutti . Se non ce l'hai perdi money e MS ha toppato un pochino .

Ma è anche quella che frena le innovazioni. Se si stà andando verso un discorso di virtualizzazione delle applicazioni, in modo da far girare qualunque cosa senza problemi un perchè ci sarebbe.

Abbiamo una vecchia applicazione di nicchia, che deve essere compilata obbligatoriamente su win98. Il compilatore si installa anche su XP, ma ciò che produce non gira su 98. Che si fà? Si virtualizza...

Ma nessuno cita ancora che viaggia su proci a 64 mentre il SO è a 32 bit ???? oh.. Hanno strombazzato cose che all aprova dei fatti non hanno raggiunto. Questo forse pesa piu di tutto.

I processori veramente a 64 bit sono gli Itanium, e per loro esistono le versioni di XP e Windows 2003.
I processori utilizzati comunemente non sono completamente a 64 bit. E le versioni a 64 bit dei SO sono nate per cercare di usarli al meglio delle possibilità. La frase "il SO è a 32 bit" denuncia la mancanza di conoscenza della struttura dei processori e dei kernel dei SO (non solo microsoft).

Bah, alcune considerazioni.
Scrivo da vista, e' da 2 mesi che lo sto' provando e non mi convince per nulla.

Le motivazioni sono semplici:
- scarsa retrocompatibilita': molte applicazioni non funzionano o funzionano male (non le cito, le hanno gia' ampiamente citate e quelle che potrei citare io sono in ambito bancario). Ed erano XP compliance, non winodws 95 compliance. MI ASPETTO la piena compatibilita' con le applicazioni della release precedente dell' OS.


La retrocompatibilità è un discorso abbastanza complicato, ma cmq è spesso imputabile ad UAC, in quel caso visto che Microsoft ha abituato male gli utenti a far girare applicazioni con XP in modalità Administrator, magari può dare problemi con Vista, considerando il cambio di rotta in tal senso...

La colpa non è detto che sia sempre di Microsoft comunque, se dici che lo sviluppatore ha certificato il prodotto per Windows XP perché devi dare per scontato che funzioni anche sotto Vista?

Direi che Windows 2000 (o Windows XP) che è venuto dopo il 98 secondo il tuo ragionamento dovrebbe garantire necessariamente compatibilità col passato, ma non è così.

Queste sono PRETESE allucinanti, mentre una pretesa accettabile è che una grossa casa software (es. AutoDesk) rilasci aggiornamenti per far funzionare il proprio programma, a distanza di 1 anno dal rilascio di Vista e da pure di più dal rilascio delle Beta.

Ogni azienda ha le sue esigenze, NESSUNO VI OBBLIGA, tant'è che ci sono ancora aziende con Windows 9x (con buona pace della sicurezza).

Prima di montare Vista un qualsiasi sistemista di una azienda con un briciolo di cervello fa dei test e verifica la compatibilità sia del parco macchine che del parco software, quindi dov'è il problema?


- occupazione ram. Dite quello che volete. windows XP con 512 MB ram funziona in modo egregio, con 2 semplici click di configurazione. Anzi nemmeno, bastava la policy giusta.

Quindi? Ok XP va bene con 512mb di ram, ma se devi elaborare delle foto che fai con 512mb di ram?

La ram serve alle applicazioni, ma essendo il SO l'applicazione principe se vogliamo, non vedo per quale strano principio non dovrebbe occupare ram o cmq ne dovrebbe occupare meno di un programma normale che di per se fa meno cose di un SO.

Anche perché occupazione di ram e velocità sono spesso correlate.

Ho fatto notare a molti su questo forum come XP default a regime occupi una quantità di ram di circa 200mb, Vista occupa bene o male il doppio, considerati anche tutti i nuovi servizi attivi.


- networking: ho avuto problemi con DHCP e reti wireless.

Io no, sia a casa che col portatile mai avuto problemi, è evidente che se non fornisci dettagli

Ancora: la pretesa di avere un software che funzioni perfettamente su qualunque configurazione di questo pianeta levatevela dalla testa, e cmq se trovate un problema indagate le cause e non date la colpa a questo o a quest'altro, potreste scoprire che il problema siete voi.


- DRM: chi e' concorde con questa politica alzi la mano.

Io uso Vista da oltre un anno, ma i DRM non c'entrano con vista, questo è un altro discorso...


Quando usci' il 2000 e XP installai le rc, iniziai ad usarli praticamente al rilascio. Anche se con qualche problema erano OS che introducevano GRANDI innovazioni. Le VERE innovazioni Vista le ha perse per strada (file system in primis) mentre introduce tutti i difetti di gioventu' di un OS.

Vista ha perso solo WinFS, che è un layer SQL sopra NTFS, niente di più.

E' innegabile che Vista sia tutt'altro che un SO perfetto (la perfezione in ambito informatico levatevela dalla mente, è un concetto che non esiste semplicemente), ma io direi che risolve invece alcuni difetti di gioventù, in primis la sicurezza (come mai non ne tenete conto?).

Vedete i bug di XP nel primo anno di vita, confrontateli con quelli di Vista.

Ricordatevi inoltre che sono le applicazioni a doversi adattare al SO, e non viceversa (robba che si impara ai corsi delle elementari). Traetene le vostre conclusioni.


Quindi per cortesia, indicatemi un'azienda con piu' di 60 macchine che abbia migrato a vista.
E' questo il campo in cui CERTAMENTE non ha ancora sfondato.
Nessuno è obbligato, per cui se uno si trova bene con un sistema perché cambiarlo per forza?

Se io compro un auto adesso, perché tra 2 anni la dovrei cambiare? L'ottica consumistica è proprio questa. In ambito aziendale non si può e non si deve applicare, altrimenti si starebbe a cambiare tutto l'ufficio ogni giorno.

Per il resto concordo che la virtualizzazione delle applicazioni più obsolete sia la chiave di tutto.

1) Il primo virus, worm, trojan, spyware, bug, crash risiede tra schermo e sedia e agisce tramite input di tastiera e mouse. Ovvio che se disattivate tutto perchè UAC vi fa schifo, firewall e defender li considerate delle porcate, aprite a casaccio gli allegati di posta, anche se c'è scritto a caratteri cubitali VIRUS, cancellate i file di sistema e chi più ne ha più ne metta, voglio vedere che sistema risulta stabile e performante!


2) Iniziate a valutare i lati positivi:
a) Il primo fattore che balza all'occhio è AERO. Finalmente la GPU fa il rendering dell'interfaccia, liberando la cpu da qual compito. Provate a installare un briko pack o equivalente su XP e valutate che belle prestazioni!
Vi fa schifo AERO? Lo sapete almeno che si può mettere il vecchio tema di Windows, quello che c'è dai tempi di WIN95, per esempio?

b) UAC: lo sapete che su Linux le operazioni più importanti come la modifica di un'impostazione di sistema o di un file richiede i privilegi di amministratore con immisione di password (per esempio "sudo" per chi usa ubuntu o arch)? Windows non vi chiede la password, ma almeno di rispondere SI o NO al prosieguo dell'operazione. Inoltre evita scritture indesiderate su C: e sottodirectories.
c): uso intelligente della ram vista come cache e non come semplice memoria che contiene solo ciò che è in esecuzione, affidando tutto al disco fisso. Linux l'uso intelligente ce l'ha da un po' di tempo, XP e precedenti non sapevano manco che fosse. Usate un per po' un programma (inteso come apri e chiudi) e notate come dopo un po' diventa istantanea l'apertura! Con XP, se vi va bene, i tempi sono sempre identici. Se vi va male... d)
d) XP degrada le prestazioni col passare del tempo. Dopo un mese di uso intensivo il disco fisso impazzisce. Dopo 2 mesi ---> FORMAT C:
Vista migliora solo e rimane sempre su buonissimi livelli
e) xp richiede interventi costanti di ottimizzaizone: pulizia registro, deframmentazione. Vista non richiede tutto questo. Ci pensa lui! Dovete solo fare una pulitura disco, oltretutto molto più rapida che su XP.
f) indicizzazione. AVETE ODIATO IL CAGNOLINO DI XP. Adesso avete un sistema immediato nella ricerca dei file. Personalmente non la uso mai perchè so dove salvo i miei. Ma se serve un file particolare lo si trova senza troppi problemi.

Ci sono anche dei lati negativi, come tutto.

1) File system. NTFS purtroppo richiede ancora deframmentazioni. MS ha messo la pezza dell'autodeframmentazione nei tempi di idle, ma ha solo arginato il problema. Ci vorrebbe davvero un cambiamento.

2) DX10 e giochi. Il mercato videoludico non aiuta: Crysis ha deluso, troppo pesante. Non si sa nemmeno su che pc sia stato provato, sempre se l'hanno provato. E doveva essere il titolo che accompagnava il lancio di VIsta. E su XP in DX9 le cose non migliorano.
Il principale problema delle prestazioni passa specialmente dalla seguente cosa: i driver sono a livello utente e non più a livello kernel. Il che comporta 2 cose: se di positivo c'è che vengono annullate le bsod, lo spostamento a quel livello implica, in parole molto spicciole, un'inevitabile perdita di prestazioni.

3) Audio: la scelta di eliminare directsound taglia fuori le schede Creative e quei titoli che usano le funzioni EAX, in generale l'accelerazione hardware della scheda audio. Si spinge verso i chip integrati. Creative ha creato Alchemy, però rimangono le difficoltà.

QUOTO!
per quanto riguarda l'indicizzazione ho installato windows search 4.0 (XP) :cool:
ora ho capito xche le prestazioni directX sono penose: driver in modalità utente (cosa cambia dal kernel mode?)
non si potrebbe rimettere directsound? penso che tutte le schede audio si appoggino su directsound per i giochi più o meno vecchi. credo che anke le realtek alc880 ne risentino (vedi mio caso :D )
nonostante il ritorno ad XP sospiro un'eventuale aggiornamento a vista (anche perchè il mio portatile è vista capable + le guide su internet.... :fagiano: )

QUOTO!
per quanto riguarda l'indicizzazione ho installato windows search 4.0 (XP) :cool:

non è la stessa cosa del search di vista...anche perchè non è ancora neanche lontamente integrato come quello di vista...

bio

il problema del search di vista è che nn indicizza i percorsi di rete, hanno fatto una patch ma nn è ancora disponibile per la versione 64

Un altro.
Allora cos'e'?
Non mi interessa se e' costruito su una versione modificata di SQL server su base NTFS.
E' stato pubblicizzato per quello e per quello lo tratto.

E inoltre:
mi sono stufato di tutti sti sapientoni che dicono "sei ignorante", "parli senza cognizione di causa".
Non sei concorde? BRAVO SCRIVI IL PERCHE'.
Magari mi convinci.

informati, non è mai stato pubblicizzato da MS come filesystem, se poi altri lo hanno fatto non è colpa di Ms ma di sedicenti giornalisti.

.....
mi sono stufato di tutti sti sapientoni che dicono "sei ignorante", "parli senza cognizione di causa".
....
:mano:
In queste discussioni o così o così, non esiste discussione, volano solo insulti :)
Con quella odierna è l'ultima a cui partecipo e a cui do il mio contributo.

La retrocompatibilità è un discorso abbastanza complicato, ma cmq è spesso imputabile ad UAC, in quel caso visto che Microsoft ha abituato male gli utenti a far girare applicazioni con XP in modalità Administrator, magari può dare problemi con Vista, considerando il cambio di rotta in tal senso...

La colpa non è detto che sia sempre di Microsoft comunque, se dici che lo sviluppatore ha certificato il prodotto per Windows XP perché devi dare per scontato che funzioni anche sotto Vista?

Direi che Windows 2000 (o Windows XP) che è venuto dopo il 98 secondo il tuo ragionamento dovrebbe garantire necessariamente compatibilità col passato, ma non è così.

Queste sono PRETESE allucinanti, mentre una pretesa accettabile è che una grossa casa software (es. AutoDesk) rilasci aggiornamenti per far funzionare il proprio programma, a distanza di 1 anno dal rilascio di Vista e da pure di più dal rilascio delle Beta.

Ogni azienda ha le sue esigenze, NESSUNO VI OBBLIGA, tant'è che ci sono ancora aziende con Windows 9x (con buona pace della sicurezza).

Prima di montare Vista un qualsiasi sistemista di una azienda con un briciolo di cervello fa dei test e verifica la compatibilità sia del parco macchine che del parco software, quindi dov'è il problema?

1) Microsoft non ha abituato nessuno, sono i sistemisti che lasciano i permessi di amministratore locale. Bel comportamento.
2) Mi aspetto si la retocompatibilita' alla precedente versione. Abbiamo ideee diverse.
3) Nessuno ti obbliga? Bah, giustamente un OS (come un applicativo) quando non e' piu' venduto dopo un lasso di tempo non e' nemmeno piu' supportato.


Quindi? Ok XP va bene con 512mb di ram, ma se devi elaborare delle foto che fai con 512mb di ram?

La ram serve alle applicazioni, ma essendo il SO l'applicazione principe se vogliamo, non vedo per quale strano principio non dovrebbe occupare ram o cmq più di un programma normale che di per se fa meno cose di un SO.

Ho fatto notare a molti su questo forum come XP default a regime occupi una quantità di ram di circa 200mb, Vista occupa bene o male il doppio, considerati anche tutti i nuovi servizi attivi.

Mi spieghi cosa centra? Questa e' un'ovvieta', ovvio che se elaori un'immagine 1Mx1M ti verve tanta ram.
Io vorrei utilizzare la RAM per le applicazioni, NON per l'OS.


Io no, sia a casa che col portatile mai avuto problemi, è evidente che se non fornisci dettagli


Era un problema di DHCP relay configurato su un cisco che richiedeva l'IP ad un DHCP server in un'altra sede.


Ancora: la pretesa di avere un software che funzioni perfettamente su qualunque configurazione di questo pianeta levatevela dalla testa, e cmq se trovate un problema indagate le cause e non date la colpa a questo o a quest'altro, potreste scoprire che il problema siete voi.


Bravo, non ci avevo pensato. :muro:


Io uso Vista da oltre un anno, ma i DRM non c'entrano con vista, questo è un altro discorso...


Illuminaci


Vista ha perso solo WinFS, che è un layer SQL sopra NTFS, niente di più.


NIENTE DI PIU'?
Ha perso forse la caratteristica piu' promettente.


E' innegabile che Vista sia tutt'altro che un SO perfetto (la perfezione in ambito informatico levatevela dalla mente, è un concetto che non esiste semplicemente), ma io direi che risolve invece alcuni difetti di gioventù, in primis la sicurezza (come mai non ne tenete conto?).


Forse perche' nelle aziende che seguo gli utenti NON hanno pemessi di amministrazione sulle macchine e sono semplici user?


Vedete i bug di XP nel primo anno di vita, confrontateli con quelli di Vista.


Non si parla di BUG, si parla di come e' stato pensato e dei vantaggi che da'.


Ricordatevi inoltre che sono le applicazioni a doversi adattare al SO, e non viceversa (robba che si impara ai corsi delle elementari). Traetene le vostre conclusioni.


Io pensavo che fosse una cosa un attimo piu' complessa.
Del tipo che un'applicazione per essere conforme e funzionare su un dato sistema deve rispettare gli standard dettati dallo stesso.
E che e' buona norma, per chi sviluppa OS, permettere che le applicazioni funzionino senza problemi se realizzate negli standard dell'OS precedente.


Nessuno è obbligato, per cui se uno si trova bene con un sistema perché cambiarlo per forza?

Se io compro un auto adesso, perché tra 2 anni la dovrei cambiare? L'ottica consumistica è proprio questa. In ambito aziendale non si può e non si deve applicare, altrimenti si starebbe a cambiare tutto l'ufficio ogni giorno.

Per il resto concordo che la virtualizzazione delle applicazioni più obsolete sia la chiave di tutto.

Questa e' una perla.
Se un OS va' fuori produzione chi ti da' supporto?

A parte alcuni problemi di compatiblita' gia' citati (e Autocad 2007 NON e' certo un software DOS, e aggiornarsi costa e costa molto)

Giusto il tempo di tirar giu' un file di un 15 MB, a quanto pare:

Non faccio commenti sulla discutibile politica commerciale di autodesk...ma forse ti sarebbe bastato dare un'occhiata al sito per scoprire che ACAD2007 funziona su Vista, a patto di installare il Service Pack 2 di tale prodotto.

http://usa.autodesk.com/adsk/servlet/ps/dl/item?siteID=123112&id=9444984&linkID=9240618

Una volta x tutte , autocad 2007 funziona su vista, basta installare il service pack, provato personalmente, ci lavoro da 15 anni con autocad e adesso ho la ver 2009, comunque il 2007 va' benissimo con vista a patto di usare la testa un pochino meglio di un contrappeso, e prima di parlare documentarsi un minimo.
Vista è piu' pesante, vero, prendetelo con un pc nuovo ne vale la pena e comunque non avete scelta, a meno di assemblarvelo da soli e installarci la vostra copia retail di xp, o come molti di voi fate la copia pirata.
La stragrande maggioranza di programmi ci girano, praticamente tutti quelli che uso, i driver si trovano x tutto, solo qualche vecchissima periferica ha qualche problema. Le prestazioni; tenete comunque conto che xp è stato creato x configurazioni di 6 anni fà, chiaro che con 6 anni di sviluppo hardware giri a dovere, diamo a vista 6 anni e confrontiamo un pc di oggi con xp e un pc fra 5 anni con vista e poi ne riparliamo, questo è un confronto serio. Tanti dicono ho cambiato pc e vista è lento, quando acquistate un pc non guardate solo il processore e la scheda video, fateci mettere almeno 2 gb di ram e due dischi in raid 0, aggiunto un qualsiasi core 2 duo vista gira alla grande.
Quando guardo le configurazioni in firma a volte vedo persone che hanno un processore da 1000€ e un misero disco da 7200 rpm, significa essere degli id***i, quando è chiaro anche ad un ragazzino di 5 anni che la parte piu' lenta di un pc sono i dischi, morale fanno delle configurazioni con i piedi ( a voler essere gentili) e poi si lamentano, ma vista và lento, xp è piu' veloce, quando usci' xp i 7200 rpm non si trovavano ancora. Questo a chiarire che xp a tuttoggi và bene per i pc che si anno e non ha senso migrare, e che sono un' anatra, all' acuisto di un nuovo pc, secondo il mio parere passare a vista è d' obbligo, a patto di prendere un pc configurato a dovere.
Comunque vista 64bit è veramente il futuro stabile funziona con tutto con autocad riesco a gestire file di 150MB quando xp neanche lo carica e vista 32 bit si blocca. Meditate gente vista è l'os meno capito di sempre, e se pensate che le persone che hanno invitato erano sostenitrici di xp percio' criticavano vista nè avevano intenzione di acqistarlo non lo hanno nemmeno riconosciuto, significa che non l' avevano mai visto, questa è la stragrande maggioranza di chi lo critica una massa di ignoranti, provatelo tre mesi, non ne farete piu' a meno. Se poi vi hanno fatto un endovenosa di xp e ormai in 6 anni siete assuefatti tenetevelo nessuno vi obbliga a cambiarlo, per carità, meglio essere assuefatti ad xp che ad altro.

Una volta x tutte , autocad 2007 funziona su vista, basta installare il service pack, provato personalmente, ci lavoro da 15 anni con autocad e adesso ho la ver 2009, comunque il 2007 va' benissimo con vista a patto di usare la testa un pochino meglio di un contrappeso, e prima di parlare documentarsi un minimo.
Vista è piu' pesante, vero, prendetelo con un pc nuovo ne vale la pena e comunque non avete scelta, a meno di assemblarvelo da soli e installarci la vostra copia retail di xp, o come molti di voi fate la copia pirata.
La stragrande maggioranza di programmi ci girano, praticamente tutti quelli che uso, i driver si trovano x tutto, solo qualche vecchissima periferica ha qualche problema. Le prestazioni; tenete comunque conto che xp è stato creato x configurazioni di 6 anni fà, chiaro che con 6 anni di sviluppo hardware giri a dovere, diamo a vista 6 anni e confrontiamo un pc di oggi con xp e un pc fra 5 anni con vista e poi ne riparliamo, questo è un confronto serio. Tanti dicono ho cambiato pc e vista è lento, quando acquistate un pc non guardate solo il processore e la scheda video, fateci mettere almeno 2 gb di ram e due dischi in raid 0, aggiunto un qualsiasi core 2 duo vista gira alla grande.
Quando guardo le configurazioni in firma a volte vedo persone che hanno un processore da 1000€ e un misero disco da 7200 rpm, significa essere degli id***i, quando è chiaro anche ad un ragazzino di 5 anni che la parte piu' lenta di un pc sono i dischi, morale fanno delle configurazioni con i piedi ( a voler essere gentili) e poi si lamentano, ma vista và lento, xp è piu' veloce, quando usci' xp i 7200 rpm non si trovavano ancora. Questo a chiarire che xp a tuttoggi và bene per i pc che si anno e non ha senso migrare, e che sono un' anatra, all' acuisto di un nuovo pc, secondo il mio parere passare a vista è d' obbligo, a patto di prendere un pc configurato a dovere.
Comunque vista 64bit è veramente il futuro stabile funziona con tutto con autocad riesco a gestire file di 150MB quando xp neanche lo carica e vista 32 bit si blocca. Meditate gente vista è l'os meno capito di sempre, e se pensate che le persone che hanno invitato erano sostenitrici di xp percio' criticavano vista nè avevano intenzione di acqistarlo non lo hanno nemmeno riconosciuto, significa che non l' avevano mai visto, questa è la stragrande maggioranza di chi lo critica una massa di ignoranti, provatelo tre mesi, non ne farete piu' a meno. Se poi vi hanno fatto un endovenosa di xp e ormai in 6 anni siete assuefatti tenetevelo nessuno vi obbliga a cambiarlo, per carità, meglio essere assuefatti ad xp che ad altro.

Ma perche' dovete dare degli ignoranti a destra e a manca?

Ma perche' dovete dare degli ignoranti a destra e a manca?

Evidentemente fa sentire meno ignoranti :rolleyes:

si infatti nn capisco.... idiota di quà ignorante dì là... ma alcuni di voi parlano così alle persone anche quando se le trovano di fronte? chissà quante serate al pronto soccorso avrete passato se nn siete degli armadi...:D si possono dire le stesse cose usando toni un pò più civili;)

Devo smentire chi aveva detto che Xp con 256 di ram non funzionava.
Sul mio vecchio computer con 256 di ram, xp sp2 andava! Ovviamente bisognava fare attenzione a ciò che si installava, ma con un minimo di attenzione funzionava, ovviamente era un pò lento, ma andava senza problemi.:)

Ma perche' dovete dare degli ignoranti a destra e a manca?

perchè frequentando forum di informatica si ci autoconvince di essere assoluti conoscitori della materia, altrimenti cosa ci si verrebe a fare se non divulgare le proprie conoscenze?...:asd:

Ad ogni modo chi compra un pc dual-trial-quad (i mono gli hna fatti quasi del tutto morire eo destinati a fasce di mercato diverse), è OBBLIGATO AD INSTALLARE WINDOWS VISTA, PER UNA MERA QUESTIONE di architettura HW: XP QUANDO NACQUE, VENNE CONCEPITO PER L'HW CHE ALL'EPOCA VI ERA..INDI NIENTE DUAL CORE, RAM SUPERIORE AI 4 GB ETC...

Vista gira anche su single core (stamattina ho postato la mia config).....ma apatto di fare le cose in maniera ordinata ossia installarlo pulito, installare i driver + recenti per le perififeriche hw così come i sw...se per i free e open che si possono usare, non c'è problema nel procurarsi l'ultima versione, per sw ad uso prof...normalmente basta aggiornarlo via web...o al massimo, ma si deve essere stra-sfigati....installarlo in modalità xp sp2 compatibile.

altresì vista va ottimizzato e non massacrato: ossia di aero+sidebar ad esempio se ne può fare a meno, sena però perdere le qualità intrenseche del nuovo so...primo fra tutti il nuovo modo di gestione dei file...

avendo molte cartelle su entrambi gli hd, navigare tra le cartelle con i preferiti non ha euguali se non nel mondo linux....poi la ricerca pressocchè immediata etc...roba che xp si sogna.;)

Devo smentire chi aveva detto che Xp con 256 di ram non funzionava.
Sul mio vecchio computer con 256 di ram, xp sp2 andava! Ovviamente bisognava fare attenzione a ciò che si installava, ma con un minimo di attenzione funzionava, ovviamente era un pò lento, ma andava senza problemi.:)

A dirla tutta, andava anche con 128 MB... nel senso che lo installavi, ma poi usarlo era un altro paio di maniche!

Cavolate
Persiono all'Intel (che ha una partnership con MS) hanno deciso di non utilizzarlo perchè era inutile cambiare il parco macchine per un OS che non apporta novità sostanziali ma peggiora i rendimenti dei PC.

Inoltre ci sarà un motivo se è stato giudicato il flop informatico dell'anno e se solamente tra un anno e mezzo uscirà win7.
L'unico motivo per cui lo riescono a vendere e che essendo preinstallato per gli utonti è difficile rinunciarvi.
Ancora e sempre piu' Vista = WinME.

perchè frequentando forum di informatica si ci autoconvince di essere assoluti conoscitori della materia, altrimenti cosa ci si verrebe a fare se non divulgare le proprie conoscenze?...:asd:

Ad ogni modo chi compra un pc dual-trial-quad (i mono gli hna fatti quasi del tutto morire eo destinati a fasce di mercato diverse), è OBBLIGATO AD INSTALLARE WINDOWS VISTA, PER UNA MERA QUESTIONE di architettura HW: XP QUANDO NACQUE, VENNE CONCEPITO PER L'HW CHE ALL'EPOCA VI ERA..INDI NIENTE DUAL CORE, RAM SUPERIORE AI 4 GB ETC...

Vista gira anche su single core (stamattina ho postato la mia config).....ma apatto di fare le cose in maniera ordinata ossia installarlo pulito, installare i driver + recenti per le perififeriche hw così come i sw...se per i free e open che si possono usare, non c'è problema nel procurarsi l'ultima versione, per sw ad uso prof...normalmente basta aggiornarlo via web...o al massimo, ma si deve essere stra-sfigati....installarlo in modalità xp sp2 compatibile.

altresì vista va ottimizzato e non massacrato: ossia di aero+sidebar ad esempio se ne può fare a meno, sena però perdere le qualità intrenseche del nuovo so...primo fra tutti il nuovo modo di gestione dei file...

avendo molte cartelle su entrambi gli hd, navigare tra le cartelle con i preferiti non ha euguali se non nel mondo linux....poi la ricerca pressocchè immediata etc...roba che xp si sogna.;)

Ma infatti.
Se uso Photoshop e maneggio file enormi con un dual quadcore vista sara' una strada obbligata.
Perche' e' piu' veloce, e risparmio tempo.

Ecco, di tempo si parla.
XP non ha riscosso il successo che credeva (anzi, e' stato proprio cestinato) nelle grandi aziende dove le applicazioni non sono sempre certo giovanissime e oltre a Office, software ERP/CRM/contabilita', posta e magari mainframe o AS400 c'e' poco .
Quindi integrare nella struttura un nuovo OS che IN QUESTI AMBITI da' piu' grattacapi che altro, e' inutile, perche' fa' perdere tempo ed e' piu' dispendioso.

ricordo ancora il passaggio 2000-->xp fu la stessa cosa.., io con vista mi ci trovo da dio, l'ho installato anche sull'atom e mi da 3 come punteggio :D, non ho mai avuto problemi ne prima ne dopo il sp1 e devo dire che spesso mi sento dire.. ma vista fa pietà meglio xp.. gente che magari ha provato per 5 minuti vista all'unieuro magari con norton e altri software minchiate che non servono a nulla, una bella installazione pulita come dio comanda e va da dio...
cmq la mia risposta a questo tipo di gente è.. ok .. tornate a win2000 andava più veloce di xp.. a sto punto..

Inoltre ci sarà un motivo se è stato giudicato il flop informatico dell'anno e se solamente tra un anno e mezzo uscirà win7.


Tra un anno e mezzo significa essere stato in commericio per 3 anni e non sono pochi! WinME duro' meno di un anno!

Quanto al flop informatico dell'anno, parli di PC World?

ma nessuno ha letto l'articolo?tutti subito a flammare....(quasi tutti)basta che nel titolo ci sia vista e in 24ore ci sono 20 pagine sempre sulle solite discussioni del tipo ''io non ho provato vista,ma è meglio xp'' :mbe:

perchè frequentando forum di informatica si ci autoconvince di essere assoluti conoscitori della materia, altrimenti cosa ci si verrebe a fare se non divulgare le proprie conoscenze?...:asd:

Ad ogni modo chi compra un pc dual-trial-quad (i mono gli hna fatti quasi del tutto morire eo destinati a fasce di mercato diverse), è OBBLIGATO AD INSTALLARE WINDOWS VISTA, PER UNA MERA QUESTIONE di architettura HW: XP QUANDO NACQUE, VENNE CONCEPITO PER L'HW CHE ALL'EPOCA VI ERA..INDI NIENTE DUAL CORE, RAM SUPERIORE AI 4 GB ETC...

Vista gira anche su single core (stamattina ho postato la mia config).....ma apatto di fare le cose in maniera ordinata ossia installarlo pulito, installare i driver + recenti per le perififeriche hw così come i sw...se per i free e open che si possono usare, non c'è problema nel procurarsi l'ultima versione, per sw ad uso prof...normalmente basta aggiornarlo via web...o al massimo, ma si deve essere stra-sfigati....installarlo in modalità xp sp2 compatibile.

altresì vista va ottimizzato e non massacrato: ossia di aero+sidebar ad esempio se ne può fare a meno, sena però perdere le qualità intrenseche del nuovo so...primo fra tutti il nuovo modo di gestione dei file...

avendo molte cartelle su entrambi gli hd, navigare tra le cartelle con i preferiti non ha euguali se non nel mondo linux....poi la ricerca pressocchè immediata etc...roba che xp si sogna.;)

Condivido in parte. Se può esserti utile circa il supporto dual core di xp:
http://support.microsoft.com/kb/896256
http://support.microsoft.com/kb/909944
Qui c'è un bel tutorial a riguardo:
http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=60416

Io ho risolto il dilemma Xp vs Vista installando su tutti i miei 14 pc Ubuntu, grazie Microsoft

, l'ex co-presidente della divisione "Platform Products" e della divisione "Services Group" di Microsoft, scrisse a Steve Ballmer e Bill Gates nel 2006:
(EN)
« I am not sure how the company lost sight of what matters to our customers (both business and home) the most, but in my view we lost our way. I think our teams lost sight of what bug-free means, what resilience means, what full scenarios mean, what security means, what performance means, how important current applications are, and really understanding what the most important problems [our] customers face are. I see lots of random features and some great vision, but that doesn’t translate into great products.
I would buy a Mac today if I was not working at Microsoft. [...] Apple did not lose their way. [...][52] »
(IT)
« Non sono sicuro di come la compagnia abbia perso così tanto di vista cosa veramente interessa ai nostri acquirenti (sia business sia home), ma dal mio punto di vista abbiamo perso la strada. Penso che i nostri team non sappiano più cosa significhi bug-free, cosa significhi potenza, cosa significhino scenari completi, cosa significhi performance, quanto siano importanti le applicazioni correnti, e quali siano i problemi più importanti dei nostri acquirenti. Ho visto un gran numero di buone idee e alcune grandi visioni, ma non si sono mai trasformate grandi prodotti.
Vorrei comprare un Macintosh oggi stesso se non fossi un impiegato di Microsoft. [...]. Apple non ha perso la strada. [...] »
(Jim Allchin)

DA WIKIPEDIA

il problema del search di vista è che nn indicizza i percorsi di rete, hanno fatto una patch ma nn è ancora disponibile per la versione 64

Ecco quello che ti serve, lo trovi anche su Windows Update:
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=d45e9b5e-b52a-489c-a935-172f0002c492&DisplayLang=it

anche io ho installato ubuntu sui miei pc aziendali; una volta che lo si prova non si torna più indietro; ma se si vuol pagare e avere un prodotto valido è sempre meglio la apple; windows ha finalmente quello che si merita e fa di tutto per cercare di ingannare le persone; una ricerca condotta come descritto dall'articolo è una ricerca condotta senza criteri scientifico-statistici (almeno così sembra)e senza un reale campione di rappresentazione della popolazione. Per chi ha dei dubbi vada in giro nel web e guardi quanti reali problemi porta vista e come mai ne parlano male; per un riassunto guardate wikipedia sul nome "windows vista"

anch'io lavoro da quasi undici anni nell'informatica (hw e sw s.o. windows) e reputo vista un bel s.o. Nessuno si ricorda del putiferio che venne fuori quando uscì xp senza service pack ovviamente, nel 2002? crash, incompatibilità. dopo sei anni è diventato quasi perfetto e ha ora un degno sostituto. discuto ogni santo giorno con chi critica vista ( e microsoft in generale) e molti sono utenti linux o apple. se parli con loro le loro macchine sono perfette, mai un problema un bug, un rallentamento o un'incompatibilità... però a casa hanno tutti xp taroccato, office taroccato, per far girare i giochini e i programmi che altrimenti su linux & c. non potrebbero sfruttare... bella coerenza...! complimenti. io non ho niente contro linux (uso talvolta ubuntu ma non fa per me ) o apple. se non li conosco bene non posso criticarli... tutto qua.

Ecco quello che ti serve, lo trovi anche su Windows Update:
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=d45e9b5e-b52a-489c-a935-172f0002c492&DisplayLang=it

grazie mille :) lo provo subito

non è la stessa cosa del search di vista...anche perchè non è ancora neanche lontamente integrato come quello di vista...


Veramente con gli ultimi aggiornamenti su Vista è proprio arrivato il 4.0. E' infatti lo stesso prodotto, solo che su Vista sfrutta un front-end più integrato.

, l'ex co-presidente della divisione "Platform Products" e della divisione "Services Group" di Microsoft, scrisse a Steve Ballmer e Bill Gates nel 2006:


Da quello che scrivi, sembra che si riferisse a Vista, visto che il 2006 e' meno di un anno prima della distribuzione agli OEM, invece lo scrisse nel 2004 , cioe' a quasi tre anni dalla commercializzazione di Vista, quindi la cosa assumerebbe un significato un po' diverso!


cito da Wikipedia: According to exhibits filed in 2006 by the plaintiff in the case Comes v. Microsoft, Allchin wrote a memo in January 2004 to Bill Gates and Steve Ballmer that was critical of Microsoft and Longhorn

solo che su Vista sfrutta un front-end più integrato.

Non è solo quello il vantaggio.
Su Vista funziona meglio che su XP, perchè l'indicizzazione utilizza la funzionalità di "I/O con priorità" del kernel di Vista e quindi accede al disco con priorità bassa rispetto a tutti gli altri processi che si contendono la risorsa disco.
Il kernel di XP non ha gli I/O con priorità.

Vorrei comprare un Macintosh oggi stesso se non fossi un impiegato di Microsoft. [...]. Apple non ha perso la strada. [...] »
(Jim Allchin)

DA WIKIPEDIA

Mi chiedo perchè il tizio non possa comprare un Mac essendo un impiegato Microsoft. Per caso qualcuno lo avrebbe picchiato se l'avesse fatto? :mbe:

"Queste parole suonano particolarmente gravi se si tiene conto del fatto che fu lo stesso Jim Allchin a dirigere il progetto Longhorn, e del fatto che il giorno del lancio commerciale di Windows Vista egli dichiarò le sue dimissioni da impiegato della Microsoft."

Aspetta un attimo ma da quale wikipedia hai pescato questa info? io l'ho presa da quello italiano (in quello inglese non l ho trovato...). forse il memo di cui parli è un'altra critica

ah l ho trovato sulla biografia di allchin; non so se credere a wikipedia inglese o quello italiano; certo è che comunque secondo quello inglese allchin lavora ancora per la microsoft... e che è stato lui a dirigere il progetto "vista"; come mai se ne sia andato beh ci si può arrivare. Basta provare altri sistemi operativi, tutta la serie di linux e la apple; se poi purtroppo non vanno alcuni programmi la colpa non è del sistema operativo, ma di coloro che fanno i programmi perchè li fanno solo per microsoft (d'altronde è quello che microsoft ha cercato di fare fino ad ora creando un monopolio)e non vogliono che "girino sugli altri SO". Alla microsoft non interessa fare concorrenza facendo un SO con le palle potente e versatile, interessa che il loro si l'unico SO al mondo e basta con qualsiasi mezzo.

quando si parla di prodotti che vanno sul mercato non sempre la validità tecnica del prodotto significa automaticamente successo commerciale assicurato...
può semplicemente capitare (e succede quasi ogni giorno) che un prodotto validissimo non abbia il successo sperato perchè le nuove caratteristiche che offre non sono rilevanti per gli acquirenti...

se a questo aggiungiamo che cambiare os non è come cambiare scarpe, il quadro è completo...

Inoltre ci sarà un motivo se è stato giudicato il flop informatico dell'anno e se solamente tra un anno e mezzo uscirà win7.
L'unico motivo per cui lo riescono a vendere e che essendo preinstallato per gli utonti è difficile rinunciarvi.
Ancora e sempre piu' Vista = WinME.
xp è stato L'UNICO sistema operativo a durare 5 anni. gli altri mediamente sono usciti tutti a 3 anni circa dalla release precedente, e win7 non farà eccezione (visto che se esce tra un anno e mezzo saranno passati 3 anni dall'uscita di vista)
per flop informatico io intendo un prodotto che ha deluso le aspettative, e questo vista l'ha fatto (ma sono sempre più convinto, leggendo alcuni commenti, che se la m$ avesse implementato winfs la gente avrebbe spalato ancora più merda sopra vista)
e per completezza, in quella lista c'era anche leopard

1) Microsoft non ha abituato nessuno, sono i sistemisti che lasciano i permessi di amministratore locale...

Suppongo che non sei un sistemista o, se lo sei, non hai mai avuto a che fare con Office 2000 e Office XP. Sapresti sennò che un nuovo utente che entra per la prima colta su una macchina (con Office 2000/XP già funzionante) senza poteri amministrativi, non completa l'installazione di tutti i moduli (anche se non sembra).

2) Mi aspetto si la retocompatibilita' alla precedente versione.

Windows 2000 non permetteva a molti programmi dos di girare correttamente.
Windows XP non permette a molti programmi 95 e a diversi programmi 98 di girare correttamente.
Windows Vista estende questa linea di comportamento, ovvero non permette ai programmi scritti male di girare correttamente.

Tutto ciò che è scritto correttamente per XP e non richiede accesso ad hw in maniera diretta (o potremmo dire estrosa), funziona correttamente su Vista.

3) Nessuno ti obbliga? Bah, giustamente un OS (come un applicativo) quando non e' piu' venduto dopo un lasso di tempo

A parte possibili problematiche sulla sicurezza...qual'è il problema? Esistono tuttora fior di macchine che girano con 98 SE senza problemi. Qualche mio cliente ne ha diverse per usi particolari, un paio sono anche collegate internet.

Forse perche' nelle aziende che seguo gli utenti NON hanno pemessi di amministrazione sulle macchine e sono semplici user?

E' la normalità. Ma si torna al punto iniziale di questo post.

Del tipo che un'applicazione per essere conforme e funzionare su un dato sistema deve rispettare gli standard dettati dallo stesso.
E che e' buona norma, per chi sviluppa OS, permettere che le applicazioni funzionino senza problemi se realizzate negli standard dell'OS precedente.


Questa è solo teoria, visto che la stessa MS in passato non rispettava ciò.
Come ho già detto, quello fatto bene gira sempre.

quello citato da Allchin è di gennaio 2004, errore su wikipedia ita

anche io ho installato ubuntu sui miei pc aziendali; una volta che lo si prova non si torna più indietro; ma se si vuol pagare e avere un prodotto valido è sempre meglio la apple; windows ha finalmente quello che si merita e fa di tutto per cercare di ingannare le persone; una ricerca condotta come descritto dall'articolo è una ricerca condotta senza criteri scientifico-statistici (almeno così sembra)e senza un reale campione di rappresentazione della popolazione. Per chi ha dei dubbi vada in giro nel web e guardi quanti reali problemi porta vista e come mai ne parlano male; per un riassunto guardate wikipedia sul nome "windows vista"

Ho appena visto su wikipedia e farei notare che molte delle critiche sono applicabili anche ad altri SO. Tra l'altro guardando la cronologia di aggiornamenti, si vede in maniera evidente la volontà di correggere alcune delle affermazioni (non più vere ormai) e i tentativi di ripristino della voce, tanto da costringere a bloccarla.

E' ovvio, come detto più volte su internet che wikipedia tende ad essere inaffidabile perchè terra di scontro dei soliti fondamentalisti.

Sottolineo che XP ne ha molte di più. Ma nonostante questo in questa discussione manca una cosa fondamentale...Aver provato per qualche mese una macchina Vista.

Nelle reti aziendali non si introduce mai un SO di botto. Si fanno un paio di mesi di test con le applicazione aziendali e, se vuoi essere prudente, aspetti il primo SP1. Io ho fatto passare i miei clienti a Windows Server 2003 solo quando è stata rilasciata la R2.

Adesso possono anche cominciare ad introdurre Vista.

1) Microsoft non ha abituato nessuno, sono i sistemisti che lasciano i permessi di amministratore locale. Bel comportamento.

Nelle piccole-medie aziende ti garantisco che non c'è un "sistemista" che mette i permessi come dici te, seppur si dovrebbe, e seppur l'utente dovrebbe essere informato di cosa può e non può fare.

Microsoft ha abituato male semplicemente gli utenti e sta cercando di rimediare con UAC, seppur con diversi compromessi (di default sei sempre administrator, anche se di livello più basso rispetto che su XP), su questo non credo ci sia da discutere molto.


2) Mi aspetto si la retocompatibilita' alla precedente versione. Abbiamo ideee diverse.

E te l'aspetti da chi fa il SO o da chi fa le applicazioni? O da entrambi?
Ma soprattutto, chi sviluppa il SO perché deve avere paletti? Se si fa un cambiamento architetturale è ovvio che i programmi ne risentono. Poi ci si lamenta se Windows è quello che è. Il problema di Windows è proprio la retro-compatibilità, problema che pensano di risolvere (giustamente) tramite macchine virtuali.


3) Nessuno ti obbliga? Bah, giustamente un OS (come un applicativo) quando non e' piu' venduto dopo un lasso di tempo non e' nemmeno piu' supportato.


XP ha 7 anni ormai e verrà supportato mi sembra fino al 2014 fai un po' te il conto degli anni...

Se c'è una cosa di cui non mi lamenterei è proprio il supporto che ti danno, oppure che credi che gli altri SO ti diano un maggior supporto?


Mi spieghi cosa centra? Questa e' un'ovvieta', ovvio che se elaori un'immagine 1Mx1M ti verve tanta ram.
Io vorrei utilizzare la RAM per le applicazioni, NON per l'OS.


L'OS è cmq una applicazione che vorrà il suo quantitativo di ram, e non è sempre indice di scarsa programmazione. Del resto Vista ha anche molti più servizi attivi rispetto a XP, e considerando che occupa sotto i 400mb di ram, a me non mi sembra un eresia, specialmente considerando che fornisce diversi servizi all'utente.

Cmq stanno lavorando anche su questo...


Era un problema di DHCP relay configurato su un cisco che richiedeva l'IP ad un DHCP server in un'altra sede.

E il problema è SICURAMENTE dipeso da Vista?



Bravo, non ci avevo pensato. :muro:

L'ho detto a te come potevo dirlo a chiunque, purtroppo c'è gente che veramente pensa che la causa di tutti i mali sia MS...

Se un driver crasha è colpa di MS, se ho cliccato Si su "Sono un virus che ti formatta il pc" è colpa di MS, insomma le solite cose...


Illuminaci

No sei tu che mi devi spiegare cosa c'entrano i DRM con l'argomento SO Vista, visto che i DRM si applicano ai contenuti multimediali e un XP con WMP11 anche "ha" i DRM (che poi nn si sa cosa voglia dire "ha" i DRM, visto che sono i contenuti stessi ad averli, semmai sarebbe più corretto dire "li supporta")...


NIENTE DI PIU'?
Ha perso forse la caratteristica piu' promettente.

Più promettente senza dubbio, ma evidentemente non così prioritaria per gli sviluppatori...


Forse perche' nelle aziende che seguo gli utenti NON hanno pemessi di amministrazione sulle macchine e sono semplici user?

Tu parli di TE e di cosa fai, ed è giusto che ognuno valuti le proprie esigenze.

Nel complesso però Vista risulta più sicuro di XP. Poi è ovvio che ogni sistemista che si rispetti adotta le policy, ma ripeto la maggior parte delle piccole-medie aziende non sa neanche cosa voglia dire. Idem gli utenti che mi ricordo bene su questo forum si scannavano ad ogni patch di Windows che usciva. "XP colabrodo", "XP schifo", forse non ti ricordi ma io ricordo molto bene cosa si diceva all'epoca. Che poi non è molto distante da quello che dicono ora, solo che si attaccano ad altro.

Sono sempre i soliti discorsi applicati all'N-esimo Windows uscito, mentre il Windows (N-1) improvvisamente è diventato il prodotto migliore del pianeta.

Ma perfavore...


Non si parla di BUG, si parla di come e' stato pensato e dei vantaggi che da'.

Allora non si tratta di difetti di gioventù. Prima di adottarlo è ovvio che devi verificare gli eventuali vantaggi che può dare.


Io pensavo che fosse una cosa un attimo piu' complessa.
Del tipo che un'applicazione per essere conforme e funzionare su un dato sistema deve rispettare gli standard dettati dallo stesso.
E che e' buona norma, per chi sviluppa OS, permettere che le applicazioni funzionino senza problemi se realizzate negli standard dell'OS precedente.

Certo, ma non devono costringere il progettista del SO a rimanere fermi su quelle caratteristiche, perché lo stesso produttore del SO rilascia le specifiche delle API... sarebbe anche buona norma che software che vengono pagati suon di mila-euro (vedi Autocad) abbiano sviluppatori in grado di rilasciare un aggiornamento in tempo utile o no?


Questa e' una perla.
Se un OS va' fuori produzione chi ti da' supporto?

Se un OS va fuori produzione dopo 8 anni, e fino al 2014 Microsoft ti da il supporto DI COSA CI SI LAMENTA DI GRAZIA?

Che pretendete supporto a vita? Non ha senso.

ba io non so più cosa pensare di microsoft... "comunicazione inesatta"??? io ho provato windows vista e xp assieme installati sullo stesso pc su due HDD diversi... l'ho tenuto 1 settimana o due e ho subito prontamente formattato l'harddisk di vista... tra problemi di driver e compatibilità e lentezza stessa del sistema... mi tengo xp che va + veloce e mi piace MOLTO di +... l'unica cosa positiva di windows vista è che è bello da vedere... è piacevole usarlo per la sua bella interfaccia... ma su tutto il resto a parer mio è BOCCIATO

Ibernazione (ovvero la sospensione di XP) o la sospensione (lo stand-by di XP, se la memoria non fa cilecca con i nomi)?

questa è difficile, sopratutto per me che con i nomi sono negato :D, comunque per capirci parlo di quella lunga con spegnimento completo della macchina. Mi auguro che sia questa l'equivalente di quella di Vista che impiega 30 secondi (che frase sconnessa che ho scritto!).
Comunque, con grande curiosità oggi ho provato sui PC dell'università con una versione custom di Ubuntu; inutile dire che ha fallito miseramente. Che la mettono a fare se non funziona?

se c è un sistema Op che non è sicuro ed è il più soggetto a virus, non è certamente quello fornito ne da linux ne da Mc... certo che "provare" vista poi è molto semplice; basta pagare 120 euro (versione oem) oppure lo paghi comprando un pc nuovo (che ti montano i 32 e non il 64 ma ovviamente questo non te lo dicono così scopri che i tuoi 4 gb di ram non vengono visti) e poi prendendo una licenza office (la student è 99 euro ma senza database e outlook e altri prog); non cè che dire, conviene decisamente prendere e provare vista

Suppongo che non sei un sistemista o, se lo sei, non hai mai avuto a che fare con Office 2000 e Office XP. Sapresti sennò che un nuovo utente che entra per la prima colta su una macchina (con Office 2000/XP già funzionante) senza poteri amministrativi, non completa l'installazione di tutti i moduli (anche se non sembra).

Windows 2000 non permetteva a molti programmi dos di girare correttamente.
Windows XP non permette a molti programmi 95 e a diversi programmi 98 di girare correttamente.
Windows Vista estende questa linea di comportamento, ovvero non permette ai programmi scritti male di girare correttamente.

Tutto ciò che è scritto correttamente per XP e non richiede accesso ad hw in maniera diretta (o potremmo dire estrosa), funziona correttamente su Vista.

A parte possibili problematiche sulla sicurezza...qual'è il problema? Esistono tuttora fior di macchine che girano con 98 SE senza problemi. Qualche mio cliente ne ha diverse per usi particolari, un paio sono anche collegate internet.

E' la normalità. Ma si torna al punto iniziale di questo post.

Questa è solo teoria, visto che la stessa MS in passato non rispettava ciò.
Come ho già detto, quello fatto bene gira sempre.

No, non sono un sistemista, e tu sei piu' bravo di me.
Office 2000 gira perfettamente su win 2000, XP anche su RDP 2003, con semplici user.
Non so che installazioni fai e non mi interessa.

Quali programmi DOS non girano in windows 2000?
Elenco please.

Dici che non ci sono problemi?
Bravo, allora vai nelle aziende a proporlo, visto che molti altri non riescono.

E poi basta, davvero, ho dedicato troppo tempo a sta' cosa.

Nelle piccole-medie aziende ti garantisco che non c'è un "sistemista" che mette i permessi come dici te, seppur si dovrebbe, e seppur l'utente dovrebbe essere informato di cosa può e non può fare.


E io ti garantisco che lo facciamo.


Dici: Microsoft ha abituato male semplicemente gli utenti e sta cercando di rimediare con UAC, seppur con diversi compromessi (di default sei sempre administrator, anche se di livello più basso rispetto che su XP), su questo non credo ci sia da discutere molto.


E te l'aspetti da chi fa il SO o da chi fa le applicazioni? O da entrambi?
Ma soprattutto, chi sviluppa il SO perché deve avere paletti? Se si fa un cambiamento architetturale è ovvio che i programmi ne risentono. Poi ci si lamenta se Windows è quello che è. Il problema di Windows è proprio la retro-compatibilità, problema che pensano di risolvere (giustamente) tramite macchine virtuali.

Bah, le applicazioni fatte male vanno male, gli OS fatti male anche.
Non faccio di tutta l'erba un fascio.

DICI:XP ha 7 anni ormai e verrà supportato mi sembra fino al 2014 fai un po' te il conto degli anni...

Se c'è una cosa di cui non mi lamenterei è proprio il supporto che ti danno, oppure che credi che gli altri SO ti diano un maggior supporto?

E chi si lamenta? In effetti sto proprio dicendo che molte realta' non vedranno nemmeno vista..

DICI: L'OS è cmq una applicazione che vorrà il suo quantitativo di ram, e non è sempre indice di scarsa programmazione. Del resto Vista ha anche molti più servizi attivi rispetto a XP, e considerando che occupa sotto i 400mb di ram, a me non mi sembra un eresia, specialmente considerando che fornisce diversi servizi all'utente.

Cmq stanno lavorando anche su questo...

Certo, loro lavorano, DOPO anni di sviluppo, su una cosa evidentemente progettata male.

DICI: E il problema è SICURAMENTE dipeso da Vista?

L'ho detto a te come potevo dirlo a chiunque, purtroppo c'è gente che veramente pensa che la causa di tutti i mali sia MS...

Se un driver crasha è colpa di MS, se ho cliccato Si su "Sono un virus che ti formatta il pc" è colpa di MS, insomma le solite cose...

Scusa, forse mi confondi con un'altra persona.
Non ho detto miscrosoft merda, ho detto che Vista in certe realta' non porta benefici ma solo sbattimento.

DICI:No sei tu che mi devi spiegare cosa c'entrano i DRM con l'argomento SO Vista, visto che i DRM si applicano ai contenuti multimediali e un XP con WMP11 anche "ha" i DRM (che poi nn si sa cosa voglia dire "ha" i DRM, visto che sono i contenuti stessi ad averli, semmai sarebbe più corretto dire "li supporta")...

E' una questione di mentalita'. Non lo aggiorno nemmeno in XP media player, mi infastidisce questa politica del "te lo metto, se vuoi togliolo".

Più promettente senza dubbio, ma evidentemente non così prioritaria per gli sviluppatori...


DICI: Tu parli di TE e di cosa fai, ed è giusto che ognuno valuti le proprie esigenze.

Nel complesso però Vista risulta più sicuro di XP. Poi è ovvio che ogni sistemista che si rispetti adotta le policy, ma ripeto la maggior parte delle piccole-medie aziende non sa neanche cosa voglia dire. Idem gli utenti che mi ricordo bene su questo forum si scannavano ad ogni patch di Windows che usciva. "XP colabrodo", "XP schifo", forse non ti ricordi ma io ricordo molto bene cosa si diceva all'epoca. Che poi non è molto distante da quello che dicono ora, solo che si attaccano ad altro.

Cosa di diceva? O cosa dicevo? Poi il qualunquista sono io.

DICI: Sono sempre i soliti discorsi applicati all'N-esimo Windows uscito, mentre il Windows (N-1) improvvisamente è diventato il prodotto migliore del pianeta.

Ma perfavore...

Va beh, prego

DICI: Allora non si tratta di difetti di gioventù. Prima di adottarlo è ovvio che devi verificare gli eventuali vantaggi che può dare.

Certo, ma non devono costringere il progettista del SO a rimanere fermi su quelle caratteristiche, perché lo stesso produttore del SO rilascia le specifiche delle API... sarebbe anche buona norma che software che vengono pagati suon di mila-euro (vedi Autocad) abbiano sviluppatori in grado di rilasciare un aggiornamento in tempo utile o no?

Difatti lo fanno, anche se magari con un po' di lentezza.

DICI:Se un OS va fuori produzione dopo 8 anni, e fino al 2014 Microsoft ti da il supporto DI COSA CI SI LAMENTA DI GRAZIA?

Che pretendete supporto a vita? Non ha senso.

We ciccio, io non mi sto lamentando di Microsoft ok? Quindi calmino, sono ben felice del supporto fino al 2014, pure 2016.

Scusa ma non rileggo, devo scappare.

... l'ho tenuto 1 settimana o due e ho subito prontamente formattato l'harddisk di vista

Le prove si fanno con uso giornaliero per almeno un mese....

... tra problemi di driver e compatibilità e lentezza stessa del sistema

Già questo fa capire che hai cercato di installare Vista, non che ci sei riuscito.

... l'unica cosa positiva di windows vista è che è bello da vedere... è piacevole usarlo per la sua bella interfaccia...

Questo rafforza il punto precedente. Ho preso una punto, ho messo il carburante da F1, ho fatto un giro di pista, non ho raggiunto i 300 all'ora e quindi deduco che il carburante fa schifo....


Perchè non installi su due partizioni XP e Vista, con gli stessi programmi, disattivando Aero e mettendo il look da XP? Poi fai le stesse operazioni (lancio il programma, ne lancio un'altro, li uso, ne chiudo uno e lo riapro, ne chiudi l'altro e ne lancio un'altro ancora, etc. tutto muisurando le operazioni ed i tempi) e vedi cosa cambia. Se la differenza è qualche secondo in più con Vista, stai guadagnando in sicurezza e nuove funzionalità e quindi mi sembra un prezzo corretto.

Dopo una settimana di uso costante giornaliero, attiva Aero e metti su XP un gestore di finestre che ti dà le stesse funzionalità (ce ne sono molti in rete), magari con lo stesso look e rifai le prove con le applicazioni. Secondo me non troverai molta differenza in più fra i due SO rispetto a prima...

Office 2000 gira perfettamente su win 2000, XP anche su RDP 2003, con semplici user.

Sarebbe cortesia leggere e capire cosa stà dicendo chi scrive.

Non ho detto che non funziona...Ho detto che non completa l'istallazione in modo corretto. Se non te ne sei mai accorto, poveri i tuoi clienti. Magari ti spiegherai perchè alcuni documenti di word saranno difficili da aprire o se dati a qualche persona al di fuori dell'azienda fanno crashare MS Word.

L'unico caso in cui ciò non si manifesta è proprio la modalità Terminal Server di Windows 2003, sempre che office (2000 o XP perchè 2003 non ha questi problemi) sia stato installato passando dal pannello di controllo e non dal CD autoavviante, come è riportato correttamente nella knowledge base di mamma MS.

Non ritengo Vista perfetto, come non ritenevo XP perfetto. Ma di sicuro non è peggio di XP quando venne rilasciato (SP1 compreso).

Se si abbandonasse completamente la compatibilità con le applicazioni precedenti a XP, sarebbe ancora meglio. Molti altri SO lo fanno, perchè MS deve rimanere compatibile all'indietro per decine di anni?

Fidatevi che con vista un computer che era fatto per XP di sicuro nn va granchè veloce...io avevo un vecchio pentium 4 2,8 Ghz e 512 Mb di ram che con XP si comportava bene, dopo averci messo vista era inutilizzabile...soprattutto per la ram...
Adesso con un Q6600 e 2 Gb di ram si comincia a ragionare!! E ho potuto mettere vista con tranquillità...

Si' ma uno non puo' vedere 22 pagine di litigio su "meglio xp" "meglio vista" solo perche' magari vuole sapere qualche curiosita' in piu'...

Esperienze personali? Vista in alcuni pc e' piu' lento, in altri no (sempre dual core con 2gb di ram e schede video differenti), salcavolo perche'.
Vista mi gira bene su un Dell con Celeron 2.66GHz, 1GB ram, scheda video integrata (niente Aero, vabbe') e disco da 40GB IDE. Mi gira(va) male sul portatile nuovo (T7200 2.2GHz, 2GB ram, GeForce 7600, 160GB SATA).
Dai clienti tanti dicevano che si' e' un po' pesantino ma funziona bene. Altri si lamentavano.

Basta. Che 2 palle. Avete rotto i maroni. Mi rischio il ban ma vi mando a quel paese.

Non ti piace Vista? Non metterlo. Ti va meglio di XP? Allora tienitelo. All'altro utente del forum non va bene la tua idea? Cosa litighi a fare? Tanto non cambia idea.

Su due cose sono d'accordo:
- L'odioso Controllo Utente che pero' a utonti o ai distratti salva la "vita".
- Non devi formattarlo (dopo uso intensivo) dopo max 3 anni come XP.

Fine.

E non mettete Vista su un pc vecchio nato per XP, ovvio che va piu' lento!!!

Ma perche' dovete dare degli ignoranti a destra e a manca?

Perche' chi ne capisce di computer è il 1% del totale ma il 99% restante si atteggia ad esperto, come il post che dice ho installato vista e dopo due ore ho formattato e rimesso xp, questo significa provare un sistema operativo? ma vogliamo scherzare! e parecchi ne parlano male senza averlo neanche visto, solo per sentito dire, mi viene veramente da ridere, io poi vorrei sapere in cosa è piu' lento di xp io lo uso da oltre un anno a casa e al lavoro uso xp, devo dire che non noto differenze, è l 'impatto iniziale che spaventa, dato che all' inizio il disco macina parecchio per indicizzare e per il prefetch, chiaro che se avete un disco con il trasfer rate di 10mb/s tanto che la compactflash che ho sulla reflex è piu' veloce, ci mette un mese per smettere ma se avete un disco cristiano, meglio due in raid, non dura poi molto. Vista dipende dalla configurazione e come ho gia' detto xp non puo' avere questi problemi dal momento che girava sui pc di 6 anni fà, provate a pensare a che pc si utilizzava allora pentium III 512mb ram e disco 80gb, chiaro che su un core duo e i dischi moderni và una scheggia. Scusate ma dopo queste considerazioni io dico ma perchè non installare WIN 98, che và ancora molto meglio di xp, a livello di prestazioni. I vantaggi di vista non si possono vedere in due ore nè in una settimana bisogna "costringersi ad usarlo" dico questo perchè anche io a febbraio 2007 installai vista e dopo meno di tre giorni formattai e rimisi xp, la cosa che mi dava piu' fastidio era l' explorer per la copia dei filenon cosi' immediato e nel complesso non mi sembrava niente di che. Pero' dopo un mese mi decisi a riinstallare vista e da allora non ho piu' cambiato.
I vantaggi:
-Sicurezza e non grazie all' uac che è una stro****a megagalattica, e come dicono anche quelli della Microsoft non serve a niente.
-Indicizzazione
-Reattività
-Vista 64 bit, da fargli un monumento
-Supporto per una miriade di periferiche, su xp con il controller raid onboard devo ancora usare un dischetto per farglielo riconoscere in fase di installazione, su vista non serve, tanto per fare un esempio.
-E' bello, che non guasta, Apple sullo stile ci campa, dal momento che i mac non hanno niente piu' di Microsoft anzi è il contrario.

E poi i commenti vanno motivati in cosa andrebbe lento vista rispetto ad xp portate degli esempi, non ha senso dire vista fà schifo, xp è piu' veloce, in cosa?. DIPENDE TUTTO DALLA CONFIGURAZIONE DEI PC è per quello che io non me ne accorgo e voi si', per me vista è molto piu' veloce di xp, a parità di computer, sullo stesso pc ho sia xp che vista, proprio per provare le differenze, il pc in questione è quello in firma e non è una configurazione da miliardi anche perchè le schede video nell' uso comune non influiscono.

Ma è anche quella che frena le innovazioni. Se si stà andando verso un discorso di virtualizzazione delle applicazioni, in modo da far girare qualunque cosa senza problemi un perchè ci sarebbe.


Ok frenerà pure le innovazioni, ma dillo alla MS che non vende Vista a meno che non te lo piji con un picci nuovo. Virtualizzazione si puo fare solo dal 2000, 98 è nato un po prima.


Abbiamo una vecchia applicazione di nicchia, che deve essere compilata obbligatoriamente su win98. Il compilatore si installa anche su XP, ma ciò che produce non gira su 98. Che si fà? Si virtualizza...


Ma scusa Vista che fa lo butta nel wc ?


I processori veramente a 64 bit sono gli Itanium, e per loro esistono le versioni di XP e Windows 2003.
I processori utilizzati comunemente non sono completamente a 64 bit.


Ok ma siccome che L'SO a 64 bit ci puo girare sopra lo stesso anche se non sono PURI 64 bit , possono far girare VISTA 64 non vedo perchè sbattersi e vendere tutto a 32 bit che innovazione .


E le versioni a 64 bit dei SO sono nate per cercare di usarli al meglio delle possibilità. La frase "il SO è a 32 bit" denuncia la mancanza di conoscenza della struttura dei processori e dei kernel dei SO (non solo microsoft).

VISTA 32 bit esiste oppure me lo son sognato ?
Ma parla come mangi, denuncia solo che ho un processore pagato per 64 bit, ho un SO che non innova nulla perche sempre a 32 bit ... credo che Microsoft abbia le idee piu confuse di Intel visto che almeno Intel ha creato EMT64. (per correre ai ripari visto che non vendeva ITANIUM mentre AMD OPTERON a GOGO)
Denuncia che sono ignorante e vabbe che vuoi, andro a squola :read: . Dico che le innovazioni strombazzate al lancio di Vista mancano tutte apparte AERO. Non ho detto altro, se non IMHO Vista non mi piace perchè troppo esoso per le mie tasche e per il mio picci. Non invidio chi ce l'ha, critico un po MS perchè non ha fatto la rivoluzione che ci si aspettava , tutto IMHO .

Ma parla come mangi, denuncia solo che ho un processore pagato per 64 bit, ho un SO che non innova nulla perche sempre a 32 bit ... credo che Microsoft abbia le idee piu confuse di Intel visto che almeno Intel ha creato EMT64. (per correre ai ripari visto che non vendeva ITANIUM mentre AMD OPTERON a GOGO)

mamma mia che confusione!!!

magari mi so espresso in modo poco corretto.

Sarebbe cortesia leggere e capire cosa stà dicendo chi scrive.

Non ho detto che non funziona...Ho detto che non completa l'istallazione in modo corretto. Se non te ne sei mai accorto, poveri i tuoi clienti. Magari ti spiegherai perchè alcuni documenti di word saranno difficili da aprire o se dati a qualche persona al di fuori dell'azienda fanno crashare MS Word.

L'unico caso in cui ciò non si manifesta è proprio la modalità Terminal Server di Windows 2003, sempre che office (2000 o XP perchè 2003 non ha questi problemi) sia stato installato passando dal pannello di controllo e non dal CD autoavviante, come è riportato correttamente nella knowledge base di mamma MS.

Forse me ne sono accorto e forse sono corso ai ripari.
Certo che ne sapete sempre una piu' del diavolo.

Comunque torno sul problema iniziale:
e' tranquillamente possibile far utilizzare gli applicativi con utenze user.

Forse me ne sono accorto e forse sono corso ai ripari.
Certo che ne sapete sempre una piu' del diavolo.

Comunque torno sul problema iniziale:
e' tranquillamente possibile far utilizzare gli applicativi con utenze user.

usare non sempre, installare praticamente mai, visto che sono quasi sempre scritti con i piedi e c'è uno spasmodico ricorso alla scrittura in aree del PC sottoposte a policy.

usare non sempre, installare praticamente mai, visto che sono quasi sempre scritti con i piedi e c'è uno spasmodico ricorso alla scrittura in aree del PC sottoposte a policy.

Scusa ma non capisco.
E' ovvio che NON puoi installare applicazioni con un'utenza che e' un semplice user (a parte alcune applicazioni con alcuni accorgimenti, ma questo e' un'altro discorso).

Che le applicazioni a volte presentino varie problematiche e' vero, come e' vero che ci sono metodi per farle funzionare.

Scusa ma non capisco.
E' ovvio che NON puoi installare applicazioni con un'utenza che e' un semplice user (a parte alcune applicazioni con alcuni accorgimenti, ma questo e' un'altro discorso).

Che le applicazioni a volte presentino varie problematiche e' vero, come e' vero che ci sono metodi per farle funzionare.

qui sta l'inghippo. Se si seguissero le linee guida Ms, cosa che la Ms stessa non fa molte volte, non sarebbe necessario passare ad admin per installare un'applicazione, tanto più quando si tratta di applicativi che non devono andare a toccare parti sensibili del sistema (un conto sono antivirus e firewall, ben altro applicativi office e simili). Ovviamente il problema si ripercuote anche a livello di uso. Troppo spesso è capitato di vedere installazioni di Office, ma non solo, andate a buon fine come Admin, ma se si passa ad uno degli altri user non partono o funzionano male per carenza di privilegi. Con Vista e Office2007 si è fatto finalmente un passo avanti, anche se troppe sono ancora le applicazioni che richiedono privilegi amministrativi stricto sensu per essere usate (non parliamo poi di installare).

qui sta l'inghippo. Se si seguissero le linee guida Ms, cosa che la Ms stessa non fa molte volte, non sarebbe necessario passare ad admin per installare un'applicazione, tanto più quando si tratta di applicativi che non devono andare a toccare parti sensibili del sistema (un conto sono antivirus e firewall, ben altro applicativi office e simili). Ovviamente il problema si ripercuote anche a livello di uso. Troppo spesso è capitato di vedere installazioni di Office, ma non solo, andate a buon fine come Admin, ma se si passa ad uno degli altri user non partono o funzionano male per carenza di privilegi. Con Vista e Office2007 si è fatto finalmente un passo avanti, anche se troppe sono ancora le applicazioni che richiedono privilegi amministrativi stricto sensu per essere usate (non parliamo poi di installare).

E' uno scherzo vero?
Mi spieghi come installare un'applicazione in una folder di cui NON hai i permessi di scrittura (per default)?

Le applicazioni devono avere la loro folder in %programfiles% e le presonalizzazioni in %appdata%; ne sarammo tutti felici.

Inoltre se fossero scritte come dio comanda manco dovresti andarci sul pc. Basta la software distribution e un .msi .

Devo dire che è stato quasi uno spreco di tempo leggersi 44 pagine di flame, ma adesso sto pensando di provare seriamente Vista, anche se rimarrò sempre fedele al mio Ubuntu (Studio).

Secondo me l'UAC è una cosa che ci vuole nei PC di adesso, WinXP era il solo SO del momento che non aveva di default l'uso di account utente limitati.
Dopo essere *passato* a Linux ho capito l'importanza dei privilegi e così ora uso su XP gli account limitati. Capita alcune volte che certe cose non funzionino benissimo, ma molto imprudentemente da admin aggiungo i permessi alla cartella incriminata e finisce lì la storia.

Quindi appena inizia la scuola mi faccio regalare (LOL) la Business tramite MSDNAA e poi vediamo. Può anche darsi che mi trovi bene. Però devo dire che io mi trovo molto comodo su Sistemi operativi "semplicistici". Vedi Linux. Vista mi sa tanto di processi superflui e servizi mai utilizzati, ovviamente si possono togliere ma la "dimensione" del SO rimane più o meno sempre quella, ovviamente IMHO, lo devo ancora provare seriamente.

<OT>
Una volta un mio amico si è piantato perché il cestino era sparito dal desktop. Soluzione? Creiamo una normale cartella, la chiamiamo cestino e ci mettiamo l'apposita icona.... LOL!!
Poi sono arrivato io (modestamente), ho premuto F1 ho cercato cestino desktop e sono riuscito a trovare la finestrella col setting giusto...
</OT>

Penso che tutte queste guerre tra SO portino solo confusione nella mente di chi le legge, alla fine uno usa quello che gli fa più comodo. Il caso di Vista è un po' particolare perché già molti anni fa giravano i testi su "Palladium" che già spalavano m3rd4, che alla fine si sono rivelati tutti falsi (o quasi). In più la pesantezza esagerata per la potenza media delle macchine al momento dell'uscita ha fatto riempire i forum di giudizi Molto negativi, che poi sono entrati nelle idee dei futuri compratori. Per non parlare della qualità scandentissima dei primi driver.

Io penso che all'uscita di un nuovo SO Microsoft bisogna sempre aspettare almeno l'SP1, perché hanno la tendenza a buttare fuori software prima del dovuto.

Riguardo la retrocompatibilità, io sono dell'idea che tutti i SO dovrebbero averla, diciamo anche solo fino alla precedente versione. Alla fine dei conti sono pochi i programmi che vanno con XP ma non con Vista, no? Escludendo i problemi di programmi scritti male che hanno bisogno dei privilegi di amministratore...

Insomma penso che Vista sia un SO maturo per i nostri tempi (XP rimane cmq il colosso per l'affidabilità, almeno per la mia esperienza).

Sarei anche curioso di provare un Mac, perché da quello che dicono ci sono poche possibilità di rimanere delusi, ma sinceramente non ho i soldi di prendermi affari così costosi, a meno di non accontentarmi di una macchina m3rd0sa.

E' uno scherzo vero?
Mi spieghi come installare un'applicazione in una folder di cui NON hai i permessi di scrittura (per default)?

Le applicazioni devono avere la loro folder in %programfiles% e le presonalizzazioni in %appdata%; ne sarammo tutti felici.

Inoltre se fossero scritte come dio comanda manco dovresti andarci sul pc. Basta la software distribution e un .msi .

Appunto, e perché le applicazioni non seguono queste indicazioni? Stiamo parlando della stessa cosa, il problema come può essere il SO può essere anche delle applicazioni visto che spesso sono scritte con i piedi (più dei SO).

E io ti garantisco che lo facciamo.

Ma io non sto parlando di te, ma della miriade di piccole/medie aziende che usa i pc come semplice small-office e non si cura del resto perché non gli serve e non hanno una persona che se ne occupa. La sicurezza di default di XP non può essere paragonata a quella di Vista o di Linux.


Bah, le applicazioni fatte male vanno male, gli OS fatti male anche.
Non faccio di tutta l'erba un fascio.

Ok allora non lamentiamoci di Microsoft se l'applicazione non è stata aggiornata per essere compatibile con Vista OK?
Una applicazione uscita nel 2004 non c'è scritto da nessuna parte che deve essere compatible con Vista uscito dopo, sei d'accordo o no?ù
Sei d'accordo sul fatto che chi fa l'applicazione deve supportare i propri utenti secondo la propria politica rilasciando eventualmente aggiornamenti?


E chi si lamenta? In effetti sto proprio dicendo che molte realta' non vedranno nemmeno vista..

Quindi chi ti obbliga a passare a vista di grazia?


Certo, loro lavorano, DOPO anni di sviluppo, su una cosa evidentemente progettata male.

Quindi hai accesso ai sorgenti di vista per poter documentare che è una cosa progettata male? Quindi il cache della memoria è progettato male? Quindi il fatto che Vista al contrario di XP ha un memory manager che si possa chiamare tale è sintomo del fatto che è progettato male?
Se un SO occupa 400mb non è detto che sia progettato male (è l'analisi superficiale di chi pensa occupa ram = scarso). Così come se Firefox ne occupa 100 e passa.
Poi ripeto se Vista è diventato così mastodontico è proprio perché deve supportare tutta quella retrocompatibilità richiesta, non a caso, ripeto per l'ennesima volta, pensano di adottare delle macchine virtuali.

Cmq se uno si trova bene con XP su una macchina vecchia che fa il suo sporco lavoro non è costretto a cambiare per forza. Come ti ho detto e come ti è stato detto ci sono ancora macchine con Windows 98 in giro che fanno quello che devono fare (anche se con tutti i rischi del caso).


Scusa, forse mi confondi con un'altra persona.
Non ho detto miscrosoft merda, ho detto che Vista in certe realta' non porta benefici ma solo sbattimento.

Ogni nuovo SO porta sbattimento, sia da parte di chi deve creare le applicazioni, sia da parte di chi deve usarle. Poi vabbè lo sbattimento in italia non è ben visto, lo so. E' tutta una questione di voglia.


E' una questione di mentalita'. Non lo aggiorno nemmeno in XP media player, mi infastidisce questa politica del "te lo metto, se vuoi togliolo".

In ambito aziendale che tu abbia applicazioni tipo il Media Player col DRM non penso ti possa interessare, anzi meglio da una parte così gli utenti evitano di scaricarsi film e mp3 scroccando la connessione dell'ufficio :rolleyes:

La mentalità di cui parli tu è più che altro "paranoia" o cmq "fisime" che possono variare da persona a persona.

Chiaro se c'è una cosa su cui Microsoft deve lavorare è proprio la possibilità di dotare l'installer di Windows di diversi menù per poter scegliere cosa installare e cosa no.



Cosa di diceva? O cosa dicevo? Poi il qualunquista sono io.

Tu dicevi che XP con le policy è ugualmente sicuro, e questo è vero. Però ti ripeto che ci sono migliaia di aziende che non hanno proprio un sistemista che imposti le policy, e per queste aziende Vista è di default più sicuro che XP.



Va beh, prego

Quindi secondo te non è vero che ad ogni nuovo Windows la gente si risveglia dal sonno osannando il Windows(n-1) e spalando di tutto e di più su Windows n? Vabbè né prendo atto.


Difatti lo fanno, anche se magari con un po' di lentezza.

Appunto, allora perché te la prendi con Microsoft se AutoDesk (azienda a caso) non riesce a rilasciare un aggiornamento in tempo utile?


We ciccio, io non mi sto lamentando di Microsoft ok? Quindi calmino, sono ben felice del supporto fino al 2014, pure 2016.

Scusa ma non rileggo, devo scappare.

Allora perché quando ti dico che nessuno ti obbliga a passare a Vista, mi tiri fuori sta storia del supporto che finisce?
Nel 2014 secondo te non ci saranno altri sistemi? O cmq non potrai considerare l'ipotesi di passare ad altro?

La verità è che nessuno vi obbliga, e che ci si fanno troppe seghe mentali.

Questo e' il mio ultimo intervento, davvero non posso utilizzare altro tempo per sta cosa.

Appunto, e perché le applicazioni non seguono queste indicazioni? Stiamo parlando della stessa cosa, il problema come può essere il SO può essere anche delle applicazioni visto che spesso sono scritte con i piedi (più dei SO).

Il problema e' semplice.
Se c'e' un difetto cerchi di trovare un rimedio. non credi?

Ma io non sto parlando di te, ma della miriade di piccole/medie aziende che usa i pc come semplice small-office e non si cura del resto perché non gli serve e non hanno una persona che se ne occupa. La sicurezza di default di XP non può essere paragonata a quella di Vista o di Linux.

Semplicemente e' l'azienda che li segue (se ce l'hanno) che deve farsi carico di queste configurazioni.

Ok allora non lamentiamoci di Microsoft se l'applicazione non è stata aggiornata per essere compatibile con Vista OK?
Una applicazione uscita nel 2004 non c'è scritto da nessuna parte che deve essere compatible con Vista uscito dopo, sei d'accordo o no?ù
Sei d'accordo sul fatto che chi fa l'applicazione deve supportare i propri utenti secondo la propria politica rilasciando eventualmente aggiornamenti?


Il problema non e' se non funziona, ma PERCHE' non funziona.

Quindi chi ti obbliga a passare a vista di grazia?


Guarda, nessuno.
Ma scusa, te lo ricordi da dove si e' partiti?
Dal fatto che microsoft voleva dimostrare che XP e' da buttare.

Quindi hai accesso ai sorgenti di vista per poter documentare che è una cosa progettata male? Quindi il cache della memoria è progettato male? Quindi il fatto che Vista al contrario di XP ha un memory manager che si possa chiamare tale è sintomo del fatto che è progettato male?
Se un SO occupa 400mb non è detto che sia progettato male (è l'analisi superficiale di chi pensa occupa ram = scarso). Così come se Firefox ne occupa 100 e passa.
Poi ripeto se Vista è diventato così mastodontico è proprio perché deve supportare tutta quella retrocompatibilità richiesta, non a caso, ripeto per l'ennesima volta, pensano di adottare delle macchine virtuali.


Scusa, ma che centra il PROGETTO con i SORGENTI?
Non ho MAI detto che tutte le novita' introdotte in vista siano da buttare. Anzi. Ho sempre sostenuto che in molti ambiti aziendali NON SIA IL SISTEMA MIGLIORE, come VUOLE FAR CREDERE MICROFOT. Chiara come affermazione?

Cmq se uno si trova bene con XP su una macchina vecchia che fa il suo sporco lavoro non è costretto a cambiare per forza. Come ti ho detto e come ti è stato detto ci sono ancora macchine con Windows 98 in giro che fanno quello che devono fare (anche se con tutti i rischi del caso).


Beh, anche macchine DOS.
Ma che vuol dire? Stiamo parlando di Vista/XP non di Vista/DOS, Vista/linux o Vista/OS2.

Ogni nuovo SO porta sbattimento, sia da parte di chi deve creare le applicazioni, sia da parte di chi deve usarle. Poi vabbè lo sbattimento in italia non è ben visto, lo so. E' tutta una questione di voglia.


E di soldi. E di tempo.

In ambito aziendale che tu abbia applicazioni tipo il Media Player col DRM non penso ti possa interessare, anzi meglio da una parte così gli utenti evitano di scaricarsi film e mp3 scroccando la connessione dell'ufficio :rolleyes:


Infatti. Ho anche scritto che, oltre all'architettura in se' (che certo non uso), mi da' fastidio che te lo infilino di default.

La mentalità di cui parli tu è più che altro "paranoia" o cmq "fisime" che possono variare da persona a persona.

Chiaro se c'è una cosa su cui Microsoft deve lavorare è proprio la possibilità di dotare l'installer di Windows di diversi menù per poter scegliere cosa installare e cosa no.


Tu dicevi che XP con le policy è ugualmente sicuro, e questo è vero. Però ti ripeto che ci sono migliaia di aziende che non hanno proprio un sistemista che imposti le policy, e per queste aziende Vista è di default più sicuro che XP.


Ed su questo di do' ragione.
Ma tu credi che in una piccola azienda la gente LEGGA?
Alla fine purtroppo preme sempre "OK", oppure disabilita il controllo.
E questo e' veramente triste e non certo colpa di microsoft.


Quindi secondo te non è vero che ad ogni nuovo Windows la gente si risveglia dal sonno osannando il Windows(n-1) e spalando di tutto e di più su Windows n? Vabbè né prendo atto.


Forse perche' e' piu' maturo l'n-1. Con Wondows 2003 server non mi pare di aver letto tutte ste critiche.

Appunto, allora perché te la prendi con Microsoft se AutoDesk (azienda a caso) non riesce a rilasciare un aggiornamento in tempo utile?


Ancora: PERCHE' non funziona?

Allora perché quando ti dico che nessuno ti obbliga a passare a Vista, mi tiri fuori sta storia del supporto che finisce?
Nel 2014 secondo te non ci saranno altri sistemi? O cmq non potrai considerare l'ipotesi di passare ad altro?

La verità è che nessuno vi obbliga, e che ci si fanno troppe seghe mentali.

Guarda che, e te lo ripeto, non mi faccio NESSUN problema.
Ma si parla si parla e perdete il filo del discorso.
Microsoft sta cercando di dimostrare che XP e' un vecchio rottame e che deve essere cestinato, in quanto Vista e' molto migliore e risolve i problemi.
E' questo il punto iniziale e con il quale chiudo.

non mi disturba di sicuro che Microsoft cerchi di vedere Vista... mi secca che sta facendo l'impossibile per costringere a usarlo o meglio, forzare.

Vedi le direct X, vedi i supporti driver... conosco molta gente con un portatile su cui NON PUO' installare xp anche se vorrebbe... poi trovarsi bene o male con un sistema operativo è soggettivo.

conosco molta gente con un portatile su cui NON PUO' installare xp anche se vorrebbe... poi trovarsi bene o male con un sistema operativo è soggettivo.

e la colpa sarebbe di MS o dell'OEM di turno che non rilascia i driver? su, non diciamo sempre le solite cose campate per aria, visto che i driver non li crea Ms.

Ma basta, insomma!!E Vista di qui, vista di là. Non vi piace? Allora credo la mossa più intelligente sia passare ad Ubuntu o Leopard, non restare con un Os (Xp), che per quanto funzionale e rodato possa essere ha sempre 7 anni, eddai su:rolleyes: E' da un anno e mezzo che sento lamentele (alcune giuste, altre prive di fondamento)...Là fuori le alternative ci sono....Sono tante e sono valide....Certo che se poi: Oddio, ma su detti sistemi non posso giocare...
Dalle mie parti si dice: "non si può avere sempre la botte piena e la moglie ubriaca":)
Saluti

questi irriducibili di window XP sono anche degli irriducibili idioti per non accorgersi che era Winv Vista... e cmq Vista è troppo lento!

Ok frenerà pure le innovazioni, ma dillo alla MS che non vende Vista a meno che non te lo piji con un picci nuovo. .

Scusa ma che significa? Se gli utenti non richiedessero sempre la compatibilità infinita all'indietro, sicuramente si lavorerebbe molte meglio (anche se molti si troverebbero ad aggiornare finalmente i programmi nati per win98).

Virtualizzazione si puo fare solo dal 2000, 98 è nato un po prima..

Veramente sui miei PC virtualizzo di tutto. Nel tempo ho acquisito macchine virtuali con MSDOS 3.32, Windows 3.11, Windows 95, Windows 98, Windows NT 3.51, Windows Me :cry: , Windows 2000 Pro, Windows 2000 Server, Windows XP Pro, Windows 2003 Server, Windows 2003 SBS Server, Windows Vista Pro, Windows 2008 Server, diverse distribuzioni linux, etc.

Come farei altrimenti a provare i programmi e gli aggiornamenti che prepariamo?

(Dimenticavo ZX Spectrum e Commodore 64, ma solo a scopo nostalgico).

Forse intendevi che i programmi di virtualizzazione esistono solo dal 2000? Sbagliato, esistono da qualche anno prima...

Ma scusa Vista che fa lo butta nel wc ?.

Anche qui non si capisce che intendi. Io uso Vista e XP e non posso lamentarmi di nessuno dei due, anche se più uso Vista, meno uso XP.

Ok ma siccome che L'SO a 64 bit ci puo girare sopra lo stesso anche se non sono PURI 64 bit , possono far girare VISTA 64 non vedo perchè sbattersi e vendere tutto a 32 bit che innovazione ..

Perchè i programmi fatti male (o sviluppati prima di XP) non girano...

VISTA 32 bit esiste oppure me lo son sognato ?.

Se rileggi il tuo post sembra che dici che comunque Vista è a 32 bit. In realtà non è così. Ma è sbagliato dire che ciò che gira sui processori non Itanium sia puro 64 bit...

Ma parla come mangi.

Da come hai scritto il tuo post, direi che mangio sicuramente meglio di te...
Non ci credi? Rileggiti la parte che segue:

, denuncia solo che ho un processore pagato per 64 bit, ho un SO che non innova nulla perche sempre a 32 bit ... credo che Microsoft abbia le idee piu confuse di Intel visto che almeno Intel ha creato EMT64. (per correre ai ripari visto che non vendeva ITANIUM mentre AMD OPTERON a GOGO)
Denuncia che sono ignorante e vabbe che vuoi, andro a squola :read: . Dico che le innovazioni strombazzate al lancio di Vista mancano tutte apparte AERO. Non ho detto altro, se non IMHO Vista non mi piace perchè troppo esoso per le mie tasche e per il mio picci. Non invidio chi ce l'ha, critico un po MS perchè non ha fatto la rivoluzione che ci si aspettava , tutto IMHO .

Gli Opteron sono come gli XEON, non puri 64 bit. Vengono preferiti per un miglior canale di comunicazione fra processore e memoria, cosa che in ambito server non guasta mai.

http://it.wikipedia.org/wiki/Itanium
http://it.wikipedia.org/wiki/Opteron
http://it.wikipedia.org/wiki/Xeon

Per tutti i "guru dell'informatica" invece sappiate che XP con 256mb di ram va perfettamente!
Certo è il minimo sindacale e non puoi pretendere di usarci photshop e 3D studio insieme ma office e internet vanno benissimo!
E' innegabile che al confronto Vista pesa come un maiale obeso.. se poi usandolo ti accorgi pure che il tuo mostruoso desktop che prima era una scheggia adesso a momenti fatica ad aprire le finestre.. beh.. il rapporto vantaggi/svantaggi comincia un po' a dare fastidio!


Quoto. Sono 3 anni che uso Win XP con 256 Mb di SDRAM PC133 (per qualcuno sarà un orrore..) su macchine P3/Celeron dai 1.000 ai 1.400 Mhz... non s'inchioda nulla e tutto gira benissimo.
Certo se pretendi di veder andare come una scheggia AutoCAD 2007/2008 o convertire un film DVD in XviD in 1 ora, su macchine il cui hardware risale a 6 anni fa... stai fresco!
Ma io non ho di queste esigenze: per vedere i DVD, ascoltare musica, navigare in Internet (e scaricare...), masterizzare con Nero 8, usare Office 2003 e tutti i giochi e programmi che si "accontentano" (e son parecchi ancora oggi...) i miei Coppermine e Tualatin vanno ancora + che bene, anche con soli 256 di RAM.

Il discorso è sempre quello: ma Vista mi serve? La risposta è NO. Non è come XP, che all'uscita prometteva maggior stabilità e potenzialità rispetto alla generazione 9x/ME e sembrava un upgrade utile (che poi utile davvero lo è diventato solo dopo gli SP). Vista, rispetto a XP, promette poco di più e mantiene ancora meno. Te lo trovi sul PC quando lo compri e morta lì. Mica puoi scegliere. Se ti dessero ancora XP, useresti quello e mosca! E lo dico da persona che usa Vista sul lavoro e lo cambierebbe subito perchè se sui desktop possiamo parlarne, sui portatili, anche di ultimissima generazione, è una disgrazia (e non è detto che non convinca l'azienda a sfruttare la possibilità del downgrade).

Ma poi, perchè dovrei upgradare il PC per usare Vista? Io il PC lo upgrado quando non mi permette più di fare quello che voglio, non per fare il figo con gli amici per far vedere che ho qualche giga in più di RAM e qualche core in più di loro... per Vista il momento (forse) verrà al prossimo cambio hardware... se ReactOS o qualche distrolinux non mi convincono prima a cambiare cavallo e abbandonare definitivamente Microsoft.

e la colpa sarebbe di MS o dell'OEM di turno che non rilascia i driver? su, non diciamo sempre le solite cose campate per aria, visto che i driver non li crea Ms.

Di entrambi. Di Microsoft perchè se dichiara che non supporterà più un S.O. ti scordi anche i driver certificati WHQL (e non è poco...); e dei produttori perchè approfittano della decisione di Microsoft per risparmiare risorse abbandonando gli utenti a sè stessi, con la scusa che non è più possibile certificare i driver... insomma si rimpallano le responsabilità e obbligano la gente a cambiare S.O. e periferiche.

Mi chiedevo, ma lo fate stabilizzare Vista? A differenza di XP che si inchioda col passare del tempo Vista apprende e impara col passare del tempo migliorando la velocità, se lo tenete solo una settimana non vedete praticamente niente. Lavorateci una mesata senza rompergli troppo le scatole e capirete che non c'è XP che tenga. Noi in azienda abbiamo oltre 100 pc in rete e montano tutti Vista, problemi zero, anzi, l'interfaccia con la rete è decisamente migliorata!!!

e la colpa sarebbe di MS o dell'OEM di turno che non rilascia i driver? su, non diciamo sempre le solite cose campate per aria, visto che i driver non li crea Ms.

E credere che microsoft non centri niente nell'influenzare la produzione di driver non è anche questo un po utopico? ma comunque è poco rilevante... ogniuno usa quel che più gli aggrada, io tengo xp perchè il pc mi serve quesi solo per giocare e le prestazioni sono nettamente migliori per il momento, sicuramente quando prenderò 4gb ram passerò a Vista per forza... Per lavorare c'è il mac :rolleyes: .

E credere che microsoft non centri niente nell'influenzare la produzione di driver non è anche questo un po utopico?

Fammi capire : secondo te la MS chiede di sviluppare driver che funzionino male con Vista? :confused:

Fammi capire : secondo te la MS chiede di sviluppare driver che funzionino male con Vista? :confused:

basta leggere la sua firma per capire che vuole solo flammare...

bio

Fammi capire : secondo te la MS chiede di sviluppare driver che funzionino male con Vista? :confused:

Secondo me la microsoft ha fatto pressione perchè alcune configurazioni driver non venissero rilasciate per Xp (infatti molti portatili hanno questo "problema" se così lo si vuole chiamare) conosco diverse persone che avrebbero voluto il downgrade ma non lo possono fare per mancanza di banali driver

basta leggere la sua firma per capire che vuole solo flammare...

bio
Infatti sono stupido ad aver speso soldi su un pc... ma perfavore, pensa prima di parlare, leggi i miei interventi e dimmi se ti pare che voglio flammare.
Il fatto che le mie opinioni sono diverse dalle tue non le rende meno degne di essere espresse...

PS - io la firma la trovo simpatica...

anch'io lavoro da quasi undici anni nell'informatica (hw e sw s.o. windows) e reputo vista un bel s.o. Nessuno si ricorda del putiferio che venne fuori quando uscì xp senza service pack ovviamente, nel 2002? crash, incompatibilità. dopo sei anni è diventato quasi perfetto e ha ora un degno sostituto. discuto ogni santo giorno con chi critica vista ( e microsoft in generale) e molti sono utenti linux o apple. se parli con loro le loro macchine sono perfette, mai un problema un bug, un rallentamento o un'incompatibilità... però a casa hanno tutti xp taroccato, office taroccato, per far girare i giochini e i programmi che altrimenti su linux & c. non potrebbero sfruttare... bella coerenza...! complimenti. io non ho niente contro linux (uso talvolta ubuntu ma non fa per me ) o apple. se non li conosco bene non posso criticarli... tutto qua.

Fimalmente qualquno che ragiona e che la vede allo stesso io modo
Ti quoto pienamente

Si' ma uno non puo' vedere 22 pagine di litigio su "meglio xp" "meglio vista" solo perche' magari vuole sapere qualche curiosita' in piu'...

Esperienze personali? Vista in alcuni pc e' piu' lento, in altri no (sempre dual core con 2gb di ram e schede video differenti), salcavolo perche'.
Vista mi gira bene su un Dell con Celeron 2.66GHz, 1GB ram, scheda video integrata (niente Aero, vabbe') e disco da 40GB IDE. Mi gira(va) male sul portatile nuovo (T7200 2.2GHz, 2GB ram, GeForce 7600, 160GB SATA).
Dai clienti tanti dicevano che si' e' un po' pesantino ma funziona bene. Altri si lamentavano.

Basta. Che 2 palle. Avete rotto i maroni. Mi rischio il ban ma vi mando a quel paese.

Non ti piace Vista? Non metterlo. Ti va meglio di XP? Allora tienitelo. All'altro utente del forum non va bene la tua idea? Cosa litighi a fare? Tanto non cambia idea.

Su due cose sono d'accordo:
- L'odioso Controllo Utente che pero' a utonti o ai distratti salva la "vita".
- Non devi formattarlo (dopo uso intensivo) dopo max 3 anni come XP.

Fine.

E non mettete Vista su un pc vecchio nato per XP, ovvio che va piu' lento!!!

sono daccordo anche io , è sempre la solita solfanon mi disturba di sicuro che Microsoft cerchi di vedere Vista... mi secca che sta facendo l'impossibile per costringere a usarlo o meglio, forzare.

Vedi le direct X, vedi i supporti driver... conosco molta gente con un portatile su cui NON PUO' installare xp anche se vorrebbe... poi trovarsi bene o male con un sistema operativo è soggettivo.

Ormai l' avranno detto in 50mila post è il kernel di XP che non supporta le DX10

Di entrambi. Di Microsoft perchè se dichiara che non supporterà più un S.O. ti scordi anche i driver certificati WHQL (e non è poco...); e dei produttori perchè approfittano della decisione di Microsoft per risparmiare risorse abbandonando gli utenti a sè stessi, con la scusa che non è più possibile certificare i driver... insomma si rimpallano le responsabilità e obbligano la gente a cambiare S.O. e periferiche.

Susa ma secondo te uno deve dare supporto gratuito a vita ?
quando si necessita di un upgrade , di solito si aspetta per upgradare il tutto compreso OS e di conseguenza eccoti di nuovo tutto il supporto dei driver e compagnia bella .


comunque rileggendo e rileggendo post a destra e a mancha i migliore OS sono Linus e i Mac e M$ è solo da buttare :D
peccato che io vada spesso da un amico che ha solo Mac in rete ed è più le volte che perde dati che quelle che li a , tenendo conto che fa la 2 backup al giorno " e per fortuna"
O come da un altro conoscente che lavora con linus e VIsta e era li che mi diceva guarda che OS di M... che ha fatto M$ il bello era che era cresciato Linus e lui da vista non se nera accorto e stava implorando e denirando M$

comunque vada io resto dell' idea che per migliorare il tutto si dovrebbe torgliere la retrocompatibilità

Non mi riferivo alle DX10, quello è poco rilevante per quel che riguarda la fetta del pubblico di non videogiocatori, parlavo di driver audio, video, scheda wi-fi.

Per i resto ti quoto totalmente, è stato uguale per XP, in effetti non l'ho iniziato ad usare in modo soddisfacente fino a che non ho avuto la SP2 e da allora si è comportato degnamente. Mi aspetto che Vista funzioni bene, gli ci vorrà solo un periodo di assestamento più o meno lungo. Io con l'SP1 non l'ho ancora provato... appena avrò occasione lo farò senz'altro. Poi come al solito quando cambio un os (anche Apple) li terrò entrambi su dischi differenti e se mi troverò bene farò lo switch, sennò ciccia :rolleyes:

PS - quello della perdita dei dati in rete è un problema gravissimo di OsX ed è ridicolo che non lo abbiano ancora sistemato.

Non ti piace Vista? Non metterlo. Ti va meglio di XP? Allora tienitelo. All'altro utente del forum non va bene la tua idea? Cosa litighi a fare? Tanto non cambia idea.

E non mettete Vista su un pc vecchio nato per XP, ovvio che va piu' lento!!!

Si e come lo metti XP visto che M$ ha deciso di non distribuirlo piu' nemmeno agli OEM??

Vista su un vecchio PC ? Il problema e' che Vista va peggio anche sui nuovi PC rispetto a XP. L'innovazione dov'e' ? Il vantaggio di mettere VISTA dov'e'?
Le DX10 ? Tengo le 9 oppure mi prendo una console. I miei soldi la M$ se li deve meritare, non basta far diventare un SP di XP un nuovo SO per far soldi :D

Ormai l' avranno detto in 50mila post è il kernel di XP che non supporta le DX10

Bastava fare delle DX10 che andassero sul kernel di XP. E poi non ci vedo tutta questa rivoluzione copernicana nelle DX10 e anche chi produce giochi e' del mio stesso parere vedendo come vengano snobbate.

Bastava fare delle DX10 che andassero sul kernel di XP. E poi non ci vedo tutta questa rivoluzione copernicana nelle DX10 e anche chi produce giochi e' del mio stesso parere vedendo come vengano snobbate.

e spendere soldi per un OS dichiarato morto dal suo produttore? Ma secondo voi parliamo di Onlus o società di capitali?

Leggi anche quello che ho risposto a diabolik1981.



Forse intendevi che i programmi di virtualizzazione esistono solo dal 2000? Sbagliato, esistono da qualche anno prima...


ok intendevo quello, dal 1999 esiste la prima versione di VMware. Altri software Virtualpc ?


Se rileggi il tuo post sembra che dici che comunque Vista è a 32 bit. In realtà non è così. Ma è sbagliato dire che ciò che gira sui processori non Itanium sia puro 64 bit...


Leggi la prima riga



Da come hai scritto il tuo post, direi che mangio sicuramente meglio di te...
Non ci credi? Rileggiti la parte che segue:


devo spiegarti tutto, intendevo meno tecnico.


Gli Opteron sono come gli XEON, non puri 64 bit. Vengono preferiti per un miglior canale di comunicazione fra processore e memoria, cosa che in ambito server non guasta mai.


Non mi hai compreso :cry: ? Ho scritto che Intel ha introdotto Itanium=full 64 bit, siccome AMD vendeva piu OPTERON (che non erano full 64 bit), allora Intel ha introdotto come AMD, la famiglia EMT64 (che non è full 64 bit).
O questo si poteva interpretare dai.
Cmq sia VISTA è graficamente appagante, ma IMHO non ha introdotto cio per cui è stato tanto strombazzato, e aggiungo che infondo la maggior parte di VISTA installati sono proprio a 32 bit.

Non mi hai compreso :cry: ? Ho scritto che Intel ha introdotto Itanium=full 64 bit, siccome AMD vendeva piu OPTERON (che non erano full 64 bit), allora Intel ha introdotto come AMD, la famiglia EMT64 (che non è full 64 bit).
O questo si poteva interpretare dai.
Cmq sia VISTA è graficamente appagante, ma IMHO non ha introdotto cio per cui è stato tanto strombazzato, e aggiungo che infondo la maggior parte di VISTA installati sono proprio a 32 bit.

continui a paragonare processori che non sono neanche lontanamente paragonabili, Itanium ed Opteron sono cose davvero molto diverse che richiedono Os completamente diversi.

e spendere soldi per un OS dichiarato morto dal suo produttore? Ma secondo voi parliamo di Onlus o società di capitali?

EH si esagera... c'ha ragione diabolik1981, senza considerare che le dx10 hanno un funzionamento completamente diverso rispetto alle dx9 .

continui a paragonare processori che non sono neanche lontanamente paragonabili, Itanium ed Opteron sono cose davvero molto diverse che richiedono Os completamente diversi.

Ma allora non mi capite proprio... :cry:

Gssorrentino ha menzionato Itanium per sottolineare che quello è un vero processore a 64 bit, io ho menzionato EMT64 per dimostrare solo che intel visto il passo piu lungo della gamba fatto con Itanium, vistosi sorpassata in termini di vendite in ambito server da Opteron x64, ha deciso di lanciare una tecnologia simile con EMT64 . Mi pare semplice ho elogiato Intel che visto l'errore ha fatto un mezzo passo indietro per recuperare mercato. Mi so spiegato ora ?

Ma allora non mi capite proprio... :cry:

Gssorrentino ha menzionato Itanium per sottolineare che quello è un vero processore a 64 bit, io ho menzionato EMT64 per dimostrare solo che intel visto il passo piu lungo della gamba fatto con Itanium, vistosi sorpassata in termini di vendite in ambito server da Opteron x64, ha deciso di lanciare una tecnologia simile con EMT64 . Mi pare semplice ho elogiato Intel che visto l'errore ha fatto un mezzo passo indietro per recuperare mercato. Mi so spiegato ora ?

ok, anche se c'è da dire che in ambito server gli itanium vengono usati in casi molto ben specifici per la loro architettura, ambiti in cui ovviamente eccellono. Un po come i Cell, che però vengono sempre accoppiati agli opteron. Gli opteron hanno un uso più "general purpose" rispetto agli Itanium.

Fidatevi che con vista un computer che era fatto per XP di sicuro nn va granchè veloce...io avevo un vecchio pentium 4 2,8 Ghz e 512 Mb di ram che con XP si comportava bene, dopo averci messo vista era inutilizzabile...soprattutto per la ram...
Adesso con un Q6600 e 2 Gb di ram si comincia a ragionare!! E ho potuto mettere vista con tranquillità...

bè non hai fatto una cosa tando diversa da mettere win ME su un 486 :mbe:. normale che vada lento

cioè sticazzi, vista è fatto per i pc di oggi e va installato su i pc di oggi, sui pc di ieri hai xp e ti tieni quello punto. La gente che non ha necessita di aggiornare il pc non ha nemmeno la necessita di cambiare sistema oprativo.


Bastava fare delle DX10 che andassero sul kernel di XP. E poi non ci vedo tutta questa rivoluzione copernicana nelle DX10 e anche chi produce giochi e' del mio stesso parere vedendo come vengano snobbate.

non vengono snobbate, semplicemente attualmente non è commercialmente produttivo sviluppare un gioco solo DX 10 tagliando fuori tutta l'utenza xp, costa di piu programmarlo dx9 e dx 10, quindi molti preferiscono fare ancora giochi dx9 per guadagnarci di piu. quando vista avra raggiunto una considerevole fetta di mercato inizieranno a uscire giochi only dx 10.

Secondo me la microsoft ha fatto pressione perchè alcune configurazioni driver non venissero rilasciate per Xp (infatti molti portatili hanno questo "problema" se così lo si vuole chiamare) conosco diverse persone che avrebbero voluto il downgrade ma non lo possono fare per mancanza di banali driver
Questa te la concedo, lo penso anch'io, vogliono vendere Vista e fanno il possibile.

basta leggere la sua firma per capire che vuole solo flammare...

Macchè flammare, era solo una domanda.

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/bello-microsoft-windows-mojave-in-realta-era-vista_26123.html

Microsoft è impegnata in una campagna allo scopo di sfatare falsità e scetticismo attorno al proprio Windows Vista

Click sul link per visualizzare la notizia.

ah pero, chissa che guru dell'informatica erano le cavie :D

Ma basta, insomma!!E Vista di qui, vista di là. Non vi piace? Allora credo la mossa più intelligente sia passare ad Ubuntu o Leopard, non restare con un Os (Xp), che per quanto funzionale e rodato possa essere ha sempre 7 anni, eddai su:rolleyes:

spe spe che forse ho frainteso..in pratica stai dicendo che le scelte intelligenti sono 2, mettersi Vista oppure passare a unbuntu, leopard e quelle menate varie solo perchè windows xp ha 7 anni? (e il bello è che tu stesso dici che è ben rodato e funzionale, in pratica ne stai facendo una ridicola questione d'età :asd: ) Ne ho sentite tante da quando è uscito Vista ma questa è una spanna sopra tutte, quasi da firma.

Certe che 'ste guerre di So cominciano a stufare, la cosa migliore sarebbe mettersi il sistema preferito sul proprio pc e imparare a farlo girare nel modo migliore, punto.
Ogni volta che c'è una notizia su Windows parte un 3d di 20 pagine di battaglia...:muro: :rolleyes:

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/bello-microsoft-windows-mojave-in-realta-era-vista_26123.html

Microsoft è impegnata in una campagna allo scopo di sfatare falsità e scetticismo attorno al proprio Windows Vista

Click sul link per visualizzare la notizia.

Fino a Gennaio 08 quando ho chiuso con il lavoro di tecnico informatico/riparatore...avrò installato almeno 200 XP su portatili originariamente dotati di Vista....e che madonne per i driver,fatti apposta per non supportare XP:muro:

Ora prendiamoci tutti una pausa e facciamoci qualche risata:
http://imgs.xkcd.com/comics/ballmer_peak.png

http://imgs.xkcd.com/comics/online_communities_small.png

http://imgs.xkcd.com/comics/network.png

http://www.terminally-incoherent.com/blog/wp-content/uploads/2007/03/vista_experience.jpg

http://www.microsoft.com/heroeshappenhere/images/Comic/DailyComic_Page.jpg

http://lietk12.files.wordpress.com/2007/12/six.jpg

http://imgs.xkcd.com/comics/orphaned_projects.png

http://imgs.xkcd.com/comics/shopping_teams.png

http://imgs.xkcd.com/comics/dating_pools.png

http://imgs.xkcd.com/comics/pix_plz.png

http://imgs.xkcd.com/comics/exploits_of_a_mom.png

http://imgs.xkcd.com/comics/gyroscopes.png

http://imgs.xkcd.com/comics/getting_out_of_hand.png

http://imgs.xkcd.com/comics/post_office_showdown.png Questa mi rappresenta pure... :asd:

http://imgs.xkcd.com/comics/sandwich.png

http://imgs.xkcd.com/comics/command_line_fu.png

http://imgs.xkcd.com/comics/nerd_sniping.png

http://imgs.xkcd.com/comics/success.png

http://imgs.xkcd.com/comics/brick_archway.png

Susa ma secondo te uno deve dare supporto gratuito a vita ?
quando si necessita di un upgrade , di solito si aspetta per upgradare il tutto compreso OS e di conseguenza eccoti di nuovo tutto il supporto dei driver e compagnia bella .


No, gratuito a vita no.
Però se ti compro una periferica da 800-1000 euro (fotocamera digitale) mi fai il santo piacere di non piantarmi in asso dopo 2 anni perchè Microsoft non ti certifica i driver... e anche Microsoft mi fa il santo piacere di certificare i driver per almeno 5 anni dopo l'abbandono ufficiale del SO, invece di limitarsi alle patch di sicurezza, perchè anche il suo fottutissimo SO l'ho pagato, e se strombazza sta menata dei driver certificati WHQL allora fa le cose per benino fino in fondo!

Ma al di là del valore economico della periferica in questione, correttezza vorrebbe che anche la cessosissima stampante da 39 euri dell'AUCHAN fosse supportata, chè l'utente che se l'è comprata ha gli stessi diritti di quello che ha sborsato un pacco di soldi.

Manca un vero rispetto per il cliente a tutti i livelli... conta solo il puro businness.

Ma allora non mi capite proprio... :cry:

Gssorrentino ha menzionato Itanium per sottolineare che quello è un vero processore a 64 bit, io ho menzionato EMT64 per dimostrare solo che intel visto il passo piu lungo della gamba fatto con Itanium, vistosi sorpassata in termini di vendite in ambito server da Opteron x64, ha deciso di lanciare una tecnologia simile con EMT64 . Mi pare semplice ho elogiato Intel che visto l'errore ha fatto un mezzo passo indietro per recuperare mercato. Mi so spiegato ora ?

EMT64 è solo un sistema per gestire più memoria, anche se questa tecnologia ha avuto come effetto secondario il passaggio dei registri principali delle CPU da 32 a 64 bit migliorando le prestazioni sugli interi (cosa che era già possibile tramite l'unione di due registri a 32 bit), ma non ha permesso di avvicinare i processori a 64 bit. Le prestazioni (e i costi) di un processore Itanium sono molto più alti di qualsiasi processore x86.
Non contano le migliorie apportate alle istruzioni SSE che comunque erano già in programma e non dipendono dalla nuova architettura.

Questa tecnologia è stata sviluppata l'anno dopo l'uscita dell'equivalente AMD (2003).
Entrambe nascono sopratutto per superare i limiti di 4GB che nei server sono pochini, e pongono la base per le future virtualizzazioni.

EMT64 è solo un sistema per gestire più memoria, anche se questa tecnologia ha avuto come effetto secondario il passaggio dei registri principali delle CPU da 32 a 64 bit migliorando le prestazioni sugli interi (cosa che era già possibile tramite l'unione di due registri a 32 bit), ma non ha permesso di avvicinare i processori a 64 bit.

Per me un pricessore a 64 bit è proprio questo. :boh:

Che poi abbia architettura particolare e usi istruzioni particolari sono cose legate all'ambito di utilizzo, ma non è che sminuiscano le cpu concepite per tutt'altro.

Come dire, se compri un Core 2 Duo e dici che è una bomba non verrò a dirti che i miei 4 UltraSparc sul mostrone Sun divorano datawarehouse Oracle da 1 tera restituendomi resultset da 35 milioni di record in 10 minuti.

O dirti anche che come gira SAP su Sparc non ce n'è... :boh:

Per la cronaca ieri ho spianato Xp e messo Vista, vediamo come va.

EMT64 è solo un sistema per gestire più memoria, anche se questa tecnologia ha avuto come effetto secondario il passaggio dei registri principali delle CPU da 32 a 64 bit migliorando le prestazioni sugli interi (cosa che era già possibile tramite l'unione di due registri a 32 bit), ma non ha permesso di avvicinare i processori a 64 bit. Le prestazioni (e i costi) di un processore Itanium sono molto più alti di qualsiasi processore x86.
Non contano le migliorie apportate alle istruzioni SSE che comunque erano già in programma e non dipendono dalla nuova architettura.

Questa tecnologia è stata sviluppata l'anno dopo l'uscita dell'equivalente AMD (2003).
Entrambe nascono sopratutto per superare i limiti di 4GB che nei server sono pochini, e pongono la base per le future virtualizzazioni.

Scusa ma tutti i processori che implementano le estensione x64 sono processori a 64 bit pieni.
EMT64 che poi e' la versione intel delle estensioni a 64 bit della AMD non nascono per superare il limite dei 4 GB di ram. Se era per questo bastava implementare il PAE cosi' come e' supportato su tutte le versione server di Windows a 32 bit.
La differenza fondamentale tra itanium e gli x64 e' che itanium non poteva gestire in modo nativo codice a 32 bit, ma era necessario una fase di traduzione a runtime che ne penalizzava tantissimo le prestazioni.
I processori x64 possono gestire in maniera nativa sia codice a 32 bit che a 64 bit (ovviamente non e' possibile gestire in nessun modo processi che mischiano parti a 32 e a 64 bit).
Ma gli x64 sono processori a 64 bit tanto quanto lo e' itanium.
Cosi' eh tanto per mettere i puntini sulle i. :fagiano:

per chi si chiedeva come era l'interfaccia di Mojave mostrata a questi 21 personaggi:

http://img376.imageshack.us/img376/8019/clipboard01es7.th.jpg (http://img376.imageshack.us/my.php?image=clipboard01es7.jpg)

sembra che a breve MS deciderà di ristilizzarlo in tal modo, probabile rilascino via update in tema;)

Scusa ma tutti i processori che implementano le estensione x64 sono processori a 64 bit pieni.
EMT64 che poi e' la versione intel delle estensioni a 64 bit della AMD non nascono per superare il limite dei 4 GB di ram. Se era per questo bastava implementare il PAE cosi' come e' supportato su tutte le versione server di Windows a 32 bit.


Puntualizzo anch'io dicendo che il PAE non abbatte il limite dei 2-3 giga a processo. :)

Puntualizzo anch'io dicendo che il PAE non abbatte il limite dei 2-3 giga a processo. :)

No certo questo no.
Anche se in windows e' possibile modifcare il rapporto 2/2 a 1/3 anche se il alcuni casi puo' portare a problemi di instabilita' perche' lo spazio di indirizzamento del kernel diventa troppo piccolo.

Primo problema con Vista... :D

Via HDMI il mio Aquos full-hd viene ridimensionato da 42" a 37" circa, bande nere di 1,5" circa su tutti i lati nonostante la tv venga rilevata, riconosciuta e applicata la res nativa di 1920x1080 pixel. :eek:

In questo modo l'immagine è più piccola e anche interpolata.

Provato svariati forceware, niente da fare, per averlo intero devo forzare un refresh sotto i 30Hz. :mbe:

Inutile dire che la stessa tv (con lo stesso cavo, stesso notebook) mappavo senza problemi i 1920x1080@50Hz, sia con Xp che con Linux. :mbe:

Non posto per polemica, quanto per sapere se qualcuno che usa Vista (e vga nvidia) da un po' ha già avuto e risolto un problema del genere. ;)

Primo problema con Vista... :D

No no guarda primo problema con NVIDIA. Mica M$ puo' essere responsabile per chi fa i drivers. Lei incassa solo :D

Primo problema con Vista... :D

Via HDMI il mio Aquos full-hd viene ridimensionato da 42" a 37" circa, bande nere di 1,5" circa su tutti i lati nonostante la tv venga rilevata, riconosciuta e applicata la res nativa di 1920x1080 pixel. :eek:

In questo modo l'immagine è più piccola e anche interpolata.

Provato svariati forceware, niente da fare, per averlo intero devo forzare un refresh sotto i 30Hz. :mbe:

Inutile dire che la stessa tv (con lo stesso cavo, stesso notebook) mappavo senza problemi i 1920x1080@50Hz, sia con Xp che con Linux. :mbe:

Non posto per polemica, quanto per sapere se qualcuno che usa Vista (e vga nvidia) da un po' ha già avuto e risolto un problema del genere. ;)

io uso vista 64 e sono soddisfatto in tutto TRANNE che nella gestione del multimonitor, vista fa veramente cagare

Primo problema con Vista... :D

Via HDMI il mio Aquos full-hd viene ridimensionato da 42" a 37" circa, bande nere di 1,5" circa su tutti i lati nonostante la tv venga rilevata, riconosciuta e applicata la res nativa di 1920x1080 pixel. :eek:

In questo modo l'immagine è più piccola e anche interpolata.

Provato svariati forceware, niente da fare, per averlo intero devo forzare un refresh sotto i 30Hz. :mbe:

Inutile dire che la stessa tv (con lo stesso cavo, stesso notebook) mappavo senza problemi i 1920x1080@50Hz, sia con Xp che con Linux. :mbe:

Non posto per polemica, quanto per sapere se qualcuno che usa Vista (e vga nvidia) da un po' ha già avuto e risolto un problema del genere. ;)

Benvenuto nel magico mondo del DRM integrato in Vista. :muro:

A parte i problemi di retrocompatibilita una delle robe piu immonde in Vista
e' la "gestione aggressiva" del DRM, il famoso bug dei rallentamenti
assurdi durante la copia dei file era causato dal sistema che monitorava
la copia illegale di file protetti da DRM
(trad.: tu compri un S.O. perche lavori per te ma questo
e' progettato per far fruttar soldi alla RIAA
e per interferire con l'utilizzo del tuo computer
rubandoti prestazioni e tempo a favore dei soliti noti).
Ma il DRM non sta tutto li, la ristrutturazione dei driver audio e video
serve anche per "gestire i contenuti multimediali" ed impedire
la copia/playback tramite driver audio e video modificati.

In altre parole se hai un output su HDMI, a "decidere" il formato
video e la qualita di riproduzione non e' solo l'applicativo
o il drive ma anche il modulo DRM che gestisce i contenuti.

Ho il sospetto che nel tuo caso succede qualcosa tra S.O. e driver
che fa scattare la degradazione automatica dell'output video
perche il modulo DRM pensa che tu stia cercando di visualizzare
contenuti "sospetti" tramite HDMI, oppure perche il modulo DRM
se ne sbatte di quel che gli segnala il driver e forza i suoi settaggi.

Benvenuto nel magico mondo del DRM integrato in Vista. :muro:

A parte i problemi di retrocompatibilita una delle robe piu immonde in Vista
e' la "gestione aggressiva" del DRM, il famoso bug dei rallentamenti
assurdi durante la copia dei file era causato dal sistema che monitorava
la copia illegale di file protetti da DRM
(trad.: tu compri un S.O. perche lavori per te ma questo
e' progettato per far fruttar soldi alla RIAA
e per interferire con l'utilizzo del tuo computer
rubandoti prestazioni e tempo a favore dei soliti noti).
Ma il DRM non sta tutto li, la ristrutturazione dei driver audio e video
serve anche per "gestire i contenuti multimediali" ed impedire
la copia/playback tramite driver audio e video modificati.

In altre parole se hai un output su HDMI, a "decidere" il formato
video e la qualita di riproduzione non e' solo l'applicativo
o il drive ma anche il modulo DRM che gestisce i contenuti.

Ho il sospetto che nel tuo caso succede qualcosa tra S.O. e driver
che fa scattare la degradazione automatica dell'output video
perche il modulo DRM pensa che tu stia cercando di visualizzare
contenuti "sospetti" tramite HDMI, oppure perche il modulo DRM
se ne sbatte di quel che gli segnala il driver e forza i suoi settaggi.

Che dire, ottimo! :asd:

Aggiungo che invece neanche a 30Hz riesco ad avere il full screen, sempre la solita stronza cornice nera di 4 cm circa su tutti i lati. :mbe:

Uso molto l'hdmi, per cui se non trovo la soluzione dovrò tornare a Xp.

Ma una soluzione deve esserci! :muro:

per chi si chiedeva come era l'interfaccia di Mojave mostrata a questi 21 personaggi:

http://img376.imageshack.us/img376/8019/clipboard01es7.th.jpg (http://img376.imageshack.us/my.php?image=clipboard01es7.jpg)

sembra che a breve MS deciderà di ristilizzarlo in tal modo, probabile rilascino via update in tema;)

Non sarebbe male, visto che i temi attuali basati sul tema MCE fanno schifo. Potrebbe essere un incentivo per alcuni a passare.

Che dire, ottimo! :asd:

Aggiungo che invece neanche a 30Hz riesco ad avere il full screen, sempre la solita stronza cornice nera di 4 cm circa su tutti i lati. :mbe:

Uso molto l'hdmi, per cui se non trovo la soluzione dovrò tornare a Xp.

Ma una soluzione deve esserci! :muro:

Indipendentemente dal DRM (che qualcuno non sà ma si attiva solo con la chiusura della catena Lettore->PC->Monitor) e quindi NON interviene sulla copia dei file e sul desktop di windows), sembrerebbe che gli aquos hanno manifestato problemi di aggancio dei 1080p con diverse sorgenti (xbox compresa). In questi casi si và dall'immagine nera, a quella tremolante o a quella riscalata. Qualche utente ha risolto con 1920x1080p@60Hz, altri sono solo riusciti a far funzionare la modalità 24p. Il modello più impestato sembrerebbe il 37".

Fai due prove, prima con i 60Hz, poi prova ha passare dalla DVI con un adattatore.

Indipendentemente dal DRM (che qualcuno non sà ma si attiva solo con la chiusura della catena Lettore->PC->Monitor) e quindi NON interviene sulla copia dei file e sul desktop di windows), sembrerebbe che gli aquos hanno manifestato problemi di aggancio dei 1080p con diverse sorgenti (xbox compresa). In questi casi si và dall'immagine nera, a quella tremolante o a quella riscalata. Qualche utente ha risolto con 1920x1080p@60Hz, altri sono solo riusciti a far funzionare la modalità 24p. Il modello più impestato sembrerebbe il 37".

Fai due prove, prima con i 60Hz, poi prova ha passare dalla DVI con un adattatore.

Ho scritto male io, ho riletto adesso, avevo scritto 50Hz, in realtà provavo i 60, modalità con cui lo mappavo al primo colpo i 1080p a schermo intero con Xp (fino a 3 gg fa) e Linux (6 mesi fa l'ultima volta).

Stesso Aquos 42XL2E. :boh:

Attualmente è come se i 1080 verticali venissero downscalati ai 1080 di un pannello da 37".

Proverò con i 24p (mio malgrado), ma ripeto che non ho mai avuto problemi del genere, i 60Hz di prima erano effettivi, provato anche col sync verticale di GTR2 attivo. :confused:

Ho scritto male io, ho riletto adesso, avevo scritto 50Hz, in realtà provavo i 60, modalità con cui lo mappavo al primo colpo i 1080p a schermo intero con Xp (fino a 3 gg fa) e Linux (6 mesi fa l'ultima volta).

Stesso Aquos 42XL2E. :boh:

Attualmente è come se i 1080 verticali venissero downscalati ai 1080 di un pannello da 37".

Proverò con i 24p (mio malgrado), ma ripeto che non ho mai avuto problemi del genere, i 60Hz di prima erano effettivi, provato anche col sync verticale di GTR2 attivo. :confused:

Guarda, su questo fronte, tranne con la PS3 di un amico, ne ho viste proprio tante, ha cominciare dal decoder di sky...:p

Penso che il problema sia dei driver nvidia. Fai qualche prova, e se non riesci mi sembra il minimo tornare a XP.

PS se vai oltre come risoluzione (o in basso magaria 720) riscala o fa sempre i bordi?

PS se vai oltre come risoluzione (o in basso magaria 720) riscala o fa sempre i bordi?

Esatto, non l'avevo detto, se scendo ai 720p ottengo la stessa cornice nera, l'immagine viene downscalata, ma nella stessa parte di schermo in cui riadattava i 1080.

Insomma, neanche a res più basse arrivo al full screen.

Esatto, non l'avevo detto, se scendo ai 720p ottengo la stessa cornice nera, l'immagine viene downscalata, ma nella stessa parte di schermo in cui riadattava i 1080.

Insomma, neanche a res più basse arrivo al full screen.

I driver della mia 8800 su vista mi chiedono (nelle impostazioni avanzate) di immettere il tipo di schermo /monitor attaccato (risoluzione, etc.) ed altri parametri per la taratura dell'immagine.

I driver della mia 8800 su vista mi chiedono (nelle impostazioni avanzate) di immettere il tipo di schermo /monitor attaccato (risoluzione, etc.) ed altri parametri per la taratura dell'immagine.

Sì esatto, nonostante lo rilevi al volo come "Sharp qualcosa" (non mi dice il modello esatto, dovrei controllare per dirti di preciso come lo rileva) l'ho fatto anche dal rilevamento aggressivo, quello che si usa con tv di 35 anni fa o con standard troppo nuovi per essere configurati al volo.

Ti dico che lo rileva al volo e nonostante mi dia la cornice nera, da pannello e da tv vedo applicato 1920x1080@60Hz, la applica subito, appena attivo il dual view, come se sapesse benissimo che è una tv full hd e che sopporta tranquillamente i 60Hz (come effettivamente è).

Infatti la tv mi dice che il segnale è 1920x1080@60Hz, lo dice anche il pannello nvidia, ma c'è sempre di mezzo sta cazzo di cornice.

Neanche dal tool di ridimensionamento dell'area di lavoro, quell'utility del pannello nvidia con le barre di ridimensionamento X e Y, niente, non riesco a correggere, è come se quello spazio nero non esistesse, come se il pannello finisse lì. :confused:

Ma tu non hai nessun problema?
Nessuno ha mai avuto problemi del genere?
Forse via vga o dvi non ci sono di questi problemi? :rolleyes:

Forse via vga o dvi non ci sono di questi problemi? :rolleyes:

Perché, come lo connetti tu il pc alla tv? :confused:

Perché, come lo connetti tu il pc alla tv? :confused:

Con la scart... :rolleyes:

Con l'hdmi! :D

Perché, come lo connetti tu il pc alla tv? :confused:

Ha scritto HDMI...La sua scheda ha una presa HDMI.

Ha scritto HDMI...La sua scheda ha una presa HDMI.

Sì, il notebook, l'XPS M1330, quello in sign.

Ma tu non hai nessun problema?
Nessuno ha mai avuto problemi del genere?
Forse via vga o dvi non ci sono di questi problemi? :rolleyes:

Non ho un TV al plasma/lcd, solo un monitor 24" con DVI. Se mi presti il tuo faccio delle prove ;)

Quelle informazioni con il driver le sò perchè si attivano anche con il mio monitor e pasticciando in un centro commerciale con un PC collegato ad un 52" ho visto come era settato.

Continuo a pensare che sia un problema di driver...

stiamo andanto um po OT
comunque ai provato a scaricare i driver del TV Lcd per vista naturalmente .
io ho avuto un problema simile al tuo e lo risonto con i driver TV anche se lo vedeva in automatico alla conessione

stiamo andanto um po OT
comunque ai provato a scaricare i driver del TV Lcd per vista naturalmente .
io ho avuto un problema simile al tuo e lo risonto con i driver TV anche se lo vedeva in automatico alla conessione

Guarda, questa dei driver del pannello è un po' assurda, dovrebbe bastare un qualsiasi driver generico (vedi monitor plug&play) per interfacciarla bene.

Ho googlato un attimo e il mondo intero non sembra parlare di driver di pannelli Sharp per Vista, mi diresti per che tv ne hai avuto bisogno e se è proprio il produttore che fornisce driver specifici? :confused:

Potrei capirlo per prodotti più di nicchia, magari anche con feature particolari, ma non per questa tv.

Ripeto che la cosa va al primo colpo sia con Xp che con Linux, anche senza aggiornamenti-patch-hotfix recenti.

Guarda, questa dei driver del pannello è un po' assurda, dovrebbe bastare un qualsiasi driver generico (vedi monitor plug&play) per interfacciarla bene.

Ho googlato un attimo e il mondo intero non sembra parlare di driver di pannelli Sharp per Vista, mi diresti per che tv ne hai avuto bisogno e se è proprio il produttore che fornisce driver specifici? :confused:

Potrei capirlo per prodotti più di nicchia, magari anche con feature particolari, ma non per questa tv.

Ripeto che la cosa va al primo colpo sia con Xp che con Linux, anche senza aggiornamenti-patch-hotfix recenti.

era un mio pensiero dato che con il mio HannSpree 22" HDMI ho dovuto scaricare i deriver per Vista e per XP non ci sono e utilizzo pannello standard P&P anche se OS lo riconosce , ma se lo imposto mi abassa la frequenza.

o in alternativa vedi se hai una cosa simile http://img165.imageshack.us/img165/7915/propietarh2.th.jpg (http://img165.imageshack.us/my.php?image=propietarh2.jpg)

CUT

http://www.laptopvideo2go.com/forum/index.php?showtopic=19507

EDIT: http://www.xpmediacentre.com.au/community/home-theatre-audio-plasmas-lcds-projectors/28999-black-border-hdmi-input-panasonic-42pz700a.html

http://www.laptopvideo2go.com/forum/index.php?showtopic=19507

EDIT: http://www.xpmediacentre.com.au/community/home-theatre-audio-plasmas-lcds-projectors/28999-black-border-hdmi-input-panasonic-42pz700a.html

Esatto, nel primo dei link il terzo post è il mio! :D

Nel secondo thread hanno risolto con la stessa opzione che usi tu dal pannello Ati (che corregge proprio un eventuale underscan), ma che non mi sembra di trovare in quello nvidia. :what:


Provato anche i 24Hz, mi fa circa 2cm di overscan. :eek:

Insomma, underscan da 29Hz in su, overscan a 24...

Stasera riguardo meglio il tutto, mi pare troppo assurdo per essere vero. :stordita:

Provato anche i 24Hz, mi fa circa 2cm di overscan. :eek:

Insomma, underscan da 29Hz in su, overscan a 24...


L'informatica non è una scienza esatta...:cool:

Nel secondo thread hanno risolto con la stessa opzione che usi tu dal pannello Ati

Si ma con la ATI X1950pro non ho risolto nulla perchè se lo imposto a 1920x1080 stà a 30 Hz è inguardabile perchè sfarfalla :cry: , problema = la sc video non ce la fà con la X3870x2 nessun problema.