Prestazione nel gaming di Athlon64, Core 2 Duo, ed eventualmente Phenom [Archivio] - Pagina 3

View Full Version : Prestazione nel gaming di Athlon64, Core 2 Duo, ed eventualmente Phenom

Pagine : 1 2 [3]

Mister Tarpone

24-03-2008, 00:50

Di niente e grazie :)

Se hai problemi nello scaricarli "fammi un fischio" e te li mando via e-mail.

OK!! grazie ;)

blade9722

24-03-2008, 08:19

Eccomi con i risultati usando il Very High trick e senza AA.
Solito sistema:
AMD Athlon64 4200+ X2 @2860MHz (260MHz x11);
2x1GiB DDR1 @204MHz 2-3-2-5 1T;
GeForce 8800GTS 512 (GPU 760MHz, shaders 1800MHz, VRAM 2220MHz).
800x600 to 1280x1024

La massima risoluzione del monitor è 1280x1024, vero?

blade9722

24-03-2008, 08:24

ma il fix very high dove si scarica?? :confused: in prima pagina non c'è!!!

ed in giro se ne trovano mille di sti fix.... :confused:

Ma sono una stupidata da fare, pochi thread più sopra spiego come si fa.
i vari file Cvars sono strutturati così: le impostazioni di default sono le prime a comparire, e si riferscono al very high. Dopodichè, le impostazioni low, medium e high abbassano alcuni dei parametri di default, e sono suddivise, rispettivamente da [1] [2] [3]. A questo punto basta che ricopi le impostazioni di default dopo [3] ed il gioco è fatto.

Puoi anche copiarle dopo [1], e avrai i dettagli very high impostando low dal pannello delle opzioni.

P.S. controlla che i fix comprendano anche il file del motion blur, che è richiesto dalla versione 1.1 in poi.

Fire Hurricane

24-03-2008, 10:15

ma scusate ma in Vista un processore AMD è fortemente penalizzato rispeto ad un Intel ?
Possibile che su Vista nn riesca a gestire manco un combattimento senza scattare ?

Zermak

24-03-2008, 11:37

La massima risoluzione del monitor è 1280x1024, vero?
Si, la massima risoluzione del mio LCD è 1280x1024.

blade9722

24-03-2008, 11:48

Si, la massima risoluzione del mio LCD è 1280x1024.

infatti, gli ultimi due test sono entrambi a questa risoluzione.

Zermak

24-03-2008, 12:17

infatti, gli ultimi due test sono entrambi a questa risoluzione.
Si, non avendo modificato lo script :)

blade9722

24-03-2008, 12:36

Si, non avendo modificato lo script :)

In realtà lo script stesso mi ha stupito: io immaginavo che restituisse un segnale di errore, invece l'engine imposta la risoluzione più vician a quella richiesta. Se uno al posto della 1680x1050 ha la 1600x1200 (tipo il mio monitor), imposta quella.

Per confronto, se ti può interessare, io nell'isola in 1280x1024 faccio 39FPS, dovute principalmente alla CPU più veloce. Invece nel Core, che è GPU limited faccio 38FPS, circa il 45% in più, e torna se tieni presente che la tua VGA singola è circa il 40% più veloce della mia.

ghiltanas

27-03-2008, 17:39

siccome Blade mi ha messo la pulce nell'orecchio con i nuovi forceware, credo che prossimamente farà una nuova batteria di test usando i 174.74 usciti oggi :sofico:

blade9722

27-03-2008, 17:43

siccome Blade mi ha messo la pulce nell'orecchio con i nuovi forceware, credo che prossimamente farà una nuova batteria di test usando i 174.74 usciti oggi :sofico:

Io credo di aver provato i 174.70 ...

ghiltanas

27-03-2008, 17:49

Io credo di aver provato i 174.70 ...

ti ho risp in pvt. cmq si hai provato i 70 xkè mi hai detto che sono alpha mentre questi sono già beta e disponibili anch sul sito nvidia

ippo.g

27-03-2008, 18:22

Io credo di aver provato i 174.70 ...

ti ho risp in pvt. cmq si hai provato i 70 xkè mi hai detto che sono alpha mentre questi sono già beta e disponibili anch sul sito nvidia

mi rendete partecipe per favore?

blade9722

27-03-2008, 18:35

mi rendete partecipe per favore?

I 174.70 sono driver che rientrano in una categoria che ho battezzato "alpha": vengono proposti dai vari siti come driver Forceware beta, ma di fatto non sono disponibili nel sito Nvidia (perlomeno non in modo esplicito), nemmeno come beta. Il piú delle volte manifestano instabilitá ed effetti collaterali, la probabile ragione per cui la casa di Santa Clara non li rende disponibili neanche come beta.

I 174.74 sono disponibili nel sito Nvidia, questo é garanzia di una certa affidabilitá.

ippo.g

27-03-2008, 18:45

totale?
ne vale la pena? non vorrei che ti cambiassero le carte in tavola, ti toccherebbe riscrivere l'intero Thread :sofico:

ghiltanas

27-03-2008, 18:54

totale?
ne vale la pena? non vorrei che ti cambiassero le carte in tavola, ti toccherebbe riscrivere l'intero Thread :sofico:

in quanto a prestazioni a me, nei test fatti mi hanno fatto perdere fps, tuttavia la qualità della luca è sensibilmente migliorata imho, nel test island è qualcosa di sconvolgente.
C'è da dire che io nn ho la patch 1.2 installata, magari abbinati a questa le cose migliorano :boh:
Ora provo il test a 64bit

blade9722

28-03-2008, 00:35

totale?
ne vale la pena? non vorrei che ti cambiassero le carte in tavola, ti toccherebbe riscrivere l'intero Thread :sofico:

Tranquillo, di riscrivere l'intero thread ad ogni release di driver non mi passa neanche per la testa.... La trattazione su Crysis la ritengo conclusa, manca il quad core Intel, ma non mi va di puntellare ancora Sslazio.

blade9722

28-03-2008, 19:58

I 174.74 confermano la tendenza ad aumentare il risultato dei test dell'isola a bassa risoluzione nel mio sistema, anche se non in maniera così evidente come gli altri della serie. I risultati su Win Xp Very high Trick sono impressionanti:

=================================
Island 800x600 to 1600x1200 Tests
=================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 51.80s, Average FPS: 38.61
Min FPS: 23.37 at frame 158, Max FPS: 57.87 at frame 1744
Average Tri/Sec: -24427834, Tri/Frame: -632633
Recorded/Played Tris ratio: -1.45
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 45.57s, Average FPS: 43.89
Min FPS: 23.37 at frame 158, Max FPS: 64.69 at frame 73
Average Tri/Sec: -27491740, Tri/Frame: -626413
Recorded/Played Tris ratio: -1.46
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 50.57s, Average FPS: 39.55
Min FPS: 25.38 at frame 1951, Max FPS: 56.12 at frame 1655
Average Tri/Sec: -24992300, Tri/Frame: -631950
Recorded/Played Tris ratio: -1.45
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 45.72s, Average FPS: 43.75
Min FPS: 25.38 at frame 1951, Max FPS: 64.32 at frame 101
Average Tri/Sec: -27342200, Tri/Frame: -624977
Recorded/Played Tris ratio: -1.47
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 51.64s, Average FPS: 38.73
Min FPS: 25.46 at frame 1953, Max FPS: 50.56 at frame 1004
Average Tri/Sec: -24188936, Tri/Frame: -624513
Recorded/Played Tris ratio: -1.47
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 47.88s, Average FPS: 41.77
Min FPS: 25.46 at frame 1953, Max FPS: 54.45 at frame 89
Average Tri/Sec: -25830548, Tri/Frame: -618340
Recorded/Played Tris ratio: -1.48
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 64.20s, Average FPS: 31.15
Min FPS: 20.91 at frame 154, Max FPS: 38.67 at frame 994
Average Tri/Sec: -16007305, Tri/Frame: -513836
Recorded/Played Tris ratio: -1.78
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 60.04s, Average FPS: 33.31
Min FPS: 20.91 at frame 154, Max FPS: 39.91 at frame 61
Average Tri/Sec: -16875822, Tri/Frame: -506581
Recorded/Played Tris ratio: -1.81
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
===============================
Core 800x600 to 1600x1200 Tests
===============================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 118.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 42.83s, Average FPS: 46.69
Min FPS: 21.98 at frame 843, Max FPS: 84.52 at frame 1982
Average Tri/Sec: 47237132, Tri/Frame: 1011682
Recorded/Played Tris ratio: 0.69
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 34.83s, Average FPS: 57.42
Min FPS: 21.98 at frame 843, Max FPS: 104.70 at frame 616
Average Tri/Sec: 57741500, Tri/Frame: 1005547
Recorded/Played Tris ratio: 0.70
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 118.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 45.42s, Average FPS: 44.04
Min FPS: 24.94 at frame 1575, Max FPS: 78.00 at frame 488
Average Tri/Sec: 44519600, Tri/Frame: 1010988
Recorded/Played Tris ratio: 0.70
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 37.59s, Average FPS: 53.21
Min FPS: 24.94 at frame 1575, Max FPS: 78.00 at frame 488
Average Tri/Sec: 53484100, Tri/Frame: 1005217
Recorded/Played Tris ratio: 0.70
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 118.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 55.93s, Average FPS: 35.76
Min FPS: 19.06 at frame 1495, Max FPS: 65.27 at frame 495
Average Tri/Sec: 35836468, Tri/Frame: 1002116
Recorded/Played Tris ratio: 0.70
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 50.39s, Average FPS: 39.69
Min FPS: 19.06 at frame 1495, Max FPS: 65.27 at frame 495
Average Tri/Sec: 39545772, Tri/Frame: 996398
Recorded/Played Tris ratio: 0.71
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 118.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 68.11s, Average FPS: 29.36
Min FPS: 16.85 at frame 833, Max FPS: 44.60 at frame 464
Average Tri/Sec: 29709550, Tri/Frame: 1011764
Recorded/Played Tris ratio: 0.69
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 61.46s, Average FPS: 32.54
Min FPS: 16.85 at frame 833, Max FPS: 46.70 at frame 503
Average Tri/Sec: 32703594, Tri/Frame: 1005030
Recorded/Played Tris ratio: 0.70
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================

42FPS in Very High trick 1280x1024 erano impensabili fino a poco tempo fa.

Notevoli anche i risultati in Vista DX10 Very High:

=================================
Island 800x600 to 1600x1200 Tests
=================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 66.52s, Average FPS: 30.07
Min FPS: 13.69 at frame 142, Max FPS: 52.88 at frame 90
Average Tri/Sec: -18832752, Tri/Frame: -626357
Recorded/Played Tris ratio: -1.46
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 54.88s, Average FPS: 36.44
Min FPS: 13.69 at frame 142, Max FPS: 57.94 at frame 114
Average Tri/Sec: -22426912, Tri/Frame: -615421
Recorded/Played Tris ratio: -1.49
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 67.59s, Average FPS: 29.59
Min FPS: 10.30 at frame 144, Max FPS: 44.99 at frame 1736
Average Tri/Sec: -18523010, Tri/Frame: -625949
Recorded/Played Tris ratio: -1.46
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 54.79s, Average FPS: 36.50
Min FPS: 10.30 at frame 144, Max FPS: 57.38 at frame 75
Average Tri/Sec: -22458672, Tri/Frame: -615295
Recorded/Played Tris ratio: -1.49
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 63.49s, Average FPS: 31.50
Min FPS: 19.48 at frame 137, Max FPS: 41.35 at frame 980
Average Tri/Sec: -19479708, Tri/Frame: -618374
Recorded/Played Tris ratio: -1.48
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 56.51s, Average FPS: 35.39
Min FPS: 19.48 at frame 137, Max FPS: 44.23 at frame 71
Average Tri/Sec: -21548582, Tri/Frame: -608810
Recorded/Played Tris ratio: -1.51
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 81.43s, Average FPS: 24.56
Min FPS: 15.72 at frame 153, Max FPS: 30.09 at frame 1000
Average Tri/Sec: -12445593, Tri/Frame: -506738
Recorded/Played Tris ratio: -1.81
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 74.45s, Average FPS: 26.86
Min FPS: 15.72 at frame 153, Max FPS: 30.91 at frame 991
Average Tri/Sec: -13361095, Tri/Frame: -497388
Recorded/Played Tris ratio: -1.84
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
===============================
Core 800x600 to 1600x1200 Tests
===============================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 118.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 50.67s, Average FPS: 39.47
Min FPS: 18.70 at frame 1216, Max FPS: 74.95 at frame 621
Average Tri/Sec: 40455528, Tri/Frame: 1024954
Recorded/Played Tris ratio: 0.69
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 38.85s, Average FPS: 51.49
Min FPS: 18.70 at frame 1216, Max FPS: 91.93 at frame 634
Average Tri/Sec: 52944460, Tri/Frame: 1028344
Recorded/Played Tris ratio: 0.68
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 118.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 53.74s, Average FPS: 37.22
Min FPS: 18.52 at frame 810, Max FPS: 67.57 at frame 614
Average Tri/Sec: 38194536, Tri/Frame: 1026263
Recorded/Played Tris ratio: 0.68
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 42.99s, Average FPS: 46.52
Min FPS: 18.52 at frame 810, Max FPS: 68.17 at frame 644
Average Tri/Sec: 47882596, Tri/Frame: 1029295
Recorded/Played Tris ratio: 0.68
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 118.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 64.13s, Average FPS: 31.19
Min FPS: 15.67 at frame 1208, Max FPS: 50.39 at frame 495
Average Tri/Sec: 31873330, Tri/Frame: 1021951
Recorded/Played Tris ratio: 0.69
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 58.78s, Average FPS: 34.02
Min FPS: 15.67 at frame 1208, Max FPS: 50.39 at frame 495
Average Tri/Sec: 34745140, Tri/Frame: 1021236
Recorded/Played Tris ratio: 0.69
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 118.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 86.14s, Average FPS: 23.22
Min FPS: 8.06 at frame 794, Max FPS: 35.89 at frame 614
Average Tri/Sec: 23809928, Tri/Frame: 1025481
Recorded/Played Tris ratio: 0.69
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 78.62s, Average FPS: 25.44
Min FPS: 8.06 at frame 794, Max FPS: 36.55 at frame 622
Average Tri/Sec: 26166430, Tri/Frame: 1028624
Recorded/Played Tris ratio: 0.68
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================

Si paga sempre dazio rispetto ad XP. Quando ho giocato al titolo, facevo 23FPS in 1024x768, anche se c'è da dire che avevo un'altra CPU e non avevo scoperto il baco del texture streaming.

ghiltanas

28-03-2008, 20:42

ma solo a me sono peggiorate le prestazioni? :wtf:

ora rifarò qualche test, disattivando magari il texture streaming, io cmq rispetto ai 25 perdo fps in qualunque test :mbe:

ippo.g

29-03-2008, 05:01

anche a me le prestazioni sono migliorate, specialmente a basse risoluzioni

=================================
Island 800x600 to 1680x1050 Tests
=================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 70.23s, Average FPS: 28.48
Min FPS: 4.78 at frame 138, Max FPS: 46.31 at frame 992
Average Tri/Sec: -17894016, Tri/Frame: -628369
Recorded/Played Tris ratio: -1.46
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 52.53s, Average FPS: 38.07
Min FPS: 4.78 at frame 138, Max FPS: 56.83 at frame 70
Average Tri/Sec: -23403636, Tri/Frame: -614679
Recorded/Played Tris ratio: -1.49
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 65.58s, Average FPS: 30.50
Min FPS: 17.24 at frame 137, Max FPS: 46.88 at frame 977
Average Tri/Sec: -19099446, Tri/Frame: -626312
Recorded/Played Tris ratio: -1.46
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 54.26s, Average FPS: 36.86
Min FPS: 17.24 at frame 137, Max FPS: 48.88 at frame 110
Average Tri/Sec: -22617532, Tri/Frame: -613650
Recorded/Played Tris ratio: -1.49
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 75.59s, Average FPS: 26.46
Min FPS: 17.24 at frame 137, Max FPS: 32.93 at frame 861
Average Tri/Sec: -16371923, Tri/Frame: -618751
Recorded/Played Tris ratio: -1.48
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 67.64s, Average FPS: 29.57
Min FPS: 17.24 at frame 137, Max FPS: 33.99 at frame 88
Average Tri/Sec: -17995884, Tri/Frame: -608649
Recorded/Played Tris ratio: -1.51
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 94.15s, Average FPS: 21.24
Min FPS: 10.98 at frame 146, Max FPS: 25.71 at frame 985
Average Tri/Sec: -7550710, Tri/Frame: -355458
Recorded/Played Tris ratio: -2.58
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 86.96s, Average FPS: 23.00
Min FPS: 10.98 at frame 146, Max FPS: 26.00 at frame 85
Average Tri/Sec: -7888363, Tri/Frame: -342997
Recorded/Played Tris ratio: -2.67
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================

ghiltanas

29-03-2008, 09:44

nn so se è un caso, cmq fin'ora, quelli che hanno visto miglioramenti hanno configurazioni sli :confused: , forse con scheda singola nn cambia un piffero :(

ippo.g

29-03-2008, 10:01

nn so se è un caso, cmq fin'ora, quelli che hanno visto miglioramenti hanno configurazioni sli :confused: , forse con scheda singola nn cambia un piffero :(

credo anch'io, sarebbe interessante vedere se l'incremento c'è stato anche su Intel, inoltre mi lascia perplesso il fatto che dei driver video mi abbiano spostato il "Cpu Limited" da 32 a 38 :confused:

ghiltanas

29-03-2008, 10:03

credo anch'io, sarebbe interessante vedere se l'incremento c'è stato anche su Intel, inoltre mi lascia perplesso il fatto che dei driver video mi abbiano spostato il "Cpu Limited" da 32 a 38 :confused:

a bassa risoluzione nn ho ancora fatto i test,in giornata se ne faccio qualcuno posto i risultati

blade9722

29-03-2008, 13:13

In effetti, ho controllato, un altro che ha dichiarato di avere benefici è Sslazio, e anche lui ha due 8800GT in SLI.

Ricapitolando: con il passaggio dai 169.25 ai 169.44 sono incrementate le performance ad alta risoluzione, come uno si aspetta, visto che è in questa situazione che è la GPU a dominare, e come era accaduto anche in passato. Finoa questa release dei driver, non ho mai riscontrato incrementi a bassa risoluzione, dove è la CPU a dominare.

Fra i 169.44 e i 174.74, le perfomance ad alta risoluzione sono rimaste invariate, ma sono aumentate, per la prima volta, quelle a bassa.

Una ipotesi papabile potrebbe essere questa: se date un'occhiata alla mia guida SLI in firma, noterete che ho notato come in alcune applicazioni attivare la seconda scheda in SLI in condizioni pesantemente CPU limited comporti un abbassamento delle prestazioni. Il fenomeno è particolarmente evidente in Crysis High sul mio sistema, mentre non ho mai potuto verificarlo in Very High in quanto risulto GPU limited con la scheda singola. Potrebbe anche darsi che l'incremento sia dovuto ad una ottimizzazione della gestione SLI in Crysis, e questo spiegherebbe il motivo per cui risulta evidente solo con questo titolo e solo nell'isola.

Posso verificare la teoria con facilità: mi basta eseguire i test in 800x600 high con SLI e GPU singola e confrontare, provvedo subito.

Ghiltanas, nel tuo caso è normale che non riscontri benefici fra i 169.44 e i 174.74, in quanto in very high tu sei sempre GPU limited. E' strano però che tu non abbia incrementi fra i 169.25 e i 169.44 o i 174.74

blade9722

29-03-2008, 13:40

Ho verificato: 55.87 FPS in scheda singola, 52.20 FPS in SLI. Precedentemente, con i 169.44, facevo 52.74 FPS in scheda singola, 48 FPS in SLI. Il gap è rimasto, anche se si è un po' assottigliato, la differenza sembra essere dovuta principalmente ad un incremento di 3FPS.

ghiltanas

29-03-2008, 13:46

Ghiltanas, nel tuo caso è normale che non riscontri benefici fra i 169.44 e i 174.74, in quanto in very high tu sei sempre GPU limited. E' strano però che tu non abbia incrementi fra i 169.25 e i 169.44 o i 174.74

io i 169.44 nn li ho mai provati, sono passato da i 25 ai 174.74, e posso dire di nn aver visto benefici, eppure ho riprovato anche con la patch installata :boh:
i 169.44 dici che vale la pena provarli?

blade9722

29-03-2008, 13:48

io i 169.44 nn li ho mai provati, sono passato da i 25 ai 174.74, e posso dire di nn aver visto benefici, eppure ho riprovato anche con la patch installata :boh:
i 169.44 dici che vale la pena provarli?

Prova.. a me hanno dato qualcosa tipo 4FPS in 1600x1200 rispetto ai 169.25

ghiltanas

29-03-2008, 13:55

ho fatto il test a bassa risoluzione per prova: nel secondo loop (ne faccio 2) ho guadagnato 3 fps rispetto ai 25 :confused: . Ne sono contento, ma il mio problema nn era la cpu, e cmq nn la ris di 800*600 :( . Oro prendo i 44 e provo quelli

ghiltanas

29-03-2008, 14:50

ehie, anche con i .44 a 1280*1024 tutto very high senza mb nn mi si schioda dai 26 fps :muro:

ippo.g

29-03-2008, 15:00

ehie, anche con i .44 a 1280*1024 tutto very high senza mb nn mi si schioda dai 26 fps :muro:

:D gli intel son diventati cpu limited :sofico:
io ho fatto le prove col processore @3400 e skede video @600/1500/1000 con scarsi risultati se non alle alte risoluzioni,
=================================
Island 800x600 to 1680x1050 Tests
=================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 71.03s, Average FPS: 28.16
Min FPS: 14.58 at frame 151, Max FPS: 45.83 at frame 75
Average Tri/Sec: -17641764, Tri/Frame: -626523
Recorded/Played Tris ratio: -1.46
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 56.79s, Average FPS: 35.22
Min FPS: 14.58 at frame 151, Max FPS: 54.84 at frame 68
Average Tri/Sec: -21616626, Tri/Frame: -613802
Recorded/Played Tris ratio: -1.49
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 71.43s, Average FPS: 28.00
Min FPS: 8.82 at frame 145, Max FPS: 45.04 at frame 1758
Average Tri/Sec: -17536438, Tri/Frame: -626293
Recorded/Played Tris ratio: -1.46
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 56.00s, Average FPS: 35.72 Min FPS: 8.82 at frame 145, Max FPS: 53.39 at frame 82
Average Tri/Sec: -21913476, Tri/Frame: -613559
Recorded/Played Tris ratio: -1.49
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 73.15s, Average FPS: 27.34
Min FPS: 11.82 at frame 138, Max FPS: 40.00 at frame 874
Average Tri/Sec: -16918502, Tri/Frame: -618752
Recorded/Played Tris ratio: -1.48
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 59.53s, Average FPS: 33.60 Min FPS: 11.82 at frame 138, Max FPS: 41.99 at frame 1003
Average Tri/Sec: -20399892, Tri/Frame: -607200
Recorded/Played Tris ratio: -1.51
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 83.06s, Average FPS: 24.08
Min FPS: 10.21 at frame 145, Max FPS: 31.60 at frame 1007
Average Tri/Sec: -8582300, Tri/Frame: -356408
Recorded/Played Tris ratio: -2.57
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 73.52s, Average FPS: 27.20
Min FPS: 10.21 at frame 145, Max FPS: 32.18 at frame 86
Average Tri/Sec: -9371299, Tri/Frame: -344494
Recorded/Played Tris ratio: -2.66
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==========================================================
in verità il miglior equilibrio con la CPU@3400 per me è stato 540/1250/880

ghiltanas

29-03-2008, 15:11

perdo anche a 1680*1050 :rolleyes: , accidenti a quando ho tolto i fantastici 25 whql :muro:

blade9722

29-03-2008, 15:43

:D gli intel son diventati cpu limited :sofico:
io ho fatto le prove col processore @3400 e skede video @600/1500/1000 con scarsi risultati se non alle alte risoluzioni,

in verità il miglior equilibrio con la CPU@3400 per me è stato 540/1250/880

Adesso ottieni esattamente i miei stessi risultati. E' curioso che senza overclock ottenessi di più a bassa risoluzione.

Ghiltanas, ci sarebbe un piccolo particolare: oltre all'SLI io e Ippo.g abbiamo due G80, tu una G92. Il pacchetto driver è lo stesso, ma i dll specifici possono essere diversi.

ippo.g

29-03-2008, 16:02

Adesso ottieni esattamente i miei stessi risultati. E' curioso che senza overclock ottenessi di più a bassa risoluzione.

Ghiltanas, ci sarebbe un piccolo particolare: oltre all'SLI io e Ippo.g abbiamo due G80, tu una G92. Il pacchetto driver è lo stesso, ma i dll specifici possono essere diversi.

può darsi che abbiano spostato qualche operazione dalla CPU alla GPU?
oppure che la gestione dello SLI sia diventato meno gravosa per la CPU?

ghiltanas

29-03-2008, 16:21

Adesso ottieni esattamente i miei stessi risultati. E' curioso che senza overclock ottenessi di più a bassa risoluzione.

Ghiltanas, ci sarebbe un piccolo particolare: oltre all'SLI io e Ippo.g abbiamo due G80, tu una G92. Il pacchetto driver è lo stesso, ma i dll specifici possono essere diversi.

mmm, mi sa tanto che me ne torno ai 25 whql, lo gioco in dx9 e disattivo il texture streaming. Mi piacerebbe una volta finirlo a 1680*1050 tutto very high (tranne l'ultimo livello va bè), ma mi sa che con la mia cara gt nn sarà mai possibile :sob:

Fire Hurricane

30-03-2008, 09:11

mmm, mi sa tanto che me ne torno ai 25 whql, lo gioco in dx9 e disattivo il texture streaming. Mi piacerebbe una volta finirlo a 1680*1050 tutto very high (tranne l'ultimo livello va bè), ma mi sa che con la mia cara gt nn sarà mai possibile :sob:

comprati una GTS :D

ghiltanas

30-03-2008, 14:02

comprati una GTS :D

nono un anno almeno la gt deve durare :) , a limite quando cala ulteriormente il suo prezzo faccio un pensierino sullo sli. cmq nn sono il tipo che cambia la vga per un gioco

blade9722

30-03-2008, 16:00

Ciao Ghiltanas,
ho fatto anche i test in Vista DX10 Very high, GPU singola.

=================================
Island 800x600 to 1600x1200 Tests
=================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 65.30s, Average FPS: 30.63
Min FPS: 19.18 at frame 138, Max FPS: 44.46 at frame 997
Average Tri/Sec: -20562800, Tri/Frame: -671393
Recorded/Played Tris ratio: -1.37
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 58.24s, Average FPS: 34.34
Min FPS: 19.18 at frame 138, Max FPS: 48.24 at frame 100
Average Tri/Sec: -22675944, Tri/Frame: -660376
Recorded/Played Tris ratio: -1.39
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 75.70s, Average FPS: 26.42
Min FPS: 15.85 at frame 142, Max FPS: 32.80 at frame 975
Average Tri/Sec: -17737342, Tri/Frame: -671331
Recorded/Played Tris ratio: -1.37
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 71.14s, Average FPS: 28.11
Min FPS: 15.85 at frame 142, Max FPS: 34.97 at frame 65
Average Tri/Sec: -18563666, Tri/Frame: -660322
Recorded/Played Tris ratio: -1.39
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 101.81s, Average FPS: 19.64
Min FPS: 11.49 at frame 145, Max FPS: 22.52 at frame 1003
Average Tri/Sec: -13034138, Tri/Frame: -663523
Recorded/Played Tris ratio: -1.38
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 99.38s, Average FPS: 20.13
Min FPS: 11.49 at frame 145, Max FPS: 22.71 at frame 1004
Average Tri/Sec: -13144466, Tri/Frame: -653134
Recorded/Played Tris ratio: -1.40
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 137.73s, Average FPS: 14.52
Min FPS: 10.72 at frame 142, Max FPS: 16.30 at frame 1761
Average Tri/Sec: -8031650, Tri/Frame: -553083
Recorded/Played Tris ratio: -1.66
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 133.61s, Average FPS: 14.97
Min FPS: 10.72 at frame 142, Max FPS: 16.36 at frame 996
Average Tri/Sec: -8110831, Tri/Frame: -541836
Recorded/Played Tris ratio: -1.69
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================

In 1600x1200 il guadagno di frame rate single-SLI è arrivato all' 80%, mentre in passato era il 70% (su XP è il 90%). In 1280x1024 è ora il 75%. Ad alta risoluzione ho l'impressione che il guadagno dei 169.44 e dei 174.74 possa essere dovuto ad una migliore gestione dell'SLI.

ghiltanas

30-03-2008, 16:09

Ciao Ghiltanas,
ho fatto anche i test in Vista DX10 Very high, GPU singola.

In 1600x1200 il guadagno di frame rate single-SLI è arrivato all' 80%, mentre in passato era il 70% (su XP è il 90%). In 1280x1024 è ora il 75%. Ad alta risoluzione ho l'impressione che il guadagno dei 169.44 e dei 174.74 possa essere dovuto ad una migliore gestione dell'SLI.

in singola scheda te hai guadagnato fps?

io sono tornato ai 25 e anche con un oc consistente (680/1700/1900) nn sono + riuscito ad avere i risultati che avevo prima :rolleyes: :muro:

poi avrei un dubbio: la gt va meglio della gts vecchia presa singolarmente, però è possibile che in sli ( a causa del differente bus e memoria) se la cavino meglio 2 gts piuttosto che 2 gt?

blade9722

30-03-2008, 16:18

in singola scheda te hai guadagnato fps?

io sono tornato ai 25 e anche con un oc consistente (680/1700/1900) nn sono + riuscito ad avere i risultati che avevo prima :rolleyes: :muro:

poi avrei un dubbio: la gt va meglio della gts vecchia presa singolarmente, però è possibile che in sli ( a causa del differente bus e memoria) se la cavino meglio 2 gts piuttosto che 2 gt?

Ehm, Ghiltanas, potresti effettuare di nuovo i test in Very High con motion blur massimo? Perchè ho confrontato i risultati con la vecchia mail che mi avevi mandato, in cui riscontravo il 20-25% in meno.

Ora la scheda singola ha raggiunto i tuoi vecchi risultati.

ghiltanas

30-03-2008, 16:22

Ehm, Ghiltanas, potresti effettuare di nuovo i test in Very High con motion blur massimo? Perchè ho confrontato i risultati con la vecchia mail che mi avevi mandato, in cui riscontravo il 20-25% in meno.

Ora la scheda singola ha raggiunto i tuoi vecchi risultati.

che culo... :muro:

ora però ho messo la 1.2, i test io li ho fatti tutto con la 1.1, quindi forse i risultati nn sarebbero attendibili.

blade9722

30-03-2008, 17:41

che culo... :muro:

ora però ho messo la 1.2, i test io li ho fatti tutto con la 1.1, quindi forse i risultati nn sarebbero attendibili.

Mah, io avevo effettuato i test con 169.25 prima e dopo la patch 1.2 e non erano cambiati di una virgola.

ghiltanas

07-05-2008, 20:38

blade9722

07-05-2008, 21:20

allora, Blade mi ha fatto notare che fear dispone di un bench integrato e quindi ho effettuato i seguenti test:

config in firma (il sistema usato vista 64bit sp1), driver 174.74, tutto al massimo, anisotropico a 4x, aa disattivato:

640*480: 85/199/489

800*600: 81/188/442

1024*768: 86/167/361

1440*900: 73/120/235

1680*1050: 57/95/175

i tre valori rappresentano rispettivamente frame minimi, medi e massimi

Intanto riporto i miei

640*480: 57/154/379

800*600: 56/146/352

1024*768: 53/139/339

1440*900: 53/131/327

1600*1200: 53/120/295

Come vedi, io sono molto limitato dalla CPU anche al frame rate massimo. Puoi verificare se fisica, ai, etc (le impostazioni nei settaggi della CPU) sono al massimo? Perchè qui risulta una efficienza per clock pazzesca del tuo sistema, sia nei confronti dell'Athlon64, che del Pentium Dual Core del mio muletto.

Aspetta un'attimo: tu i test li hai effettuati su Vista, vero?

Dovrò rifarli :cry:

ippo.g

07-05-2008, 21:23

blade9722

07-05-2008, 21:25

vero, praticamente ingiocabile:sofico:
esiste una demo?

Si, c'è per tutte e tre le espansioni. Ti conviene scaricare quella di perseus Mandate, che probabilmente ha l'engine aggiornato (quello della prima demo non ti permette di attivare soft shadows e AA....). Il bench integratgo è identico per tutte e tre.

Il problema è che in passato, avevo installato tutte e tre le demo, ma non ricordo di aver visto il bench....

Bhairava

07-05-2008, 21:28

ippo.g

07-05-2008, 21:29

allora passo, tanto i risultati sarebbero simili ai tuoi

blade9722

07-05-2008, 21:44

Salve a tutti, vorrei offrire la mia disponibilità ad effettuare test sull'uso della CPU, durante i giochi, con il sistema in firma.
La nuova beta di ATI TRAY TOOL offre un plugin molto interessante con il quale si può molto facilmente visualizzare il carico del processore.
Questo è uno shot del monitoraggio durante una sessione di Assassin's Creed:

http://img514.imageshack.us/img514/5371/asscreedcpu36dd9.th.png (http://img514.imageshack.us/my.php?image=asscreedcpu36dd9.png)

Se posso essere utile, bene, sono qua. Se non vi servo...pazienza, e complimenti per thread. ;)

Ciao,

ti ringrazio per la disponibilità. Più che al carico del processore, il thread è dedicato alle performance delle CPU. Per quanto riguarda l'efficienza multi-thread, se guardi in prima pagina noterai che non vengono presi in considerazioni i vari hardware monitor perchè poco affidabili. Invece, viene lanciato il test su una sola CPU impostando l'affinità del processo, e poi viene confrontato il risultato con quello in condizioni standard.

Eventuali test su Assassin Creed sarebbero i benvenuti, ma c'è un problema di fondo:

io non possiedo il gioco, e non mi risulta ci sia una demo.

Bhairava

07-05-2008, 21:47

Ciao,

ti ringrazio per la disponibilità. Più che al carico del processore, il thread è dedicato alle performance delle CPU. Per quanto riguarda l'efficienza multi-thread, se guardi in prima pagina noterai che non vengono presi in considerazioni i vari hardware monitor perchè poco affidabili. Invece, viene lanciato il test su una sola CPU impostando l'affinità del processo, e poi viene confrontato il risultato con quello in condizioni standard.

Eventuali test su Assassin Creed sarebbero i benvenuti, ma c'è un problema di fondo:

io non possiedo il gioco, e non mi risulta ci sia una demo.

Ah ok. :stordita:
Se servono test fammi un fischio.

ghiltanas

07-05-2008, 21:52

Intanto riporto i miei

640*480: 57/154/379

800*600: 56/146/352

1024*768: 53/139/339

1440*900: 53/131/327

1600*1200: 53/120/295

Come vedi, io sono molto limitato dalla CPU anche al frame rate massimo. Puoi verificare se fisica, ai, etc (le impostazioni nei settaggi della CPU) sono al massimo? Perchè qui risulta una efficienza per clock pazzesca del tuo sistema, sia nei confronti dell'Athlon64, che del Pentium Dual Core del mio muletto.

Aspetta un'attimo: tu i test li hai effettuati su Vista, vero?

Dovrò rifarli :cry:

effettivametne la diff è consistente negli fps minimi, in virtù anche del fatto che te hai fatto i test su xp e io su vista
(devo aggioranre la firma, perchè xp è come se nn l'avessi +)

vero, praticamente ingiocabile:sofico:
esiste una demo?

prendi tgm, con 7 euro e 90 ti porti a casa 3 discreti titoli ;)

ghiltanas

07-05-2008, 21:53

Ciao,

ti ringrazio per la disponibilità. Più che al carico del processore, il thread è dedicato alle performance delle CPU. Per quanto riguarda l'efficienza multi-thread, se guardi in prima pagina noterai che non vengono presi in considerazioni i vari hardware monitor perchè poco affidabili. Invece, viene lanciato il test su una sola CPU impostando l'affinità del processo, e poi viene confrontato il risultato con quello in condizioni standard.

Eventuali test su Assassin Creed sarebbero i benvenuti, ma c'è un problema di fondo:

io non possiedo il gioco, e non mi risulta ci sia una demo.

ac volevo dirtelo anch'io per vari motivi, primo perchè puoi variare il numero dei png e quindi aumentare parecchio il carico sulla cpu, tuttavia manca un bench affidabile ed è un gioco tutt altro che ottimizzato :rolleyes:

blade9722

07-05-2008, 22:03

ac volevo dirtelo anch'io per vari motivi, primo perchè puoi variare il numero dei png e quindi aumentare parecchio il carico sulla cpu, tuttavia manca un bench affidabile ed è un gioco tutt altro che ottimizzato :rolleyes:

Alla fine mi confermi che i test sono stati effettuati correttamente? Con "opzioni computer" al massimo? Perchè se è così il tuo risultato è pazzesco. Domani proverò con Vista, ma dubito sia quello. Tenendo conto che bastona il Pentium Dual Core del muletto in efficienza per clock di circa il 70-100% e l'Athlon64 del 60-80% non saprei che pesci pigliare.....

ghiltanas

07-05-2008, 22:06

ho ricontrollato le imp e ti posso garantire che erano tutte al massimo.

(intel regna :asd:)

ghiltanas

07-05-2008, 22:12

riprovo a fare velocemente il 640*480

ghiltanas

07-05-2008, 22:17

ho rifatto il test e i risultati sono molto simili: 84/195/472

via dai, prossimo procio un intel :D

ippo.g

07-05-2008, 22:28

ho rifatto il test e i risultati sono molto simili: 84/195/472

via dai, prossimo procio un intel :D

mi incuriosisci, io ho lo E2180; TGM cos'è? una rivista? ci sono giochi completi?

blade9722

07-05-2008, 22:29

ho rifatto il test e i risultati sono molto simili: 84/195/472

via dai, prossimo procio un intel :D

Il mio muletto è un Intel, è un Core 2 Duo ma ha solo 1MB di cache, ed ha un'efficienza per clock pari alla metà....

blade9722

07-05-2008, 23:01

mi incuriosisci, io ho lo E2180; TGM cos'è? una rivista? ci sono giochi completi?

The Game Machines, erede del vecchio Zzap! dedicato agli 8bit (C64). In questo numero a € 7.90 trovi F.E.A.R. con tutte le espansioni.

ippo.g

08-05-2008, 11:54

The Game Machines, erede del vecchio Zzap! dedicato agli 8bit (C64). In questo numero a € 7.90 trovi F.E.A.R. con tutte le espansioni.

grazie , l'ho appena comprato, vediamo com'è.

ghiltanas

08-05-2008, 12:19

grazie , l'ho appena comprato, vediamo com'è.

cmq c'è un thread apposta nel forum, si chiama "giochi completi con le riviste", viene costantemente aggiornato con i giochi che allegheranno con le riviste, a volte si fanno veramente degli ottimi acquisti (come dark messiah poco tempo fa ;) )

Blade che procio monta il muletto? (cmq se è un core2 duo, anche se sicuramente l'hai già fatto, overcloccalo un pò che sti proci salgono alla grande ;) )

blade9722

08-05-2008, 21:48

cmq c'è un thread apposta nel forum, si chiama "giochi completi con le riviste", viene costantemente aggiornato con i giochi che allegheranno con le riviste, a volte si fanno veramente degli ottimi acquisti (come dark messiah poco tempo fa ;) )

Blade che procio monta il muletto? (cmq se è un core2 duo, anche se sicuramente l'hai già fatto, overcloccalo un pò che sti proci salgono alla grande ;) )

Un E2140, e la MB è nemica giurata dell'overclock (te ne avevo parlato): basata su chipset VIA, ha un'unica base dei tempi, per cui si porta dietro bus PCI e PCI-e. Prima di inserire qualsiasi scheda PCI ero riuscito ad portarlo da 1.6 GHz a 1.8 GHz. Mi è bastato inserire il controller RAID PATA che quattro schermate blu in rapida sequenza mi hanno stroncato qualsiasi velleità.

IMPORTANTE!

Per la cronaca, su Vista x64 ho ottenuto il seguente risultato a 640x480:

640*480: 81/217/594

Un incremento sorprendente, superiore al 40%, su cui dovrò indagare.

ghiltanas

08-05-2008, 21:52

Un E2140, e la MB è nemica giurata dell'overclock (te ne avevo parlato): basata su chipset VIA, ha un'unica base dei tempi, per cui si porta dietro bus PCI e PCI-e. Prima di inserire qualsiasi scheda PCI ero riuscito ad portarlo da 1.6 GHz a 1.8 GHz. Mi è bastato inserire il controller RAID PATA che quattro schermate blu in rapida sequenza mi hanno stroncato qualsiasi velleità.

IMPORTANTE!

Per la cronaca, su Vista x64 ho ottenuto il seguente risultato a 640x480:

640*480: 81/217/594

Un incremento sorprendente, superiore al 40%, su cui dovrò indagare.

cominciavo a darti per disperso :D

scusa, è vero me l'avevo detto della mobo. se vuoi un consiglio cmq, a prezzi molto contenuti puoi portarti a casa delle ottime mobo che salgono alla grande in oc e specie con il 2140 sarebbe molto utile.

cacchio, allora è con vista64bit che le prestazioni schizzano su alla grande :eek: , chissà come mai :confused: , forse i driver? (ma ne dubito...)

blade9722

08-05-2008, 22:06

cominciavo a darti per disperso :D

scusa, è vero me l'avevo detto della mobo. se vuoi un consiglio cmq, a prezzi molto contenuti puoi portarti a casa delle ottime mobo che salgono alla grande in oc e specie con il 2140 sarebbe molto utile.

cacchio, allora è con vista64bit che le prestazioni schizzano su alla grande :eek: , chissà come mai :confused: , forse i driver? (ma ne dubito...)

Per la mobo, va benissimo quella, vinta in fiera a Taiwan da un collega e scambiata con un vecchio banco di DDR. Tanto con una X1900GT sono GPU limited....

Per quanto riguarda il risultato :confused: Non so, su XP i tre valori che ti ho dato erano tutti CPU limited, visto che disattivando l'SLI non cambiavano.

Prova ad impostare l'affinità su Vista, e verifico il risultato anche con Fraps

ghiltanas

08-05-2008, 22:10

Per la mobo, va benissimo quella, vinta in fiera a Taiwan da un collega e scambiata con un vecchio banco di DDR. Tanto con una X1900GT sono GPU limited....

Per quanto riguarda il risultato :confused: Non so, su XP i tre valori che ti ho dato erano tutti CPU limited, visto che disattivando l'SLI non cambiavano.

Prova ad impostare l'affinità su Vista, e verifico il risultato anche con Fraps

devo rifare i test con lo start affinity su 1 ?

blade9722

08-05-2008, 22:20

devo rifare i test con lo start affinity su 1 ?

Se vuoi....

comunque è quello: su Vista è multi-threaded. Con l'affinità ad 1 ottengo 46/147/405.

Resta da capire perchè su xp è single thread..... provo a tartufare i file di configurazione.

ghiltanas

08-05-2008, 22:22

Se vuoi....

comunque è quello: su Vista è multi-threaded. Con l'affinità ad 1 ottengo 46/147/405.

Resta da capire perchè su xp è single thread..... provo a tartufare i file di configurazione.

domani guardo di farlo, ora no perchè mi sto per addormentare sulla tastiera :help: . notte

ippo.g

08-05-2008, 23:32

ghiltanas

09-05-2008, 19:29

ho fatto anche io una prova col sistema in firma e con le tue impostazioni a 1440x900

74 158 381

driver e sistema operativo usati?

ps 7000 post tondi tondi...che emozione :D

ghiltanas

09-05-2008, 19:42

Blade cosi va bene la stringa:

"C:\Program Files (x86)\Sierra\FEAR\FEAR.exe" - start/affinity 1/ b oppure ho scritto una cacchiata?

ippo.g

09-05-2008, 20:03

driver e sistema operativo usati?

ps 7000 post tondi tondi...che emozione :D
:happy:
174.74
Vista 32 bit

ghiltanas

09-05-2008, 20:28

questa è l'immagine del task manager appena ho chiuso fear:

http://img229.imageshack.us/img229/1663/taskwithfearms4.th.jpg (http://img229.imageshack.us/my.php?image=taskwithfearms4.jpg)

ippo.g

10-05-2008, 00:13

questa è l'immagine del task manager appena ho chiuso fear:

http://img229.imageshack.us/img229/1663/taskwithfearms4.th.jpg (http://img229.imageshack.us/my.php?image=taskwithfearms4.jpg)

bellissimo gioco, tra l'altro :Puke:

ghiltanas

10-05-2008, 17:38

bellissimo gioco, tra l'altro :Puke:

guarda la prima volta che ci giocai anche a me nn era piaciuto per nulla. ora che lo rigioco al max del dettaglio lo sto rivalutando :D

blade9722

10-05-2008, 20:54

Blade cosi va bene la stringa:

"C:\Program Files (x86)\Sierra\FEAR\FEAR.exe" - start/affinity 1/ b oppure ho scritto una cacchiata?

No è il contrario:

start /affinity 1 /b <path>

Comunque non funziona da esegui, devi creare un batch.

Ad ogni modo, la sintassi la trovi nel mio script per l'efficienza multicore di Crysis.

blade9722

12-05-2008, 20:56

Ho aggiornato la prima pagina con i test su F.E.A.R.

ghiltanas

12-05-2008, 20:59

No è il contrario:

start /affinity 1 /b <path>

Comunque non funziona da esegui, devi creare un batch.

Ad ogni modo, la sintassi la trovi nel mio script per l'efficienza multicore di Crysis.

nn so perchè ma ho visto questo post solo ora :confused: , pensavo nn mi avessi ancora risp e invece sto post è di 2 giorni fa :wtf:

va bè faccio il batch allora

blade9722

12-05-2008, 21:09

nn so perchè ma ho visto questo post solo ora :confused: , pensavo nn mi avessi ancora risp e invece sto post è di 2 giorni fa :wtf:

va bè faccio il batch allora

Devo ricordarmi di verificare se con win xp 32bit SP3 hanno importato la sintassi start /affinity ......

ghiltanas

12-05-2008, 21:24

allora nello script ho inserito le seguenti 2 stringhe:

@echo Uni benchmark v1.0 FEAR running
@start /affinity 1 /b /wait fear.exe

(per farti vedere che nn dovrei aver commesso errori)

i risultati del 640*480 (ho realizzato il test a questa ris perchè è quella + importante e gli altri li rifaccio poi) sono:

51/126/297

49/123/296

52/125/291

ho fatto 3 volte il test come mi avevi chiesto, ovviamente le imp sono le stesse dell'altra volta ;)

ghiltanas

12-05-2008, 21:25

Devo ricordarmi di verificare se con win xp 32bit SP3 hanno importato la sintassi start /affinity ......

occhio al sp3, pare che dia dei problemi, tipo il reboot infinito :(

blade9722

12-05-2008, 22:01

occhio al sp3, pare che dia dei problemi, tipo il reboot infinito :(

..... Già installato, su più di un PC.....

il reboot infinito sembra sia su un pc HP basato su AMD in cui hanno infilato un dll di power management del Centrino.

P.S. non mi servono i test alle altre risoluzioni, basta eseguire i tre bench anche senza lo scrip per confronto. Ad ogni modo si vede il guadagno del 40% anche nel tuo PC.

ghiltanas

14-05-2008, 12:10

ciao, scusa per l'attesa ma il tempo che dedico al pc ultimamente si è piuttosto ridotto. allora questi sono i risultati in multi thread a 640*480, stesse imp di sempre, come primo risultato ho preso quello che avevo precedentemente ottenuto, tanto era ottenuto in maniera corretta:

85/199/489

89/197/476

83/195/472

blade9722

14-05-2008, 20:37

ghiltanas

15-05-2008, 11:46

Riportati in prima pagina.

Nel tuo caso il guadagno è addirittura del 60%:eek:

da matti :stordita: :D

ghiltanas

15-05-2008, 22:22

giocando a extraction point ho notato che è un pochino + pesante di fear, e dato che anche quello implementa un bench, potremmo fare i test anche con quello, che ne dici? :)

blade9722

15-05-2008, 23:35

giocando a extraction point ho notato che è un pochino + pesante di fear, e dato che anche quello implementa un bench, potremmo fare i test anche con quello, che ne dici? :)

Il bench è uguale in tutti e tre.

Matrice_GR

16-05-2008, 08:38

Posso postare i miei in Fear con il sistem in signa?

ghiltanas

16-05-2008, 11:23

Posso postare i miei in Fear con il sistem in signa?

certo :) , hai visto come regolare le imp per eseguire i test? specifica anche i driver e il so usato

ghiltanas

16-05-2008, 11:23

Il bench è uguale in tutti e tre.

capito

Matrice_GR

16-05-2008, 18:56

certo :) , hai visto come regolare le imp per eseguire i test? specifica anche i driver e il so usato

Con Fear che impostazioni Uso?

ghiltanas

16-05-2008, 19:19

usa la risoluzione di 640*480 tutto al massimo, con anisotropico a 4x e aa disattivato, niente vsync e triple buffer
esegui il test 3 volte e posta i risultati specificando sist operativo e driver

ghiltanas

16-05-2008, 19:19

ah niente driver modificati, solo ufficiali o beta

Matrice_GR

16-05-2008, 19:27

Sistema Operativo : Vista 32
Driver : 8.4 ATI
VGA : Sapphire HD3850 256MB 730 Core 930 Ram
CPU : INTEL E2200 @ 3.200 Mhz
RAM DDR2 : 425mhz
MAXTOR 260GB 8MB

Risultati :

52 - 114 - 234

ghiltanas

16-05-2008, 19:32

Sistema Operativo : Vista 32
Driver : 8.4 ATI
VGA : Sapphire HD3850 256MB 730 Core 930 Ram
CPU : INTEL E2200 @ 3.200 Mhz
RAM DDR2 : 425mhz
MAXTOR 260GB 8MB

Risultati :

52 - 114 - 234

molto preciso :) , puoi però eseguire i test 3 volte?, perchè nn essendo il bench troppo ripetitivo, si fa una media

ghiltanas

16-05-2008, 19:34

cmq i risultati mi paiono un pò bassini :confused: , specie nei valori minimi, in fondo anche se hai un 2200 è cmq occato a 3,2...

Matrice_GR

16-05-2008, 19:36

Non saprei uso VISTA con gli ultimi Driver :O

blade9722

16-05-2008, 20:23

cmq i risultati mi paiono un pò bassini :confused: , specie nei valori minimi, in fondo anche se hai un 2200 è cmq occato a 3,2...

Infatti non tornano, il mio muletto a 1.6GHz con una 1900GT ottiene:

33/88/226

ghiltanas

16-05-2008, 21:23

Non saprei uso VISTA con gli ultimi Driver :O

raddopiamento dei pixel e shader dx8 come li ha messi? (nelle impostazioni)

ghiltanas

16-05-2008, 21:28

ps sono venuto a sapere solo ora che sono usciti nuovi driver whql nvidia finalmente :sofico:

Matrice_GR

16-05-2008, 22:05

blade9722

16-05-2008, 22:13

Ragazzi avendo intuito che c'era qualcosa che non andava ho preso è ho controllato il Pc.

Mi sono accorto che avevo un Had Disk Sata II e non Sata I.

Ergo avevo Messo il Sata II nell'attacco del Sata II, :mc: :doh:

Ho sistemato il tutto ed ho ottenuto i seguenti risultati :

74 / 208 / 608!

Ci sono un paio di cose che mi sfuggono:

1) l'attacco del Sata e del Sata II è uguale. Gli Hdd Sata II (3.0 Gb/s) hanno un jumper per impostare la modalità Sata (1.5 Gb/s) per retrocompatibilità. Ciò che differisce fra i due in genere è il connettore di alimentazione, il Sata hanno il classico molex, mentre i Sata2 hanno un pettine dedicato
2) non vedo la correlazione fra l'Hdd e il risultato nel bench di F.E.A.R.

Matrice_GR

16-05-2008, 22:39

Allora non so proprio :sofico:

Sta di fatto che ora è cosi :help:

paolo.oliva2

24-05-2008, 19:46

Se volete che faqccia dei Bench con il mio sistema, np.
Phenom 9850@3,2GHz e 3870X2.
Magari mi mandate un mess privato.

ippo.g

24-05-2008, 21:28

Se volete che faqccia dei Bench con il mio sistema, np.
Phenom 9850@3,2GHz e 3870X2.
Magari mi mandate un mess privato.

fai pure, in prima pagina trovi tutte le istruzioni

blade9722

24-05-2008, 21:50

Se volete che faqccia dei Bench con il mio sistema, np.
Phenom 9850@3,2GHz e 3870X2.
Magari mi mandate un mess privato.

Ne riparliamo domani. Innanzitutto mi serve sapere:

- Sistema operativo?
- La tua MB è AM2+ con HT 3.0?
- Hai una opia di Crysis o di F.E.A.R. (quest'ultimo si trova su TGM di questo mese per pochi spiccioli)?

paolo.oliva2

25-05-2008, 22:40

Ne riparliamo domani. Innanzitutto mi serve sapere:

- Sistema operativo?
- La tua MB è AM2+ con HT 3.0?
- Hai una opia di Crysis o di F.E.A.R. (quest'ultimo si trova su TGM di questo mese per pochi spiccioli)?

Il sistema operativo al mom è windows xp pro 32bit.
le mobo sono tutte AM2+, come in firma.
Crysis e F.E.A.R. li posso rimediare... tempo 3-4 giorni.
Ho 2 9850... uno è stabile RS a 2,85GHz, l'altro a 3,15GHz/3,25GHz.
La 3870x l'ho sull'Asus e sul procio che tira di più.

Mi faccio risentire quando ho rimediato quei 2 software-games?

blade9722

26-05-2008, 20:02

Il sistema operativo al mom è windows xp pro 32bit.
le mobo sono tutte AM2+, come in firma.
Crysis e F.E.A.R. li posso rimediare... tempo 3-4 giorni.
Ho 2 9850... uno è stabile RS a 2,85GHz, l'altro a 3,15GHz/3,25GHz.
La 3870x l'ho sull'Asus e sul procio che tira di più.

Mi faccio risentire quando ho rimediato quei 2 software-games?

Mah, F.E.A.R. sarebbe interessante valutarlo su Vista, in cui sembra multi-thread. Nel frattempo puoi scaricare ed effettuare i test con la demo di Lost Planet, un titolo particolarmente favorevole all'architettura del Phenom. La modalità di test è descritta in prima pagina.

ippo.g

01-12-2008, 14:09

blade9722

01-12-2008, 21:38

Blade,
sta arrivando Phenom II ;)

http://www.pctunerup.com/up/results/_200812/th_20081201125606_3bb1b138aa.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200812/20081201125606_3bb1b138aa.jpg)
http://www.pctunerup.com/up/results/_200812/th_20081201125626_6e1446313a.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200812/20081201125626_6e1446313a.jpg)
http://www.pctunerup.com/up/results/_200812/th_20081201125642_a4e1257410.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200812/20081201125642_a4e1257410.jpg)
http://www.pctunerup.com/up/results/_200812/th_20081201125658_b79b46edf1.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200812/20081201125658_b79b46edf1.jpg)
http://www.pctunerup.com/up/results/_200812/th_20081201125715_ea01696aad.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200812/20081201125715_ea01696aad.jpg)
http://www.pctunerup.com/up/results/_200812/th_20081201125731_fcf31169d9.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200812/20081201125731_fcf31169d9.jpg)

da prendere con cautela

Mah, certe scelte non le capisco. Per isolare le prestazioni della CPU, bisogna mettere i dettagli al massimo, ma abbassare la risoluzione e non attivare l'AA. Invece i test sono stati effettuati ad alta risoluzione e con AA attivato, con il risultato che quelli di Crysis, Stalker, e in parte World at War sono GPU limited.
In media, si evince una efficienza per clock di circa il 10-15% superiore di questo Phenom rispetto al predecessore, che unito ai promettenti margini di overclock del processo a 45nm potrebbero condurre ad un avvicinamento di AMD ad Intel.

ippo.g

17-02-2009, 14:07

se ti può interessare Blade mi sono fatto un muletto con Phenom II 920 accompagnato da un crossfire di X3850, eventualmente fammi sapere

ghiltanas

17-02-2009, 14:20

se ti può interessare Blade mi sono fatto un muletto con Phenom II 920 accompagnato da un crossfire di X3850, eventualmente fammi sapere

un bel processorino per un muletto :D

ippo.g

17-02-2009, 14:49

un bel processorino per un muletto :D

ssssssssss.... se lo sa mia moglie mi ammazza :fagiano: al momento ce l'ho in studio
appena mi procuro un monitor decente faccio i test tra un paziente e l'altro :mc:

Mister Tarpone

17-02-2009, 16:08

mitico thread!! sarebbe ganzo fare nuovi test... ;)

Mister Tarpone

17-02-2009, 16:15

io ci sono se serve... :)

idem :O

prontissimo con il mio procio @ 4.6ghz con 3.965v :sborone:

blade9722

18-02-2009, 09:39

se ti può interessare Blade mi sono fatto un muletto con Phenom II 920 accompagnato da un crossfire di X3850, eventualmente fammi sapere

Si può fare. Gli script li avete conservati o devo rifare l'upload (tempo fa mi era scaduta l'account di 4shared). Sarebbe interessante conoscere l'efficienza per clock in Crysis del nuovo Phenom e del Nehalem.

K Reloaded

18-02-2009, 14:52

mitico thread!! sarebbe ganzo fare nuovi test... ;)

già, se c'è interesse potremmo anche ufficializzarlo :)

ippo.g

18-02-2009, 18:34

Si può fare. Gli script li avete conservati o devo rifare l'upload (tempo fa mi era scaduta l'account di 4shared). Sarebbe interessante conoscere l'efficienza per clock in Crysis del nuovo Phenom e del Nehalem.si ho ancora gli script di crysis, però quello senza pausa, sto aspettando un monitor decente, cmq ti posso già anticipare che ad 800x600 il Phenom II a 3200 fa 34fps

blade9722

18-02-2009, 19:07

si ho ancora gli script di crysis, però quello senza pausa, sto aspettando un monitor decente, cmq ti posso già anticipare che ad 800x600 il Phenom II a 3200 fa 34fps

Intanto in questi giorni cerco di recuperarli e re-upparli. 34fps a 3.2GHz (DX10 Very High immagino) sono un valore in linea con l'Athlon64.
.

blade9722

18-02-2009, 19:08

non ho + niente purtroppo...

ma ho l'account premium su megaupload fino a metà marzo, se può servire.

Io li ho conservati,

devo solo ricordare in quale parte dei miei tre hdd.....

ghiltanas

18-02-2009, 22:45

ssssssssss.... se lo sa mia moglie mi ammazza :fagiano: al momento ce l'ho in studio
appena mi procuro un monitor decente faccio i test tra un paziente e l'altro :mc:

idem :O

prontissimo con il mio procio @ 4.6ghz con 3.965v :sborone:

:rotfl: per entrambi :sofico:

Io li ho conservati,

devo solo ricordare in quale parte dei miei tre hdd.....

io gli script penso di averli anche sul portatile di mio padre :asd:, appena ho tempo e se nn li avete già ripostati, lo faccio io :)

ghiltanas

18-02-2009, 22:47

e un'altra cosuccia:
io inserirei anche gta IV nei test, che mi pare abbia un bench integrato e sentendo l'utenza trae nn pochi vantaggi dalla presenza di un quad core

blade9722

19-02-2009, 18:02

e un'altra cosuccia:
io inserirei anche gta IV nei test, che mi pare abbia un bench integrato e sentendo l'utenza trae nn pochi vantaggi dalla presenza di un quad core

Ci sarebbe un piccolo particolare: se non erro non esiste la demo, io quindi non saro' dei vostri....

ghiltanas

19-02-2009, 22:48

Ci sarebbe un piccolo particolare: se non erro non esiste la demo, io quindi non saro' dei vostri....

io nemmeno perchè aborro gta 4, però leggendo qua e la sembra essere multithread e trarre tangenti benefici dalla presenza di 4 core...quindi chi lo ha e vuole eseguire i test può essere utile ai fini del thread :)

blade9722

20-02-2009, 14:09

io nemmeno perchè aborro gta 4, però leggendo qua e la sembra essere multithread e trarre tangenti benefici dalla presenza di 4 core...quindi chi lo ha e vuole eseguire i test può essere utile ai fini del thread :)

In compenso c'e' il bench di Cryostasis che supporta Physx e potrebbe essere utilizzato per un confronto CPU GPU per i calcoli fisici.

ippo.g

20-02-2009, 14:11

In compenso c'e' il bench di Cryostasis che supporta Physx e potrebbe essere utilizzato per un confronto CPU GPU per i calcoli fisici.

organizzati Blade, che ti sei impigrito ultimamente :sofico:

ghiltanas

20-02-2009, 17:16

In compenso c'e' il bench di Cryostasis che supporta Physx e potrebbe essere utilizzato per un confronto CPU GPU per i calcoli fisici.

quel gioco mi incuriosisce...ma il bech è distribuito a parte in maniera free o c'è una demo? :confused:

ps da quanto ho letto physx dovrebbe essere impiegato principlalmente per la gestione della fisica dell'acqua..

organizzati Blade, che ti sei impigrito ultimamente :sofico:

sta invecchiando :asd:

ghiltanas

20-02-2009, 17:26

edit: ho trovato la techdemo giocabile su filefront, la sto prendendo da li :)

ghiltanas

20-02-2009, 22:49

la techdemo di cryostasis nn mi va :(

lancio l'eseguibile, setto le impostazioni che voglio e quando pigio launch lo schermo diventa nero, però resta cosi e nn succede nulla..allora devo terminare mediante task manager...

driver 182.05 , os windows 7, physx 9 e qualcosa...perchè nn parte? qualche idea? io pensavo potesse essere per le dx, ma se fossero quelle nn dovrebbe darmi un messaggio in cui mi dice che mancano certe componenti, o qualcosa di simile?

ippo.g

20-02-2009, 22:58

prova su vista

ghiltanas

20-02-2009, 23:09

macchè vista :D , ho messo su le dx integrate con la tech demo e il problema era quello. Purtroppo però verso la fine della demo l'immagine è diventata nera lo stesso, anche con le dx aggiornate :mbe:

cmq sia, ho provato a lanciare con i settaggi al massimo, e soffriva il mio sistema, a volte scattava,i risultati sono i seguenti:

total time: 357,803 s
total frame: 9821
average fps: 27.4
minimi 12,2
massimi 127

impostazioni: risoluzione 1920*1080 tutto high, e anisotropico a 16x, accelerazione hardware attivata, dx10

la grafica è discreta e l'acqua, in certi frangenti molto bella ( in altri nn mi è piaciuta molto), specie quando tira i barili nell'acqua e si creano onde a mio avviso, molto credibili

ghiltanas

20-02-2009, 23:12

sono cmq un pò dubbioso sulla modalità del test...
ai fini del thread, è utile settare tutto al minimo e vedere come si comporta con physx attivato e disattivato giusto?

ghiltanas

20-02-2009, 23:18

direi di si...

BTW, a me con physx disattivato è una tragedia per i fps. :(

l'hai disattivato dal pannello dei driver? oppure hai messo gestione software della fisica dalle impostazioni della techdemo?

ghiltanas

20-02-2009, 23:22

la seconda che hai detto. :)

cavoli, ho appena provato anch'io con tutto al minimo, a 800*600 e solo water caustic attivato, e andava incredibilmente lento :eek:

ghiltanas

20-02-2009, 23:30

con l'accelerazione hardware è cambiato radicalmente il risultato...ho riprovato con le impostazioni del post precedente e ho ottenuto questo:

202.47
9821
48.5
19.4
128.5

il gioco adesso era molto fluido, però considerando che ero a 800*600 tutto al minimo e ho fatto un risultato del genere, credo che nn prenderò il gioco...

blade9722

21-02-2009, 13:17

Allora, ho dato un'occhiata al bench di Cryostasis. Alcuni appunti:

- è solo DX10
- non è possibile avviare la demo se non tramite il launcher
- ha una modalità di scelta della risoluzione particolare, che viene incontro alle esigenze di chi ha monito LCD. Il gioco viene sempre visualizzato alla risoluzione del desktop, ma la risoluzione del rendering è quella scelta dal launcher. Semplicemente avviene un resize prima di scrivere sui frame buffer. in altri termini, se il desktop è in 1600x1200, scegliendo 800x600 il rendering verrà effettuato a questa risoluzione, e il frame verrà poi ridimensionato. E' in pratica l'opposto del supersampling. Alla luce di ciò, conviene impostare il desktop alla massima risoluzione e cambiare il valore dal launcher.
- per quanto riguarda l'attivazione hardware del physx, il pannello Nvidia e quello del launcher funzionano come una AND logica. Per avere il supporto hardware bisogna attivarlo in entrambi.
- mi è successa una cosa strana: dopo un po' di test il frame rate è precipitato, come se il supporto hardware alla fisica fosse disattivato. Ho dovuto riavviare il sistema.

blade9722

21-02-2009, 13:21

il gioco adesso era molto fluido, però considerando che ero a 800*600 tutto al minimo e ho fatto un risultato del genere, credo che nn prenderò il gioco...

A me in 1280x1024 con tutto al massimo fa 36 FPS di media, e visivamente è più impressionante di Crysis.

Se un gioco fa 100 frame come F.E.A.R. 2 ci si lamenta che non sfrutta l'hardware per colpa delle console. Se fa 50 frame ci si lamenta che non è ottimizzato.

C 'è una nuova casta in Italia, quella dei malmostosi.

ghiltanas

21-02-2009, 13:53

A me in 1280x1024 con tutto al massimo fa 36 FPS di media, e visivamente è più impressionante di Crysis.

Se un gioco fa 100 frame come F.E.A.R. 2 ci si lamenta che non sfrutta l'hardware per colpa delle console. Se fa 50 frame ci si lamenta che non è ottimizzato.

C 'è una nuova casta in Italia, quella dei malmostosi.

sinceramente nn mi sento una persona scontrosa o scorbutica, ma evidentemente avrai le tue ragioni per ritenermi tale.

per la parte in neretto vorrei sapere dove l'ho detto, perchè a me nn pare di averlo mai fatto, ho scritto semplicemente:

"il gioco adesso era molto fluido, però considerando che ero a 800*600 tutto al minimo e ho fatto un risultato del genere, credo che nn prenderò il gioco..."

nn mi pare di aver detto niente di male, ho fatto una considerazione tutto sommato condivisibile, il mio sistema nn mi permette di godermi questo titolo e nn lo prendo, stop, è una cosa cosi fuori dal mondo? :mbe:

e per fear2 i problemi per quanto mi riguarda sono tutt'altro che legati al framerate

blade9722

21-02-2009, 14:24

sinceramente nn mi sento una persona scontrosa o scorbutica, ma evidentemente avrai le tue ragioni per ritenermi tale.

per la parte in neretto vorrei sapere dove l'ho detto, perchè a me nn pare di averlo mai fatto, ho scritto semplicemente:

"il gioco adesso era molto fluido, però considerando che ero a 800*600 tutto al minimo e ho fatto un risultato del genere, credo che nn prenderò il gioco..."

nn mi pare di aver detto niente di male, ho fatto una considerazione tutto sommato condivisibile, il mio sistema nn mi permette di godermi questo titolo e nn lo prendo, stop, è una cosa cosi fuori dal mondo? :mbe:

e per fear2 i problemi per quanto mi riguarda sono tutt'altro che legati al framerate

Dunque, sul mio sistema al massimo dettaglio ottengo un risultato allineato a quello di Crysis, in compenso la resa dell'acqua, tramite particelle gestite dalla fisica invece che da texture o shader predefiniti, ha avuto su di me un impatto pari solo a quello della nebbia volumetrica del primo Unreal.

La mia osservazione nasceva proprio dal thread su F.E.A.R., in cui il leit-motiv dominante, peraltro da me non condiviso, era "è normale che sia fluido, d'altronde con quella grafica schifosa per venire incontro alle scarse capacità hardware delle console!". Al che io ho pensato: adesso il primo demo che salta fuori con un effetto carino ma che non garantisce 60 FPS al massimo dettaglio, vedrai che ci saranno critiche.

Ora, io non voglio entrare nel merito della tua decisione, non so nemmeno se ti piace l'ambientazione o se hai provato a smanettare con i dettagli. Però la tua frase mi è sembrata una conferma della mia previsione.
Se non lo era, mi scuso.

ghiltanas

21-02-2009, 14:39

Ora, io non voglio entrare nel merito della tua decisione, non so nemmeno se ti piace l'ambientazione o se hai provato a smanettare con i dettagli. Però la tua frase mi è sembrata una conferma della mia previsione.
Se non lo era, mi scuso.

è quello il punto, nn lo era ;) . La grafica come avevo già scritto mi è piaciuta, e l'acqua in certi frangenti molto credibile, in altri mi è piaciuta meno (a livello strettamente visivo), forse per via della colorazione grigiastra che nn la fanno sembrare acqua ma qualcos'altro.
NN ero polemico, solo che con la mia piccolina credo che avrei problemi a godermi questo titolo... A differenza di crysis, questo titolo sembra aver bisogno di tanti fps per dare la sensazione di fluidità.
Vorrei anche dire che forse il bench nn è molto affidabile per quanto riguarda la ripetitività di risultati: possibile che nel test a 1600*900 con dettagli combinati ho fatto di meno che a 1920*1080 con tutto al massimo? :confused:

ghiltanas

21-02-2009, 14:46

m'è venuto un dubbione su questo titolo:
ma chi ha un'ati come fa? :wtf:, può attivare physx?

blade9722

21-02-2009, 15:09

m'è venuto un dubbione su questo titolo:
ma chi ha un'ati come fa? :wtf:, può attivare physx?

Ho già risposto nel thread ufficiale: Physx, essendo l'engine fisico del gioco, è sempre attivo. Però non avrà supporto hardware, quindi dovrà diminuire i dettagli fisici.

ghiltanas

21-02-2009, 16:07

Ho già risposto nel thread ufficiale: Physx, essendo l'engine fisico del gioco, è sempre attivo. Però non avrà supporto hardware, quindi dovrà diminuire i dettagli fisici.

nn sapevo ci fosse il thread ufficiale..allora mi sposta di la per queste domande

blade9722

21-02-2009, 17:39

nn sapevo ci fosse il thread ufficiale..allora mi sposta di la per queste domande

confermo che si può benissimo lasciar perdere il demo. Non riesco più ad ottenere i risultati di stamattina, sembra che non abiliti più il physx hardware

EDIT: come non detto, credo di aver capito abilitando contemporaneamente SLi e physx dal pannello uno dei due non lo prende.

ippo.g

21-02-2009, 17:47

confermo che si può benissimo lasciar perdere il dedmo. Non riesco più ad ottenere i risultati di stamattina, sembra che non abiliti più il physx hardware

il bench di Stalker Clear Sky lo hai provato? mi sembra abbastanza affidabile

blade9722

21-02-2009, 17:48

il bench di Stalker Clear Sky lo hai provato? mi sembra abbastanza affidabile

E' scaricabile o bisogna avere il gioco?

ippo.g

21-02-2009, 18:02

E' scaricabile o bisogna avere il gioco?

http://www.stalker-game.com/en/?page=news&item=119
è di 381 Mb, non serve il gioco

blade9722

22-02-2009, 09:00

Ragazzi incomincio a formalizzare in quanto ho ottenuto qualche risultato ripetitivo.

Cryostasis Tech Demo

- è solo DX10, test effettuati con il preset high, Nvidia 182.06 WHQL
- ha una modalità di scelta della risoluzione particolare(*), che viene incontro alle esigenze di chi ha monito LCD. Il gioco viene sempre visualizzato alla risoluzione del desktop, ma la risoluzione del rendering è quella scelta dal launcher. Semplicemente, avviene un resize dei frames. Ho verificato come il risultato dipedna solo dalla risoluzione scelta nel launcher, e non da quella del desktop
- per quanto riguarda l'attivazione hardware del physx, il pannello Nvidia e quello del launcher funzionano come una AND logica. Per avere il supporto hardware bisogna attivarlo in entrambi.

test con supporto hardware Physx attivato

Risoluzione - AVG/MIN/MAX
800x600-- 47.9/19.8/115.8
1024x768- 43.5/19.7/86.4
1280x1024 35.7/18.7/94.0
1600x1200 28.7/16.7/82.4

Cè poco da dire, con la GPU che si occupa sia del rendering che della fisica, si assiste ad un calo di performance ad ogni aumento di risoluzione. Si noti come il minimo frame rate sia costante ad un valore intorno ai 20 FPS.

test con supporto hardware Physx disattivato

Risoluzione - AVG/MIN/MAX
800x600-- 10.0/3.5/86.4
1024x768-- 9.8/3.5/88.1
1280x1024- 9.9/3.4/85.7
1600x1200- 9.8/3.3/86.9

I calcoli della fisica strozzano completamente la cpu, che non riesce a garantire un frame rate minimo adeguato. Questo test è molto significativo per gli scopi del thread, sarebbe interessante sapere se un Quad Core di ultima generazione sia in grado di assicurare un frame rate confortevole, o di avvicinare i risultati del GPU computing.

Ippo.g, dove sei?

(*) Forse è una novità dei driver 182.06, visto che è lo stesso con il bench di clear Sky.

ippo.g

22-02-2009, 09:18

dammi il link Blade per favore, il monitor supporta solo 1024x768

blade9722

22-02-2009, 10:42

dammi il link Blade per favore, il monitor supporta solo 1024x768

http://www.hwupgrade.it/download/file/4056.html

Il test significativo è quello con il supporto hardware disattivato.

Il monitor non è un problema, se è come da me ( incomincio a sospettare che sia una novità dei 182.06, visto che fa lo stesso con Clear Sky), potrai effettuare i test a risoluzioni più alte. Leggi sopra per i dettagli.

ippo.g

22-02-2009, 11:38

grazie è in download,ti farò il test, sai mica se usa tutti i core disponibili?
driver io sto usando i 185.20 per via dell' ambient occlusion, se tu ritenessi necessario li disinstallerei.
Intanto puoi dare uno sguardo al bench di Stalker Clear Sky se ti può essere utile?

Mister Tarpone

22-02-2009, 11:42

Ho fatto il bench di stalker

risultato:

http://www.pctunerup.com/up/results/_200902/20090222124143_stalker.JPG

Mister Tarpone

22-02-2009, 12:04

il bench di stalker dopo averlo fatto una volta non funziona +.

ghiltanas

22-02-2009, 12:06

confermo che si può benissimo lasciar perdere il demo. Non riesco più ad ottenere i risultati di stamattina, sembra che non abiliti più il physx hardware

EDIT: come non detto, credo di aver capito abilitando contemporaneamente SLi e physx dal pannello uno dei due non lo prende.

ma come? :wtf: allora è un problema dei driver o della techdemo, perchè se nn sbaglio dovrebbe essere possibile abilitare physx su una config sli...

ghiltanas

22-02-2009, 12:51

il bench di stalker dopo averlo fatto una volta non funziona +.

macome? :confused:

Mister Tarpone

22-02-2009, 12:52

risultati bestiali ;)

ghiltanas

22-02-2009, 12:55

risultati bestiali ;)

ah nel senso che nn è affidabile, pensavo che usata una volta poi si bloccasse :D

Mister Tarpone

22-02-2009, 12:58

macome? :confused:

ho trovato il modo di farlo partire.. devo disinstallarlo e reinstallarlo ad ogni nuovo test

Mister Tarpone

22-02-2009, 13:00

Ho fatto il bench di stalker

risultato:

http://www.pctunerup.com/up/results/_200902/20090222124143_stalker.JPG

http://www.pctunerup.com/up/results/_200902/20090222140010_stalker2.JPG

eccezionale la perdita di frames

ippo.g

22-02-2009, 13:11

ho trovato il modo di farlo partire.. devo disinstallarlo e reinstallarlo ad ogni nuovo test

basta riavviare il pc
comunque aspettate Blade prima di testare SCS;
purtroppo SCS e non solo il bench dopo qualche decina di minuti riduce il framerate in maniera inspiegabile, ma il primo run è affidabile.

ghiltanas

22-02-2009, 13:22

Cryostasis Techdemo
800x600 NO PHYSX
tutto max

AVG FPS = 13.8
MIN FPS = 5.0
MAX FPS = 142.6

Cryostasis Techdemo
800x600 PHYSX ON
tutto max

AVG FPS = 82.2
MIN FPS = 36.0
MAX FPS = 185.3

porca miseria che differenza :eek:

ghiltanas

22-02-2009, 13:23

eccezionale la perdita di frames

eccezionale a dir poco :fagiano: .....ci devono essere seri problemi in quel bench...

Mister Tarpone

22-02-2009, 13:24

.....ci devono essere seri problemi in quel bench...

non credo.. daltronde sono passato da 800x600 a 1920x1080 :asd:

ghiltanas

22-02-2009, 13:27

non credo.. daltronde sono passato da 800x600 a 1920x1080 :asd:

:asd: ho guardato solo i risultati, pensavo avessi fatto 2 test uguali e ottenevi 2 risultati cosi diversi :D

ps ma hai cambiato monitor di nuovo? come hai fatto ad eseguire il bench a 1920*1080?:mbe:

blade9722

22-02-2009, 13:27

ma come? :wtf: allora è un problema dei driver o della techdemo, perchè se nn sbaglio dovrebbe essere possibile abilitare physx su una config sli...

Tranquillo, è tutto a posto, avevo sbagliato io. Ho terminato tutti i test in modalità software, giusto per verificare che la curva fosse piatta.

Cryostasis Techdemo
800x600 NO PHYSX
tutto max

AVG FPS = 13.8
MIN FPS = 5.0
MAX FPS = 142.6

Cryostasis Techdemo
800x600 PHYSX ON
tutto max

AVG FPS = 82.2
MIN FPS = 36.0
MAX FPS = 185.3

Confrontando con i miei:

per quanto riguarda i test con il supporto physx hardware attivato,
la differenza fra il tuo risultato e il mio credo sia dovuto al fatto che nel mio caso solo una delle due schede esegue i calcoli della fisica. Sarebbe interessante un confronto in 1600x1200, dove entra in gioco anche il rendering.

Per quanto riguarda i test in modalità software, da un confronto con i miei risultati la differenza sembra più che altro dovuta alla maggior frequenza di clock e all'efficienza per ciclo, l'engine non sembra affatto sfruttare i quattro core.

Aspettiamo altri risultati, Ghiltanas, Ippo.g?

Per Stalker, aspettate un attimo, ho già effettuato i test e non sembra indicato per estrapolare il limite della CPU.

Mister Tarpone

22-02-2009, 13:28

ps ma hai cambiato monitor di nuovo? come hai fatto ad eseguire il bench a 1920*1080?:mbe:

si ho preso questo: Samsung 2494HS

ippo.g

22-02-2009, 13:31

Tranquillo, è tutto a posto, avevo sbagliato io. Ho terminato tutti i test in modalità software, giusto per verificare che la curva fosse piatta.

Confrontando con i miei:

per quanto riguarda i test con il supporto physx hardware attivato,
la differenza fra il tuo risultato e il mio credo sia dovuto al fatto che nel mio caso solo una delle due schede esegue i calcoli della fisica. Sarebbe interessante un confronto in 1600x1200, dove entra in gioco anche il rendering.

Per quanto riguarda i test in modalità software, da un confronto con i miei risultati la differenza sembra più che altro dovuta alla maggior frequenza di clock e all'efficienza per ciclo, l'engine non sembra affatto sfruttare i quattro core.

Aspettiamo altri risultati, Ghiltanas, Ippo.g?
Per Stalker, aspettate un attimo, ho già effettuato i test e non sembra indicato per estrapolare il limite della CPU.

un po' di pazienza Blade devo portare i bimbi alle feste di Carnevale :stordita:
stasera o stanotte ti faccio il procio in firma ed il Phenom II 920

blade9722

22-02-2009, 13:36

Stalker Clear Sky benchmark

I test sono stati da me effettuati con il preset Ultra ( e non il default come nel vostro caso), in Enhanced Full Lighting DX10.

Di seguito i risultati (FPS medi):

Scene /800x600/1024x768/1280x1024/1600x1200

Day: 55/52/44/34
Night: 64/60/55/42
Rain: 77/69/60/46
Sun Shafts: 52/42/30/22

Come potete vedere, nessuno dei quattro scenari risulta CPU limited a basse risoluzioni. L'engine sembra sfruttare bene le GPU senza caricare la CPU.

A questo punto si potrebbe provare ad abbassare il dettaglio per cercare scaricare la VGA alla ricerca di un limite sulla CPU, ma secondo me non ha molto senso: siamo in presenza di un titolo in cui la potenza di calcolo del processore è poco rilevante, inutile cercae limiti lontano dalle applicazioni reali.

Mister Tarpone

22-02-2009, 13:37

beh allora facciamo un altro test... io quello di cryostasis non posso farlo perchè non ho vista :mad: :bsod:

ghiltanas

22-02-2009, 14:06

beh allora facciamo un altro test... io quello di cryostasis non posso farlo perchè non ho vista :mad: :bsod:

metti seven ;) , io li sto facendo con quello i test :)

appena faccio i test con cryostasis posto i risultati

blade9722

22-02-2009, 14:22

beh allora facciamo un altro test... io quello di cryostasis non posso farlo perchè non ho vista :mad: :bsod:

Ci penso, confrontando i miei risultati con i tuoi (in DX9 e a default) ho notato che in 800x600 le busco (e qui mi sa che il core 2 Duo a 4GHz pesa), però in 1600x1200 ti do la paga, quindi con qualche piccolo aggiustamento credo di poter tirar fuori il limite della CPU. Ho bisogno di tempo per elaborare la strategia.

Cryostasis non so se su XP ti permetta di girare in DX9.

Mister Tarpone

22-02-2009, 14:25

Ci penso, confrontando i miei risultati con i tuoi (in DX9 e a default) ho notato che in 800x600 le busco (e qui mi sa che il core 2 Duo a 4GHz pesa), però in 1600x1200 ti do la paga, quindi con qualche piccolo aggiustamento credo di poter tirar fuori il limite della CPU. Ho bisogno di tempo per elaborare la strategia.

Cryostasis non so se su XP ti permetta di girare in DX9.

scusa blade ma non capisco come fai a dire che mi dai la paga in 1600x se io il test a quella ris non l'ho fatto :confused:

cmq ho rifatto il test in 800x600 con preset su extreme ed effettivamente ho notato che, in alcuni punti, vado decisamente + veloce rispetto ai tuoi test

blade9722

22-02-2009, 14:37

scusa blade ma non capisco come fai a dire che mi dai la paga in 1600x se io il test a quella ris non l'ho fatto :confused:

Io parto da una situazione di netta inferiorità in 800x600, ed arrivo ad una situazione di superiorità alla risoluzione leggermente inferiore. In altre parole, io perdo molto meno con l'aumento della risoluzione di quanto non lo faccia tu. Ciò è indicativo del fatto che da me la CPU ha più influenza.

cmq ho rifatto il test in 800x600 con preset su extreme ed effettivamente ho notato che, in alcuni punti, vado decisamente + veloce rispetto ai tuoi test

ghiltanas

22-02-2009, 14:56

a 800*600 tutto al massimo con accelerazione hardware ottengo:

41,1
19,2
108,2

con l'accelerazione software lo rifaccio, l'avevo fatto partire e sono andato via, dopo qualche minuto sono tornato ed era sempre a girare intorno all'omino iniziale :rolleyes:

ps una cosa curiosa: avete provato a premere esc durante la techdemo? viene la schermata delle opzioni, tra cui save e load :)

Mister Tarpone

22-02-2009, 14:56

ho capito ;) (:confused:) ;)

blade9722

22-02-2009, 15:06

a 800*600 tutto al massimo con accelerazione hardware ottengo:

41,1
19,2
108,2

con l'accelerazione software lo rifaccio, l'avevo fatto partire e sono andato via, dopo qualche minuto sono tornato ed era sempre a girare intorno all'omino iniziale :rolleyes:

E' normale, ci vogliono 20 minuti. L'omino iniziale te lo spari a 3 FPS.

ps una cosa curiosa: avete provato a premere esc durante la techdemo? viene la schermata delle opzioni, tra cui save e load :)

Si, l'ho notato. L'eseguibile vero e proprio non parte senza il launcher.

ippo.g

22-02-2009, 19:42

Cryostasis Techdemo
800x600 NO PHYSX
tutto max

AVG FPS = 11,1
MIN FPS = 3,9
MAX FPS = 98,0

Cryostasis Techdemo
800x600 PHYSX ON
tutto max

AVG FPS = 48,3
MIN FPS = 20,9
MAX FPS = 126,8

Mister Tarpone

22-02-2009, 19:44

porc...

senza PHYSX è una tragedia... :doh:

ippo.g

22-02-2009, 20:04

porc...

senza PHYSX è una tragedia... :doh:

chissà con ati come si comporta anche alla luce dell'uscita dei nuovi driver con importanti ottimizzazioni

Performance Improvements
Catalyst 9.2 brings performance benefits in several cases where framerates are CPU-limited. Some measured examples are:
Crysis DX10 gains up to 20%
Crysis Warhead DX10 gains up to 20%
World in Conflict gains up to 5%

Mister Tarpone

22-02-2009, 20:08

chissà con ati come si comporta anche alla luce dell'uscita dei nuovi driver con importanti ottimizzazioni

Performance Improvements
Catalyst 9.2 brings performance benefits in several cases where framerates are CPU-limited. Some measured examples are:
Crysis DX10 gains up to 20%
Crysis Warhead DX10 gains up to 20%
World in Conflict gains up to 5%

in questo gioco ho la sensazione che le ati si comportano male..

ghiltanas

22-02-2009, 20:29

in questo gioco ho la sensazione che le ati si comportano male..

te hai la 9600gt che potresti utilizzare per la fisica abbinandola alla 4850 ;)

(sembra però che quest' abbinamento funzioni solo su seven)

Mister Tarpone

22-02-2009, 20:32

te hai la 9600gt che potresti utilizzare per la fisica abbinandola alla 4850 ;)

(sembra però che quest' abbinamento funzioni solo su seven)

la mia mobo non ha 2 slot pci-e.

ma poi non m'interessa di sta a infilà un altra scheda dentro al case (con aumento di temperature e consumi ecc) solo per far smuovere un gioco.. ma m'importa una bella se..

ghiltanas

22-02-2009, 20:33

la mia mobo non ha 2 slot pci-e.

ma poi non m'interessa di sta a infilà un altra scheda dentro al case (con aumento di temperature e consumi ecc) solo per far smuovere un gioco.. ma m'importa una bella se..

:asd: ok ok

blade9722

22-02-2009, 20:42

te hai la 9600gt che potresti utilizzare per la fisica abbinandola alla 4850 ;)

(sembra però che quest' abbinamento funzioni solo su seven)

????

mi riferisco alla parte in neretto

ippo.g

22-02-2009, 20:49

in questo gioco ho la sensazione che le ati si comportano male..
se aspetti lo testo con una hd4670
te hai la 9600gt che potresti utilizzare per la fisica abbinandola alla 4850 ;)

(sembra però che quest' abbinamento funzioni solo su seven)
adesso stacco una 8800 e la metto a far la spalla alla 4670 :sofico:
????

mi riferisco alla parte in neretto

a parte gli scherzi l'ho letta anche io sta cosa, ma mi pare funzioni solo con driver moddati, tra l'altro la HD4670 sta proprio su Seven ed ho un altro slot pci-ex libero :D

ghiltanas

22-02-2009, 20:49

????

mi riferisco alla parte in neretto

io ho chiesto sul thread di physx e mi hanno risposto cosi :mbe: ...per un problema legato al caricamento di entrambi i driver...
è una cavolata? :confused:

ps qui c'è bisogno di Yoss :asd:

blade9722

22-02-2009, 23:00

Cryostasis Techdemo
800x600 NO PHYSX
tutto max

AVG FPS = 11,1
MIN FPS = 3,9
MAX FPS = 98,0

Cryostasis Techdemo
800x600 PHYSX ON
tutto max

AVG FPS = 48,3
MIN FPS = 20,9
MAX FPS = 126,8

Il Penryn è a default?

... e i test con il Phenom II?

Con Stalker Clear Sky ho fatto varie prove, ma non riesco a trovare una configurazione che satura i frame con la risoluzione.

ghiltanas

22-02-2009, 23:15

Il Penryn è a default?

... e i test con il Phenom II?

Con Stalker Clear Sky ho fatto varie prove, ma non riesco a trovare una configurazione che satura i frame con la risoluzione.

se aspetti un mesetto, o forse meno, te li faccio io con l'x3 720 be :stordita:

ippo.g

23-02-2009, 01:42

E2180 @2660 HD4670 2x2 Gb Ram su Asus P5K e Seven 64 bit

Cryostasis Techdemo
800x600 NO PHYSX
tutto max

AVG FPS = 7,9
MIN FPS = 2,9
MAX FPS = 69,5

Cryostasis Techdemo
800x600 PHYSX ON
tutto max

AVG FPS = 7,8
MIN FPS = 2,9
MAX FPS = 68,4

ippo.g

23-02-2009, 02:24

Phenom II 920+8800gts640+1x2Gb Ram tutto @default
devo precisare che il Deneb non è riconosciuto dal bios e pertanto in altri test l'efficienza è risultata inferiore del 15-20%

Cryostasis Techdemo
800x600 NO PHYSX
tutto max

AVG FPS = 9,6
MIN FPS = 3,3
MAX FPS = 84,9

Cryostasis Techdemo
800x600 PHYSX ON
tutto max

AVG FPS = 39,2
MIN FPS = 17,2
MAX FPS = 89,3[/QUOTE]

ippo.g

23-02-2009, 21:30

nessuno che commenti?
lo faccio io:
non si può oggi fare un gioco il cui engine fisico sfrutta un solo thread, dai su :mad:

blade9722

23-02-2009, 21:57

nessuno che commenti?
lo faccio io:
non si può oggi fare un gioco il cui engine fisico sfrutta un solo thread, dai su :mad:

La cosa è strana, l'engine physx è chiaramente multi-threaded, basta far girare il 3dmark vantage o Unreal Tournament III per rendersene conto.

LacioDromBuonViaggio

24-02-2009, 14:14

Ho fatto alcuni test con GTA IV

Qualità texture: Media
Qualità rendering: Massima
Distanza Visuale: 50
Distanza Dettagli: 100
Veicoli: 20
Ombre: 16

NO AA
NO AF
NO OC

-------------
1920 x 1200 (60 Hz)
Media FPS: 29.89
Durata: 37.13 sec
Utilizzo CPU: 96%
Utilizzo memoria di sistema: 56%
Utilizzo memoria video: 100%

-------------
Risoluzione: 1680 x 1050 (60 Hz)
Media FPS: 31.43
Durata: 37.06 sec
Utilizzo CPU: 94%
Utilizzo memoria di sistema: 64%
Utilizzo memoria video: 99%

-------------
Risoluzione: 1440 x 900 (60 Hz)
Media FPS: 35.07
Durata: 37.04 sec
Utilizzo CPU: 87%
Utilizzo memoria di sistema: 64%
Utilizzo memoria video: 97%

-------------
Risoluzione: 1280 x 800 (60 Hz)
Media FPS: 36.00
Durata: 37.09 sec
Utilizzo CPU: 85%
Utilizzo memoria di sistema: 65%
Utilizzo memoria video: 97%

-------------
Risoluzione: 960 x 600 (60 Hz)
Media FPS: 38.52
Durata: 37.00 sec
Utilizzo CPU: 83%
Utilizzo memoria di sistema: 68%
Utilizzo memoria video: 97%

Premettendo che gli FPS fanno pietà, si nota una giusta e inversa proporzionalità: al diminuire della risoluzione aumentano gli FPS (anche se di poco).

Anche la CPU mi sembra che lavori di meno al diminuire della risoluzione, quindi ne deduco di non essere CPU-Limited.
Ovviamente dovrei provare a fare qualche altro test, magari con dettagli meno alti o overcloccando CPU e Scheda Video.

Detto ciò la mia è una giusta analisi? :read:

{PS: sinceramente ho trovato il benchmark non dei migliori: 37sec di durata e il filmato è anche in mezzo ai palazzi, nessuna scena in campo aperto e quindi poche visuali lontane }

ghiltanas

24-02-2009, 14:34

le ombre pesano sulla gpu, e a volte parecchio, forse sarebbe stato meglio disattivarle

LacioDromBuonViaggio

24-02-2009, 15:16

le ombre pesano sulla gpu, e a volte parecchio, forse sarebbe stato meglio disattivarle

Non mi sembra influiscano tanto.. ho provato a modificarle ma non noto la differenza visiva.. Poi vedrò se i test saranno più veritieri.

blade9722

24-02-2009, 15:36

martinez1983

24-02-2009, 19:38

Lascia perdere l'indicazione "utilizzo CPU", e' poco significativa. Il fatto e' che perdi pochi frame per un range di risoluzione cosi' elevato, e mi lascia il sospetto che la CPU pesi molto.

prova ad overcloccare o undercloccare il processore.

Molti riscontrano incredibili miglioramenti dal passaggio tra un dual-core ed un quad-core....quindi sembra un gioco che pesa molto sulla cpu e gradisce la presenza di più core!!!

Io non avendolo...non posso darvi riscontri personali!!!:( :(

LacioDromBuonViaggio

24-02-2009, 21:01

Ho eseguito altri test overcloccando 4,05 Ghz e undercloccando 2,00 Ghz. Questi sono i valori:

**** DETTAGLI MEDIO-ALTI (più alti che medi :D)****
Qualità texture: Media
Qualità rendering: Massima
Distanza Visuale: 50
Distanza Dettagli: 100
Veicoli: 20
Ombre: 16

**** CPU: 3,00 Ghz ****

1920 x 1200 (60 Hz) Media FPS: 29.89
1680 x 1050 (60 Hz) Media FPS: 31.43
1440 x 900 (60 Hz) Media FPS: 35.07
1280 x 800 (60 Hz) Media FPS: 36.00
960 x 600 (60 Hz) Media FPS: 38.52

**** CPU: 4,05 Ghz ****

1920 x 1200 (60 Hz) Media FPS: 32.04
1680 x 1050 (60 Hz) Media FPS: 34.81
1440 x 900 (60 Hz) Media FPS: 39.72
1280 x 800 (60 Hz) Media FPS: 42.77
960 x 600 (60 Hz) Media FPS: 48.82

**** CPU: 2,00 Ghz ****

1920 x 1200 (60 Hz) Media FPS: 24.07
1680 x 1050 (60 Hz) Media FPS: 24.96
1440 x 900 (60 Hz) Media FPS: 24.70
1280 x 800 (60 Hz) Media FPS: 26.67
960 x 600 (60 Hz) Media FPS: 25.87

**** DETTAGLI AL MINIMO ****
Qualità texture: Bassa
Qualità rendering: Bassa
Distanza Visuale: 1
Distanza Dettagli: 1
Veicoli: 20
Ombre: 1

**** CPU: 3,00 Ghz ****

1920 x 1200 (60 Hz) Media FPS: 38.40
1680 x 1050 (60 Hz) Media FPS: 42.60
1440 x 900 (60 Hz) Media FPS: 48.66
1280 x 800 (60 Hz) Media FPS: 53.67
960 x 600 (60 Hz) Media FPS: 58.12

**** CPU: 4,05 Ghz ****

1920 x 1200 (60 Hz) Media FPS: 39.51
1680 x 1050 (60 Hz) Media FPS: 44.31
1440 x 900 (60 Hz) Media FPS: 54.53
1280 x 800 (60 Hz) Media FPS: 57.84
960 x 600 (60 Hz) Media FPS: 64.21

Non ho fatto il test a 2,00 Ghz con i dettagli minimi perchè è chiarissima la limitazione da CPU. {Forse avrei dovuto testare a 2,5 Ghz}.

Questi sono i dati!
Sarebbe stato mooolto meglio rappresentarli graficamente per una comprensione più immediata :( .. Però a voi la sentenza..

Più di 4.05 Ghz non penso riuscirei a salire, anche perchè dovrebbero bastargli, oppure no :eek:. Credo che il fattore determinante sia la memoria della mia 8800 GT da 512 MB. E' risaputo che GTA IV è un gioco che richiede molta memoria, infatti per giocare a 1920x1200 con i parametri medio-alti sono costretto a lanciarlo con il parametro -norestriction da linea di comando e nel menu grafica mi dice che richiede 640 MB di 437 disponibili {perchè 437 se ne ho 512?} e il parametro che richiede più memoria è "Distanza Visuale" (quello che permette di vedere le cose lontane).

blade9722

24-02-2009, 22:22

LacioDromBuonViaggio

25-02-2009, 13:38

Beh, sul discorso memoria non mi pronuncio, è evidente che l'engine dipende tantissimo dalla CPU. Acquistare una VGA più potente non serve a nulla.

Quindi ritieni che sono CPU-limited anche a 4,05 Ghz?

ippo.g

25-02-2009, 13:40

Quindi ritieni che sono CPU-limited anche a 4,05 Ghz?

sembrerebbe di si, però cominci ad essere gpu limited a 1680x1050

LacioDromBuonViaggio

25-02-2009, 14:43

sembrerebbe di si, però cominci ad essere gpu limited a 1680x1050

Male male.. Ma anche a 1680x1050 con questo monitor non è pensabile giocare.. almeno io non ci riesco, mi sembra di giocare a 800x600, pixel giganti.. :cry:..

Quindi 1920x1200 per forza.. Putroppo non penso di far arrivare il mio povero E8400 oltre queste frequenze (anzi non so ancora se sono rock solid così :P).

Quindi è da escludere anche che l'acquisto di una GTX260 possa portare migliorie :mad: .

Mister Tarpone

29-03-2009, 13:29

un test di stalker

http://img7.imageshack.us/img7/8528/stalker2.jpg (http://img7.imageshack.us/my.php?image=stalker2.jpg)

Mister Tarpone

29-03-2009, 13:36

poi lo faccio ad 800x600 ovviamente

ghiltanas

30-09-2009, 22:09

Quindi ritieni che sono CPU-limited anche a 4,05 Ghz?

adesso posso esprimermi anch'io su questo titolo :) . Per questo gioco occorre un quad; sono da poco passato da un e6400 a un q6600 e in gta4 è stato come passare dal giorno alla notte, ho + che raddoppiato le distanze visive, e le prestazioni sono migliorate nettamente.
Quasi quasi rifaccio qualche test col quad :) (abbinato a una 5850 :Perfido:)