[Thread Ufficiale] Cinebench 10! [Archivio] - Pagina 2

blindwrite

28-09-2007, 17:16

lowenz, è facile distinguere vista da xp
windows 32bit 6.0.600 è vista
windows 32bit 5.1.260 è xp
comunque correggi il mio sono su vista!!

lowenz

28-09-2007, 17:16

lowenz

28-09-2007, 17:17

lowenz, è facile distinguere vista da xp
windows 32bit 6.0.600 è vista
windows 32bit 5.1.260 è xp
comunque correggi il mio sono su vista!!
Sì lo so, ma mi sfugge a volte mentre leggo :D

lowenz

28-09-2007, 17:18

Ecco il mio risultato E6400@3.008 Ghz

rendering 1 cpu 2992

rendering 2 cpu 5696

cpu ratio 1,90

test openGL (EN7600gs) 4076

Ciao:)
Manca lo screenshot :D

blindwrite

28-09-2007, 17:19

visto che tutti hanno messo le memorie già come frequenza moltiplicata potresti mettermi 667mhz, giusto per uniformità!!!!:sofico:

lowenz

28-09-2007, 17:39

visto che tutti hanno messo le memorie già come frequenza moltiplicata potresti mettermi 667mhz, giusto per uniformità!!!!:sofico:
In effetti questo è un casino perchè non in tutti si capisce bene :D

lowenz

28-09-2007, 17:41

Cinebench 10: 2987 (single core) - 5675 (dual core)

M: Asrock 4Core-VSTA
P: E4400@3.00Ghz (300x10)
R: 2x1GB DDR1 400 @ 225 2-3-3-8-1T
OS: Win XP Pro SP2

Max
Screenshot :D

darek

28-09-2007, 17:48

http://img504.imageshack.us/my.php?image=cineb2iy8.png

;)

lowenz

28-09-2007, 18:54

Xkè sono sempre nello stesso punto in classifica?! :stordita:

Eppure sono alto di punteggio! :fagiano:
Aggiustato :D

lowenz

28-09-2007, 18:54

http://img504.imageshack.us/my.php?image=cineb2iy8.png

;)
Mancano i dati sulla scheda madre :D

darek

28-09-2007, 19:11

http://img229.imageshack.us/my.php?image=mbrn0.png

;)

gabi.2437

28-09-2007, 19:15

Sob, sono penultimo io...devo rifarmi!

freddy69bz

28-09-2007, 19:55

In attesa che mi arrivino le nuove ram vi posto questo risultato...

Ps: la cpu la ho portata anche più sopra, comunque appena mi arrivano le ram rifaccio i test...

http://img221.imageshack.us/img221/2175/zzzam7.th.jpg (http://img221.imageshack.us/my.php?image=zzzam7.jpg)

Solertes

28-09-2007, 20:38

http://img221.imageshack.us/img221/6238/cb10ps1.th.jpg (http://img221.imageshack.us/my.php?image=cb10ps1.jpg)

MoBo: Asus P5W DH - i975X
CPU: Q6600@3000 Mhz
RAM: 2 GB@416 [4-4-4-13-Trc:20- Command Rate:2T]
OS: Win XP Pro SP2 32b
VGA: nVidia 7800GT

Rendering 1 CPU=3006
Rendering x CPU=10093
OpenGL std test: CB 3703

damolition

28-09-2007, 22:46

Complimenti lowenz, hai preso un giorno di ferie per aggiornare e mettere a posto tutto? :D ;)

dsx2586

28-09-2007, 23:11

Il link screenshot c'è ma imageshack non permette di vedelo, puoi riupparlo? :)
Per il momento ti ho messo Win XP come OS ;)

Argh! Ma Imageshack sta sclerando? Ho il link diretto all'immagine che funge ma con una lentenza assurda (il file originale l'avevo cancellato :fagiano: )
Riupato! :D

wiltord

29-09-2007, 00:36

Argh! Ma Imageshack sta sclerando? Ho il link diretto all'immagine che funge ma con una lentenza assurda (il file originale l'avevo cancellato :fagiano: )
Riupato! :D

da diversi mesi ormai..

iecio

29-09-2007, 10:30

io ho 3073 singola cpu
5843 2 cpu
e 5152 opengl
quest'ultimo riusultato è in linea per x1900xtx moddata a v7350?
thanks

MaRtH

29-09-2007, 12:48

io ho 3073 singola cpu
5843 2 cpu
e 5152 opengl
quest'ultimo riusultato è in linea per x1900xtx moddata a v7350?
thanks

Direi di no dato che con la gpu in sign supero i 5700...

nico155bb

02-10-2007, 15:13

Configurazione Daily e RS(12 ore di orthos)

MoBo: Dfi Lan Party Ultra-D NForce 4 ultra
CPU: X2 3800@2800 Mhz
RAM: A-Data UCCC 2x1GB@ 255Mhz 1T 3-4-3-0
OS: Win XP Pro SP2 x64
VGA: nVidia 6600GT 128 Mb :D

Rendering 1 CPU= 2536
Rendering x CPU= 4892
OpenGL std test= CB 2808 (deve aver fatto qualke cazzata perchè di solito sto sopra i 3000)

http://img215.imageshack.us/img215/4466/immaginehd9.th.jpg (http://img215.imageshack.us/my.php?image=immaginehd9.jpg)

m_w returns

05-10-2007, 20:22

http://www.pctuner.info/up/results/_200710/th_20071005212048_Cinebench3800.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200710/20071005212048_Cinebench3800.JPG)

Q6600 @ 3800mhz
ASUS P5K3 Deluxe
Cell Shock PC14400 @ 950mhz
6600 GT 128Mb :D

wiltord

05-10-2007, 23:55

:sbav:

MaRtH

06-10-2007, 09:37

http://www.pctuner.info/up/results/_200710/th_20071005212048_Cinebench3800.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200710/20071005212048_Cinebench3800.JPG)

Q6600 @ 3800mhz
ASUS P5K3 Deluxe
Cell Shock PC14400 @ 950mhz
6600 GT 128Mb :D

Mica male le tue cellshock...

Quadincoming

06-10-2007, 10:49

http://www.pctuner.info/up/results/_200710/th_20071005212048_Cinebench3800.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200710/20071005212048_Cinebench3800.JPG)

Q6600 @ 3800mhz
ASUS P5K3 Deluxe
Cell Shock PC14400 @ 950mhz
6600 GT 128Mb :D

cavolo che freq ste ddr3..... anche se ad essere sincero quei timings ancora mi fanno strano...
Come al solito grande most:cincin:

Ryu Hoshi

06-10-2007, 13:57

Ecco il mio

http://img158.imageshack.us/img158/5199/cine10ln5.th.jpg (http://img158.imageshack.us/my.php?image=cine10ln5.jpg)

mdk13

06-10-2007, 17:04

ma perchè non ho mai postato in questo 3d ? bha,dopo passo a metter qualcosa,almeno spero

skyzoo73

06-10-2007, 21:57

Manca lo screenshot :D

Mi sono preso un po' di tempo per fare qualche test con calma...
Comunque la mia freq attuale è 3,016 Mhz quindi ho rifatto i tests:

Rendering (1CPU) 3044
Rendering (2Cpu) 5706
Multiprocessor speddup 1,87 x
OpenGL Standard 4668

Aggiungo anche uno shot del test sperando di essere inserito in prima pagina!!:D :D

http://img50.imageshack.us/img50/6180/skyzoo73cineb10jpgqv2.th.jpg (http://img50.imageshack.us/my.php?image=skyzoo73cineb10jpgqv2.jpg)

gabry24

07-10-2007, 04:50

m_w returns

07-10-2007, 06:20

Qui c'è il mio record personale...per ora.
Full air con shyte,vmch 1.55v,vcore 1.56v effettivi,vmem 2.15v,solo per bench...

GABRY24 | Q6600 G0@3900 | 4gb ddr2@433mhz 4-4-4-12 | 2T | intel P35 | Win Vista 64 | 3900 | 16068

http://www.pctuner.info/up/results/_200710/20071007071728_cinebench10390016068lx3.jpg

CIAO!!!

Scusa l'incredulità, ma potresti spiegarmi come fai durante la stessa sessione di bench, e quindi senza metter mano alla frequenza del processore, a guadagnare 500 punti solo rifacendo il test?
C'è qualche opzione che permette di renderlo meno pesante?

Io quello score l'ho fatto a 4300mhz, e per questo mi pare un po strano... :p

Non voglio giudicare nulla e nessuno cmq. :O :)

http://www.pctuner.info/up/results/_200710/th_20071007071315_Cinebench104320.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200710/20071007071315_Cinebench104320.JPG)

:sofico: :ciapet:

@ndre1

07-10-2007, 08:44

usa OS @ 64bit come io :sofico:

AYAMY

07-10-2007, 12:09

ecco i risultati dei miei test...
Premetto che ho un portatile Toshiba X208 con T7300 e Geforce 8700 Go

rendering 1 cpu
2078

rendering x cpu
3726

multiprocessor
1.80x

openGl benchmark
3020

---------

Cpu: T7300
Frequenza: 2Ghz

Gpu: Geforce 8700 Go 512 mb

O.S: Vista 32

Ram: 2 Gb

ed ecco lo screen

http://img507.imageshack.us/img507/3235/cinefu5.th.jpg (http://img507.imageshack.us/my.php?image=cinefu5.jpg)

gabry24

07-10-2007, 19:42

Scusa l'incredulità, ma potresti spiegarmi come fai durante la stessa sessione di bench, e quindi senza metter mano alla frequenza del processore, a guadagnare 500 punti solo rifacendo il test?
C'è qualche opzione che permette di renderlo meno pesante?

Io quello score l'ho fatto a 4300mhz, e per questo mi pare un po strano... :p

Non voglio giudicare nulla e nessuno cmq. :O :)

:sofico: :ciapet:

Posso garantire che è tutto vero.
Cmq ho rifatto il test più volte cercando di migliorare infatti,toglievo tutto quello che non serviva e poi a quelle frequenze diventa tutto critico ad aria,il chipset sopratutto,quando tutto ti sembra a posto non lo è,magari va ma non al max e dopo parecchi smadonnamenti trovi l'optimum...con fatica.
Inoltrre ho vista 64bit e 4gb,penso che influisca...
Ha,quella è la versione cinebench x 64bit,anche lui,non solo il S.O.
Inoltre allego quello fatto a 3800 senza troppo impegno e preciso che entrambi li ho fatti il 09/09/07.

http://img338.imageshack.us/img338/1827/cinebench380015578rl8.jpg

CIAO!!!

m_w returns

07-10-2007, 19:52

Posso garantire che è tutto vero.
Cmq ho rifatto il test più volte cercando di migliorare infatti,toglievo tutto quello che non serviva e poi a quelle frequenze diventa tutto critico ad aria,il chipset sopratutto,quando tutto ti sembra a posto non lo è,magari va ma non al max e dopo parecchi smadonnamenti trovi l'optimum...con fatica.
Inoltrre ho vista 64bit e 4gb,penso che influisca...
Ha,quella è la versione cinebench x 64bit,anche lui,non solo il S.O.

CIAO!!!

mhh...purtroppo con 4Gb io non posso provare, credo capirai il motivo...:( :cry:

Non è che mi puoi far na prova te con 2?
Anche se poi l'OS a 64bit potrebbe in effetti fare la sua parte.

Thanks :)

gabry24

07-10-2007, 20:01

mhh...purtroppo con 4Gb io non posso provare, credo capirai il motivo...:( :cry:

Non è che mi puoi far na prova te con 2?
Anche se poi l'OS a 64bit potrebbe in effetti fare la sua parte.

Thanks :)

Per ora no,ho il pc chiuso sotto al mobile per lo stesso ma appena lo apro per qualcosa lo faccio.
Cmq conta che le memorie le tenevo a 866mhz 4-4-4-12 che con 4gb a più di 1000 non vanno stabili,con 2gb ho provato fino a 1200 5-5-5-12 2.3v rock,per cui recupererei cmq il divario della quantità.

CIAO!!!

m_w returns

07-10-2007, 20:06

Per ora no,ho il pc chiuso sotto al mobile per lo stesso ma appena lo apro per qualcosa lo faccio.
Cmq conta che le memorie le tenevo a 866mhz 4-4-4-12 che con 4gb a più di 1000 non vanno stabili,con 2gb ho provato fino a 1200 5-5-5-12 2.3v rock,per cui recupererei cmq il divario della quantità.

CIAO!!!

Nota che le ram mie stanno a 1536mhz, e non credo la sola frequenza possa dare cosi tanto. Altrimenti avrei dovuto fare 20000 punti. :ciapet:

gabry24

07-10-2007, 20:13

Nota che le ram mie stanno a 1536mhz, e non credo la sola frequenza possa dare cosi tanto. Altrimenti avrei dovuto fare 20000 punti. :ciapet:

Certo.
Cmq una differenza l'ho notata tra cine e S.O. 64 bit e xp e cine a 32bit,di preciso non ricordo ma superava i 1000 punti...
Passa a vista 64bit,anche con 2gb è certamente superiore ad xp e dopo un paio di settimane di apprendistato non tornerai più indietro...

CIAO!!!

m_w returns

07-10-2007, 20:25

Certo.
Cmq una differenza l'ho notata tra cine e S.O. 64 bit e xp e cine a 32bit,di preciso non ricordo ma superava i 1000 punti...
Passa a vista 64bit,anche con 2gb è certamente superiore ad xp e dopo un paio di settimane di apprendistato non tornerai più indietro...

CIAO!!!

A breve passerò anche a Vista, appena mi installo XP su un disco a parte per fare i bench.
Preferirei però aspettare Natale per vedere com'è SP1. :O

gabry24

07-10-2007, 21:03

A breve passerò anche a Vista, appena mi installo XP su un disco a parte per fare i bench.
Preferirei però aspettare Natale per vedere com'è SP1. :O

Ormai con tutti gli aggiornamenti fatti finora è come averlo sp1,ci potranno aggingere qualche cosina ancora ma nulla di più.
Cmq a me funzia tutto e meglio,giochi,programmi,bluetooth,nokia suite e tutto quello che uso,oltre ai driver...ovvio.

CIAO!!!

wiltord

07-10-2007, 23:47

Ormai con tutti gli aggiornamenti fatti finora è come averlo sp1,ci potranno aggingere qualche cosina ancora ma nulla di più.
Cmq a me funzia tutto e meglio,giochi,programmi,bluetooth,nokia suite e tutto quello che uso,oltre ai driver...ovvio.

CIAO!!!

quoto, non c'è veramente più nulla da temere nel nuovo os ;)

/Ot

TNOTB

08-10-2007, 20:30

MoBo: Asus P5W DH Dlx - i975X
CPU: E6400@2800Mhz
RAM: 2 GB@400mhz 5-5-5-15-tRC 24
OS: Win XP Pro SP2
VGA: X1300 HM 128Mb:cry:

http://img129.imageshack.us/img129/5204/cb102xw5.th.jpg (http://img129.imageshack.us/my.php?image=cb102xw5.jpg)

brugola.x

17-10-2007, 21:00

al volo.. tutto da bios perchè set fsb non riesco a farlo funzionare..:D

amb 24.3
rad cpu 27.4 (dopo il test)
vista ultimate 64bit

http://www.pctuner.info/up/results/_200710/th_20071017215610_cinebenchR10.jpg (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200710/20071017215610_cinebenchR10.jpg)

andw7

18-10-2007, 14:28

brugola.x, hai la sign un tantino irregolare, sistemala per favore.

b) Signature: 3 righe a 1024 solo testo con un massimo di 3 smiles dell'Hardware Upgrade Forum oppure un'immagine 100 X 50 X 5KB e una riga di testo (non deve andare a capo).

mdk13

27-10-2007, 19:26

http://www.pctunerup.com/up/results/_200710/th_20071027000538_4284wprime32-cinebench10-everest.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200710/20071027000538_4284wprime32-cinebench10-everest.JPG)

in mezzo a più punteggi c'è anche il cinebech

thegiox

04-12-2007, 12:14

http://www.pctunerup.com/up/results/_200712/th_20071204131237_CB10.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200712/20071204131237_CB10.JPG)

venice 3000+@260x9
2x512 marca mista 2.5-4-4-15@216mhz
epox 9U1697 GLI
7100GS@430/740

:D

@ndre1

15-12-2007, 20:10

x classifica :D

@ndre1 | Q6600 @3,95 Ghz | 4 GB DDR2 @550 Mhz 5-5-5-15 | 2T | Intel P35 | 4527 | 15454
(http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200712/20071215210332_Untitled.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_200712/th_20071215210332_Untitled.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200712/20071215210332_Untitled.jpg)

super_haze

17-12-2007, 16:32

Ragazzi...ma si aggiorna la home? Perchè non mi sembra... :cry:

Avrei un risultatino per il 1° posto per quanto riguarda gli AMD Dual Core :winner: :D

lowenz

20-12-2007, 11:44

Eccomi qui di nuovo :D

Quello che mi ha fatto desistere dall'aggiornare la home è essenzialmente che mancano sempre dei dati relativi alla configurazione dell'utente di turno (per mancanza sua o perchè proprio non sa dove cercarli o perchè il sistema non fornisce informazioni a riguardo).
La cosa migliore da fare sarebbe far ripartire tutto da capo e stavolta prendere SOLO le entry complete delle informazioni richieste e già formattate per l'immediato inserimento, perchè altrimenti perdo un sacco di tempo a sistamare il tutto, come ho dovuto fare ricercando i vari OS quando si è stabilito di metterli.

Ecco allora la mia proposta:

Verrano prese in considerazione solo le entry così formattate (ed io semplicemente quotandovi potrò copiare&incollare il codice della entry direttamente in prima pagina):

Utente | Processore @Frequenza Attuale | Quantitativo+Tipologia RAM @Frequenza Attuale | Chipset | OS | Punteggio Sigle CPU | Punteggio Multiple CPU

Entry che non si conformano a questo non verranno prese in considerazione, altrimenti divento scemo (se già non lo sono :D)

Esempio di sintassi:

lowenz | Athlon64 3200+ @250x10 Mhz | 2 GB DDR @208 Mhz | ULi M1695 | Win XP 32 | 2054 | 2054 (http://img410.imageshack.us/img410/9360/immagineet3.jpg)

lowenz | Athlon64 3200+ @250x10 Mhz | 2 GB DDR @208 Mhz | ULi M1695 | Win XP 32 | 2054 | 2054 (http://img410.imageshack.us/img410/9360/immagineet3.jpg)

Dato che non tutti possono/sanno/vogliono accedere ai timing (e nell'ordine giusto poi) e al command rate questi dati NON vanno messi nella entry.
Inoltre per la RAM fornite la frequenza NON MOLTIPLICATA PER 2 SE DDR, ad esempio:
*DDR 400 -> 200 Mhz
*DDR2 800 -> 400 Mhz
Pertanto attenetevi a quello che dice CPU-Z alla voce DRAM Frequency del tab Memory.

E' importante che quando scrivete la entry comprendiate in essa l'immagine prova del punteggio con tanto di schermate di CPU-Z per processore e memoria e scheda madre (basta aprire 3 istanze di CPU-Z).

CPU-Z 1.42: http://www.cpuid.com/download/cpu-z-142.zip

Servizio di hosting per le immagini: quello che volete, basta che mettiate il link NON al thumbnail ma all'immagine vera e propria.

lowenz

20-12-2007, 12:11

lowenz

20-12-2007, 12:35

Per la frequenza del processore: preferite il numero crudo o FSB x moltiplicatore?

lowenz

20-12-2007, 13:01

Per la frequenza del processore: preferite il numero crudo o FSB x moltiplicatore?
OK, scelgo io per tutti :D
Con la seconda è possibile mettere in relazione il punteggio con il FSB (che è cmq visibile chiaramente nella schermata OBBLIGATORIA del processore di CPU-Z), quindi vada per la seconda :)

lowenz

20-12-2007, 13:30

Basta che fai la entry come descritto e verrai inserito al volo :D

skyzoo73

20-12-2007, 21:28

Ecco uno shot con il mio E6400 a 3,6 Ghz...spero basti per entrare nella superlista!:D

http://img219.imageshack.us/img219/5413/3600mhzcinebench10pa6.th.jpg (http://img219.imageshack.us/my.php?image=3600mhzcinebench10pa6.jpg)

Ciao:)

lowenz

20-12-2007, 22:08

Ecco uno shot con il mio E6400 a 3,6 Ghz...spero basti per entrare nella superlista!:D

http://img219.imageshack.us/img219/5413/3600mhzcinebench10pa6.th.jpg (http://img219.imageshack.us/my.php?image=3600mhzcinebench10pa6.jpg)

Ciao:)
Non per sembrare scontroso, ma penso che tu non abbia letto le note :D
Su dai, uno sforzino :D

Che lo sforzo sia con voi :O

super_haze

21-12-2007, 09:04

Ecco uno shot con il mio E6400 a 3,6 Ghz...spero basti per entrare nella superlista!:D

http://img219.imageshack.us/img219/5413/3600mhzcinebench10pa6.th.jpg (http://img219.imageshack.us/my.php?image=3600mhzcinebench10pa6.jpg)

Ciao:)

ahaha....e daiii...aiutiamolo un po no? :D :D

ps: ma i risultati andranno in home? Stasera posto un risultato da 1° posto per gli amd dual :D:D

lowenz

21-12-2007, 11:22

ahaha....e daiii...aiutiamolo un po no? :D :D

Manca lo screen del chipset, è necessario o divento pazzo a leggere signature/chiedere persona per persona :D

ps: ma i risultati andranno in home? Stasera posto un risultato da 1° posto per gli amd dual :D:D
Certo, ora è tutto "a pieno regime" :D

@ndre1

21-12-2007, 15:24

OK, scelgo io per tutti :D
Con la seconda è possibile mettere in relazione il punteggio con il FSB (che è cmq visibile chiaramente nella schermata OBBLIGATORIA del processore di CPU-Z), quindi vada per la seconda :)

x classifica :D

@ndre1 | Q6600 @3,95 Ghz | 4 GB DDR2 @550 Mhz 5-5-5-15 | 2T | Intel P35 | 4527 | 15454
(http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200712/20071215210332_Untitled.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_200712/th_20071215210332_Untitled.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200712/20071215210332_Untitled.jpg)

Aggiungo: fsb 439,5 x 9
Non dimenticare a postare il mio ;)
thx :)

lowenz

21-12-2007, 15:28

Aggiungo: fsb 439,5 x 9
Non dimenticare a postare il mio ;)
thx :)
Manca lo screen del chipset :D
immagine prova del punteggio con tanto di schermate di CPU-Z per processore e memoria e scheda madre (basta aprire 3 istanze di CPU-Z).

@ndre1

21-12-2007, 17:34

Manca lo screen del chipset :D

ma secodo te :rolleyes: P35 vedi in firma ;)
Non mi va Formattare di nuovo x entrare in classifica :O

lowenz

21-12-2007, 20:05

ma secodo te :rolleyes: P35 vedi in firma ;)
Non mi va Formattare di nuovo x entrare in classifica :O
Non è per cattiveria, ma per uniformità ;)

Devono esserci informazioni su memorie/processore/chipset nello screen.

Resti cmq nella vecchia che è linkata in prima pagina :D

@ndre1

21-12-2007, 20:40

Non è per cattiveria, ma per uniformità ;)

Devono esserci informazioni su memorie/processore/chipset nello screen.

Resti cmq nella vecchia che è linkata in prima pagina :D

ma veramente non ci sono :rolleyes: ho un quad ora non un dual..

lowenz

21-12-2007, 20:46

ma veramente non ci sono :rolleyes: ho un quad ora non un dual..
Messo :D

skyzoo73

22-12-2007, 05:22

Ecco i miei risultati a 3,6 Ghz e mem a 900 mhz.

Sperro stavolta ci sia tutto il necessario.(scusate ma ero distratto..:fagiano: )

http://img167.imageshack.us/img167/1263/3600mhzcinebench10mem55bv5.th.jpg (http://img167.imageshack.us/my.php?image=3600mhzcinebench10mem55bv5.jpg)

Skyzoo73 | E6400@450x8 Ghz | 2Gb DDR2@900 Mhz 5-5-5-16 | 2T | Intel P965 | Win Vista 32 | 3580 | 6739
Ciao:)

lowenz

22-12-2007, 08:55

Ecco i miei risultati a 3,6 Ghz e mem a 900 mhz.

Sperro stavolta ci sia tutto il necessario.(scusate ma ero distratto..:fagiano: )

http://img167.imageshack.us/img167/1263/3600mhzcinebench10mem55bv5.th.jpg (http://img167.imageshack.us/my.php?image=3600mhzcinebench10mem55bv5.jpg)

Skyzoo73 | E6400@450x8 Ghz | 2Gb DDR2@900 Mhz 5-5-5-16 | 2T | Intel P965 | Win Vista 32 | 3580 | 6739
Ciao:)
Non hai compreso nell'entry il link ma ce lo metto io :D

Spettacolare la P5B a 450 :cool:

skyzoo73

22-12-2007, 11:58

:muro: :muro: :muro: :muro: :muro: :muro: :muro: :muro: :doh: :doh: :doh: :doh: :doh: :doh: :doh: :doh: :doh:

TNOTB

23-12-2007, 16:37

lowenz

23-12-2007, 19:08

gabry24

24-12-2007, 03:24

@ndre1

26-12-2007, 04:50

non manca niente sta volta :D
Config in firma.., os win XP x64 ;)

http://www.pctunerup.com/up/results/_200712/th_20071226054331_asd.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200712/20071226054331_asd.JPG)

@ndre1 | Q6600 @445x9 Mhz | 4 GB DDR2 @556 | Intel P35 | XP 64 | 4590 | 16608 (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200712/20071226054331_asd.JPG)

lowenz

26-12-2007, 09:49

non manca niente sta volta :D
Config in firma.., os win XP x64 ;)

http://www.pctunerup.com/up/results/_200712/th_20071226054331_asd.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200712/20071226054331_asd.JPG)

@ndre1 | Q6600 @445x9 Mhz | 4 GB DDR2 @556 | Intel P35 | XP 64 | 4590 | 16608 (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200712/20071226054331_asd.JPG)
Abbia un nuovo numero uno vedo :D

lowenz

26-12-2007, 09:52

http://www.pctunerup.com/up/results/_200710/th_20071027000538_4284wprime32-cinebench10-everest.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200710/20071027000538_4284wprime32-cinebench10-everest.JPG)

in mezzo a più punteggi c'è anche il cinebech
Manca il punteggio a singolo core, altrimenti era una bella entry pure questa.....

Zak84

28-12-2007, 18:05

Eseguibile a 32bit:

http://img244.imageshack.us/img244/8572/32bithu9.th.jpg (http://img244.imageshack.us/my.php?image=32bithu9.jpg)

Zak84 | Pentium 4 650 @ 4270Mhz (250*17) | G.Skill F1-4000USU2-2GBHZ @ 250Mhz | Intel i875P | Win XP 64 | 2199 | 2605 (http://img244.imageshack.us/img244/8572/32bithu9.jpg)

Eseguibile a 64bit:

http://img185.imageshack.us/img185/7813/64bitxw1.th.jpg (http://img185.imageshack.us/my.php?image=64bitxw1.jpg)

Zak84 | Pentium 4 650 @ 4270Mhz (250*17) | G.Skill F1-4000USU2-2GBHZ @ 250Mhz | Intel i875P | Win XP 64 | 2659 | 3068 (http://img185.imageshack.us/img185/7813/64bitxw1.jpg)

lowenz

29-12-2007, 10:17

Oh, finalmente un P4 :D

Zak84

29-12-2007, 10:25

Eh... sono duri a morire! :D
Ho notato che con i 64bit si guadagna parecchio in questo test!

BYEZZZZZZZZZZZZZZZ!!!!!!!!!!!!!!!!!! :)

Zak84

29-12-2007, 10:31

Ho editato il mio post. Mi sono accorto solo adesso di non aver rispettato la sintassi che hai scritto nel primo post. :D

BYEZZZZZZZZZZZZZZ!!!!!!!!!!!!!!!! :)

lowenz

04-01-2008, 21:06

Up :D

Qualcuno col PHENOMeno?

Eddie666

04-01-2008, 21:48

Ecco un update dopo essere passato da AMD ad INTEL con il Q6600:)

http://img218.imageshack.us/img218/1225/cinebench103800mhzlh6.jpg

Eddie666 | Q6600 @424x9 Mhz | 2 GB DDR2 @423 | Intel P35| XP 32 | 3906 | 13739

lowenz

05-01-2008, 09:31

lowenz

19-01-2008, 12:48

Up, non interessa più a nessuno? :|

lowenz

27-01-2008, 15:10

Re-up :D

Dai, qualcuno con un phenom, perfavore :cry: :D

Damianoo

12-04-2008, 18:33

http://www.pctuner.info/up/results/_200804/th_20080412192806_occinebench.jpg (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200804/20080412192806_occinebench.jpg)

Damianoo | E2140 @ 2880Mhz (360*8) | Geil Ultra DDR2 800 @ 1200Mhz | Intel P35 | Win Vista Ultimate 64 | 2872 | 5268 (http://www.pctuner.info/up/results/_200804/20080412192806_occinebench.jpg)

Damianoo

12-04-2008, 22:17

mi miglioro subito :read:

http://www.pctuner.info/up/results/_200804/th_20080412231250_occinebench2.jpg (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200804/20080412231250_occinebench2.jpg)

Damianoo | E2140 @ 3200Mhz (400*8) | Geil Ultra DDR2 800 @ 1200Mhz | Intel P35 | Win Vista Ultimate 64 | 3213 | 5808 (http://www.pctuner.info/up/results/_200804/20080412231250_occinebench2.jpg)

appleroof

25-05-2008, 22:21

Sari73

26-05-2008, 18:15

ecco il punteggio del nuovo mac pro 8 core dual xeon con 8800 geforce Rendering 1 cpu 3235 \ rendering multi cpu 18680 \ open gl 6115 ..........:D

Sari73

27-05-2008, 12:47

scusate vorrei inserire il sreeenshoot del test cinebench .
come si inserisce uno screenshoot nel forum ? come posso fare un upload del file immaggime jpg ?
Grazie
sari

maxoverclock

26-07-2008, 22:53

lowenz

24-09-2008, 10:34

Avevo perso di vista questa discussione :D

Ora aggiorno tutto! ;)

m_w returns

11-01-2009, 02:02

nessuno che l'ha fatto da quando son usciti gli i7!! :eek: :eek: :eek:

vabbè intanto ecco il mio:

http://www.pctunerup.com/up/results/_200901/th_20090111025748_cinebench10.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200901/20090111025748_cinebench10.jpg)

Windows 7
i7 920 @ 4200mhz
Giga EX58-UD5
3*2Gb ADATA 800mhz 9-9-9-20 1T
Nvidia 9800GX2 @ 750 core - 1100 mem

m_w returns | i7 920@200x21 Mhz | 6 GB DDR3@800 Mhz | Intel X58 | Win7 | 5928 | 23816 (http://www.pctunerup.com/up/results/_200901/20090111025748_cinebench10.jpg)

lowenz

11-01-2009, 09:51

Bravo :D

A quanto pare l'HT nel motore di Maxon serve a poco :p

Sari73

19-01-2009, 13:07

http://www.pctunerup.com/up//results/_200901/20090119141415_Immagine 2.pnghttp://www.pctunerup.com/up/results/_200901/20090119140605_Immagine1.jpg

m_w returns

19-01-2009, 13:39

lol...l'i7 fa di piu!!! ahahahahah

Sari73

29-01-2009, 22:12

é una bella bestia!!

Zermak

29-01-2009, 22:55

lol...l'i7 fa di piu!!! ahahahahah
Ecco dove i limiti del Quad Pumped Bus si fanno vedere...

Mister Tarpone

15-02-2009, 05:17

Asus A8N - SLI
X2 4400+ @ 2.4Ghz
2x1Gb TwinMOS 2.5-3-3-7 @ 200mhz 2T
Windows XP SP2

http://img524.imageshack.us/img524/2924/snap1kb0.png

un confronto con la mia precedente config.

http://img141.imageshack.us/img141/3924/cinebenchji4.png (http://imageshack.us)
http://img141.imageshack.us/img141/cinebenchji4.png/1/w240.png (http://g.imageshack.us/img141/cinebenchji4.png/1/)

Gigabyte eP45 UD3R
E7300 @ 4Ghz
2x2Gb Corsair 5-5-5-15 @ 500mhz 2T

Windows XP SP3

la mia attuale cpu va + del doppio !!! (e grazie al caz.. )

Mister Tarpone

15-02-2009, 05:35

http://www.pctunerup.com/up/results/_200902/th_20090215063442_fff.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200902/20090215063442_fff.JPG)

TNOTB

15-02-2009, 10:35

lowenz

15-02-2009, 10:57

Quando ho tempo aggiorno il primo post, ma ricordate che per la pubblicazione del risultato vanno seguite strettamente le direttive scritte nel primo post: prima leggetelo perchè continuo a vedere risultati senza tutti gli screenshot necessari ;)

Zak84

15-02-2009, 17:13

http://www.pctunerup.com/up/results/_200902/th_20090215180957_cinebech10.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200902/20090215180957_cinebech10.jpg)

Zak84 | T9300 @200x12.5 Mhz | 4 GB DDR2 667 @333 Mhz | Intel PM965 | Vista 64 | 3009 | 5492 (http://www.pctunerup.com/up/results/_200902/20090215180957_cinebech10.jpg)

Avevo qualche prog in background ma non dovrebbe discostarsi molto dal valore ottimale. :)

Mister Tarpone

16-02-2009, 04:38

E7300 @ 460X9

http://img22.imageshack.us/img22/7822/immagine666me4.jpg (http://imageshack.us)

oggi pomeriggio posterò i risultati in maniera precisa :cool: ;) :cool:

Eddie666

16-02-2009, 06:52

Mister Tarpone

16-02-2009, 15:30

eccomi

http://www.pctunerup.com/up/results/_200902/th_20090216162347_img.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200902/20090216162347_img.JPG)

http://www.pctunerup.com/up/results/_200902/20090216163016_gne.JPG

Mister Tarpone | C2D E7300 @443x9.5 Mhz | 4 GB DDR2 @443 Mhz | Intel P45 | Win XP sp3 | 4563 | 8732 (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200902/20090216162347_img.JPG)

;)
;)
;)
;)
;)

Merlino86

20-02-2009, 10:41

lowenz

20-02-2009, 10:43

A costo di essere odioso :D
ricordate che per la pubblicazione del risultato vanno seguite strettamente le direttive scritte nel primo post: prima leggetelo perchè continuo a vedere risultati senza tutti gli screenshot necessari ;)

Mister Tarpone

20-02-2009, 13:31

lowenz ma non puoi mettere i risultati di chi ha postato bene?

lowenz

20-02-2009, 13:41

lowenz ma non puoi mettere i risultati di chi ha postato bene?
Infatti ci sono i vecchi, aspettavo che chi ha postato nuovi risultati modificasse secondo quanto detto nel primo post :D

Merlino86

20-02-2009, 13:43

A costo di essere odioso :D

lowenz spero che abbia postato bene il mio risultato...
se ci fossero degli screenshot errati o mancanti fammelo sapere modificherò subito....;)

Mister Tarpone

20-02-2009, 13:45

Infatti ci sono i vecchi, aspettavo che chi ha postato nuovi risultati modificasse secondo quanto detto nel primo post :D

io credo di non aver sbagliato no?? ho messo tutto...

lowenz

20-02-2009, 13:50

io credo di non aver sbagliato no?? ho messo tutto...
Sì ma dopo mesi che il thread era giù aspettavo perlomeno una "massa critica" di utenti per ricomciare ad aggiornare :D

Vabbè, fra un attimo lo faccio lo stesso ;)

Mister Tarpone

20-02-2009, 13:55

lowenz spero che abbia postato bene il mio risultato...
se ci fossero degli screenshot errati o mancanti fammelo sapere modificherò subito....;)

tieni.... te l'ho aggiustato... ora va bene

Merlino86 | Intel Q9550 C1 @424x8.5 Mhz | 4 GB DDR2 @424 Mhz | Intel P45 | Vista 64 | 4397 | 15905 (http://www.pctunerup.com/up/results/_200902/20090220143822_Cinebench4.jpg)

lowenz

20-02-2009, 13:57

lowenz

20-02-2009, 13:58

lowenz

20-02-2009, 14:09

Mister Tarpone | C2D E7300 @443x9.5 Mhz | 4 GB DDR2 @443 Mhz | Intel P45 | Win XP sp3 | 4563 | 8732 (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200902/20090216162347_img.JPG)

Ma che temperature ti fa a pieno carico così? :eek:

Primo post sistemato :O
Si cerchi di seguire le regole del primo post e vedrete che lo aggiorno ben volentieri! :D

Mister Tarpone

20-02-2009, 14:13

Ma che temperature ti fa a pieno carico così? :eek:

Primo post sistemato :O
Cerchi di seguire le regole del primo post e vedrete che lo aggiorno ben volentieri! :D

manco c'ho guardato....ma credo altissime :asd:

Merlino86

20-02-2009, 14:18

Mister Tarpone

20-02-2009, 14:23

grazie 1000....ma come hai fatto? ;)

basta che il link dello screen lo metti così

http://www.pctunerup.com/up/results/_200902/20090220152625_esempio.JPG

(esempio preso dalla prima pagina)

lowenz

20-02-2009, 14:29

manco c'ho guardato....ma credo altissime :asd:
'Sasino! :D

Merlino86

20-02-2009, 14:29

basta che il link dello screen lo metti così

http://www.pctunerup.com/up/results/_200902/20090220152625_esempio.JPG

(esempio preso dalla prima pagina)

è vero ... è scritto in prima pagina... che stupido :doh:
grazie :D

m_w returns

20-02-2009, 17:21

nessuno che l'ha fatto da quando son usciti gli i7!! :eek: :eek: :eek:

vabbè intanto ecco il mio:

http://www.pctunerup.com/up/results/_200901/th_20090111025748_cinebench10.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200901/20090111025748_cinebench10.jpg)

Windows 7
i7 920 @ 4200mhz
Giga EX58-UD5
3*2Gb ADATA 800mhz 9-9-9-20 1T
Nvidia 9800GX2 @ 750 core - 1100 mem

m_w returns | i7 920@200x21 Mhz | 6 GB DDR3@800 Mhz | Intel X58 | Win7 | 5928 | 23816 (http://www.pctunerup.com/up/results/_200901/20090111025748_cinebench10.jpg)

Primo post sistemato :O
Cerchi di seguire le regole del primo post e vedrete che lo aggiorno ben volentieri! :D

Scusa il mio cos'avrebbe che non va?

Mister Tarpone

20-02-2009, 17:25

Scusa il mio cos'avrebbe che non va?

nel tuo screen manca un terzo cpu-z che mostra i dati della mainboard

m_w returns

20-02-2009, 17:30

nel tuo screen manca un terzo cpu-z che mostra i dati della mainboard

quanti chipset per socket 1366 ci sono al momento in commercio?
cmq Gigabyte EX58-UD5

lowenz

20-02-2009, 17:40

quanti chipset per socket 1366 ci sono al momento in commercio?
cmq Gigabyte EX58-UD5
Ovvio, ma è una questione di uniformità :D

Zak84

20-02-2009, 20:23

Scusa il mio cos'avrebbe che non va?

O hai fatto un po' meno del top nel test single core, o l'architettura nehalem ha un'efficienza spaventosa!

Il boost è 4.02X :eek:

BYEZZZZZZZZ!!!!!!!!! :D

m_w returns

20-02-2009, 20:51

O hai fatto un po' meno del top nel test single core, o l'architettura nehalem ha un'efficienza spaventosa!

Il boost è 4.02X :eek:

BYEZZZZZZZZ!!!!!!!!! :D

ovvio che l'efficienza multicore è altissima, dal momento che per via dell'HT vengono visti 8 core e l'applicazione spinge x8. nel test single core invece non funziona l'HT e va 1 core solamente con una sola istanza. ;)

Zak84

20-02-2009, 21:03

Ops... mi ero scordato dell'HT! :D

TNOTB

21-02-2009, 16:41

lowenz

21-02-2009, 16:57

Il mio era postato bene:)
Mica si capiva, LOL! :D

lowenz

21-02-2009, 17:03

Qualcuno con un Phenom?

Siete timidi? :D

TNOTB

21-02-2009, 17:04

Mica si capiva, LOL! :D

me ne ero accorto :D

lowenz

28-02-2009, 13:52

Qualche Phenom allora?

frato

01-03-2009, 19:16

Si e' vero. Qualche Phenom II X4 ! Ed il nuovo X3 720 !!!

okorop

01-03-2009, 19:36

scusate ma i possessori di i7 possono entrare nella classifica? io comunque faccio 44 secondi in risposta positiva faccio lo screen :)

Mister Tarpone

01-03-2009, 19:38

scusate ma i possessori di i7 possono entrare nella classifica? io comunque faccio 44 secondi in risposta positiva faccio lo screen :)

vai con il test
;)

e magari.....

......fallo anche a 4300- 4400mhz se ti riesce
;)

okorop

01-03-2009, 19:47

vai con il test
;)

e magari.....

...fallo anche a 4300- 4400mhz se ti riesce
;)

non ho voglia di andare a smanettare nel bios.......poi settimana prossima faccio tutto.....comunque 44 secondi non son male :sofico:

okorop | Intel core i7 920@3.6ghz | 6gb ddr3@1440| x58 | vista 64 bit | 4908 | 20012 (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200903/20090301204440_Cattura.JPG)

Mister Tarpone

01-03-2009, 19:50

non ho voglia di andare a smanettare nel bios.......poi settimana prossima faccio tutto.....comunque 44 secondi non son male :sofico:

okorop | Intel core i7 920@3.6ghz | 6gb ddr3@1440| x58 | vista 64 bit | 4908 | 20012 (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200903/20090301204440_Cattura.JPG)

bello bello sto procio....

...ma vedrai che un giorno ti darò le paste con un Q8300 con mezzo mega di cache ed un core ingrippato :Perfido: :sbonk:

okorop

01-03-2009, 19:51

bello bello sto procio....

...ma vedrai che un giorno ti darò le paste con un Q8300 con mezzo mega di cache ed un core ingrippato :Perfido: :sbonk:

direi proprio di no :Perfido: e se riuscirai mi mettero' di impegno.....adesso qui non c'è competizione dunque non sto manco li a formattare ridurre all'osso l'os e cloccare per bene....

Mister Tarpone

01-03-2009, 19:54

direi proprio di no :Perfido: e se riuscirai mi mettero' di impegno.....adesso qui non c'è competizione dunque non sto manco li a formattare ridurre all'osso l'os e cloccare per bene....

male male. almeno un test @ 4Ghz da bravo utente enthusiast lo dovevi fare :Perfido:

okorop

01-03-2009, 19:55

male male. almeno un test @ 4Ghz da bravo utente enthusiast lo dovevi fare :Perfido:

ma che sbatti non h0o voglia adesso mi guardo un film intanto non mi becchi manco se tu tenessi la cpu a 5ghz :asd: sono primo :sofico: :winner:

Mister Tarpone

01-03-2009, 19:57

ma che sbatti non h0o voglia adesso mi guardo un film intanto non mi becchi manco se tu tenessi la cpu a 5ghz :asd: sono primo :sofico: :winner:

cmq occhio che potrei fare un triple SLI di E7300 @ 4600mhz :rotfl:

e allora magari... :Perfido:

okorop

01-03-2009, 19:58

cmq occhio che potrei fare un triple SLI di E7300 @ 4600mhz :rotfl: :Perfido:

no e allora si che mi batteresti :muro: :doh: :asd: :sbonk: ciauz tarpo....attendo i tuoi risultati col triple sli

Mister Tarpone

01-03-2009, 19:59

no e allora si che mi batteresti :muro: :doh: :asd: :sbonk: ciauz tarpo....attendo i tuoi risultati col triple sli

ciao okorop attendo un tuo test a 4gigi quando hai voglia :asd:

dj883u2

02-03-2009, 20:11

Mister Tarpone

02-03-2009, 20:29

Ecco il mio per uso giornaliero del Pc.:)

http://img87.imageshack.us/img87/6116/86747920.th.jpg (http://img87.imageshack.us/my.php?image=86747920.jpg)

:) :) ottimo :) mica come i7 di okorop che è una cpu che non sale oltre i 3600 :asd: :asd: :asd:

scherzo Oko ;)

okorop

02-03-2009, 21:02

:) :) ottimo :) mica come i7 di okorop che è una cpu che non sale oltre i 3600 :asd: :asd: :asd:

scherzo Oko ;)

è vero :asd: la mia cpu fa schifo :asd:

lowenz

02-03-2009, 23:05

Ecco il mio per uso giornaliero del Pc.:)

http://img87.imageshack.us/img87/6116/86747920.th.jpg (http://img87.imageshack.us/my.php?image=86747920.jpg)
Codificare la entry, grazie :D

lowenz

02-03-2009, 23:05

non ho voglia di andare a smanettare nel bios.......poi settimana prossima faccio tutto.....comunque 44 secondi non son male :sofico:

okorop | Intel core i7 920@3.6ghz | 6gb ddr3@1440| x58 | vista 64 bit | 4908 | 20012 (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200903/20090301204440_Cattura.JPG)
Codificare meglio la entry (vedi primo post) :D :D

okorop

02-03-2009, 23:37

lowenz

03-03-2009, 00:01

dj883u2

03-03-2009, 13:01

Codificare la entry, grazie :D

Ecco sistemato il tutto.:)

http://img87.imageshack.us/img87/6116/86747920.th.jpg (http://img87.imageshack.us/my.php?image=86747920.jpg)

dj883u2 | Intel Core i7 920@211x19 Mhz | 6 GB DDR3@844 Mhz | Intel X58 | Vista 64 | 5687 | 23499 (http://img145.imageshack.us/img145/9744/30092599.jpg)

lowenz

03-03-2009, 13:30

Ecco sistemato il tutto.:)

http://img87.imageshack.us/img87/6116/86747920.th.jpg (http://img87.imageshack.us/my.php?image=86747920.jpg)

dj883u2 | Intel Core i7 920@211x19 Mhz | 6 GB DDR3@844 Mhz | Intel X58 | Vista 64 | 5687 | 23499 (http://img145.imageshack.us/img145/9744/30092599.jpg)
Così mi piacete :D

Notevole il mostriciattolo :cool:
Con un singolo processore fa come un 4300 @3 Ghz dual :eek:

lowenz

03-03-2009, 13:41

Piccola modifica nel primo post: ora i punteggi con più core vanno messi in ROSSO, per aumentare la leggibilità ;)

Allora, possessori di Phenom I e& II, dove siete? :confused: :what: :mbe: :boh:

Spitfire84

07-03-2009, 13:37

Eccomi qua:

http://www.pctunerup.com/up/results/_200903/th_20090306221305_Cinebenchx64cpu3600135-nb220012.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200903/20090306221305_Cinebenchx64cpu3600135-nb220012.jpg)

Spitfire84 | Phenom II X3 720 BE @200x18 Mhz NB@2200 MHz | 4 GB DDR @533 Mhz | AMD 790X+SB600 | Vista 64 | 4091 | 11104

lowenz

07-03-2009, 16:58

Oh, finalmente un Phenomeno :D

Matalf

07-03-2009, 18:12

lowenz

07-03-2009, 19:13

faccio pena a questo bench e non so perchè :(

| Matalf | Core I7 920@200x21 Mhz | 3 GB DDR @800 Mhz | Intel x58 | Vista 32 | 4780 | 19621 (http://img14.imageshack.us/img14/9843/cinebench.jpg)

[http://img14.imageshack.us/img14/9843/cinebench.th.jpg (http://img14.imageshack.us/my.php?image=cinebench.jpg)
Semplicissimo: Vista32.
Gli altri hanno tutti Vista64 se noti :p

Matalf

07-03-2009, 19:23

:doh:

vabbe un paio di giorni e ci sono pure io xD

lowenz

07-03-2009, 19:56

:doh:

vabbe un paio di giorni e ci sono pure io xD
Beh non è che uno debba cambiare OS per fare un bench :D

gabi.2437

07-03-2009, 20:12

Matalf

07-03-2009, 20:41

Beh non è che uno debba cambiare OS per fare un bench :D

no è che devo cambiare le ram e mi butterò su un kit da 6GB quindi :D

frato

09-03-2009, 11:41

Allora, dove sono i possessori di quad AMD !!! :cry:

paolo.oliva2

09-03-2009, 13:01

tra poco arrivo :)

http://www.pctunerup.com/up/results/_200902/th_20090205001324_3910clockram122616736speedup371.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200902/20090205001324_3910clockram122616736speedup371.jpg)

paolo.oliva2 | Phenom II X4 940 BE @230x17 (3,910GHz) NB@2530 MHz | 2 GB DDR2 @613 Mhz | AMD 790FX+SB750 | Vista 64 | 4515 | 16736

frato

09-03-2009, 13:15

tra poco arrivo :)

paolo.oliva2 | Phenom II X4 940 BE @230x17 Mhz NB@2530 MHz | 2 GB DDR2 @613 Mhz | AMD 790FX+SB750 | Vista 64 | 4515 | 16736

Proprio te ! Che onore per noi fan Amd !!!
E' il risultato che attendevo da tempo. Finalmente.
Poco di piu di un q6600@4000mhz e meglio di un q9550@3600mhz.
Ottimo punteggio direi.

K Reloaded

09-03-2009, 13:24

direi che il raffronto andrebbe fatto contro gli i7 ... :)

paolo.oliva2

09-03-2009, 13:27

Proprio te ! Che onore per noi fan Amd !!!
E' il risultato che attendevo da tempo. Finalmente.
Poco di piu di un q6600@4000mhz e meglio di un q9550@3600mhz.
Ottimo punteggio direi.

lol

http://www.pctunerup.com/up/results/_200902/th_20090203224712_cinebench46684030GHz.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200902/20090203224712_cinebench46684030GHz.jpg)

Questo è a 4,030GHz con delle memorie settate a 433MHz... e NB 2,6GHz.
In multi core non tiene, però il single core 4.668

paolo.oliva2

09-03-2009, 13:38

direi che il raffronto andrebbe fatto contro gli i7 ... :)

Certamente, ma con gli i7 non c'è storia.... :) almeno con Cinebench.

Però aspettiamo almeno di avere le stesse memorie...
Nei risultati degli i7 vedo che conta il clock delle DDR3 e conta ancor di più avere 1 o 2 three-channel.

Chiaro, non sto dicendo che il Phenom II con DDR3 arriverà all'i7, ma sicuramente un 5-10% in più di quello che fa ora un 940 su DDR2 ci sarà.

L'i7 è più avanti come progettazione del Phenom II. Però bisogna vedere un attimo come fare i confronti. Architetturalmente bisognerebbe comparare 2 quad nativi... ma con il portafoglio?

Comunque è stupendo il risultato raggiunto dall'i920 @4GHz.

frato

09-03-2009, 13:38

direi che il raffronto andrebbe fatto contro gli i7 ... :)

E' logico, gli i7 al momento sono su un altro pianeta.
Ma nell' ambito di questo test vedo che Phenom II 940 e q9550 alla fine si equivalgono.
Questo aspetto secondo me e' importante.

Merlino86

09-03-2009, 14:20

lowenz

09-03-2009, 14:28

Aggiornato il primo post :D

paolo.oliva2

09-03-2009, 14:39

Ecco a voi un cinebench del q9550 da confrontare con quello del phenom II 940

Merlino86 | Q9550 @489x8 Mhz| 4 GB DDR2 @489 Mhz | Intel P45 | Vista 64 | 4794 | 16928 (http://www.pctunerup.com/up/results/_200903/20090309151447_cinebench3.90ghz.jpg)

Ok, ottimo.
Il prox mese ho il 955 con le DDR3, dopo risposto.
P.S.
Con AOD se vuoi ti faccio vedere il test a 4Ghz come 800MHz, DDR2 200 9-9-9-36...

Merlino86

09-03-2009, 14:53

raga fermi tutti il bench di prima era falso perchè stavo facendo un'altra operazione oltre cinebench (che idiota)... questo è quello giusto :D

Merlino86 | Q9550 @489x8 Mhz | 4 GB DDR2 @489 Mhz | Intel P45 | Vista 64 | 4814 | 17382 (http://www.pctunerup.com/up/results/_200903/20090309154824_Cine3.90ghz.jpg)

sorry

lowenz

09-03-2009, 14:56

raga fermi tutti il bench di prima era falso perchè stavo facendo un'altra operazione oltre cinebench (che idiota)... questo è quello giusto :D

Merlino86 | Q9550 @489x8 Mhz | 4 GB DDR2 @489 Mhz | Intel P45 | Vista 64 | 4814 | 17382 (http://www.pctunerup.com/up/results/_200903/20090309154824_Cine3.90ghz.jpg)

sorry
Mi pareva un po' bassino in multi :D

Konrad76

09-03-2009, 14:58

Hehehehehhe vedo che mi avete estromesso amichevolmente dalla classifica....bene bene stasera vedo di rientrare anche se gli i7 sono lontanissimi...:D

aaadddfffgggccc

09-03-2009, 20:35

I settaggi + o - sono identici

http://www.pctunerup.com/up/results/_200903/th_20090309213011_amd.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200903/20090309213011_amd.jpg)

http://www.pctunerup.com/up/results/_200903/th_20090309213157_intel.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200903/20090309213157_intel.jpg)

Labview| Phenom II 940 @260*14 Mhz | 4 GB DDR2 520 Mhz | nVidia 780a | Vista64 | 3820 | 13178 (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200903/20090309213011_amd.jpg)

Labview | Q9650 @400*9 Mhz | 4 GB DDR2 533 Mhz | intel P45 | Vista64 | 4437 | 15845 (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200903/20090309213157_intel.jpg)

lowenz

09-03-2009, 21:57

Ma LOLLONE, gemelli diversi :D

Jaguar64bit

10-03-2009, 01:04

frato

10-03-2009, 08:13

raga fermi tutti il bench di prima era falso perchè stavo facendo un'altra operazione oltre cinebench (che idiota)... questo è quello giusto :D

Merlino86 | Q9550 @489x8 Mhz | 4 GB DDR2 @489 Mhz | Intel P45 | Vista 64 | 4814 | 17382 (http://www.pctunerup.com/up/results/_200903/20090309154824_Cine3.90ghz.jpg)

sorry

Niente male !!!

a 3600 mhz fai 4397 / 15905
a 3900 mhz fai 4814 / 17382

E se sali verso i 4,0/4,2 GHZ quanto fai ? Riusciresti a fare un bench a 4,0 Ghz ed uno a 4,2 Ghz ?

Merlino86

10-03-2009, 09:21

Niente male !!!

a 3600 mhz fai 4397 / 15905
a 3900 mhz fai 4814 / 17382

E se sali verso i 4,0/4,2 GHZ quanto fai ? Riusciresti a fare un bench a 4,0 Ghz ed uno a 4,2 Ghz ?

ho già fatto un bench a 4ghz ma il risultato non sale più di tanto siamo intorno ai 17600 per il multi e 4900 per il singolo....

mentre a 4.2ghz non sono proprio arrivato è una frequenza molto elevata per il mio procio in quanto è un C1 .... per ora sono arrivato "solo" a 4.1ghz e i voltaggi già erano un pò alti per i miei standard.... comunque posso provarci :D

lupo rosso

10-03-2009, 11:41

becca qui..lowenz :)

per ora accontentati di questo test @3010 Mhz , appena avrò tempo ti farò un test sui 3350-3400Mhz.

Jaguar64bit | Intel Q8200@430x7 Mhz | 4Gb DDR2 @516 Mhz | Intel P45 | Vista 64 | 3577 | 12876 (http://img12.imageshack.us/my.php?image=jaguarcbf.jpg)
Complimenti ,un procio davvero fortunato!

Jaguar64bit

10-03-2009, 11:47

Complimenti ,un procio davvero fortunato!

esagerato.. :asd: sono nella norma ;)

fai tu il test col tuo Q9650..

_andrea_

13-03-2009, 16:15

Salve a tutti, ecco il mio contributo alla classifica, spero vada bene

_andrea_ | Intel Core2 Quad Q9550 @ 459*8,5 Mhz | 4 GB DDR2 @573 Mhz | Intel P35 | Win Vista 64 | 4837 | 16798 (http://img3.imageshack.us/img3/4636/cinebenche.jpg)

Mi sembra un po' basso il multi, eppure mi sembra non stesse facendo niente. Riproverò nel caso con più calma

Torpedo

13-03-2009, 16:46

lowenz

13-03-2009, 17:11

milanok82

13-03-2009, 17:51

Partecipo anche io,anche se con un processore non attuale:

milanok82 | Athlon64 X2 6400+ @210x16 Mhz | 2 GB DDR2 @420 Mhz | nForce4 | Win XP 32 | 2800 | 5366

http://www.pctunerup.com/up/results/_200903/th_20090313185047_Immaginegggg.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200903/20090313185047_Immaginegggg.JPG)

paolo.oliva2

13-03-2009, 19:04

Una delucidazione squisitamente tecnica...

Guardando il Q9550, ho visto questi valori...
a 3,6GHz
4397/15905

a 3,9GHz
4837/16798
4814/17382.

In un primo momento ho pensato a memorie più spinte... ma poi ho visto che, anzi, in monocore il risultato era inferiore...
Poi ho guardato dal Q9550 a 3,6GHz al Q9550 a 3,9GHz, cioé in 300MHz in più di OC, ha guadagnato 893 punti. La differenza tra i 2 Q9550 è allo stesso settaggio in multicore è di ben 584 punti... equivalente al risultato di circa 200MHz di clock ulteriori... a 4,1GHz per l'esattezza.
Mi interesserebbe sapere come hai fatto a ottimizzarlo per quel risultato... poi magari quando mi arriva il 955 lo faremo entrambi a 4,100GHz (spero che i 200MHz in più di clock del 955 di ritrovarli nell'OC finale.... altrimenti pappa).
La curiosità è perché confronto all'altro settaggio, ho solo 62 punti di differenza, mentre rispetto al tuo è di 646, che è molto diverso.

_andrea_

13-03-2009, 19:26

Una delucidazione squisitamente tecnica...

Guardando il Q9550, ho visto questi valori...
a 3,6GHz
4397/15905

a 3,9GHz
4837/16798
4814/17382.

In un primo momento ho pensato a memorie più spinte... ma poi ho visto che, anzi, in monocore il risultato era inferiore...
Poi ho guardato dal Q9550 a 3,6GHz al Q9550 a 3,9GHz, cioé in 300MHz in più di OC, ha guadagnato 893 punti. La differenza tra i 2 Q9550 è allo stesso settaggio in multicore è di ben 584 punti... equivalente al risultato di circa 200MHz di clock ulteriori... a 4,1GHz per l'esattezza.
Mi interesserebbe sapere come hai fatto a ottimizzarlo per quel risultato... poi magari quando mi arriva il 955 lo faremo entrambi a 4,100GHz (spero che i 200MHz in più di clock del 955 di ritrovarli nell'OC finale.... altrimenti pappa).
La curiosità è perché confronto all'altro settaggio, ho solo 62 punti di differenza, mentre rispetto al tuo è di 646, che è molto diverso.

Se ti riferisci a me ti svelo un piccolo trucco (che poi un trucco non è) intel: ho il bus alto (più è alto e più la banda è elevata) ed il performance level a 6. In pratica più questo numero è basso e più le latenze del chipset sono ridotte. L'altro q9550 ha anche 10 mhz in più eppure è dietro. Probabilmente io ho le memorie ed il chipset che stanno lavorando un pelo meglio.
Per il resto: avevo vista un po' sporco (per quello il risultato nel multithread è basso mi sa..)

ps: i due q9550 son di utenti diversi :-)..in multicore posso ancora migliorare mi sa!

Torpedo

13-03-2009, 19:34

Manca la schermata della Mobo, ma vabbè :D

Pardon :D

paolo.oliva2

13-03-2009, 19:52

Se ti riferisci a me ti svelo un piccolo trucco (che poi un trucco non è) intel: ho il bus alto (più è alto e più la banda è elevata) ed il performance level a 6. In pratica più questo numero è basso e più le latenze del chipset sono ridotte. L'altro q9550 ha anche 10 mhz in più eppure è dietro. Probabilmente io ho le memorie ed il chipset che stanno lavorando un pelo meglio.
Per il resto: avevo vista un po' sporco (per quello il risultato nel multithread è basso mi sa..)

ps: i due q9550 son di utenti diversi :-)..in multicore posso ancora migliorare mi sa!

Ok, grazie della spiegazione. :).

lowenz

13-03-2009, 20:13

Il server dei pvt (o il bilanciamento :D) è intasato e rispondo qui a Labview!

Aggiungo ora, non avevo visto di primo acchito le entry ma solo gli screenshot!

aaadddfffgggccc

13-03-2009, 20:16

Il server dei pvt (o il bilanciamento :D) è intasato e rispondo qui a Labview!

Aggiungo ora, non avevo visto di primo acchito le entry ma solo gli screenshot!

Grazie ;)

lowenz

13-03-2009, 20:18

Grazie ;)
Non riesco ad editare il primo post, c'è un sovraccarico del forum :|

lowenz

13-03-2009, 20:23

OK, ora va.

Domanda per Spitfire84: ma hai sbloccato il quarto core?

Merlino86

13-03-2009, 21:03

Una delucidazione squisitamente tecnica...

Guardando il Q9550, ho visto questi valori...
a 3,6GHz
4397/15905

a 3,9GHz
4837/16798
4814/17382.

In un primo momento ho pensato a memorie più spinte... ma poi ho visto che, anzi, in monocore il risultato era inferiore...
Poi ho guardato dal Q9550 a 3,6GHz al Q9550 a 3,9GHz, cioé in 300MHz in più di OC, ha guadagnato 893 punti. La differenza tra i 2 Q9550 è allo stesso settaggio in multicore è di ben 584 punti... equivalente al risultato di circa 200MHz di clock ulteriori... a 4,1GHz per l'esattezza.
Mi interesserebbe sapere come hai fatto a ottimizzarlo per quel risultato... poi magari quando mi arriva il 955 lo faremo entrambi a 4,100GHz (spero che i 200MHz in più di clock del 955 di ritrovarli nell'OC finale.... altrimenti pappa).
La curiosità è perché confronto all'altro settaggio, ho solo 62 punti di differenza, mentre rispetto al tuo è di 646, che è molto diverso.

se ti riferisci al risultato molto diverso che abbiamo ottenuto con il q9550 io e l'utente andrea in multicore sebbene i due procio viaggiassero alla stessa frequenza la magia risiede nella maggiore frequenza del bus di sistema e quindi una maggiore banda passante inoltre aiuta un pò anche il chipset intel p45 più recente....

se noti il risultato che ho fatto registrare sempre con il q9550 alla frequenza di 3.6ghz è molto più basso appunto per questo motivo...in quella occasione avevo utilizzato il massimo multi penalizzando il bus di sistema...

quindi un 489x8 contro un 424x8.5... da una parte abbiamo :
1956mhz di FSB - cpu a 3.9ghz :eek:
dal'altra
1696mhz di FSB - cpu a 3.6ghz

il primo caso si avvantaggia di una velocità di sistema superiore di ben 260mhz e una maggior frequenza del procio di 300mhz...

se non avessi avuto minimo 1200pnt in più sarei stato decisamente deluso dalla mia configurazione :D

Spitfire84

14-03-2009, 10:19

OK, ora va.

Domanda per Spitfire84: ma hai sbloccato il quarto core?

non posso, la mia mobo non supporta l'acc.
E comuque la settimana di produzione non era quella che veniva indicata come fortunata. ;)

_andrea_

14-03-2009, 13:24

se ti riferisci al risultato molto diverso che abbiamo ottenuto con il q9550 io e l'utente andrea in multicore sebbene i due procio viaggiassero alla stessa frequenza la magia risiede nella maggiore frequenza del bus di sistema e quindi una maggiore banda passante inoltre aiuta un pò anche il chipset intel p45 più recente....

se noti il risultato che ho fatto registrare sempre con il q9550 alla frequenza di 3.6ghz è molto più basso appunto per questo motivo...in quella occasione avevo utilizzato il massimo multi penalizzando il bus di sistema...

quindi un 489x8 contro un 424x8.5... da una parte abbiamo :
1956mhz di FSB - cpu a 3.9ghz :eek:
dal'altra
1696mhz di FSB - cpu a 3.6ghz

il primo caso si avvantaggia di una velocità di sistema superiore di ben 260mhz e una maggior frequenza del procio di 300mhz...

se non avessi avuto minimo 1200pnt in più sarei stato decisamente deluso dalla mia configurazione :D

Ciao,
ma lo sai che ho rifatto il test in multithread ed ho preso 17400 (che sarebbe ottimo) ma mi si è abbassato il risultato in single( 4813 se non sbaglio) ? mah..quando ho il sistema pulito ci riprovo! Purtroppo il mio p35 non mi permette di salire troppo altrimenti provavo un test sui 4ghz o più...va beh

paolo.oliva2

14-03-2009, 15:14

se ti riferisci al risultato molto diverso che abbiamo ottenuto con il q9550 io e l'utente andrea in multicore sebbene i due procio viaggiassero alla stessa frequenza la magia risiede nella maggiore frequenza del bus di sistema e quindi una maggiore banda passante inoltre aiuta un pò anche il chipset intel p45 più recente....

se noti il risultato che ho fatto registrare sempre con il q9550 alla frequenza di 3.6ghz è molto più basso appunto per questo motivo...in quella occasione avevo utilizzato il massimo multi penalizzando il bus di sistema...

quindi un 489x8 contro un 424x8.5... da una parte abbiamo :
1956mhz di FSB - cpu a 3.9ghz :eek:
dal'altra
1696mhz di FSB - cpu a 3.6ghz

il primo caso si avvantaggia di una velocità di sistema superiore di ben 260mhz e una maggior frequenza del procio di 300mhz...

se non avessi avuto minimo 1200pnt in più sarei stato decisamente deluso dalla mia configurazione :D
Quello che non mi torna, è che si è sempre detto che i Penryn con le DDR3 non convenivano perché i guadagni erano marginali... tu aumenti il bus per aumentare il transfer delle ram, e sarebbe tale e uguale a montare delle DDR3... non capisco il perché con le DDR3 non si guadagna e alzando il bus si guadagnerebbe ..... un 10%.... :D

Merlino86

14-03-2009, 16:18

Ciao,
ma lo sai che ho rifatto il test in multithread ed ho preso 17400 (che sarebbe ottimo) ma mi si è abbassato il risultato in single( 4813 se non sbaglio) ? mah..quando ho il sistema pulito ci riprovo! Purtroppo il mio p35 non mi permette di salire troppo altrimenti provavo un test sui 4ghz o più...va beh

ottimo direi...
il risulato dipende da molti fattori purtroppo...uno di questi è sopratutto il sistema operativo...se non lo si ha ottimizzato il risultato scende drasticamente...:)

Quello che non mi torna, è che si è sempre detto che i Penryn con le DDR3 non convenivano perché i guadagni erano marginali... tu aumenti il bus per aumentare il transfer delle ram, e sarebbe tale e uguale a montare delle DDR3... non capisco il perché con le DDR3 non si guadagna e alzando il bus si guadagnerebbe ..... un 10%.... :D

bisogna però dire che il guadagno è molto marginale e si nota solamente con qualche punto in più nei bench... quindi nel dailyuse la differenze tra ddr2 e ddr3 come bus di sistema superiore o inferiore non si nota per niente...:)

frato

14-03-2009, 17:09

ottimo direi...
il risulato dipende da molti fattori purtroppo...uno di questi è sopratutto il sistema operativo...se non lo si ha ottimizzato il risultato scende drasticamente...:)
bisogna però dire che il guadagno è molto marginale e si nota solamente con qualche punto in più nei bench... quindi nel dailyuse la differenze tra ddr2 e ddr3 come bus di sistema superiore o inferiore non si nota per niente...:)

Cioè stai dicendo che a causa di un sistema operativo poco pulito ci possono essere 600 punti di differenza ? Oppure l' incremento è dovuto tutto al trucchetto del bus alto ?

Merlino86

14-03-2009, 23:28

Cioè stai dicendo che a causa di un sistema operativo poco pulito ci possono essere 600 punti di differenza ? Oppure l' incremento è dovuto tutto al trucchetto del bus alto ?

no è una combinazione di vari fattori però il sistema operativo influisce molto sulle prestazioni...anche la sola scelta del test a 32 o 64 bit pesa , infatti con la seconda scelta si fanno parecchi più punti.... il bus di sistema maggiore sostanzialmente non influisce tantissimo al contrario di quanto si possa pensare ma ha anche il suo peso sul puntegggio :)

Jaguar64bit

17-03-2009, 21:49

Merlino86

18-03-2009, 19:08

per ora mi accontento..

Jaguar64bit | Intel Q8200@472x7 Mhz | 4Gb DDR2 @566 Mhz | Intel P45 | Vista 64 | 3779 | 14210 (http://img8.imageshack.us/img8/3293/cb10jag64.jpg)

ti accontenti? :mbe:

ma è un risultato ottimo per questo procio... credo che sia anche opera di una buonissa mobo, 472mhz di bus sono davvero notevoli ;)

Matalf

20-03-2009, 00:10

Jaguar64bit

20-03-2009, 18:38

ti accontenti? :mbe:

ma è un risultato ottimo per questo procio... credo che sia anche opera di una buonissa mobo, 472mhz di bus sono davvero notevoli ;)

si non male.. diciamo che la mobo e le ram tirate aiutano , appena cambio dissi per la cpu e metto una ventola da 60x60 di quelle a pale alte sul northbridge , vedo se riesco a migliorarmi un pò.

in attesa delle nuove ram ho installato Vista 64 è fatto un po di test tirando le ram ;)

| Matalf | Core I7 920@200x21 Mhz | 3 GB DDR @800 Mhz | Intel x58 | Vista 64 | 5915 | 23962 (http://img10.imageshack.us/img10/4685/42ghz.jpg)

http://img10.imageshack.us/img10/4685/42ghz.th.jpg (http://img10.imageshack.us/my.php?image=42ghz.jpg)

gran risultato , complimenti.. questi I7 sono veramente dei mostri.

Free_combat

02-04-2009, 08:32

Ciao! Questo è il mio risultato tirando un pò il nuovo mostriciattolo :cool: , sale ancora volendo dargli volt ma il problema sono le temperature...:muro:

Free_combat | I7 920 @203*21 Mhz | 6 GB DDR3 @812 Mhz | Intel x58 | Vista 64 | 5948 | 24336 (http://img183.imageshack.us/img183/5074/cinebench4260.jpg)

Konrad76

02-04-2009, 08:50

no è una combinazione di vari fattori però il sistema operativo influisce molto sulle prestazioni...anche la sola scelta del test a 32 o 64 bit pesa , infatti con la seconda scelta si fanno parecchi più punti.... il bus di sistema maggiore sostanzialmente non influisce tantissimo al contrario di quanto si possa pensare ma ha anche il suo peso sul puntegggio :)

Questo è il vero trucchetto.....guardate Matalf....stessa config ma con Vista 64 fà 1200 punti in più nel single rispetto al Vista 32.......;)

lowenz

03-04-2009, 17:31

:O

http://s4.imagestime.com/out.php/i340792_Untitled.jpg

Free_combat

04-04-2009, 10:10

Gli hai tirato il collo a quella cpu Lowenz? :D
Inserisci il mio score di 2 post fa in classifica? :)

dj883u2

04-04-2009, 12:19

Che fate?.....mi spodestate dal primo posto?:eek:
Appena ti distrai un secondo ti fregano!:asd:

Altro giretto veloce.:)

http://img21.imageshack.us/img21/5258/90311043.th.jpg (http://img21.imageshack.us/img21/5258/90311043.jpg)

dj883u2 | Intel Core i7 920@205x21 Mhz | 6 GB DDR3@820 Mhz | Intel X58 | Vista 64 | 6091 | 25256 (http://img21.imageshack.us/my.php?image=90311043.jpg)

;)

lowenz

04-04-2009, 12:54

Gli hai tirato il collo a quella cpu Lowenz? :D
Inserisci il mio score di 2 post fa in classifica? :)
Ha bootato anche a 4 Ghz.....ma non Win :sob:

lowenz

04-04-2009, 12:57

Che fate?.....mi spodestate dal primo posto?:eek:
Appena ti distrai un secondo ti fregano!:asd:

Altro giretto veloce.:)

http://img21.imageshack.us/img21/5258/90311043.th.jpg (http://img21.imageshack.us/img21/5258/90311043.jpg)

dj883u2 | Intel Core i7 920@205x21 Mhz | 6 GB DDR3@820 Mhz | Intel X58 | Vista 64 | 6091 | 25256 (http://img21.imageshack.us/my.php?image=90311043.jpg)

;)
:eek:

Free_combat

04-04-2009, 14:23

Che fate?.....mi spodestate dal primo posto?:eek:
Appena ti distrai un secondo ti fregano!:asd:

Altro giretto veloce.:)

http://img21.imageshack.us/img21/5258/90311043.th.jpg (http://img21.imageshack.us/img21/5258/90311043.jpg)

dj883u2 | Intel Core i7 920@205x21 Mhz | 6 GB DDR3@820 Mhz | Intel X58 | Vista 64 | 6091 | 25256 (http://img21.imageshack.us/my.php?image=90311043.jpg)

;)

Ammazza! Ma come fai ad averlo stabile a quella frequenza con solo 1.31 di vcore? Il mio a 3.8ghz è stabile con 1.24, ma poi a 4.3 ne vuole 1.40 e passa...mi potresti dire gli altri tuoi voltaggi? Tutto normali? pll 1.82, vdram 1.35 e amplitude 800?

dj883u2

04-04-2009, 14:48

Ammazza! Ma come fai ad averlo stabile a quella frequenza con solo 1.31 di vcore? Il mio a 3.8ghz è stabile con 1.24, ma poi a 4.3 ne vuole 1.40 e passa...mi potresti dire gli altri tuoi voltaggi? Tutto normali? pll 1.82, vdram 1.35 e amplitude 800?
Basta meno voltaggio per fare senza problemi a 4.30Gnz Cinebench 10. Ho usato quel voltaggio perchè volevo farlo a 4.35Ghz, ma poi ho visto che bastava 4.30Ghz per fare un buon risultato e mi sono dimenticato di cambiare il v.core nel bios.

Settaggi usati:

V.core: 1.31v;
Cpu pll: 1.80v;
Qpi/Vtt: 1.30v;
Qpi Pll: 1.10v;
Ioh Core: 1.120v;
Ich I/C: 1.50V;
Ich Core: 1.14v;
Multi: x21;
BCLK: 205
QPI Link: x36;
Vdim: 1.64;
Loadline: on;
Uncore: x18;
Memory: 8x;
Turbo: ON;
Pcie: 102;
Performance: Turbo.

lowenz

04-04-2009, 16:59

Spettacolo che ci sia la regolazione a parte per il PLL della CPU (ovvero quel componente che determina l'impropriamente denominato FSB Wall) !

Wolfhang

25-04-2009, 17:14

dj883u2

25-04-2009, 21:38

lowenz

25-04-2009, 21:56

Bravi :D

User111

27-04-2009, 07:32

lowenz

27-04-2009, 09:02

Hai qualche settaggio nel Bios per tenere i 400 con quel processore? Voltaggio del PLL? Altrimenti è veramente difficile arrivarci dato che è pensato per i 200.

lowenz

27-04-2009, 09:09

Hai qualche settaggio nel Bios per tenere i 400 con quel processore? Voltaggio del PLL? Altrimenti è veramente difficile arrivarci dato che è pensato per i 200.
Aggiornamento!

AZZZZZZZZZ, con l'8x parte pure a me!
Avevo provato 400x7 e non bootava nemmeno, a 400x8 parte!

E' già il secondo E4xx che vedo non partire con moltiplicatori troppo bassi al POST, e invece con molty alto parte :mbe:

lowenz

27-04-2009, 11:15

http://img9.imageshack.us/img9/711/48700474.th.jpg (http://img9.imageshack.us/my.php?image=48700474.jpg)

:O

Con Transaction Booster a manetta :D

User111

27-04-2009, 19:14

Hai qualche settaggio nel Bios per tenere i 400 con quel processore? Voltaggio del PLL? Altrimenti è veramente difficile arrivarci dato che è pensato per i 200.

Ai Overclocking manual
CPU Ratio 8x
Strap auto
FSB 400
PCI-E Clock 100
Dram Frequency 1200
Dram Timing 5-5-5-15
Dram Static Read Control Disabled
Trasaction Booster Disabled
Relax level 0
CPU Spread Spectrum Disabled
PCIE Spread Spectrum Disabled
CPU Voltage 1,36v
Dram Voltage 2,15v
CPU GTL Ref 0.63x
NB GTL Ref 0.67x
CPU PLL Voltage 1.5v

Questo mi ricordo comunque il resto tutto al minimo :sofico:

User111

27-04-2009, 19:18

http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=334819
:ciapet:

smoicol

02-06-2009, 15:52

lowenz

02-06-2009, 16:18

http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=334819
:ciapet:
Sì, ci sono arrivato pure io poi, semplicemente non digeriva all'avvio il moltiplicatore 6x :boh:
L'8x sì!

fdadakjli

02-06-2009, 16:33

categoria intel dual core... :)

http://www.pctunerup.com/up/results/_200906/th_20090602173209_CinebenchWin7Mule.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200906/20090602173209_CinebenchWin7Mule.jpg)

delly | Intel Core2 Duo E6600 @450x9 | 2GB DDR2 @573 Mhz | nForce 680i SLi | Win7 X64 | 4691 | 8833 (http://www.pctunerup.com/up/results/_200906/20090602173209_CinebenchWin7Mule.jpg)

smoicol

05-06-2009, 23:04

cthulu

06-06-2009, 11:25

anche se vorrei cambiare la CPU..... :rolleyes:

http://www.pctunerup.com/up/results/_200906/th_20090606122111_cinebench.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200906/20090606122111_cinebench.jpg)

Cthulu | Intel E4400 @333x9 | 6GB DDR2 @833 Mhz | Asus P5B vanilla P965 | WinVista X64 | 3334 | 6354

gabi.2437

06-06-2009, 19:14

Ma lol come cavolo è possibile aver un multiprocessor speedup di 4,15 su un quadcore?

Matalf

06-06-2009, 19:25

categoria intel dual core... :)

http://www.pctunerup.com/up/results/_200906/th_20090602173209_CinebenchWin7Mule.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200906/20090602173209_CinebenchWin7Mule.jpg)

delly | Intel Core2 Duo E6600 @450x9 | 2GB DDR2 @573 Mhz | nForce 680i SLi | Win7 X64 | 4691 | 8833 (http://www.pctunerup.com/up/results/_200906/20090602173209_CinebenchWin7Mule.jpg)

Delly ma eri sotto cascade?

P.s: dove lo hai trovato sto e6600 sculatissimo :sofico:

Ma lol come cavolo è possibile aver un multiprocessor speedup di 4,15 su un quadcore?

i7 power :sofico:

forse dimentichi l'HT ;)

fdadakjli

06-06-2009, 19:30

Delly ma eri sotto cascade?

P.s: dove lo hai trovato sto e6600 sculatissimo :sofico:

no...è il procio che ho sul mulo...e sono sotto vapochill...quel vcore è pure esagerato per quella frequenza che uso come daily da mesi... :D

cmq me l'ha passato un'amico a cui ho preso un quadcore...non so lui dove l'abbia comprato... :p

Matalf

06-06-2009, 19:37

no...è il procio che ho sul mulo...e sono sotto vapochill...quel vcore è pure esagerato per quella frequenza che uso come daily da mesi... :D

cmq me l'ha passato un'amico a cui ho preso un quadcore...non so lui dove l'abbia comprato... :p

alla faccia del mulo è una belva di procio :eek: :eek: :eek:

il mio e6600 non ha mai superato i 2,7GHz :muro: :muro: :muro:

fdadakjli

06-06-2009, 19:39

alla faccia del mulo è una belva di procio :eek: :eek: :eek:

il mio e6600 non ha mai superato i 2,7GHz :muro: :muro: :muro:

si...non è affatto male...considera poi che l'ho pagato una ventina di €€€...questo da ancora più soddisfazione... :ciapet: :D

smoicol

06-06-2009, 19:40

alla faccia del mulo è una belva di procio :eek: :eek: :eek:

il mio e6600 non ha mai superato i 2,7GHz :muro: :muro: :muro:

daiiiii ho venduto un e6600 ad un amico ad aria dissi stock a 3600 RS anche 3720 ma temp troppo alte.

smoicol

06-06-2009, 19:43

Ma che razza di E6600 avevi?! :D

il mio vecchio 6600 teneva i 3.6Ghz facili su Gigabyte P35 e Lanparty X38... con voltaggio su 1.33 se ricordo bene.

ecco se non erro rev. b2 io a 3600 l'ho messo con 1.27 di vcore temp max in full 75

Matalf

06-06-2009, 19:49

Purtroppo avevo una mobo basata su 945G e wallava esattamente a 300 :muro:

se trovo una mobo P45 a poco la piglio e lo spremo un po' :D

lowenz

06-06-2009, 19:52

Purtroppo avevo una mobo basata su 945G e wallava esattamente a 300 :muro:

se trovo una mobo P45 a poco la piglio e lo spremo un po' :D
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=27742634&postcount=9366

Matalf

06-06-2009, 19:59

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=27742634&postcount=9366

ovviamente intendevo usata anche perchè il sistema in firma ha sostituito l'E6600 ormai da 5mesi e non ho rimpianti diciamo :sofico:

User111

03-10-2009, 08:35

lowenz

03-10-2009, 09:57

Allora lo rilanciamo 'sto thread? :D

Eddai!

User111

03-10-2009, 09:58

Allora lo rilanciamo 'sto thread? :D

Eddai!

adesso lo provo anche con il pentium 4 :sofico:

User111

03-10-2009, 09:59

Allora lo rilanciamo 'sto thread? :D

Eddai!

posso essere inserito in prima pagina? :)

lowenz

03-10-2009, 11:05

Appunto, ho detto "lo rilanciamo", sottinteso che si ricomincia col giro :D

User111

03-10-2009, 11:10

Appunto, ho detto "lo rilanciamo", sottinteso che si ricomincia col giro :D

:cry: volevo vedermi primo :cry: :ciapet:

lowenz

03-10-2009, 11:15

eccomi

http://img141.imageshack.us/img141/2922/testa.th.png (http://img141.imageshack.us/my.php?image=testa.png)

SMOICOL | Intel E7400@380x10 Mhz | 2GB DDR2@1013Mhz | Intel P45 | Win XP 32 | 4151 | 7953

Prendo questo posto come esempio di quello che NON si deve fare :D

Formattare l'entry come richiesto, pena NON inserimento in prima pagina

lowenz

03-10-2009, 11:16

:cry: volevo vedermi primo :cry: :ciapet:
:bimbo: :D

User111

03-10-2009, 13:35

:bimbo: :D

:O piccoli piaceri :sofico:

Zermak

03-10-2009, 15:06

Il castigatore

19-10-2009, 09:45

ciao a tutti,
avrei una domanda da farvi.
Ho visto su internet i risultati di alcuni benchmark di cinebench, e ho visto che sono suddivisi tra Rendering Singolo e Rendering Multi.

Volevo sapere: quali sono le differenze tra questi due tipi di test?

Grazie...

Zermak

19-10-2009, 11:31

ciao a tutti,
avrei una domanda da farvi.
Ho visto su internet i risultati di alcuni benchmark di cinebench, e ho visto che sono suddivisi tra Rendering Singolo e Rendering Multi.

Volevo sapere: quali sono le differenze tra questi due tipi di test?

Grazie...
Con il rendering singolo il programma utilizzera' un solo core del processore anche se hai un dual, triple, quad e via dicendo.
Con il rendering multiplo il programma sfruttera' tutti i core a disposizione traendone vantaggio e quindi riducendo i tempi di renderizzazione.

Il rendering singolo e' utile per farsi un'idea sull'efficienza e scalabilita' del processore stesso confrontando i risulatati ottenuti in multi.

Matalf

19-10-2009, 11:31

ciao a tutti,
avrei una domanda da farvi.
Ho visto su internet i risultati di alcuni benchmark di cinebench, e ho visto che sono suddivisi tra Rendering Singolo e Rendering Multi.

Volevo sapere: quali sono le differenze tra questi due tipi di test?

Grazie...

le differenze sono molto semplici :)

il Rendering Singolo crea un solo Thread che viene eseguito da un singolo Core, mentre il Rendering Multi crea un un umero di Thread uguale a quello dei Thread gestibili dal sistema :)

Zermak

19-10-2009, 11:33

le differenze sono molto semplici :)

il Rendering Singolo crea un solo Thread che viene eseguito da un singolo Core, mentre il Rendering Multi crea un un umero di Thread uguale a quello dei Thread gestibili dal sistema :)
Si, cosi' e' piu' chiaro ;)

Il castigatore

19-10-2009, 11:51

quindi chi è intenzionato a comprare un processore quasi esclusivamente per renderizzare, deve tener conto del rendering multiplo, dato che ormai tutti i software di renderizzazione sfruttano appieno i core del PC, giusto?

Matalf

19-10-2009, 12:13

quindi chi è intenzionato a comprare un processore quasi esclusivamente per renderizzare, deve tener conto del rendering multiplo, dato che ormai tutti i software di renderizzazione sfruttano appieno i core del PC, giusto?

esattamente :)

comunque ormai quasi tutte le aplicazioni riescono a sfuttare le architetture multicore( 2 core quasi tutte le aplicazioni) quindi pernsare oggi di acquistare un processore single non ha alcun senso. :)