Dott. Simoncini e la cura contro il cancro [Archivio] - Pagina 5

rgart

24-01-2008, 10:53

Questo è un elenco più o meno completo dei principali mali che affliggono i corpi e le menti dei popoli di questo pianeta, con particolare riferimento a quelli dei paesi “occidentali”.

Cancro
Diabete
Ictus cerebrale
Infarto
Ipertensione
Paraplegia da incidente
Sindrome di Down
Morbo di Alzheimer
Morbo di Parkinson
AIDS
Sclerosi multipla
Distrofia muscolare
Asma
Artrosi
Allergie
Artrite reumatoide
Osteoporosi
Influenza
Raffreddore
Sclerosi laterale amiotrofica
Morbo di Crohn
Schizofrenia
Altre psicosi
Nevrosi
Malattie genetiche
Psoriasi

Queste malattie hanno tutte in comune una peculiarità: sono inguaribili. In verità questa caratteristica non è propria di queste patologie in sé, questo è il carattere generale di tutta la medicina ufficiale:
attualmente essa non guarisce alcuna malattia!
Bé, trattamenti sì, c'è ne sono tanti. C'è tutta una quantità impressionante di trattamenti di tutti i tipi: per migliorare la “qualità della vita”, per aumentare la sopravvivenza, per diminuire i sintomi, per rallentare il decorso della patologia, ecc, ecc... Ma se per guarigione intendiamo il fatto che prima c'era una malattia e ora non c'è più e che il paziente ora sta bene e non ha più bisogno di nessuna terapia... ahimé! sfido chiunque che conosca una sola delle affezioni sopra elencate che trovi guarigione o prevenzione presso la medicina ufficiale dello stato e delle multinazionali farmaceutiche.

e allora :confused: :confused: :confused: :confused: :confused:

Cosa si vuol dimostrare?

EDIT:

Aggiungo, nei paesi non occidentali la principale causa di morte sono le infezioni.... ma naturalmente neanche in quel caso la medicina ufficiale ha trovato rimedi vero....?

Maledette case farmaceutiche... (devo aggiungere che pensano ai soldi e non al bene comune in africa, questo purtroppo è vero...)

cionci

24-01-2008, 10:53

attualmente essa non guarisce alcuna malattia!
E la medicina alternativa cosa fa in questi casi ? Guarisce ?

Ziosilvio

24-01-2008, 10:57

Il documento dice tutt'altra cosa e non parla di candida quale causa di cancro, copio e incollo:
C. albicans can cause serious and potentially life-threatening infections in
the mouth, blood and other tissues of people who are undergoing cancer
chemotherapy or radiation treatments, or who have developed AIDS or other
diseases that damage the immunity of the individual.
Ossia: dice che un'infezione da candida albicans può avere effetti fatali su persone che hanno già il sistema immunitario compromesso, per esempio perché sono sotto trattamento chemioterapico a causa di un cancro.
Il che non vuol dire affatto che "la candida causa il cancro".
Qui non si tratta neanche di medicina, ma di semplice logica...

Ziosilvio

24-01-2008, 11:00

Questo è un elenco più o meno completo dei principali mali che affliggono i corpi e le menti dei popoli di questo pianeta, con particolare riferimento a quelli dei paesi “occidentali”.

CUT

Queste malattie hanno tutte in comune una peculiarità: sono inguaribili. In verità questa caratteristica non è propria di queste patologie in sé, questo è il carattere generale di tutta la medicina ufficiale:
attualmente essa non guarisce alcuna malattia!
La tesi in grassetto sarebbe verificata se la lista fornita fosse esaustiva.
Cosa che, per vostra stessa affermazione, non accade.

Verrebbe invece smentita da un singolo controesempio.
Per esempio: il morbillo.

Devildark

24-01-2008, 11:00

Chemio in generale. Tra una ventina di effetti collaterali, troviamo: sterilità, aborti, malformazioni nei figli, danni a cuore, fegato, reni, sistema nervoso e produzione di tumori secondari (!!!). “Infatti, non solo essi sono in grado di innescare la trasformazione di cellule normali in maligne, ma tendono a ridurre le difese endogene contro l’insorgenza di neoplasie”(1). Lo sanno anche loro che questa è una pratica assassina; di questo non avevo dubbi.

1. Esposizione professionale a chemioterapici antiblastici, Istituto Superiore di Sanità.

Quindi dal suo punto di vista non dovremmo somministrare un possibile farmaco salvavita o quantomeno che potrebbe allungare la speranza di vita solo perchè può presentare effetti collaterali, giusto?
Diciamo quindi che, secondo la sua logica, un paziente affetto da TBC dovrebbe esser lasciato morire poichè i farmaci da somministrare per tale patologia (isoniazide e rifampicina) hanno effetti collaterali.

Questo è un elenco più o meno completo dei principali mali che affliggono i corpi e le menti dei popoli di questo pianeta, con particolare riferimento a quelli dei paesi “occidentali”.

Cancro
Diabete
Ictus cerebrale
Infarto
Ipertensione
Paraplegia da incidente
Sindrome di Down
Morbo di Alzheimer
Morbo di Parkinson
AIDS
Sclerosi multipla
Distrofia muscolare
Asma
Artrosi
Allergie
Artrite reumatoide
Osteoporosi
Influenza
Raffreddore
Sclerosi laterale amiotrofica
Morbo di Crohn
Schizofrenia
Altre psicosi
Nevrosi
Malattie genetiche
Psoriasi

Queste malattie hanno tutte in comune una peculiarità: sono inguaribili. In verità questa caratteristica non è propria di queste patologie in sé, questo è il carattere generale di tutta la medicina ufficiale:

attualmente essa non guarisce alcuna malattia!

Il fatto che alcune patologie siano inguaribili non ammette per logica conseguenza che le terapie alternative possano farlo.
E le sue terapie invece riescono a guarirle?
Ci può mostrare dati certi, cartelle, esami ematici e strumentali che avvallino tale affermazione.

Le ricordo che ancora non ha risposto a mio quesito, che pertanto le ripropongo:

(A proposito della cura del cancro col bicarbonato n.d.r.)
Dato che sembra gradire le statistiche, ci mostri una statistica con dati alla mano delle guarigioni ottenute con i suoi metodi o con quelli di Simoncini.
La prego di rispondere.

KuWa

24-01-2008, 11:02

Ultime domande :

Ma nei vs. corsi universitari hanno mai accennato a : ????

Pauling;
Klenner;
Fleming;
Di Bella;
I. Stone;

Oppure voi avete mai letto qualcosa di questi tizi ????

Curiosità (femminile) ;)

non conosco gli altri ma di bella non dovrebbe spacciare cure che non ha... e parlo per esperienza personale...

Ziosilvio

24-01-2008, 11:03

Dire che le morti di cancro sono aumentate vertiginosamente negli ultimi 60 anni e' sul falsetto andante. 60 anni fa' le conoscenze erano quelle che erano.. una volta si moriva di "Mal di pancia"... vai te a sapere se era un ulcera perforante oppure un tumore allo stomaco. Senza contare l'aumentata esposizione a fattori ambientali potenzialmente pericolosi, sebbene col cacchio che vorrei vivere nella Londra di fine 800.
Il che mi ricorda quella statistica inglese dei tempi della Grande Guerra, in cui si rilevava come, dopo l'introduzione degli elmetti metallici, il numero di ricoverati per ferite alla testa fosse aumentato.

Cos'era successo?

Era successo che gli elmetti metallici trasformavano in semplici "ferite" molti di quei colpi alla testa che, in precedenza, sarebbero stati mortali...

Ziosilvio

24-01-2008, 11:08

riguardo a questa ricerca , non sono riuscito ancora a trovare l'originale ma ho rinvenuto questo articolo scritto da un medico che spiega l'errore interpretativo sulle affermazioni di Hardin B. Jones.

preso da QUI (http://www.geocities.com/healthbase/Hardin_Jones.html)

spero di riuscire a trovare il prima possibile lo studio originale in modo da confermare quanto scritto.
Potresti, per cortesia, accorciare un po' quelle righe fatte di "=", che rovinano l'impaginazione?
Grazie.

capitan nemo

24-01-2008, 11:10

Senza Fili

24-01-2008, 11:10

Ci sono tumori come quello dell'esofago, del pancreas, del polmone che hanno tassi di guarigione bassissimi, ma perchè succede ciò?

Perchè la diagnosi è tardiva, ormai il tumore non era solo nell'esofago, nel polmone, ma era già disseminato, e puoi immaginarti che se io tolgo un tumore (che è una cellula "impazzita" che ha perso le normali caratteristiche ed è diventata immortale) grande come un chicco di riso, e uno grande come un'arancia il secondo ha ben poche possibilità di vivere una vita lunga e senza problemi....

Se tutti i tumori fossero diagnosticati preocemente, tutti (o per lo meno moltissimi) guarirebbero.... anche i tumori più agressivi hanno percentuali di sopravvivenza altissime -80%- in stadi precoci, quando il tumore è di 1mm...

Probabilmente tutti i tuoi conoscenti non facevano visite di controllo, mentre le persone che fanno la mammografia hanno uno strumento in più per diagnosticare il cancro subito e per debellarlo.

Ps. Organi vitali, il polmone non è un organo "vitale" se ne hanno 2 e se ne tolgo anche 1/2 o 1 si sopravvive, ma il tumore è aggressivo e mortale. Idem dell'esofago, è un tubo, ma la sua posizione che non permette diagnosi tempestiva fa si che le persentuali a 5 anni siano desolanti.

Ma, appunto perchè il poter diagnosticare per tempo tutti i tumori è utopia, fatto sta che oggi sono molti di più i malati di cancro che muoiono rispetto a quelli che si salvano.

p.s. la mammografia è praticamente di routine per le donne dopo una certa età, lo stesso non possiamo dire per il resto...una persona normalmente non controlla tutti gli organi del proprio corpo, anche perchè passerebbe più tempo in ospedale che a casa.

capitan nemo

24-01-2008, 11:11

Queste morti hanno un costo. Per ammazzare un paziente c'è “bisogno” di medicamenti, strumenti, stipendi, ecc... Per ammazzare 783.936 persone all'anno, medici, infermieri, multinazionali farmaceutiche, ospedali, ecc... si fanno pagare (considerando solo ed esclusivamente le azioni che causano queste morti) 282 miliardi di dollari (siamo nell'ordine dei 600 trilioni di lire) ogni anno.

capitan nemo

24-01-2008, 11:12

Per contro, quando i medici scioperano il numero delle morti diminuisce nettamente!
Qualche esempio. Durante lo sciopero dei medici in California nel 1976, il tasso di mortalità declinò sensibilmente. A Los Angeles ad esempio, il tasso di mortalità settimanale declinò da 19.8 a 16,2 morti per 100.000 durante lo sciopero e risalì a 20,4 dopo la sua conclusione. La riduzione del tasso di mortalità durante lo sciopero fu del 18%. In Israele nel 1973, i medici ridussero i loro contatti giornalieri con i pazienti da 65.000 a 7.000 in uno sciopero che durò un mese. Secondo la Società Onoranze Funebri di Gerusalemme, il tasso di mortalità degli israeliani cadde in quel mese del 50%. Non c'era stata una così profonda decrescita in mortalità dopo l'ultimo sciopero dei dottori 20 anni prima! Nel 1976, a Bogotà in Colombia, uno sciopero dei medici continuò per 52 giorni e il tasso di mortalità cadde del 35%.
Per quanto riguarda l'Italia, questo è un dato ufficiale che alcuni anni fa il Ministero della Sanità ha più volte reso pubblico per bocca dello stesso Ministro alla Sanità, Altissimo.

Devildark

24-01-2008, 11:15

Una ricerca statistica è stata pubblicata recentemente. I seguenti medici e ricercatori, Gary Null PhD, Carolyn Dean MD ND, Martin Feldman MD, Debora Rasio MD, Dorothy Smith PhD, basandosi sui dati statistici pubblicati in molte decine di lavori scientifici, hanno analizzato i risultati del sistema sanitario degli USA degli ultimi dieci anni. Nel dicembre 2003 il lavoro è stato pubblicato in 46 pagine scioccanti: “Death by Medicine” (Morte da Medicina).

Morti
Reazioni da farmaci in ospedale
106.000
Reazioni da farmaci non in ospedale
199.000
Errori medici
98.000
Piaghe da decubito
115.000
Infezioni ospedaliere
88.000
Malnutrizione
108.800
Procedure mediche non necessarie
37.136
Conseguenze da interventi chirurgici
32.000
Totale morti per medicina
783.936

Risulta che ogni anno in USA avvengono in media i seguenti decessi per le seguenti cause (tab. 2) I dati sono riferiti ampiamente per difetto.
Facciamo un confronto con altri due dati.

Morti per malattie cardiocircolatorie
699.697
Morti per cancro
553.251

Il sistema sanitario risulta dunque essere la prima causa di morte, perfino davanti alle malattie cardiocircolatorie.

Mondini smetta di girovagare nel web alla ricerca di articoli sensazionalistici perchè non so se ha capito ma qui non si crede agli asini che volano.
Non risponda a domande specifiche attaccando indiscriminatamente la scienza medica e cercando di screditarla con statistiche delle quali peraltro non capisce nemmeno la punteggiatura con cui sono scritte.

Si limiti a quanto le viene chiesto e verrà preso molto più sul serio.

Ci sono alcune mie domande più sopra, risponda a quelle, se ha una qualche risposta da dare.

Senza Fili

24-01-2008, 11:15

Quindi dal suo punto di vista non dovremmo somministrare un possibile farmaco salvavita o quantomeno che potrebbe allungare la speranza di vita solo perchè può presentare effetti collaterali, giusto?
Diciamo quindi che, secondo la sua logica, un paziente affetto da TBC dovrebbe esser lasciato morire poichè i farmaci da somministrare per tale patologia (isoniazide e rifampicina) hanno effetti collaterali.

Il fatto che alcune patologie siano inguaribili non ammette per logica conseguenza che le terapie alternative possano farlo.
.

Ovvio, per certi mali non c'è cura tradizionale nè alternativa che guarisca

capitan nemo

24-01-2008, 11:17

Psichiatria
Questa pseudoscienza (branca della medicina) è una tale evidente accozzaglia di assurdità, falsità, ciarlataneria e criminalità... perché mai dovrei perdere tempo a spiegare qualcosa di così ovvio? Purtroppo però, se mi guardo intorno, le cose non sembrano essere così ovvie come dovrebbero e qualche riga dovrò spenderla.
Lo sapete che una persona può essere presa, rinchiusa, drogata, legata a un letto, alla completa mercé di alcune persone, senza che abbia commesso alcun reato, senza che alcun magistrato abbia mai ordinato un provvedimento o un'indagine su di lei? Non sto parlando della Russia stalinista, né del lager americano di Guantanamo; si tratta dell'Italia dei nostri giorni. State attenti! se qualcuno vi ha fatto girar le scatole più del dovuto e voi date in escandescenze, potreste trovarvi in men che non si dica trasportato e rinchiuso di forza in un cosiddetto “repartino psichiatrico” (come suona carino il diminutivo...) dove tutti i diritti umani e costituzionali sono sospesi; è sufficiente che uno psichiatra attesti che non siete proprio a posto con la testa! Vi potranno imbottire di droghe, vi potranno legare al letto per giorni e giorni, vi potranno anche picchiare impunemente; tanto avrete sempre torto: siete pazzi!
Lo sapete che i pareri di uno psichiatra hanno un peso tale nell'amministrazione della giustizia, che possono fare la differenza tra una condanna di 30 anni e un'assoluzione?
La psichiatria è qualcosa di semplicemente incredibile. È l'unica scienza democratica esistente al mondo. Infatti quando gli psichiatri vogliono stabilire una verità scientifica sulla mente, si riuniscono, votano e la stabiliscono a maggioranza (sic!). La cosa sarebbe molto umoristica se non ci fossero due fatti che gettano una luce sinistra su questa attività. Primo: la psichiatria, in tutta la sua storia, non ha mai, mai, mai guarito nessuno. Secondo: l'elettroshock, i letti di contenzione, le torture, le camicie di forza, le mutilazioni chirurgiche al cervello, i manicomi e, più recentemente, gli psicofarmaci, vere e proprie droghe che distruggono la mente, non sono gli strumenti per guarire, ma una pratica abbietta che deve scomparire per sempre e al più presto dalla faccia del pianeta.
Sul logo dell'Associazione Psichiatrica Americana figura l'effige di Benjamin Rush, considerato a ragione il padre della moderna psichiatria. Questo individuo “scoprì” che tutti i neri sono malati di negritudine, una malattia affine alla lebbra che li rende degli esseri inferiori. Un suo collega, Samuel Cartwright invece scoprì che i neri che tentano di scappare dalla schiavitù hanno un disturbo mentale detto drapetomania. Trovò anche la cura per questa sindrome: frequenti frustate.
Che dire delle nuove “sindromi”, le patologie che gli psichiatri sfornano continuamente di anno in anno. Se andate in palestra, potete essere “sport-compulsivi”; se vi curate con l'omeopatia, anche per voi c'è una malattia mentale bella e pronta: la mania di curarsi con le medicine non convenzionali; se il vostro piccolo è troppo vivace, ha la sindrome di iperattività e dovrà prendere un'anfetamina, il metilfenidato, classificato dal Ministero della Salute come una delle droghe più pericolose.
Bisogna anche sapere che dei 170 esperti che contribuiscono alla stesura del manuale DSM (la “bibbia” della psichiatria, dove sono elencate tutte le sindromi), più del 50% ha avuto legami finanziari con case farmaceutiche che vendono medicinali per la cura di questi disturbi. Percentuale che diventa il 100% per i cosiddetti esperti che formano i gruppi di ricerca su disturbi del comportamento e psicosi. “La procedura seguita per definire tali disordini mentali è ben lontana dall'essere scientifica; sareste sgomenti nel vedere quanto può essere politica questa procedura”1.
Il dott. Darrel Regier, in un'intervista, dichiara che la psichiatria non sa niente delle origini e delle cause di alcuna malattia mentale 2. Sono perfettamente con lui d'accordo; il guaio è che questo medico è una delle più autorevoli personalità mondiali della psichiatria, in qualità di Direttore delle ricerche dall'Associazione Psichiatrica Americana e Presidente della commissione addetta alla stesura del manuale DSM.
Vi basta?
1- Lisa Cosgrove (docente di psicologia clinica presso l'Università del Massachusetts a Boston), ricerca pubblicata su “Psychotherapy and Psycosomatics”.
2. Psichiatria, un'industria di morte, DVD a cura del Comitato dei Cittadini per i Diritti Umani.

cionci

24-01-2008, 11:19

Morti
Reazioni da farmaci in ospedale
106.000
Reazioni da farmaci non in ospedale
199.000
Errori medici
98.000
Piaghe da decubito
115.000
Infezioni ospedaliere
88.000
Malnutrizione
108.800
Procedure mediche non necessarie
37.136
Conseguenze da interventi chirurgici
32.000
Totale morti per medicina
783.936

Quanti di questi sarebbero morti comunque se la medicina non fosse intervenuta ? E quanti di quelli passati fra le mani della medicina tradizionale si sono salvati e non rientrano fra i morti per le varie patologie.

Sinceramente mi sembra che il tuo sia diventato ormai un comizio.

capitan nemo

24-01-2008, 11:19

La pagliacciata del secolo (un divertimento sulla salute e la vita dei cittadini).

SMON – Neuropatia mielo-ottica subacuta
Dal 1959 al 1973 il Giappone fu teatro di una spaventosa epidemia: lo Smon. Il bilancio fu di 11.007 persone colpite, numero che comprende alcune migliaia di morti. La malattia colpiva preferibilmente le donne di mezza età in estate e presentava disturbi intestinali, emorragie, paralisi progressiva, cecità e, talvolta, una morte lenta e dolorosa.
La commissione governativa, istituita per risolvere l'emergenza e composta dal fior fiore di esperti, sfornò con tenacia nel corso degli anni varie “scoperte” di virus considerati causa della malattia, ma senza riuscire ad ottenere poi alcun risultato pratico.
Alla fine si scoprì che la causa di questa patologia erano due farmaci contenenti clioquinol, un principio attivo prodotto dalla Ciba-Geigy, che veniva usato proprio per curare lo Smon1. I medici, di fronte al fatto che il malato non guariva, aumentavano le dosi del medicinale fino alla morte!
Ovviamente questa vicenda è piuttosto imbarazzante per la casta scientifico-sanitaria; pertanto hanno cercato in tutti i modi che niente trapelasse fuori del Giappone, e ancor oggi la maggior parte del pubblico e perfino degli scienziati ignora la controversia sul virus dello Smon.

capitan nemo

24-01-2008, 11:22

AIDS e Hiv, il virus inventato.
Una simile commedia-tragedia (v. SMON) si sta svolgendo anche oggi sotto i nostri occhi: l'AIDS.
Se chiedete spiegazioni sul fatto che l'Hiv sia la causa dell'AIDS ad un “esperto”, ad un “addetto ai lavori”, egli vi riferirà frasi del tipo: “non ce n'è bisogno; tutti ormai sanno che...”: Ma se volete andare a fondo della faccenda, se volete trovare e leggere la pubblicazione originale che riferisce della scoperta, dei metodi e dei risultati usati per arrivarci, ecc... come si usa per qualsiasi normale lavoro di ricerca scientifica, potrete passare il resto dei vostri giorni a cercarla, dato che... non esiste!
Un giorno il premio Nobel per la chimica, Kary B. Mullis, scrivendo una relazione scientifica sull'AIDS, si accorse di non conoscere le fonti scientifiche che avvaloravano la frase che aveva appena scritto: “L'Hiv è la causa probabile dell'AIDS”. Anche se i suoi colleghi gli dicevano che non ce n'era bisogno perché ormai “si sa”, per serietà professionale, si mise a cercarle. Dopo due anni e una quindicina di congressi, aveva chiesto invano a quasi tutti quelli che pensava potessero dargli una risposta.
Finalmente ebbe l'occasione di avvicinare Luc Montagnier che era a S. Diego per tenere una conferenza. Ricordiamo che questo ricercatore è considerato dai media, assieme a Robert Gallo, lo scopritore dell'Hiv come causa dell'AIDS. Val la pena di sentire lo “storico” incontro dalla testimonianza di Mullis.
“Immaginavo che Montagnier sapesse la risposta. Così gli esposi il mio problema. Con un'occhiata stupita e condiscendente, Montagnier mi disse: «Perché non cita il rapporto del Cdc?» Risposi: «Perché quel rapporto non risponde al quesito se l'Hiv sia o meno la probabile causa dell'AIDS, non è così?» «Certo», ammise lui, senza dubbio chiedendosi quando mi sarei tolto dalle scatole. Cercò sostegno con lo sguardo fra le persone che gli si erano radunate attorno, ma tutte, come me, avevano l'aria di aspettare una risposta più definitiva.
«Perché non cita il lavoro sul Siv?» mi suggerì il buon dottore. «Ho letto anche quello, dottor Montagnier», risposi. «Ciò che accadde a quelle scimmie a me non ha fatto venire in mente l'AIDS. Inoltre quel lavoro scientifico è stato pubblicato solo un paio di mesi fa. Io sto cercando il lavoro originario in cui qualcuno ha dimostrato che l'Hiv provoca l'AIDS». A questo punto, invece di rispondermi, il dottor Montagnier si allontanò rapidamente per andare a salutare un conoscente all'altro capo della sala.”
Ma come mai ad un certo punto si è cominciato a parlare di Hiv causa dell'AIDS?
Nel 1981 i virologi americani, che fino a quel momento avevano ricevuto finanziamenti faraonici per trovare il virus del cancro, si erano resi conto già da tempo del fallimento totale della loro ricerca e di essere ormai giunti alla fine di un vicolo cieco. Avevano tutti paura di perdere da un momento all'altro i loro grassi stipendi. Robert Gallo era uno di loro... così un giorno ebbe un colpo di genio che risolse i problemi finanziari suoi e di tutta questa gente.
Montagnier gli aveva spedito un virus trovato in un linfonodo di un omosessuale malato di AIDS e, dato che aveva appoggi politici, si fece organizzare una conferenza stampa dal ministro della Sanità, Margaret Heckler. Lì, di fronte alla stampa mondiale, con gesto teatrale si tolse lentamente gli occhiali da sole e disse: “Signori, abbiamo trovato la causa dell'AIDS”. Ecco: la fonte “scientifica” che Mullis cercava è questa.
Le cure, le statistiche, i test, le ricerche, ecc... poggiano tutte su questa fonte, cioè sul nulla!
Ma di cosa muoiono i malati di immunodeficienza? Bé, di immunodeficienza, ovviamente; ma anche di “terapie”. Pensate che l'AZT, uno dei farmaci più usati in questa patologia, era stato accantonato dalla ditta farmaceutica che lo aveva sperimentato perché non serviva a niente e uccideva tutti i topi da laboratorio; un ottimo topicida, insomma. Lo tirò fuori dal “cassetto” dopo la “scoperta” di Gallo e lo riciclò ottenendone ottimi profitti.

Devildark

24-01-2008, 11:24

Mi sembra piuttosto evidente che, dopo gli ultimi post sconclusionati ed avulsi dal contesto, e nonostante i ripetuti inviti a concentrarsi sulle domande che gli sono state poste, Mondini non sia in grado di rispondere.

Ha ragione cionci, sta solo facendo un patetico comizio.

Lasciamolo fare, lasciamogli l'illusione di meravigliarci e magari spaventarci con i dati (rapinati chissà dove) che posta.
Forse crede di avere a che fare con gli utenti del suo forum.

capitan nemo

24-01-2008, 11:25

Per finire... (per il momento)
A quanto pare non sono solo io a pensarla in un certo modo.

Le castronerie della medicina
Di fronte a questi risultati è ovvio pensare che ci sia qualcosa che non va nella medicina ufficiale. In verità non si tratta solo di “qualcosa”; di fronte ad un fallimento completo, bisogna pensare che i fondamenti stessi su cui si basa questa supposta scienza siano irrimediabilmente sbagliati.
Così si esprime nelle conclusioni di una perizia presentata in tribunale in difesa di Hamer, il prof. dott. Hans-Ulrich Niemitz (Professore in “Storia ed etica della tecnica e delle scienze naturali” all'Istituto superiore di Tecnica, Economia e Cultura di Lipsia):
“... la medicina ufficiale, sotto il profilo scientifico, risulta un miscuglio amorfo che, a causa di fatti (presunti) compresi in modo sostanzialmente erroneo, non può essere smentita né tantomeno essere verificata. Pertanto secondo i criteri scientifici deve essere considerata come un guazzabuglio di ipotesi, quindi non scientifica e, a miglior giudizio d’uomo, falsa.”
In “parole povere”, la medicina non è che un ammasso di castronerie.

lowenz

24-01-2008, 11:29

Basta riportare articoli trovati con google.....

Non siamo così scemi che non ce ne accorgiamo, basta copiare le frasi, metterle in google e vedere che sono articoli presi dal web e non post.

Provare per credere.

Senza Fili

24-01-2008, 11:30

Dott. Mondini sta andando off topic.
Il thread non discute degli errori e delle castronerie esistenti nella medicina tradizionale (e qui si potrebbe aprire un interesante thread a parte), ma le si chiedono informazioni atte ad avvalorare l'efficacia delle cure alternative da lei proposte.
Perchè parlare d'altro?

lowenz

24-01-2008, 11:33

Devildark

24-01-2008, 11:33

Dato che sembra aver finito (per il monento) di deliziarci con le più assurde fuffe, ripropongo il mio pensiero poichè rischia di perdersi in mezzo ad altri post.

Mi sembra piuttosto evidente che, dopo gli ultimi post sconclusionati ed avulsi dal contesto, e nonostante i ripetuti inviti a concentrarsi sulle domande che gli sono state poste, Mondini non sia in grado di rispondere.

Ha ragione cionci, sta solo facendo un patetico comizio.

Lasciamolo fare, lasciamogli l'illusione di meravigliarci e magari spaventarci con i dati (rapinati chissà dove) che posta.
Forse crede di avere a che fare con gli utenti del suo forum
E aggiungo: ... "i quali, in quanto ingenui e senza la minima preparazione in campo biomedico, bevono senza il minimo spirito critico tutto quanto Mondini gli propugna come verità assoluta".

Finora, nonostante tutto quello che ha postato, Mondini non è stato in grado di rispondere a nessuna domanda che gli era stata posta, ma anzi, ha usato un tono assai offensivo verso la classe scientifica, acusandola palesemente di attuare truffe ai danni dell'umanità, affermazioni le quali sul suo forum darebbero luogo ad un ban immediato.

Lucrezio

24-01-2008, 11:37

Mi sembra che la discussione stia uscendo dai binari.
In questa sezione sono d'uopo argomentazioni di natura scientifica, non pettegolezzi o cronaca scandalistica o ciarpame vario ;)

D.O.S.

24-01-2008, 11:38

capitan nemo

24-01-2008, 11:42

Tutti questi post sono integralmente miei, rispondendo a chi, con arrogante supponenza, mi accusa di averli copiati.

Quanto ho riportato sono dati, dati e DATI.
Ovviamente non posso rispondere a ciascuna delle 30 persone che mi fanno 20 domande per ciascuno. Seguo il filo del di un mio discorso in cui sono contenute le risposte, se uno vuol capirle.

I dati, i risultati parlano. Non mi interessano tutte le vostre teorie più o meno astruse, più o meno vere. Parlatemi di RI-SUL-TA-TI.

Per contro dati certi dicono che
1) Non c'è (o quasi) una malattia importante che venga guarita dalla medicina ufficiale (ops! scusate, eccetto il morbillo). Solo trattamenti. I risultati per i tumori sono praticamente zero.
2) La prima causa di morte è la medicina ufficiale.
3) Quando i medici scioperano, le morti diminuiscono.

Se avete qualcosa da oppormi ai dati riportati, ok. Altrimenti che credito possono avere tutte le vostre difese alla medicina ufficiale?

lowenz

24-01-2008, 11:45

Arrogante?
Basta cercare su google signor Mondini. Ma ci prende per fessi?

cionci

24-01-2008, 11:46

Per contro dati certi dicono che
1) Non c'è (o quasi) una malattia importante che venga guarita dalla medicina ufficiale (ops! scusate, eccetto il morbillo). Solo trattamenti. I risultati per i tumori sono praticamente zero.
2) La prima causa di morte è la medicina ufficiale.
3) Quando i medici scioperano, le morti diminuiscono.
Posso fare una sola domanda alla quale spero di avere risposta ? Questo semplicemente per verificare le sue affermazioni.

Perché l'aspettativa di vita è aumentata vertiginosamente da quando esiste la scienza medica ?

lowenz

24-01-2008, 11:49

Tutti questi post sono integralmente miei, rispondendo a chi, con arrogante supponenza, mi accusa di averli copiati.
http://www.nntp.it/newsgroups-salute/784351-la-medicina-ufficiale-terza-causa-di-morte-nei-paesi-occidentali.html
http://www.mednat.org/falsa_medicina.htm
http://www.animaliamicivicenza.it/index.php?mode=riprendiamocilasalute
http://groups.google.it/groups?q=Per+contro,+quando+i+medici+scioperano+il+numero+delle+morti+diminuisce+nettamente!&hl=it&um=1&ie=UTF-8&sa=X&oi=groups&ct=title

Ci sta proprio prendendo per fessi.

Devildark

24-01-2008, 11:51

I dati, i risultati parlano. Non mi interessano tutte le vostre teorie più o meno astruse, più o meno vere.

Mi sembra che sia tutto l'opposto... fino a prova contrarie sono le sue teorie ad essere astruse e per nulla vere.
Ci dimostri il contrario invece di copiaincollare frammenti di articoli reperiti su Google.

Parlatemi di RI-SUL-TA-TI..

Ci parli lei dei suoi visto che afferma di riuscire a guarire le persone (frase sua), glielo stanno chiedendo in molti ma ancora non ha mai risposto.

) Non c'è (o quasi) una malattia importante che venga guarita dalla medicina ufficiale (ops! scusate, eccetto il morbillo). Solo trattamenti. I risultati per i tumori sono praticamente zero.
[/B]

Appunto.
Ci illustri i risultati che lei ha ottenuto con i suoi trattamenti ortomolecolari o di quello che le pare.

Le altre due considerazioni sono così sciocche che non meritano nemmeno risposta.

Lasci perdere il suo filo logico (... ), e risponda a questi quesiti, si concentri, faccia uno sforzo sù.

capitan nemo

24-01-2008, 11:51

Non basta dire che un documento non è attendibile perché non fa parte del vostro circuito medico.
Questa è una tautologia: "solo i nostri documenti sono veri, tutti glia altri sono falsi. Dimostrami con un tuo documento la verità di quanto affermi. Il tuo documento non è attendibile perché non è dei nostri."

Non sono venuto qui a dimostrare che le terapie alternative sono valide (Chi l'ha detto? convincere voi? figuriamoci), ma per esporre e giustificare le tesi esposte sul mio sito. Una di queste è la totale inaffidabilità della medicina ufficiale.
La seconda è il diritto di curarci coma c***o ci pare.

rgart

24-01-2008, 11:54

capitan nemo

24-01-2008, 11:58

Mi sembra che sia tutto l'opposto... fino a prova contrarie sono le sue teorie ad essere astruse e per nulla vere.
Ci dimostri il contrario invece di copiaincollare frammenti di articoli reperiti su Google.

Ci parli lei dei suoi visto che afferma di riuscire a guarire le persone (frase sua), glielo stanno chiedendo in molti ma ancora non ha mai risposto.

Appunto.
Ci illustri i risultati che lei ha ottenuto con i suoi trattamenti ortomolecolari o di quello che le pare.

Le altre due considerazioni sono così sciocche che non meritano nemmeno risposta.

Lasci perdere il suo filo logico (... ), e risponda a questi quesiti, si concentri, faccia uno sforzo sù.

Spiacente, non sono qui sotto processo; più avanti parlerò anche della medicina ortomolecolare.
Ma se considerate i dati che espongo considerazioni sciocche alle quali non vale la pena di rispondere, perché dovrei rispondervi io?
Per primo, risposte a domande precise le ho già date qualche pagina fa. Sarebbe ora che deste delle risposte precise ai dati precisi che vi contesto.
Se continuate con la tipica supponenza e arroganza della classe medica, possiamo chiudere qui.

Devildark

24-01-2008, 12:01

Non sono venuto qui a dimostrare che le terapie alternative sono valide (Chi l'ha detto? convincere voi? figuriamoci), ma per esporre e giustificare le tesi esposte sul mio sito. Una di queste è la totale inaffidabilità della medicina ufficiale.
La seconda è il diritto di curarci coma c***o ci pare.

E allora cosa è venuto a fare?
A postare articoli scopiazzati dal web e dei quali non capisce minimamente il contenuto?
Vuole giustificare le sue tesi che nemmeno lei stesso capisce con post sconclusionati scritti da chissà chi?

Lei ha affermato qualche pagina più indietro che "io guarisco le persone".
Ce ne dia la prova e ci spieghi i principi logici (non scientifici, so che il termine la spaventa) per i quali le sue terapie dovrebbero funzionare.

Ce lo dica, e non faccia finta di non leggere.

capitan nemo

24-01-2008, 12:06

Mi dispiace io rinuncio :(

non riesco non riesco proprio.... sembra di parlare con mastella di onestà.... o di mafia con cuffaro....

Mi dispiace solo che mondini et company continuino ad arricchirsi spropositamente sulla pelle delle persone....

Spero che altri ragazzi più tenaci del forum riescano a tenere testa a queste persone....

Ps. per fortuna non sono uscite le scie chimiche e il gombloddo dell 11/9 per ora :sofico:

:D
Eh, bè, quando non si hanno più argomenti, allora si insulta e si sminuisce l'interlocutore. Tipico!
Perché non ti preoccupi del fatturato delle case farmaceutiche, dei guadagni con farmaci assassini (dal talidomide al vioxx), venduti per ventanni e poi ritirati dal commercio; dei vari scandali sanitari, delle truffe ai danni del sistema sanitario, dei regalini o dei congressi ai Caraibi (completamente spesati) forniti ai medici dalle multinazionali (sei medico?).
Ricordati che le vitamine non hanno mai ucciso nessuno. Gli ultimi decenni della storia della medicina sono disseminati di cadaveri degli effetti collaterali.

Devildark

24-01-2008, 12:07

capitan nemo

24-01-2008, 12:11

E allora cosa è venuto a fare?
A postare articoli scopiazzati dal web e dei quali non capisce minimamente il contenuto?
Vuole giustificare le sue tesi che nemmeno lei stesso capisce con post sconclusionati scritti da chissà chi?

Lei ha affermato qualche pagina più indietro che "io guarisco le persone".
Ce ne dia la prova e ci spieghi i principi logici (non scientifici, so che il termine la spaventa) per i quali le sue terapie dovrebbero funzionare.

Ce lo dica, e non faccia finta di non leggere.
Ripeto, quando non si hanno argomenti, è tipico, specialmente per voi sminuire e calunniare l'avversario.

ASCOLTAMI BENE! ORA PROVI CHE IO HO COPIATO I POST OPPURE SEI UN PAGLIACCIO MENTITORE.
TI SFIDO A PROVARE QUANTO HAI AFFERMATO.

lowenz

24-01-2008, 12:11

Perchè continuare a parlare se si è fregato con le sue mani? Ormai è evidente, soprattutto in un newsgroup di google c'è il solito "Franco" e poi "Andy Mc Nab S.a.s".....peccato che su NNTP sia Franco a riportare l'articolo :asd:

Il tutto viene da qui: http://www.aerrepici.org/ronlaw.htm

Con anche in bella vista la pubblicità del libro :D
http://www.aerrepici.org/karta_htm_671774ac.jpg
Con tanto di riferimento a Simoncini.....

:asd:

Devildark

24-01-2008, 12:11

Eh, bè, quando non si hanno più argomenti, allora si insulta e si sminuisce l'interlocutore. Tipico!
Veramente rgart non ha insultato nessuno.
Mondini non siamo su arpc, qui si conosce l'esatto significato dei termini...

E sono proprio invece le frasi come lei ha appena scritto che sono usate da chi non ha più risposte e grida all'offesa ed al complotto allo scopo di disorientare i lettori.

Mondini, ma ci prende proprio per fessi eh???

gianly1985

24-01-2008, 12:16

KSAUS

24-01-2008, 12:17

Mi dispiace solo che mondini et company continuino ad arricchirsi spropositamente sulla pelle delle persone....
:D

La quantità 1 kg. di Vit.C contenuta nel Cebion mi costerebbe circa 400 euro, in quel negozio consigliato sul Forum costa esattamente 20 euro.
Se permettete io me la vado a comprare lì.
Questo sarebbe l'arricchimento spropositato che farebbe quel negozio?
E quello delle cause farmaceutiche?
A già finanziano le ricerche sui farmaci e distribuiscono qualche briciola anche ai famosi 3000 medici indagati tra cui un famoso oncologo?
O anche questa notizia pubblicata su quotidiani è falsa?

Ecco uno dei tanti link:
http://www.repubblica.it/online/cronaca/regalimedici/regalimedici/regalimedici.html
Salve a tutti
Ksaus

Devildark

24-01-2008, 12:17

ASCOLTAMI BENE! ORA PROVI CHE IO HO COPIATO I POST OPPURE SEI UN PAGLIACCIO MENTITORE.
TI SFIDO A PROVARE QUANTO HAI AFFERMATO.

Moderi i termini Mondini, qui non siamo su arpc, e spero ne subirà le conseguenze, anche se certamente non aspetta altro per potersi ergere a vittima dei bruti di questo forum.

Basta cercare su Google inserendo come chiave di ricerca uno qualunque dei termini scritti nei copiaincolla da lei effettuati, e già glielo ha fatto notare anche un altro utente.

Si calmi Mondini, spesso si crede di andare a suonare ed invece si viene suonati.
Stavolta è toccato a lei di essere suonato, anche se la cosa era prevedibilissima, e ciò non depone a favore della sua intelligenza.
Mi dispiace, ma si è rivelato per quello che è.

gianly1985

24-01-2008, 12:18

Ma gli date ancora retta sul serio dopo quelle affermazioni? :mbe:

capitan nemo

24-01-2008, 12:19

Mondini non faccia la vittima, sa benissimo di essere in difetto, e non cerchi di rigirare la frittata perchè qui non ci sono i suoi discepoli creduloni.

Lei non ha risposto a nessuna domanda, o quantomeno ha risposto con affermazioni incomplete alle quali sono seguite altre domande rimaste senza risposta.

E si ricordi che è lei che si è proposto in questo forum, per cui è lei che deve rispondere alle domande che le vengono poste.

E lei stesso ha affermato di guarire le persone, quindi ce ne dia la prova.

Non mistifichi come sempre la realtà perchè, le ripeto, qui non siamo in arpc.

Lei afferma appunto di riuscire a guarire le persone, bene.
Noi non chiediamo nulla di più.
Ci dica secondo quali criteri logici e ce lo dimostri con dati certi.
Tutto qui.
Può farlo?
Io credo di no.

Ma che prove volete? delle pubblicazioni scientifiche? delle testimonianze?
Ma non fatemi ridere! qualsiasi cosa postassi sarebbe contestata, anche se fosse l'evidenza più assoluta; e se non potete contestarla, cerchereste di sminuirmi e calunniarmi, come avete già fatto con le prime risposte che vi ho dato.
Ma, niente paura, parleremo anche di vitamine e terapie efficaci con queste sostanze.

Ma ora la discussione va fatta sui dati che vi ho postato, non cercate di svicolare... :mc:

C'è tempo per tutto; una cosa alla volta.

lowenz

24-01-2008, 12:22

La quantità 1 kg. di Vit.C contenuta nel Cebion mi costerebbe circa 400 euro, in quel negozio consigliato sul Forum costa esattamente 20 euro.
Se permettete io me la vado a comprare lì.
Questo sarebbe l'arricchimento spropositato che farebbe quel negozio?
E quello delle cause farmaceutiche?
A già finanziano le ricerche sui farmaci e distribuiscono qualche briciola anche ai famosi 3000 medici indagati tra cui un famoso oncologo?
O anche questa notizia pubblicata su quotidiani è falsa?

Ecco uno dei tanti link:
http://www.repubblica.it/online/cronaca/regalimedici/regalimedici/regalimedici.html
Salve a tutti
Ksaus
Forse non si è capito, ma il fatto che le case farmaceutiche speculino sulla salute lo sanno tutti.
Semplicemente è evidente che qualcuno ha trovato un modo meno evidente per farlo oltre loro.

capitan nemo

24-01-2008, 12:29

Moderi i termini Mondini, qui non siamo su arpc, e spero ne subirà le conseguenze, anche se certamente non aspetta altro per potersi ergere a vittima dei bruti di questo forum.

Basta cercare su Google inserendo come chiave di ricerca uno qualunque dei termini scritti nei copiaincolla da lei effettuati, e già glielo ha fatto notare anche un altro utente.

Si calmi Mondini, spesso si crede di andare a suonare ed invece si viene suonati.
Stavolta è toccato a lei di essere suonato, anche se la cosa era prevedibilissima, e ciò non depone a favore della sua intelligenza.
Mi dispiace, ma si è rivelato per quello che è.

Spiacente, ma ad essere suonato sarà lei. Invece di offendere dimostri quanto ha nella sua immensa arroganza e supponenza.

Glielo lo ripeto:
ASCOLTAMI BENE! ORA PROVI CHE IO HO COPIATO I POST OPPURE SEI UN PAGLIACCIO MENTITORE.
TI SFIDO A PROVARE QUANTO HAI AFFERMATO.

Scriva l'indirizzo delle pagine da cui, secondo lei, ho copiato.

Le sue affermazioni sono inaudite in una discussione tra persone civili, la sua accusa gravissima. Scriva gli indirizzi delle pagine che ho copiato e dimostri di essere una persona civile. Provi quanto ha detto, non faccia come gli oncologi o gli psichiatri.

Lo esigo. Altrimenti propongo queste possibilità:
1) mi dimostra quanto affermato
2) lei viene bannato
3) la discussione non continua finché non viene chiarito questo punto.

Il suo modo di discutere non è un caso, un'eccezione, è il modo tipico di tutta la banda sanitaria. Qui è solo più evidente.

Ziosilvio

24-01-2008, 12:31

ORA PROVI CHE IO HO COPIATO I POST
Una prova in tal senso è già stata fornita:
http://www.nntp.it/newsgroups-salute/784351-la-medicina-ufficiale-terza-causa-di-morte-nei-paesi-occidentali.html
http://www.mednat.org/falsa_medicina.htm
http://www.animaliamicivicenza.it/index.php?mode=riprendiamocilasalute
http://groups.google.it/groups?q=Per+contro,+quando+i+medici+scioperano+il+numero+delle+morti+diminuisce+nettamente!&hl=it&um=1&ie=UTF-8&sa=X&oi=groups&ct=title

Ci sta proprio prendendo per fessi.
e non riteniamo ne occorrano altre.

E, come speriamo sia evidente, non è necessario urlare né minacciare.

Cogliamo infine l'occasione per ricordare che non è oggetto di questo thread se la medicina ufficiale uccida, ma se la terapia Simoncini guarisca.

capitan nemo

24-01-2008, 12:31

Forse non si è capito, ma il fatto che le case farmaceutiche speculino sulla salute lo sanno tutti.
Semplicemente è evidente che qualcuno ha trovato un modo meno evidente per farlo oltre loro.

Non si tratta di arricchimento o meno. Si tratta guadagno onesto o criminale, vendendo farmaci tossici e dannosi.

F1R3BL4D3

24-01-2008, 12:32

rgart

24-01-2008, 12:33

Stavo googlando un pò....

e questa esimia persona tale Hans-Ulrich Niemitz portato alla ribalta dal solito mondini è fautore della Germanic new medicine

The Germanic New Medicine (GNM, former New Medicine) is a pseudo outsider doctrine, which since 1981 by the former doctor Ryke Geerd Hamer propagated

E leggendo leggendo cosa scopro: è pure un anti-semita

KSAUS

24-01-2008, 12:33

Giusto per non farci mancare nulla aggiungiamo qualche altro link, se voleste essere così cortesi da leggere.

http://www.atsat.it/articolo.asp?id_articolo=305

http://www.repubblica.it/2005/b/sezioni/cronaca/ospesir/sirchiaindag/sirchiaindag.html

http://www.informatori.it/informatori/sullapfizer17062005.htm

http://www.mnlf.it/regali_ai_medici.htm

Qui parlano di proscioglimento delle accuse a 42 medici indagati, ma leggete alla fine dell’articolo:

http://portale.fnomceo.it/Jcmsfnomceo/cmsfile/attach_761.pdf

“Resta aperto, invece, il corposo fascicolo della procura padovana: Il pubblico ministero Matteo Stuccilli non ha ancora terminato di accertare la posizione dei settanta medici patavini accusati, in cambio di favori, di privilegiare un farmaco rispetto ad altri, identici per composizione e potenziale terapeutico. A salvare i medici, in questo caso, potrebbe essere però l’ipotesi, probabile, che il reato cada in prescrizione. Un pericolo” noto da tempo a Papalia. “Il rischio di una prescrizione per queste ipotesi minori – aveva detto li procuratore capo di Verona – è dietro l’angolo, vista la complessità e la conseguente durata delle indagini e poi degli stralci”. A dire che, anche dopo un eventuale rinvio a giudizio con un epilogo processuale di condanna, mancherebbero i tempi per rendere la sentenza definitiva.
Valentina Dal Zilio”

Lascio questi due per ultimi semmai voleste pensare che questi siti fanno "disinformazione"

http://www.disinformazione.it/malasanita.htm

http://www.combriccolalci.altervista.org/articoli/sirchiacorruzione.htm

Ksaus

F1R3BL4D3

24-01-2008, 12:34

Non si tratta di arricchimento o meno. Si tratta guadagno onesto o criminale, vendendo farmaci tossici e dannosi.

Oppure voi che spacciate cure che non fanno nulla?

Bel dilemma! :O

Ah ovviamente ci sono i dati, cioè, non si sa bene dove...ah si, a casa di Simoncini, che però si dimentica di fornirli...:( visto che sono stati chiesti da più persone e NESSUNO li ha avuti! :)

capitan nemo

24-01-2008, 12:42

Una prova in tal senso è già stata fornita:

e non riteniamo ne occorrano altre.

E, come speriamo sia evidente, non è necessario urlare né minacciare.

Cogliamo infine l'occasione per ricordare che non è oggetto di questo thread se la medicina ufficiale uccida, ma se la terapia Simoncini guarisca.

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Nella vostra infinita arroganza e supponenza (ripeto, tipica!) non vi siete accorti che quelle pagine riportano miei articoli! (v. indirizzo di riferimento dell'ARPC.

Adesso capisco perché la medicina è messa così male. :D :D :D :D Se fate così anche le ricerche di laboratorio o le terapie...

Nella vostra infinita arroganza e supponenza non vi siete accorti che nel web vi sono tantissime copie dei miei articoli o libri. Generalmente c'è il riferimento al mio sito o il mio nome.

lowenz

24-01-2008, 12:43

Non si tratta di arricchimento o meno. Si tratta guadagno onesto o criminale, vendendo farmaci tossici e dannosi.
Strano, io sono ancora vivo e con gli esami del sangue perfetti, dopo anni di cure fatte con la medicina tanto brutta e cattiva.

Ovviamente anche gli esami sono sfalsati vero?

lowenz

24-01-2008, 12:45

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Nella vostra infinita arroganza e supponenza (ripeto, tipica!) non vi siete accorti che quelle pagine riportano miei articoli! (v. indirizzo di riferimento dell'ARPC.
Guardi che io ho detto che ha copiato i post, nel senso che non li ha scritti ora, non che li ha presi da altre fonti: si è cioè limitato a fare PROPAGANDA del suo stesso materiale.

:muro: :muro: :muro:

capitan nemo

24-01-2008, 12:46

Strano, io sono ancora vivo e con gli esami del sangue perfetti, dopo anni di cure fate con la medicina tanto brutta e cattiva.

Ovviamente anche gli esami sono sfalsati vero?

Come prova scientifica a favore della med. uff. non c'è male...

"Sono 40 anni che non prendo farmaci e sto benissimo".
Ti va bene come prova scientifica a favore della medicina non convenzionale?

capitan nemo

24-01-2008, 12:48

Guardi che io ho detto che ha copiato i post, nel senso che non li ha scritti ora, non che li ha presi da altre fonti: si è cioè limitato a fare PROPAGANDA del suo stesso materiale.

:muro: :muro: :muro:

Ma per piacereee!...
Il tipo (dal quale ora esigo le scuse) ha affermato che li ho copiati senza neanche capirli.
Ma chi volete prendere per il c**o?

gianly1985

24-01-2008, 12:49

Questo è uno dei momenti più bassi che questa sezione abbia mai attraversato.....

F1R3BL4D3

24-01-2008, 12:50

Come prova scientifica a favore della med. uff. non c'è male...

"Sono 40 anni che non prendo farmaci e sto benissimo".
Ti va bene come prova scientifica a favore della medicina non convenzionale?

Ma lei ha detto che sono tossici e dannosi! Qualcosa di tossico e dannoso qualcosina farà!

Poi risponde anche al mio post! :) E anche al fatto del perchè la candida non si trovi in nessun prelievo bioptico o di altro tipo a livello tumorale! Magari anche del perchè se fosse vero che causa stì scaceli, come mai in laboratorio non si prendono più precauzioni del necessario? (o se vuole chiederlo a Simoncini, magari a lei risponderà con i dati, agli altri non ne fornisce...).

settec+

24-01-2008, 12:50

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Nella vostra infinita arroganza e supponenza (ripeto, tipica!) non vi siete accorti che quelle pagine riportano miei articoli! (v. indirizzo di riferimento dell'ARPC.

Adesso capisco perché la medicina è messa così male. :D :D :D :D Se fate così anche le ricerche di laboratorio o le terapie...

Nella vostra infinita arroganza e supponenza non vi siete accorti che nel web vi sono tantissime copie dei miei articoli o libri. Generalmente c'è il riferimento al mio sito o il mio nome.

Quindi lei come prova della validità delle sue affermazioni e teorie porta...le sue stesse affermazioni??Ma complimenti,autocitarsi è un metodo validissimo e soprattutto per niente di parte,vero?!
Chiedi all'oste se il suo vino è buono...

capitan nemo

24-01-2008, 12:51

Oppure voi che spacciate cure che non fanno nulla?

Bel dilemma! :O

Ah ovviamente ci sono i dati, cioè, non si sa bene dove...ah si, a casa di Simoncini, che però si dimentica di fornirli...:( visto che sono stati chiesti da più persone e NESSUNO li ha avuti! :)

In ogni caso saremmo sempre in una posizione molto, ma molto più onesta delle case farmaceutiche.

Ma parleremo anche del resto.

Ci vediamo questa sera.
Fate i bravi, mentre non ci sono.

lowenz

24-01-2008, 12:52

Come prova scientifica a favore della med. uff. non c'è male...

"Sono 40 anni che non prendo farmaci e sto benissimo".
Ti va bene come prova scientifica a favore della medicina non convenzionale?
Mi pare ovvio che se non si assuma farmaci non ci siano problemi relativi a tale assunzione, non è prova di nulla il NON fare qualcosa.
Inoltre io non provo assolutamente che la medicina tradizianale sia perfetta (e non vedo perchè dovrei farlo, non credo alle cose perfette), semplicemente porto un controesempio al fatto che sia assassina: sono due cose ben diverse.

Ziosilvio

24-01-2008, 12:53

quelle pagine riportano miei articoli
Il che, se vero, è la prova che (come si dice a Roma) "ve la cantate e ve la suonate da soli".
nel web vi sono tantissime copie dei miei articoli o libri
Nel Web c'è anche pornografia, catene di sant'Antonio, spam, eccetera.
Essere "nel Web" non è garanzia di autorevolezza.

Essere pubblicati su riviste scientifiche di alto profilo, invece, lo è.
Salvo sventuratissime eccezioni, nel qual caso però si fa ammenda e si corregge, oppure si perde prestigio e si viene sostituiti da una firma più autorevole.

lowenz

24-01-2008, 12:54

Ma per piacereee!...
Il tipo (dal quale ora esigo le scuse) ha affermato che li ho copiati senza neanche capirli.
Ma chi volete prendere per il c**o?
Noi prendere per il sederino qualcuno? NOI?
Ma lei li ha COPIATI, e non è colpa mia se ha frainteso il significato di "copia".

E quando mai ho detto che "non li ha capiti", mi riporti il passo dove ho affermato che "non li ha capiti": grazie!

capitan nemo

24-01-2008, 12:55

Quindi lei come prova della validità delle sue affermazioni e teorie porta...le sue stesse affermazioni??Ma complimenti,autocitarsi è un metodo validissimo e soprattutto per niente di parte,vero?!
Chiedi all'oste se il suo vino è buono...

Ma che c***o dici? Sei grande!!! :mc: :mc: :mc:

In quegli articoli ci sono dati e dati e dati, poi opinioni mie e di altri; io li posto qui. Non ti piace?

Scusate, ma è questo il livello della discussione?

gianly1985

24-01-2008, 12:58

Ma che c***o dici? Sei grande!!! :mc: :mc: :mc:

In quegli articoli ci sono dati e dati e dati, poi opinioni mie e di altri; io li posto qui. Non ti piace?

Scusate, ma è questo il livello della discussione?

L'autocitarsi non è bella cosa in ogni caso....quei dati potresti benissimo averli inventati così come HAI INVENTATO tante cose sulla medicina ufficiale in questo thread....Ma che affidabilità hai dopo la panzana del 2% o dopo la panzana della sopravvivenza a 5 anni?? Secondo te in un posto come questo, pieno di gente che opera nel settore scientifico, potevano cadere nelle tue mistificazioni?

F1R3BL4D3

24-01-2008, 13:01

:D ne abbiamo parlato oggi a virologia, con immagini e dati!

Quindi non esiste? Lo dirò a quelli malati, lo devo dire anche al virus di cui hanno sequenziato il genoma, se vede che non sapeva di non esistere!

:D ah! Poi ricordiamo che esistono cure omeopatiche contro il virus (che non funzionano e sono gli unici casi nei paesi occidentali dove il virus raggiunge cariche virali assurde), quindi perchè gli omeopati si sbattono per un virus che non esiste?

Ti faresti iniettare un pò di sangue con dentro una carica virale elevata di HIV (stesso gruppo e nessun altro patogeno)? Se si, bene! Ci trasferiamo fuori dal territorio europeo (visto che dubito si possa fare) e ti faccio questa bella dose di sangue! :boh: il virus non esiste no!? Non ti succederà niente! :)

EDIT: ricordiamo il caso di Pisa dove una donatrice di organi HIV+ ha donato a 3 pazienti! Per puro caso, stranamente per una cosa che non esiste ( :asd: ) sono diventati sieropositivi! Ci va lei a spiegare a queste persone che non hanno nulla! :) su gli darà una buona notizia!

Magari non sono troppo in ritardo! Ha letto un mio post dopo e non quello prima (questo quotato sopra)! Mi risponderà stasera o quando avrà voglia? :)

EDIT: se il prof mi darà il consenso, posto anche la sua lezione sull'HIV! :) Le slide che ha proiettato oggi a lezione, il commento...non credo servirà...

In ogni caso saremmo sempre in una posizione molto, ma molto più onesta delle case farmaceutiche.

Ma parleremo anche del resto.

Ci vediamo questa sera.
Fate i bravi, mentre non ci sono.

Che le case farmaceutiche tentino di guadagnarci è vero! :eek: OMG! Nooooo che novità eclatante! Ma quantomeno si basano su studi con prove, non con siti e robe inventate o citando cose da bar dello sport!

Devildark

24-01-2008, 13:03

Mondini, è da ieri, e gli è stato fatto notare più volte, che posta articoli e studi dei quali non comprende il significato.

Se, come dice lei, ALCUNI degli articoli che ha postato sono stati scritti di suo pugno, ci dica da quale fonte ha attinto i dati, poichè ritengo che lei non sia affatto in grado di redigere uno studio sull'efficacia o meno della medicina che lei chiama "ufficiale" e sulla quale continua a sputare veleno, nè di teorizzare ipotesi di natura biochimica, campo nel quale lei ha più volte dimostrato la sua totale incompetenza.

Inoltre, come fatto notare correttamente da Ziosilvio, alcuni di questi articoli sono reperibili in rete, il che fà pensare che in prima battuta siano stati copiati.

Se invece sono stati realmente scritti da lei mi scuso in prima persona di quanto ho affermato, anche se questo non la salverà da eventuali provvedimenti a cura dei Moderatori per il tono che ha usato e che mai è gioustificato.
E forse, visto le castronerie che riportano i "suoi" articoli, avrebbe fatto meglio a tacerne la paternità, perchè onestamente non è che abbia fatto una bella figura.

In ogni caso, invece di scaldarsi per futili motivi, perchè nessuno qui attenta alla sua persona, risponda alle domande che ancora ha lasciato volontariamente senza risposta.

gianly1985

24-01-2008, 13:06

Magari non sono troppo in ritardo! Ha letto un mio post dopo e non quello prima (questo quotato sopra)! Mi risponderà stasera o quando avrà voglia? :)

Non ti risponderà, ho già sperimentato che quando non gli conviene non risponde e si passa avanti.....
Negare l'HIV....quando è stato pure sequenziato il genoma :asd: (che lui non sa cosa significhi ovviamente....)
Così come per i tumori.....sappiamo in molti casi i più fini meccanismi molecolari....e arrivano loro con la candida :doh:
Poi l'altra assurdità: spostare il discorso su TUTTE le forme di medicina alternativa! Cioè pretendono che se per esempio imbottirsi di vitamina C fa bene, allora per PROPRIETA' TRANSITIVA diventano vere anche TUTTE le altre terapie alternative!! Così, per emanazione :doh: Questa è un'altra delle mistificazioni che col popolino possono funzionare ma qui....

settec+

24-01-2008, 13:06

Ma che c***o dici? Sei grande!!! :mc: :mc: :mc:

In quegli articoli ci sono dati e dati e dati, poi opinioni mie e di altri; io li posto qui. Non ti piace?

Scusate, ma è questo il livello della discussione?

L'unico che si arrampica sugli specchi qui è lei.:mc: :mc:
Non ha argomenti validi e risposte da dare e quindi riporta una infinita serie di frasi che alla fine,mi dispiace per lei,non dimostrano proprio un bel niente!
Allora,quanto dobbiamo aspettare ancora perchè lei si decida a rispondere seriamente alle domande che le sono state rivolte?Siamo stanchi di spam...

F1R3BL4D3

24-01-2008, 13:08

Non ti risponderà, ho già sperimentato che quando non gli conviene non risponde e si passa avanti.....
Negare l'HIV....quando è stato pure sequenziato il genoma :asd: (che lui non sa cosa significhi ovviamente....)
Così come per i tumori.....sappiamo in molti casi i più fini meccanismi molecolari....e arrivano loro con la candida :doh:

No no, mi risponderà! Se quando torna on-line per caso gli è sfuggito o non si ricorda, lo riquoto! Suvvia tanto non esiste! :)

:doh:

gianly1985

24-01-2008, 13:30

Spero che tanta gente del forum di Mondini stia leggendo questo thread e aprendo gli occhi....almeno ne sarà valsa la pena di scannarsi a scrivere tante pagine....in fondo NOI, al contrario suo, NON ABBIAMO NESSUN RITORNO ECONOMICO nello scrivere quello che stiamo scrivendo.....riflettete su questo, cari lettori "indecisi" ;) (anche se dubito ce ne siano di indecisi ormai....)

Lucrezio

24-01-2008, 13:58

Risolviamo il problema delle fonti in questo modo:

Essere "nel Web" non è garanzia di autorevolezza.
Essere pubblicati su riviste scientifiche di alto profilo, invece, lo è.
Salvo sventuratissime eccezioni, nel qual caso però si fa ammenda e si corregge, oppure si perde prestigio e si viene sostituiti da una firma più autorevole.

Procedete, dunque, in questo modo:
- La fonte è una rivista scientifica ufficiale? Allora è autorevole
- In tutti gli altri casi non lo è.

In una sezione scientifica questo è l'unico criterio di distinguibilità per le fonti.
Prendetene, cortesemente, atto e IGNORATE (dove ignorare significa "non rispondere a", "far finta di non aver letto" e non rispondere in malo modo) le fonti ufficiose.
Detto questo:

Non basta dire che un documento non è attendibile perché non fa parte del vostro circuito medico.
Questa è una tautologia: "solo i nostri documenti sono veri, tutti glia altri sono falsi. Dimostrami con un tuo documento la verità di quanto affermi. Il tuo documento non è attendibile perché non è dei nostri."

Non sono venuto qui a dimostrare che le terapie alternative sono valide (Chi l'ha detto? convincere voi? figuriamoci), ma per esporre e giustificare le tesi esposte sul mio sito. Una di queste è la totale inaffidabilità della medicina ufficiale.
La seconda è il diritto di curarci coma c***o ci pare.

Ripeto, quando non si hanno argomenti, è tipico, specialmente per voi sminuire e calunniare l'avversario.

ASCOLTAMI BENE! ORA PROVI CHE IO HO COPIATO I POST OPPURE SEI UN PAGLIACCIO MENTITORE.
TI SFIDO A PROVARE QUANTO HAI AFFERMATO.

Nella vostra infinita arroganza e supponenza (ripeto, tipica!) non vi siete accorti che quelle pagine riportano miei articoli! (v. indirizzo di riferimento dell'ARPC.

Adesso capisco perché la medicina è messa così male. Se fate così anche le ricerche di laboratorio o le terapie...

Nella vostra infinita arroganza e supponenza non vi siete accorti che nel web vi sono tantissime copie dei miei articoli o libri. Generalmente c'è il riferimento al mio sito o il mio nome.

Ma per piacereee!...
Il tipo (dal quale ora esigo le scuse) ha affermato che li ho copiati senza neanche capirli.
Ma chi volete prendere per il c**o?

Ma che c***o dici? Sei grande!!! :mc: :mc: :mc:

In quegli articoli ci sono dati e dati e dati, poi opinioni mie e di altri; io li posto qui. Non ti piace?

Scusate, ma è questo il livello della discussione?

Caro signor mondini, mi sembra di poter affermare che le sue richieste di educazione nei suoi confronti possano essere additate quanto meno come ipocrite visto il suo modo di fare.
Le consiglio di rileggere il regolamento del forum e della sezione, per intanto è sospeso per 10 giorni (dato che avevo detto che sarei stato più severo dopo le ultime sanzioni).
La prego di non tempestarmi di pvt additanti una qualche forma di censura, se non quella al suo modo ineducato di esprimersi e dialogare.

ChristinaAemiliana

24-01-2008, 14:05

Purtroppo non ho il tempo materiale di seguire attivamente la discussione, ma vorrei rispondere all'obiezione secondo cui il fatto che esistano persone morte per errori medici o complicanze post intervento o terapia significhi che "la medicina uccide".

L'affermazione è logicamente scorretta in quanto la considerazione dei rischi di una pratica va sempre accompagnata da quella dei benefici e il confronto va fatto, eventualmente, tra pratiche con lo stesso scopo e differente rapporto rischi/benefici. Parlare dei soli rischi equivale a offrire informazioni incomplete, quindi a fare disinformazione e, nei casi in cui ciò sia concretizzato dolosamente, demagogia.

Quindi, accanto al numero di persone morte per errori ed effetti collaterali va valutato il numero di persone che con la medesima pratica sarebbero morte e si sono salvate.

Per chiarire il concetto si possono fare diversi esempi. Uno molto banale può essere questo: consideriamo le persone morte per incidente durante il trasporto in ambulanza. Basta questo dato a concludere che il trasporto in ambulanza uccide? Ovviamente nessuno si sognerebbe di sostenere questa tesi perché è ovvio per tutti che l'ambulanza sia essenziale ad assicurare un tempestivo intervento salvavita, ma seguendo il ragionamento di cui sopra dovremmo affermare proprio che le ambulanze uccidono.

Un esempio un po' più impegnativo è quello relativo agli screening di radiodiagnostica. Per comprendere il discorso occorre tenere presente un paio di concetti.

1) In radioprotezione esistono due tipi di dose da radiazione, la dose individuale e la dose collettiva; quest'ultima è essenzialmente la dose ricevuta da un individuo moltiplicata per il numero di soggetti che la ricevono.

2) In radioprotezione esistono due tipi di effetti, quelli che seguono il rapporto causa->effetto e quelli stocastici; i primi sono caratteristici delle alte dosi e sono immediati e proporzionali alla dose ricevuta, i secondi sono tipici delle basse dosi e, semplificando all'estremo, colpiscono in maniera casuale un certo numero di individui appartenenti a una popolazione che ha ricevuto una certa dose individuale, non sufficiente a scatenare gli effetti del primo tipo.

Come si può immaginare, la dose individuale relativa, ad esempio, a una mammografia, è una dose bassa, quindi non causa effetti individuali sicuri e immediati (per quelli ci vuole una dose da incidente nucleare!) ma determina sulla popolazione che si sottopone a questo tipo di esame gli effetti stocastici. Questo in parole povere significa che su una popolazione di donne sottoposte a mammografia per screening un certo numero avrà effetti gravi a causa della dose collettiva.

A questo punto il catastrofista di turno smette di leggere e decide che la mammografia uccide e quindi inizia a sconsigliarla con fervore, senza considerare che per poche morti a causa della dose collettiva si hanno un numero superiore di parecchi ordini di grandezza di vite salvate grazie alla diagnosi precoce.

Questo che ho illustrato con un esempio è prassi consolidata quando si considera di effettuare uno screening. In linguaggio tecnico si parla di pratica giustificata (i benefici superano di molto i rischi) e ottimizzata (i rischi comunque devono essere resi il più bassi possibile, il che nel caso in esame significa minimizzare la dose individuale). Va da sè che uno screening simile fatto per il cancro allo stomaco in una popolazione di giovani fra i 20 e i 30 anni non sarebbe giustificato, perché vista la bassa incidenza della malattia a maggior ragione in quella fascia d'età probabilmente la dose collettiva ucciderebbe più persone di quante sarebbe possibile salvarne grazie alla diagnosi.

Questo discorso si estende, mutatis mutandis, anche alle terapie, agli interventi chirurgici e alle vaccinazioni. E' ovvio che tutte queste pratiche avranno effetti infausti su qualche soggetto, non esiste attività umana esente da rischi, ma tutto va sempre rapportato al beneficio collettivo. Per fare un ultimo esempio a proposito (correggetemi i termini tecnici signori medici, ché qua esco dalle mie competenze :D), è prassi comune passare da un vaccino a virus attenuato a uno a virus inattivato (insomma "morto" o addirittura contenente solo parti del virus, quanto basta a "riconoscerlo"), una volta raggiunto un notevole stato di immunizzazione della popolazione; questo perché il secondo tipo di vaccino è meno efficace ma ha meno effetti collaterali, quindi lo si usa quando il rischio di ammalarsi per quella malattia si è ridotto notevolmente grazie alla campagna di vaccinazione precedente.

Quindi occhio a leggere sempre tutti i dati che servono a trarre conclusioni e non solo quelli che più eccitano l'immaginazione. ;)

Lucrezio

24-01-2008, 14:06

Ovviamente educazione vorrebbe che nessuno replicasse o tirasse in ballo direttamente capitan nemo finché non sarà di ritorno dalla sospensione.

Lucrezio

24-01-2008, 14:08

Purtroppo non ho il tempo materiale di seguire attivamente la discussione, ma vorrei rispondere all'obiezione secondo cui il fatto che esistano persone morte per errori medici o complicanze post intervento o terapia significhi che "la medicina uccide".

L'affermazione è logicamente scorretta in quanto la considerazione dei rischi di una pratica va sempre accompagnata da quella dei benefici e il confronto va fatto, eventualmente, tra pratiche con lo stesso scopo e differente rapporto rischi/benefici. Parlare dei soli rischi equivale a offrire informazioni incomplete, quindi a fare disinformazione e, nei casi in cui ciò sia concretizzato dolosamente, demagogia.

Quindi, accanto al numero di persone morte per errori ed effetti collaterali va valutato il numero di persone che con la medesima pratica sarebbero morte e si sono salvate.

Per chiarire il concetto si possono fare diversi esempi. Uno molto banale può essere questo: consideriamo le persone morte per incidente durante il trasporto in ambulanza. Basta questo dato a concludere che il trasporto in ambulanza uccide? Ovviamente nessuno si sognerebbe di sostenere questa tesi perché è ovvio per tutti che l'ambulanza sia essenziale ad assicurare un tempestivo intervento salvavita, ma seguendo il ragionamento di cui sopra dovremmo affermare proprio che le ambulanze uccidono.

Un esempio un po' più impegnativo è quello relativo agli screening di radiodiagnostica. Per comprendere il discorso occorre tenere presente un paio di concetti.

1) In radioprotezione esistono due tipi di dose da radiazione, la dose individuale e la dose collettiva; quest'ultima è essenzialmente la dose ricevuta da un individuo moltiplicata per il numero di soggetti che la ricevono.

2) In radioprotezione esistono due tipi di effetti, quelli che seguono il rapporto causa->effetto e quelli stocastici; i primi sono caratteristici delle alte dosi e sono immediati e proporzionali alla dose ricevuta, i secondi sono tipici delle basse dosi e, semplificando all'estremo, colpiscono in maniera casuale un certo numero di individui appartenenti a una popolazione che ha ricevuto una certa dose individuale, non sufficiente a scatenare gli effetti del primo tipo.

Come si può immaginare, la dose individuale relativa, ad esempio, a una mammografia, è una dose bassa, quindi non causa effetti individuali sicuri e immediati (per quelli ci vuole una dose da incidente nucleare!) ma determina sulla popolazione che si sottopone a questo tipo di esame gli effetti stocastici. Questo in parole povere significa che su una popolazione di donne sottoposte a mammografia per screening un certo numero avrà effetti gravi a causa della dose collettiva.

A questo punto il catastrofista di turno smette di leggere e decide che la mammografia uccide e quindi inizia a sconsigliarla con fervore, senza considerare che per poche morti a causa della dose collettiva si hanno un numero superiore di parecchi ordini di grandezza di vite salvate grazie alla diagnosi precoce.

Questo che ho illustrato con un esempio è prassi consolidata quando si considera di effettuare uno screening. In linguaggio tecnico si parla di pratica giustificata (i benefici superano di molto i rischi) e ottimizzata (i rischi comunque devono essere resi il più bassi possibile, il che nel caso in esame significa minimizzare la dose individuale). Va da sè che uno screening simile fatto per il cancro allo stomaco in una popolazione di giovani fra i 20 e i 30 anni non sarebbe giustificato, perché vista la bassa incidenza della malattia a maggior ragione in quella fascia d'età probabilmente la dose collettiva ucciderebbe più persone di quante sarebbe possibile salvarne grazie alla diagnosi.

Questo discorso si estende, mutatis mutandis, anche alle terapie, agli interventi chirurgici e alle vaccinazioni. E' ovvio che tutte queste pratiche avranno effetti infausti su qualche soggetto, non esiste attività umana esente da rischi, ma tutto va sempre rapportato al beneficio collettivo. Per fare un ultimo esempio a proposito (correggetemi i termini tecnici signori medici, ché qua esco dalle mie competenze :D), è prassi comune passare da un vaccino a virus inattivato a uno a virus "morto" (o addirittura contenente solo parti del virus, quanto basta a "riconoscerlo"), una volta raggiunto un notevole stato di immunizzazione della popolazione; questo perché il secondo tipo di vaccino è meno efficace ma ha meno effetti collaterali, quindi lo si usa quando il rischio di ammalarsi per quella malattia si è ridotto notevolmente grazie alla campagna di vaccinazione precedente.

Quindi occhio a leggere sempre tutti i dati che servono a trarre conclusioni e non solo quelli che più eccitano l'immaginazione. ;)

Bell'intervento Chri ;)

lowenz

24-01-2008, 15:02

Risolviamo il problema delle fonti in questo modo:

Procedete, dunque, in questo modo:
- La fonte è una rivista scientifica ufficiale? Allora è autorevole
- In tutti gli altri casi non lo è.

In una sezione scientifica questo è l'unico criterio di distinguibilità per le fonti.
Prendetene, cortesemente, atto e IGNORATE (dove ignorare significa "non rispondere a", "far finta di non aver letto" e non rispondere in malo modo) le fonti ufficiose.
Giustissimo ma poi ci tocca sorbirci rispettivamente:

*accusa di chiusura mentale
*accusa di cecità di fronte all'evidenza (anche se non c'è)
*accusa di servilismo/collusione con le aziende farmaceutiche
*accusa di sostegno a complotto globale (massone :D) delle case farmaceutiche

:cry: :muro: :incazzed:

gianly1985

24-01-2008, 15:12

Purtroppo non ho il tempo materiale di seguire attivamente la discussione, ma vorrei rispondere all'obiezione secondo cui il fatto che esistano persone morte per errori medici o complicanze post intervento....

CUT

Sagge parole. ;)
In realtà in un mondo ideale in cui un minimo di cultura scientifica (o anche la semplicissima nozioni di significatività STATISTICA dei fenomeni) facesse parte dell'educazione dell'intera popolazione, tali considerazioni non ci sarebbe nemmeno bisogno di farle.....ci arriveremo mai? Almeno nel micromondo di questa sezione "Scienza e Tecnica"?....

(correggetemi i termini tecnici signori medici, ché qua esco dalle mie competenze ),

In effetti "morto" ed "inattivato" sono lo stesso vaccino ;)
Quello che chiami "inattivato" si chiama "attenuato" ed è il microorganismo perfettamente immunogeno ma privato delle sue "armi" per far danno.

questo perché il secondo tipo di vaccino è meno efficace ma ha meno effetti collaterali, quindi lo si usa quando il rischio di ammalarsi per quella malattia si è ridotto notevolmente grazie alla campagna di vaccinazione precedente

Ma anche senza arrivare a questo esempio (in cui entrano in gioco anche altre questioni in realtà), basta farne un altro ancora più semplice e comprensibile:i vaccini che si fanno e quelli che NON si fanno. (o che si fanno solo in particolari condizioni). E' esattamente lo stesso ragionamento fra rischi e benefici.....di certo oggi non si fa il vaccino contro il vaiolo :D

Quindi occhio a leggere sempre tutti i dati che servono a trarre conclusioni e non solo quelli che più eccitano l'immaginazione. ;)

Esatto.
Aggiungo che io purtroppo in certe "letture" non ci vedo solo "spontanea eccitazione" ma vera e propria malafede....

Zio Crick

24-01-2008, 15:27

.... non si può mica procedere a casaccio provandole tutte...a sto punto provo se spaccandomi le uova in testa curo il tumore...
:D Ho capito.
Io non intendevo .. provarle tutte a caso. Forse mi sono spiegato male, chiedo scusa ma non essendo del settore ho difficolta' a spiegarmi. :(

Intendevo solo dire che se c'e' qualcuno che si presenta presso un istituto di ricerca dicendo:
"Ho provato a somministrare dosi massicce della sostanza X a 3 persone affette dalla malattia Y e 2 sono guarite", mi aspetterei che il responsabile dell'istituto, in qualita' di specialista del settore medico e quindi si presume interessato a fare del bene al prossimo, si faccia carico di organizzare un'indagine piu' approfondita, con i mezzi a disposizione dell'istituto, per verificare, su cavie o terreni di coltura (si dice cosi?) se la sostanza X agisce davvero sulla malattia Y e in che percentuali etc.

Io parto dal presupposto che colui che ha fatto i primi esperimenti con la sostanza X li ha fatti perche' ha avuto un'intuizione su quell'argomento, ma non ha a disposizione le attrezzature necessarie per fare esperimenti accurati o su larga scala etc. etc. costosissimi.

comunque non mettere in mezzo Shanti perchè lei ha solo detto che sta bene con la vitamina C, non ha detto di certo che funziona il bicarbonato sul tumore!! ;)
Certo. L'ho portata come esempio di possibile terapia alternativa ad un disturbo fisico, che la medicina ufficiale invece cerca di curare in altri modi (magari piu' costosi :rolleyes:)

gianly1985

24-01-2008, 15:31

Giustissimo ma poi ci tocca sorbirci rispettivamente:

*accusa di chiusura mentale
*accusa di cecità di fronte all'evidenza (anche se non c'è)
*accusa di servilismo/collusione con le aziende farmaceutiche
*accusa di sostegno a complotto globale (massone :D) delle case farmaceutiche

:cry: :muro: :incazzed:

No Lowenz, capisco cosa vuoi dire, ma il limite del "non facciamone un martire" o del "dimostriamo che noi non censuriamo nessuno" era già stato passato da un bel pezzo, la possibilità di confronto è stata data e da una parte si è continuato a dire deliberatamente falsità (e mi permetto di dirlo SOLO perchè le ho PUNTUALMENTE evidenziate, senza ricevere risposta). Questo forum è il più visibile d'Italia (come si vede facendo qualsiasi ricerca su google), ad un certo punto ci vuole un minimo di cautela in quello che viene scritto, così come chi insulta un personaggio pubblico o chi spiega come compiere un atto illegale viene immediatamente bannato.
Detto questo chiudo la questione in ottemperanza all'invito di Lucrezio a non parlare degli assenti.

Zio Crick

24-01-2008, 15:37

il problema maggiore è che se facciamo uno studio su un tumore, e sappiamo che la medicina cura il 20% delle persone e le altre muoiono, come facciamo a spiegare al gruppo di controllo che non sappiamo minimamente se la loro sopravvivenza sarà diversa dallo 0% ? tra 1 su 5 e mai tu cosa scegli?
Presumo che "gruppo di controllo" significhi un gruppo di persone malate ai quali viene somministrato il farmaco da testare.
Beh, ma allora ti chiedo: come si fa con i nuovi farmaci?
Non c'e' prima una fase di sperimentazione in vitro e poi sugli animali?

.. il così detto fuoco di sant'antonio (che è dato da un virus, l'herpes zoster che provoca la varicella nei bambini) lo si cura da una persona che lo segna e dice una preghiera.... Secondo te si può dimostrare scientificamente che funziona? su che principi scientifici si basa?
Allora, il metodo scientifico si basa sulla riproducibila' giusto?
Quindi mi sembra semplice. Se su 1000 pazienti ai quali la persona applica il procedimento da te descritto, 800 guariscono, forse vale la pena di prenderlo in considerazione, o no? :)
Certo il caso specifico di cui parli esula dall'ambito della medicina e riguarda l'ambito religioso ... ma se funziona .... ;) .. io prima andrei dal tipo che mi segna e poi se faccio parte del 20% sfigato posso ricorrere alla medicina.
Sbaglio? Tu non faresti lo stesso?

Zio Crick

24-01-2008, 15:44

.....
2) In radioprotezione esistono due tipi di effetti, quelli che seguono il rapporto causa->effetto e quelli stocastici; ....
Cara Cristina ti ringrazio di cuore per il tuo intervento perche' per me (che non sono medico) e' stato parecchio illuminante.
Siegato in modo semplice ed efficace! ;)
Complimenti! :mano: :cincin:

P.S. Ho quotato solo una riga giusto per far capire a quale intervento mi riferivo, per non sciupare spazio. Come gestore di un forum sono sensibile anche a queste cose. :D

IPPO KRATE

24-01-2008, 15:44

Bè, devo dire che non non approvo il modo di approciare del Sig. Mondini ma credo che anche voi non è che abbiate detto nulla di convincente e mi dispiace di ciò.

Credo francamente che sia legittimo che ognuno di noi possa e debba avere la possibiltà di mantenere le proprie posizioni (se lo vuole) ma Voi , per quale motivo vi sentite in diritto di offendere circa 2000 iscritti a quel forum, citandoli come creduloni, infinocchiati, o quant'altro ho letto ?

Questo è il rispetto che avete Voi del prossimo vostro ? Solo perchè ha idee e comportamenti di vita differenti ? Tutto questo penso sia vergognoso ed ignobile . Non vi da senz'altro pregio !!

La discussione, è vero ha raggiunto bassi livelli, ma non credo sia unicamente colpa di questo Sig. Mondini.

Vorrei capire, francamente vorrei convincermi che le mie idee siano sbagliate, non me ne frega nulla delle statistiche citate da entrambi le parti che ovviamente sono vere o false a seconda di quello che uno afferma (o a seconda delle proprie credenze) , io non sono del settore (e non sono Zero, come qualcuno ha insinuato) , credo che come me ed escluso Voi ed il Sig. Mondini , interessano i risultati veri, ma per veri intendo quelli che si possono toccare con mano, come ho fatto io: se qualcuno me lo chiede gli faccio verificare tutta la documentazione e l'attuale stato dell'ammalato .

Vorrei fare pertanto qualche seria domanda (senza ironia) che può forse aiutare a capire:

1. C'è tra di Voi un ricercatore "libero" ossia non sotto contratto di imprese, big farm ed universirtà (spero sia chiaro ciò che intendo)

2. E plausibile l'idea che una big farm (o impresa) interessata a vendere il proprio prodotto persegua ogni ricerca mirata e diffonda ogni dato affinchè il prodotto posso trovare più ampio mercato ?

3. E' plausibile e vera l'idea secondo la quale un lavoratore subordinato (leggi ricercatore sotto contratto) ricerchi ciò che sia chiesto dal proprio datore di lavoro proprio in ragione del vincolo di subordinazione ?

4. Lo strudio australiano portato ad esempio nelle percentuali esposte è dunque realtà ??? 7% totale di sopravvivenza oltre i 5 anni per tutti i tumori ?

5. Io, avevo le coliche renali e non assumo farmaci (ma solo vitamine e prodotti naturali ) e sto bene, Simona pure, il marito di Simona anche , i casi citati da Simona sono numerosi, l'ammalato affetto da orticaria cronica che raccontavo decisamente migliorato , insomma non è solo una "rondinella" spaurita. Non son solo casi limitati, non sarebbe più ovvio approfondire e magari convincere la classe medica a proporre in prima battuta un rimedio naturale e poi semmai i farmaci ??

6. Ho altri casi di persone che vedo e sento tutti i giorni e scopro con mio immenso stupore che molti medici quando gli si racconta (quasi sussurrandolo e titubanti cosa si stia facendo : vitamine, aloe, Tis. di Essiac quant'altro) approvano, in linea di massima (questo mi fa piacere francamente) ma dunque non è che Voi avete nelle Vostre teste troppa teoria da studentelli freschi freschi ???

7. Ho qui nel mio PC mail (verificabile di persona se volete) risposte di medici primari di primo ordine i quali si compiacciono dei risultati DA ME ottenuti in un caso !!! Dove loro stessi non sono arrivati . Non stò mentendo, se mi offrite una Pizza (ahahaha) ve lo faccio vedere dal vivo

8. Il raffredore comune è già sei volte che lo blocco nel giro di 4 ore , senza assumere alcun farmaco . Vi sembra possibile ? Vi pare casualità ? Come faccio ? Ve lo dico : Vitamina C in forma di acido ascorbico puro 1 grammo ogni 30/40 minuti sino a TI oltre a quella che prendo già tutti i giorno - 3,1 gr. di sodio ascorbato disciolti in acqua 100ml : 20 gocce x narice - Mezza tazza da caffè di ACI (argento Colloidale Ionico) autoprodotto - 3 Pastiglie di Estratto secco di Semi di Pompelmo . Solitamente passano 2 ore (4 quando va male) una riposino di mezz'ora e tutto è sparito . L'HO FATTO LE ULTIME SEI VOLTE ED HA FUNZIONATO . Per la verità 1 volta ho aggiunto e proseguito per 2/3 giorni seguenti con areosol di ACI.

9. Linus Pauling (2 premi Nobel) che non è pertanto uno qualunque, uno sprovveduto o un credulone , ha tenuto a bada un tumore alla prostata (mi pare) o vescica per trent'anni senza che mai si metastizasse, solo assumendo alte dosi di Vitamina C. A proposito c'è un libro di Pauling stupendo ed illuminante di 350 pagine : se qualcuno lo vuole me lo dica che glielòo invio o linko qui dentro. (in libreria è pressocchè introvabile ... ma te guarda!)

Potete commentare questi punti , con sincerità ???

Zio Crick

24-01-2008, 15:46

Ovviamente educazione vorrebbe che nessuno replicasse o tirasse in ballo direttamente capitan nemo finché non sarà di ritorno dalla sospensione.
Anche questo mi sembra molto saggio. :)
Complimenti per la gestione del forum! :mano: :cincin:

F1R3BL4D3

24-01-2008, 15:53

ha tenuto a bada un tumore alla prostata (mi pare)

Se era tumore alla prostata, niente di sorprendente! E' più facile che venga rilevato durante un'autopsia (e il decesso avvenuto per cause non legate) che ad un paziente in vita (può metastatizzare arrivando alle ossa e portando a dolori) ma non mi impressiona la cosa. Avessi detto al pancreas o altri tumori veramente aggressivi, sarebbe stato già più impressionante.

EDIT: oggi poi ho avuto modo di vedere diversi cariogramma associati alla storia clinica di pazienti. Beh, che il tumore derivi da mutazioni in quei casi è eclatante (dovevate esserci, veramente interessante così come la lezione sull'HIV :) ).

gianly1985

24-01-2008, 15:54

Io parto dal presupposto che colui che ha fatto i primi esperimenti con la sostanza X li ha fatti perche' ha avuto un'intuizione su quell'argomento, ma non ha a disposizione le attrezzature necessarie per fare esperimenti accurati o su larga scala etc. etc. costosissimi.

Dai è un po' semplicistica come visione, no? :stordita:
Innanzitutto anche le "intuizioni" sono frutto di un percorso di ricerca o comunque di un percorso culturale precendente....insomma se la mela cade in testa a Newton o cade in testa a pinco pallino non è la stessa cosa :)
Per il resto, è chiaro che per fare ricerca ci vogliono i soldi e le strutture...se tu hai studiato e hai le p@lle probabilmente lavori già in un centro di ricerca e stai contribuendo con il tuo sapere alla ricerca stessa....non sei un medico "solo" che ha un'intuizione facendo esperimenti nello scantinato e poi deve andare a bussare alla porta dell'istituto di ricerca a dire "Ehm..scusate avreste una tazza di zucchero da prestarmi? Ah, già che ci siete, non è che mi fate fare qualche esperimentino su esseri umani??" :sofico:
Su, le cose non vanno così.....e DIFFIDA di chi piange di essere un genio incompreso e trascurato....e propone (o PROPINA) agli altri una visione semplicistica delle cose come quella che hai (innocententemente) esposto tu ;)

Certo. L'ho portata come esempio di possibile terapia alternativa ad un disturbo fisico, che la medicina ufficiale invece cerca di curare in altri modi (magari piu' costosi :rolleyes:)

Sì ma mentre TU lo hai fatto "innocentemente", ti assicuro che c'è chi lo fa maliziosamente, cercando di far passare l'idea che se, per esempio, imbottirsi di vitamina C fa bene, allora ciò LEGITTIMA e rende credibili anche tutte le ALTRE pratiche alternative....capisci che questa è una assurdità fuori da ogni limite vero? Solo perchè cadono tutte sotto la stessa etichetta di "alternative", dovrebbero avere qualche rapporto fra di loro? Che funziona UNA può darci indicazioni sulla bontà delle altre? Questa è una delle tante MISTIFICAZIONI che si fanno su certi siti......
Per questo ho voluto puntualizzare ;)

Zio Crick

24-01-2008, 16:01

- La fonte è una rivista scientifica ufficiale? Allora è autorevole
- In tutti gli altri casi non lo è.

Lucrezio, scusa mi sono accorto ora di questa affermazione.

Piccolo OT (se mi e' consentito) :rolleyes:
Preciso che io non sono tra coloro che negano i benefici di tutta la medicina ufficiale, ci mancherebbe. I progressi terapeutici in certi settori sono evidentissimi, cosi' come i progressi nella chirurgia che oggi permette di fare cose inimmaginabili fino a pochi decenni fa, sicuramente coadiuvata dall'evoluzione tecnologica (ho fatto bioingegneria ;) ).

Ci sono pero' alcuni argomenti specifici nei quali la tua affermazione non e' applicabile (vedi psichiatria :eek: ).
Non voglio aprire qui una discussione specifica perche' sarebbe OT pero' l'equazione:
"Rivista scientifica ufficiale = Fonte autorevole" ... uhmmm ... :what: non la prenderei proprio alla lettera, altrimenti dovremmo andare a discutere, come qualcuno ha gia' citato il ruolo che hanno le case farmaceutiche .. etc.

Ribadisco, e' solo una precisazione, poiche' non rientra nell'oggetto della discussione. Se lo ritieni opportuno possiamo aprire una discussione apposita.

Siddhartha

24-01-2008, 16:04

Una ricerca statistica è stata pubblicata recentemente. I seguenti medici e ricercatori, Gary Null PhD, Carolyn Dean MD ND, Martin Feldman MD, Debora Rasio MD, Dorothy Smith PhD, basandosi sui dati statistici pubblicati in molte decine di lavori scientifici, hanno analizzato i risultati del sistema sanitario degli USA degli ultimi dieci anni. Nel dicembre 2003 il lavoro è stato pubblicato in 46 pagine scioccanti: “Death by Medicine” (Morte da Medicina).

ciao, raga! sono tornato! scusate ma stamattina dovevo lavorare...che s'addà fa per campà....eh, mondì??? ;)

cmq il sistema americano non è neanche lontanamente paragonabile al nostro, lo sai??? secondo l'OMS (mica cotiche) il nostro sistema sanitario è il secondo nel MONDO!

Per contro, quando i medici scioperano il numero delle morti diminuisce nettamente!
Qualche esempio. Durante lo sciopero dei medici in California nel 1976.

mondini bello, ma un articolo (?) più nuovo non lo sai postare??? dai...magari postami qualcosa in greco antico, visto che ci siano, sai...è dal liceo che non traduco!

AIDS e Hiv, il virus inventato.
Una simile commedia-tragedia (v. SMON) si sta svolgendo anche oggi sotto i nostri occhi: l'AIDS.

ma lo sai che del virus HIV abbiamo sequenziato il genoma??? abbiamo tutte la basi che formano l'RNA (eh, si....RNA... è un retrovirus, lo sapevi?)!
il genoma codifica per: gag, pol, env, vif, vpr, tat, rev, vpu, nef!

Shanti70

24-01-2008, 16:11

Infatti, ma io l'ho scritto: una cancro non è un raffreddore, come non lo è qualsiasi altra malattia "seria" (infatti l'ho scritto che non bisogna abbandonare la medicina tradizionale in questi casi). Però quello verso cui volevo puntare il dito è che anche se ci fosse una cura funzionante (non mi azzardo a dire che ci sia o che una di quelle dette sopra lo sia, anzi non lo penso minimamente) per una malattia seria ottenuta attraverso rimedi naturali o comunque di facile reperibilità, sarebbe comunque molto difficile che la medicina ufficiale svolga ricerche statistiche al fine di valutarne l'efficacia. Questo perché si andrebbe contro gli interessi economici delle grandi case farmaceutiche che bene o male forniscono i fondi per tutta la ricerca medica.
Il caso del ribes nigrum è emblematico: perché l'allergologo mi ha proposto subito antistaminici e cortisonici (con tutti gli effetti collaterali annessi) ? Perché non c'è alcun interesse da parte della ricerca nella sperimentazione di un rimedio naturale e nella conseguente formazione del personale medico.
Il mio sogno è che prima ti propongano rimedi naturali o alternativi per il tuo problema (ovviamente con adeguati studi dietro) e poi se questi non funzionano medicine tradizionali (ovviamente solo per patologie dove questo è applicabile, non certo per patologie gravi). Ma tanto è un'utopia.

Ripeto: se hai un raffreddore prova questo ribes nigrum...dai un chance alle mie parole...non è che mi interessi particolarmente diffondere l'uso del ribes nigrum nel mondo, ma solo come simbolo di quanto a volte possa essere ottusa (involontariamente) la medicina tradizionale

Cionci ti diro' di piu': PERSONALMENTE NON HO MAI CURATO UNO SOLO DEI MIEI FIGLI CON ANTIBIOTICI(solo la mia prima figlia si è beccata non so quanti antibiotici ed antimicotici per via della candida che non spariva neanche a cantare!!).
quando i miei figli si ammalano(ed hanno 7 mesi, 3 anni, 12 anni e 13 anni) sai come curo la tosse??CON LO SCIROPPO DI LUMACHE o con ELICRISO e la mia piccolissima con ACI(Argento colloidale ionico) e ribes nigrum non alcolico!
Sai come gli curo la febbre???Col RIBES NIGRUM(l'hai mai provato per la febbre?? è un antiinfiammatorio!!)
Sai che quando ho partorito a giugno(taglio cesareo) ho assunto l'ARNICA per le contrazioni uterine e per i dolori??! gia'!
tutto in natura, eppure si fa un larghissimo e comunissimo uso dei medicinali e di tutti i loro risvolti.
Sono anche io d'accordo nel cercare la risposta in natura prima di tutto, poi se non vi fosse li' la soluzione, allora si che in casi particolari e dove non se ne puo' fare a meno, usare altro che contempla anche i suoi risvolti negativi, ma a MALI estremi, estremi rimedi!

Zio Crick

24-01-2008, 16:13

se qualcuno lo vuole me lo dica che glielòo invio o linko qui dentro.
Io sono interessato, grazie. :)

Siddhartha

24-01-2008, 16:14

ops....non mi ero accorto della sospensione di mondini! :)

peccato per le nostre domande che non avranno mai risposta!!!

F1R3BL4D3

24-01-2008, 16:14

(solo la mia prima figlia si è beccata non so quanti antibiotici ed antimicotici per via della candida che non spariva neanche a cantare!!).

Si considerando che i miceti son di per sé più resistenti e che le forme di resistenza si trovano sempre in maggior diffusione. Bisognerebbe usare gli antibiotici con parsimonia proprio per evitare problemi di candida (ma anche altro) sempre più resistenti. :)

Ziosilvio

24-01-2008, 16:15

quando i miei figli si ammalano(ed hanno 7 mesi, 3 anni, 12 anni e 13 anni) sai come curo la tosse??CON LO SCIROPPO DI LUMACHE o con ELICRISO e la mia piccolissima con ACI(Argento colloidale ionico) e ribes nigrum non alcolico!
Attenta ai dosaggi e alle applicazioni: era di non più di dieci giorni fa la notizia di un tizio che si curava con l'argento colloidale, e adesso ha uno strano colorito bluastro.
tutto in natura
anche il veleno di cobra, l'amanita falloide, eccetera... bisogna fare attenzione, "naturale" non implica "buono"... a proposito, lo sai che una volta i farmaci abortivi si facevano col prezzemolo?

cionci

24-01-2008, 16:19

Sai che quando ho partorito a giugno(taglio cesareo) ho assunto l'ARNICA per le contrazioni uterine e per i dolori??! gia'!
tutto in natura, eppure si fa un larghissimo e comunissimo uso dei medicinali e di tutti i loro risvolti.

L'arnica la usa mi nonna per fare le infiltrazioni alle ginocchia (artrite) come antidolorifico.
Dell'argento colloidale ionico non ho una grande impressione, se non sbaglio ci sono dei sintomi con l'assunzione prolungata di sali d'argento.
Non sapevo che il ribes nigrum facesse effetto anche per la febbre...con la febbre uso rosa canina (grande contenuto di vitamina C), echinacea e propoli.

joesun

24-01-2008, 16:21

IPPO KRATE

24-01-2008, 16:28

gianly1985

24-01-2008, 16:30

Bè, devo dire che non non approvo il modo di approciare del Sig. Mondini ma credo che anche voi non è che abbiate detto nulla di convincente e mi dispiace di ciò.

Se lo dici tu...A me sembra che abbiamo smontato punto per punto, eppure ogni volta è come se cercaste di "resettare" la discussione.....sapranno giudicare i lettori del thread a questo punto, inutile continuare a ripertsi le stesse cose...

ma Voi , per quale motivo vi sentite in diritto di offendere circa 2000 iscritti a quel forum, citandoli come creduloni, infinocchiati, o quant'altro ho letto ?

Dove lo hai letto??? Io ho invitato TE a non farti infinocchiare (fingendo di credere in una tua buona fede a dire il vero). Gli utenti di quel forum non li abbiamo mai scherniti, quanto piuttosto considerati "vittime"......figurati che alcuni di noi (me compreso) stanno continuando a scrivere QUI sottraendo tempo alla propria giornata PROPRIO PER IL BENE DI QUEGLI UTENTI.....ma non è una cosa da naturopati, forse è più da medici e quindi mi rendo conto che è difficile capirlo....

Tutto questo penso sia vergognoso ed ignobile . Non vi da senz'altro pregio !!
:rolleyes:

Vorrei capire, francamente vorrei convincermi che le mie idee siano sbagliate, non me ne frega nulla delle statistiche citate da entrambi le parti che ovviamente sono vere o false a seconda di quello che uno afferma (o a seconda delle proprie credenze)

Questa mi è nuova :D
Ancora una volta, "se lo dici te"....

io non sono del settore (e non sono Zero, come qualcuno ha insinuato) , credo che come me ed escluso Voi ed il Sig. Mondini , interessano i risultati veri, ma per veri intendo quelli che si possono toccare con mano, come ho fatto io: se qualcuno me lo chiede gli faccio verificare tutta la documentazione e l'attuale stato dell'ammalato .

Ti devo rifare il discorso sulla STATISTICA?? Ah già non mi hai più risposto sulla rondine ora che ci penso....quando ti ho dimostrato che qualunque attività umana si basa sulla rondine che non fa primavera...:rolleyes:
Sempre le stesse cose ripetute ad oltranza fino allo sfinimento dell'interlocutore :fagiano: Ma soprattutto per causare la confusione nel lettore...
(ormai caro Ippo mi pare ovvio che non credo più nella tua buona fede ed estraneità disinteressata ai fatti)

Vorrei fare pertanto qualche seria domanda (senza ironia) che può forse aiutare a capire:

Semplificazioni su semplificazioni su banalizzazioni eccetera....la ricerca sembra funzioni come in un cartone animato o un fumetto.....io mi arrendo, inutile stare a spiegare come funziona la ricerca nella realtà....

9. Linus Pauling (2 premi Nobel) che non è pertanto uno qualunque, uno sprovveduto o un credulone , ha tenuto a bada un tumore alla prostata (mi pare) o vescica per trent'anni senza che mai si metastizasse, solo assumendo alte dosi di Vitamina C. A proposito c'è un libro di Pauling stupendo ed illuminante di 350 pagine : se qualcuno lo vuole me lo dica che glielòo invio o linko qui dentro. (in libreria è pressocchè introvabile ... ma te guarda!)

Ma basta menarla con Pauling! Questa è una MISTIFICAZIONE, perchè non significa niente in rapporto alle ALTRE pratiche alternative! Non dimostra niente sulle ALTRE tematiche di cui parliamo! Dimostra solo quello che LA MEDICINA GIA' DICE: che la vitamina C fa bene e anzi è INDISPENSABILE! (altrimenti non la chiameremmo "vitamina", come ho spiegato!). Pauling IN QUANTO PARTE DELLA MEDICINA UFFICIALE ha provato la via dell'iperdosaggio di UNA COSA CHE GIA' FACEVA BENE e ha ottenuto buoni risultati, PUNTO. Ma anche lui ha fatto una figuraccia quando negli anni '80 gli studi sull'uso della vitamina C nei tumori sono stati INCONCLUDENTI. PUNTO.

ps: di certo non è per queste cose che ha avuto i nobel!! (anche perchè si è dedicato e ha scritto su queste cose solo età avanzata!).

joesun

24-01-2008, 16:33

Ha ragione sono andato Ot. Scusate !

L'ho detto che non ho competenze mediche , sarà certamente una di quelle migliaia di possibilità o varianti il tumore di pauling, ma per noi non addetti un TUMORE è un tumore .

Come devo fare per avere ile risposte a quelle domande sopra ? Si può aprire una nuova discussione ?

i non addetti dovrebbero evitare di parlare di tumore, pretendendo di essere oggettivi, senza fare i necessari distinguo. non è un attacco a lei, ma a una certa cultura che concede di essere medici anche a coloro che non hanno mai avuto per le mani un libro UNO di medicina.
scusi lo sfogo, ripeto che non era rivolto a lei.:)

per quanto riguarda l'argomento da lei sollevato, chiunque, su un forum libero come è questo, può aprire una discussione. purchè sia pertinente alla sezione in cui viene aperta.;)

lowenz

24-01-2008, 16:34

8. Il raffredore comune è già sei volte che lo blocco nel giro di 4 ore , senza assumere alcun farmaco . Vi sembra possibile ? Vi pare casualità ? Come faccio ? Ve lo dico : Vitamina C in forma di acido ascorbico puro 1 grammo ogni 30/40 minuti sino a TI oltre a quella che prendo già tutti i giorno - 3,1 gr. di sodio ascorbato disciolti in acqua 100ml : 20 gocce x narice - Mezza tazza da caffè di ACI (argento Colloidale Ionico) autoprodotto - 3 Pastiglie di Estratto secco di Semi di Pompelmo . Solitamente passano 2 ore (4 quando va male) una riposino di mezz'ora e tutto è sparito . L'HO FATTO LE ULTIME SEI VOLTE ED HA FUNZIONATO . Per la verità 1 volta ho aggiunto e proseguito per 2/3 giorni seguenti con areosol di ACI.
Mi permetto di far notare che il raffreddore NON è una malattia provocata da un agente patogeno, ma solo uno stato del fisico in seguito - guarda caso che strano - ad un raffreddamento delle vie respiratorie (con successivi processi infiammatori che partono).

Se avessi un focolaio di pneumococco in un bronco non so se col tuo metodo ne esci: ti paio arrogante se dico "MA PROPRIO NO"?
Con i brutti&cattivi antibiotici? Sì, ne esci, con tutti i problemi che comportano gli antibiotici.....ma questo è OVVIO: nessuno sostiene che i medicinali siano "innocui", ma da qui a dire che non funzionano ci vuole tanta malafede.

Zio Crick

24-01-2008, 16:34

... insomma se la mela cade in testa a Newton o cade in testa a pinco pallino non è la stessa cosa :)
Certo ... infatti Simoncini e' pur sempre un medico (ora radiato, ma i suoi studi li ha fatti :rolleyes: )

Per il resto,[B] ... se tu hai studiato e hai le p@lle probabilmente lavori già in un centro di ricerca e stai contribuendo con il tuo sapere alla ricerca stessa....
Eehhh .. amico mio (te lo dico col cuore :) ), io credo nella tua sana e innocente convinzione. ;)
Pur tuttavia ... mia moglie (biologa) lavora da circa 20 anni nei laboratori di ricerca (oncologica) della piu' importante casa farmaceutica (ex) italiana, e ti posso garantire che ... non e' proprio come dici.
Non voglio entrare in polemica su questo argomento .. sarebbe anche questo OT
Dico solo che sarebbe idilliaco se le cose andassero come dici tu.

Che funziona UNA può darci indicazioni sulla bontà delle altre?
Certamente no!
Ma anche questo non mi sembrava l'oggetto della discussione, che invece verteva su una singola probabile terapia ... quella si Simoncini. :)

joesun

24-01-2008, 16:34

ops....non mi ero accorto della sospensione di mondini! :)

peccato per le nostre domande che non avranno mai risposta!!!

pensa a me che avevo preparato un bel papellone e che non l'ho potuto postare dopo ore di lettura minuziosa...:(

Siddhartha

24-01-2008, 16:36

io condivido lo sconforto di rgart e gianly: questo 3d rappresenta davvero un punto basso per la sezione!!!
si voleva parlare scientificamente delle basi razionali del trattamento delle neoplasie con BCS e si è trasceso fino a parlare di argomenti che di scientifico non hanno nulla!
quando finirà la sospensione di mondini, gli riproporrò fino alla nause il riassunto con tutte le domande che ho già postato molte pagine indietro!
io voglio i referti e le basi dell'azione del BCS! il resto non mi interessa, almeno non in questo contesto!

lowenz

24-01-2008, 16:39

6. Ho altri casi di persone che vedo e sento tutti i giorni e scopro con mio immenso stupore che molti medici quando gli si racconta (quasi sussurrandolo e titubanti cosa si stia facendo : vitamine, aloe, Tis. di Essiac quant'altro) approvano, in linea di massima (questo mi fa piacere francamente) ma dunque non è che Voi avete nelle Vostre teste troppa teoria da studentelli freschi freschi ???
Ma proprio no: ti sto parlando con un dente imbottito di acido fenico per disinfettarlo da una recidiva batterica.....e STRANAMENTE ( :muro: ) il disinfettante ha risolto il problema.....incredibile vero?

Magia nera sicuramente.....

ChristinaAemiliana

24-01-2008, 16:39

Bell'intervento Chri ;)

Grazie caro! :)

Sagge parole. ;)
In effetti "morto" ed "inattivato" sono lo stesso vaccino ;)
Quello che chiami "inattivato" si chiama "attenuato" ed è il microorganismo perfettamente immunogeno ma privato delle sue "armi" per far danno.

Accidenti, è vero, ho confuso i due termini! :doh:

Ho corretto, grazie! :D

Ma anche senza arrivare a questo esempio (in cui entrano in gioco anche altre questioni in realtà), basta farne un altro ancora più semplice e comprensibile:i vaccini che si fanno e quelli che NON si fanno. (o che si fanno solo in particolari condizioni). E' esattamente lo stesso ragionamento fra rischi e benefici.....di certo oggi non si fa il vaccino contro il vaiolo :D

Verissimo! Anzi a questo proposito posso anche testimoniare personalmente che i medici stanno sempre ben attenti ai casi particolari in cui il vaccino costituirebbe un rischio più elevato di quello valutato come accettabile. Quando facevo le elementari, infatti, si vaccinavano ancora i bambini contro il vaiolo, ma io non sono stata vaccinata perché nella primissima infanzia, per via della mia nascita prematura, ero stata soggetta a convulsioni causate dalla febbre e i medici hanno ritenuto inopportuno il pur lieve rischio che il vaccino mi causasse come reazione avversa un aumento di temperatura tale da poter "stuzzicare" una convulsione. E si badi che da 7-8 anni non avevo episodi del genere nè febbre così alta da causarli e la mia famiglia si è limitata a riferire il problema senza insistere affinché la vaccinazione non venisse eseguita. Quindi non è per niente vero che i medici insistano e non valutino i singoli casi particolari! ;)

Siddhartha

24-01-2008, 16:39

gianly1985

24-01-2008, 16:41

Cionci ti diro' di piu': PERSONALMENTE NON HO MAI CURATO UNO SOLO DEI MIEI FIGLI CON ANTIBIOTICI(solo la mia prima figlia si è beccata non so quanti antibiotici ed antimicotici per via della candida che non spariva neanche a cantare!!).

.....

CUT

....

Anche la pennicillina è naturale :rolleyes: Anche l'atropina...anche bla bla bla (tutti i farmaci non di sintesi)...:rolleyes:

Scusami ma non so più come spiegaterlo, se una cosa viene messa in una boccetta "new age" e venduta in erboristeria (magari con un nome esotico e "naturaleggiante") è NATURALE, se te la confeziono sottoforma di pastiglia messa in un blister argentato all'interno di una confezione spartana venduta in farmacia allora diventa una MEDICINA e anche tossica....magari a parità di principio attivo....se questa è logica :boh:
(ripeto che non ti voglio convincere di niente, SE STAI BENE CONTINUA COSI', ti voglio solo far RIFLETTERE...)

joesun

24-01-2008, 16:42

Mi permetto di far notare che il raffreddore NON è una malattia provocata da un agente patogeno, ma solo uno stato del fisico in seguito - guarda caso che strano - ad un raffreddamento delle vie respiratorie (con successivi processi infiammatori che partono).

Se avessi un focolaio di pneumococco in un bronco non so se col tuo metodo ne esci: ti paio arrogante se dico "MA PROPRIO NO"?
Con i brutti&cattivi antibiotici? Sì, ne esci, con tutti i problemi che comportano gli antibiotici.....ma questo è OVVIO: nessuno sostiene che i medicinali siano "innocui", ma da qui a dire che non funzionano ci vuole tanta malafede.

non è proprio esatto. il raffreddamento delle vie respiratorie causa la proliferazione di uno dei 100 e passa ceppi di rhinovirus (che può replicarsi a 22° circa).
dall'ampio numero di sierotipi ne deriva la mancata immunizzazione nei confronti del rhinovirus (ogni volta te ne prendi uno diverso).;)

e la patologia da infezione da pneumococco (cd. polmonite tipica), in genere, senza terapia antibiotica, si risolve autonomamente tramite una storia naturale ben nota (congestione, epatizzazione rossa, epatizzazione grigia, risoluzione) con restitutio ad integrum salvo alcuni casi di soggetti suscettibili in cui si manifesta l'interessamento sistemico o di altri distretti. ad oggi non si vedono nè gli stadi naturali della patologia nè le eventuali complicanze dato che al primo colpo di tosse con un pò di catarro purulento o rugginoso, magari accompagnato da febbre, si inizia la terapia antibiotica.;)

IPPO KRATE

24-01-2008, 16:44

Se lo dici tu...A me sembra che abbiamo smontato punto per punto, eppure ogni volta è come se cercaste di "resettare" la discussione.....sapranno giudicare i lettori del thread a questo punto, inutile continuare a ripertsi le stesse cose...

Dove lo hai letto??? Io ho invitato TE a non farti infinocchiare (fingendo di credere in una tua buona fede a dire il vero). Gli utenti di quel forum non li abbiamo mai scherniti, quanto piuttosto considerati "vittime"......figurati che alcuni di noi (me compreso) stanno continuando a scrivere QUI sottraendo tempo alla propria giornata PROPRIO PER IL BENE DI QUEGLI UTENTI.....ma non è una cosa da naturopati, forse è più da medici e quindi mi rendo conto che è difficile capirlo....

:rolleyes:

Questa mi è nuova :D
Ancora una volta, "se lo dici te"....

Ti devo rifare il discorso sulla STATISTICA?? Ah già non mi hai più risposto sulla rondine ora che ci penso....quando ti ho dimostrato che qualunque attività umana si basa sulla rondine che non fa primavera...:rolleyes:
Sempre le stesse cose ripetute ad oltranza fino allo sfinimento dell'interlocutore :fagiano: Ma soprattutto per causare la confusione nel lettore...
(ormai caro Ippo mi pare ovvio che non credo più nella tua buona fede ed estraneità disinteressata ai fatti)

Semplificazioni su semplificazioni su banalizzazioni eccetera....la ricerca sembra funzioni come in un cartone animato o un fumetto.....io mi arrendo, inutile stare a spiegare come funziona la ricerca nella realtà....

Ma basta menarla con Pauling! Questa è una MISTIFICAZIONE, perchè non significa niente in rapporto alle ALTRE pratiche alternative! Non dimostra niente sulle ALTRE tematiche di cui parliamo! Dimostra solo quello che LA MEDICINA GIA' DICE: che la vitamina C fa bene e anzi è INDISPENSABILE! (altrimenti non la chiameremmo "vitamina", come ho spiegato!). Pauling IN QUANTO PARTE DELLA MEDICINA UFFICIALE ha provato la via dell'iperdosaggio di UNA COSA CHE GIA' FACEVA BENE e ha ottenuto buoni risultati, PUNTO. Ma anche lui ha fatto una figuraccia quando negli anni '80 gli studi sull'uso della vitamina C nei tumori sono stati INCONCLUDENTI. PUNTO.

ps: di certo non è per queste cose che ha avuto i nobel!! (anche perchè si è dedicato e ha scritto su queste cose solo età avanzata!).

Gianly :D :D :D :D :D scusa ma mi stò soffocando dalle risate ! Ma come si fa a dare una simile risposta !!!! :D :D :mc: :mc: :mc:

Ma 1985 è la tua data di nascita ???

Date risposte alle persone , non chiacchiere e statistiche . Voglio risposte sul campo !!! Tutto il resto .... chiacchiere e distintivo !!!! :D :D :D .

Perchè non hai commentato i miei casi riusaciti .... rondini a primavera ???? Gia ! :Prrr:

Ciao Dutur !!!

joesun

24-01-2008, 16:47

scusami lucrezio, ma quando ce vò ce vò!
nella sua bocciofila dopolavoro arpc, mondini sta dicendo che TU lo hai fatto tacere in quanto avevamo paura dei TREMENDI dati e statistiche che lui ha postato!
ci ha fatto troppa paura e per questo lo abbiamo zittito, visto che ormai era chiaro che la rgione fosse dalla sua parte, adducendo scuse ridicole come quelle della maleducazione!

vi prego...qualcuno gli dica che noi stiamo ancora attendendo i referti! io sto aspettando ancora le risposte alle domande che ieri notte ho postato!!! voglio sapere le basi molecolari del trattamento col BCS, voglio sapere come si origina il diabete, le basi della terapia, che titolo di studio ha mondini etc etc etc!
scusa lucrezio, ma sono incazzato come una vipera!
cioè....ma che davero??? :mbe:

addirittura.:rolleyes:
a sto punto non sarebbe il caso, vista la particolare situazione, di togliere la sospensione a mondini, salvo ripristinarla nel caso in cui continuasse a non rispondere alle domande?

EDIT: certo da parte nostra sarebbe auspicabile un equilibrio e una calma che, soprattutto nelle ultime pagine, sono state smarrite ;)

IPPO KRATE

24-01-2008, 16:48

Ziosilvio

24-01-2008, 16:49

Perchè non hai commentato i miei casi riusaciti
Perché non ci avete comunicato su quale rivista scientifica reperirli.

E perché, come già asserito da uno dei moderatori di sezione,
Risolviamo il problema delle fonti in questo modo:
Essere "nel Web" non è garanzia di autorevolezza.
Essere pubblicati su riviste scientifiche di alto profilo, invece, lo è.
Salvo sventuratissime eccezioni, nel qual caso però si fa ammenda e si corregge, oppure si perde prestigio e si viene sostituiti da una firma più autorevole.
Procedete, dunque, in questo modo:
- La fonte è una rivista scientifica ufficiale? Allora è autorevole
- In tutti gli altri casi non lo è.

In una sezione scientifica questo è l'unico criterio di distinguibilità per le fonti.
Prendetene, cortesemente, atto e IGNORATE (dove ignorare significa "non rispondere a", "far finta di non aver letto" e non rispondere in malo modo) le fonti ufficiose.

IPPO KRATE

24-01-2008, 16:50

Anche la pennicillina è naturale :rolleyes: Anche l'atropina...anche bla bla bla (tutti i farmaci non di sintesi)...:rolleyes:

Scusami ma non so più come spiegaterlo, se una cosa viene messa in una boccetta "new age" e venduta in erboristeria (magari con un nome esotico e "naturaleggiante") è NATURALE, se te la confeziono sottoforma di pastiglia messa in un blister argentato all'interno di una confezione spartana venduta in farmacia allora diventa una MEDICINA e anche tossica....magari a parità di principio attivo....se questa è logica :boh:
(ripeto che non ti voglio convincere di niente, SE STAI BENE CONTINUA COSI', ti voglio solo far RIFLETTERE...)

Ah propsito di Pennicillina, Fleming mi pare fu quello che la scoprì , lo dico perchè c'era qualcuno tra voi dottori che diceva di non averne mai sentito parlare di stò tizio !!!!

Ah , fu applicato dopo (mi sembra) 15 o 20 anni dalla sua scoperta ! Mah

gianly1985

24-01-2008, 16:51

Gianly :D :D :D :D :D scusa ma mi stò soffocando dalle risate ! Ma come si fa a dare una simile risposta !!!! :D :D :mc: :mc: :mc:

:mbe:
Mi sa che dalle erbe medicinali qua si sta passando ad altre erbe :asd:

Ma 1985 è la tua data di nascita ???

Certo, e con ciò? :rolleyes:

Perchè non hai commentato i miei casi riusaciti .... rondini a primavera ????

Sì, rondini a primavera. O UFO forse....Quindi c'è poco da commentare, non mi fare ripetere per la MILIONESIMA volta in questo thread la pappardella sull'importanza della statistica....

Siddhartha

24-01-2008, 16:52

ricapitolando la situazione:

- non abbiamo capito come fa la candida a provocare il cancro
- non abbiamo capito se c'entra la candida o è una mutazione genetica (pseudomonas? ROS?)
- non abbiamo capito mondini che titolo di studio ha
- non abbiamo capito se ha compreso gli stessi testi che ha linkato
- non abbiamo capito che conoscenze ha per "perscrivere" (lo ha detto lui) terapie e diete
- non abbiamo capito che titlo di studio ci vuole per fare il naturopata e cosa comporta questa professione
- non abbiamo capito se il suo è un forum medico o no
- non abbiamo capito a cosa diavolo è dovuto il diabete (e meno male che ne parla nel suo libro)
- non si è capito il rapporto diabete - cancro vescica- candida - pseudomonas - panino al prosciutto - pizza margherita
- non abbiamo ricevuto alcuna prova circa i casi risolti BRILLANTEMENTE dall'esimio collega simoncini
- non abbiamo nessun riscontro del protocollo simoncini usato all'estero e dei suoi numerosi congressi

scusa lucrezio, se prendo quest'iniziativa!
in ogni pagina di questo 3d, upperò le domande a cui mondini non ha risposto, in modo che non vengano dimenticate (realmente o di proposito) sperando che un giorno avremo delle risposte!
chiedo scusa e mi becco anche un provvedimento disciplinare nel caso, nonostante io mi sia sempre comportato nel modo che questo forum richiede, ma di fronte alle sue insinuazioni, non riesco a star zitto!
conosco la professionalità e preparazione di tutti i ragazzi che scrivono qui dentro, e sentirmi dire che abbiamo dovuto zittirlo perchè ci faceva paura....ma per favore!
lo uppero ogni giorno a memoria!

@ joesun: hai perfettamente ragione! ma se ti ritrovi a cozzare contro un muro, l'unico modo per sgretolarlo è, istintivamente, cozzare acnora più forte! per quanto sbagliato sia....

Ziosilvio

24-01-2008, 16:52

Penso di si, ho avuto una cosa simile (ma adesso non ricordo il nome esatto : quello, si quello della Polmonite... come si chiama :doh: ???) e ne sono uscito con l'uuunico antibiotico non tossico : Argento Colloidale Ionico !!! 10 giorni. Mio moglie che non si fidava , se l'è tirato avanti per 2 mesi circa , poveretta !
Sulla non tossicità dell'argento avrei qualche dubbio.

Mi permetto però di far osservare che io, di solito, il raffreddore lo curo a scorpacciate di arance e bevute di latte e miele, adoperando il brandy come eventuale integratore... e mi dura al massimo cinque giorni.
Ma so già che questo mio risultato non verrebbe pubblicato su alcuna rivista scientifica... quindi siamo autorizzati a ritenerlo "non attendibile" ;)

IPPO KRATE

24-01-2008, 16:53

Perché non ci avete comunicato su quale rivista scientifica reperirli.

E perché, come già asserito da uno dei moderatori di sezione,

CCCCCCOOOOOOOSSSSSSAAAAAAAA

Rivista scientifica ???? ma siete fissati eh !!!

ma che rivista scientifica ??? ahahahah

I miei casi di vita, parente con orticaria cronica e manifestazione di angioedema giornaliero , che ho risolto io in proma persona ....

E' evidente che ti sei perso qualcosa !

lowenz

24-01-2008, 16:54

non è proprio esatto. il raffreddamento delle vie respiratorie causa la proliferazione di uno dei 100 e passa ceppi di rhinovirus (che può replicarsi a 22° circa).
da ciò ne deriva la mancata immunizzazione nei confronti del rhinovirus.;)
Beh non tutte le riniti sono però di origine virale ;)
Io ho sempre considerato "raffreddore" una rinite "semplice", quelle che si limitano ad irritarti un po' la mucosa nasale per un giorno massimo.

e la patologia da infezione da pneumococco (cd. polmonite tipica), in genere, senza terapia antibiotica, si risolve autonomamente tramite una storia naturale ben nota (congestione, epatizzazione rossa, epatizzazione grigia, risoluzione) con restitutio ad integrum salvo alcuni casi di soggetti suscettibili in cui si manifesta l'interessamento sistemico o di altri distretti. ad oggi non si vedono nè gli stadi naturali della patologia nè le eventuali complicanze dato che al primo colpo di tosse con un pò di catarro purulento o rugginoso, magari accompagnato da febbre, si inizia la terapia antibiotica.;)
Infatti ho parlato di "focolaio", quando la cosa diventa persistente ;)

IPPO KRATE

24-01-2008, 16:55

:mbe:
Mi sa che dalle erbe medicinali qua si sta passando ad altre erbe :asd:

Certo, e con ciò? :rolleyes:

Sì, rondini a primavera. O UFO forse....Quindi c'è poco da commentare, non mi fare ripetere per la MILIONESIMA volta in questo thread la pappardella sull'importanza della statistica....

Niente , allora niente. Hai 22 anni.

Pure io credevo a tutto quello che mi raccontavano a quell'età !

Ma non prendertela il tempo passa per tutti !

Devildark

24-01-2008, 16:55

Era stato detto da qualcuno che Mondini avrebbe usato questo forum per ergersi a vittima del solito complotto plutodemogiudaicomassomedicofarmaceutico.
Questa ne è la squallida prova.
http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3832

Mi permetto di far notare che Mondini riferisce di essere stato sospeso sulla base di un suo "supposto", di un suo "se", quindi sulla base di una ipotesi e non di un'affermazione.
Esattamente la stesa cosa che lui ha fatto con Andry quando postò la sua risposta come nel link da voi riportato (risposta che adesso è stata cancellata anche da lì), controllare:
http://209.85.135.104/search?q=cache:2VOrte9Us0wJ:www.aerrepici.org/forum/topic.asp%3Fwhichpage%3D-1%26TOPIC_ID%3D3822%26REPLY_ID%3D44595+Ecco+il+documento+di+radiazione+di+Simoncini&hl=it&ct=clnk&cd=2&client=safari
ma che io ho salvato sul pc.
Andry scrisse:
"Quindi, non sono state le condanne penali a provocare la radiazione del Dr. Simocini dall'Albo dell'Ordine dei Medici di Roma, ma il suo comportamento professionale scorretto e dannoso.
E se è stato radiato perchè ha illuso le persone malate, è stato radiato perchè è un truffatore.
Indipendentemente dalla condanna del Tribunale.
Questo dice il documento di radiazione."
introducendo così una logica conseguenza di una possibile interpretazione.
Ma Monidni lo bannò immediatamente.

Credo che a questo punto sia più che evidente e chiara a tutti la sua malafede.

Chiudo qui per ottemperare a quanto chiesto da Lucrezio.

gianly1985

24-01-2008, 16:56

Penso di si, ho avuto una cosa simile (ma adesso non ricordo il nome esatto : quello, si quello della Polmonite... come si chiama :doh: ???) e ne sono uscito con l'uuunico antibiotico non tossico : Argento Colloidale Ionico !!! 10 giorni. Mio moglie che non si fidava , se l'è tirato avanti per 2 mesi circa , poveretta !

L'unico antibiotico non tossico??? Ma che stai dicendo?? Ma lo sai che la pennicillina è forse il farmaco con l'INDICE TERAPEUTICO più alto in assoluto??? :muro: (= per avere effetti tossici dovresti prenderne A SECCHIATE :doh: )

Ah propsito di Pennicillina, Fleming mi pare fu quello che la scoprì

VERAMENTE???? :eek:

lo dico perchè c'era qualcuno tra voi dottori che diceva di non averne mai sentito parlare di stò tizio !!!!

Ah ok, molto rilevante questo ai fini della discussione, questo sì che è un punto a sfavore della m.u. e a favore della m.alt. :rolleyes:

D.O.S.

24-01-2008, 16:56

F1R3BL4D3

24-01-2008, 16:56

CCCCCCOOOOOOOSSSSSSAAAAAAAA

Rivista scientifica ???? ma siete fissati eh !!!

ma che rivista scientifica ??? ahahahah

I miei casi di vita, parente con orticaria cronica e manifestazione di angioedema giornaliero , che ho risolto io in proma persona ....

E' evidente che ti sei perso qualcosa !

Io ho resuscitato uno! :)

Vale? :stordita:

:D questa battuta era solo per dire che chiunque può dire ciò che vuole, senza prove! Poi appena si passa a qualcosa di più concreto non si capisce come mai, spariscono...

Siddhartha

24-01-2008, 16:59

Ah ok, molto rilevante questo ai fini della discussione, questo sì che è un punto a sfavore della m.u. e a favore della m.alt. :rolleyes:

permettiti ancora di chiamarla MU, e ti faccio bannare per direttissima! :D
si chiama MEDICINA! stop!

gianly1985

24-01-2008, 17:00

Niente , allora niente. Hai 22 anni.

Pure io credevo a tutto quello che mi raccontavano a quell'età !

Ma non prendertela il tempo passa per tutti !

Ecco dove si arriva quando non c'è più niente da dire :rolleyes:

ps: per tua informazione le cose non me le hanno raccontate, le ho studiate e comprese.....processo che comporta anche una componente ATTIVA e CRITICA (folle chi pensa di studiare la medicina a memoria)....non come voi che PASSIVAMENTE raccattate info sparse da internet o vi fate propinare la lezioncina dallo sciamano di turno..

Non voglio scadere nella polemica personale però, quindi direi di chiuderla qui.

Ciao,
un ragazzo di 22 anni che ne sa sul tuo corpo più di quanto tu e mondini non saprete in una vita

joesun

24-01-2008, 17:01

Beh non tutte le riniti sono però di origine virale ;)
Io ho sempre considerato "raffreddore" una rinite "semplice", quelle che si limitano ad irritarti un po' la mucosa nasale per un giorno massimo.

Infatti ho parlato di "focolaio", quando la cosa diventa persistente ;)

ciò che ho quotato mi sembrava generalizzare, per questo ho ritenuto giusto precisare.:)

per quanto riguardalo pneumococco non avevointeso focolaio come ascesso (in caso di persistenza). comunque non impantaniamoci qua. ;)

eventualmente apriamo unthread sulle malattie dell'apparato respiratorio :D

gianly1985

24-01-2008, 17:01

permettiti ancora di chiamarla MU, e ti faccio bannare per direttissima! :D
si chiama MEDICINA! stop!

Perdono :ave:
Ad andare con lo zoppo...:D

Siddhartha

24-01-2008, 17:02

Ciao,
un ragazzo di 22 anni che ne sa sul tuo corpo più di quanto tu e mondini non saprete in una vita

che stai a di???
lui quando sta male, apre explorer/firefox e si mette a navigare imparando tutto! l'hai dimenticato? ;)

lowenz

24-01-2008, 17:04

ciò che ho quotato mi sembrava generalizzare, per questo ho ritenuto giusto precisare.:)

per quanto riguardalo pneumococco non avevointeso focolaio come ascesso (in caso di persistenza). comunque non impantaniamoci qua. ;)

eventualmente apriamo unthread sulle malattie dell'apparato respiratorio :D
Certo!

Sìsì, intendevo ascesso ;)

gianly1985

24-01-2008, 17:04

che stai a di???
lui quando sta male, apre explorer/firefox e si mette a navigare imparando tutto! l'hai dimenticato? ;)

Ah già, mi ero dimenticato :fagiano:

Zio Crick

24-01-2008, 17:04

... il raffreddamento delle vie respiratorie causa la proliferazione di uno dei 100 e passa ceppi di rhinovirus (che può replicarsi a 22° circa).
dall'ampio numero di sierotipi ne deriva la mancata immunizzazione nei confronti del rhinovirus (ogni volta te ne prendi uno diverso).;)
Bella anche questa come informazione! Grazie :)

Il resto purtroppo per me e' arabo. :(

ChristinaAemiliana

24-01-2008, 17:06

Cara Cristina ti ringrazio di cuore per il tuo intervento perche' per me (che non sono medico) e' stato parecchio illuminante.
Siegato in modo semplice ed efficace! ;)
Complimenti! :mano: :cincin:

Ti ringrazio :) ma ne approfitto per sottolineare che non sono un medico; io sono un tecnico nucleare e conosco questi argomenti per il semplice fatto che sono stati proprio gli ingegneri nucleari a fare dell'analisi del rischio una scienza. Poi, le metodologie così studiate sono state applicate alla radioprotezione e da lì alla tossicologia, alla medicina e ad altre scienze e discipline. ;)

Mi permetto anche di evidenziare questa grande verità:

Innanzitutto anche le "intuizioni" sono frutto di un percorso di ricerca o comunque di un percorso culturale precendente....insomma se la mela cade in testa a Newton o cade in testa a pinco pallino non è la stessa cosa :)
Per il resto, è chiaro che per fare ricerca ci vogliono i soldi e le strutture

(...)

...DIFFIDA di chi piange di essere un genio incompreso e trascurato....e propone (o PROPINA) agli altri una visione semplicistica delle cose...

Che ci piaccia o no, non si può prescindere dall'aspetto economico della faccenda. Certo, è deprecabile lucrare sulla salute delle persone, ma detta questa ovvietà resta il fatto che per fare ricerca occorrono soldi, tanti soldi. Quindi è normale che un'azienda farmaceutica finanzi più facilmente una ricerca su un farmaco che curi un disturbo molto diffuso piuttosto che un'altra su una malattia grave ma rarissima. Ma questo, si badi, accade in ogni campo...ad esempio, sarebbe tecnicamente possibile costruire aerei più sicuri, ma non lo si fa perché costerebbero troppo e nessuna compagnia li comprerebbe, quindi all'atto pratico si accetta che un aereo cada ogni tot anziché ogni tot/100.

Quanto ai sedicenti geni incompresi, anche questi ci sono in tutti i campi. Io mi occupo di energetica e anche noi abbiamo casi di tizi che, ovviamente senza conoscere nemmeno i principi della termodinamica, sputano sulla fisica applicata "ufficiale" e ci incolpano di essere al soldo dei potenti e di imboscare rivoluzionarie verità e scoperte tipo l'automobile che va ad acqua e la centrale che crea energia dal niente, perché altrimenti nessuno userebbe più petrolio o energia nucleare o quel che è e i "cattivi" non potrebbero più arricchirsi. In perfetta corrispondenza con il discoso che stiamo facendo sulla medicina.

Siddhartha

24-01-2008, 17:08

va bene...per me ormai l'argomento della discussione si è esaurito!!!
se il mondini si rifà vivo, fatemi un fischio che torno agguerrito!
sarei felice se venisse finalmente qualcuno con argomenti interessanti su questo benedetto BCS!
intanto vi invito a scaricare i video che vi ho linkato paaaaaaaaaaagine fa: sono ben 2 video di mondini e uno di simoncini!

Ziosilvio

24-01-2008, 17:10

Rivista scientifica ???? ma siete fissati eh !!!

ma che rivista scientifica ??? ahahahah
Queste sono le regole del thread.

E sono state stabilite da un moderatore di sezione.

Se intendete rispettarle, siete i benvenuti.

In caso contrario, forse sarebbe meglio se aveste la dignità di tacere.

joesun

24-01-2008, 17:12

secondo me se continuiamo ad essere così aggressivi, la verità sul bicarbonato antiblastico non la sapremo mai :asd:

IO DEVO SAPERE! :D

Shanti70

24-01-2008, 17:14

Sulla non tossicità dell'argento avrei qualche dubbio.

Mi permetto però di far osservare che io, di solito, il raffreddore lo curo a scorpacciate di arance e bevute di latte e miele, adoperando il brandy come eventuale integratore... e mi dura al massimo cinque giorni.
Ma so già che questo mio risultato non verrebbe pubblicato su alcuna rivista scientifica... quindi siamo autorizzati a ritenerlo "non attendibile" ;)

Anche l'Argento Colloidale ionico è un antiinfiammatorio.
L'argyria( la belle diventa blu!) viene quando i ppm dell'Argento sono eccessivi e quando se ne fa un uso smodatissimo e ad oltranza, ma si parla di altissime quantita' di ACI, non di certo du 3 bicchieri al di' quando stai male!!
L'aci in aerosol per il catarro? mai provato?? provatelo!
La mia piccola di 7 mesi quando aveva qualche gg. ebbe la congiuntivite che normalmente curata con antibiotico(collirio) ci mette del tempo a guarire da una a due settimane circa, se tutto va bene!!Ho applicato per due volte al giorno due gocce di ACI (Argento colloidale ionico) negli occhi della mia piccolina e la congiuntivite è sparita in un giorno(la prima volta) e in due gg. la seconda volta!!!

Per l'allergia o il naso chiuso provate a mettere 3,1 gr. di ascorbato di sodio in 100 ml. di acqua , a mescolare per bene e metterne 20 gocce per narice(stando sdraiati per circa 5 minuti) e il naso si liberera'(in casi di raffreddore e di riniti)!!
Comunque ognuno dei rimedi naturali richiede attenzione e parsimonia....sia nella somministrazione, nella posologia che nella conservazione!!

ChristinaAemiliana

24-01-2008, 17:14

Niente , allora niente. Hai 22 anni.

Pure io credevo a tutto quello che mi raccontavano a quell'età !

Ma non prendertela il tempo passa per tutti !

Einstein pubblicò la teoria della relatività a 26 anni...il che significa che all'età di Gianly gli frullava già in testa.

Credo non ci sia altro da dire su questa affermazione. ;)

Kratos

24-01-2008, 17:14

:D Ho capito.
Io non intendevo .. provarle tutte a caso. Forse mi sono spiegato male, chiedo scusa ma non essendo del settore ho difficolta' a spiegarmi. :(

Intendevo solo dire che se c'e' qualcuno che si presenta presso un istituto di ricerca dicendo:
"Ho provato a somministrare dosi massicce della sostanza X a 3 persone affette dalla malattia Y e 2 sono guarite", mi aspetterei che il responsabile dell'istituto, in qualita' di specialista del settore medico e quindi si presume interessato a fare del bene al prossimo, si faccia carico di organizzare un'indagine piu' approfondita, con i mezzi a disposizione dell'istituto, per verificare, su cavie o terreni di coltura (si dice cosi?) se la sostanza X agisce davvero sulla malattia Y e in che percentuali etc.

Io parto dal presupposto che colui che ha fatto i primi esperimenti con la sostanza X li ha fatti perche' ha avuto un'intuizione su quell'argomento, ma non ha a disposizione le attrezzature necessarie per fare esperimenti accurati o su larga scala etc. etc. costosissimi.

Do' il mio piccolo contributo: non ho nessuna preparazione medico/scientifica, ma penso di poter rispondere alla tua obiezione (che ho visto è parecchio condivisa).

Mi sembra logico che la comunità scientifica non si muove e non sperimenta per ogni pinco pallo che SOSTIENE di aver trovato una soluzione/spiegazione del problema/fenomeno X, altrimenti dovremmo pure provare il metodo dell'uovo in testa se qualcuno sostiene di curare la calvizie in questo modo.
Ci vogliono dati OGGETTIVI; immagino la tua obiezione: ma se non si sperimenta, come si fa essere ragionevolmente sicuri che non funziona?

Beh, perchè da quando esiste il metodo scientifico, esiste anche un corpus TEORICO di conoscenze multidisciplinari, sempre perfettibili per carità, ma che sono dimostrate da anni, decenni e secoli di studi, esperimenti, verifiche, aggiunte, rettifiche e quant'altro.

Mi sembra più che ovvio che il pinco pallo che voglia DAVVERO che la sua "cura" venga presa in considerazione, deve ALMENO fornire dei presupposti TEORICI che permettano quantomeno di dare una "chance" a questa teoria.

Ora, se Simoncini basa la sua cura sul "cancro da candida" e DECENNI di studi mi dicono che la candida nei campioni tumorali non c'è, che un fungo non può generare una mutazione del genoma delle cellule ecc....capirai bene che la comunità scientifica NON PUO' perdere tempo in improbabili sperimentazioni, addirittura accollandosi l'onere della prova quando dovrebbe essere il contrario. Questo vale per gran parte delle teorie cosiddette "alternative", [b]per me[/b*] evidentemente strampalate e basate su un miscuglio di demagogia (guarda caso si tratta SEMPRE di spiegazioni estremamente semplici a problemi enormemente più complessi) e terrorismo psicologico (complotti, farmaci, terapie e vaccini che uccidono o provocano autismo ecc.). In questo stesso topic sono state date spiegazioni del perchè sono del tutto prive di fondamento.

Bisogna rendersi conto che con la scienza odierna non c'è più posto per le rivoluzioni copernicane. Non POSSONO più esistere "intuizioni geniali" che vanno contro TUTTO quello che si è acquisito finora, perchè tutto questo è stato acquisito con METODO. Ovviamente molte teorie, anche consolidate, potranno essere smentite, rettificate, sostituite, inglobate da teorie più perfezionate che spiegano meglio e di più la realtà, ma per poterlo fare non si può partire da una posizione arbitraria.

Bisognerebbe anche finirla con la favola della lobby del farmaco (che SICURAMENTE ha colpe gravissime) che secondo alcuni avrebbe il controllo di TUTTA l'informazione e la pratica scientifica. Dovrebbe avere un potere pressochè infinito per scrivere la teoria di DECINE di discipline scientifiche e imbavagliare eserciti interi di: medici, ricercatori, biologi, chimici, fisici, giornalisti e chi più ne ha più ne metta...di cui gli UNICI con un po' di coscienza da denunciare atrocità tali da far impallidire gulag e lager insieme sono Simoncini, Mondini e pochi altri. Tutti gli altri: evidentemente persone abbiette e senza cuore. Ci credete davvero?

Spero si sia capito quello che intendo, invito qualcuno che è più ferrato di me in epistemologia (ci vuol poco :D) a correggermi se ho detto castronerie.

Se posso permettermi, trovo anche aberrante che alcuni sostenitori delle terapie alternative cerchino di spostare il discorso sulla "fallibilità" della "MU" e sulla presenza al suo interno di incompetenza, giochi di potere e di denaro, pressapochismo, comportamenti criminali e quant'altro.
La mia risposta: E ALLORA???
Credo che qualsiasi persona sana di mente, compresi i medici stessi (qualcuno che posta qui l'ha già fatto), non possa e non voglia negare che esiste tutto questo....e PROPRIO PER QUESTO la medicina si qualifica come "in buona fede".
Ma voi davvero siete disposti a credere di più a un mondo fatto SOLO di panacee, rimedi semplici e indolori (vitamina C, bicarbonato di sodio, aloe, ecc.) e di SOLI geniali benefattori infallibili (ma, ahimè, perseguitati)....o a un mondo VIVO, VERO, fatto di medici competenti e incompetenti, sinceri o corrotti, malattie ancora incurabili, terapie sperimentali, ricerche fallite, ecc....ma che ALMENO si basa su regole UNIVERSALMENTE accettate da qualsiasi disciplina del mondo moderno e non nasconde affatto i propri limiti ma cerca continuamente di migliorarli?
Mi piacerebbe sapere se avete mai riflettuto su questo...aldilà delle esperienze personali (positive o negative) che ognuno può avere e che troppo spesso influenzano quelle che dovrebbero essere considerazioni di carattere generale

Siddhartha

24-01-2008, 17:15

secondo me se continuiamo ad essere così aggressivi, la verità sul bicarbonato antiblastico non la sapremo mai :asd:

IO DEVO SAPERE! :D

ma figurati, io posso anche rimanere nell'ignoranza e far finta che non esista alcun simoncini e nessuno abbia mai partorito queste idee bislacche....il problema si pone quando poi hanno la presunzione di curare qualcuno senza averne i requisiti!

Siddhartha

24-01-2008, 17:16

Siddhartha

24-01-2008, 17:18

Einstein pubblicò la teoria della relatività a 26 anni...il che significa che all'età di Gianly gli frullava già in testa.

Credo non ci sia altro da dire su questa affermazione. ;)

la tua la moderazione, la gentilezza e il savoir faire, anche di fronte alle insinuazioni e frecciate più velenose, sono esemplari!

complimenti vivissimi!

Shanti70

24-01-2008, 17:19

ChristinaAemiliana

24-01-2008, 17:24

Spero si sia capito quello che intendo, invito qualcuno che è più ferrato di me in epistemologia (ci vuol poco :D) a correggermi se ho detto castronerie.

Ussignur, tu non sai cosa hai detto...se lowenz legge quel passaggio, siamo tutti fregati...:ops:

:sofico:

(Piccolo OT per sdrammatizzare, ritorniamo seri :D)

Bisogna rendersi conto che con la scienza odierna non c'è più posto per le rivoluzioni copernicane. Non POSSONO più esistere "intuizioni geniali" che vanno contro TUTTO quello che si è acquisito finora, perchè tutto questo è stato acquisito con METODO. Ovviamente molte teorie, anche consolidate, potranno essere smentite, rettificate, sostituite, inglobate da teorie più perfezionate che spiegano meglio e di più la realtà, ma per poterlo fare non si può partire da una posizione arbitraria.

Certo, una nuova rivoluzione copernicana con tanto di sconvolgimento di paradigma è difficile, ma comunque non impossibile. Ogni teoria scientifica è falsificabile quindi non è escluso a priori che, di fronte a evidenze (ripeto: evidenze, non congetture!) sperimentali opportune, ci si possa accorgere che esiste un approccio completamente diverso da quello usato finora e più fecondo. Ma questo è un discorso che vale soprattutto per le scienze pure e solo molto marginalmente per una scienza applicata come la medicina che si basa, appunto, sull'evidenza.

ChristinaAemiliana

24-01-2008, 17:27

la tua la moderazione, la gentilezza e il savoir faire, anche di fronte alle insinuazioni e frecciate più velenose, sono esemplari!

complimenti vivissimi!

Grazie. :)

Potrei dire (sempre per stemperare un po' la tensione ;)) che fare il moderatore aiuta molto a sviluppare queste doti! :D

lowenz

24-01-2008, 17:29

Il modello presentato da Simoncini è che la candida è il responsabile di una reazione dell'organismo che degenera poi in tumore ma:
1) non è spiegato come questo alteri permanentemente il comportamento delle proteine di membrana (altrimenti il tumore manco ci sarebbe, ma si avrebbe una normalissima e comunissima infezione da micete)
2) non si sono ancora visti referti di biopsie (VERI, fare una bella fotocopia con tanto di centro dove la si è eseguita, al massimo nascondere nome e cognome del paziente per giusti motivi di privacy) che testimonino la presenza di candida nel tessuto tumorale

lowenz

24-01-2008, 17:30

Qualcuno ha detto "Epistemologia"? :D :D :D

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1499520

Siddhartha

24-01-2008, 17:32

Ragazzi scusate, visto che Mondini non ha risposto sulle statistiche e sugli studi o sperimentazioni fatti con Simoncini, perche' non invitate Simoncini stesso qui e gli porgete le vostre domande?
Lui ha un sito e un forum come ben sapete.....o vi iscrivete in quel forum ponendo le domande, o lo invitate a venire qui e s'intavola una discussione costruttiva e che porti a dei risvolti e non solo a domande poste per essere IGNORATE!

Io credo una cosa: se il bicarbonato di sodio funzionasse realmente sui tumori, ed io mi fossi sottoposta a questa cura, ORA STAREI URLANDO ai 4 venti la mia guarigione e il mio sostegno a questo GRANDE UOMO!!
Le domande che mi faccio:
- perche' il bicarbonato di sodio non funziona in tutti i tumori
- perche' se il bicarbonato di sodio guarisce , gli interessati non STANNO SOSTENENDO QUEST'UOMO perseguitato da tutti????
- se io fossi Simoncini e avessi guarito delle persone col bicarbonato di sodio, ora pur di non farmi condannare, incarcerare ecc....avrei contattato tutti coloro che ho salvato cercando di farli testimoniare..sui giornali e non solo sul mio sito!!!!In tribunale ancor di piu'!

Perche' non invitate Simoncini stesso per vedere di avere le risposte che tutti chiediamo?

cara shanti,
come hai potuto leggere nel corso di questa lunga discussione, molti di noi hanno chiesto direttamente a simoncini in persona (via telefono, email etc) i referti che lui dice di possedere, ma intanto nessuno li ha mai visti!
il problema (e il paradosso), come detto più volte da christina, è che siamo NOI a dover dimostrare che la sua teoria non funziona, non il contrario!
ricapitolando:

- siamo noi a dover dimostrare che la medicina ufficiale (quanto odio questo termine) funziona
- siamo noi a dover dimostrare che il metodo simoncini NON funziona
- i suoi adepti credono a lui dogmaticamente

come ben sai, mondini, zero e ghibli/fefochip/marco conoscono simoncini di persona...in questo forum ci siamo proposti più e più volte di avere dei dati e delle prove; se ora loro fossero in buona fede, avrebbero fatto di tutto affinchè simoncini potesse mettersi in contatto con noi (lui con noi, non noi con lui) per mostrarci quelle che nasconde!
tu hai una lunga esperienza nel forum di mondini...sai bene cosa succedeva se qualcuno chiedeva prove o fatti!
se ora mondini o zero avessero davvero assistito a qualche guarigione in diretta, crdo avrebbero tute le motivazioni per mostrarne le prove!

gianly1985

24-01-2008, 17:34

Do' il mio piccolo contributo:

Bellissimo intervento, complimenti :mano:
Oserei dire "definitivo" per certi versi, per quanto riguarda tutta una serie di...ehm..."incomprensioni" che succedono ogni tanto in questa sezione...

(guarda caso si tratta SEMPRE di spiegazioni estremamente semplici a problemi enormemente più complessi)

Ottima osservazione, lo facevo notare pure io verso l'inizio del thread! Guarda caso ha scelto:

- la CANDIDA, che è un fungo che tutti conoscono almeno per nome, si capisce al volo, fa parte della quotidianeità, voglio dire, non è che ha scelto il Blastomyces...

- il BICARBONATO, che tutti abbiamo in casa, anche questo concetto di "facile presa"...

F1R3BL4D3

24-01-2008, 17:38

2) non si sono ancora visti referti di biopsie (VERI, fare una bella fotocopia con tanto di centro dove la si è eseguita, al massimo nascondere nome e cognome del paziente per giusti motivi di privacy) che testimonino la presenza di candida nel tessuto tumorale

Mi piacerebbe molto vederli che, su questo punto in particolare, sono interessato! In quelli che mi sono capitati sotto mano fino ad ora (come scritto prima) in tutti i tumori visionati non ce n'era traccia! E la candida ha strutture che non sono di certo piccole tanto da richiedere un microscopio elettronico (cosa che comunque nel nostro dipartimento c'è). Fra l'altro conserviamo vetrini di (se non ricordo male) più di 20 anni di esami! :) di materiale esaminato ce n'è, mai nessuno degli anatomi patologi mi ha riferito o a lezione ha riferito di presenza di candida nei campioni di quel tipo. :)
Perchè la candida io mi aspetto di vederla dove c'è l'infezione o tumorale (nel caso fosse comprovata la teoria).

Quindi aspetto di sapere e avere lumi!

Shanti70

24-01-2008, 17:48

Sulle terapie alternative nessuno deve convincere altri....ognuno resta libero di abbracciare le cure che lo soddisfano di piu'= LIBERTA' DI SCELTA TERAPEUTICA, senza per questo sentirsi dire: ignorante, stregone, credulone.....ogni persona va rispettata nelle sue scelte e non pensate che tutti coloro che partecipano al forum arpc "eseguano" come robot o "credano ciecamente" a tutto quanto viene detto di la'.
So per certo che ognuno ragiona con la propria testa e riesce anche a discernere la terapia piu' adatta a se', o meglio si sente libero di abbracciare "questa o quella" terapia.
tutti siamo liberi di leggere e poi ragionarci su , scegliendo anche da soli, non credo che la gente si lasci plagiare.
Io stessa ho cercato risposte in arpc per il tumore che ha ucciso mia sorella, che poi non abbia trovato li' le risposte alla "guarigione" per mia sorella pur avendo letto sulla terapia di Simoncini....
ho girato dovunque alla ricerca di cure che avessero qualche efficacia...e quando mi sono imbattuta in Simoncini sono state tantissimi i dubbi e le domande , talmente tante che non sono neanche riuscita a convincere mia sorella dell'efficacia di tale "terapia".....ma devo dire che i medici che seguivano mia sorella l'hanno letteralemente DEVASTATA ed UCCISA prima somministrandole 2 chemio contemporaneamente riducendola a 36 kg. ed anoressica e poi non conoscendo cura al suo tumore(carcinoma cortico-surrenale)(a parte quello che somministrano ma che non funziona:Lysodren) le hanno proposto a MORFINA che ha provocato in mia sorella un'edema e causandone la morte!!!!
Mia sorella mi supplico' (dopo essere stata abbandonata dai medici della MU che non volevano operarla e non avevano alternative per lei) di contattare Simoncini per tentare l'impossibile, e devo dire che molto correttamente Simoncini ando' a casa, da mia sorella che non poteva muoversi e (a noi parenti) disse che il gioco non valeva la candela....e che non si poteva fare nulla, avrebbe potuto farle l'intervento per il porth e somministrarle il bicarbonato, ma non lo fece e ne apprezzammo la sincerita', oltre alla disponibilita'!
MA sull'efficacia del bicarbonato di sodio, sinceramente nutro fortissimi dubbi!
altrimenti ci sarebbero i risultati ampiamente visibili a tutti !!! e la gente griderebbe la propria guarigione col bds!

Shanti70

24-01-2008, 17:56

cara shanti,
come hai potuto leggere nel corso di questa lunga discussione, molti di noi hanno chiesto direttamente a simoncini in persona (via telefono, email etc) i referti che lui dice di possedere, ma intanto nessuno li ha mai visti!
il problema (e il paradosso), come detto più volte da christina, è che siamo NOI a dover dimostrare che la sua teoria non funziona, non il contrario!
ricapitolando:

- siamo noi a dover dimostrare che la medicina ufficiale (quanto odio questo termine) funziona
- siamo noi a dover dimostrare che il metodo simoncini NON funziona
- i suoi adepti credono a lui dogmaticamente

come ben sai, mondini, zero e ghibli/fefochip/marco conoscono simoncini di persona...in questo forum ci siamo proposti più e più volte di avere dei dati e delle prove; se ora loro fossero in buona fede, avrebbero fatto di tutto affinchè simoncini potesse mettersi in contatto con noi (lui con noi, non noi con lui) per mostrarci quelle che nasconde!
tu hai una lunga esperienza nel forum di mondini...sai bene cosa succedeva se qualcuno chiedeva prove o fatti!
se ora mondini o zero avessero davvero assistito a qualche guarigione in diretta, crdo avrebbero tute le motivazioni per mostrarne le prove!

Siddharta privatamente scrissi a Mondini che non avrei piu' indicato la terapia di Simoncini come terapia visto che nel forum non avevo visto nessun miglioramento o guarigione.....nelle persone che avevano abbracciato il bicarbonato di sodio.....gli scrissi che le evidenze erano veramente minime e non so se possano anche essere attendibili.....lui mi rispose che chi arrivava nel forum era gia' stato devastato dalla chemio e dalla radio(concordo in questo devastamento!) e per questo non si potessero apprezzare i benefici del bicarbonato di sodio sul tumore, mentre lui personalmente conosceva persone guarite col bicarbonato.
Invitai allora Mondini a scrivere di queste guarigioni nel forum per il beneficio di tutti(io sono emotiva forse, è vero, ma se una cosa funziona lo devo dimostrare e gridare! come anche se una cosa non funziona, faccio lo stesso, DEVO mettere in guardia la gente!)....ma lui non scrisse mai nulla in tal senso!
quindi, per me le testimonianze restano comunque pochissime e non possono garantirmi alcuna guarigione!Infatti quando vidi Aysha nel forum di ARPC che seguiva la terapia di Simoncini, la invitai a fare flebo di Ascorbato di sodio e di glutatione, di informarsi sull'ipertermia oncologica, ma lei all'epoca si fidava di Simoncini e voleva eseguire cio' che lui le suggeriva.....
per questo alla fine dico che ognuno fa le sue scelte liberamente, una persona DEVE SENTIRE le scelte che fa, sulla propria pelle!!!
io non farei mai la terapia col bicarbonato di sodio (con i dati attuali) ma neanche MAI farei la chemioterapia!!

Devildark

24-01-2008, 17:57

Purtoppo cara Shanti il problema è uno solo.
Per poter scegliere in libertà si devono conoscere a fondo le alternative.
Chi non è medico o comunque non conosce a fondo la materia e non ha una preparazione in campo biomedico, non compie una scelta: semplicemente prende partito.
E questo è quanto viene fatto da chi si affida ai ciarlatani e li sostiene contro ogni razionale e ragionevole evidenza.

Perchè quando si perde ogni speranza, è più che umano attaccarsi a qualunque idiozia che ci possa illudere di risolvere un problema.

IPPO KRATE

24-01-2008, 18:04

Io ho resuscitato uno! :)

Vale? :stordita:

:D questa battuta era solo per dire che chiunque può dire ciò che vuole, senza prove! Poi appena si passa a qualcosa di più concreto non si capisce come mai, spariscono...

MA CHE SENZA PROVE ???

HO DETTO CHE SONO A DISPOSIZIONE E VE LO FACCIO TOCCARE CON MANO IL CASO !

Shanti70

24-01-2008, 18:05

ho letto che Mondini ha scritto a proposito di business da parte delle case farmaceutiche e della MU e degli interessi di Mondini o Simoncini, che loro sicuramente sono MENO COLPEVOLI !!! ma scherziamo?? non si tratta di essere MENO COLPEVOLI ma di essere TRASPARENTI e assolutamente fare solo il bene dei pazienti e non di "peccare meno degli altri", ma che risposta è????:eek: :doh:
si gioca a chi fa meglio gli affari o a guarire la gente?

IPPO KRATE

24-01-2008, 18:07

che stai a di???
lui quando sta male, apre explorer/firefox e si mette a navigare imparando tutto! l'hai dimenticato? ;)

E questo non è lo stesso metodo che criticate a Mondini & C. ????

Siddhartha

24-01-2008, 18:08

Siddharta privatamente scrissi a Mondini che non avrei piu' indicato la terapia di Simoncini come terapia visto che nel forum non avevo visto nessun miglioramento o guarigione.....nelle persone che avevano abbracciato il bicarbonato di sodio.....gli scrissi che le evidenze erano veramente minime e non so se possano anche essere attendibili.....lui mi rispose che chi arrivava nel forum era gia' stato devastato dalla chemio e dalla radio(concordo in questo devastamento!) e per questo non si potessero apprezzare i benefici del bicarbonato di sodio sul tumore, mentre lui personalmente conosceva persone guarite col bicarbonato.
Invitai allora Mondini a scrivere di queste guarigioni nel forum per il beneficio di tutti(io sono emotiva forse, è vero, ma se una cosa funziona lo devo dimostrare e gridare! come anche se una cosa non funziona, faccio lo stesso, DEVO mettere in guardia la gente!)....ma lui non scrisse mai nulla in tal senso!
quindi, per me le testimonianze restano comunque pochissime e non possono garantirmi alcuna guarigione!Infatti quando vidi Aysha nel forum di ARPC che seguiva la terapia di Simoncini, la invitai a fare flebo di Ascorbato di sodio e di glutatione, di informarsi sull'ipertermia oncologica, ma lei all'epoca si fidava di Simoncini e voleva eseguire cio' che lui le suggeriva.....
per questo alla fine dico che ognuno fa le sue scelte liberamente, una persona DEVE SENTIRE le scelte che fa, sulla propria pelle!!!
io non farei mai la terapia col bicarbonato di sodio (con i dati attuali) ma neanche MAI farei la chemioterapia!!

shanti...le testimonianze non servono a nulla! chiunque può fare un video in cui afferma di essersi guarito con la marmellata du fragole o con la 'nduja! simoncini afferma di avere quintali di dati e referti....mondini/zero/ghibli confermano: ce li mostrino!

Siddhartha

24-01-2008, 18:11

E questo non è lo stesso metodo che criticate a Mondini & C. ????

ironia!

F1R3BL4D3

24-01-2008, 18:11

MA CHE SENZA PROVE ???

HO DETTO CHE SONO A DISPOSIZIONE E VE LO FACCIO TOCCARE CON MANO IL CASO !

:D Puoi anche non urlare!

Comunque, che dati avresti da poter mostrare? :)

Ziosilvio

24-01-2008, 18:13

ognuno resta libero di abbracciare le cure che lo soddisfano di piu'= LIBERTA' DI SCELTA TERAPEUTICA, senza per questo sentirsi dire: ignorante, stregone, credulone.....
No: libertà di scelta terapeutica ed eventualmente sentirsi dire ecc.
L'ho detto e non ho problemi a ripeterlo: la libertà è legata a doppio filo con la capacità di accettare le conseguenze delle proprie scelte.
ogni persona va rispettata nelle sue scelte
Non arriviamo però a capire quale forma dovrebbe assumere il rispetto per la scelta di chiamare cinque il risultato di due più due, di assumere bicarbonato per curare il cancro, eccetera.

So per certo che ognuno ragiona con la propria testa e riesce anche a discernere la terapia piu' adatta a se'
Discernere la terapia più adatta a sé, richiede una gamma di abilità molto più vasta del semplice pensare con la propria testa.
Io faccio il matematico, e credo di saper pensare abbastanza bene; almeno, sembra che questo pensino gli altri frequentatori della sezione.
Ma non sono medico, e se sto molto male sento il parere di qualcuno dei dottori che conosco; e, quando qualche mio conoscente sta male, al massimo gli consiglio chi consultare.
non credo che la gente si lasci plagiare
Questo, non lo crede nemmeno la gente che viene plagiata.
Io stessa ho cercato risposte in arpc per il tumore che ha ucciso mia sorella, che poi non abbia trovato li' le risposte alla "guarigione" per mia sorella

CUT :(

Mia sorella mi supplico' (dopo essere stata abbandonata dai medici della MU che non volevano operarla e non avevano alternative per lei) di contattare Simoncini per tentare l'impossibile, e devo dire che molto correttamente Simoncini ando' a casa, da mia sorella che non poteva muoversi e (a noi parenti) disse che il gioco non valeva la candela....e che non si poteva fare nulla, avrebbe potuto farle l'intervento per il porth e somministrarle il bicarbonato, ma non lo fece e ne apprezzammo la sincerita', oltre alla disponibilita'!
Ho letto di recente "Innumeracy" di John Allen Paulos.
Una delle (tante) cose che venivano spiegate, è il modo in cui i "medici alternativi" riescono a convincere le persone.
Il punto è che molte affezioni hanno un andamento "a campana": una fase acuta, seguìta da una remissione.
La "bravura" di costoro, sta nell'intervenire al culmine della fase acuta, perché allora:
- se c'è una remissione, attribuiranno il merito alla cura, anche se si tratta del normale andamento della condizione;
- se non c'è, diranno che "non c'era più niente da fare" (o che il paziente "non aveva fede").

Potrete perdonarmi se, dopo una simile lettura, non mi riesce di credere né alla correttezza, né alla sincerità, né alla disponibilità di Simoncini?

IPPO KRATE

24-01-2008, 18:13

Queste sono le regole del thread.

E sono state stabilite da un moderatore di sezione.

Se intendete rispettarle, siete i benvenuti.

In caso contrario, forse sarebbe meglio se aveste la dignità di tacere.

Avrò senz'altro la dignità di tacere, ma i metodi sono confermati . Siete la nuova classe dirigente e ciò mi terrorizza ancor più . Soprattutto se penso alle generazioni che andrete a curare con questi metodi .

Di risposte , anche voi non ne avete date , non solo Mondini , solo statistiche statistiche , e nienrt'altro, sapete rispondere solo così .

Io HO GUARITO senza statistica alcuna, un caso avevo ed un caso ho risolto. L'ho messo ha vs disposizione (manco la pizza vi chiedo) mai vs. metodi sono tendenziosi e poco rassicuranti .

Le regole ve le mettete dove vi fa più comodo , come ha sempre fatto e probabilmente farà ancora per molto la medicina ufficiale unica (MUU) .

Conclusione : siete solo illusi manipolati dal sistema !

Ora bannatemi pure, come la MU toglie di mezzo i personaggi scomodi !

Adios

Devildark

24-01-2008, 18:15

shanti...le testimonianze non servono a nulla! chiunque può fare un video in cui afferma di essersi guarito con la marmellata du fragole o con la 'nduja! simoncini afferma di avere quintali di dati e referti....mondini/zero/ghibli confermano: ce li mostrino!
Per lo stesso motivo su arcp si cercò di screditare alcune persone che insinuavano (con ragione) che tali testimonianze non avessero alcun valore, e vennero tacciate di affermare che i video di Simoncini fossero dei falsi.
Ma alla consueta richiesta di dati e referti, nessuno seppe rispondere, come sempre.
O meglio, nessuno volle rispondere.

IPPO KRATE

24-01-2008, 18:18

:D Puoi anche non urlare!

Comunque, che dati avresti da poter mostrare? :)

Tutto ciò che mi chiederete e che ho a disposizione , e poi la persona curata da me e non dalla MU in 4 lunghi anni di accanimento , studi, esami, analisi e chi più ne ha più ne metta .

Ciò l'ho detto subito appena ho raccontato il caso , ma si siete persi nei meandri dell'ironia e probabilmente vi è sfuggito , come del resto molte altre cose !

IPPO KRATE

24-01-2008, 18:20

Per lo stesso motivo su arcp si cercò di screditare alcune persone che insinuavano (con ragione) che tali testimonianze non avessero alcun valore, e vennero tacciate di affermare che i video di Simoncini fossero dei falsi.
Ma alla consueta richiesta di dati e referti, nessuno seppe rispondere, come sempre.
O meglio, nessuno volle rispondere.

Mi date il numero di telefono ed indirizzo di 10' persone a cui hanno riscontrato il K al polmone almeno 10 anni fà e che oggi possono rispondere al telefono ????

E' uguale , la stessa identica cosa !!!!

Devildark

24-01-2008, 18:24

Tutto ciò che mi chiederete e che ho a disposizione , e poi la persona curata da me e non dalla MU in 4 lunghi anni di accanimento , studi, esami, analisi e chi più ne ha più ne metta .
cut

Si torna sempre lì IPPO KRATE, a quello che non vuoi ammettere.
Una rondine non fà primavera.
Un "malato" guarito non fà di un muratore un medico.
Esistono una miriade di cause per qualunque patologia, disturbi funzionali, transitori, come di patologie che regredisono spontaneamente, per le quali attribuire la loro remissione ad un improbabile trattamento è quantomeno azzardato.
Se non viene stabilito il nesso causa-effetto fra il trattamento e la guarigione, si fà solo sciamanesimo.

joesun

24-01-2008, 18:25

Avrò senz'altro la dignità di tacere, ma i metodi sono confermati . Siete la nuova classe dirigente e ciò mi terrorizza ancor più . Soprattutto se penso alle generazioni che andrete a curare con questi metodi .

Di risposte , anche voi non ne avete date , non solo Mondini , solo statistiche statistiche , e nienrt'altro, sapete rispondere solo così .

Io HO GUARITO senza statistica alcuna, un caso avevo ed un caso ho risolto. L'ho messo ha vs disposizione (manco la pizza vi chiedo) mai vs. metodi sono tendenziosi e poco rassicuranti .

Le regole ve le mettete dove vi fa più comodo , come ha sempre fatto e probabilmente farà ancora per molto la medicina ufficiale unica (MUU) .

Conclusione : siete solo illusi manipolati dal sistema !

Ora bannatemi pure, come la MU toglie di mezzo i personaggi scomodi !

Adios

dopo queste affermazioni abbiamo la certezza che si tratti di stregoneria.
lei nella sua ignoranza probabilmente è intervenuto (se è vera questa guarigione) su un meccanismo fisiopatologico su cui una persona preparata sarebbe intervenuta con cognizione di causa e avrebbe ottenuto lo stesso, se non migliore, risultato.
si faccia una ragione del fatto che l'uomo è arrivato a questo punto di benessere (e di longevità) grazie alla ragione, non grazie alla stregoneria. al confronto costante con i suoi simili partendo da conoscenze e codici condivisi.

"IO HO GUARITO" non ha alcun valore, se si vuole ottenere una certa credibilità.

adios :O

Kratos

24-01-2008, 18:25

.ma devo dire che i medici che seguivano mia sorella l'hanno letteralemente DEVASTATA ed UCCISA prima somministrandole 2 chemio contemporaneamente riducendola a 36 kg. ed anoressica e poi non conoscendo cura al suo tumore(carcinoma cortico-surrenale)(a parte quello che somministrano ma che non funziona:Lysodren) le hanno proposto a MORFINA che ha provocato in mia sorella un'edema e causandone la morte!!!!

Mi dispiace tantissimo per tua sorella, posso immaginare il tuo coinvolgimento emotivo...ma questo principio secondo cui la medicina se non riesce a guarirti diventa addirittura assassina non lo capisco.

Purtroppo le terapie per il tumore attuali sono spesso fallaci e hanno pesantissimi effetti collaterali, qui nessuno l'ha negato. E credo che l'abbiano spiegato anche i medici che avevano in cura tua sorella, in base a questo avrà acconsentito a sottoporsi alle cure. Non voglio sparare sentenze sul caso particolare, ma io fino a prova contraria suppongo che i medici abbiano agito al massimo delle loro conoscenze e competenze (che potevano anche essere colpevolmente insufficienti, questo è un altro discorso).
Se hanno somministrato la chemioterapia è perchè cercavano di GUARIRLA, non di UCCIDERLA. La somministrano perchè è PROVATO scientificamente che nella lotta ai tumori PUO' essere di aiuto, non perchè sono sadici torturatori.
Di nuovo, non conosco la vicenda, ma posso supporre che il cancro di tua sorella fosse abbastanza grave da non darle COMUNQUE aspettative di vita molto alte. La scelta era dunque fra il non far niente e lasciare che il tumore avesse il suo infausto decorso, o tentare l'unica terapia conosciuta che POTEVA fare qualcosa ma che in ogni caso avrebbe avuto seri effetti collaterali. Lo dico da ignorante in materia, correggetemi se sbaglio.
SE siete stati correttamente informati, come dovrebbe essere, mi pare estremamente ingiusto (seppur comprensibile quando si è coinvolti in prima persona) prendersela con i medici e con la medicina tout court, solo perchè hanno ancora dei limiti enormi e spesso falliscono causando anche sofferenze indicibili.

joesun

24-01-2008, 18:26

Mi date il numero di telefono ed indirizzo di 10' persone a cui hanno riscontrato il K al polmone almeno 10 anni fà e che oggi possono rispondere al telefono ????

E' uguale , la stessa identica cosa !!!!

sarebbe utile sapere se le stesse persone sono reperibili dopo il geniale trattamento del dott. simoncini.

Ziosilvio

24-01-2008, 18:28

Premesso che, come vedremo, non c'è bisogno di urlare:
Avrò senz'altro la dignità di tacere, ma i metodi sono confermati .
Da chi?
Siete la nuova classe dirigente e ciò mi terrorizza ancor più .
Non intendiamo indagare sulle motivazioni di tale terrore.
Di risposte , anche voi non ne avete date , non solo Mondini , solo statistiche statistiche , e nienrt'altro, sapete rispondere solo così .
Perché solo le statistiche possono indicare una correlazione causa-effetto; e, una volta stabilita quella, solo sperimentazioni lunghe e faticose possono provare tali correlazioni.
Non esistono vie regie in scienza.
Io HO GUARITO senza statistica alcuna, un caso avevo ed un caso ho risolto. L'ho messo ha vs disposizione (manco la pizza vi chiedo) mai vs. metodi sono tendenziosi e poco rassicuranti .
Ma se non ci sono stati altri casi su cui provare la presunta cura, come si può essere certi che la causa della guarigione sia stata proprio il suo intervento?
Le regole ve le mettete dove vi fa più comodo
E saremmo noi quelli che passano alle offese quando non abbiamo altri argomenti?
siete solo illusi manipolati dal sistema
E però, finora, siamo anche quelli che hanno dimostrato di
- riconoscere una correlazione causa-effetto,
- non fidarci del primo arrivato,
- non cadere in trabocchetti logici, e
- cercare di vedere il mondo per quello che è e non per quello che vorremmo che fosse,
anche quando non faceva comodo a noi e anche mettendo da parte le nostre speranze, se necessario. (Chi non vorrebbe che per il cancro esistesse una cura che si compra al supermercato?)

Se siamo illusi, allora l'illusionista deve essere veramente molto bravo...

Kratos

24-01-2008, 18:45

Io HO GUARITO senza statistica alcuna, un caso avevo ed un caso ho risolto. L'ho messo ha vs disposizione (manco la pizza vi chiedo) mai vs. metodi sono tendenziosi e poco rassicuranti .

Posso far riflettere sull'enorme ingenuità (a voler pensar bene) nel voler considerare un rapporto di causa-effetto UN CASO (o 5, 10, 20, poco cambia) di interazione cura/patologia?

Con in ballo una cosa "semplicissima" come il corpo umano, la biochimica, ecc ecc.? Credete che la medicina sia come una macchinetta del caffè? Inserisci soldi giusti->esce il caffè SEMPRE e COMUNQUE?

E poi invece la statistica dovremmo mettercela dove sappiamo? Ma qui non si tratta neanche di cultura scientifica....si tratta proprio di basi del PENSIERO MODERNO da qualche SECOLO.

F1R3BL4D3

24-01-2008, 18:47

IPPO KRATE a parte le solite cose complottistiche che lasciano il tempo che trovano, ragiona su quanto segue:

Perché solo le statistiche possono indicare una correlazione causa-effetto; e, una volta stabilita quella, solo sperimentazioni lunghe e faticose possono provare tali correlazioni.
Non esistono vie regie in scienza.

Capito la questione dov'è?

Tu hai guarito una persona, bene...ma siamo sicuri ne guariresti mille? centomila? No! (almeno, non credo tu ne abbia guarite così tante, se no correggimi). Su un campione ristretto non si possono avere dati certi e affidabili perchè un essere umano non è uguale all'altro nella risposta alle terapie (su questo converrai)! Quindi se permetti, lo scetticismo c'è finchè il test non potrà essere ripetuto su un vasto campione di soggetti per poi magari essere diffuso! Non trovi sia logico? Se io ne guarisco uno (da dimostrare l'evidenza somministrazione cura->effetto, che su numeri piccoli è difficile) e l'altro invece muore hai avuto il 50% di successo! :eek:

Però capisci che non si può accettare una cosa del genere anche solo logicamente!

lowenz

24-01-2008, 19:51

Avrò senz'altro la dignità di tacere, ma i metodi sono confermati . Siete la nuova classe dirigente e ciò mi terrorizza ancor più . Soprattutto se penso alle generazioni che andrete a curare con questi metodi .

Di risposte , anche voi non ne avete date , non solo Mondini , solo statistiche statistiche , e nienrt'altro, sapete rispondere solo così .

Io HO GUARITO senza statistica alcuna, un caso avevo ed un caso ho risolto. L'ho messo ha vs disposizione (manco la pizza vi chiedo) mai vs. metodi sono tendenziosi e poco rassicuranti .

Le regole ve le mettete dove vi fa più comodo , come ha sempre fatto e probabilmente farà ancora per molto la medicina ufficiale unica (MUU) .

Conclusione : siete solo illusi manipolati dal sistema !

Ora bannatemi pure, come la MU toglie di mezzo i personaggi scomodi !

Adios
Insomma la solita tesi complottistica "siamo tutti manipolati e non ce ne rendiamo conto": ne leggiamo a CENTINAIA di post così nella sezione politica.....è sempre la solita solfa.

La classe dirigente di domani non preoccuparti che non sta a postare su un forum, non siamo "figli di potenti", ma solo persone che applicano il metodo scientifico con rigore: se questo rigore non piace basta abbandonare la pretesa di scientificità: nessuno qui dentro ha mai dato degli idioti ai credenti che vanno a Lourdes in cerca di un miracolo, solo che NON è scienza quella.

Guarire "con statistica"? :mbe: :confused:
Metodi "tendenziosi"? :confused: :mbe:

Le regole non sono quelle della medicina, ma della SCIENZA.

Non vedo perchè bisognerebbe bannarti, non hai attaccato nessuno personalmente :p

Piuttosto toglimi una curiosità: come guarisci dal tetano?

lowenz

24-01-2008, 20:03

ma devo dire che i medici che seguivano mia sorella l'hanno letteralemente DEVASTATA ed UCCISA prima somministrandole 2 chemio contemporaneamente riducendola a 36 kg. ed anoressica e poi non conoscendo cura al suo tumore(carcinoma cortico-surrenale)(a parte quello che somministrano ma che non funziona:Lysodren) le hanno proposto a MORFINA che ha provocato in mia sorella un'edema e causandone la morte!!!!
Ci spiace perchè è terribile vedere una persona ridursi ad uno scheletro vivente, ma che le cure debilitino l'organismo è una cosa risaputa, che invece non funzioni MAI è un falso: io ho due zii che sono stati operati per dei tumori e stanno BENONE!

Bloccare gli studi sulla chemioterapia bollandola come assassina significa non credere che possa evolvere, invece può eccome evolvere: ultimamente si sta infatti cercando di rendere la chemioterapia più selettiva e probabilmente fra 10 anni (è inutile pretendere miracoli dalla scienza, le conquiste SOLIDE non si fanno in 2 giorni) si riuscirà ad ottenere che SOLO le cellule tumorali vengano distrutte da essa.

A quel punto cosa potranno dire i sostenitori della chemioterapia brutta&cattiva? Che una volta uccideva? Certo che uccideva, esattamente come una volta accendevano il fuoco con i sassi.....ma poi siamo PROGREDITI: ma il progresso non può passare per l'a-scientificità, altrimenti è solo un continuo tirare a caso la soluzione.

lowenz

24-01-2008, 20:07

Piuttosto toglimi una curiosità: come guarisci dal tetano?
Rigiro questa domanda a tutti i "naturofili".....scusate ma sono estremamente curioso di sapere se qualcuno ha combattuto/avrebbe intenzione di combattere l'azione di una neurotossina (quella sì che lo è, non il metilmercurio) mortale prodotta dal Clostridium tetani con metodi naturali.

Aspetto ansiosamente risposte.

DocNet

24-01-2008, 21:10

Shanti70

24-01-2008, 21:50

Mi dispiace tantissimo per tua sorella, posso immaginare il tuo coinvolgimento emotivo...ma questo principio secondo cui la medicina se non riesce a guarirti diventa addirittura assassina non lo capisco.

Purtroppo le terapie per il tumore attuali sono spesso fallaci e hanno pesantissimi effetti collaterali, qui nessuno l'ha negato. E credo che l'abbiano spiegato anche i medici che avevano in cura tua sorella, in base a questo avrà acconsentito a sottoporsi alle cure. Non voglio sparare sentenze sul caso particolare, ma io fino a prova contraria suppongo che i medici abbiano agito al massimo delle loro conoscenze e competenze (che potevano anche essere colpevolmente insufficienti, questo è un altro discorso).
Se hanno somministrato la chemioterapia è perchè cercavano di GUARIRLA, non di UCCIDERLA. La somministrano perchè è PROVATO scientificamente che nella lotta ai tumori PUO' essere di aiuto, non perchè sono sadici torturatori.
Di nuovo, non conosco la vicenda, ma posso supporre che il cancro di tua sorella fosse abbastanza grave da non darle COMUNQUE aspettative di vita molto alte. La scelta era dunque fra il non far niente e lasciare che il tumore avesse il suo infausto decorso, o tentare l'unica terapia conosciuta che POTEVA fare qualcosa ma che in ogni caso avrebbe avuto seri effetti collaterali. Lo dico da ignorante in materia, correggetemi se sbaglio.
SE siete stati correttamente informati, come dovrebbe essere, mi pare estremamente ingiusto (seppur comprensibile quando si è coinvolti in prima persona) prendersela con i medici e con la medicina tout court, solo perchè hanno ancora dei limiti enormi e spesso falliscono causando anche sofferenze indicibili.

Sai Kratos perche' me la prendo con i medici?(non con tutti ovviamente!) perche' avevano in cura mia sorella e quando le hanno asportato il surrene, nessuno le aveva detto o prescritto il cortisone!!! Nessuno le aveva detto che dovesse prendere il potassio in seguito all'assunzione di cortisone e che avrebbe potuto avere una crisi per questo....perche' le hanno fatto fare una chemio che non NE HA MAI salvato alcuno da quel tumore....eppure gliel'hanno fatta fare terrorizzandola psicologicamente:" se non fai la chemio muori prima e ti vengono le metastasi" invece per i primi due anni in cui mia sorella non è riuscita a fare la chemio, ma assumeva succo di aloe(subito dopo l'intervento) mia sorella (a differenza delle sue colleghe di malattia, stesso tumore) è stata 2 anni senza alcuna metastasi.....mentre le altre amiche che prendevano la chemio e che al primo intervento erano anche messe meglio di mia sorella, hanno avuto recidive dopo 6 mesi......
mia sorella al primo intervento aveva massa di 11 cm al surrene, coinvolgimento dell'aorta e metastasi al fegato...dicevano che sarebbe morta nel primo intervento ed invece mia sorella ha vissuto 6 anni e mezzo dopo la prima diagnosi avvenuta quando aveva 32 anni!!!
Chiesi ai medici se c'era possibilita' che la chemio guarisse mia sorella o se ne avessero mai guarito qualcuno, ma la risposta fu negativa, dicevano solo che bisognava provare per limitare le metastasi!!!Senza certezza alcuna sui risultati devastare un organismo cosi' giovane!!!Addirittura somministrandole due tipi di chemioterapia contemporaneamente!
Io dico che quando i medici non possono fare nulla devono ammettere i loro limiti e i limiti delle proprie conoscenze.....e farsi da parte offrendo ad ognuno la possibilita' di curarsi in altro modo!
Ho perso 3 anni (i primi 3) di vita di mia figlia dietro alle terapie "ufficiali" per riabilitare mia figlia nata tetraplegica.....e solo dopo 3 anni mi dicono che non possono fare nulla???? e cosa mi fai perdere tempo a fare??? se non mi fossi mossa da sola mai avrei scoperto altre teorie e altri metodi di altri fisiatri non italiani.....i medici in effetti dovrebbero indirizzarci verso cio' che è efficace....e non permettere di perdere tempo quando il tempo non torna indietro in questi casi e quando lo si perde non lo si recupera piu'!!!
Si tratta di onesta' che unmedico serio e veramente professionista dovrebbe dare sia esso di medicina ufficiale, sia di medicina alternativa...la verita' non sta da nessuna delle due parti esclusivamente!!
In ogni campo esistono gli approfittatori.....e non per questo bisogna condannare la medicina alternativa o l'omeopatia....o ortomolecolare!

Lo sapete che circa 600 mg. di vitamina B6 eliminano i dolori mestruali ed ovulatori????bene, l'ho provato su di me e MAI l'avrei creduto...era qualcosa di invalidante per me, non riuscivo a camminare dai dolori lancinanti, fitte incredibili che mi costringevano a piegarmi in due, ed invece provando questa vitamina nei dosaggi giusti.....quando mi vengono quei dolori mi basta assumere la b6 e vanno via!!!
E allora che senso ha condannare la medicina ortomolecolare solo perche' non si condivide Mondini o Simoncini???
non hanno scoperto mica loro la medicina ortomolecolare....ci sono esperimenti, studi e documentazioni in tal senso.....vedi Klenner, Pauling e tutti gli altri gia' citati prima!tutto cio' che è utile e non dannoso non dovrebbe MAI essere buttato via , ma preso in considerazione per il bene della persona, che dovrebbe essere l'obiettivo principale per ogni tipo di medico.

lowenz

24-01-2008, 22:07

Shanti, non per sembrare indelicato, ma è possibile che le testimonianze siano sempre così "estreme" (famiglie intere colpite dalla sfortuna)?

Ne conosco di gente che ha avuto tumori e problemi di salute più o meno gravi (se dico che ne sono circondato non mento, te l'assicuro), ma i quadri "devastanti" appaiono sempre sui forum di medicina alternativa :boh:

Questo indica perlomeno una cosa: il rischio che i vostri casi qualora fossero realmente così gravi vengano strumentalizzati da persone con pochi scrupoli è molto alto, e se il medico "senza scrupoli" lo vedi almeno in faccia e poi cambiare ospedale, riesci a capire quanto possano essere pericolosi i forum quando si è in una situazione che rende facilmente suggestionabili come una grave condizione di salute?

Shanti70

24-01-2008, 22:17

Non puoi dare tutte le colpe sempre alla medicina alternativa.
Se vogliamo ammettere che forse qualcosa di buona la medicina ufficiale ce l'ha, beh devi anche essere disposto ad ammettere l'efficacia di certe terapie "naturali, ortomolecolari" o altre.... e non sparare alla cieca solo per partito preso, altrimenti non c'e' discussione.
Vabbe' comunque ognuno ha il suo punto di vista sulla Mu e sulla MA....e non credo che ci si smuovera' di la'...i fatti che racconto sono personali e REALI e non ho alcun interesse a dire cose diverse dalla realta', altrimenti se ti sembra che abbia interessi, a fare cio', ti prego di illuminarmi e dirmeli.....perche' alla fine se uno parla e non viene creduto , non ha senso intavolare alcuna discussione!
io non sono ne' naturopata, ne' medico ne' altro.....ma solo una persona che racconta i propri fatti per evidenziare le pecche e i limiti che sicuramente ha la MU....e oltre ai limiti di questa si aggiungono anche i danni dagli effetti collaterali di terapie che tali non sono(perche' non in grado di curare certi tumori!)....come limiti avra' anche la medicina naturale o alternativa....per carita', ma almeno se usata con criterio e con le modalita' giuste non danneggia e non fa morire!(per quanto ne so io!=)
Ma tornando a Simoncini.....se vera la proposta di Docnet mi pare giusta, ma ti basta un solo caso di cui prendere visione???se poche persone non fanno ne' numero ne' statistica come puo' un solo caso guarito con bicarbonato di sodio bastarti per promuovere tale terapia???

gianly1985

24-01-2008, 22:25

Cara shanti:
1) scusa per l'indelicatezza
2) grazie per aver IGNORATO tutte le mie obiezioni, continuando anche tu come un nastro registrato
3) complimenti per il pedestre sillogismo (su cui ho più volte cercato di farti ragionare) "le vitamine fanno bene, allora TUTTE le pratiche alternative sono degne di credibilità"
4) sei palesemente accecata dall'emotività (giustamente dopo quello che hai passato!), cosa che va bene per una bella sfuriata liberatoria ma non puoi pretendere che diventi la ratio del modo di procedere della scienza medica!
5) ancora non ti è chiaro che l'unica cosa che conta sono le statistiche...hai voglia a raccontare casi catastrofici...come quell'utente prima che diceva di aver conosciuto TANTISSIMI (bum!) bambini cerebrolesi a causa del vaccino... :rolleyes: (forse eri tu, non ricordo)

lowenz

24-01-2008, 22:27

gianly1985

24-01-2008, 22:31

se vera la proposta di Docnet mi pare giusta, ma ti basta un solo caso di cui prendere visione???se poche persone non fanno ne' numero ne' statistica come puo' un solo caso guarito con bicarbonato di sodio bastarti per promuovere tale terapia???

Non so se ti è chiaro, ma molto probabilmente Simoncini non è in grado di produrne NEMMENO UNO, da cui la richiesta. E' chiaro che uno non dimostra niente, ma ZERO dimostra eccome....così possiamo mettere una pietra su Simoncini definitivamente, no?

Zio Crick

24-01-2008, 22:36

Do' il mio piccolo contributo: non ho nessuna preparazione medico/scientifica, ma penso di poter rispondere alla tua obiezione (che ho visto è parecchio condivisa).
..........................
Mi piacerebbe sapere se avete mai riflettuto su questo...
Grazie per il contributo. :)
Si, e' da anni che ci rifletto e .... soprattutto osservo.

Tu dai per scontato che non ci sia piu' posto per rivoluzioni copernicane, pero' dici di non avere una preparazione ne medica ne scientifica.
Per curiosita' qual'e' il tuo settore di competenza?

Se osservi l'evoluzione della razza umana scoprirai che questo periodo storico corrisponde all'inizio di una nuova era, e siamo decisamente lontani dalla stasi o maturazione che tu ipotizzi.
Non so se hai presente una curva esponenziale; beh .. noi siamo nel famoso "gomito", ovvero la parte in cui la pendenza da quasi orizzontale inizia a curvare verso l'alto per poi impennarsi decisamente.
Mi aspetto che nei prossimi decenni e secoli i progressi tecnologici saranno cosi marcati da far scomparire o quasi l'attuale "scienza" (compresa quella medica).
Ovvio che questo e' solo il mio punto di vista. :)

Sempre secondo me, la comunita' scientifica dovrebbe essere molto attenta a qualsiasi spunto possa arrivare da altre "medicine" (perdonami Siddhartha :)) , ricercatori indipendenti e simili.

Se consideri l'intero universo, il famoso "corpus teorico" che citi, e' in uno stato ancora embrionale, anzi ... oserei dire ... di zigote ;)

Tu stesso affermi che: "Ovviamente molte teorie, anche consolidate, potranno essere smentite, rettificate, sostituite, inglobate da teorie più perfezionate che spiegano meglio e di più la realtà"

Bisognerebbe anche finirla con la favola della lobby del farmaco
Beh, su questo ti consiglio di informarti meglio, il che non significa accusare il corpo dei medici, attenzione.
Le farmaceutiche non sono gestite da medici, ma da .... e' meglio che mi trattenga ... :incazzed:

Comunque tutto cio' non ha a che fare con il tema della discussione che era solo, l'eventuale validita' della cura Simoncini, circa la quale anch'io sarei curioso di vedere delle prove cliniche.
A me non interessa la teoria in base alla quale funzionerebbe, anche perche' non sarei in grado di capirla (ribadisco, non sono un medico).
Mi basterebbe vedere un certificato medico che attesti la presenta di un tumore in una persona, e l'eventuale certificazione di avvenuta guarigione da parte di un medico che abbia seguito l'evoluzione della cura tramite il bicarbonato.

Chiedo troppo?

lowenz

24-01-2008, 22:37

Ma tornando a Simoncini.....se vera la proposta di Docnet mi pare giusta, ma ti basta un solo caso di cui prendere visione???se poche persone non fanno ne' numero ne' statistica come puo' un solo caso guarito con bicarbonato di sodio bastarti per promuovere tale terapia???
Iniziamo da una bella fotocopia di un referto, con in bella vista il centro che l'ha svolta in modo che sia contattabile e si possa verificarne la competenza, sarebbe già un OTTIMO inizio.

gianly1985

24-01-2008, 22:38

A me non interessa la teoria in base alla quale funzionerebbe, anche perche' non sarei in grado di capirla (ribadisco, non sono un medico).

E non sei il solo purtroppo :rolleyes:
Altrimenti questo thread sarebbe durato UNA PAGINA.

(non ce l'ho con te in particolare, ho solo preso spunto dalla tua frase che è abbastanza emblematica....)

(inutile, ancora non mi capacito che siamo stati 60 pagine a parlare di questa FOLLIA :muro: il problema è che o sei ipocrita e "lasci parlare" oppure sei tacciato di censura, di credertela, di crederti dio solo perchè hai studiato, che devi lasciare esprimersi gli altri, ecc. e poi finisci anche sospeso...:muro: basso basso basso il livello a cui siamo arrivati, spero che non rispecchi seriamente il livello di cultura scientifica in Italia....)

lowenz

24-01-2008, 22:42

A me non interessa la teoria in base alla quale funzionerebbe, anche perche' non sarei in grado di capirla (ribadisco, non sono un medico).
Io invece vorrei che il sign. Tullio ci spiegasse come l'infezione da Candida Albicans (che è conosciutissima, studiatissima e verissima) possa cambiare la sintesi delle proteine di membrana in modo che i meccanismi di controllo della popolazione cellulare saltino e si sviluppi il tumore.

Se questa spiegazione venisse fatta a livello BIOCHIMICO (cioè venisse esposto il modello biochimico che descrive il processo di oncogenesi) sarò FELICISSIMO di porgere le mie più sentite e profonde scuse al sign. Tullio.

Zio Crick

24-01-2008, 23:05

[SIZE="4"](non ce l'ho con te in particolare, ho solo preso spunto dalla tua frase che è abbastanza emblematica....)

Grazie :)
Pero' penso di essere in grado di leggere un foglio di carta (scritto in Italiano) dove dica che il paziente e' affetto da un tumore di tipo XYZ, e poi su di un altro certificato, che lo stesso paziente e' guarito completamente a seguito di una terapia a base di Bicarbonato .. ;)

AH :doh: a proposito! Io ce l'ho una testimonianza, ma purtroppo solo verbale e non di guarigione :(
Un mio cliente, farmacista, dice che aveva la nonna con un tumore (non ricordo di che tipo) per il quale i medici le avevano stimato al massimo 2 mesi di vita.
Lui allora ha contattato Simoncini e ha somministrato il Bicarbonato alla nonna prolungandole la vita di 2 anni.
Non e' riuscito ad andare oltre perche' la somministrazione massiccia di Bicarbonato ha creato uno squilibrio di qualcos'altro (che ora non ricordo) che avrebbe dovuto essere compensato con qualche altra sostanza, che non ricordo se la nonna non avrebbe sopportato o cos'altro.

In quella sede comunque il farmacista mi disse che la terapia avrebbe dovuto essere approfondita, ma che non ci sarebbe mai stato nessuno disposto a fare sperimentazione seria, perche' (visto il costo irrisorio del bicarbonato e l'impossibilita' di brevettarlo) si sarebbe tirato addosso le ire delle case farmaceutiche, e quando parlo di "ire" intendo proprio quelle ... "solide" .... :rolleyes:

gianly1985

24-01-2008, 23:23

Non e' riuscito ad andare oltre perche' la somministrazione massiccia di Bicarbonato ha creato uno squilibrio di qualcos'altro (che ora non ricordo

Bè magari non faceva benissimo al suo equilibrio acido/base :stordita: (:doh: )

In quella sede comunque il farmacista mi disse che la terapia avrebbe dovuto essere approfondita, ma che non ci sarebbe mai stato nessuno disposto a fare sperimentazione seria, perche' (visto il costo irrisorio del bicarbonato e l'impossibilita' di brevettarlo) si sarebbe tirato addosso le ire delle case farmaceutiche, e quando parlo di "ire" intendo proprio quelle ... "solide" .... :rolleyes:

Zio Crick non mi fare pensare a male....arrivi nel thread apparantemente con spontanea curiosità, poi di colpo esce fuori che anche tu hai da riportare una storia su simoncini e adesso tiri fuori questa MOLTO MOLTO POCO verosimile storia del farmacista.....voglio vederlo in faccia un laureato in farmacia che crede che:
- possa esistere una panacea UNICA per il "tumore in generale" (:doh: )
- possa credere che la causa dei tumori vada ricercata in infestazione del fungo Candida albicans
- si lanci in quel commento degno dei peggiori blog cospirazionistici...
Voglio vederlo in faccia....

lowenz

24-01-2008, 23:26

Bè magari non faceva benissimo al suo equilibrio acido/base :stordita: (:doh: )
Spero che Simoncini sappia che dare bicarbonato di sodio ad una persona con gravi problemi di ipertensione non è poi tanto diverso dalle chemioterapie degli anni '70.....

IPPO KRATE

24-01-2008, 23:26

ironia!

Assolutamente . Constatazione !

Siddhartha

24-01-2008, 23:30

Alla fine abbiamo reso illegibile questo thread, per la gioia di chi vuole far perdere il filo del discorso.

Io ripeto la mia semplice ed umile domanda:

Posso avere da Tullio Simoncini o da un suo agente (Mondini ad esempio) i documenti (esami, cartelle, interventi, fotocopiati in maniera leggibile) di UNA SOLA persona guarita dal cancro con il bicarbonato di sodio?

Ripeto: sono un medico ed ho quindi le competenze per studiare il caso.

Nell'eventualità si trattasse di vera guarigione mi impegno a pubblicizzare la "cura" Simoncini ed a spingere affinchè venga analizzata nelle sedi opportune (e non in internet!).
Stessa cosa in caso di evidente inefficacia, mi impegno a divulgare la notizia.
Grazie.

esattamente!
ben 10 pagine di off topic sulle cure naturali che nulla hanno a che fare con la terapia simoncini!!!
si potrebbe proporre a lucrezio di ricominciare da pagina 50 circa e di tagliare il 3d in due discussioni (le ultime 1o pagine di ot, potrebbero essere l'inizio di una discussione sulle cure naturali)!
hai perfettamente ragione, ma le domande sono molte....mi riquoto per l'ennesima volta sperando che l'OT finisca e, chi ne è interessato, inizi un nuovo 3d al riguardo al di fuori di questo!

ricapitolando la situazione:

- non abbiamo capito come fa la candida a provocare il cancro
- non abbiamo capito se c'entra la candida o è una mutazione genetica (pseudomonas? ROS?)
- non abbiamo capito mondini che titolo di studio ha
- non abbiamo capito se ha compreso gli stessi testi che ha linkato
- non abbiamo capito che conoscenze ha per "perscrivere" (lo ha detto lui) terapie e diete
- non abbiamo capito che titlo di studio ci vuole per fare il naturopata e cosa comporta questa professione
- non abbiamo capito se il suo è un forum medico o no
- non abbiamo capito a cosa diavolo è dovuto il diabete (e meno male che ne parla nel suo libro)
- non si è capito il rapporto diabete - cancro vescica- candida - pseudomonas - panino al prosciutto - pizza margherita
- non abbiamo ricevuto alcuna prova circa i casi risolti BRILLANTEMENTE dall'esimio collega simoncini
- non abbiamo nessun riscontro del protocollo simoncini usato all'estero e dei suoi numerosi congressi

quotando DocNet, noi vogliamo solo e soltanto una prova dell'efficacia della terapia simoncini! mondini dice di conoscere personalmente simoncini...noi siamo disposti a dare recapiti affinchè possa esserci anche spedito il materiale per valutare se il BCS effettivamente funziona come antiblastico!

Siddhartha

24-01-2008, 23:32

ragazzi, per favore...apritevi un altro 3d sulle cure naturali!
;)

joesun

24-01-2008, 23:38

ragazzi, per favore...apritevi un altro 3d sulle cure naturali!
;)

*

Zio Crick

24-01-2008, 23:41

... e adesso tiri fuori questa MOLTO MOLTO POCO verosimile storia del farmacista.....
Guarda, si tratta di un mio cliente. Lo so che non potendo citare nomi e cognomi, potresti pensare ad una storia inventata, e su questo non so che altro dire, poiche' come ho specificato, si tratta di un'esperienza raccontata e non ho nulla di scritto.

Comunque non l'ho citata per supportare la cura Simoncini, ma solo per evidenziare un potenziale "effetto collaterale".

voglio vederlo in faccia un laureato in farmacia che crede che:
- possa esistere una panacea UNICA per il "tumore in generale" (:doh: )
Non ho detto questo. Ho detto che dopo che i medici gli avevano dato 2 mesi di vita ha voluto provare anche la terapia Simoncini, tanto la nonna non aveva nulla da perdere.

possa credere che la causa dei tumori vada ricercata in infestazione del fungo Candida albicans
Questo non me l'ha detto.

- si lanci in quel commento degno dei peggiori blog cospirazionistici...

Su questo, come ho gia' scritto, forse e' meglio che ti documenti un filino di piu' ...
La scienza e' una cosa, il business e un'altra! :cool:

Zio Crick

24-01-2008, 23:44

ragazzi, per favore...apritevi un altro 3d sulle cure naturali!;)

Hai ragione, l'avevo proposto anch'io.
Se il forum lo consente, non sarebbe male spezzare questo topic in 2.
Solo che mi sa che non sono cosi' ben separate le 2 discussioni.

IPPO KRATE

24-01-2008, 23:47

Si torna sempre lì IPPO KRATE, a quello che non vuoi ammettere.
Una rondine non fà primavera.
Un "malato" guarito non fà di un muratore un medico.
Esistono una miriade di cause per qualunque patologia, disturbi funzionali, transitori, come di patologie che regredisono spontaneamente, per le quali attribuire la loro remissione ad un improbabile trattamento è quantomeno azzardato.
Se non viene stabilito il nesso causa-effetto fra il trattamento e la guarigione, si fà solo sciamanesimo.

Ma guarda che con tutti i casi ben risolti dalla medicina ortomolecolare (dove ha fallito invece la MU) che avrai letto in queste pagine, l'ho gia detto, non è più una rondinella spaurita , è un bellissimo stormo.

Dunque la regressione sarebbe spontanea , casuale . Non conosci il caso, non mi ha nulla chiesto di quale percorso abbia fatto il paziente, quali cure (inutili) gli siano state date, qual'era il grado degenerato al qale era giunta la malattia, qual'era la sintomatologia, ma soprattutto non ti ho spiegato e non mi hai manco chiesto (un medico davanti a ciò dovrebbe rizzare le antenne) cosa abbiamo poi fatto noi, a cosa siamo giunti (no guarigione totale) e cosa accdde se interrompiamo ciò che stiamo facendo .

Insomma il caso non lo conosci, lo puoi negare questo ? Eppure che mi dici ? che ci può essere stata una regressione spontanea (e non è così - te lo assicuro )

Una supposizione come dire ...agli stessi livelli di Simoncini o Mondini , dunque ! In etere tra l'altro ! Ok ne prendo atto .

Capisci invece quanto mi sono inc***to io quando mi son chiesto , ma come 3/4 anni ??? a cosa son serviti ??? Ma come è possibile che nessuno mi abbia detto di provare queste cose ???

Sciamano io non sono e manco medico e naturopata, nulla di tutto ciò !

Io un caso ho avuto tra le mani, un caso che mi strappava il cuore, un caso che 2 volte al mese ci costringeva a correre a gambe levate al p.s. con rischio di soffocamento ! Risolto se pur non definitivamente , cosa significa 100% !

Quel caso, non dirò più che l'ho guarito, ok, ma ha avuto un netto miglioramento: netto ed immediato , certo ci costringe all'assunzione di sostanze .... chiamatele come volete (sono Aloe e Vit. C a TI) ma quantomeno non è la quotidiana assunzione di cortisone ed antistaminico .

Non so se tutto ciò potrebbe funzionare con altri casi , ma potrebbe anche essere di sì , chi lo può escludere ? Ma io non posso provarlo, però molti di Voi probabilmente sì, e sarebbe una bella cosa, anche se questa novella, è arrivata da un "muratore" come son stato etichettato poc'anzi, piuttosto che da un illustre medico o giovane laurendo in medicina .

Ma ci pensate, e se fosse vero ??? Perchè fermarsi sulle sterili posizioni.

Mi metto a disposizione, cos'altro devo dire ! io vorrei solo che di questa mia esperienza potessero usufruire altri malati, ma se glielo dico io è ovvio che non mi credono. A voi invece sì !

Dai veramente fatevi avanti , senza ironia, seriamente .

Sono a VS disposizione davvero.

Spendo due parole sulla causa=effetto citata.

Tu hai ragione, sarà certamente come dici , non lo metto in discussione, ma io cosa posso valutare se non il fatto:

prima così - adesso cosà !!!

Noi non siamo competenti è normale e naturale per tutti i non competenti fare un ragionamento in tali termini (popolare diciamo) .

gianly1985

24-01-2008, 23:49

La scienza e' una cosa, il business e un'altra! :cool:

Io vedo solo che la vita si allunga sempre più, le ragazze oggi si possono vaccinare contro il papillomavirus e potenzialmente evitarsi un bel carcinoma della cervice uterina, ci sono nuovi farmaci antiasma straordinari, ecc. se quel business porta questi effetti ben venga....figurati se può stare in piedi quell'assurdità che il tuo cliente ha detto e tu hai riportato....la panacea per i tumori affossata dal business delle case farmaceutiche :rolleyes:
Forse ha solo voluto sboroneggiare con te sulle "ire SOLIDE delle case farmaceutiche..."...all'Italiano piace raccontare la storia "io so le cose come stanno" che deve lasciare a bocca aperta l'altra persona.....quante se ne dicevano alle elementari....poi per fortuna si cresce...oddio quasi tutti...

gianly1985

24-01-2008, 23:58

Tu hai ragione, sarà certamente come dici , non lo metto in discussione, ma io cosa posso valutare se non il fatto

prima così - adesso cosà !!!

.

E ti pare che ci si possa basare su questo per stabilire degli indirizzi terapeutici??? :muro: Ma ti rendi conto che se un medico dà una terapia deve poter essere capace, eventualmente, di spiegare chiaramente IL PERCHE' A LIVELLO TEORICO??? (fosse anche un "perchè" su base statistica) Ti rendi conto che SU SCALA GLOBALE (popolazione umana) non ci si può basare sul "prima così - adesso cosà" :muro:

Ripeto, QUESTA E' LA VITA SEMPLICISTICA DEI CARTONI ANIMATI. :muro: Io Simoncini e Mondini a questo punto me li immagino così:

http://mag.awn.com/issue8.08/8.08images/goodman02_PinkyBrain-01.jpg
(scusate ma devo spezzare sennò mi esaurisco in questo thread)

Noi non siamo competenti è normale e naturale per tutti i non competenti fare un ragionamento in tali termini (popolare diciamo)

Certo è naturale fare questi ragionamenti popolari e devono restare nel posto che a loro compete....le comari in riva al fiume a lavare i panni o sedute nella canicola del primo pomeriggio a lavorare le ceste.....o il Bar dello Sport o dove ti pare........ma scordati che queste CIARLE che tu stesso hai ammesso essere popolari entrino in un ospedale o in un istituto di ricerca. (e per fortuna).

IPPO KRATE

24-01-2008, 23:59

Premetto che io non affermo che Simoncini abbia la verità in mano, ma non escludo così a priori qualche validità della cura da lui proposto. Forse non lo escludo perchè non sono competente , può essere.

Però, Siddharta (senza offesa) quasi mi fa pena, nel senso che ogni tot salta fuori a ricordare le domande a cui non ha ricevuto risposta (e spero in effetti che qualcuno queste risposte gliele possa dare) perchè sarebbe utile per tutti.

Detto ciò, sò che Simoncini Tullio ha scritto un Libro "Il cancro è un Fungo" che parla appunto del BCS, del fungo, della candida e quant'altro, e forse li ci potrebbero essere tutte le risposte che cercate (vere o non vere).

Mo domando, ma voi questo libro lo avete letto ????

lowenz

25-01-2008, 00:03

Rigiro questa domanda a tutti i "naturofili".....scusate ma sono estremamente curioso di sapere se qualcuno ha combattuto/avrebbe intenzione di combattere l'azione di una neurotossina (quella sì che lo è, non il metilmercurio) mortale prodotta dal Clostridium tetani con metodi naturali.

Aspetto ansiosamente risposte.
:read:

IPPO KRATE

25-01-2008, 00:06

E ti pare che ci si possa basare su questo per stabilire degli indirizzi terapeutici??? :muro: Ma ti rendi conto che se un medico dà una terapia deve poter essere capace, eventualmente, di spiegare chiaramente IL PERCHE' A LIVELLO TEORICO??? (fosse anche un "perchè" su base statistica) Ti rendi conto che SU SCALA GLOBALE (popolazione umana) non ci si può basare sul "prima così - adesso cosà" :muro:

Ripeto, QUESTA E' LA VITA SEMPLICISTICA DEI CARTONI ANIMATI. :muro:

Certo è naturale fare questi ragionamenti popolari e devono restare nel posto che a loro compete....le comari in riva al fiume a lavare i panni o sedute nella calicola del primo pomeriggio a lavorare le ceste.....scordati che queste CIARLE che tu stesso hai ammesso essere popolari entrino in un ospedale o in un istituto di ricerca. (e per fortuna).

E' qui che coccia :muro: la vostra asurda supponenza . Avete dei limiti invalicabili, ma li avete perchè ve li hanno imposti . Ma te ne rendi conto :muro: .

La medicina non è una scienza certa ! Questo lo dovresti sapere .

La Vostra o meglio la tua è presunzione !!!

Pensate che sia giusto tutto solo se stà scritto in una sperimentazione .

Qui sbagliate .... tantissimo !

Parlami del mio caso ancora .. su approfondiamo .

Il medico di prim'ordine non mi ha risposto come hai fatto tu.

Ha compreso ed apprezzato la mia testimonianza. Mi ha detto anche che certamente terrà conto della mia testimonianza per l'applicazione su altri pazienti .

Ma lui è un rispettabile medico di primo ordine, molto intelligente ed umile e pure molto conosciuto e l'università l'ha terminata da un pezzo !!!

Io sono di Milano . Tutto ciò che dico è documentabile .

lowenz

25-01-2008, 00:08

E' qui che coccia :muro: la vostra asurda supponenza . Avete dei limiti invalicabili, ma li avete perchè ve li hanno imposti
A me non ha imposto niente nessuno, NO MODELLO BIOCHIMICO=NO MODELLO SCIENTIFICO, è tutto banalmente qui.

Tu scaleresti l'Everest improvvisando e senza una cartina? Ti mette dei limiti ma ti salva.

IPPO KRATE

25-01-2008, 00:11

A me non ha imposto niente nessuno, NO MODELLO BIOCHIMICO=NO MODELLO SCIENTIFICO, è tutto banalmente qui.

Tu scaleresti l'Everest improvvisando e senza una cartina?

Sono esempi che non c'entrano ! Lo scalerei senza cartina se ne fossi costretto.

Parlatemi di come mai questa storia a me è andata così, non svicolate !!!

gianly1985

25-01-2008, 00:12

Premetto che io non affermo che Simoncini abbia la verità in mano, ma non escludo così a priori qualche validità della cura da lui proposto. Forse non lo escludo perchè non sono competente , può essere.

Bravo ;) Puoi anche togliere il forse...visto che chi è competente sono pagine e pagine che cerca di farti capire che è totalmente da escludere....

Però, Siddharta (senza offesa) quasi mi fa pena, nel senso che ogni tot salta fuori a ricordare le domande a cui non ha ricevuto risposta (e spero in effetti che qualcuno queste risposte gliele possa dare) perchè sarebbe utile per tutti.

E quindi??? A me fa pena CHI QUELLE RISPOSTE NON LE DA' e ha il coraggio di continuare a parlare :doh:

Mo domando, ma voi questo libro lo avete letto ???

Non c'è bisogno nemmeno di leggerlo, ma se fanno un libro che dice "Ippo Krate ha 3 orecchie" tu ti guardi allo specchio o vai a comprare il libro per essere sicuro??? :doh:

(ps: questa finta buona fede e ostentata "insicurezza", dopo certi interventi che hai fatto, non è molto credibile....per me puoi essere benissimo Simoncini stesso tu...)

Siddhartha

25-01-2008, 00:12

lowenz

25-01-2008, 00:18

Sono esempi che non c'entrano ! Lo scalerei senza cartina se ne fossi costretto.

Parlatemi di come mai questa storia a me è andata così, non svicolate !!!
Non mi pare proprio che non c'entrino.

Se ne fossi costretto certamente (nessuno ti toglie il tuo sacrosanto diritto di sperimentare sulla TUA PELLE), ma quando vuoi proporre la cosa a TUTTO IL MONDO le cose si fanno un tantininoooo più delicate e complesse non trovi?
Non puoi indicare alle persone come percorso un "percorso senza alcuna garanzia se non il fatto che anche io ci sono passato".

L'unico modo per poter offrire garanzie su percorsi terapeutici a riguardo di cose così gravi (sul raffreddore hai tutto il diritto di consigliare tutti gli aerosol che vuoi, non preoccuparti, anzi forse su quello mia mamma ti batte :D) è mostrare il modello biochimico di come quello che hai trovato funziona presumibilmente SU TUTTI (problema dell'induzione): la scienza non si basa certo sulla semplice correlazione (che è solo il PRIMO gradino per ottenere una teoria), bisogna sviluppare un modello (in medicina è ovviamente un modello biochimico) di come le cose funzionino: altrimenti anche Lourdes è medicina, visto che funziona su tot persone!

gianly1985

25-01-2008, 00:19

La medicina non è una scienza certa ! Questo lo dovresti sapere .

La medicina tutto quello che fa lo fa sotto l'egida della scienza e della statistica, PUNTO. Che "non sia certa" non significa niente, è solo frutto della variabilità biologica che nemmeno fra 200.000.000 di anni sarà aggirabile.
E' normale che se io sposo il metodo scientifico* trovo non degno di credibilità qualsiasi cosa vi cada al di fuori...in TUTTI i campi...non solo la medicina....anche l'alpinismo, l'agricoltura e la carpenteria....immagino che case storte costruiresti con la tua teoria del "prima così, dopo cosà" :doh:
Immagino che questo post non avrà risposta...

*che NON E' ASSOLUTO (infatti prima di lui ce ne era un altro, a cui voi siete rimasti), ma per ora E' QUELLO CHE CI HA DATO I RISULTATI MIGLIORI, vedi allungamento vita, tutti i gingilli e comodità che hai in casa e conquista dello spazio!!! Altro che "presunzione" :doh:

IPPO KRATE

25-01-2008, 00:19

Scusate, vorrei togliere subito questo equivoco .

Chiedo scusa se non mi son fatto capire .

Non volevo assolutamente intendere che siddharta mi fa pena ! lo giuro.

Intendevo dire in senso che mi spiace per lui che continua a riproporre l'elenco di domande ogni tot e che non riceve le risposte . Solo in questo senso .

Scusa siddharta credimi , volevo intendere questo. non mi permetterei mai , davvero.

IPPO KRATE

25-01-2008, 00:25

La medicina tutto quello che fa lo fa sotto l'egida della scienza e della statistica, PUNTO. Che "non sia certa" non significa niente, è solo frutto della variabilità biologica che nemmeno fra 200.000.000 di anni sarà aggirabile.
E' normale che se io sposo il metodo scientifico trovo non degno di credibilità qualsiasi cosa vi cada al di fuori...in TUTTI i campi...non solo la medicina....anche l'alpinismo, l'agricoltura e la carpenteria....immagino che case storte costruiresti con la tua teoria del "prima così, dopo cosà" :doh:
Immagino che questo post non avrà risposta...

Perchè ? Immagini male .

Io non mi intendo di medicina , ma con questo non puoi togliermi il diritto di credere che sia un criterio di valutazione errato e troppo di parte e tropo anche chiuso su se stesso . Fleming non avrebbe mai scoperto la pennicillina!

Certo che è normale che lo sposi il metodo scientifico e paradossalmente è pur giusto che sia così : uno dei motivi è la tua giovane età ! Però io sarei un pò più curioso, e chissà magari una casa storta a qualcuno può gustare e se gusta poi anche ad altri si mettono per forza tutti a fare case storte .

La mia teoria da te ripetuta, non l'hai capita ! Era un tentativo estremo e banalizzato per farti comprendere il nesso del problema di cui ti ho parlato .

Siddhartha

25-01-2008, 00:26

avevo riproposto quell'elenco di domande solo perchè questo 3d è diventato dispersivo e ormai abbiamo superato le 12 pagine di OT!
vado a letto va...che è meglio!!!

Zio Crick

25-01-2008, 00:28

Io vedo solo che la vita si allunga sempre più,
Questo, solo un demente potrebbe negarlo, cosi' come il peso che nuovi e vecchi farmaci hanno avuto in questo.

Forse ha solo voluto sboroneggiare con te sulle "ire SOLIDE delle case farmaceutiche..."...all'Italiano piace raccontare la storia "io so le cose come stanno" che deve lasciare a bocca aperta l'altra persona.....quante se ne dicevano alle elementari....poi per fortuna si cresce...oddio quasi tutti...
Questo puo' essere. :mbe: ;)
Pero' forse ti sei perso un mio messaggio in cui dicevo che mia moglie e' una biologa, e lavora da 20 anni nella ricerca oncologica, nella ex maggiore casa farmaceutica italiana, e ti posso garantire che in quel mondo, alle favole non crede piu' nessuno e che quello che conta e' il profitto ... non proseguo per non scandalizzare le giovani promesse della medicina. :eek:

Comunque ha ragione Siddhartha, e' meglio smetterla. Siamo completamente OT. Se vuoi apri un'altra discussione su questo, ma credo che non porterebbe da nessuna parte ... :rolleyes:

Kratos

25-01-2008, 00:30

Grazie per il contributo. :)
Si, e' da anni che ci rifletto e .... soprattutto osservo.

Tu dai per scontato che non ci sia piu' posto per rivoluzioni copernicane, pero' dici di non avere una preparazione ne medica ne scientifica.
Per curiosita' qual'e' il tuo settore di competenza?

Sono laureando in architettura :)

Se osservi l'evoluzione della razza umana scoprirai che questo periodo storico corrisponde all'inizio di una nuova era, e siamo decisamente lontani dalla stasi o maturazione che tu ipotizzi.

Temo di essere stato frainteso, e sulle "rivoluzioni copernicane" mi ha già corretto l'ottima Christina ;)
Sono anch'io convinto che i progressi scientifici saranno esponenziali e che ci sià ancora lo spazio per "balzi in avanti" in qualsiasi disciplina, quello che intendevo è che questi progressi non possono più prescindere in nessun modo da quanto c'è stato prima di essi, a maggior ragione in scienze empiriche come la medicina. Non potremo mai avere progressi che CONTRADDICANO l'evidenza maturata dalla disciplina nel corso dei decenni: potremo invece arrivare a formulare nuove teorie che spieghino cose prima inspiegabili, o spiegarle meglio, ma non formularne di nuove a partire da ZERO. Insomma (sento che mi sto incartando e non riesco comunque a spiegarmi :D): se anni e anni di esami di laboratorio dicono che nei tumori NON c'è la candida, come si può basare una teoria e una cura sul fatto che, in realtà, ci sia? O sbaglia un'intera comunità scientifica oppure questa NON è scienza.
Potrei fare anche l'esempio dell'omeopatia: se la chimica mi dice che alle diluizioni usate in questa pratica il principio attivo NON esiste più nel farmaco, com'è possibile dare dignità scientifica a questi prodotti?

Non so se hai presente una curva esponenziale; beh .. noi siamo nel famoso "gomito", ovvero la parte in cui la pendenza da quasi orizzontale inizia a curvare verso l'alto per poi impennarsi decisamente.
Mi aspetto che nei prossimi decenni e secoli i progressi tecnologici saranno cosi marcati da far scomparire o quasi l'attuale "scienza" (compresa quella medica).
Ovvio che questo e' solo il mio punto di vista. :)

D'accordissimo.

Sempre secondo me, la comunita' scientifica dovrebbe essere molto attenta a qualsiasi spunto possa arrivare da altre "medicine" (perdonami Siddhartha :)) , ricercatori indipendenti e simili.

Forse vorrai convenire con me che le altre "medicine" e i "ricercatori indipendenti" difficilmente sembrano voler dare "spunti", bensì hanno la curiosa caratteristica di proporre quasi esclusivamente rimedi miracolosi/universali, fra l'altro semplici, "naturali", a basso costo, senza effetti collaterali. Sembra strano che nascano già come discipline "perfette", senza errori, vicoli ciechi, limiti, controindicazioni e altre amenità del genere :)
Per questi motivi, quantomeno c'è da dubitarne fortemente IMHO.

Se consideri l'intero universo, il famoso "corpus teorico" che citi, e' in uno stato ancora embrionale, anzi ... oserei dire ... di zigote ;)

Tu stesso affermi che: "Ovviamente molte teorie, anche consolidate, potranno essere smentite, rettificate, sostituite, inglobate da teorie più perfezionate che spiegano meglio e di più la realtà"

Il paragone dell'embrione è appropriato: esso non potrà diventare "altro da sè", ma potrà solo crescere in accordo con il suo "patrimonio genetico".
Se Christina mi passa il mare di castronerie che sto per scrivere, credo che in fisica si cerchi proprio da svariato tempo una "super-teoria" che metta d'accordo quella della relatività e quella quantistica. Ma non perchè queste siano da buttare, semplicemente perchè allo stato attuale spiegano solo ALCUNI fenomeni e non si può prescindere da questo dato.

Beh, su questo ti consiglio di informarti meglio, il che non significa accusare il corpo dei medici, attenzione.
Le farmaceutiche non sono gestite da medici, ma da .... e' meglio che mi trattenga ... :incazzed:

Sì ma non hai quotato il resto del mio discorso: che le farmaceutiche facciano i loro interessi e questo abbia ANCHE conseguenze negative è ovvio. Ma la tesi "complottistica" è ben altro e porta alle conseguenze che ti ho descritto. E' verosimile che un'industria, neanche fra le più ricche al mondo, possa giungere a controllare TUTTI gli addetti ai lavori (salvo pochi eletti), senza che nessuno si ponga i gravissimi problemi di ordine etico che questo comporterebbe? E' su questo che dovrei informarmi meglio?

IPPO KRATE

25-01-2008, 00:35

Cmq francamente non mi importa molto se la causa di Simoncini sia giusta o sbagliata (anche se non nego mi piacerebbe fosse giusta) .

Io voglio queste risposte, che anche voi non date:

Al di la di botte di C**o e quant'altro, voi che basate i risultati , le cure, le malattie sulle statistiche e sul nesso causa-effetto , per quale motivo a me è andata come è andata ?

Per quale motivo ai signori e signore che mi hanno preceduto raccontando i loro successi personali, è andata come è andata ?

Per quale motivo innanzi a tutto ciò , a nessuno di Voi interessa approfondire ?

Per quale motivo 3 anni di andarivieni in cliniche, esami , approfondimenti (sempre nel caso cvitato) la medicina non è riuscita a risolvere un caso così semplice ???

Per quale motivo quando faccio alcune di queste domande, voi svicolate chiedondo ai "naturifili" quale sia la cura per il tetano (se non ricordo male) ???

Se per caso un giorno si scoprisse che il K si guarisce con l'acqua santa , che fine farebbe tutto il business e l'indotto creatosi attorno a questa malattia ? Siete certi che lo permetterebbero ? Già , non vedono l'ora !!!

Per quale motivo i bilanci di alcune società (associazioni ) di ricerca , hanno una considerevole parte del loro patrimonio, investito nel mercato azionario o titoli di stato ???? Ma i soldi non dovrebbero essere spesi per la ricerca ???

Anche qui c'è un bell'elenco eh !

gianly1985

25-01-2008, 00:35

Perchè ? Immagini male .
Io non mi intendo di medicina , ma con questo non puoi togliermi il diritto di credere che sia un criterio di valutazione errato e troppo di parte e tropo anche chiuso su se stesso .

Infatti l'ho detto, voi siete ancora al sistema pre-scientifico, LIBERISSIMI, ma SII COERENTE e VAI A VIVERE IN UNA CAPANNA SENZA ELETTRODOMESTICI, oppure UOMO ADULTO E MATURO non ti permettere di mettere in dubbio le conquiste che solo il metodo scientifico ci ha permesso!! :muro:

Fleming non avrebbe mai scoperto la pennicillina!

Scusa mi racconti come l'ha scoperta e cosa c'entra? :asd:
Questa è un altro cavallo di battaglia/mistificazione che, NON SI SA COME, dovrebbe avvalorare e accreditare le medicine alternative...

Certo che è normale che lo sposi il metodo scientifico e paradossalmente è pur giusto che sia così : uno dei motivi è la tua giovane età !

hahahahahhahahhahahahhahahahhahahahhahahhahahha e la Montalcini? e Zichichi? e la Hack? Ammazza che bei giovinotti :asd:

Però io sarei un pò più curioso, e chissà magari una casa storta a qualcuno può gustare e se gusta poi anche ad altri si mettono per forza tutti a fare case storte .

Convinto tu...case storte, cure basate sul "prima così poi cosà"....insomma si stava meglio quando si stava peggio :rolleyes:
Ahh se poteste farvi un mesetto nel medioevo....quando la vita era molto più naturale :rolleyes:

lowenz

25-01-2008, 00:37

Nota di carattere espistemologico: che io sappia (e lo dico da appassionato di scienza da praticamente quando ho imparato a leggere :D) l'unica scienza "certa" è la meccanica razionale.....per il semplice motivo che NON è scienza, ma è matematica applicata :p

Se notate ho giusto aperto un thread sul fatto che è di questi giorni la notizia della scoperta di un nuovo anello nella catena che attiva il sistema immunitario: prima non si sapeva, ora si sa perchè questra brutta, perversa, ammaliatrice cosa che è la medicina.....guarda caso progredisce scoprendo cose nuove e che posso anche invalidare qe/o sostituire uelle vecchie!
Nooooooooooo, da non credere! :eek:
Se seguissi il "credo complottista" queste scoperte non dovrebbero essere nemmeno fatte o divulgate al "popolo bue".....e com'è che invece la notizia è lì, disponibile a tutti e perfettamente controllabile? :eek:

Unico "limite" per le scoperte è seguire il metodo scientifico, metedo che comprende la creazione di un modello che SPIEGHI i fenomeni e non si limiti a raccoglierli come sterili dati (i dati sono sempre fini a se stessi se non c'è un modello dietro).

gianly1985

25-01-2008, 00:40

Al di la di botte di C**o e quant'altro, voi che basate i risultati , le cure, le malattie sulle statistiche e sul nesso causa-effetto , per quale motivo a me è andata come è andata ?

Vedi, già da questa domanda si capisce che non hai capito cos'è la statistica....

lowenz

25-01-2008, 00:40

Per quale motivo quando faccio alcune di queste domande, voi svicolate chiedondo ai "narurifili" quale sia la cura per il tetano (se non ricordo male) ???

:sbonk:

Non è svincolare!

Se è vero che con rimedi naturali curi questo e quello dimmi come bloccheresti la tossina del tetano!

DICCI IL MODELLO!

ChristinaAemiliana

25-01-2008, 00:40

hahahahahhahahhahahahhahahahhahahahhahahhahahha e la Montalcini? e Zichichi? e la Hack? Ammazza che bei giovinotti :asd:

:eek:

No, ti prego, quello lascialo dov'è...:rotfl:

(Sto andando a letto, il resto lo leggo domani, ma questo non poteva aspettare...:D)

lowenz

25-01-2008, 00:44

Per quale motivo innanzi a tutto ciò , a nessuno di Voi interessa approfondire ?
Ma se è tutto il giorno che chiedo i modelli biochimici.....

ChristinaAemiliana

25-01-2008, 00:51

Non è svincolare!

Vincoli? Sei rimasto fermo alla meccanica razionale! :D

Su, è la stanchezza...è tardi! andiamo a letto, rotolando senza strisciare! (*):O :sofico:

(*) scempiaggine che capirà solo chi ha studiato la meccanica razionale. :D

gianly1985

25-01-2008, 00:52

Questo, solo un demente potrebbe negarlo, cosi' come il peso che nuovi e vecchi farmaci hanno avuto in questo.

Ok, e a me basta questo, poi non è che sono così ingenuo da non capire che dove girano tanti soldi e multinazionali non ci siano interessi mostruosi, ma finchè i risultati sono questi ben venga....cioè pensiamo solo ai nuovi vaccini, ai nuovi farmaci anti-asma, ai primi farmaci biologici contro alcuni tumori (l'ormai celebre Gleevec!), ecc.
Poi se si scannano fra di loro per qualche brevetto o se una sotto il nazismo ha fatto il gas che ha sterminato gli ebrei io non ci posso fare niente.....
L'importante è che la ricerca prosegua....in una direzione che sia il giusto equilibrio fa la loro fame di soldi (non pretendo lo facciano per beneficienza) e la nostra fame di farmaci buoni....se riescono a vendere e ottenere questi risultati vuol dire che l'equilibrio c'è...

lowenz

25-01-2008, 00:53

Vincoli? Sei rimasto fermo alla meccanica razionale! :D

Su, è la stanchezza...è tardi! andiamo a letto, rotolando senza strisciare! (*):O :sofico:

(*) scempiaggine che capirà solo chi ha studiato la meccanica razionale. :D
Sì infatti :D

Chiedo venia, ovviamente la N non c'è :D

gianly1985

25-01-2008, 00:56

:eek:

:stordita:

Non voleva essere una rassegna di luminari, ma solo "persone anagraficamente di età avanzata che, anche se non giovinotti come me, sposano tutt'ora il metodo scientifico".

ChristinaAemiliana

25-01-2008, 01:03

:stordita:

Non voleva essere una rassegna di luminari, ma solo "persone anagraficamente di età avanzata che, anche se non giovinotti come me, sposano tutt'ora il metodo scientifico".

Per l'appunto, Zichichi mi pareva piuttosto eterogeneo rispetto agli altri! :D

Diciamo così...generalmente i fisici tendono a mettere in dubbio che la relazione tra Zichichi e il metodo scientifico sia ancora in piedi (anzi molti dubitano che ci sia mai stata)! :D

gianly1985

25-01-2008, 01:21

Per l'appunto, Zichichi mi pareva piuttosto eterogeneo rispetto agli altri! :D

Diciamo così...generalmente i fisici tendono a mettere in dubbio che la relazione tra Zichichi e il metodo scientifico sia ancora in piedi (anzi molti dubitano che ci sia mai stata)! :D

Mi ricordo anche un thread in proposito ora che ci penso...

cionci

25-01-2008, 08:02

La medicina tutto quello che fa lo fa sotto l'egida della scienza e della statistica, PUNTO. Che "non sia certa" non significa niente, è solo frutto della variabilità biologica che nemmeno fra 200.000.000 di anni sarà aggirabile.
E' normale che se io sposo il metodo scientifico* trovo non degno di credibilità qualsiasi cosa vi cada al di fuori...in TUTTI i campi...non solo la medicina....anche l'alpinismo, l'agricoltura e la carpenteria....immagino che case storte costruiresti con la tua teoria del "prima così, dopo cosà" :doh:
Immagino che questo post non avrà risposta...
Allora secondo te una cosa che ancora non è stata scoperta dalla medicina, ma che viene osservata casualmente per la prima volta, ma non identificata dal punto di vista statistico e scientifico non esiste ? Non ho la dimostrazione scientifica inutile ricercarci sopra.
Secondo me il tuo atteggiamento dovrebbe essere più propositivo: ho visto che forse questa cosa sembra funzionare (non faccio alcun riferimento a Simoncini), ma non so perché, provo a studiarla. Se dimostro che non può funzionare allora ho fatto il mio dovere.
Se fosse come dici te credo che la scienza avrebbe fatto ben pochi passi avanti negli ultimi 200 anni.
E' inutile negare a priori qualsiasi cosa che è al di fuori della scienza, magari lo è perché non è stata ancora studiata, non pensi ?

cionci

25-01-2008, 08:05

Se è vero che con rimedi naturali curi questo e quello dimmi come bloccheresti la tossina del tetano!
E chi ha detto che c'è una cura per tutto con rimedi naturali ?

ania

25-01-2008, 08:35

ben 10 pagine di off topic sulle cure naturali che nulla hanno a che fare con la terapia simoncini!!!
si potrebbe proporre a lucrezio di ricominciare da pagina 50 circa e di tagliare il 3d in due discussioni (le ultime 10 pagine di ot, potrebbero essere l'inizio di una discussione sulle cure naturali)!

le domande sono molte....mi riquoto per l'ennesima volta sperando che l'OT finisca e, chi ne è interessato, inizi un nuovo 3d al riguardo al di fuori di questo!
ricapitolando la situazione:

- non abbiamo capito come fa la candida a provocare il cancro
- non abbiamo capito se c'entra la candida o è una mutazione genetica (pseudomonas? ROS?)
- non abbiamo capito mondini che titolo di studio ha
- non abbiamo capito se ha compreso gli stessi testi che ha linkato
- non abbiamo capito che conoscenze ha per "perscrivere" (lo ha detto lui) terapie e diete
- non abbiamo capito che titlo di studio ci vuole per fare il naturopata e cosa comporta questa professione
- non abbiamo capito se il suo è un forum medico o no
- non abbiamo capito a cosa diavolo è dovuto il diabete (e meno male che ne parla nel suo libro)
- non si è capito il rapporto diabete - cancro vescica- candida - pseudomonas - panino al prosciutto - pizza margherita
- non abbiamo ricevuto alcuna prova circa i casi risolti BRILLANTEMENTE dall'esimio collega simoncini
- non abbiamo nessun riscontro del protocollo simoncini usato all'estero e dei suoi numerosi congressi

quotando DocNet, noi vogliamo solo e soltanto una prova dell'efficacia della terapia simoncini! mondini dice di conoscere personalmente simoncini...noi siamo disposti a dare recapiti affinchè possa esserci anche spedito il materiale per valutare se il BCS effettivamente funziona come antiblastico!per favore...apritevi un altro 3d sulle cure naturali!
;)*
*

lowenz

25-01-2008, 08:59

E chi ha detto che c'è una cura per tutto con rimedi naturali ?
Quelli che reputano TUTTA la medicina (ufficiale) inutile, pericolosa, assassina, ecc :D

Facile parlare di cure contro i tumori che non ti uccidono certo da oggi a domani ma hanno un arco di sviluppo da alcuni mesi a decenni: tutto diventa sfumato e possibile (a priori).
Ma quando si passa a malattie che posso ucciderti nel giro di una settimana le cose cambiano.

cionci

25-01-2008, 09:02

Quelli che reputano TUTTA la medicina (ufficiale) inutile, pericolosa, assassina, ecc :D

Facile parlared i cure contro i tumori che non ti uccidono certo da oggi a domani!
Ma quando si passa a malattie che posso ucciderti nel giro di una settimana le cose cambiano.
Non sono tutti come Mondini che credono che la medicina tradizionale sia tutta fuffa.
E' chiaro che il rimedio naturale può essere una via solo per patologie semplici e non fulminanti, oppure per patologie lunghe che non trovano soluzione con le cure classiche.

lowenz

25-01-2008, 09:03

E' inutile negare a priori qualsiasi cosa che è al di fuori della scienza, magari lo è perché non è stata ancora studiata, non pensi ?
Certo, ma esistono dei criteri per dire cosa è studiabile scientificamente e cosa no: altrimenti come ho detto prima pure Lourdes sarebbe scienza solo perchè dà risultati!

I criteri su cui sono TUTTI d'accordo sono l'approccio empirico (vedi quindi dati e statistiche) e la modellabilità (matematica, chimica, fisica) dei fenomeni sotto analisi: se non ti fai un modello e ti fermi solo ai dati "Ehi ho guarito tizio, caio e sempronio X volte però non so dirti come" non siamo ancora nell'ambito "scienza", NEMMENO SE FOSSE CORRETTO.

Ci vuole il modello!

IPPO KRATE

25-01-2008, 09:04

Quelli che reputano TUTTA la medicina (ufficiale) inutile, pericolosa, assassina, ecc :D

Facile parlare di cure contro i tumori che non ti uccidono certo da oggi a domani ma hanno un arco di sviluppo da alcuni mesi a decenni: tutto diventa sfumato e possibile (a priori).
Ma quando si passa a malattie che posso ucciderti nel giro di una settimana le cose cambiano.

Falso ! Nessuno mi pare abbia mai affermato ciò (che la medicina naturale ha la cura per tutto) ! Nessuno ! Ve lo siete immaginato per Vs. pura convenienza e per screditare le affermazioni .

IPPO KRATE

25-01-2008, 09:05

Lo studio australiano è vero o falso nelle percentuali di sopravvivenza oltre i 5 anni ai vari tipi di Tumore ???

cionci

25-01-2008, 09:06

Certo, ma esistono dei criteri per dire cosa è studiabile scientificamente e cosa no: altrimenti come ho detto prima pure Lourdes sarebbe scienza perchè dà risultati!
Ripeto che se osservi per la prima volta un evento devi fare degli studi per definire se è studiabile o meno, non lo puoi escludere a priori a meno che tu non abbia già una teoria che ne spiega il motivo.

cionci

25-01-2008, 09:07

lowenz

25-01-2008, 09:08

Non sono tutti come Mondini che credono che la medicina tradizionale sia tutta fuffa.
E' chiaro che il rimedio naturale può essere una via solo per patologie semplici e non fulminanti, oppure per patologie lunghe che non trovano soluzione con le cure classiche.
Ottimo, pienamente d'accordo.....prova a farlo capire a chi ha un approccio "naturale" su tutto e spesso ti troverai di fronte posizioni fideiste :p

Devildark

25-01-2008, 09:08

Ma guarda che con tutti i casi ben risolti dalla medicina ortomolecolare (dove ha fallito invece la MU) che avrai letto in queste pagine, l'ho gia detto, non è più una rondinella spaurita , è un bellissimo stormo.
Dove sarebbero le testimonianze, ma soprattutto le prove di queste guarigioni?

Dunque la regressione sarebbe spontanea , casuale . Non conosci il caso, non mi ha nulla chiesto di quale percorso abbia fatto il paziente, quali cure (inutili) gli siano state date, qual'era il grado degenerato al qale era giunta la malattia, qual'era la sintomatologia, ma soprattutto non ti ho spiegato e non mi hai manco chiesto (un medico davanti a ciò dovrebbe rizzare le antenne) cosa abbiamo poi fatto noi, a cosa siamo giunti (no guarigione totale) e cosa accdde se interrompiamo ciò che stiamo facendo .
A me sta benissimo.
Dico solo che è tutta da dimostrare la relazione causa-effetto.
Tu hai una valida ipotesi al riguardo?
Puoi suggerire un modello di funzionamento?

Insomma il caso non lo conosci, lo puoi negare questo ? Eppure che mi dici ? che ci può essere stata una regressione spontanea (e non è così - te lo assicuro )
Certo che non lo nego, così come non nego che la persona sia guarita o migliorata.
Dico solo che è tutto da dimostrare il nesso causa-effetto.

Una supposizione come dire ...agli stessi livelli di Simoncini o Mondini , dunque ! In etere tra l'altro ! Ok ne prendo atto .
No, un lecito dubbio, peraltro non avvallato da alcuna teoria che giustifichi a livello scintifico la guarigione o il miglioramento che tu riporti.

Capisci invece quanto mi sono inc***to io quando mi son chiesto , ma come 3/4 anni ??? a cosa son serviti ??? Ma come è possibile che nessuno mi abbia detto di provare queste cose ???
Perchè, ancora una volta come sopra, è tutto da dimostrare che quello che hai fatto abbia avuto un valore teraputico.
Nessuno qui nega il risultato, ci chiediamo (possiamo domandarcelo?) in base a quale modello biochimico si possa aver avuto una guarigione.

Sciamano io non sono e manco medico e naturopata, nulla di tutto ciò !
Nessuno ha detto che tu lo sia, non mistificare.
Quando si tira a casaccio una terapia è però sciamanesimo.

Io un caso ho avuto tra le mani, un caso che mi strappava il cuore, un caso che 2 volte al mese ci costringeva a correre a gambe levate al p.s. con rischio di soffocamento ! Risolto se pur non definitivamente , cosa significa 100% !
Non lo so.
Dicci di più.
Si può discutere di casi clinici tranquillamente e dovunque, l'importante è che non siano fatti i nomi delle persone coinvolte
Raccontaci.

Quel caso, non dirò più che l'ho guarito, ok, ma ha avuto un netto miglioramento: netto ed immediato , certo ci costringe all'assunzione di sostanze .... chiamatele come volete (sono Aloe e Vit. C a TI) ma quantomeno non è la quotidiana assunzione di cortisone ed antistaminico .

Non so se tutto ciò potrebbe funzionare con altri casi , ma potrebbe anche essere di sì , chi lo può escludere ? Ma io non posso provarlo, però molti di Voi probabilmente sì, e sarebbe una bella cosa, anche se questa novella, è arrivata da un "muratore" come son stato etichettato poc'anzi, piuttosto che da un illustre medico o giovane laurendo in medicina .
Potrebbe certamente funzionare anche su altri casi.
Gli studi controllati servono proprio a questo.
Per evitare che una rondine faccia primavera.
E nessuno ti ha etichettato come muratore, era un modo goliardico di riferirsi ad un soggetto Tizio senza alcuna preparazione (come tu stesso hai ammesso) in campo biomedico.

Ma ci pensate, e se fosse vero ??? Perchè fermarsi sulle sterili posizioni.
Sarebbe bellissimo.
A maggior ragione dovresti divulgare tutte le informazioni sul caso che hai "trattato".

Mi metto a disposizione, cos'altro devo dire ! io vorrei solo che di questa mia esperienza potessero usufruire altri malati, ma se glielo dico io è ovvio che non mi credono. A voi invece sì !

Dai veramente fatevi avanti , senza ironia, seriamente .

Sono a VS disposizione davvero.
Allora raccontaci tutto su queato caso.

Spendo due parole sulla causa=effetto citata.

Tu hai ragione, sarà certamente come dici , non lo metto in discussione, ma io cosa posso valutare se non il fatto:

prima così - adesso cosà !!!
E' giusto quanto dici più sotto

Noi non siamo competenti è normale e naturale per tutti i non competenti fare un ragionamento in tali termini (popolare diciamo) .
Infatti.
E' proprio questo che limita fortemente la capacità di analizzare sientificamente quanto si osserva.
Voi vi limitate all'osservazione di un fenomeno.
"Noi" cerchiamo di estrapolarne i princìpi di funzionamento e cerchiamo una relazione fra la causa e l'effetto.

E ti ripeto, il "prima così-dopo cosà" non significa nulla.
Proviamo la stessa cosa su 1000 soggetti e ti sapremo dire qualcosa di più preciso.
Fio ad allora sono solo chiacchiere e supposizioni (tue più che altro).
"Noi" stiamo solo dicendo che allo stato attuale delle cose, e sulla scorta di un solo caso, non si può affatto stabilire un nesso di causalità nel trattamento che tu hai effettuato e la guarigione".
Saluti.

lowenz

25-01-2008, 09:10

Falso ! Nessuno mi pare abbia mai affermato ciò (che la medicina naturale ha la cura per tutto) ! Nessuno ! Ve lo siete immaginato per Vs. pura convenienza e per screditare le affermazioni .
Ma per piacere :muro:

Qui non c'è scritto "tradimento dell'oncologia" ma "tradimento della MEDICINA":

http://www.aerrepici.org/karta_htm_671774ac.jpg

lowenz

25-01-2008, 09:38

Zio Crick

25-01-2008, 10:18

Allora secondo te una cosa che ancora non è stata scoperta dalla medicina, ma che viene osservata casualmente per la prima volta, ma non identificata dal punto di vista statistico e scientifico non esiste ? Non ho la dimostrazione scientifica inutile ricercarci sopra.
Secondo me il tuo atteggiamento dovrebbe essere più propositivo: ho visto che forse questa cosa sembra funzionare (non faccio alcun riferimento a Simoncini), ma non so perché, provo a studiarla. Se dimostro che non può funzionare allora ho fatto il mio dovere.
Se fosse come dici te credo che la scienza avrebbe fatto ben pochi passi avanti negli ultimi 200 anni.
E' inutile negare a priori qualsiasi cosa che è al di fuori della scienza, magari lo è perché non è stata ancora studiata, non pensi ?
Ecco! Bravo Cionci, hai espresso con altre parole quello che stavo cercando di dire io.

Riferendoci al caso in questione (Simoncini) bisognerebbe approfondire la sperimentazione in modo da stabilire una volta per tutte se il Bicarbonato non e' mai efficace, o lo e' solo in alcuni casi (tipi di tumori) o solo in certi stadi del tumore etc.
Ma mi sembra che nemmeno la ricerca "ufficiale" non sia giunta a questi risultati, rifiutandosi di indagare per partito preso, come sostengono alcuni in questa discussione.

lowenz

25-01-2008, 10:21

Ma mi sembra che nemmeno la ricerca "ufficiale" non sia giunta a questi risultati, rifiutandosi di indagare per partito preso, come sostengono alcuni in questa discussione.
La questione è che il bicarbonato è proposto in quanto micoticida, ma nessuno ha trovato finora miceti nelle biopsie di neoplasie.....

lowenz

25-01-2008, 10:25

E per chi dice che "intanto non fa male":
Spero che Simoncini sappia che dare bicarbonato di sodio ad una persona con gravi problemi di ipertensione non è poi tanto diverso dalle chemioterapie degli anni '70.....
Ma siccome ce l'abbiamo in cucina pensate veramente che sia così innocuo un volta INIETTATO PER ENDOVENA?

IPPO KRATE

25-01-2008, 10:29

Ok, Mondini lo avrà detto . Ma lo ha detto lui !

Io, Shanti, Ksaus, Zio Crick ed altri ancora non lo hanno detto !

Io ho detto che non ho molta fiducia per le mie soprattutto esperienze negative e che prima di recarmi da un medico ci penso bene e se riesco ne faccio a meno . Se poi son costretto ci vado , eccome , poi valuto .

Non va bene ? Può darsi . Ma ho avuto esperienze negative . Tutto qui !

Tutto questo non significa che voterei a favore in un eventuale referendum per l'abolizione della Medicina . No assolutamente no !!!

Non posso ripetere ogni volta tutte le cose, e poi ogni volta voi mi fate sempre le stesse domande (anche perchè non mi vengono i "quote")

I casi di successi sono esposti e raccontati nelle pagine precedenti, non solo da me.

Voi, è pur giusto che da un punto di vista scientifico dobbiate avere i vostri termini di valutazione (causa = effetto - sperimentazione - statistica - ecc) ma ciò non toglie che dei casi di successo ben riusciti non debbano destare la vostra curiosità ed indurvi ad approfondire, perchè voi lo potete fare (perchè avete i casi tra le mani) noi no ! Cosa volete che perchè abbiamo avuto successi con i nostri familiari organizziamo un sperimentazione di mille persone a doppio cieco ???? Ma andiamo .... Siete voi al limite che potreste e dovreste semmai farlo .

Il mio caso ? Benissimo . Ribadisco che disponog di tutta la documentazione e mi metto a disposizione (ma da me dovete venire) .

Che faccio , apro un nuovo 3D ??? Per evitare infiniti O.t. ??

Faccio presente che cmq non ho molto tempo pertanto , dev'essere un 3d costruttivo non un botta e risposta sterile ed insignificante , perchè altrimenti sarei costretto ad abbandonarlo , se non altro per questioni di tempo.

Ditemi Voi

Grazie
Ciao

Zio Crick

25-01-2008, 10:38

Voi vi limitate all'osservazione di un fenomeno.
"Noi" cerchiamo di estrapolarne i princìpi di funzionamento e cerchiamo una relazione fra la causa e l'effetto.

OOOOHHHHH!!!! Forse siamo arrivati al dunque.:D

Se depuriamo la discussione dalle accuse reciproche, dal sarcasmo, dalle arrabbiature e dai preconcetti, il mio ragionamento e' il seguente.

Con il "voi" io intendo chi scopre qualche fenomeno ancora non trattato dalla "medicina ufficiale" e con il "noi" la medicina ufficiale stessa.

Quindi applicando la tua affermazione al caso Simoncini mi sembra che i "voi" di turno non siano stati nemmeno presi in considerazione dai "noi", continuando a chiedere ai "voi" i "modelli", la teoria, cosa che invece dovrebbero essere i "noi" a scoprire, poiche' i "voi" non ne hanno le competenze e/o i mezzi, capisci?

A me sembra che sarebbe cosi' semplice affrontare una situazione come questa ... :boh:

cionci

25-01-2008, 10:43

Quindi applicando la tua affermazione al caso Simoncini mi sembra che i "voi" di turno non siano stati nemmeno presi in considerazione dai "noi", continuando a chiedere ai "voi" i "modelli", la teoria, cosa che invece dovrebbero essere i "noi" a scoprire, poiche' i "voi" non ne hanno le competenze e/o i mezzi, capisci?

Mi sembra che la risposta per cui c'è quasto scetticismo te l'abbiano data: "La questione è che il bicarbonato è proposto in quanto micoticida, ma nessuno ha trovato finora miceti nelle biopsie di neoplasie....."
Per me è sufficiente ;)

Devildark

25-01-2008, 10:50

OOOOHHHHH!!!! Forse siamo arrivati al dunque.:D

Se depuriamo la discussione dalle accuse reciproche, dal sarcasmo, dalle arrabbiature e dai preconcetti, il mio ragionamento e' il seguente.

Con il "voi" io intendo chi scopre qualche fenomeno ancora non trattato dalla "medicina ufficiale" e con il "noi" la medicina ufficiale stessa.

Quindi applicando la tua affermazione al caso Simoncini mi sembra che i "voi" di turno non siano stati nemmeno presi in considerazione dai "noi", continuando a chiedere ai "voi" i "modelli", la teoria, cosa che invece dovrebbero essere i "noi" a scoprire, poiche' i "voi" non ne hanno le competenze e/o i mezzi, capisci?

A me sembra che sarebbe cosi' semplice affrontare una situazione come questa ... :boh:

Zio Crick, questo è un gravissimo errore concettuale.
Io con il "noi" intendo coloro che non si fermano all'aspetto fideistico, ma cercano una spiegazione logica e razionale in un fenomeno.

"Noi", quando dovessimo mai fare una scoperta, abbiamo l'obbligo scientifico di documentarla e di dimostrarla prima di fare affermazioni e proclami sensazionalistici.

Siccome, nella fattispecie, è Simoncini che sostiene l'assurda teoria che il cancro sia causato da/sia un fungo e che la terapia sia il bicarbonato di sodio, allora è LUI che ce lo deve dimostrare.
Cosa che finora nè lui nè i suoi sostenitori hanno MAI fatto, se non propinando o improbabili video che non mostrano la minima documentazione, o testimonianze scritte (UNA, n.d.r.) sul forum di Simoncini, le quali cose non hanno quindi alcun valore.

E se nessuno di "noi" indaga sulle presunte guarigioni di Simoncini, è perchè non vi è nemmeno una teoria che renda probabile la candida come causa dei tumori poichè, come detto già da altri, non è mai stata dimostrata la presenza di tale micete nei preparati istologici da tumori.

Senza un minimo ragionevole dubbio, è inutile ricercare ciò che già possiamo sapere non esserci.

E ti ripeto, è stato Simoncini a dire che il cancro è un fungo e che si cura col bicarbonato.
Ce lo dimostri.
Noi siamo qui, senza pregiudiziali verso nessuno.

Se io vi dicessi che sono in grado di tramutare l'acqua in vino (a parte che non sarei qui, ma avrei aperto un'Enoteca), credo che sarebbe più che giusto che qualcuno mi chiedesse di dimostrarlo.
Oppure mi credereste sulla parola solo se vi mostrassi una qualunque bottiglia di vino dicendo che è frutto dei miei poteri?

Shanti70

25-01-2008, 11:03

Grazie :)
Pero' penso di essere in grado di leggere un foglio di carta (scritto in Italiano) dove dica che il paziente e' affetto da un tumore di tipo XYZ, e poi su di un altro certificato, che lo stesso paziente e' guarito completamente a seguito di una terapia a base di Bicarbonato .. ;)

AH :doh: a proposito! Io ce l'ho una testimonianza, ma purtroppo solo verbale e non di guarigione :(
Un mio cliente, farmacista, dice che aveva la nonna con un tumore (non ricordo di che tipo) per il quale i medici le avevano stimato al massimo 2 mesi di vita.
Lui allora ha contattato Simoncini e ha somministrato il Bicarbonato alla nonna prolungandole la vita di 2 anni.
Non e' riuscito ad andare oltre perche' la somministrazione massiccia di Bicarbonato ha creato uno squilibrio di qualcos'altro (che ora non ricordo) che avrebbe dovuto essere compensato con qualche altra sostanza, che non ricordo se la nonna non avrebbe sopportato o cos'altro.

In quella sede comunque il farmacista mi disse che la terapia avrebbe dovuto essere approfondita, ma che non ci sarebbe mai stato nessuno disposto a fare sperimentazione seria, perche' (visto il costo irrisorio del bicarbonato e l'impossibilita' di brevettarlo) si sarebbe tirato addosso le ire delle case farmaceutiche, e quando parlo di "ire" intendo proprio quelle ... "solide" .... :rolleyes:

Zio Crick posso dire una cosa?? Questo caso non dimostra affatto l'efficacia della terapia col bicarbonato di sodio.
Mio padre con tumore ai polmoni, i medici gli dettero 3 mesi di vita ed invece visse anche fino a 3 anni dopo tale pronostico!!!! Eppure non fece la cura di Simoncini, ma la chemio e mi pare di ricordare(forse) anche la radio!!!
per cui.....se quella nonna ha vissuto due anni piu' dalla data in cui le avevano pronosticato due mesi di vita, non si puo' dire merito del bicarbonato, ma dovrebbe dimostrare invece la regressione del tumore.

Shanti70

25-01-2008, 11:07

Ci spiace perchè è terribile vedere una persona ridursi ad uno scheletro vivente, ma che le cure debilitino l'organismo è una cosa risaputa, che invece non funzioni MAI è un falso: io ho due zii che sono stati operati per dei tumori e stanno BENONE!

Bloccare gli studi sulla chemioterapia bollandola come assassina significa non credere che possa evolvere, invece può eccome evolvere: ultimamente si sta infatti cercando di rendere la chemioterapia più selettiva e probabilmente fra 10 anni (è inutile pretendere miracoli dalla scienza, le conquiste SOLIDE non si fanno in 2 giorni) si riuscirà ad ottenere che SOLO le cellule tumorali vengano distrutte da essa.

A quel punto cosa potranno dire i sostenitori della chemioterapia brutta&cattiva? Che una volta uccideva? Certo che uccideva, esattamente come una volta accendevano il fuoco con i sassi.....ma poi siamo PROGREDITI: ma il progresso non può passare per l'a-scientificità, altrimenti è solo un continuo tirare a caso la soluzione.

Ho detto che la chemio somministrata a mia sorella era ancora SPERIMENTALE, in quanto non aveva dato alcun risultato ed evidenza di guarigioni, eppure gliel'hanno fatta fare!!!!:mbe:

D.O.S.

25-01-2008, 11:09

E ti ripeto, è stato Simoncini a dire che il cancro è un fungo e che si cura col bicarbonato.
Ce lo dimostri.
Noi siamo qui, senza pregiudiziali verso nessuno.

possibilmente usando delle cavie da laboratorio e non esseri umani che pagano , altrimenti si finisce come nei campi di concentramento nazisti...

non si è mia sentito di un ricercatore che inizi a sperimentare terapie direttamente sugli uomini senza passare prima per la fase preclinica .

KSAUS

25-01-2008, 11:23

Qualcuno sul forum è così gentile da dirmi se questi postulati sono esatti?
Grazie
Ksaus

a) I fossili degli animali che vissero su questo pianeta nella stessa epoca degli uomini primitivi, portano tracce di cancro facendo presumere che la malattia cancerosa sia più vecchia della specie umana.
(Tomatis IARC).

b) Il cancro può colpire tutte le specie animali che sono state studiate compreso le piante superiori e inferiori (Graffi & Bielka, 1959);

c) Il cancro può essere indotto da agenti che possono, anche, formarsi all’interno dell’organismo (endogeni) in una quantità che può essere direttamente o indirettamente legata a vari aspetti del comportamento e dell’esperienza di vita individuale o della cultura dominante, della quale la dieta, per esempio, è di certo una componente di rilievo. (IARC Tomatis)

d) Il cancro si sviluppa sui tessuti danneggiati. (Rous). E stato notato che i tumori maligni compaiono generalmente su tessuti la cui vitalità è carente e, che tale carenza, è molto spesso cronica, a volte molto vecchia. Da ciò si è tratta la conclusione che il cancro non si sviluppa mai su tessuti sani, ma su <<residui embrionali>> verruche pigmentate, cicatrici da scottatura, tiroidi gozzute, adenomi al seno, oppure sui margini d’ulcere gastriche, sulle lesioni dissenteriche o tubercolotiche, cosi come sulle lesioni dovute all’irritazione mediante corpi estranei o parassiti intestinali. (H.M. Shelton Igienista Americano).

e) E’ stato accertato che non basta assorbire dei carcinogeni per produrre un cancro, bisogna anche non potersene liberare e che per essere trasformante deve essere continuo. (Shelton). Esistono numerose prove sperimentali che attestano la predisposizione ereditaria a contrarre determinati tumori, ma si è anche dimostrato che perché il tumore possa svilupparsi è necessario l’intervento di altri fattori di natura non genetica. (Koller 1957);

f) Lo squilibrio elettrochimico della cellula avviene gradatamente. Nel 1932 Moravek e Kishi misero in evidenza l’alta presenza di potassio all’interno della cellula in normale attività fisiologica; contemporaneamente notarono i valori di presenza di potassio all’interno della cellula neoplastica in maniera decrescente cosi come il potenziale membrana che scendeva fino a 15 mV. Tutto questo fece capire che lo squilibrio elettrochimico della cellula era in maniera graduale. Un immissione di un elemento estraneo che altera il sistema creando un interconversione delle forme ma non delle forze poiché il peso UMA dei quattro elementi fondamentali (Na+ 23ca-Ca+40ca/K+39ca-Mg+24ca) rimane sempre 63 ca.

g) Negli animali erbivori il cancro spontaneo è raro (H. Shelton, Semner);

h) Interrompendo l’immissione del carcinogeno, nelle cavie, si ha in alcuni casi la remissione spontanea della neoplasia. (IARC )

i) Il cancro sulle piante superiori e inferiori è causato direttamente e/o indirettamente da batteri e da muffe. (IARC Tomatis).

j) In oncologia sperimentale sono noti i fattori che ritardano o inibiscono la comparsa del tumore in seguito al trattamento con sostanze oncogene tra questi, il ridotto apporto di calorie e l’assenza della flora batterica intestinale.

La conclusione a cui si giunge è che il CANCRO si sviluppa sui tessuti danneggiati; il carcinogeno per essere trasformante deve essere continuo, ossia deve formarsi all’interno dell’organismo, poiché se ciò non fosse, a causa dei migliaia di carcinogeni ambientali da cui siamo circondati, tutti gli uomini sarebbero affetti da neoplasia, e infine esso non può essere detossificato dalla flora intestinale o dal sistema biochimico dell’ospite in quanto danneggiato.