View Full Version : Omosessuali? Che animali!!
<Straker>
27-12-2006, 14:48
:asd:
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/scienza/grubrica.asp?ID_blog=38&ID_articolo=22&ID_sezione=243&sezione=NewsCoppie gay, amori al naturale
Tra pinguini, scimmie, giraffe e bisonti i rapporti omo sono la regola
MARCO SODANO
Contro natura? Meglio andarci piano. A ben vedere, in natura accade il contrario: l’omosessualità è normale e accettata. Altro che coppie di fatto: se qualcuno doveva metterci della malizia, non poteva toccare che all’uomo. Che ha imposto pregiudizi suoi: per secoli gli scienziati hanno fatto finta che l’omosessualità animale non esistesse.
«Non se ne sono occupati per paura di essere considerati gay, o per pregiudizi omofobici», sostiene Bruce Bagemihl, biologo e ricercatore della British Columbia University. Sembrerà incredibile, ma perché la scienza accettasse l’omosessualità animale e la necessità di studi sulla materia s’è dovuto attendere il 1° agosto 1995: solo poco più di 10 anni fa la Conferenza etologica internazionale l’ha dichiarata un legittimo campo di ricerca. «Ma siamo solo agli inizi - spiega Bagemihl -. Molti studi sono ancora viziati da preconcetti». Altre volte i pregiudizi sono quelli di chi ha in mano i cordoni della borsa, ovvero i finanziamenti per la ricerca scientifica. Fatto sta che il corteggiamento e la stimolazione genitale - tra maschi e tra femmine - variano da specie a specie, ma sono una costante. Tra orangutan, macachi, bisonti, giraffe è frequente la penetrazione fra maschi. Le femmine di orangutan, bonobo e delfini usano introdurre in vagina alle loro compagne dita, clitoride o la parte terminale della coda.
Sfregamenti delle pelvi e dei genitali sono diffusi tra maschi e femmine di scimmie, leoni e foche. Succede anche nei rapporti eterosessuali di specie in cui il maschio non ha il pene, come in molti uccelli. Balene e delfini, maschi e femmine, hanno una cavità in cui sono contenuti gli organi genitali: i maschi introducono il pene nella cavità di un altro maschio. E molte specie si divertono con il sesso orale: bonobo, orangutan, macachi, scimpanzè, antilopi. «Se stai cercando sesso omosessuale in gran quantità pensa ai bonobo, gli scimpanzè nani», dice il primatologo Robin Dunbar di Liverpool. «Lo fanno con chiunque, giovane o vecchio, maschio o femmina che sia, in ogni momento». Spesso si formano rapporti omosessuali stabili che possono anche diventare monogami. Queste coppie, quando li hanno, allevano i piccoli con grande cura. In alcuni tipi di gabbiani una femmina si accoppia con un maschio, poi lo lascia usandolo in pratica come donatore di sperma. Grazie a osservazioni compiute su tre specie (gabbiani argentati, oche grigie e pinguini di Humboldt), è stato possibile documentare legami esclusivi durati tutta la vita: 15 anni per le oche e 6 per i pinguini.
<Straker>
27-12-2006, 14:49
Altro articolo tratto dal medesimo inserto ("Tuttoscienze" della Stampa, data odierna), dal titolo "Gay promossi dall'evoluzione" (formato pdf):
http://www.lastampa.it/_settimanali/tst/estrattore/PDF/2.pdf
dantes76
27-12-2006, 14:51
Altro articolo tratto dal medesimo inserto ("Tuttoscienze" della Stampa, data odierna), dal titolo "Gay promossi dall'evoluzione" (formato pdf):
http://www.lastampa.it/_settimanali/tst/estrattore/PDF/2.pdf
ai creazionisti, non interssano i gusti degli animali, e nemmeno gli animali, so stati messi li da qualcuno, perche in crisi da solitudine
ora che sappiamo che ci sono i gay anche tra i bonobo possiamo abbattere ogni disparità :D
dantes76
27-12-2006, 15:00
ora che sappiamo che ci sono i gay anche tra i bonobo possiamo abbattere ogni disparità :D
infatti, ora il lexincon verra' strappato :asd:
Contro natura? Meglio andarci piano.
Per il Papa la dizione "contronatura" si riferisce a qualsiasi cosa sia contro la morale cattolica , sia essa perfettamente naturale o meno , in effetti la chiesa ha una strana visione della natura , molto poco naturale e molto moralistica .
dantes76
27-12-2006, 15:07
Per il Papa la dizione "contronatura" si riferisce a qualsiasi cosa sia contro la morale cattolica , sia essa perfettamente naturale o meno , in effetti la chiesa ha una strana visione della natura , molto poco naturale e molto moralistica .
infatti, creazionisti
ora che sappiamo che ci sono i gay anche tra i bonobo possiamo abbattere ogni disparità :D
roconoscimento immediato e assgni familiari alle coppie di bonobo presenti negli zoo italiani! :D
zerothehero
27-12-2006, 15:28
Per il Papa la dizione "contronatura" si riferisce a qualsiasi cosa sia contro la morale cattolica , sia essa perfettamente naturale o meno , in effetti la chiesa ha una strana visione della natura , molto poco naturale e molto moralistica .
La concezione del diritto naturale non è un'invenzione dei "cristiani" (che cmq la valorizzano, vedi San Tommaso e Sant'Agostino) ma risale addirittura agli stoici ( stretto rapporto diritto naturale e diritto divino) per poi passare a Grozio ("etsi deus non daretur, Grozio elimina il rapporto tra diritto naturale e diritto positivo) e anche ad alcuni liberali come Locke (proprietà è un diritto di natura) e così discorrendo.
Trattasi ovviamente di "un'invenzione" nell'ambito della dottrina del pensiero politico. :D che però ha avuto (ed ha ancora) un suo peso nel "nostro occidente" :fagiano:
Io sarei piuttosto drastico..eliminerei la cosidetta concezione del diritto naturale e lascerei solo le consuetudini, il diritto positivo, il dir. int. e i diritti individuali fondamentali.
In questo caso, cmq, proprio la natura, sembra smentire l'"innaturalità" di tale comportamento..cmq l'uomo fa parte della natura e quindi, ipso facto, qualunque cosa faccia, è frutto della natura stessa. :D
Imho etica e naturalità, andrebbero separate...non tutto ciò che è naturale è "giusto" o è riflesso di un ordine trascendente...altrimenti si dovrebbe giustificare anche il cannibalismo, piuttosto frequente in natura.
shambler1
27-12-2006, 15:34
Ma è possibile sposarsi un bonobo e poi fare sesso orale con lui?
zerothehero
27-12-2006, 15:37
Ma è possibile sposarsi un bonobo e poi fare sesso orale con lui?
Bisogna vedere se hanno il CITES :asd: ..ma poi che schifo.. :mbe:
dantes76
27-12-2006, 15:37
Ma è possibile sposarsi un bonobo e poi fare sesso orale con lui?
Visto che siamo in materia, ma fra voi criceti?... :D
beccati sto Bonobo :O
http://www.petterik.nl/bonobo.jpg
«Lo fanno con chiunque, giovane o vecchio, maschio o femmina che sia, in ogni momento».
più orge per tutti :read:
shambler1
27-12-2006, 15:48
Visto che siamo in materia, ma fra voi criceti?... :D
beccati sto Bonobo :O
http://www.petterik.nl/bonobo.jpg
Ma mica per me! Queste libertà sessuali le concediamo agli altri , mica le pratichiamo noi.
dantes76
27-12-2006, 15:51
Ma mica per me! Queste libertà sessuali le concediamo agli altri , mica le pratichiamo noi.
aH!! del tipo... quelli che vanno a mignotte mentre i figli guardano la tv...(F.HNG)
certo che paragonare gli esseri umani agli animali, esseri viventi che si muovono e vivono solo grazie all'istinto ce ne vuole :D
shambler1
27-12-2006, 15:59
certo che paragonare gli esseri umani agli animali, esseri viventi che si muovono e vivono solo grazie all'istinto ce ne vuole :DVerissimo , però il segreto è di far credere ai cittadini comuni che sono umani anche loro.
Questo è il segreto del potere.
dantes76
27-12-2006, 15:59
certo che paragonare gli esseri umani agli animali, esseri viventi che si muovono e vivono solo grazie all'istinto ce ne vuole :D
mi faccio la stessa domanda quando leggo alcune cose :D
nomeutente
27-12-2006, 16:02
certo che paragonare gli esseri umani agli animali, esseri viventi che si muovono e vivono solo grazie all'istinto ce ne vuole :D
Guarda che la lettura "Uomo=intelligenza; animale=istinto" è roba che forse non insegnano più nemmeno alle elementari, da un lato perché l'uomo ha anche lui i suoi istinti e dall'altro perché è noto che alcuni animali hanno anche trasmissione culturale.
Guarda che la lettura "Uomo=intelligenza; animale=istinto" è roba che forse non insegnano più nemmeno alle elementari, da un lato perché l'uomo ha anche lui i suoi istinti e dall'altro perché è noto che alcuni animali hanno anche trasmissione culturale.
questa è una tua opinione ;)
Io non mi ci ritrovo affatto col comportamento sessuale animale, i miei istinti posso controllarli gli animali per loro natura appunto perchè istintiva, no :)
Se poi uno vuole fornirsi una sorta di alibi perchè adotta un comportamento per me poco usuale, accomunando il comportamento animale a quello umano, fatti suoi: ma sta parlando esclusivamente di se stesso :D
<Straker>
27-12-2006, 16:24
i miei istinti posso controllarliMi sa che non hai mai sentito parlare di inconscio :D
Mi sa che non hai mai sentito parlare di inconscio :D
mai fatto sesso da sonnambolo :D
<Straker>
27-12-2006, 16:39
mai fatto sesso da sunnambolo :DPeccato che l'inconscio non abbia niente a che vedere con il sonno ;)
Peccato che l'inconscio non abbia niente a che vedere con il sonno ;)
dici ?
non ci vedo molte connessioni col tema trattato nel 3D ;)
nomeutente
27-12-2006, 16:50
questa è una tua opinione ;)
No, no. Ci sono studi a sostegno.
Io non mi ci ritrovo affatto col comportamento sessuale animale, i miei istinti posso controllarli gli animali per loro natura appunto perchè istintiva, no :)
Se poi uno vuole fornirsi una sorta di alibi perchè adotta un comportamento per me poco usuale, accomunando il comportamento animale a quello umano, fatti suoi: ma sta parlando esclusivamente di se stesso :D
Francamente non capisco il punto. L'uomo ha i suoi istinti, fra cui mangiare, dormire ecc. ecc. perché sono necessari alla sopravvivenza. Poi puoi anche decidere di "zittire" i tuoi istinti animali ma difficilmente durerai a lungo.
Discorso diverso è quello della "moralità sessuale": sono anch'io d'accordo che è una invenzione umana. Come il cilicio, peraltro, o la bomba atomica: il fatto che ce l'abbiamo noi e non le scimmie non significa che sia per forza la cosa migliore.
certo che paragonare gli esseri umani agli animali, esseri viventi che si muovono e vivono solo grazie all'istinto ce ne vuole :D
Caro guarda che gli animali come li intendiamo noi (siamo anche noi animali :) )...sono centomila volte meglio di taluni esemplari della nostra specie!!!
Poi chi ti ha detto che non hanno intelligenza???
Sono più intelligenti di noi!!!! ;)
Poi che abbiano tendenze omosessuali anche loro, mi sembra normale! :)
Ci sono casi di animali che si amano anche se appartengono a specie diverse (ad esempio un cucciolo di ippopotamo si è innamorato di una testuggine :D ), non vedo perchè non si possano amare anche fra esponenti dello stesso sesso :p ;) :) :D
<Straker>
27-12-2006, 17:16
dici ?
non ci vedo molte connessioni col tema trattato nel 3D ;)La connessione c'e', sei tu che non la vedi.
Sei tu che hai tirato fuori il discorso che sei in grado di controllare i tuoi istinti, e ti e' stato fatto notare (e io te lo ripeto) che ti sbagli. Non puoi controllare i tuoi istinti, perche' sono impulsi che partono da una zona della psiche di cui non si ha consapevolezza, l'inconscio appunto.
http://it.wikipedia.org/wiki/Inconscio
Con la "strutturazione" Sigmund Freud ci indica che la psiche è strutturata in: Io - Es - Superio. L'Es rappresenta l'istinto, la pulsione, completamente mutuate dall'inconscio.
(adesso puntualmente spuntera' fuori qualcuno a denigrare wikipedia come fonte di riferimento, come capita sempre quando qualcuno non sa piu' che dire) :asd:
Ziosilvio
27-12-2006, 18:01
Tra gli animali, l'incesto è molto più diffuso dell'omosessualità.
Però nessuno si sogna di scendere in piazza a manifestare per i diritti degli incestuosi, o di additare al pubblico ludibrio come "incestuofobici (quindi incestuosi repressi)" coloro cui l'esibizione di comportamenti incestuosi dà fastidio.
No, no. Ci sono studi a sostegno.
Francamente non capisco il punto. L'uomo ha i suoi istinti, fra cui mangiare, dormire ecc. ecc. perché sono necessari alla sopravvivenza. Poi puoi anche decidere di "zittire" i tuoi istinti animali ma difficilmente durerai a lungo.
Discorso diverso è quello della "moralità sessuale": sono anch'io d'accordo che è una invenzione umana. Come il cilicio, peraltro, o la bomba atomica: il fatto che ce l'abbiamo noi e non le scimmie non significa che sia per forza la cosa migliore.
dovremmo avere anche l'istinto a cacciare ma non andiamo in giro ad ammazzare nessuno.
Oggi come oggi va di moda attaccarsi a qualunque modello per giustificare un comportamento ritenuto poco consueto: "ma lo fanno anche loro quindi è normale"; certo che sposare come modello quello animale è parecchio comico, i gusti son gusti :D
Caro guarda che gli animali come li intendiamo noi (siamo anche noi animali :) )...sono centomila volte meglio di taluni esemplari della nostra specie!!!
Poi chi ti ha detto che non hanno intelligenza???
Sono più intelligenti di noi!!!! ;)
Poi che abbiano tendenze omosessuali anche loro, mi sembra normale! :)
Ci sono casi di animali che si amano anche se appartengono a specie diverse (ad esempio un cucciolo di ippopotamo si è innamorato di una testuggine :D ), non vedo perchè non si possano amare anche fra esponenti dello stesso sesso :p ;) :) :D
allora fagli guidare un auto a un animale :D
Tra gli animali, l'incesto è molto più diffuso dell'omosessualità.
Però nessuno si sogna di scendere in piazza a manifestare per i diritti degli incestuosi, o di additare al pubblico ludibrio come "incestuofobici (quindi incestuosi repressi)" coloro cui l'esibizione di comportamenti incestuosi dà fastidio.
già :)
Tra gli animali, l'incesto è molto più diffuso dell'omosessualità.
Però nessuno si sogna di scendere in piazza a manifestare per i diritti degli incestuosi, o di additare al pubblico ludibrio come "incestuofobici (quindi incestuosi repressi)" coloro cui l'esibizione di comportamenti incestuosi dà fastidio.
L'incesto, la pedofilia, il cannibalismo sono pratiche che creano danni agli individui e quindi è giusto che vengano represse. L'omosessualità invece non è dannosa per nessuno, reprimerla quindi non ha alcun senso, anzi è la stessa repressione ad essere dannosa.
dovremmo avere anche l'istinto a cacciare ma non andiamo in giro ad ammazzare nessuno.
Oggi come oggi va di moda attaccarsi a qualunque modello per giustificare un comportamento ritenuto poco consueto: "ma lo fanno anche loro quindi è normale"; certo che sposare come modello quello animale è parecchio comico, i gusti son gusti :D
No, molto piu' semplicemente e' l'ennesima dimostrazione che smonta le teorie di quelli che "omosessuali cacca pupu' nascondiamoli in cantina perche' sono contro natura".
No, molto piu' semplicemente e' l'ennesima dimostrazione che smonta le teorie di quelli che "omosessuali cacca pupu' nascondiamoli in cantina perche' sono contro natura".
Esatto, questo è il principale argomento degli omofobi: "l'omosessualità è sbagliata perchè contro natura" quando però si fa notare che c'è la prova che l'omosessualità è naturale, allora dicono "se c'è in natura non vuol dire che sia giusta". Ma allora si ritorna al punto di partenza: cosa c'è di ingiusto nell'omosessualità? la risposta è niente di concreto, è solo un millenario condizionamento sociale che spinge le persone a non accettarla.
Tra gli animali, l'incesto è molto più diffuso dell'omosessualità.
Però nessuno si sogna di scendere in piazza a manifestare per i diritti degli incestuosi, o di additare al pubblico ludibrio come "incestuofobici (quindi incestuosi repressi)" coloro cui l'esibizione di comportamenti incestuosi dà fastidio.
per non parlare del'infanticidio che i maschi compiono per far ritornare in calore una femmina di un branco appena spodestato.
No, molto piu' semplicemente e' l'ennesima dimostrazione che smonta le teorie di quelli che "omosessuali cacca pupu' nascondiamoli in cantina perche' sono contro natura".
continuo a non vederci il nesso animale <-> uomo :)
continuo a non vederci il nesso animale <-> uomo :)
Una delle motivazioni maggiormente portate contro l'omosessualità è l'affermazione che sia "contro natura". L'interpretazione più comune della frase è che l'omosessualità non si riscontra fra gli animali che vivono nel loro ambiente naturale. Lo scopo dell'articolo è portare controesempi a questa affermazione, cioè casi in cui sono stati osservati rapporti omosessuali fra animali, e in certi casi coppie stabili.
Nell'articolo non c'è invece nessuna intenzione di sostenere la tesi "lo fanni gli animali, allora possono farlo anche gli esseri umani", che tra l'altro non è neppure un ragionamento corretto :D
La natura è contro natura non lo sapevate? :asd:
Il giorno in cui non sentirò più "contro natura" inizierò a pensare che forse l'umanità passa dallo stadio di morula a blastula :p
Notare che ce ne vuole da qui per arrivare ad "individuo adulto", ma tanto tanto :D
Il giorno in cui non sentirò più "contro natura" inizierò a pensare che forse l'umanità passa dallo stadio di morula a blastula
Penso anche io che quel momento, se arriverà, sarà un gran bel giorno per l'umanità ;)
shambler1
27-12-2006, 19:44
Tra gli animali, l'incesto è molto più diffuso dell'omosessualità.
Però nessuno si sogna di scendere in piazza a manifestare per i diritti degli incestuosi, o di additare al pubblico ludibrio come "incestuofobici (quindi incestuosi repressi)" coloro cui l'esibizione di comportamenti incestuosi dà fastidio.
Non dargli idee, non dargli idee.
La natura è contro natura non lo sapevate? :asd:
:sbonk:
Una delle motivazioni maggiormente portate contro l'omosessualità è l'affermazione che sia "contro natura". L'interpretazione più comune della frase è che l'omosessualità non si riscontra fra gli animali che vivono nel loro ambiente naturale. Lo scopo dell'articolo è portare controesempi a questa affermazione, cioè casi in cui sono stati osservati rapporti omosessuali fra animali, e in certi casi coppie stabili.
Nell'articolo non c'è invece nessuna intenzione di sostenere la tesi "lo fanni gli animali, allora possono farlo anche gli esseri umani", che tra l'altro non è neppure un ragionamento corretto :D
*
Non dargli idee, non dargli idee.
L'incesto non può essere considerato sullo stesso piano dell'omosessualità, per un semplice motivo ;)
L'accoppiamento fra consanguinei (inbreeding) ha il brutto difetto di esprimere geni recessivi che altrimenti sarebbero rimasti diluiti nella popolazione, portando in particolare a malattie (epilessia fra i nobili europei ad esempio) e scarsa fertilità. Per ogni specie è possibile stabilire la dimensione minima di una popolazione, sotto la quale questo fenomeno ne minaccia seriamente l'esistenza, e nel caso degli esseri umani se non ricordo male è circa 200.
Non è un caso che sia onnipresente in ogni cultura umana il tabù dell'incesto, spesso accompagnato da miti significativi (Edipo); ma con le conoscenze disponibili oggi non è necessario ricorrere a miti o proibizioni divine per motivare certe scelte :D
Senza Fili
27-12-2006, 21:21
L'incesto non può essere considerato sullo stesso piano dell'omosessualità, per un semplice motivo ;)
L'accoppiamento fra consanguinei (inbreeding) ha il brutto difetto di esprimere geni recessivi che altrimenti sarebbero rimasti diluiti nella popolazione, portando in particolare a malattie (epilessia fra i nobili europei ad esempio) e scarsa fertilità. Per ogni specie è possibile stabilire la dimensione minima di una popolazione, sotto la quale questo fenomeno ne minaccia seriamente l'esistenza, e nel caso degli esseri umani se non ricordo male è circa 200.
Non è un caso che sia onnipresente in ogni cultura umana il tabù dell'incesto, spesso accompagnato da miti significativi (Edipo); ma con le conoscenze disponibili oggi non è necessario ricorrere a miti o proibizioni divine per motivare certe scelte :D
*
Una delle motivazioni maggiormente portate contro l'omosessualità è l'affermazione che sia "contro natura". L'interpretazione più comune della frase è che l'omosessualità non si riscontra fra gli animali che vivono nel loro ambiente naturale. Lo scopo dell'articolo è portare controesempi a questa affermazione, cioè casi in cui sono stati osservati rapporti omosessuali fra animali, e in certi casi coppie stabili.
Nell'articolo non c'è invece nessuna intenzione di sostenere la tesi "lo fanni gli animali, allora possono farlo anche gli esseri umani", che tra l'altro non è neppure un ragionamento corretto :D
se pensi all'atto sessuale come atto per riprodursi, tutto ciò che non segue questa linea, viene normale pensarlo come contro natura :D
zerothehero
27-12-2006, 22:23
se pensi all'atto sessuale come atto per riprodursi, tutto ciò che non segue questa linea, viene normale pensarlo come contro natura :D
No, se in natura si manifestano tali comportamenti non finalizzati alla riproduzione...i bonobo usano il sesso per rinsaldare i legami sociali..che facciamo, sono contro natura pure i bonobo? :p
E' vero invece che non tutto ciò che è "naturale" può essere preso a modello di ciò che è ritenuto "etico" per l'uomo in una data epoca storica.
eoropall
27-12-2006, 22:24
se pensi all'atto sessuale come atto per riprodursi, tutto ciò che non segue questa linea, viene normale pensarlo come contro natura :D
E se invece fosse un atto sessuale naturale (ovvero un meccanismo biologico selettivo) proprio finalizzato al non riprodursi al fine di contenere il numero di esemplari ? A me sembra in assoluto la spiegazione più logica: una entità "asessuata" biologicamente evoluta non potrebbe razionalmente esistere in natura per cui la "soluzione" omosessuale sarebbe perfetta da questo punto di vista..
zerothehero
27-12-2006, 22:29
E se invece fosse un atto sessuale naturale (ovvero un meccanismo biologico selettivo) proprio finalizzato al non riprodursi al fine di contenere il numero di esemplari ? A me sembra in assoluto la spiegazione più logica: una entità "asessuata" biologicamente evoluta non potrebbe razionalmente esistere in natura per cui la "soluzione" omosessuale sarebbe perfetta da questo punto di vista..
Io la penso in modo diverso.... :D
La "natura" per spingere alla riproduzione ha reso tale atto molto piacevole... :p , quindi ci sta che venga usato (ad esempio da alcuni primati, come i bonobo) anche per finalità eterodosse rispetto allo scopo primario..imho quindi è una forma di deviazione dall'obiettivo primario che è appunto la riproduzione.
Un pò come l'attività di "spulciamento" tra le scimmie che serve a rinsaldare i legami di "clan" più che servire effettivamente a ripulirsi dai parassiti.
eoropall
27-12-2006, 22:34
Io la penso in modo diverso.... :D
La "natura" per spingere alla riproduzione ha reso tale atto molto piacevole... :p , quindi ci sta che venga usato (ad esempio da alcuni primati, come i bonobo) anche per finalità eterodosse rispetto allo scopo primario..imho quindi è una forma di deviazione dall'obiettivo primario che è appunto la riproduzione.
Un pò come l'attività di "spulciamento" tra le scimmie che serve a rinsaldare i legami di "clan" più che servire effettivamente a ripulirsi dai parassiti.
Quello che dici ha senso se parlassimo di bisessualità ;)
L'omosessualità però ha invece un carattere solitamente "esclusivo" al pari dell'eterosessualità.. Ovvero agli omo disgustano le donne :fiufiu:
eoropall
27-12-2006, 22:44
L'incesto non può essere considerato sullo stesso piano dell'omosessualità, per un semplice motivo ;)
L'accoppiamento fra consanguinei (inbreeding) ha il brutto difetto di esprimere geni recessivi che altrimenti sarebbero rimasti diluiti nella popolazione, portando in particolare a malattie (epilessia fra i nobili europei ad esempio) e scarsa fertilità. Per ogni specie è possibile stabilire la dimensione minima di una popolazione, sotto la quale questo fenomeno ne minaccia seriamente l'esistenza, e nel caso degli esseri umani se non ricordo male è circa 200.
Non è un caso che sia onnipresente in ogni cultura umana il tabù dell'incesto, spesso accompagnato da miti significativi (Edipo); ma con le conoscenze disponibili oggi non è necessario ricorrere a miti o proibizioni divine per motivare certe scelte :D
Casualmente in quasi ogni cultura arcaica (almeno che io sappia) esiste anche il tabù dell'omosessualità (leggi omofobia) e solo recentemente questi ha cominciato ad "allentarsi".. Sarà in funzione della sovrappopolazione ? L'omosessualità non è più un "rischio culturale" per la sopravvivenza della civiltà e della specie ? :stordita:
GreatWolf
27-12-2006, 22:50
L'omosessualità però ha invece un carattere solitamente "esclusivo" al pari dell'eterosessualità.. Ovvero agli omo disgustano le donne :fiufiu:
Ehi a me le donne non disgustano... al limite nella maggior parte dei casi non le trovo interessanti. In alcuni, rari, casi invece ci farei volentieri un pensierino :p Al contrario, invece, mi disgustano i maschi omofobici :ciapet: ma suppongo che questo sia un altro discorso :fiufiu:
Come la mettiamo? :rolleyes:
Omosessualità non è sinonimo di misoginia (nel caso di omosessuali maschi ovviamente) nè di "eterofobia". Almeno questo è chiaro o servono disegnini? :D
eoropall
27-12-2006, 22:57
Ehi a me le donne non disgustano... al limite nella maggior parte dei casi non le trovo interessanti. In alcuni, rari, casi invece ci farei volentieri un pensierino :p Al contrario, invece, mi disgustano i maschi omofobici :ciapet: ma suppongo che questo sia un altro discorso :fiufiu:
Come la mettiamo? :rolleyes:
Omosessualità non è sinonimo di misoginia (nel caso di omosessuali maschi ovviamente) nè di "eterofobia". Almeno questo è chiaro o servono disegnini? :D
Sei un pò troppo nervoso e ti confondi :O
Guarda che si tratta di discorsi puramente scientifici e naturali :stordita:
Non ha alcun significato recondito morale o etico di qualsivoglia tipo..
Si tratta semplicemente di "gusti" (orientamenti sessuali): agli etero gli uomini "non piacciono", agli omo "non piacciono" le donne, punto..
Spero sia chiaro :)
Senza Fili
27-12-2006, 23:06
L'omosessualità però ha invece un carattere solitamente "esclusivo" al pari dell'eterosessualità.. Ovvero agli omo disgustano le donne :fiufiu:
A me le donne non mi disgustano...le considero come "coreografia" :D
No, se in natura si manifestano tali comportamenti non finalizzati alla riproduzione...i bonobo usano il sesso per rinsaldare i legami sociali..che facciamo, sono contro natura pure i bonobo? :p
E' vero invece che non tutto ciò che è "naturale" può essere preso a modello di ciò che è ritenuto "etico" per l'uomo in una data epoca storica.
ma noi non siamo bonobo :D
GreatWolf
27-12-2006, 23:13
Sei un pò troppo nervoso e ti confondi :O
Guarda che si tratta di discorsi puramente scientifici e naturali :stordita:
Non ha alcun significato recondito morale o etico di qualsivoglia tipo..
Si tratta semplicemente di "gusti" (orientamenti sessuali): agli etero gli uomini "non piacciono", agli omo "non piacciono" le donne, punto..
Spero sia chiaro :)
Non sono per nulla nervoso, mi spiace che tu interpreti male il mio post :O
Detto questo, ti ripeto: io mi considero gay, nonostante questo però non mi dispiacciono alcune ragazze. E' più chiaro ora? Tenevo solamente a precisare che i "confini" non devono essere per forza così "rigidi" come quelli che hai definito tu ;)
eoropall
27-12-2006, 23:13
A me le donne non mi disgustano...le considero come "coreografia" :D
Ma guarda che nessuno, neanche gli omofobici più radicali lo pensano (il disgusto nel senso che ritieni tu), forse ho usato una parola sbagliata..
sorry ;)
P.S.. Anche a me i ragazzi dal fisico atletico magari non mi dispiace vederli ma certamente non ci andrei a letto :D ;)
eoropall
27-12-2006, 23:29
Non sono per nulla nervoso, mi spiace che tu interpreti male il mio post :O
Detto questo, ti ripeto: io mi considero gay, nonostante questo però non mi dispiacciono alcune ragazze. E' più chiaro ora? Tenevo solamente a precisare che i "confini" non devono essere per forza così "rigidi" come quelli che hai definito tu ;)
Una cosa è il "piacere", un'altra è l'attrazione sessuale: se sei attratto (libido) anche da una qualsivoglia tipologia di donna allora non sei omo ma bisex, esattamente come accadrebbe per gli etero :fagiano:
secondo me possono non esserci dei confini netti
eoropall
27-12-2006, 23:43
secondo me possono non esserci dei confini netti
Intendi per TUTTI più o meno indifferentemente ? :mbe:
A me non risulta, almeno non nella grande maggioranza dei casi..
eoropall
27-12-2006, 23:50
ma noi non siamo bonobo :D
Ma con internet non ci sei mai andato in quei siti diciamo XXX :fiufiu: :p
GreatWolf
27-12-2006, 23:51
Una cosa è il "piacere", un'altra è l'attrazione sessuale: se sei attratto (libido) anche da una qualsivoglia tipologia di donna allora non sei omo ma bisex, esattamente come accadrebbe per gli etero :fagiano:
Facciamo così, ti "propongo" questa teoria: così come esistono persone totalmente etero (attratti solo ed esclusivamente da persone di sesso opposto) esistono anche quelle totalmente omo. Tra questi due estremi ci sono tutte le sfumature possibili... e nel preciso "mezzo" ci sono i bisex "puri" come li intendi tu (almeno per come ho inteso io le tue parole). Poniamo il caso che io sia 95% da una parte e solo 5% dall'altra... mi considero comunque "gay" e non bisex, visto che comunque a livello affettivo mi sento comunque attratto solamente da uomini. Mi sono spiegato meglio? :)
eoropall
28-12-2006, 00:18
Facciamo così, ti "propongo" questa teoria: così come esistono persone totalmente etero (attratti solo ed esclusivamente da persone di sesso opposto) esistono anche quelle totalmente omo. Tra questi due estremi ci sono tutte le sfumature possibili... e nel preciso "mezzo" ci sono i bisex "puri" come li intendi tu (almeno per come ho inteso io le tue parole). Poniamo il caso che io sia 95% da una parte e solo 5% dall'altra... mi considero comunque "gay" e non bisex, visto che comunque a livello affettivo mi sento comunque attratto solamente da uomini. Mi sono spiegato meglio? :)
A spiegarti ti sei spiegato; ma vedi se hai letto il titolo del 3d si parla di animali (istinti); non di affetti o sentimenti.. Che poi l'uomo non sia semplicemente un animale siamo d'accordo ma la sua diciamo "base biologica" è quella.. A livello "riproduttivo comportamentale" un esemplare in natura può cambiare orientamento sessuale: da etero diventare gay o viceversa ? O è come ho sempre saputo una condizione permanente innata, e qui intendo da un punto di vista specificatamente attrattivo-funzionale.. No perchè se dovessimo ragionare in termini di sfumature diffuse più o meno bisex anche il cambio di orientamento sessuale artificialmente indotto potrebbe essere fattibile; visto che sarebbe teoricamente possibile veicolare la libido in una direzione o nell'altra.. nella realtà però stà cosa non avviene..
trallallero
28-12-2006, 00:24
quoto zerothehero e europall (che palle 'sto euro ? :D ) e cerco di unire i pensieri :O
Calcolando che 1) siamo animali perche frutto dell'evoluzione e non messi li da qualcuno, tenendo presente che, quindi, 2) siamo esposti alle leggi naturali come qualsiasi altra specie, non possiamo sostenere una teoria che spieghi l'omosessualtà univocamente, escludendo altre idee. Idee che non violino le 2 regole di partenza, ovviamente.
Son d'accordo con zerothehero sul fatto che la natura spinga, ma non sul fatto che spinga verso specifici comportamenti. Anche europall parla di "finalizzato al non riprodursi" ma temo che stia utilizzando lo stesso concetto, ovvero la natura che spinge a fare ...
Parla di finalità, ma una finalità può esistere solo nella mente di un creatore.
Io non penso che le leggi della natura siano intelligenti come le tendiamo, chi è d'accordo con esse, ad immaginare noi, forse perchè siamo vittime dell'immagine di Dio che, intelligenza suprema, ha creato il tutto, intelligenza compresa.
Penso che siano semplici leggi di compensazione che spingono ad avere un certo tipo di comportamento, dettato anche dal posto, luogo e predisposizioni. Che poi immaginate così, queste leggi, sono molto più vicine alla teoria dell'evoluzione perchè ... più semplici e ...create col tempo ;)
Buona notte :)
eoropall
28-12-2006, 04:17
quoto zerothehero e europall (che palle 'sto euro ? :D ) e cerco di unire i pensieri :O
Calcolando che 1) siamo animali perche frutto dell'evoluzione e non messi li da qualcuno, tenendo presente che, quindi, 2) siamo esposti alle leggi naturali come qualsiasi altra specie, non possiamo sostenere una teoria che spieghi l'omosessualtà univocamente, escludendo altre idee. Idee che non violino le 2 regole di partenza, ovviamente.
<cut>
Penso che siano semplici leggi di compensazione che spingono ad avere un certo tipo di comportamento, dettato anche dal posto, luogo e predisposizioni. Che poi immaginate così, queste leggi, sono molto più vicine alla teoria dell'evoluzione perchè ... più semplici e ...create col tempo ;)
Buona notte :)
eoropall è un acronimo: l'account che mi fù dato per la mia prima connessione a 56k, è una specie di ricordo :D
Per quanto riguarda la sessualità infatti "dovrebbe" (il condizionale è d'obbligo) essere un comportamento finalizzato e frutto di una evoluzione alla cui base vi sono criteri di opportunità, ed ottimizzazione del risultato biologico (vedi logica relativa alla stagione degli amori oppure ai combattimenti tra maschi per il possesso delle femmine).. Insomma se l'omosessualità è un carattere permanente consolidato non reversibile e ricorrente (costruito dall'evoluzione) che riguarda tot percentuale di esemplari a mio avviso uno scopo in natura (diverso dalla bisessualità ludica) deve avercelo: secondo me ha una funzione sociodemoregolatrice che varia a seconda della specie..
Son d'accordo con zerothehero sul fatto che la natura spinga, ma non sul fatto che spinga verso specifici comportamenti.
e i feromoni ? :D
Intendi per TUTTI più o meno indifferentemente ? :mbe:
A me non risulta, almeno non nella grande maggioranza dei casi..
no, mi basavo sul racconto che mi ha dato un amico che si dichiara tale, nn è che "si è" o "non si è", ognuno ha una sua idea
nomeutente
28-12-2006, 11:05
se pensi all'atto sessuale come atto per riprodursi, tutto ciò che non segue questa linea, viene normale pensarlo come contro natura :D
Tu non ti sei mai masturbato?
Puoi anche non rispondere, se vuoi, ma se è sbagliato qualsiasi atto sessuale non finalizzato alla riproduzione, allora la masturbazione, l'amore con una donna in periodo non fertile e tante altre pratiche sono altresì sbagliate.
Se la pensi così, per me non c'è nessun problema :) hai idee che non condivido, ma sei coerente. Se invece va bene tutto, purché sia sempre fra un uomo e una donna, allora non ha senso parlare di riproduzione: siamo nell'ambito di attività ricreative e sociali.
Tu non ti sei mai masturbato?
Puoi anche non rispondere, se vuoi, ma se è sbagliato qualsiasi atto sessuale non finalizzato alla riproduzione, allora la masturbazione, l'amore con una donna in periodo non fertile e tante altre pratiche sono altresì sbaogliate.
Se la pensi così, per me non c'è nessun problema :) hai idee che non condivido, ma sei coerente. Se invece va bene tutto, purché sia sempre fra un uomo e una donna, allora non ha senso parlare di riproduzione: siamo nell'ambito di attività ricreative e sociali.
facciamo un discorso terra terra senza troppi fronzoli.
Esiste il pene ed esiste la vagina, il pene è stato progettato per essere usato con la vagina. Scopo primario dell'unione dei due sessi è la procreazione. Il fatto poi che sia possibile solo tra un maschio ed una femmina rappresenta la firma di Dio, questo se la vogliamo mettere sul piano religioso.
Due peni non fanno nulla, due vagine non fanno nulla perchè ?
Perchè sono l'esempio concreto e comprensibile da chiunque che la strada da seguire, quella giusta, è quella del maschio+femmina.
Il fare sesso come lo intendi tu è altra cosa, è come mangiare senza avere fame, uno sfizio.
Esistono cibi per noi tossici ma che per alcuni esseri viventi sono il cibo primario, anche questa è una scelta della natura: basta assecondare le sue volontà e viviamo tutti sereni e tranquilli, ma come sai, c'è sempre quello che vuole andare oltre e ci rimane secco, perchè i limiti che gli sono stati imposti danno a lui fastidio. Ricorda vagamente la storia della mela di Adamo ed Eva nell'Eden, strano vero ? :D
zerothehero
28-12-2006, 12:18
ma noi non siamo bonobo :D
Bè a trombate forse non arriviamo al livello dei bonobo..ma suvvia..ci difendiamo anche noi :asd:
eoropall
28-12-2006, 12:28
no, mi basavo sul racconto che mi ha dato un amico che si dichiara tale, nn è che "si è" o "non si è", ognuno ha una sua idea
Vabbeh, ma se LUI è bisex è NORMALISSIMO che dica così :D
Le "idee" qui non c'entrano niente ;)
eoropall
28-12-2006, 12:35
Bè a trombate forse non arriviamo al livello dei bonobo..ma suvvia..ci difendiamo anche noi :asd:
Io non generalizzerei :O
Altrimenti tutti quei siti su internet non ci sarebbero :fiufiu: :p
nomeutente
28-12-2006, 12:43
Scopo primario dell'unione dei due sessi è la procreazione.
[...]
Il fare sesso come lo intendi tu è altra cosa, è come mangiare senza avere fame, uno sfizio.
Ribadisco che se nella vita utilizzi queste linee guida, io non ho problemi a dire che hai tutto il diritto di farlo.
Se però anche tu, come la stragrande maggioranza degli altri esseri umani, non pensi di essere solo un protatore di uova o di sperma e ritieni invece di dover avere anche una vita di affetti (compresa la manifestazione di tale legame con atti sessuali finalizzati solo al piacere reciproco), allora tutto il discorso sul pene e sulla vagina viene a cadere.
Tutto qui. Io so come la penso, ciò che non mi è chiaro è come la pensi tu, ma se non vuoi rispondermi non importa :)
eoropall
28-12-2006, 12:55
Ribadisco che se nella vita utilizzi queste linee guida, io non ho problemi a dire che hai tutto il diritto di farlo.
Se però anche tu, come la stragrande maggioranza degli altri esseri umani, non pensi di essere solo un protatore di uova o di sperma e ritieni invece di dover avere anche una vita di affetti (compresa la manifestazione di tale legame con atti sessuali finalizzati solo al piacere reciproco), allora tutto il discorso sul pene e sulla vagina viene a cadere.
Tutto qui. Io so come la penso, ciò che non mi è chiaro è come la pensi tu, ma se non vuoi rispondermi non importa :)
Ma ti ha risposto: lui parla di scopo primario finalizzato; "tutto il resto" è un contorno ludico derivante da esso.. E qui non sono solo i religiosi a vederla così ma anche molti atei..
nomeutente
28-12-2006, 12:59
Ma ti ha risposto: lui parla di scopo primario finalizzato; "tutto il resto" un contorno ludico derivante da esso..
Non è molto chiaro, però, perché uno può dire:
"Il fine primario è fare un figlio, dopo posso anche metterlo tutte le sere in ogni orifizio di mia moglie comprese le orecchie, perché un figlio l'ho già fatto, senza contare che appena il figlio è andato fuori dalle scatole mollo la moglie e mi trovo una donna più giovane, con cui eventualmente ricominciare la procedura"
oppure
"Il fine primario è fare un figlio. Dopo castità e letti rigorosamente separati"
Sono due moralità ben diverse, con infinite sfumature di grigio in mezzo. ;)
facciamo un discorso terra terra senza troppi fronzoli.
Esiste il pene ed esiste la vagina, il pene è stato progettato per essere usato con la vagina.
Per quale motivo esistono i capezzoli maschili? :stordita:
(ho una risposta, ma credo che sia più utile rifletterci un attimo ;) )
ma come sai, c'è sempre quello che vuole andare oltre e ci rimane secco, perchè i limiti che gli sono stati imposti danno a lui fastidio. Ricorda vagamente la storia della mela di Adamo ed Eva nell'Eden, strano vero ? :D
Su questo tema sarebbe necessaria una discussione a parte, su diritto naturale e limiti dell'uomo. Noto solo che l'uomo moderno ha superato molti dei limiti considerati invalicabili (come volo, malattie batteriche, sterilità) senza "rimanerci secco" come specie ;)
eoropall
28-12-2006, 13:27
Non è molto chiaro, però, perché uno può dire:
"Il fine primario è fare un figlio, dopo posso anche metterlo tutte le sere in ogni orifizio di mia moglie comprese le orecchie, perché un figlio l'ho già fatto, senza contare che appena il figlio è andato fuori dalle scatole mollo la moglie e mi trovo una donna più giovane, con cui eventualmente ricominciare la procedura"
oppure
"Il fine primario è fare un figlio. Dopo castità e letti rigorosamente separati"
Sono due moralità ben diverse, con infinite sfumature di grigio in mezzo. ;)
Infatti da un punto di vista MORALE è così; alla base però c'è una questione "tecnica" sulla finalità biologica degli impulsi a cui i suddetti non riescono a dare un significato ed è questo imho a causare problemi.. L'omosessualità esiste ma non si sà perchè..
nomeutente
28-12-2006, 13:43
Infatti da un punto di vista MORALE è così; alla base però c'è una questione "tecnica" sulla finalità biologica degli impulsi a cui i suddetti non riescono a dare un significato ed è questo imho a causare problemi.. L'omosessualità esiste ma non si sà perchè..
Questo è vero solo in un'ottica monogama, però, quindi si ritorna imho ad un discorso morale.
L'omosessualità esiste ma non si sà perchè..
è esattamente così :)
Al contrario l'eterosessualità trova il suo motivo d'esistere nella procreazione.
è esattamente così :)
Al contrario l'eterosessualità trova il suo motivo d'esistere nella procreazione.
Una coppia di amici di famiglia ha deciso di non avere figli,mi hanno raccontato che hanno preso da subito questa decisione, per diversi motivi, ma nessun impedimento fisico gli impediva di procreare.
Ora questa coppia sono di fatto uguali agli omosessuali giusto?
eoropall
28-12-2006, 13:57
Questo è vero solo in un'ottica monogama, però, quindi si ritorna imho ad un discorso morale.
Non è così: non confonderti con la morale cattolica ;)
Gli islamici ad esempio sono sia omofobici che poligamici..
^TiGeRShArK^
28-12-2006, 14:23
è esattamente così :)
Al contrario l'eterosessualità trova il suo motivo d'esistere nella procreazione.
:mbe:
mai sentito parlare di partenogenesi?
gemmazione?
riproduzione Asessuata?
Secondo te l'unico modo naturale x riprodursi è la riproduzione sessuata? :mbe:
guarda ke in natura x milioni e milioni di anni si è andati avanti senza necessità di peni e vagine....
Quindi all'origine della riproduzione sessuata avremmo potuto dire BEN + A RAGIONE ke la riproduzione sessuata era una cosa "contronatura" dato ke fino a quel momento non esisteva nulla di simile....
Alla fine quello ke continua a sfuggire a molti e ke questo articolo voleva mettere alla luce, è ke le continue strumentalizzazioni della chiesa sul fatto dell essere omosessuali = essere contronatura sono COMPLETAMENTE ASSURDE e PRIVE DI FONDAMENTO.
Ed è una cosa ke in diversi sul forum tentiamo di far capire da moooolto tempo...
peccato ke si preferisce credere a storielle di migliaia di anni fa piuttosto ke a quello ke si ha sotto gli okki :rolleyes:
eoropall
28-12-2006, 14:23
Una coppia di amici di famiglia ha deciso di non avere figli,mi hanno raccontato che hanno preso da subito questa decisione, per diversi motivi, ma nessun impedimento fisico gli impediva di procreare.
Ora questa coppia sono di fatto uguali agli omosessuali giusto?
No perchè alla base i loro impulsi sono considerati "corretti" in quanto seguono la finalità biologica: la "morale" quando c'è, è un qualcosa che viene dopo.. :stordita:
^TiGeRShArK^
28-12-2006, 14:24
Una coppia di amici di famiglia ha deciso di non avere figli,mi hanno raccontato che hanno preso da subito questa decisione, per diversi motivi, ma nessun impedimento fisico gli impediva di procreare.
Ora questa coppia sono di fatto uguali agli omosessuali giusto?
no..sono semplicemente contro-natura :asd:
vagli a spiegare ke non sono naturali ma artificiali o contro-naturali o quello ke è va :O
:asd:
facciamo un discorso terra terra senza troppi fronzoli.
Esiste il pene ed esiste la vagina, il pene è stato progettato per essere usato con la vagina. Scopo primario dell'unione dei due sessi è la procreazione. Il fatto poi che sia possibile solo tra un maschio ed una femmina rappresenta la firma di Dio, questo se la vogliamo mettere sul piano religioso.
Due peni non fanno nulla, due vagine non fanno nulla perchè ?
Perchè sono l'esempio concreto e comprensibile da chiunque che la strada da seguire, quella giusta, è quella del maschio+femmina.
E' stato progettato? :muro:
Scopo primario? :muro:
Non esiste NULLA del genere, in natura non esistono scopi, non esistono progetti, discorsi del genere non hanno alcun senso.
Se vuoi parlare di favolette ok, ma se cominciamo a parlare di scienze naturali bisogna levarsi dalla testa le storielle da catechismo: la visione finalistica dell'universo non ha niente a che spartire con la realta'.
La natura non si siede ad un tavolo per progettare gli esseri viventi, l'evoluzione e' frutto del caso, non c'e' alcuno scopo ne' fine ultimo.
GreatWolf
28-12-2006, 14:38
:mbe:
mai sentito parlare di partenogenesi?
gemmazione?
riproduzione Asessuata?
Secondo te l'unico modo naturale x riprodursi è la riproduzione sessuata? :mbe:
guarda ke in natura x milioni e milioni di anni si è andati avanti senza necessità di peni e vagine....
Quindi all'origine della riproduzione sessuata avremmo potuto dire BEN + A RAGIONE ke la riproduzione sessuata era una cosa "contronatura" dato ke fino a quel momento non esisteva nulla di simile....
Alla fine quello ke continua a sfuggire a molti e ke questo articolo voleva mettere alla luce, è ke le continue strumentalizzazioni della chiesa sul fatto dell essere omosessuali = essere contronatura sono COMPLETAMENTE ASSURDE e PRIVE DI FONDAMENTO.
Ed è una cosa ke in diversi sul forum tentiamo di far capire da moooolto tempo...
peccato ke si preferisce credere a storielle di migliaia di anni fa piuttosto ke a quello ke si ha sotto gli okki :rolleyes:
*
Senza Fili
28-12-2006, 14:38
E' stato progettato? :muro:
Scopo primario? :muro:
Non esiste NULLA del genere, in natura non esistono scopi, non esistono progetti, discorsi del genere non hanno alcun senso.
Se vuoi parlare di favolette ok, ma se cominciamo a parlare di scienze naturali bisogna levarsi dalla testa le storielle da catechismo: la visione finalistica dell'universo non ha niente a che spartire con la realta'.
La natura non si siede ad un tavolo per progettare gli esseri viventi, l'evoluzione e' frutto del caso, non c'e' alcuno scopo ne' fine ultimo.
Quotone...ma fiato sprecato...
eoropall
28-12-2006, 14:39
Per quale motivo esistono i capezzoli maschili? :stordita:
(ho una risposta, ma credo che sia più utile rifletterci un attimo ;) )
Questa è una cosa interessante: l'omosessualità è una caratteristica esclusiva dei mammiferi ?
edit.. no riguarda anche pinguini e cigni..
:mbe:
mai sentito parlare di partenogenesi?
gemmazione?
riproduzione Asessuata?
Secondo te l'unico modo naturale x riprodursi è la riproduzione sessuata? :mbe:
guarda ke in natura x milioni e milioni di anni si è andati avanti senza necessità di peni e vagine....
Quindi all'origine della riproduzione sessuata avremmo potuto dire BEN + A RAGIONE ke la riproduzione sessuata era una cosa "contronatura" dato ke fino a quel momento non esisteva nulla di simile....
Alla fine quello ke continua a sfuggire a molti e ke questo articolo voleva mettere alla luce, è ke le continue strumentalizzazioni della chiesa sul fatto dell essere omosessuali = essere contronatura sono COMPLETAMENTE ASSURDE e PRIVE DI FONDAMENTO.
Ed è una cosa ke in diversi sul forum tentiamo di far capire da moooolto tempo...
peccato ke si preferisce credere a storielle di migliaia di anni fa piuttosto ke a quello ke si ha sotto gli okki :rolleyes:
ma ti pare che l'uomo si riproduca per gemmazione ? :D
cagnaluia
28-12-2006, 14:40
:asd:
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/scienza/grubrica.asp?ID_blog=38&ID_articolo=22&ID_sezione=243&sezione=News
Coppie gay, amori al naturale
Tra pinguini, scimmie, giraffe e bisonti i rapporti omo sono la regola
MARCO SODANO
Contro natura? Meglio andarci piano. A ben vedere, in natura accade il contrario: l’omosessualità è normale e accettata. Altro che coppie di fatto: se qualcuno doveva metterci della malizia, non poteva toccare che all’uomo. Che ha imposto pregiudizi suoi: per secoli gli scienziati hanno fatto finta che l’omosessualità animale non esistesse.
Beh.. oddio.. io direi che "accettata" ok può andar bene, ma che siano la regola e cmq CONTRO NATURA (.... lapalissiano....), non è per nulla accettabile: due coppie gay non sviluppano prole..! :stordita:
Darwin si rivolterebbe..
E' stato progettato? :muro:
Scopo primario? :muro:
Non esiste NULLA del genere, in natura non esistono scopi, non esistono progetti, discorsi del genere non hanno alcun senso.
Se vuoi parlare di favolette ok, ma se cominciamo a parlare di scienze naturali bisogna levarsi dalla testa le storielle da catechismo: la visione finalistica dell'universo non ha niente a che spartire con la realta'.
La natura non si siede ad un tavolo per progettare gli esseri viventi, l'evoluzione e' frutto del caso, non c'e' alcuno scopo ne' fine ultimo.
questa è una tua interpretazione e come tale la rispetto, ma resta un tuo modo di concepire ciò che ti circonda.
Io mi baso si ciò che è scientificamente provato: sperma+ovulo=figli=maschio+femmina=figli, guarda che è una equazione semplicissima e che sta sotto al naso di chiunque.
Se poi uno il sesso lo vuole concepire come ho già detto, uno sfizio, è parecchio diverso.
Immagina il pene come se fosse una chiave e la vagina una serratura, dove una volta aperta la porta dietro c'è la vita.
Ma che ci fai con due chiavi o con due serrature ?
cagnaluia
28-12-2006, 14:48
La natura non si siede ad un tavolo per progettare gli esseri viventi, l'evoluzione e' frutto del caso, non c'e' alcuno scopo ne' fine ultimo.
beh.. direi che uno scopo... magari inconscio ce l'ha. Quello della sopravvivenza per ogni entità che nasce.
Senza Fili
28-12-2006, 14:49
questa è una tua interpretazione e come tale la rispetto, ma resta un tuo modo di concepire ciò che ti circonda.
Io mi baso si ciò che è scientificamente provato: sperma+ovulo=figli=maschio+femmina=figli, guarda che è una equazione semplicissima e che sta sotto al naso di chiunque.
Se poi uno il sesso lo vuole concepire come ho già detto, uno sfizio, è parecchio diverso.
Immagina il pene come se fosse una chiave e la vagina una serratura, dove una volta aperta la porta dietro c'è la vita.
Ma che ci fai con due chiavi o con due serrature ?
Come già dissi in passato va ricordato che le persone gay non sono sterili...ci sono moltissimi gay che hanno figli...magia? ;)
Come già dissi in passato va ricordato che le persone gay non sono sterili...ci sono moltissimi gay che hanno figli...magia? ;)
in ogni caso devi accoppiarti con una donna così come vuole la natura :)
questa è una tua interpretazione e come tale la rispetto, ma resta un tuo modo di concepire ciò che ti circonda.
Io mi baso si ciò che è scientificamente provato: sperma+ovulo=figli=maschio+femmina=figli, guarda che è una equazione semplicissima e che sta sotto al naso di chiunque.
Se poi uno il sesso lo vuole concepire come ho già detto, uno sfizio, è parecchio diverso.
Immagina il pene come se fosse una chiave e la vagina una serratura, dove una volta aperta la porta dietro c'è la vita.
Ma che ci fai con due chiavi o con due serrature ?
Nessuno contesta l'equazione, si contesta il significato e il contesto in cui la si vuole mettere, come se cioe' fosse frutto di un disegno predeterminato.
Non esiste nulla del genere, e non sono interpretazioni, come non e' un'interpretazione quella che citi tu sulla riproduzione, sono FATTI.
Non e' il cosa ci si fa il problema, non ha alcuna importanza cosa ci si fa, ha importanza una cosa: esistono? Perfetto, basta cosi', la dietrologia spicciola non ha senso: la natura non fa domande, esiste e basta.
Tutto il resto sono interpretazioni.
beh.. direi che uno scopo... magari inconscio ce l'ha. Quello della sopravvivenza per ogni entità che nasce.
Sbagliato di nuovo, non esiste inconscio come non esiste conscio.
Se proprio vogliamo parlare di sopravvivenza, non e' quella dell'entita' vivente quanto dei suoi geni, ma entriamo in un discorso troppo ampio.
in ogni caso devi accoppiarti con una donna così come vuole la natura :)
Rieccoci :muro:
La "natura" non vuole un bel NIENTE.
Non e' un essere astratto con una sua volonta' pianificatrice, e' solo un termine usato per raggruppare un insieme di fenomeni piu' o meno legati fra di loro per CAUSALITA' (scritto proprio cosi') e non per FINALITA'.
nomeutente
28-12-2006, 15:09
Non è così: non confonderti con la morale cattolica ;)
Gli islamici ad esempio sono sia omofobici che poligamici..
Scusa, forse non mi sono spiegato bene io :)
Premesso che per la riproduzione debbano esserci 1 uomo e 1 donna, il fatto che quell'uomo e quella donna debbano incanalare i propri impulsi sessuali solo all'interno della coppia è un fatto morale.
Nulla impedisce ad una donna o ad un uomo di avere i rapporti destinati alla procreazione con l'individuo X e innumerevoli altri rapporti con Y Z e K: se questi rapporti non ci sono è per fedeltà e monogamia.
LucaTortuga
28-12-2006, 15:16
Scusa, forse non mi sono spiegato bene io :)
Premesso che per la riproduzione debbano esserci 1 uomo e 1 donna, il fatto che quell'uomo e quella donna debbano incanalare i propri impulsi sessuali solo all'interno della coppia è un fatto morale.
Nulla impedisce ad una donna o ad un uomo di avere i rapporti destinati alla procreazione con l'individuo X e innumerevoli altri rapporti con Y Z e K: se questi rapporti non ci sono è per fedeltà e monogamia.
Beh, anche la monogamia è abbastanza rara nel mondo animale da poter essere quasi considerata "contro natura".
facciamo un discorso terra terra senza troppi fronzoli.
Esiste il pene ed esiste la vagina, il pene è stato progettato per essere usato con la vagina. Scopo primario dell'unione dei due sessi è la procreazione. Il fatto poi che sia possibile solo tra un maschio ed una femmina rappresenta la firma di Dio, questo se la vogliamo mettere sul piano religioso.
Due peni non fanno nulla, due vagine non fanno nulla perchè ?
Perchè sono l'esempio concreto e comprensibile da chiunque che la strada da seguire, quella giusta, è quella del maschio+femmina..
Quindi deduco che anche l'interazione con il seno della compagna durante l'atto sessuale sia da considerarsi un abuso innaturale, dal momento che la sua finalità precipua è l'allattamento.
^TiGeRShArK^
28-12-2006, 15:17
ma ti pare che l'uomo si riproduca per gemmazione ? :D
....ovviamente no.
Però non mi pare ke uomo=natura.
Anzi.. se proprio vogliamo fare i pignoli, su scala evolutiva l'uomo ha occupato solo una MINIMA parte della storia della terra..
quindi la NATURA è ben diversa dall'UOMO.
^TiGeRShArK^
28-12-2006, 15:19
Beh.. oddio.. io direi che "accettata" ok può andar bene, ma che siano la regola e cmq CONTRO NATURA (.... lapalissiano....), non è per nulla accettabile: due coppie gay non sviluppano prole..! :stordita:
Darwin si rivolterebbe..
e ki 6 tu x dire alla natura stessa cos'è naturale e cosa no? :D
Immagino ke tutto ciò ke avvenga in natura sia x definizione naturale.
Altrimenti dovremmo rivedere la definizione di "naturale" seguendo i vostri ragionamenti :D
^TiGeRShArK^
28-12-2006, 15:20
beh.. direi che uno scopo... magari inconscio ce l'ha. Quello della sopravvivenza per ogni entità che nasce.
non direi proprio..
allora qual'è lo "scopo" ad esempio dei buchi neri?
Sembrerebbe ke ogni cosa solo x il fatto di esistere ha bisogno di un fine altrimenti non dovrebbe esistere a sentire voi :stordita:
Rieccoci :muro:
La "natura" non vuole un bel NIENTE.
Non e' un essere astratto con una sua volonta' pianificatrice, e' solo un termine usato per raggruppare un insieme di fenomeni piu' o meno legati fra di loro per CAUSALITA' (scritto proprio cosi') e non per FINALITA'.
Rassegnati, la cosa più difficile per un essere umano è rendersi conto e accettare che non esiste un ordine "supremo", un destino, una volontà, un progetto che lega gli eventi. Religione, superstizione, esoterismo, "new age", scaramanzia, sono tutti fenomeni dovuti al rifiuto dell'uomo di accettare che il mondo è governato dalla pura casualità. Solo pochi riescono a superare il bisogno umano di trovare una spiegazione ed un senso per ogni cosa.
cagnaluia
28-12-2006, 15:24
non direi proprio..
allora qual'è lo "scopo" ad esempio dei buchi neri?
Sembrerebbe ke ogni cosa solo x il fatto di esistere ha bisogno di un fine altrimenti non dovrebbe esistere a sentire voi :stordita:
ah.. io nn li conosco i buchi neri.. e poi parlo di natura nel senso di entità viventi. e i buchi neri non lo sono.
e poi ci stiamo perdendo in un bicchier d acqua. perchè stiamo cercando i casi limite... e piu ambigui, invece di prendere coscienza di una realtà ben piu visibile agli occhi di tutti.
nomeutente
28-12-2006, 15:26
Beh, anche la monogamia è abbastanza rara nel mondo animale da poter essere quasi considerata "contro natura".
Presumibilmente nella nostra cultura ha avuto il sopravvento in quanto un nucleo famigliare stabile era necessario per allevare i figli, visto che a differenza di molte altre specie abbiamo una crescita molto lunga e necessitiamo quindi di molte più attenzioni.
Comunque non essendo l'unica soluzione possibile del problema, è in effetti una creazione culturale e non certo naturale.
ah.. io nn li conosco i buchi neri.. e poi parlo di natura nel senso di entità viventi. e i buchi neri non lo sono.
e poi ci stiamo perdendo in un bicchier d acqua. perchè stiamo cercando i casi limite... e piu ambigui, invece di prendere coscienza di una realtà ben piu visibile agli occhi di tutti.
Esatto, e cioe' che non esiste alcuno scopo.
LucaTortuga
28-12-2006, 15:28
Rassegnati, la cosa più difficile per un essere umano è rendersi conto e accettare che non esiste un ordine "supremo", un destino, una volontà, un progetto che lega gli eventi. Religione, superstizione, esoterismo, "new age", scaramanzia, sono tutti fenomeni dovuti al rifiuto dell'uomo di accettare che il mondo è governato dalla pura casualità. Solo pochi riescono a superare il bisogno umano di trovare una spiegazione ed un senso per ogni cosa.
Beh, dai, forse non siamo così pochi.. ;)
^TiGeRShArK^
28-12-2006, 15:37
ah.. io nn li conosco i buchi neri.. e poi parlo di natura nel senso di entità viventi. e i buchi neri non lo sono.
e poi ci stiamo perdendo in un bicchier d acqua. perchè stiamo cercando i casi limite... e piu ambigui, invece di prendere coscienza di una realtà ben piu visibile agli occhi di tutti.
ecco...
allora..
quale sarebbe la realtà visibile agli okki di tutti?
ke gli omosessuali sono PERFETTAMENTE naturali come NON dice la chiesa?
appunto.
è proprio sotto gli occhi di tutti ma alcuni preferirebbero cambiare la definizione di "naturale" pur di non ammettere di avere torto ....
eoropall
28-12-2006, 15:54
Scusa, forse non mi sono spiegato bene io :)
Premesso che per la riproduzione debbano esserci 1 uomo e 1 donna, il fatto che quell'uomo e quella donna debbano incanalare i propri impulsi sessuali solo all'interno della coppia è un fatto morale.
Nulla impedisce ad una donna o ad un uomo di avere i rapporti destinati alla procreazione con l'individuo X e innumerevoli altri rapporti con Y Z e K: se questi rapporti non ci sono è per fedeltà e monogamia.
Continui a vedere la cosa in termini morali :stordita:
TI ASSICURO CHE IL PROBLEMA "LOGICO" non è quello; ma molto più terra terra l'impulso in sè (in passato definito malattia o anomalia e al pari di questa percepito) in quanto l'omosessualità (esclusiva) viene percepita come un qualcosa di avverso alla finalità biologica.. Aggiungo: lo stesso identico comportamento nell'ambito della bisessualità viene invece percepito come un qualcosa di "ludico" (vedi bonomo) e di non problematico (a parte eventualmente il discorso morale) :stordita:
Perchè secondo te i maschi omofobi sono spesso "tolleranti" nei confronti delle lesbiche (harem) diciamo "espansive" ? :p
Rassegnati, la cosa più difficile per un essere umano è rendersi conto e accettare che non esiste un ordine "supremo", un destino, una volontà, un progetto che lega gli eventi. Religione, superstizione, esoterismo, "new age", scaramanzia, sono tutti fenomeni dovuti al rifiuto dell'uomo di accettare che il mondo è governato dalla pura casualità. Solo pochi riescono a superare il bisogno umano di trovare una spiegazione ed un senso per ogni cosa.
beh, se si nega l'evidenza dei fatti allora niente sta in piedi. Il fatto che si procrei tra due individui di sesso diverso è una scelta non dell'uomo, non è un fatto religioso o socio culturale, ma della natura stessa; e la religione non fa altro che abbracciare questa volontà naturale. Se l'esempio religioso non ti aggrada, puoi pensare al big-beng o quant'altro secondo te abbia generato la vita sul nostro pianeta, ma alla fin fine torni al medesimo punto. La natura ha deciso che l'uomo si riproducesse solo dall'unione di un maschio ed una femmina. Altrimenti l'uomo e la donna non avrebbero alcun senso.
Per me non c'è nulla da capire è anche sin troppo evidente. ;)
eoropall
28-12-2006, 16:05
beh, se si nega l'evidenza dei fatti allora niente sta in piedi. Il fatto che si procrei tra due individui di sesso diverso è una scelta non dell'uomo, non è un fatto religioso o socio culturale, ma della natura stessa; e la religione non fa altro che abbracciare questa volontà naturale. Se l'esempio religioso non ti aggrada, puoi pensare al big-beng o quant'altro secondo te abbia generato la vita sul nostro pianeta, ma alla fin fine torni al medesimo punto. La natura ha deciso che l'uomo si riproducesse solo dall'unione di un maschio ed una femmina. Altrimenti l'uomo e la donna non avrebbero alcun senso.
Per me non c'è nulla da capire è anche sin troppo evidente. ;)
Che senso hanno allora gli omosessuali ? Se esistono in natura ci sarà una altrettanto valida ragione, no ? :)
Che senso hanno allora gli omosessuali ? Se esistono in natura ci sarà una altrettanto valida ragione, no ? :)
non ne ho la più pallida idea, ma per quanto riguarda l'eterosessualità, per scoprire il suo significato non serve nessuna spiegazione, non vi è alcun dubbio :)
Insert coin
28-12-2006, 16:19
il pene è stato progettato per essere usato con la vagina.
Mi ricorderò di ripeterlo alla prossima ragazza che dovesse rifiutarsi di assecondare i miei progetti su di lei... :stordita:
Senza Fili
28-12-2006, 16:19
in ogni caso devi accoppiarti con una donna così come vuole la natura :)
Volendo si, ma ti ho dimostrato che i gay non sono sterili.
Inoltre t'informo che per fecondare un ovulo e concepire un figlio non è indispensabile la penetrazione...quindi il tuo voler screditare a tutti i costi i gay perchè secondo te non fertili e quindi inutili va a farsi f*****e :D
p.s. partendo dal tuo criterio di valutazione degli esseri umani suppongo che tu ritenga inutili anche quegli eterosessuali che, per problemi di sterilità, non riescono (neanche con altri metodi) a procreare...
eoropall
28-12-2006, 16:20
non ne ho la più pallida idea, ma per quanto riguarda l'eterosessualità, per scoprire il suo significato non serve nessuna spiegazione, non vi è alcun dubbio :)
Ma perchè secondo te è una cosa che và osteggiata ? Che problemi può causare a te o alla società ?
eoropall
28-12-2006, 16:25
Mi ricorderò di ripeterlo alla prossima ragazza che dovesse rifiutarsi di assecondare i miei progetti su di lei... :stordita:
Ma perchè tu pensi di essere l'unico ad avercelo :D
Senza Fili
28-12-2006, 16:26
Ma perchè secondo te è una cosa che và osteggiata ? Che problemi può causare a te o alla società ?
Da applausi...è questo il punto cruciale che fa apparire inutili certe proteste da parte di gente che non è toccata minimamente dal dibattito...ovviamente non avrai mai risposte concrete, perchè non esistono ;)
LucaTortuga
28-12-2006, 16:27
il pene è stato progettato per essere usato con la vagina.
Mi ricorderò di ripeterlo alla prossima ragazza che dovesse rifiutarsi di assecondare i miei progetti su di lei...
Pensa che invece io invece sono stufo di sentirmelo ripetere da ragazze che rifiutano di assecondare i miei progetti, diciamo così, un po' "contro natura".. :D :D :D
eoropall
28-12-2006, 16:30
Volendo si, ma ti ho dimostrato che i gay non sono sterili.
Inoltre t'informo che per fecondare un ovulo e concepire un figlio non è indispensabile la penetrazione...quindi il tuo voler screditare a tutti i costi i gay perchè secondo te non fertili e quindi inutili va a farsi f*****e :D
p.s. partendo dal tuo criterio di valutazione degli esseri umani suppongo che tu ritenga inutili anche quegli eterosessuali che, per problemi di sterilità, non riescono (neanche con altri metodi) a procreare...
Adesso che l'hai detto e ribadito la prossima volta che un'amica lesbica ti chiede di "aiutarla" lo DEVI FARE :read: :Prrr:
Compi il tuo dovere :O
GreatWolf
28-12-2006, 16:31
Pensa che invece io invece sono stufo di sentirmelo ripetere da ragazze che rifiutano di assecondare i miei progetti, diciamo così, un po' "contro natura".. :D :D :D
:eek:
:asd:
Senza Fili
28-12-2006, 16:38
Adesso che l'hai detto e ribadito la prossima volta che un'amica lesbica ti chiede di "aiutarla" lo DEVI FARE :read: :Prrr:
Compi il tuo dovere :O
Infatti molto probabilmente lo farò, quando avrò l'età giusta e soprattutto quando avrò entrate sufficienti per campare un figlio ;)
eoropall
28-12-2006, 16:47
Infatti molto probabilmente lo farò, quando avrò l'età giusta e soprattutto quando avrò entrate sufficienti per campare un figlio ;)
Ai tuoi genitori farà sicuramente piacere ;)
Senza Fili
28-12-2006, 16:49
Ai tuoi genitori farà sicuramente piacere ;)
Gliene ho già parlato...hanno detto che gli farebbe piacere, ma che ovviamente è un pò presto...sai, fare un figlio a 26 anni senza avere ancora nemmeno una casa propria sarebbe imho da sprovveduti, a prescindere dall'orientamento sessuale dei genitori ;)
beh, se si nega l'evidenza dei fatti allora niente sta in piedi. Il fatto che si procrei tra due individui di sesso diverso è una scelta non dell'uomo, non è un fatto religioso o socio culturale, ma della natura stessa; e la religione non fa altro che abbracciare questa volontà naturale. Se l'esempio religioso non ti aggrada, puoi pensare al big-beng o quant'altro secondo te abbia generato la vita sul nostro pianeta, ma alla fin fine torni al medesimo punto. La natura ha deciso che l'uomo si riproducesse solo dall'unione di un maschio ed una femmina. Altrimenti l'uomo e la donna non avrebbero alcun senso.
Per me non c'è nulla da capire è anche sin troppo evidente. ;)
Entrato in loop? Mi autoquoto:
Nessuno contesta l'equazione, si contesta il significato e il contesto in cui la si vuole mettere, come se cioe' fosse frutto di un disegno predeterminato.
Non esiste nulla del genere, e non sono interpretazioni, come non e' un'interpretazione quella che citi tu sulla riproduzione, sono FATTI.
Non e' il cosa ci si fa il problema, non ha alcuna importanza cosa ci si fa, ha importanza una cosa: esistono? Perfetto, basta cosi', la dietrologia spicciola non ha senso: la natura non fa domande, esiste e basta.
Tutto il resto sono interpretazioni.
Rieccoci :muro:
La "natura" non vuole un bel NIENTE.
Non e' un essere astratto con una sua volonta' pianificatrice, e' solo un termine usato per raggruppare un insieme di fenomeni piu' o meno legati fra di loro per CAUSALITA' (scritto proprio cosi') e non per FINALITA'.
Volendo si, ma ti ho dimostrato che i gay non sono sterili.
Inoltre t'informo che per fecondare un ovulo e concepire un figlio non è indispensabile la penetrazione...quindi il tuo voler screditare a tutti i costi i gay perchè secondo te non fertili e quindi inutili va a farsi f*****e :D
p.s. partendo dal tuo criterio di valutazione degli esseri umani suppongo che tu ritenga inutili anche quegli eterosessuali che, per problemi di sterilità, non riescono (neanche con altri metodi) a procreare...
screditare ? :confused:
Mi pare che il 3d parlasse d'altro :)
Ma forse secondo te i miei ragionamenti miravano a screditare le persone gay, voglio risponderti sinceramente: parlavo in generale e sappi che ciò che sei mi lascia del tutto indifferente, affari tuoi :)
Entrato in loop? Mi autoquoto:
ho già dato, cerca almeni di cogliere ciò che scrivo.
Se non credi a me, vai da un medico e fatti dire come nascono i bambini, nessuno viene travolto in questo caso specifico dal fato; c'è la chiave e la serratura :D
p.s.
io non ho bisogno di portare alcuna prova a supporto, le prove le hai sotto il naso.
Senza Fili
28-12-2006, 17:03
screditare ? :confused:
Mi pare che il 3d parlasse d'altro :)
Ma forse secondo te i miei ragionamenti miravano a screditare le persone gay, voglio risponderti sinceramente: parlavo in generale e sappi che ciò che sei mi lascia del tutto indifferente, affari tuoi :)
A quanto pare invece il dibattito sull'omosessualità non ti lascia indifferente, visto che in varie occasioni ti sei scagliato contro pacs e contro gli omosessuali, arrivando oggi a giudicarli negativamente perchè, solo e soltanto secondo te, incapaci di procreare, convinzione che tra l'altro ti è stata smontata portando l'esempio di gay con figli...se a te veramente degli omosessuali e della loro vita non te ne fregasse nulla saresti disinteressato a tutta la vicenda pacs e alla loro eventuale creazione, visto che è qualcosa che non ti tocca...invece ti opponi.
Come mai?
p.s. guardacaso non hai risposto a questa domanda
Ma perchè secondo te è una cosa che và osteggiata ? Che problemi può causare a te o alla società ?
;)
A quanto pare invece il dibattito sull'omosessualità non ti lascia indifferente, visto che in varie occasioni ti sei scagliato contro pacs e contro gli omosessuali, arrivando oggi a giudicarli negativamente perchè, solo e soltanto secondo te, incapaci di procreare, convinzione che tra l'altro ti è stata smontata portando l'esempio di gay con figli...se a te veramente degli omosessuali e della loro vita non te ne fregasse nulla saresti disinteressato a tutta la vicenda pacs e alla loro eventuale creazione, visto che è qualcosa che non ti tocca...invece ti opponi.
Come mai?
p.s. guardacaso non hai risposto a questa domanda
;)
allora non cogli minimamente quello che ti si dice.
Tu sei vittima solo di te stesso, non sono io il tuo boia. A me di chi è omosessuale non tange propio nulla, ma è chiaro che se chiedono delle cose che vanno a collidere con quelle di altri e consolidate da tempo, mi sento in diritto di dire la mia. Ma siccome vedo che mi hai già letto in altre occasioni non vedo il motivo per ripetermi. ;)
Scusate l'OT.
ho già dato, cerca almeni di cogliere ciò che scrivo.
Se non credi a me, vai da un medico e fatti dire come nascono i bambini, nessuno viene travolto in questo caso specifico dal fato; c'è la chiave e la serratura :D
p.s.
io non ho bisogno di portare alcuna prova a supporto, le prove le hai sotto il naso.
Evidentemente l'italiano e' una lingua piu' difficile di quanto pensassi, colpa mia.
Nessuno contesta l'equazione, si contesta il significato e il contesto in cui la si vuole mettere, come se cioe' fosse frutto di un disegno predeterminato.
Non esiste nulla del genere, e non sono interpretazioni, come non e' un'interpretazione quella che citi tu sulla riproduzione, sono FATTI.
Non e' il cosa ci si fa il problema, non ha alcuna importanza cosa ci si fa, ha importanza una cosa: esistono? Perfetto, basta cosi', la dietrologia spicciola non ha senso: la natura non fa domande, esiste e basta.
Tutto il resto sono interpretazioni.
Rieccoci
La "natura" non vuole un bel NIENTE.
Non e' un essere astratto con una sua volonta' pianificatrice, e' solo un termine usato per raggruppare un insieme di fenomeni piu' o meno legati fra di loro per CAUSALITA' (scritto proprio cosi') e non per FINALITA'.
Visto che non riesci a capirlo, cerco di spiegarlo in modo piu' semplice:
E' palese che la riproduzione avvenga fra uomo e donna, nessuno lo mette in dubbio.
Chiaro fino a qui? Perfetto, ora il problema sta nel fatto che dire che la natura vuole questo o quello non ha senso perche' la natura non ha una volonta' propria, disegni, progetti o quant'altro, in quanto non e' un'entita' astratta ma piuttosto un nome convenzionale attribuito ad una serie di fenomeni piu' o meno legati in modo CAUSALE, che significa per rapporto di causa ed effetto, e non per finalita', cioe' per scopo predeterminato.
Ok, ci sei? Bene, ora, se sei riuscito a capire questo, e' palese che dire omosessuali cacca pupu' nascondiamoli in soffitta perche' non rispettano la volonta' della natura e' come dire, che ne so, aereoplani cacca pupu' perche' la natura se voleva farci volare ci dava le ali!
Spero di essermi spiegato in modo sufficientemente comprensibile.
Senza Fili
28-12-2006, 17:18
Continui a glissare, come prevedevo.
La faccio mia e ripropongo la domanda di eoropall:
"Ma perchè secondo te è una cosa che và osteggiata ? Che problemi può causare a te o alla società ?"
Evidentemente l'italiano e' una lingua piu' difficile di quanto pensassi, colpa mia.
Visto che non riesci a capirlo, cerco di spiegarlo in modo piu' semplice:
E' palese che la riproduzione avvenga fra uomo e donna, nessuno lo mette in dubbio.
Chiaro fino a qui? Perfetto, ora il problema sta nel fatto che dire che la natura vuole questo o quello non ha senso perche' la natura non ha una volonta' propria, disegni, progetti o quant'altro, in quanto non e' un'entita' astratta ma piuttosto un nome convenzionale attribuito ad una serie di fenomeni piu' o meno legati in modo CAUSALE, che significa per rapporto di causa ed effetto, e non per finalita', cioe' per scopo predeterminato.
Ok, ci sei? Bene, ora, se sei riuscito a capire questo, e' palese che dire omosessuali cacca pupu' nascondiamoli in soffitta perche' non rispettano la volonta' della natura e' come dire, che ne so, aereoplani cacca pupu' perche' la natura se voleva farci volare ci dava le ali!
Spero di essermi spiegato in modo sufficientemente comprensibile.
non devi interpretare lo spartito a modo tuo, devi suonare la musica così com'è, allora capisci. ;)
Tu stai cantando fuori dal coro e pretendi che gli altri si adeguino ai tuoi gusti musicali :D
cagnaluia
28-12-2006, 17:24
ecco...
allora..
quale sarebbe la realtà visibile agli okki di tutti?
ke gli omosessuali sono PERFETTAMENTE naturali come NON dice la chiesa?
appunto.
è proprio sotto gli occhi di tutti ma alcuni preferirebbero cambiare la definizione di "naturale" pur di non ammettere di avere torto ....
beh.. forse è piu un gioco di parole che altro...
gli omosessuali è naturale che si manifestino anche perchè in natura nulla lo vieta...
Ma sappiamo bene tutti che una "comunità" omosessuale non può sopravvivere... lo scopo primario di ogni vivente è quello di mantenersi, svilupparsi e diffondersi.
che poi esista una chiesa o una qualsiasi dottrina che dica con altre parole: gli omosessuali non solo perfettamente naturali, questo è affar loro.
Al massimo se mi interessa e mi piace, pagherò loro un 8x1000. :D
Ma sappiamo bene tutti che una "comunità" omosessuale non può sopravvivere... lo scopo primario di ogni vivente è quello di mantenersi, svilupparsi e diffondersi.
cos'altro si può aggiungere ?
Senza Fili
28-12-2006, 17:29
Ma sappiamo bene tutti che una "comunità" omosessuale non può sopravvivere... lo scopo primario di ogni vivente è quello di mantenersi, svilupparsi e diffondersi.
Frase senza senso.
Perchè sappiamo tutti che in natura non esisterà mai una comunità con individui tutti identici e con le stesse preferenze od orientamento sessuale...quindi la tua affermazione equivale a dire "se mio nonno avesse le ruote sarebbe un carretto" ;)
Frase senza senso.
Perchè sappiamo tutti che in natura non esisterà mai una comunità con individui tutti identici e con le stesse preferenze od orientamento sessuale...quindi la tua affermazione equivale a dire "se mio nonno avesse le ruote sarebbe un carretto" ;)
visto che cercavi un senso all'omosessualità forse il suo senso più logico è l'estinzione: non vedo altra via d'uscita.
Mica ti vorrai inventare la macchinetta che fa i bambini :D, meglio il metodo naturale ;)
cagnaluia
28-12-2006, 17:37
Frase senza senso.
Perchè sappiamo tutti che in natura non esisterà mai una comunità con individui tutti identici e con le stesse preferenze od orientamento sessuale...quindi la tua affermazione equivale a dire "se mio nonno avesse le ruote sarebbe un carretto" ;)
peccato che non esiste un nonno con le ruote....
Senza Fili
28-12-2006, 17:37
Continua pure a glissare e a non rispondere alla domanda alla quale, rispondendo, ti daresti la zappa sui piedi :D
Senza Fili
28-12-2006, 17:38
peccato che non esiste un nonno con le ruote....
Come non esiste un mondo di soli eterosessuali o di soli omosessuali.
Se non l'avevi capito il paragone era questo ;)
non devi interpretare lo spartito a modo tuo, devi suonare la musica così com'è, allora capisci. ;)
Tu stai cantando fuori dal coro e pretendi che gli altri si adeguino ai tuoi gusti musicali :D
Ho ragione io voi siete contro natura http://gaming.ngi.it/forum/images/smilies/dentone.gif
Tutto qui? Evidentemente non riesci a trovare altri argomenti, pazienza, ma pensavo fossi abbastanza convinto di quello che dici da riuscire a sostenere le tue tesi, mi saro' sbagliato.
Ho ragione io voi siete contro natura http://gaming.ngi.it/forum/images/smilies/dentone.gif
Tutto qui? Evidentemente non riesci a trovare altri argomenti, pazienza, ma pensavo fossi un po' piu' convinto delle tue tesi.
:confused:
sono anch'io un essere vivente come te e non posso spiegarti i misteri della vita; però quelli che sono evidenti sono evidenti, non vedo cosa ci sia da discutere :D
p.s.
se per te è naturale essere gay pensalo pure, nessuno te lo vieta: però se vuoi avere figli ;)
allora non cogli minimamente quello che ti si dice.
Tu sei vittima solo di te stesso, non sono io il tuo boia. A me di chi è omosessuale non tange propio nulla, ma è chiaro che se chiedono delle cose che vanno a collidere con quelle di altri e consolidate da tempo, mi sento in diritto di dire la mia. Ma siccome vedo che mi hai già letto in altre occasioni non vedo il motivo per ripetermi. ;)
Scusate l'OT.
Beh gli uomini erano omosessuali prima che ci fosse la religione cristiana. ;)
Avrei dei dubbi che magari tu potresti chiarirmi... mia zia non può avere figli, è credente, va spesso in chiesa, è anche maestra elementare quindi le piacciono i bambini ne avrebbe voluti, ora mi chiedo in quanto credente e conscia di non poter generare prole, sa che ogni rapporto commette un peccato, quindi mi chiedo non tromba mai?conoscendo mio zio mi parrebbe impossibile:boh:
E se tromba che fa va dopo ogni rapporto a confessarsi?e quindi il prete sa di ogni trombata nei 20 e piu anni di matrimonio dei miei zii?mio zio non avrebbe dovuto ripudiarla e cercare una donna fertile? :confused:
Da giovane era anche gnocca, mio zio sembrerebbe un mandrillone, non dico molto ma almeno una volta a settimana presumo ci abbiano dato dentro, ora mi chiedo come puo il confessore perdonare una persona quando è certo che peccherà ancora?
A meno che mia zia sia una pessima credente e non si confessa... ma mi pare strano, pare devota, va spesso in chiesa :O
Ora mi chiedo, qualè la differenza tra un omosessuale e mia zia?
Questo non capisco :what:
eoropall
28-12-2006, 17:47
Gliene ho già parlato...hanno detto che gli farebbe piacere, ma che ovviamente è un pò presto...sai, fare un figlio a 26 anni senza avere ancora nemmeno una casa propria sarebbe imho da sprovveduti, a prescindere dall'orientamento sessuale dei genitori ;)
Ah, questo è sicuro.. Di questi tempi poi, nemmeno io stò proprio messo benissimo :stordita:
I problemi economici non mancano; ora come ora l'unica risorsa sociale ed affettiva che funziona è la famiglia; senza saremmo davvero in mezzo ad una strada.. Riuscire quindi a crearsene una (possibilmente stabile e duratura) dovrebbe essere l'impegno prioritario di ognuno di noi (il fine da raggiungere e perseguire) e questo in funzione anche delle prossime generazioni.. :)
trallallero
28-12-2006, 17:49
eoropall è un acronimo: l'account che mi fù dato per la mia prima connessione a 56k, è una specie di ricordo :D
56k :eek: appunto! che palle :D
Per quanto riguarda la sessualità infatti "dovrebbe" (il condizionale è d'obbligo) essere un comportamento finalizzato e frutto di una evoluzione alla cui base vi sono criteri di opportunità, ed ottimizzazione del risultato biologico (vedi logica relativa alla stagione degli amori oppure ai combattimenti tra maschi per il possesso delle femmine).. Insomma se l'omosessualità è un carattere permanente consolidato non reversibile e ricorrente (costruito dall'evoluzione) che riguarda tot percentuale di esemplari a mio avviso uno scopo in natura (diverso dalla bisessualità ludica) deve avercelo: secondo me ha una funzione sociodemoregolatrice che varia a seconda della specie..
che la sessualità abbia uno scopo (parola azzeccatissima :asd: ) principale, ovvero la continuità della specie, son d'accordo, ma penso si debba andare piano con la parola finalità come dicono altri utenti qui (e la cosa non può che rendermi felice perchè mi fa sentire meno pazzo :D ).
Solo in un disegno divino si potrebbe pensare ad una finalità e penso (leggi spero) che ormai siano rimasti in pochi a credere ad una favola del genere :stordita:
La natura esegue dei tentativi, anzi, permette di eseguire dei tentativi tramite l'errore, selezione, evoluzione e nel momento in cui la prova ha un esito positivo, termine in senso assoluto ovviamente, potrebbe anche corrispondere alla non continuità della specie perchè magari in sovranumero, noi ci costruiamo lo scopo sopra. Ma non esiste un scopo, solo una legge di compensazione.
Senza Fili
28-12-2006, 17:50
Beh gli uomini erano omosessuali prima che ci fosse la religione cristiana. ;)
Avrei dei dubbi che magari tu potresti chiarirmi... mia zia non può avere figli, è credente, va spesso in chiesa, è anche maestra elementare quindi le piacciono i bambini ne avrebbe voluti, ora mi chiedo in quanto credente e conscia di non poter generare prole, sa che ogni rapporto commette un peccato, quindi mi chiedo non tromba mai?conoscendo mio zio mi parrebbe impossibile:boh:
E se tromba che fa va dopo ogni rapporto a confessarsi?e quindi il prete sa di ogni trombata nei 20 e piu anni di matrimonio dei miei zii?mio zio non avrebbe dovuto ripudiarla e cercare una donna fertile? :confused:
Da giovane era anche gnocca, mio zio sembrerebbe un mandrillone, non dico molto ma almeno una volta a settimana presumo ci abbiano dato dentro, ora mi chiedo come puo il confessore perdonare una persona quando è certo che peccherà ancora?
A meno che mia zia sia una pessima credente e non si confessa... ma mi pare strano, pare devota, va spesso in chiesa :O
Ora mi chiedo, qualè la differenza tra un omosessuale e mia zia?
Questo non capisco :what:
Ti diranno che tua zia è l'eccezione e che tutti i cattolici fanno sesso solo per procreare :D
:confused:
sono anch'io un essere vivente come te e non posso spiegarti i misteri della vita; però quelli che sono evidenti sono evidenti, non vedo cosa ci sia da discutere :D
p.s.
se per te è naturale essere gay pensalo pure, nessuno te lo vieta: però se vuoi avere figli ;)
Evidente che la natura e' un essere astratto con una volonta' precisa e un piano ben congegnato e progettato? :doh:
Ma se sei a conoscenza di prove determinanti che aspetti a rivelarle al mondo intero? Non lo sai che ci sono persone che da millenni le cercano senza riuscirci?
p.s.
Io sono etero e non ci penso neanche ad avere figli almeno per i prossimi 10 anni :asd:
trallallero
28-12-2006, 17:52
e i feromoni ? :D
sono omoni di ferro, elementare :O
Evidente che la natura e' un essere astratto con una volonta' precisa e un piano ben congegnato e progettato? :doh:
Ma se sei a conoscenza di prove determinanti che aspetti a rivelarle al mondo intero? Non lo sai che ci sono persone che da millenni le cercano senza riuscirci?
p.s.
Io sono etero e non ci penso neanche ad avere figli almeno per i prossimi 10 anni :asd:
ho cercato in tutti i modi di spiegartelo, ma se non cogli non è colpa mia :)
ho cercato in tutti i modi di spiegartelo, ma se non cogli non è colpa mia :)
Cosa ci vuoi fare, noi sporchi senza dio siamo ottusi, prova a spiegarcelo ben bene senza giri di parole.
cagnaluia
28-12-2006, 17:57
Come non esiste un mondo di soli eterosessuali o di soli omosessuali.
Se non l'avevi capito il paragone era questo ;)
si ma il discorso era diverso.
nn ho mai messo in dubbio quello che tu dici.
l'ho anche scritto........
Ora mi chiedo, qualè la differenza tra un omosessuale e mia zia?
Questo non capisco :what:
prova a chiederlo allo zio mandrillo, se neanche lui vede differenze :D
Ti diranno che tua zia è l'eccezione e che tutti i cattolici fanno sesso solo per procreare :D
:sofico:
Guarda caso le statistiche dicono crescita zero da almeno diecianni a questa parte... conclusione: italiani popolo di casti :O
:sofico:
Cosa ci vuoi fare, noi sporchi senza dio siamo ottusi, prova a spiegarcelo ben bene senza giri di parole.
e basta fare le vittime :D
prova a chiederlo allo zio mandrillo, se neanche lui vede differenze :D
LOL :D
No le differenze ci sono eccome, zia da giovane era una gran gnocca:asd:
Ma non poteva procreare e lo sapeva, è credente, quindi sapeva di peccare... non sono esperto di religione ma mi pare siano dei peccatori esattamente come una qualsiasi coppia omo e cioè persone che fanno sesso per amore, per piacere e non per generare prole, in questo senso non vedo differenze, peccano allo stesso modo.
O sbaglio?
Io penso gli esseri umani siano capaci di amare un altra persona, e di amarla indipendentemente dal sesso, senza interessi, non ti amo perchè partorirai i miei figli, ti amo perchè sei tu, anche se dovessi essere sterile continuerei ad amarti(come mio zio mandrillo)... mi piace pensare che ti amerei anche se fossi un uomo, insomma è amore!!!
La religione invece dice che si deve amare per forza persone di sesso opposto e che siano prolifiche e il sesso deve essere solo a scopo procreativo, questo è per me sufficiente da sapere mi basta per capire che non ho nulla in comune con la morale della chiesa, io non sono un animale, non faccio sesso per procreare, lo faccio per dimostrare il mio amore
e basta fare le vittime :D
Continuando ad evitare di rispondere qualcuno potrebbe iniziare a pensare che non sai piu' a cosa appigliarti :)
Senza Fili
28-12-2006, 18:24
Continuando ad evitare di rispondere qualcuno potrebbe iniziare a pensare che non sai piu' a cosa appigliarti :)
Già pensato da quando ha iniziato a non rispondere alla domanda cruciale di eoropall :D
Continuando ad evitare di rispondere qualcuno potrebbe iniziare a pensare che non sai piu' a cosa appigliarti :)
guarda che non c'è altro da aggiungere ;)
guarda che non c'è altro da aggiungere ;)
Tutto qui?la religione si limita a questo?la fica col cacchio il resto non merita attenzione? :confused:
Beh sono un po deluso, sembra quasi di sentire tinto bras, mica il massimo come argomentazioni :(
Tutto qui?la religione si limita a questo?la fica col cacchio il resto non merita attenzione? :confused:
Beh sono un po deluso, sembra quasi di sentire tinto bras, mica il massimo come argomentazioni :(
il messaggio deve essere semplice e comprensibile da chiunque.
Voi volete prove che avete sotto il vostro naso :D
Senza Fili
28-12-2006, 18:56
Continui a glissare, come prevedevo.
La faccio mia e ripropongo la domanda di eoropall:
"Ma perchè secondo te è una cosa che và osteggiata ? Che problemi può causare a te o alla società ?"
:read: :fiufiu:
il messaggio deve essere semplice e comprensibile da chiunque.
Voi volete prove che avete sotto il vostro naso :D
Sei tu che nonostante sia sotto il tuo naso non vedi che l'amore può essere svincolato dalla sessualità, si può amare anche un altra persona dello stesso sesso, e questa è una bellissima, significa porre l'amore sopra ogni cosa ;)
Sei tu che nonostante sia sotto il tuo naso non vedi che l'amore può essere svincolato dalla sessualità, si può amare anche un altra persona dello stesso sesso, e questa è una bellissima, significa porre l'amore sopra ogni cosa ;)
c'è anche gente che si accoppia con gli animali, è naturale anche questo ?
:read: :fiufiu:
quello che penso io in merito ai gay è irrilevante ai fini dello sviluppo del 3d ;)
guarda che non c'è altro da aggiungere ;)
Non hai altro da aggiungere al nulla, che e' quello che hai detto finora?
Perfetto, proprio come pensavamo, l'unico argomento e' "abbiamo ragione noi perche' si'".
c'è anche gente che si accoppia con gli animali, è naturale anche questo ?
Gli animali non sono esseri senzienti ;)
Non hai altro da aggiungere al nulla, che e' quello che hai detto finora?
Perfetto, proprio come pensavamo, l'unico argomento e' "abbiamo ragione noi perche' si'".
non si tratta di avere ragione, ma solo di osservare ciò che è evidente e poi, non si vince nulla.
Gli animali non sono esseri senzienti ;)
si ma, trovi naturale che l'uomo si accoppi con gli animali ?
cagnaluia
28-12-2006, 19:59
si ma, trovi naturale che l'uomo si accoppi con gli animali ?
attento! Qualcuno ti potrebbe dire che la chiesa ha detto di no, che in natura capita che cani e maiali provino piacere fare la monta.. e che quindi è naturalmente possibile che anche l'uomo si accoppi con animali... stati attento!!!
:doh:
attento! Qualcuno ti potrebbe dire che la chiesa ha detto di no, che in natura capita che cani e maiali provino piacere fare la monta.. e che quindi è naturalmente possibile che anche l'uomo si accoppi con animali... stati attento!!!
:doh:
sono fissati con la chiesa!
A me la chiesa non ha mai detto nulla a tal proposito :)
si ma, trovi naturale che l'uomo si accoppi con gli animali ?
La zoofilia fa parte delle tante perversioni della psiche umana, e quindi è naturale, come anche la pedofilia. Con questo non voglio dire che sia cosa giusta.
Un rapporto è giusto solo se è reciproco. Se trombi un procione non è corretto perché lui poverino non penso che sia consenziente.
E' così difficile da capire? :asd:
non si tratta di avere ragione, ma solo di osservare ciò che è evidente e poi, non si vince nulla.
Questo equivale a dire "ho ragione io e basta" :D
Ciò che è evidente a te può non esserlo a me, quello che lo è per me può non esserlo per Tabris... più di duemila anni fa alcuni pensatori greci hanno trovato un modo per discutere le rispettive evidenze, e trovare nel confronto evidenze (verità) più solide... conviene prendere esempio da loro, non credi? ;)
Finora nella discussione hai definito (implicitamente) naturale come "finalizzato alla funzione X". Ad esempio: sesso finalizzato alla riproduzione, organi sessuali finalizzati all'incastro, fame finalizzata alla sopravvivenza etc... ma hai glissato sia sulla mancanza di finalità affermata da Tabris, sia sulla mia domanda che ripropongo.
A che cosa sono finalizzati i capezzoli maschili, che non dubito, consideri naturali? Mantenendo la definizione precedente, dovremmo dedurne che non sono naturali, perchè inutili (come l'omosessualità, d'altra parte); se invece "naturale" si intende nel significato più comune, cioè "non dovuto alla cultura umana" allora si deve dedurre che l'omosessualità è naturale.
Potremmo facilmente sorvolare su questi dettagli se l'aggettivo "contronatura" non fosse usato per relegare arbitrariamente l'omosessualità in una categoria di "comportamenti non normali" e talvolta "da correggere". Il punto da discutere invece non è quanto un'azione sia più o meno consona alla nostra natura (su cui ognuno può decidere in coscienza) ma su quali sono le sue conseguenze sulla società. E in questo le considerazioni sulla "naturalità" hanno ben poco spazio.
Senza Fili
29-12-2006, 00:31
Gli animali non sono esseri senzienti ;)
Sei certo che i destinatari di tale commento conoscano il significato del termine "senziente"?
Perchè chi paragona il sesso tra adulti consenzienti a quello fatto con animali o ha tanta tanta confusione nella mente o ci fa :D
Questo equivale a dire "ho ragione io e basta" :D
Ciò che è evidente a te può non esserlo a me, quello che lo è per me può non esserlo per Tabris... più di duemila anni fa alcuni pensatori greci hanno trovato un modo per discutere le rispettive evidenze, e trovare nel confronto evidenze (verità) più solide... conviene prendere esempio da loro, non credi? ;)
Finora nella discussione hai definito (implicitamente) naturale come "finalizzato alla funzione X". Ad esempio: sesso finalizzato alla riproduzione, organi sessuali finalizzati all'incastro, fame finalizzata alla sopravvivenza etc... ma hai glissato sia sulla mancanza di finalità affermata da Tabris, sia sulla mia domanda che ripropongo.
A che cosa sono finalizzati i capezzoli maschili, che non dubito, consideri naturali? Mantenendo la definizione precedente, dovremmo dedurne che non sono naturali, perchè inutili (come l'omosessualità, d'altra parte); se invece "naturale" si intende nel significato più comune, cioè "non dovuto alla cultura umana" allora si deve dedurre che l'omosessualità è naturale.
Potremmo facilmente sorvolare su questi dettagli se l'aggettivo "contronatura" non fosse usato per relegare arbitrariamente l'omosessualità in una categoria di "comportamenti non normali" e talvolta "da correggere". Il punto da discutere invece non è quanto un'azione sia più o meno consona alla nostra natura (su cui ognuno può decidere in coscienza) ma su quali sono le sue conseguenze sulla società. E in questo le considerazioni sulla "naturalità" hanno ben poco spazio.
Ho capito che vuoi difendere a tutti i costi comportamenti umani inventati in luogo di quelli pianificati dal progettista della vita. Più che l'esempio del pene+vagina = procreazione non so che dirti; i due sessi sono complementari tutto il resto è invenzione umana :D, le anatomie e le funzioni parlano chiaro.
E se ci metti anche che l'atto consumato per procreare è stato anche reso molto piacevole dal progettista della vita questo come me lo chiami, casualità ? :asd:
Ho capito che vuoi difendere a tutti i costi comportamenti umani inventati in luogo di quelli pianificati dal progettista della vita. Più che l'esempio del pene+vagina = procreazione non so che dirti; i due sessi sono complementari tutto il resto è invenzione umana :D, le anatomie e le funzioni parlano chiaro.
E se ci metti anche che l'atto consumato per procreare è stato anche reso molto piacevole dal progettista della vita questo come me lo chiami, casualità ? :asd:
NON ESISTE NESSUN PROGETTISTA DELLA VITA
Ho capito che vuoi difendere a tutti i costi comportamenti umani inventati in luogo di quelli pianificati dal progettista della vita. Più che l'esempio del pene+vagina = procreazione non so che dirti; i due sessi sono complementari tutto il resto è invenzione umana :D, le anatomie e le funzioni parlano chiaro.
E se ci metti anche che l'atto consumato per procreare è stato anche reso molto piacevole dal progettista della vita questo come me lo chiami, casualità ? :asd:
E' assodato che pene+vagina=procreazione, ma cosa vuol dire?
Che siccome essendo questo l'unico utilizzo che dà un "risultato" tutti gli altri sono contronatura?
Il mio pensiero è molto semplice: se il sesso è consenziente o se il modo in cui si intende praticarlo non lede i diritti degli altri, ognuno ha il diritto di praticarlo come meglio crede.
Sarà banale, ma è incontestabile.
E' assodato che pene+vagina=procreazione, ma cosa vuol dire?
Che siccome essendo questo l'unico utilizzo che dà un "risultato" tutti gli altri sono contronatura?
Il mio pensiero è molto semplice: se il sesso è consenziente o se il modo in cui si intende praticarlo non lede i diritti degli altri, ognuno ha il diritto di praticarlo come meglio crede.
Sarà banale, ma è incontestabile.
puoi fare quello che vuoi ma la funzione originale rimane sempre quella ;)
LucaTortuga
29-12-2006, 10:47
Ma che discutete a fare???
Zebra è convinto del fatto che esiste un PROGETTISTA della vita, il quale aveva ed ha in mente un fine preciso per ogni singola componente del creato (suppongo, ma posso essere smentito, che nell'idea di Zebra il progettista sia anche creatore).
Questa convinzione non gliela potete togliere, è fede.
L'unico problema è che il progettista non risponde più al telefono da millenni.
Quindi Zebra non può domandargli il vero scopo dei capezzoli maschili, e di conseguenza non può rispondere a chi poneva la domanda.
E' tanto difficile da capire?
Ho capito che vuoi difendere a tutti i costi comportamenti umani inventati in luogo di quelli pianificati dal progettista della vita. Più che l'esempio del pene+vagina = procreazione non so che dirti; i due sessi sono complementari tutto il resto è invenzione umana :D, le anatomie e le funzioni parlano chiaro.
Noto che continui a glissare sulle domande :D
Fai l'esempio dei mammiferi, ma dovresti sapere che gli uccelli il pene non lo possiedono eppure fanno sesso felicemente, in un modo che sarebbe possibile anche fra due lesbiche :p
@LucaTortuga: le convinzioni di Zebra mi sono evidenti dall'inizio del thread ;)
Se insisto è perchè credo che sia bene confrontare le rispettive visioni, e soprattutto discuterle. Zebra è libero di non farlo, ma trovo curioso che voglia considerare le sue convinzioni vere per tutti, e nel contempo non è disposto ad analizzarle criticamente... insomma, se tutti diciamo: "per me è così, fine" che discussione ci sarebbe? :D
Ma che discutete a fare???
Zebra è convinto del fatto che esiste un PROGETTISTA della vita, il quale aveva ed ha in mente un fine preciso per ogni singola componente del creato (suppongo, ma posso essere smentito, che nell'idea di Zebra il progettista sia anche creatore).
Questa convinzione non gliela potete togliere, è fede.
L'unico problema è che il progettista non risponde più al telefono da millenni.
Quindi Zebra non può domandargli il vero scopo dei capezzoli maschili, e di conseguenza non può rispondere a chi poneva la domanda.
E' tanto difficile da capire?
Esatto, hai ragione... è questo il problema della discussione con i credenti, per loro la scienza viene dopo il dogma, non ci può essere dialogo!
Esatto, hai ragione... è questo il problema della discussione con i credenti, per loro la scienza viene dopo il dogma, non ci può essere dialogo!
risposta sbagliata!
In questo specifico caso la fede sposa fedelmente la ragione, si tratta però di volerlo vedere questo matrimonio tra ragione e fede.
Lo scopo principale dei due sessi sia sotto al punto di vista funzionale che anatomico è la procreazione. Il fatto che ciò sia reso possibile solo tra un uomo ed una donna è segno che i due sessi sono progettati l'uno per l'altro, questa è la firma del progettista, la natura, Dio, Budda o chi preferite che sia.
Quello che si può fare in più col proprio sesso, nulla ha a che vedere col progetto originario, non so se riesco a farvi cogliere. A me non interessa che si riesca a vedere la forza creatrice della natura dalla capacità di riproduzione umana, mi interessa farvi cogliere che la possibilità di procreare tra un uomo ed una donna è volontà della natura, una firma chiara e comprensibile da chiunque.
Più di così :D
anzi, leggete anche qui così facciamo anche cultura http://www.kwsalute.kataweb.it/Notizia/0,1044,3504,00.html
LucaTortuga
29-12-2006, 12:17
risposta sbagliata!
In questo specifico caso la fede sposa fedelmente la ragione, si tratta però di volerlo vedere questo matrimonio tra ragione e fede.
Lo scopo principale dei due sessi sia sotto al punto di vista funzionale che anatomico è la procreazione. Il fatto che ciò sia reso possibile solo tra un uomo ed una donna è segno che i due sessi sono progettati l'uno per l'altro, questa è la firma del progettista, la natura, Dio, Budda o chi preferite che sia.
Quello che si può fare in più col proprio sesso, nulla ha a che vedere col progetto originario, non so se riesco a farvi cogliere. A me non interessa che si riesca a vedere la forza creatrice della natura dalla capacità di riproduzione umana, mi interessa farvi cogliere che la possibilità di procreare tra un uomo ed una donna è volontà della natura, una firma chiara e comprensibile da chiunque.
Più di così :D
Come volevasi dimostrare. :D
La zoofilia fa parte delle tante perversioni della psiche umana, e quindi è naturale, come anche la pedofilia. Con questo non voglio dire che sia cosa giusta.
Un rapporto è giusto solo se è reciproco. Se trombi un procione non è corretto perché lui poverino non penso che sia consenziente.
E' così difficile da capire? :asd:
Rispondi a questo zebra :asd:
mi posiziono nel tuo punto di vista, vediamo un po'... mettiamo che questo progettista abbia creato il mondo e la natura. Se l'omosessualità non è naturale, mi spieghi perché l'avrebbe creata? :fagiano:
risposta sbagliata!
In questo specifico caso la fede sposa fedelmente la ragione, si tratta però di volerlo vedere questo matrimonio tra ragione e fede.
Lo scopo principale dei due sessi sia sotto al punto di vista funzionale che anatomico è la procreazione. Il fatto che ciò sia reso possibile solo tra un uomo ed una donna è segno che i due sessi sono progettati l'uno per l'altro, questa è la firma del progettista, la natura, Dio, Budda o chi preferite che sia.
Quello che si può fare in più col proprio sesso, nulla ha a che vedere col progetto originario, non so se riesco a farvi cogliere. A me non interessa che si riesca a vedere la forza creatrice della natura dalla capacità di riproduzione umana, mi interessa farvi cogliere che la possibilità di procreare tra un uomo ed una donna è volontà della natura, una firma chiara e comprensibile da chiunque.
Più di così :D
anzi, leggete anche qui così facciamo anche cultura http://www.kwsalute.kataweb.it/Notizia/0,1044,3504,00.html
A beh ma questo è evidente, nessuno lo mette in discussione, il sesso uomo-donna è l'unico previsto dalla natura o dio per riprodursi, l'evoluzione o dio ha diviso i sessi rendendoli funzionali.
Ma l'esistenza stessa di coppie che scelgono di non avere figli e omosessuali sia tra gli uomini che tra gli animali è indice che riprodursi non è una priorità. ;)
Se l'uomo può travisare il disegno divino grazie al dono del libero arbitrio dubito che tra gli animali accada lo stesso no?
Schiere di pinguini omosessuali condannate all'inferno, mi pare poco credibile :D
LucaTortuga
29-12-2006, 12:57
risposta sbagliata!
In questo specifico caso la fede sposa fedelmente la ragione, si tratta però di volerlo vedere questo matrimonio tra ragione e fede.
Lo scopo principale dei due sessi sia sotto al punto di vista funzionale che anatomico è la procreazione. Il fatto che ciò sia reso possibile solo tra un uomo ed una donna è segno che i due sessi sono progettati l'uno per l'altro, questa è la firma del progettista, la natura, Dio, Budda o chi preferite che sia.
Quello che si può fare in più col proprio sesso, nulla ha a che vedere col progetto originario, non so se riesco a farvi cogliere. A me non interessa che si riesca a vedere la forza creatrice della natura dalla capacità di riproduzione umana, mi interessa farvi cogliere che la possibilità di procreare tra un uomo ed una donna è volontà della natura, una firma chiara e comprensibile da chiunque.
Più di così :D
Adesso che ci penso, ho una domanda anch'io per te.
Perchè ti tagli barba e capelli?? Se la natura (o dio) ha voluto che ti crescessero ci sarà un motivo. Non ti pare, facendo ciò, di andare palesemente contro natura? O credi che per una semplice vanità estetica ti sia consentito farlo?
nomeutente
29-12-2006, 13:07
Continui a vedere la cosa in termini morali :stordita:
Temo che fra noi ci sia un enorme problema di comunicazione :D
Aggiungo: lo stesso identico comportamento nell'ambito della bisessualità viene invece percepito come un qualcosa di "ludico" (vedi bonomo) e di non problematico (a parte eventualmente il discorso morale) :stordita:
E' proprio questo il punto ;)
Io ritengo che un individuo possa avere una tendenza verso l'eterosessualità o verso l'omosessualità ma tendenzialmente siamo tutti bisessuali, non nel senso che non avremmo preferenze, ma nel senso che non escluderemmo a priori niente.
Ovviamente una società culturalmente monogamica obbliga l'individuo a fare coppia con una sola persona e di norma è quella che:
1) è considerata giusta per noi (quindi dell'altro sesso)
2) è utile per la procreazione
Quindi gli impulsi omosessuali sono di norma soffocati, salvo in alcuni individui in cui sono così forti da prendere il sopravvento. Anche per gli omosessuali, tuttavia, esiste l'imprinting culturale della "coppia" e quindi hanno la tendenza ad avere un solo partner.
Se così non fosse, molti eterosessuali scoprirebbero un lato omosessuale e molti omosessuali scoprirebbero quello eterosessuale.
Questa, almeno, è la mia opinione ;)
Riguardo alle società poligamiche omofobiche di cui parlavi prima, in effetti è un punto problematico per la mia chiave di lettura. Tuttavia penso che la poligamia significhi avere "tante mogli" e non "tante mogli e mariti" perché quest'ultima cosa complicherebbe anche i rapporti (tutti i mariti potrebbero accoppiarsi con tutte le mogli?) e creerebbe problemi nel definire la paternità. Non dimentichiamo che fino a non molto tempo fa l'adulterio era penalmente perseguibile, ma solo per le donne e non per gli uomini, in quanto il problema della paternità si poneva solo nel primo caso.
Perchè secondo te i maschi omofobi sono spesso "tolleranti" nei confronti delle lesbiche (harem) diciamo "espansive" ? :p
Questo francamente non lo so, bisognerebbe chiederlo ad un omofobo :boh:
zerothehero
29-12-2006, 13:28
NON ESISTE NESSUN PROGETTISTA DELLA VITA
Aspè, aspè..allo stato attuale delle evidenze empiriche per ora, nulla lascia presagire che vi debba essere un rapporto di necessità tra un supposto creatore e la realtà ontologica-universale. :D
La tua affermazione è troppo perentoria e a mio avviso non del tutto corretta.
zerothehero
29-12-2006, 13:31
Gli animali non sono esseri senzienti ;)
Come non sono senzienti?
Persino un dinoflagellato, senza andare a scomodare i primati, quando è attratto (per via della macchia fotosensibile) dalla luce è un essere senziente. :fagiano:
diverso è dire che non tutti gli animali hanno coscienza di sè, visto che soltanto i primati e i delfini riconoscono una loro immagine nello specchio.
eoropall
29-12-2006, 14:06
Temo che fra noi ci sia un enorme problema di comunicazione :D
Non è una questione di comunicazione (non con me almeno) ma non sò come dire, di riuscire a vedere con gli occhi dell'altro.. Io stò cercando di spiegare (ma è veramente difficile) cosa vedono ("irrazionalmente") gli altri (non io) :p .. Io mi stò ponendo al di sopra delle parti in quanto (pare) riesco a "captare" entrambe le percezioni..
E' proprio questo il punto ;)
Io ritengo che un individuo possa avere una tendenza verso l'eterosessualità o verso l'omosessualità ma tendenzialmente siamo tutti bisessuali, non nel senso che non avremmo preferenze, ma nel senso che non escluderemmo a priori niente.
Ovviamente una società culturalmente monogamica obbliga l'individuo a fare coppia con una sola persona e di norma è quella che:
1) è considerata giusta per noi (quindi dell'altro sesso)
2) è utile per la procreazione
Quindi gli impulsi omosessuali sono di norma soffocati, salvo in alcuni individui in cui sono così forti da prendere il sopravvento. Anche per gli omosessuali, tuttavia, esiste l'imprinting culturale della "coppia" e quindi hanno la tendenza ad avere un solo partner.
Se così non fosse, molti eterosessuali scoprirebbero un lato omosessuale e molti omosessuali scoprirebbero quello eterosessuale.
Questa, almeno, è la mia opinione ;)
Riguardo alle società poligamiche omofobiche di cui parlavi prima, in effetti è un punto problematico per la mia chiave di lettura. Tuttavia penso che la poligamia significhi avere "tante mogli" e non "tante mogli e mariti" perché quest'ultima cosa complicherebbe anche i rapporti (tutti i mariti potrebbero accoppiarsi con tutte le mogli?) e creerebbe problemi nel definire la paternità. Non dimentichiamo che fino a non molto tempo fa l'adulterio era penalmente perseguibile, ma solo per le donne e non per gli uomini, in quanto il problema della paternità si poneva solo nel primo caso.
Questo francamente non lo so, bisognerebbe chiederlo ad un omofobo :boh:
E' fantastica stà cosa :D
Tieniti forte: io stà cosa non la volevo tirare fuori ma a stò punto :fiufiu: :p
Questa cosa della "bisessualità latente" la pensano (inconsciamente ?) anche gli omofobi (soggetti che quarda caso sono considerati da alcuni dei "bisessuali" repressi, cosa che a parte il discorso culturale potrebbe anche essere vera) ma in modo diametralmente opposto al tuo: "significherebbe", detto papale papale che OGNI essere umano porta dentro di sè il gene dell'estinzione.. Il problema dell'omosessualità quindi non è nell'essere naturale in quanto nessuno lo nega, cioè nessuno nega che la MORTE è naturale.. :stordita: Ecco il perchè di una arcaica pressione culturale (morale "razionalmente" e omofobica "irrazionalmente") tale da obbligare socialmente i "portatori attivi" del "gene" (e forse si tratta proprio di questo: genetica) dall'astenersi dall'operare in modalità esclusiva: DEVONO sposarsi (ipocrisia del passato), DEVONO avere figli e condurre apparentemente una vita "normale", almeno DI GIORNO (poi di notte, al buio, possono fare quello che vogliono :p ) ma SOPRATTUTTO NON DEVONO DARE IL "CATTIVO ESEMPIO" AI BAMBINI aka futura umanità :D :D
Capisci ? ;)
nomeutente
29-12-2006, 14:16
Capisci ? ;)
Sì, e trovo che il tuo modo di vedere l'omofobia sia particolarmente sensato.
Ciò premesso, se è davvero questa la ragione che spinge gli omofobi ad essere tali, mi sembra che sia molto debole.
nomeutente
29-12-2006, 14:22
Aspè, aspè..allo stato attuale delle evidenze empiriche per ora, nulla lascia presagire che vi debba essere un rapporto di necessità tra un supposto creatore e la realtà ontologica-universale. :D
La tua affermazione è troppo perentoria e a mio avviso non del tutto corretta.
Se esiste un creatore, avrebbe dovuto stampigliare sul pene in bella evidenza "da usarsi esclusivamente con la vagina". Lo sa benissimo che la gente non legge i manuali delle istruzioni quando sono lunghi come quello che ha dato lui.
:D
Senza Fili
29-12-2006, 14:36
Rispondi a questo zebra :asd:
mi posiziono nel tuo punto di vista, vediamo un po'... mettiamo che questo progettista abbia creato il mondo e la natura. Se l'omosessualità non è naturale, mi spieghi perché l'avrebbe creata? :fagiano:
Grande :D
p.s. ma temo che se ne seguiranno risposte saranno del tipo :mc:
:D
Se esiste un creatore, avrebbe dovuto stampigliare sul pene in bella evidenza "da usarsi esclusivamente con la vagina". Lo sa benissimo che la gente non legge i manuali delle istruzioni quando sono lunghi come quello che ha dato lui.
:D
Che nerd :D
Rispondi a questo zebra :asd:
mi posiziono nel tuo punto di vista, vediamo un po'... mettiamo che questo progettista abbia creato il mondo e la natura. Se l'omosessualità non è naturale, mi spieghi perché l'avrebbe creata? :fagiano:
:confused:
Non sono io il progettista, ma ti rifiuti di accettare l'ovvio :D
Senza Fili
29-12-2006, 14:50
:confused:
Non sono io il progettista, ma ti rifiuti di accettare l'ovvio :D
:mc:
Non è una una risposta.
La risposta ovvia sarebbe che se "il progettista" (visione religiosa) o madre natura (visione laica) ha creato anche persone omosessuali significa che queste sono naturali ;)
Ho capito che vuoi difendere a tutti i costi comportamenti umani inventati in luogo di quelli pianificati dal progettista della vita. Più che l'esempio del pene+vagina = procreazione non so che dirti; i due sessi sono complementari tutto il resto è invenzione umana :D, le anatomie e le funzioni parlano chiaro.
E se ci metti anche che l'atto consumato per procreare è stato anche reso molto piacevole dal progettista della vita questo come me lo chiami, casualità ? :asd:
IL PROGETTISTA DELLA VITA :rotfl:
Abbiamo una diapositiva in esclusiva del mistico progettista:
http://www.firezdragon.it/Immagini/Cane.jpg
Mille peni e vagine!
Direi che alla fine basta aprire un bel poll con questo quesito:
"Esiste un progettista NEL SENSO UMANO (cioè che ragioni secondo le nostre stesse categorie) della natura?"
zerothehero
29-12-2006, 14:52
Se esiste un creatore, avrebbe dovuto stampigliare sul pene in bella evidenza "da usarsi esclusivamente con la vagina". Lo sa benissimo che la gente non legge i manuali delle istruzioni quando sono lunghi come quello che ha dato lui.
:D
Avrà pensato: e diamogli un contentino...si deve già sopportare le donne, ha perso una costola per le donne..almeno rendiamogli questa convivenza un minimo piacevole.. :O
:confused:
Non sono io il progettista, ma ti rifiuti di accettare l'ovvio :D
:mc: :asd:
la vita la progettiamo noi... con le nostre decisioni :D
nomeutente
29-12-2006, 15:00
Comunque sta trollando dai, non ci puo' credere sul serio a quel che dice :rotfl:
Commenti come questo non sono precisamente graditi su questo forum.
Zebra si merita risposte cortesi come qualsiasi altro utente, indipendentemente dalle sue opinioni.
ragazzi, la solita storia della bisessualità o omosessualità latente ve l'hanno messa in testa per zittire le ovvietà: ovvietà che la gente come me ogni volta vi propina e che trovate scomode.
Nessuno vi sa spiegare l'omosessualità allora vi raccontano che colui che vi racconta delle cose in modo corretto è un bisex o omosessuale latente :D
Se vi fa star bene pensarla a questo modo, liberissimi, però scusate se ci rido su :D
Se voi vi rifiutate di accettare quello che è ovvio e naturale è inutile discuterne. Mi ricordate il tabagista restio a smettere di fumare e che insiste dicendo che tale pratica è innocua quando sappiamo benissimo che nuoce gravemente alla salute :D
Però la realtà dei fatti è sempre sotto al vostro naso: maschio+femmina fanno figli e non c'è altro da aggiungere.
Non ci sono altri disegni, tutto il resto è invenzione, condizionamento (complessi di inferiorità et simila) umana ;)
:mc: :asd:
la vita la progettiamo noi... con le nostre decisioni :D
certo!
Ma con chi ti devi accoppiare per proliferare non è deciso da te; puoi decidere solo l'aspetto, ma sarà sempre e solo una femmina ;)
Commenti come questo non sono precisamente graditi su questo forum.
Zebra si merita risposte cortesi come qualsiasi altro utente, indipendentemente dalle sue opinioni.
Chiedo scusa ed edito, a mia discolpa pero' vorrei evidenziare 5 pagine di reply bellamente ignorati o liquidati con "Ho ragione io perche' si', non devo spiegare nulla perche' siete ciechi e sordi http://gaming.ngi.it/forum/images/smilies/dentone.gif" che farebbero andare su di giri anche S. Pietro :D
:mc:
Non è una una risposta.
La risposta ovvia sarebbe che se "il progettista" (visione religiosa) o madre natura (visione laica) ha creato anche persone omosessuali significa che queste sono naturali ;)
Scusa: ma se tu sei omosessuale dai la colpa a me ? :confused:
certo!
Ma con chi ti devi accoppiare per proliferare non è deciso da te; puoi decidere solo l'aspetto, ma sarà sempre e solo una femmina ;)
Mettiamola così: i mammiferi si riproducono con pene+vagina. Tuttavia esistono anche altre condizioni che determinano variabilità.
Ripeto, l'omosessualità, la necrofilia, la zoofilia, la pedofilia e chi più ne ha più ne metta esistono da diverso tempo e sono cose del tutto naturali in quanto fanno parte del tuo "progetto della vita"... Quindi dov'è il problema?
Scusa: ma se tu sei omosessuale dai la colpa a me ? :confused:
che mazza hai capito del suo discorso? :asd:
eoropall
29-12-2006, 15:09
Sì, e trovo che il tuo modo di vedere l'omofobia sia particolarmente sensato.
Ciò premesso, se è davvero questa la ragione che spinge gli omofobi ad essere tali, mi sembra che sia molto debole.
Le fobie per definizione hanno poco o niente a che fare con la ragione: si basano sull'ignoranza (nel senso letterale del termine) :stordita:
Capire cos'è e come funziona l'omosessualità a mio avviso sarebbe quindi risolutivo: auguriamoci che gli scienziati ci diano presto queste risposte :p
Io su questa cosa sono curioso :O
ragazzi, la solita storia della bisessualità o omosessualità latente ve l'hanno messa in testa per zittire le ovvietà: ovvietà che la gente come me ogni volta vi propina e che trovate scomode.
Nessuno vi sa spiegare l'omosessualità allora vi raccontano che colui che vi racconta delle cose in modo corretto è un bisex o omosessuale latente :D
Se vi fa star bene pensarla a questo modo, liberissimi, però scusate se ci rido su :D
Se voi vi rifiutate di accettare quello che è ovvio e naturale è inutile discuterne. Mi ricordate il tabagista restio a smettere di fumare e che insiste dicendo che tale pratica è innocua quando sappiamo benissimo che nuoce gravemente alla salute :D
Però la realtà dei fatti è sempre sotto al vostro naso: maschio+femmina fanno figli e non c'è altro da aggiungere.
Non ci sono altri disegni, tutto il resto è invenzione, condizionamento (complessi di inferiorità et simila) umana ;)
:doh:
Ma tu sostieni che l'omosessualità non è naturale o mi sbaglio?
allora rispondi alla domanda ovvia che ti abbiamo già fatto e a cui devi ancora rispondere in maniera seria:
se l'omosessualità non è naturale, perché esiste in natura? :asd:
ci sono diverse foto di cervi maschi che si montano :fagiano:
certo!
Ma con chi ti devi accoppiare per proliferare non è deciso da te; puoi decidere solo l'aspetto, ma sarà sempre e solo una femmina ;)
Dillo a Dolly allora :D
nomeutente
29-12-2006, 15:13
ragazzi, la solita storia della bisessualità o omosessualità latente ve l'hanno messa in testa per zittire le ovvietà: ovvietà che la gente come me ogni volta vi propina e che trovate scomode.
Assolutamente no.
Quello che io ho scritto l'ho scritto non perché me l'ha propinato qualcuno (non sono solito farmi propinare un bel niente) ma perché l'ho pensato io.
Però la realtà dei fatti è sempre sotto al vostro naso: maschio+femmina fanno figli e non c'è altro da aggiungere.
Quello che sei tu a non accettare è che maschio+femmina fanno figli, ma nella vita c'è molto altro da aggiungere.
nomeutente
29-12-2006, 15:17
a mia discolpa pero'
Infatti non ti ho sanzionato ma solo richiamato perché capisco l'umana emotività ;)
Senza Fili
29-12-2006, 15:18
Scusa: ma se tu sei omosessuale dai la colpa a me ? :confused:
Colpa di cosa?
Ma che stai dicendo?
Non glissare come da tua abitudine, tu sostieni che le persone omosessuali non siano naturali, ma prova a rispondere, perchè, se Dio o madre natura (a seconda dei punti di vista) li hanno creati gli stessi non dovrebbero essere naturali? ;)
Senza Fili
29-12-2006, 15:19
:doh:
Ma tu sostieni che l'omosessualità non è naturale o mi sbaglio?
allora rispondi alla domanda ovvia che ti abbiamo già fatto e a cui devi ancora rispondere in maniera seria:
se l'omosessualità non è naturale, perché esiste in natura? :asd:
ci sono diverse foto di cervi maschi che si montano :fagiano:
Teniamo sempre alta questa domanda ;) :D
nomeutente
29-12-2006, 15:20
Le fobie per definizione hanno poco o niente a che fare con la ragione: si basano sull'ignoranza (nel senso letterale del termine) :stordita:
Giusto
Capire cos'è e come funziona l'omosessualità a mio avviso sarebbe quindi risolutivo: auguriamoci che gli scienziati ci diano presto queste risposte :p
Ehi ehi... andiamoci piano. La natura dice che maschio+femmina fanno figli, quindi io prima pretendo di capire come funziona la psiche femminile, poi se c'è tempo si può capire anche come funziona l'omosessualità, però bisogna dare delle priorità :D :D
<Straker>
29-12-2006, 15:27
io prima pretendo di capire come funziona la psiche femminile,Seeeee, illuso!! :O
:asd:
:D
io prima pretendo di capire come funziona la psiche femminile
Uh ma è semplice, NON funziona :D
Colpa di cosa?
Ma che stai dicendo?
Non glissare come da tua abitudine, tu sostieni che le persone omosessuali non siano naturali, ma prova a rispondere, perchè, se Dio o madre natura (a seconda dei punti di vista) li hanno creati gli stessi non dovrebbero essere naturali? ;)
sto semplicemente dicendo che se sei omosessuale non è colpa mia. Io non glisso nulla, casomai non ti lascio guidare il discorso dove desideri tu in quanto, la tua domanda tratta un argomento che non c'entra col 3D ;)
Ad ogni modo io non ho ragione in quanto la natura non l'ho inventata io, semplicemente osservo ed assecondo.
Avevo letto da qualche parte che stavano studiando un metodo per far procreare i maschi: ti sembra naturale una cosa del genere ? :D
eoropall
29-12-2006, 15:48
:mc: :asd:
la vita la progettiamo noi... con le nostre decisioni :D
Errato.. Il "bios" della macchina non siamo ancora in grado di flasharlo.. possiamo tuttal più aggiornare il sistema operativo :O :p
Senza Fili
29-12-2006, 15:52
sto semplicemente dicendo che se sei omosessuale non è colpa mia. Io non glisso nulla, casomai non ti lascio guidare il discorso dove desideri tu in quanto, la tua domanda tratta un argomento che non c'entra col 3D ;)
Ad ogni modo io non ho ragione in quanto la natura non l'ho inventata io, semplicemente osservo ed assecondo.
Avevo letto da qualche parte che stavano studiando un metodo per far procreare i maschi: ti sembra naturale una cosa del genere ? :D
1- non ti ho mai incolpato di nulla, quindi se hai letto da qualche parte una mia frase del genere l'hai sognata :D
2- ancora non hai risposto alla domanda clou :D, e mamma ti dovrebbe aver insegnato che ad una domanda non si risponde con un'altra domanda :D
eoropall
29-12-2006, 15:53
Ehi ehi... andiamoci piano. La natura dice che maschio+femmina fanno figli, quindi io prima pretendo di capire come funziona la psiche femminile, poi se c'è tempo si può capire anche come funziona l'omosessualità, però bisogna dare delle priorità :D :D
Capire come funziona la psche femminile è apriori un'impresa disperata :asd:
Impegnamo le forze in qualcosa di piu semplice e fattibile :p
Senza Fili
29-12-2006, 15:53
:doh:
Ma tu sostieni che l'omosessualità non è naturale o mi sbaglio?
allora rispondi alla domanda ovvia che ti abbiamo già fatto e a cui devi ancora rispondere in maniera seria:
se l'omosessualità non è naturale, perché esiste in natura? :asd:
ci sono diverse foto di cervi maschi che si montano :fagiano:
Perchè secondo voi Zebra non risponde a questa domanda? :D :sofico:
Errato.. Il "bios" della macchina non siamo ancora in grado di flasharlo.. possiamo tuttal più aggiornare il sistema operativo :O :p
bauhuhauhauhauh siamo proprio un forum di nerd :asd:
Perchè secondo voi Zebra non risponde a questa domanda? :D :sofico:
Perche' non gli hanno fornito una risposta plausibile secondo la sua dottrina, e ragionare indipendentemente dalle dottrine imposte sin dalla tenera eta' (tradotto: farsi domande) non e' semplice per tutti :D
Perche' non gli hanno fornito una risposta plausibile secondo la sua dottrina, e ragionare indipendentemente dalle dottrine imposte sin dalla tenera eta' (tradotto: farsi domande) non e' semplice per tutti :D
se ti piace pensare che sia così fa pure :D
Ma dimostra che non hai capito il fine dei miei interventi.
se ti piace pensare che sia così fa pure :D
Se non è così rispondi :D
Senza Fili
29-12-2006, 16:41
se ti piace pensare che sia così fa pure :D
Ma dimostra che non hai capito il fine dei miei interventi.
Non è ancora una risposta ;)
Non è ancora una risposta ;)
non sono l'oracolo :D ma un osservatore ;)
Senza Fili
29-12-2006, 16:47
non sono l'oracolo :D ma un osservatore ;)
Guarda che la domanda è semplicissima e chiara, non serve un oracolo per dare una risposta alla stessa ;)
se ti piace pensare che sia così fa pure :D
Ma dimostra che non hai capito il fine dei miei interventi.
Contraddicimi e rispondi, allora:
Se secondo te l'omosessualita' e' contro natura, perche' la "natura" l'ha "creata"? La natura e' forse contro natura?
Senza Fili
29-12-2006, 16:57
Contraddicimi e rispondi, allora:
Se secondo te l'omosessualita' e' contro natura, perche' la "natura" l'ha "creata"? La natura e' forse contro natura?
Mi associo ancora una volta alla domanda cruciale :D
Contraddicimi e rispondi, allora:
Se secondo te l'omosessualita' e' contro natura, perche' la "natura" l'ha "creata"? La natura e' forse contro natura?
e chi ti dice che sia una creazione della natura ? ;)
Ragiona in termini di esseri umani, lascia perdere gli animali per favore :D
e chi ti dice che sia una creazione della natura ? ;)
Ragiona in termini di esseri umani, lascia perdere gli animali per favore :D
Forse ti sfugge il fatto che noi apparteniamo al regno degli animali :asd:
Senza Fili
29-12-2006, 17:20
e chi ti dice che sia una creazione della natura ? ;)
Ragiona in termini di esseri umani, lascia perdere gli animali per favore :D
E da chi è stata creata allora?
Dagli alieni?
O in laboratorio?
:D
e chi ti dice che sia una creazione della natura ? ;)
Ragiona in termini di esseri umani, lascia perdere gli animali per favore :D
Potresti spiegare perchè secondo te non può essere una "creazione" della natura invece di affermarlo senza ulteriori spiegazioni ;)
Gli studi degli esperti e il sostanziale fallimento delle teorie riparative fanno ritenere che l'omosessualità non abbia cause psicologiche. Il fatto che le varie culture del mondo abbiano tollerato o esplicitamente vietato questo comportamento suggerisce che non sia legato a una particolare cultura. Il fatto che sia osservato anche in altre specie rafforza l'idea che abbia una base istintuale.
Le opzioni rimaste (genetica, fattori ambientali o un mix dei due) rientrano ampiamente nella mia definizione di "naturale", più sicuramente dei contraccettivi, di cui sono sicuro nessuno vorrebbe fare a meno nella pratica dei normali rapporti eterosessuali :D
Come vedi, non ci vuole molto ad argomentare le proprie idee. Però adesso siamo ansiosi di conoscere i tuoi ragionamenti :D
e chi ti dice che sia una creazione della natura ? ;)
Ragiona in termini di esseri umani, lascia perdere gli animali per favore :D
Quindi gli animali omosessuali non sono animali? Sono creazioni artificiali? :mc:
Ripeto: perche' se la natura ha "creato" l'omosessualita' (animale ed umana) questa e' contronatura? La natura e' contronatura?
la contronatura è naturale poiché la natura è contronatura, quindi natura != natura, da qui si evince che la natura non è naturale :asd:
dai l'abbiamo spento :sofico:
Senza Fili
29-12-2006, 17:33
Potresti spiegare perchè secondo te non può essere una "creazione" della natura invece di affermarlo senza ulteriori spiegazioni ;)
Gli studi degli esperti e il sostanziale fallimento delle teorie riparative fanno ritenere che l'omosessualità non abbia cause psicologiche. Il fatto che le varie culture del mondo abbiano tollerato o esplicitamente vietato questo comportamento suggerisce che non sia legato a una particolare cultura. Il fatto che sia osservato anche in altre specie rafforza l'idea che abbia una base istintuale.
Le opzioni rimaste (genetica, fattori ambientali o un mix dei due) rientrano ampiamente nella mia definizione di "naturale", più sicuramente dei contraccettivi, di cui sono sicuro nessuno vorrebbe fare a meno nella pratica dei normali rapporti eterosessuali :D
Come vedi, non ci vuole molto ad argomentare le proprie idee. Però adesso siamo ansiosi di conoscere i tuoi ragionamenti :D
Mi sa che rimarremo a lungo in attesa :D
Potresti spiegare perchè secondo te non può essere una "creazione" della natura invece di affermarlo senza ulteriori spiegazioni ;)
Gli studi degli esperti e il sostanziale fallimento delle teorie riparative fanno ritenere che l'omosessualità non abbia cause psicologiche. Il fatto che le varie culture del mondo abbiano tollerato o esplicitamente vietato questo comportamento suggerisce che non sia legato a una particolare cultura. Il fatto che sia osservato anche in altre specie rafforza l'idea che abbia una base istintuale.
Le opzioni rimaste (genetica, fattori ambientali o un mix dei due) rientrano ampiamente nella mia definizione di "naturale", più sicuramente dei contraccettivi, di cui sono sicuro nessuno vorrebbe fare a meno nella pratica dei normali rapporti eterosessuali :D
Come vedi, non ci vuole molto ad argomentare le proprie idee. Però adesso siamo ansiosi di conoscere i tuoi ragionamenti :D
la risposta è semplice: la psicologia è un blablabla contro fatti concreti, fatti che sono quelli che ho continuato ad esporre sino ad ora.
La scienza ipotizza, studia, ma non può dare risposte certe ma ribadisco: maschio+femmina=vita, è la regola pratica ed evidente alla quale non si sfugge.
Comunque per me non c'è altro da aggiungere; le vostre, sarebbero tutte parole costruite ad arte atte a confondere le idee ma dalla solidità di castelli di carte e che crollano con un soffio. Tutti nasciamo maschi o femmine e la regola è accettarsi per quello che si è nati, accettando il proprio ruolo di maschio o di femmina. ;)
trallallero
29-12-2006, 17:43
Tutti nasciamo maschi o femmine e la regola è accettarsi per quello che si è nati, accettando il proprio ruolo di maschio o di femmina. ;)
http://it.wikipedia.org/wiki/Ermafroditismo :fiufiu:
EDIT: dimenticavo ... lo scoiattolo nel mio avatar è ... femmina :O
la risposta è semplice: la psicologia è un blablabla contro fatti concreti, fatti che sono quelli che ho continuato ad esporre sino ad ora.
La scienza ipotizza, studia, ma non può dare risposte certe ma ribadisco: maschio+femmina=vita, è la regola pratica ed evidente alla quale non si sfugge.
Comunque per me non c'è altro da aggiungere; le vostre, sarebbero tutte parole costruite ad arte atte a confondere le idee ma dalla solidità di castelli di carte e che crollano con un soffio. Tutti nasciamo maschi o femmine e la regola è accettarsi per quello che si è nati, accettando il proprio ruolo di maschio o di femmina. ;)
Ti sbagli di grosso.. gli omosessuali umani o animali, nascono maschi e femmine, ma si ritrovano ad essere anche omosessuali, senza averlo scelto o desiderato. Lo sono e basta, così come hanno i capelli biondi o bruni. Quindi quello che devono accettare è di essere maschi omosessuali o femmine omosessuali. La regola di cui parli non esiste, anzi è molto meglio che gli omosessuali si accettino quanto prima per quello che sono, altrimenti possono esserci per loro gravi problemi. Comunque è mia opinione che dai tuoi post traspaia una grande ignoranza non solo in tema di omosessualità, e una sostanziale diffidenza verso le discipline scientifiche, sintomo di grave arretratezza culturale e di provincialismo.
Senza Fili
29-12-2006, 17:48
la risposta è semplice: la psicologia è un blablabla contro fatti concreti, fatti che sono quelli che ho continuato ad esporre sino ad ora.
La scienza ipotizza, studia, ma non può dare risposte certe ma ribadisco: maschio+femmina=vita, è la regola pratica ed evidente alla quale non si sfugge.
Comunque per me non c'è altro da aggiungere; le vostre, sarebbero tutte parole costruite ad arte atte a confondere le idee ma dalla solidità di castelli di carte e che crollano con un soffio. Tutti nasciamo maschi o femmine e la regola è accettarsi per quello che si è nati, accettando il proprio ruolo di maschio o di femmina. ;)
La psicologia?
Maschio+femmina??
Accettarsi???
Pregasi rispondere alla domanda, invece che divagare:
Quindi gli animali omosessuali non sono animali? Sono creazioni artificiali? :mc:
Ripeto: perche' se la natura ha "creato" l'omosessualita' (animale ed umana) questa e' contronatura? La natura e' contronatura?
;)
Senza Fili
29-12-2006, 17:51
http://it.wikipedia.org/wiki/Ermafroditismo :fiufiu:
EDIT: dimenticavo ... lo scoiattolo nel mio avatar è ... femmina :O
Zebra, secondo te Eva Robins è stata creata dalla natura oppure da esperimenti in labotorio? :D
la risposta è semplice: la psicologia è un blablabla contro fatti concreti, fatti che sono quelli che ho continuato ad esporre sino ad ora.
La tua affermazione avrebbe tutt'altro peso se tu riuscissi (e ne dubito) a cambiare l'orientamento agli omosessuali che frequentano questo forum. Non solo la psicologia, ma anche la mia esperienza personale mi dice che l'imposizione di modelli può essere estremamente deleteria.
Tutti nasciamo maschi o femmine e la regola è accettarsi per quello che si è nati, accettando il proprio ruolo di maschio o di femmina. ;)
Il fatto che la maggior parte delle persone possa essere inquadrata in categorie semplici non significa che sia giustificato applicare queste categorie anche quando non è possibile.
Sono stato anticipato, ma ti faccio questa domanda. Nel caso estremamente ipotetico che tu scoprissi di avere sesso cromosomico opposto a quello fenotipico esterno (succede, anche se è estremamente raro) accetteresti di buon grado il tuo "ruolo"? Ma, in ogni caso, ti piacerebbe che questa scelta ti fosse imposta, senza considerare quello che senti?
^TiGeRShArK^
29-12-2006, 17:55
ragazzi, la solita storia della bisessualità o omosessualità latente ve l'hanno messa in testa per zittire le ovvietà: ovvietà che la gente come me ogni volta vi propina e che trovate scomode.
Nessuno vi sa spiegare l'omosessualità allora vi raccontano che colui che vi racconta delle cose in modo corretto è un bisex o omosessuale latente :D
Se vi fa star bene pensarla a questo modo, liberissimi, però scusate se ci rido su :D
Se voi vi rifiutate di accettare quello che è ovvio e naturale è inutile discuterne. Mi ricordate il tabagista restio a smettere di fumare e che insiste dicendo che tale pratica è innocua quando sappiamo benissimo che nuoce gravemente alla salute :D
Però la realtà dei fatti è sempre sotto al vostro naso: maschio+femmina fanno figli e non c'è altro da aggiungere.
Non ci sono altri disegni, tutto il resto è invenzione, condizionamento (complessi di inferiorità et simila) umana ;)
:fagiano:
ancora non hgai spiegato xkè esistono gli omosessuali e i capezzoli maschili :fagiano:
ma a sentire te sarebbero entrambi artificiali e non naturali :asd:
trallallero
29-12-2006, 17:57
:fagiano:
ancora non hgai spiegato xkè esistono gli omosessuali e i capezzoli maschili :fagiano:
ma a sentire te sarebbero entrambi artificiali e non naturali :asd:
beh, una cosa a favore di Zebra la si può dire:
l'uomo ha 2 mani perchè la donna ha 2 tette! :O
Ti sbagli di grosso.. gli omosessuali umani o animali, nascono maschi e femmine, ma si ritrovano ad essere anche omosessuali, senza averlo scelto o desiderato. Lo sono e basta, così come hanno i capelli biondi o bruni. Quindi quello che devono accettare è di essere maschi omosessuali o femmine omosessuali. La regola di cui parli non esiste, anzi è molto meglio che gli omosessuali si accettino quanto prima per quello che sono, altrimenti possono esserci per loro gravi problemi. Comunque è mia opinione che dai tuoi post traspaia una grande ignoranza non solo in tema di omosessualità, e una sostanziale diffidenza verso le discipline scientifiche, sintomo di grave arretratezza culturale e di provincialismo.
bene continua a leggere trattati scientifici se credi che ti possano fornire tutte le risposte che cerchi: è solo illusione.
Per tua informazione ho quasi una laurea guadagnata col sudore ;)
^TiGeRShArK^
29-12-2006, 18:02
la risposta è semplice: la psicologia è un blablabla contro fatti concreti, fatti che sono quelli che ho continuato ad esporre sino ad ora.
La scienza ipotizza, studia, ma non può dare risposte certe ma ribadisco: maschio+femmina=vita, è la regola pratica ed evidente alla quale non si sfugge.
Comunque per me non c'è altro da aggiungere; le vostre, sarebbero tutte parole costruite ad arte atte a confondere le idee ma dalla solidità di castelli di carte e che crollano con un soffio. Tutti nasciamo maschi o femmine e la regola è accettarsi per quello che si è nati, accettando il proprio ruolo di maschio o di femmina. ;)
:mbe:
le nostre sarebbero parole atte a confondere? :mbe:
ma se sei tu ke 6 arrivato 1° alle olimpiadi del mirror climbing :asd:
Ancora non ho capito xkè pensi ke delle cose create dalla natura come gli omosessuali e i capezzoli maschili x te non sarebbero naturali in quanto non hanno un utilità :asd:
bhè.. se continui ks entrarai nel guinness dei primati del :mc: mi sa :asd:
trallallero
29-12-2006, 18:04
Dillo a Dolly allora :D
:asd:
detto da un cinese diventa uno sciogli-lingua :D
Uh ma è semplice, NON funziona :D
il problema è che pensiamo sempre "questa invece è diversa" :muro:
bene continua a leggere trattati scientifici se credi che ti possano fornire tutte le risposte che cerchi: è solo illusione.
Per tua informazione ho quasi una laurea guadagnata col sudore ;)
Buon per te, io non ti conosco, per cui giudico quello che scrivi e non te.
^TiGeRShArK^
29-12-2006, 18:05
beh, una cosa a favore di Zebra la si può dire:
l'uomo ha 2 mani perchè la donna ha 2 tette! :O
:asd:
e questa allora? :asd:
http://www.misinformer.com/archive/2002/10/21/total.jpg
^TiGeRShArK^
29-12-2006, 18:09
bene continua a leggere trattati scientifici se credi che ti possano fornire tutte le risposte che cerchi: è solo illusione.
Per tua informazione ho quasi una laurea guadagnata col sudore ;)
:mbe:
veramente basterebbe solo un minimo di buon senso :fagiano:
se una cosa è creata dalla natura allora è naturale x definizione.
Non mi pare ke serva leggere trattati scientifici x una cosa ke dalle elementari in su dovrebbe essere una banalità :fagiano:
trallallero
29-12-2006, 18:12
:asd:
e questa allora? :asd:
http://www.misinformer.com/archive/2002/10/21/total.jpg
:eek:
basta trovare un uomo con 2 ... :asd:
Tutti nasciamo maschi o femmine e la regola è accettarsi per quello che si è nati
A dire il vero qui di bla bla bla ne vedo tanto, soprattutto da chi pensa davvero di stare parlando di ovvietà.
MA PER FAVORE, MA SMETTIAMOLA DI ATTACCARCI ALL'OVVIO CHE NON ESISTE IN NATURA, QUELLA VERA DI NATURA NON QUELLA NELLA TESTA DELLE PERSONE.
Buona lettura ai quasi laureati:
http://www.ipospadia.it/pseudoermafrodit_mas.htm
http://www.ipospadia.it/pseudoermafrodit_fem.htm
http://www.orpha.net/static/IT/pseudoermafroditismo_maschile_da_deficit_di_5alfareduttasi_di.html
Veramente patetica la pretesa di ovvietà di fronte alla complessità della natura.
Aggiungo una domanda scema: un individuo affetto da sindrome di Klinefelter ( http://www.orpha.net/static/IT/klinefelter.html ), cioè un XXY, è maschio o femmina, indipendentemente dai sui genitali (dato che appunto come indicato sopra il loro sviluppo non si verifica sempre, ad esempio per cause ormonali)?
Senza Fili
29-12-2006, 19:49
:mbe:
veramente basterebbe solo un minimo di buon senso :fagiano:
se una cosa è creata dalla natura allora è naturale x definizione.
Non mi pare ke serva leggere trattati scientifici x una cosa ke dalle elementari in su dovrebbe essere una banalità :fagiano:
Infatti mi auguro per lui che stia facendo finta di non aver capito ciò ;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.