View Full Version : Omosessuali? Che animali!!
:eek:
basta trovare un uomo con 2 ... :asd:
Mai sentito parlare di ginecomastia?
http://it.wikipedia.org/wiki/Ginecomastia
:mbe:
le nostre sarebbero parole atte a confondere? :mbe:
ma se sei tu ke 6 arrivato 1° alle olimpiadi del mirror climbing :asd:
Ancora non ho capito xkè pensi ke delle cose create dalla natura come gli omosessuali e i capezzoli maschili x te non sarebbero naturali in quanto non hanno un utilità :asd:
bhè.. se continui ks entrarai nel guinness dei primati del :mc: mi sa :asd:
il problema è solo che non cogliete ciò che scrivo, vi adagiate sulla vostra realtà inventata rifiutando ciò che è palese da sempre :D
Se vuoi avere un figlio con chi vai, con un uomo o con una donna ? :D
Non so come dirvelo in altri termini, vi siete fossilizzati su ciò che vi fa comodo sentirvi dire, ma se vi fa comodo così, fate pure. :)
IL PROGETTISTA DELLA VITA :rotfl:
Abbiamo una diapositiva in esclusiva del mistico progettista:
http://www.firezdragon.it/Immagini/Cane.jpg
Mille peni e vagine!
:stordita: :sbonk:
Senza Fili
29-12-2006, 20:23
il problema è solo che non cogliete ciò che scrivo, vi adagiate sulla vostra realtà inventata rifiutando ciò che è palese da sempre :D
Se vuoi avere un figlio con chi vai, con un uomo o con una donna ? :D
Non so come dirvelo in altri termini, vi siete fossilizzati su ciò che vi fa comodo sentirvi dire, ma se vi fa comodo così, fate pure. :)
Veramente sei tu che fai finta di non capire che tutto ciò che è prodotto dalla natura è naturale, gay, ermafroditi, e capezzoli maschili inclusi ;) :D
Veramente sei tu che fai finta di non capire che tutto ciò che è prodotto dalla natura è naturale, gay, ermafroditi, e capezzoli maschili inclusi ;) :D
allora vedi che non cogli ?
Se vuoi procreare sei obbligato ad accoppiarti con una femmina=sesso opposto al tuo. Questo significa che per la natura stessa o se vuoi, per come è fatta la fisionomia umana, non c'è spazio per l'omosessualità, non è stata prevista in quanto non è in grado di procreare attraverso individui dello stesso sesso; ti è più chiaro così ? :D
il problema è solo che non cogliete ciò che scrivo, vi adagiate sulla vostra realtà inventata rifiutando ciò che è palese da sempre :D
Se vuoi avere un figlio con chi vai, con un uomo o con una donna ? :D
Non so come dirvelo in altri termini, vi siete fossilizzati su ciò che vi fa comodo sentirvi dire, ma se vi fa comodo così, fate pure. :)
Se e' cosi' chiaro e semplice per te, rispondi:
se l'omosessualita' e' contronatura perche' esiste in natura?
La natura e' contronatura?
trallallero
29-12-2006, 20:30
Mai sentito parlare di ginecomastia?
http://it.wikipedia.org/wiki/Ginecomastia
si ed era un problema di un mio compagno di classe che ho anche ospitato casa per un bel pò di tempo ... (giuro non ci ho fatto niente :O ) perchè da piccolo aveva mangiato cose non proprio sane ...
ma questa non è uomo e ne ha 3 :eekk:
secondo me è c'è lo zampino di photoshop ;)
^TiGeRShArK^
29-12-2006, 20:30
il problema è solo che non cogliete ciò che scrivo, vi adagiate sulla vostra realtà inventata rifiutando ciò che è palese da sempre :D
Se vuoi avere un figlio con chi vai, con un uomo o con una donna ? :D
Non so come dirvelo in altri termini, vi siete fossilizzati su ciò che vi fa comodo sentirvi dire, ma se vi fa comodo così, fate pure. :)
realtà inventata? :mbe:
quindi gli omosessuali sarebbero delle bestie mitologiche un pò come minotauri, unicorni, cavalli alati e arpie? :fagiano:
quindi stai dicendo ke nella tua realtà, ke a quanto sembrerebbe è l'unica REALE, gli omosessuali non esistono in natura e sono tutti eterosessuali ANKE tra glianimali? :fagiano:
sicuro ke sia la nostra realtà quella ad essere inventata? :fagiano:
^TiGeRShArK^
29-12-2006, 20:32
si ed era un problema di un mio compagno di classe che ho anche ospitato casa per un bel pò di tempo ... (giuro non ci ho fatto niente :O ) perchè da piccolo aveva mangiato cose non proprio sane ...
ma questa non è uomo e ne ha 3 :eekk:
secondo me è c'è lo zampino di photoshop ;)
mai visto atto di forza(total recall)? :sofico:
Senza Fili
29-12-2006, 20:50
allora vedi che non cogli ?
Se vuoi procreare sei obbligato ad accoppiarti con una femmina=sesso opposto al tuo. Questo significa che per la natura stessa o se vuoi, per come è fatta la fisionomia umana, non c'è spazio per l'omosessualità, non è stata prevista in quanto non è in grado di procreare attraverso individui dello stesso sesso; ti è più chiaro così ? :D
Se l'omosessualità non è stata prevista dalla natura perchè la natura stessa l'ha creata? ;)
p.s. spegni la luce elettrica, quella si chè in natura non è presente...allora perchè non stai al buio? :D
mai visto atto di forza(total recall)? :sofico:
la prostituta con 3 tette di atto di forza :rotfl:
è stata citata anche dai griffin :asd:
cagnaluia
29-12-2006, 21:06
la prostituta con 3 tette di atto di forza :rotfl:
è stata citata anche dai griffin :asd:
voglio il video! :D
zerothehero
29-12-2006, 21:36
Ma perchè uno dovrebbe essere vincolato dalla "natura"?
SI è fatto tanto per liberarci dalla ferrea "legge" di natura e adesso si vuole ritornarci?
Se l'omosessualità non è stata prevista dalla natura perchè la natura stessa l'ha creata? ;)
p.s. spegni la luce elettrica, quella si chè in natura non è presente...allora perchè non stai al buio? :D
non potrai mai avere la certezza che sia opera della natura ;), stai parlando di software, mentre quello che ho scritto io sino ad ora si, è hardware e la prova palpabile reale sta nella riproduzione tra maschi+femmine.
Ad una persona puoi fare il lavaggio del cervello e diventa un'altra persona, da gay può diventare etero, ma non puoi trasformare una donna in un uomo e viceversa ;)
Ovvio che nessuno si sottopone ad una pratica simile.
Se la natura voleva che due donne si accoppiassero proliferando, non credi che le avrebbe dotate anche di un apparato maschile ? :D
Te la sto mettendo giù in tutti i modi possibili :D
non potrai mai avere la certezza che sia opera della natura ;), stai parlando di software, mentre quello che ho scritto io sino ad ora si, è hardware e la prova palpabile reale sta nella riproduzione tra maschi+femmine.
Ad una persona puoi fare il lavaggio del cervello e diventa un'altra persona, da gay può diventare etero, ma non puoi trasformare una donna in un uomo e viceversa ;)
Ovvio che nessuno si sottopone ad una pratica simile.
Se la natura voleva che due donne si accoppiassero proliferando, non credi che le avrebbe dotate anche di un apparato maschile ? :D
Te la sto mettendo giù in tutti i modi possibili :D
Hardware e software? :eek:
:mc: :mc: :mc: :mc:
Ecco a voi... Spiderman!
Ah, per la cronaca: no, un etero non puo' diventare gay e viceversa, puo' convincersi di esserlo come io posso convincermi di essere biondo se sono moro.
E comunque, Spidey, ancora non hai risposto:
Se l'omosessualita' e' contronatura, perche' la natura l'ha creata? E se non e' stata la natura a creare un bonobo omosessuale, chi e' stato, il Goblin? Mary Jane?
Ad una persona puoi fare il lavaggio del cervello e diventa un'altra persona, da gay può diventare etero, ma non puoi trasformare una donna in un uomo e viceversa ;)
Cioè mente=software, corpo=hardware. Ma sei sicuro che, come in un computer, sia più facile "riprogrammare" la mente?
Dovresti essere al corrente che puoi trasformare una donna in un uomo (http://en.wikipedia.org/wiki/Andreas_Krieger) e viceversa (con qualche difetto, come la sterilità), e tali individui sono definiti transessuali. Anzi, il fatto che esistano mostra che è molto più facile cambiare il corpo di una persona, invece della sua mente.
Se la natura voleva che due donne si accoppiassero proliferando, non credi che le avrebbe dotate anche di un apparato maschile ?
Esistono varie specie dotate di entrambi i sessi, ma la norma fra i vertebrati è che siano separati. Posso immaginare vari motivi per questo: ad esempio due organi sessuali consumano più energie, "costano" di più nello sviluppo e sono più soggetti a difetti, c'è il rischio di autofertilizzazione (che annulla i vantaggi della riproduzione sessuale). Insomma, senza scomodare la volontà della natura, il buon Darwin ci ha dato gli strumenti per interpretare questi fatti :D
Ma io che sono neo-laureato da 10 giorni, quando ero quasi-laureato dicevo così tante c****te ? :D
Sì perchè non ne avevi l'autorità
:sofico:
shambler1
30-12-2006, 00:21
Anzi, il fatto che esistano mostra che è molto più facile cambiare il corpo di una persona, invece della sua mente.
Perchè un uomo evirato con due seni di silicone diventa una vera femmina?
Una donna svuotata dall'utero e con una pompetta diventa un uomo?
Perchè un uomo evirato con due seni di silicone diventa una vera femmina?
Una donna svuotata dall'utero e con una pompetta diventa un uomo?
quoto ed aggiungo: alle volte si hanno delle fette di salame sugli occhi talmente spesse :D
quoto ed aggiungo: alle volte si hanno delle fette di salame sugli occhi talmente spesse :D
Mi chiedo quale sia il tuo livello di coerenza, ti prego rispondi a queste domande, forse sono un po personali, ma l'anonimato è decisamente garantito dal mezzo ;)
Da ragazzino ti sei mai masturbato?
Sei sposato o fidanzato?
Fai sesso solo in periodi fertili?quanti figli hai?
Se tu o tua moglie diventasse sterile, smettereste di fare sesso?
Tu non potresti mai innamorarti di una ragazza sterile giusto?
Perchè un uomo evirato con due seni di silicone diventa una vera femmina?
Una donna svuotata dall'utero e con una pompetta diventa un uomo?
Aspetto di essere illuminato sulla definizione di "vero uomo" e "vera donna"... a questo punto immagino con i cromosomi corretti, con genitali non ambigui e ovviamente etero... tutti gli altri, scherzi di natura :D
(informati comunque sugli effetti degli ormoni, pompetta e silicone spesso non sono neppure necessari)
Sinceramente non riesco proprio a immaginarti fare una ecografia a una ragazza per controllare se non ti sta nascondendo qualcosa del suo passato... ma stiamo andando OT. Credo comunque che dovresti dire agli esperti di smetterla di convincere le persone a mutilarsi o a credere che amare persone dello stesso sesso sia normale, perchè è così semplice... basta convincerle del contrario. Potresti insegnare loro anche come si fa, visto che ci sei :D
quoto ed aggiungo: alle volte si hanno delle fette di salame sugli occhi talmente spesse :D
Qui chi sta negando l'evidenza è chi fa finta che il sesso e l'espressione del sesso (=genitali) di un individuo non sono stabiliti dal proprio DNA ma dalla convenzione che tutto ciò che esiste di umano o è maschio o femmina.
Allora sto ancora aspettando la risposta alla mia domanda: un Klinefelter è maschio o femmina?
Aspetto di essere illuminato sulla definizione di "vero uomo" e "vera donna"... a questo punto immagino con i cromosomi corretti, con genitali non ambigui e ovviamente etero... tutti gli altri, scherzi di natura :D
(informati comunque sugli effetti degli ormoni, pompetta e silicone spesso non sono neppure necessari)
Banus, c'è chi ne sa più della natura, cosa vuoi farci :D ;)
Fra poco si dimostrerà che la genetica e l'endocrinologia sono solenni cazzate :O
:muro:
Mi chiedo quale sia il tuo livello di coerenza, ti prego rispondi a queste domande, forse sono un po personali, ma l'anonimato è decisamente garantito dal mezzo ;)
Da ragazzino ti sei mai masturbato?
Sei sposato o fidanzato?
Fai sesso solo in periodi fertili?quanti figli hai?
Se tu o tua moglie diventasse sterile, smettereste di fare sesso?
Tu non potresti mai innamorarti di una ragazza sterile giusto?
faccio ed ho fatto tutte le cose che fanno gli esseri umani considerati normali.
Quello che non riesco a capire è cosa ci sia di così tanto difficile da comprendere nel progetto originario della natura :D
Se un uomo+donna=figli e uomo+uomo=nisba e donna+donna=nisba come lo interpreti questo fatto ?
Guarda che non si deve essere medici, scienziati o pluri-laureati per capire un concetto così semplice :D
Se la natura avesse voluto un mix di accoppiamenti avrebbe creato l'uomo in maniera completamente differente ;)
A mio modo di vedere uno può fare sesso con chi gli pare ma gli sarà sempre negata la procreazione se non fa sesso con chi impone la natura, punto e basta :)
Qui chi sta negando l'evidenza è chi fa finta che il sesso e l'espressione del sesso (=genitali) di un individuo non sono stabiliti dal proprio DNA ma dalla convenzione che tutto ciò che esiste di umano o è maschio o femmina.
Allora sto ancora aspettando la risposta alla mia domanda: un Klinefelter è maschio o femmina?
sino a quando l'uomo nascerò dall'incontro in un ovulo=femmina con uno spermatozoo=maschio non ci potrai fare nulla; quella è la legge, altra non ne esiste.
Poi ribadisco, ognuno può fare sesso con chi vuole ma non è nei piani della natura ;)
nomeutente
30-12-2006, 10:57
Non c'è speranza: siamo in loop
"maschio+femmina=riproduzione" lo sappiamo tutti
Se può esserti utile lo mettiamo anche come "avviso importante" in cima alla sezione, hai visto mai che qualcuno ne sia ancora all'oscuro.
Per il resto ti hanno fatto una domanda precisa e tutti attendono la tua risposta a _quella_ domanda, non a quella che piace a te.
Ma te non vuoi capire che se la pedofilia, l'omosessaulità, la necrofilia, il feticismo e tante altre cose, se esistono vuol dire che FANNO PARTE DEL "PROGETTO" DELLA NATURA!
Non mi sembra così difficile da capire...
Non c'è speranza: siamo in loop
:rotfl:
Ma te non vuoi capire che se la pedofilia, l'omosessaulità, la necrofilia, il feticismo e tante altre cose, se esistono vuol dire che FANNO PARTE DEL "PROGETTO" DELLA NATURA!
Non mi sembra così difficile da capire...
e se fossero semplicemente incidenti di percorso ? ;)
Non c'è speranza: siamo in loop
"maschio+femmina=riproduzione" lo sappiamo tutti
Se può esserti utile lo mettiamo anche come "avviso importante" in cima alla sezione, hai visto mai che qualcuno ne sia ancora all'oscuro.
Per il resto ti hanno fatto una domanda precisa e tutti attendono la tua risposta a _quella_ domanda, non a quella che piace a te.
ti faccio una domanda diretta: i tuoi genitori sono forse necrofili, omosessuali, feticisti o altro ?
e se fossero semplicemente incidenti di percorso ? ;)
quindi ammetti che sono naturali :asd:
Incidenti di percorso non lo sono, perché esistono da millenni... Forse non ti è chiaro che un fattore importantissimo della biologia è la variabilità, siamo fatti per MUTARE. Di conseguenza nel "progetto" della vita la variabilità e le mutazioni sono perfettamente normali...
altrimenti saremmo tutti uguali...
ti faccio una domanda diretta: i tuoi genitori sono forse necrofili, omosessuali, feticisti o altro ?
che cazzo c'entra :asd:
a parte che il feticismo volendo ci sta, ma con questi ragionamenti non è che poi te ne esci con:
etero fertili --> ok
omosessuali, etero non fertili, necrofili, pedofili, altro --> camere a gas
:doh:
nomeutente
30-12-2006, 11:14
ti faccio una domanda diretta: i tuoi genitori sono forse necrofili, omosessuali, feticisti o altro ?
Ma che domanda è?
Se hanno dato alla luce me e mia sorella, è evidente che abbiano avuto almeno due rapporti eterosessuali standard nella loro vita.
Il resto sono fatti loro, non mi metto certo a spiarli dal buco della serratura per vedere che giochi fanno :asd:
Ma a parte il fatto che non si risponde ad una domanda con un'altra domanda, in ogni caso la domanda non era questa.
Ti è stato chiesto: se l'omosessualità esiste in natura, perché non dovrebbe essere considerata naturale?
E non ti è stato chiesto di spiegare a cosa serve l'omosessualità: magari non serve a niente, come molte altre cose che esistono in natura ma non hanno un'utilità evidente.
Mi sembra che la risposta alla domanda sia _evidente_: la natura prevede l'omosessualità. Punto.
Poi se vuoi si può discutere del resto, ma come prima cosa bisogna concordare su questo dato di fatto.
sino a quando l'uomo nascerò dall'incontro in un ovulo=femmina con uno spermatozoo=maschio non ci potrai fare nulla; quella è la legge, altra non ne esiste.
Poi ribadisco, ognuno può fare sesso con chi vuole ma non è nei piani della natura ;)
E ma allora fai finta di non capire :D
Quello che ho detto è in risposta a quanto dicevi "Nasciamo maschi o femmine", non c'entra nulla con la riproduzione sessuata. Chiaro ora? Non confondiamo le carte in tavola.
Che size devo usare per il carattere per far capire che sono 2 cose DISTINTE!
Cmq come la metti con la clonazione? Te l'ho già indicato prima, vedi Dolly.
Le cose non sono così semplici come le vedi tu, mi spiace.
Senza Fili
30-12-2006, 11:22
Ti è stato chiesto: se l'omosessualità esiste in natura, perché non dovrebbe essere considerata naturale?
E non ti è stato chiesto di spiegare a cosa serve l'omosessualità: magari non serve a niente, come molte altre cose che esistono in natura ma non hanno un'utilità evidente.
Mi sembra che la risposta alla domanda sia _evidente_: la natura prevede l'omosessualità. Punto.
Poi se vuoi si può discutere del resto, ma come prima cosa bisogna concordare su questo dato di fatto.
Non risponderà mai, o glisserà come fatto finora, camnbiando discorso o rispondendo alla domanda con altre domande, o negherà l'evidenza... ;)
magari non serve a niente, come molte altre cose che esistono in natura ma non hanno un'utilità evidente.
I neo-lamarckiani non lo capiranno mai: per loro ogni cosa c'è per una funzione.....peccato che questa cosa sia stata confutata da migliaia di controesempi, il nostro coccige in primis :D
Senza Fili
30-12-2006, 11:30
Certi ragionamenti mi ricordano quelli del mio cuginetto di 10 anni, che sosteneva che le api sono inutili perchè pungono e andrebbero sterminate tutte...beata ignoranza :D
quindi ammetti che sono naturali :asd:
Incidenti di percorso non lo sono, perché esistono da millenni... Forse non ti è chiaro che un fattore importantissimo della biologia è la variabilità, siamo fatti per MUTARE. Di conseguenza nel "progetto" della vita la variabilità e le mutazioni sono perfettamente normali...
altrimenti saremmo tutti uguali...
non ho detto che sono incidenti di percorso provocati dalla natura :D
Senza Fili
30-12-2006, 11:43
non ho detto che sono incidenti di percorso provocati dalla natura :D
:mc: :mc: :mc:
Se hanno dato alla luce me e mia sorella, è evidente che abbiano avuto almeno due rapporti eterosessuali
appunto :D
Tutto ciò che è diverso è condannato all'estinzione ;)
Certi ragionamenti mi ricordano quelli del mio cuginetto di 10 anni, che sosteneva che le api sono inutili perchè pungono e andrebbero sterminate tutte...beata ignoranza :D
non mi sorprendono affatto i tuoi tipi di intervento :D
Senza Fili
30-12-2006, 11:45
appunto :D
Tutto ciò che è diverso è condannato all'estinzione ;)
Quindi anche chi non ha abbastanza intelligenza per saper fare ragionamenti elementari? :D
p.s. ideona: non è che qualcuno nelle nursery inietta un siero per far si che quei bimbi diventino gay???
E dei capezzoli maschili cosa ci dici??? Sono posticci, apposti tramite chirurgia plastica dopo la nascita??? :D
Quindi anche chi non ha abbastanza intelligenza per saper fare ragionamenti elementari? :D
lascia perdere va che se ti davo ragione da subito mi portavi sul palmo di mano, ti dice nulla una frase del genere ? :D
Siete incredibili nel modo che avete di negare ciò che è evidente :D
appunto :D
Tutto ciò che è diverso è condannato all'estinzione ;)
Ma che è, hai modificato a modo tuo la teoria di Darwin? :asd:
La quale invece è proprio quella che dice
LA VARIABILITA' CONSENTE LA SOPRAVVIVENZA DI UNA SPECIE, ovvero l'esatto opposto di quello che pensi tu :asd:
trallallero
30-12-2006, 11:49
appunto :D
Tutto ciò che è diverso è condannato all'estinzione ;)
:eek:
hai eliminato la parola chiave su cui poggia l'intera evoluzione (che ha creato l'essere umano) in 3 parole!
Ma che è, hai modificato a modo tuo la teoria di Darwin? :asd:
La quale invece è proprio quella che dice
LA VARIABILITA' CONSENTE LA SOPRAVVIVENZA DI UNA SPECIE, ovvero l'esatto opposto di quello che pensi tu :asd:
ecco da dove arriva ciò che esprimi, darwin, freud etc..... sono teorie alle quali dai molto affidamento, bravo! :asd:
Ma sai cos'è una teoria ?
E' fumo, nulla di provato e riproducibile scientificamente :D
Senza Fili
30-12-2006, 11:51
lascia perdere va che se ti davo ragione da subito mi portavi sul palmo di mano, ti dice nulla una frase del genere ? :D
Siete incredibili nel modo che avete di negare ciò che è evidente :D
Noi? :D
Sei tu che stai negando fatti ovvii anche ad un bambino di 5 anni, ovvero che la natura fa nascere gli individui tutti diversi tra loro, e se la natura stessa decide che nascano in un modo gli stessi individui (tutti) sono frutto della natura, ERGO NATURALI.
A questo punto l'unico che fa una figura barbina sei tu, negando l'evidenza più assoluta... ;) ;) ;)
ecco da dove arriva ciò che esprimo, darwin, freud etc..... sono teorie alle quali dai molto affidamento, bravo! :asd:
Ma sai cos'è una teoria ?
E' fumo, nulla di provato e riproducibile scientificamente :D
Sono teorie che cercano di spiegare RAZIONALMENTE le cose, altro che adamo ed eva, dio e company :asd:
ps: Freud e la sua psicoanalisi sono il fondamento della psicologia moderna che non si può dire che sia tutta una cazzata... :rolleyes:
Noi? :D
Sei tu che stai negando fatti ovvii anche ad un bambino di 5 anni, ovvero che la natura fa nascere gli individui tutti diversi tra loro, e se la natura stessa decide che nascano in un modo gli stessi individui (tutti) sono frutto della natura, ERGO NATURALI.
A questo punto l'unico che fa una figura barbina sei tu, negando l'evidenza più assoluta... ;) ;) ;)
ti dico una cosa!
Allora se tu sei omosessuale, procrea con un atto etero, ma in questo caso, scegliendo l'atto eterosessuale andresti contro la tua stessa natura, tu sei omosessuale.
Ce la vedi l'estinzione in questo ?
Sono teorie che cercano di spiegare RAZIONALMENTE le cose, altro che adamo ed eva, dio e company :asd:
ps: Freud e la sua psicoanalisi sono il fondamento della psicologia moderna che non si può dire che sia tutta una cazzata... :rolleyes:
ho dato anch'io un esametto a tal proposito ma mai freud si è vantato di dire che ciò che diceva era legge :asd:
Ipotesi, teorie non dimostrabili.
ho dato anch'io un esametto a tal proposito ma mai freud si è vantato di dire che ciò che diceva era legge :asd:
Ipotesi, teorie non dimostrabili.
eh vabbé, nemmeno l'esistenza di dio è dimostrata... e soprattutto le tue teorie non sono affatto dimostrate... :asd:
Senza Fili
30-12-2006, 11:57
ti dico una cosa!
Allora se tu sei omosessuale, procrea con un atto etero, ma in questo caso, scegliendo l'atto eterosessuale andresti contro la tua stessa natura, tu sei omosessuale.
Ce la vedi l'estinzione in questo ?
Guarda che non è necessaria la penetrazione per mettere incinta una donna....sei rimasto indietro :D
eh vabbé, nemmeno l'esistenza di dio è dimostrata... e soprattutto le tue teorie non sono affatto dimostrate... :asd:
per forza, neghi l'evidenza :D
Per fare bambini ci vuole solo ed è possibile solo con un atto eterosessuale :D
Guarda che non è necessaria la penetrazione per mettere incinta una donna....sei rimasto indietro :D
beh, se fai finta di non capire ti lascio alle tue idee.
Ma so che hai colto quello che volevo dire ;)
nomeutente
30-12-2006, 12:01
appunto :D
Tutto ciò che è diverso è condannato all'estinzione ;)
Se così fosse, i gay sarebbero già estinti ed invece la tendenza omosessuale si ripresenta (probabilmente non è un fattore meramente genetico).
In ogni caso, continui a non rispondere alla domanda eppure non è molto difficile. Sarebbe tutto molto più facile se tu rispondessi su _quel_ punto.
Francamente ritengo anche una scortesia che tu continui a non rispondere: non è così che si porta avanti un discorso.
per forza, neghi l'evidenza :D
Per fare bambini ci vuole solo ed è possibile solo con un atto eterosessuale :D
ma lol, io nego solole tue teorie assurde, quello è un dato di fatto (femmina+maschio = figlio), e non stiamo più discutendo su questo. ma tu continui a non capire... o non vuoi capire...
Se così fosse, i gay sarebbero già estinti ed invece la tendenza omosessuale si ripresenta (probabilmente non è un fattore meramente genetico).
In ogni caso, continui a non rispondere alla domanda eppure non è molto difficile. Sarebbe tutto molto più facile se tu rispondessi su _quel_ punto.
Francamente ritengo anche una scortesia che tu continui a non rispondere: non è così che si porta avanti un discorso.
Guarda che ho risposto a migliaia di domande e tra di esse di sicuro c'è quella alla quale ti riferisci tu.
Se hai tempo rileggiti il 3D :)
ma lol, io nego solole tue teorie assurde, quello è un dato di fatto (femmina+maschio = figlio), e non stiamo più discutendo su questo. ma tu continui a non capire... o non vuoi capire...
vale anche al contrario ;)
non ho detto che sono incidenti di percorso provocati dalla natura :D
Gettiamo il sasso e nascondiamo la mano, insomma :D
Se non sono provocati dalla natura, da che cosa? Da una sessualità deviata e da una scarsa capacità di controllarsi? Spero che tu abbia una spiegazione migliore :D
Ma sai cos'è una teoria ?
E' fumo, nulla di provato e riproducibile scientificamente
Quello che era un sospetto adesso è una certezza :D
Adesso voglio evitare un luungo discorso sull'epistemologia e sullo stato scientifico dell'evoluzione biologica, ma ti consiglio di informarti un po' :D
La teoria dell'evoluzione non darà certezze, come ogni teoria, ma dà una risposta molto più solida di affermazioni come "maschio e femmina sono fatti per (finale) uno per l'altra". Le prove le abbiamo già esposte ;)
Allora se tu sei omosessuale, procrea con un atto etero, ma in questo caso, scegliendo l'atto eterosessuale andresti contro la tua stessa natura, tu sei omosessuale.
Strano sentire parlare di estinzione da parte di chi critica con tanta leggerezza la teoria dell'evoluzione :D
Se gli omosessuali non si riproducono e posto che il carattere sia unicamente genetico questo significa semplicemente che non costituiranno mai la norma in una popolazione. Ma i gay non sono certo una specie diversa :D
Invece il fatto che esistano e continuino ad esistere significa che fanno parte della normale espressione fenotipica in una popolazione, come lo sono una percentuale di individui sterili o intersesso.
Ma inizio a pensare che continueremo a girare intorno alle parole finchè non affronteremo il vero motivo per cui sostieni questa posizione. Non avevi parlato di ruolo? :D
Insomma, come volevasi dimostrare, l'unica cosa evidente è che qui qualcuno di sta inventando di sana pianta la scienza a suo uso e consumo (infatti TUTTA la scienza dà SOLO teorie, che sono cose ben diversa da fumo negli occhi), e non siamo certo noi che "negheremmo cose evidenti".
Quello che era un sospetto adesso è una certezza :D
Adesso voglio evitare un luungo discorso sull'epistemologia e sullo stato scientifico dell'evoluzione biologica, ma ti consiglio di informarti un po' :D
La teoria dell'evoluzione non darà certezze, come ogni teoria, ma dà una risposta molto più solida di affermazioni come "maschio e femmina sono fatti per (finale) uno per l'altra". Le prove le abbiamo già esposte ;)
*
E' impossibile fa capire questa cosa alla maggior parte delle persone senza che poi essa concluda "E allora è fumo negli occhi".
Purtroppo ripeto, l'unica cosa evidente è che ci sarà sempre chi pretende di capire tutto non sapendo niente.
nomeutente
30-12-2006, 12:40
Guarda che ho risposto a migliaia di domande e tra di esse di sicuro c'è quella alla quale ti riferisci tu.
Se hai tempo rileggiti il 3D :)
Non mi sembra che tu abbia risposto.
Hai abbozzato qualcosa, ma subito te lo sei rimangiato.
Guarda che nessuno sta cercando di convincerti a diventare gay, stiamo solo dicendo che l'affermazione "l'omosessualità è contronatura" non ha alcun senso e ci piacerebbe che anche tu ti dicessi d'accordo con questa _evidenza_. Poi si può discutere anche del resto, se credi.
Non mi sembra che tu abbia risposto.
Hai abbozzato qualcosa, ma subito te lo sei rimangiato.
Guarda che nessuno sta cercando di convincerti a diventare gay, stiamo solo dicendo che l'affermazione "l'omosessualità è contronatura" non ha alcun senso e ci piacerebbe che anche tu ti dicessi d'accordo con questa _evidenza_. Poi si può discutere anche del resto, se credi.
non l'ho mai pensato :D
Continuo a ribadire che la natura ha posto dei vincoli e ci dice attraverso l'atto eterosessuale che questo è l'unico a poter generare la vita e ti dice quindi qual'è la strada corretta da seguire.
Che poi esistano forme diverse di attrazione nessuno lo nega, ma è la strada sbagliata, non lo dico io ma te lo dice nuovamente la natura vietandoti semplicemente di procreare.
Per me la discussione può anche interrompersi in questo punto, ho una visione anche sin troppo chiara di questo concetto anche se a voi può apparire l'opposto, am non è così. Non nego affatto altre forma d'amore che se intese a livello sessuale e discordanti da ciò che può generare la vita, sono semplicemente sbagliate; e non perchè lo dico io, ma i fatti, la natura attraverso la negazione della continuazione della vita se la coppia non è conforme al disegno originale: maschio+femmina.
Sappiamo tutti che questo limite da fastidio all'uomo e tra un pò vedremo uomini incinti, ma sarà al 100% innaturale e al 100% criticabile.
*
E' impossibile fa capire questa cosa alla maggior parte delle persone senza che poi essa concluda "E allora è fumo negli occhi".
Purtroppo ripeto, l'unica cosa evidente è che ci sarà sempre chi pretende di capire tutto non sapendo niente.
se ti riferisci a me potrei pensare la stessa cosa.
Il pianeta terra se non fosse stato eterosessuale ci saremmo estinti da tempo. Essere eterosessuale, ve lo ricordo magari ve lo siete dimenticati, significa sentirsi attratti da una persona di sesso opposto e questa attrazione è dovuta al disegno della vita che, a me va benissimo pure che voi chiamiate la vita opera della casualità (big-beng), ma è e resta sempre e solo eterosessuale :D
Questo significa valutare semplicemente i fatti ;)
Lucrezio
30-12-2006, 13:23
se ti riferisci a me potrei pensare la stessa cosa.
Il pianeta terra se non fosse stato eterosessuale ci saremmo estinti da tempo. Essere eterosessuale, ve lo ricordo magari ve lo siete dimenticati, significa sentirsi attratti da una persona di sesso opposto e questa attrazione è dovuta al disegno della vita che, a me va benissimo pure che voi chiamiate la vita opera della casualità (big-beng), ma è e resta sempre e solo eterosessuale :D
Questo significa valutare semplicemente i fatti ;)
E nel momento in cui una persona sente attrazione, o prova affetto per una persona dello stesso sesso che deve fare? Ritenersi contronatura e cercare di cambiare per il bene della specie? No, sono curioso :fagiano:
Senza Fili
30-12-2006, 13:24
E nel momento in cui una persona sente attrazione, o prova affetto per una persona dello stesso sesso che deve fare? Ritenersi contronatura e cercare di cambiare per il bene della specie? No, sono curioso :fagiano:
Touchè :sofico:
nomeutente
30-12-2006, 13:29
non l'ho mai pensato :D
Non hai mai pensato cosa? :mbe:
Continuo a ribadire che la natura ha posto dei vincoli e ci dice attraverso l'atto eterosessuale che questo è l'unico a poter generare la vita e ti dice quindi qual'è la strada corretta da seguire.
Per _generare figli_ sicuramente è l'unica strada naturale percorribile dalla specie umana. Non mi sembra che sia mai stato messo in discussione.
Che poi esistano forme diverse di attrazione nessuno lo nega, ma è la strada sbagliata, non lo dico io ma te lo dice nuovamente la natura vietandoti semplicemente di procreare.
La natura dice semplicemente che l'amore omosessuale non permette la procreazione. Nemmeno postare su hwupgrade permette la procreazione, ma nessuno si è mai sognato di dire che "la natura dice che è sbagliato postare su hwupgrade e lo dimostra rendendo impossibile la procreazione fra un uomo e un computer".
Non è che tutto ciò che succede durante la vita di una persona deve essere finalizzato alla procreazione.
Sappiamo tutti che questo limite da fastidio all'uomo e tra un pò vedremo uomini incinti, ma sarà al 100% innaturale e al 100% criticabile.
Ma cosa c'entra? :confused:
Non stiamo parlando di questo. A me sembra che tu abbia delle idee riguardo a qualcosa e per questo costruisci di conseguenza le basi su cui giustificare queste idee. A me francamente non interessa se pensi che le tecniche di fecondazione assistita sono immorali o se è sbagliato ipotizzare le adozioni gay: questo è un discorso diverso.
Se hai paura che ammettere che l'omosessualità è un fatto naturale (anche se non molto diffuso) possa in qualche modo comportare delle conseguenze su ciò che viene considerato moralmente giusto o sbagliato, è un altro problema.
Senza Fili
30-12-2006, 13:43
La natura dice semplicemente che l'amore omosessuale non permette la procreazione. Nemmeno postare su hwupgrade permette la procreazione, ma nessuno si è mai sognato di dire che "la natura dice che è sbagliato postare su hwupgrade e lo dimostra rendendo impossibile la procreazione fra un uomo e un computer".
Non è che tutto ciò che succede durante la vita di una persona deve essere finalizzato alla procreazione.
:cincin:
trallallero
30-12-2006, 14:01
La natura dice semplicemente che l'amore omosessuale non permette la procreazione. Nemmeno postare su hwupgrade permette la procreazione, ma nessuno si è mai sognato di dire che "la natura dice che è sbagliato postare su hwupgrade e lo dimostra rendendo impossibile la procreazione fra un uomo e un computer".
Non è che tutto ciò che succede durante la vita di una persona deve essere finalizzato alla procreazione.
forse leggendo velocemente ha frainteso e ha capito coito ergo sum :asd:
forse leggendo velocemente ha frainteso e ha capito coito ergo sum :asd:
:rotfl:
<Straker>
30-12-2006, 14:03
Che poi esistano forme diverse di attrazione nessuno lo nega, ma è la strada sbagliata, non lo dico io ma te lo dice nuovamente la natura vietandoti semplicemente di procreare.Il bello e' che, nella limitatezza della tua visione, tu contraddici persino la natura stessa :asd:
Se tu aprissi gli occhi anche solo per leggere l'articolo che ho postato, troveresti:E per le specie che presentano comportamenti «strettamente» omosessuali come spiega la diffusione di questi geni?
«Sulla pecora non ci sono studi. Per l’uomo sì. Una delle più interessanti l’ha avanzata un italiano, Andrea Camperio Ciani, dell’Università di Padova, che ha
scoperto che le donne imparentate per linea materna a individui gay hanno, in media, un terzo di figli in più rispetto alle altre. E’ stato perciò suggerito che gli stessi geni inducono i due aspetti: se sono i maschi a portare questi geni, da adulti presenteranno comportamenti omosessuali e altrimenti, se ad averli sono le donne, queste esibiranno un successo riproduttivo maggiore. Per questo, anche se la maggior parte degli omosessuali non si riproduce, il gene dell’omosessualità nell’uomo potrebbe sopravvivere in quanto sono gli stessi geni che promuovono l’incremento del successo riproduttivo nei parenti donne».Quindi evidentemente l'omosessualita' (che, come abbiamo visto, e' stata introdotta dalla natura :asd: che ti piaccia o meno :) ) non e' cosi' "sbagliata" ;)
E' solo il tuo senso della morale che la ritiene tale :D
se ti riferisci a me potrei pensare la stessa cosa.
Mi spiace la situazione non è per nulla simmetrica.
Mi pare che parli di "progetti naturali" senza sapere:
*come funziona la natura (cioè sulla base della genetica che ammette tranquillamente eccezioni a XX e XY per l'essere umano, e ne ho indicate prima alcune, come la sindrome di Klinefelter).
*che la finalità non è un'ipotesi comtemplata e contemplabile nella scienza.
Detto questo tu continua a vedere nella natura i progetti che vuoi, liberissimo di farlo, MA sappi che l'esistenza di tale "progetti"/"piani"/"disegni" non è dimostrabile per quanto tu possa esserne convinto: se tu guardi una cosa volendo vedere oltre quella cosa (cioè una finalità) sei fuori dalla scienza ed entri nel campo della religione/filosofia, dove non c'è proprio nulla di evidente (parola che ti piace usare, ma spero tu sappia cosa significa etimologicamente).
Spiace solo vedere che le persone continuano a guardare una cosa non per quello che è ma per quello che gli hanno insegnato essere.
Poi oh, contente le persone, contenti tutti, anche se si sta prendendo una cantonata pazzesca spacciandola per ovvietà.
forse leggendo velocemente ha frainteso e ha capito coito ergo sum :asd:
:sbonk:
a me va benissimo pure che voi chiamiate la vita opera della casualità (big-beng), ma è e resta sempre e solo eterosessuale :D
Questo significa valutare semplicemente i fatti ;)
Primo si dice Big BAng :D
Secondo: guarda che in natura esiste tranquillamente l'ermafroditismo: senza andare a prendere esempi astrusi l'hai mai vista una comunissima lumaca? Fa parte dei fatti da valutare o le lumache non esistono?
Senza Fili
30-12-2006, 14:48
Anche partendo da un punto di vista religioso, ovvero che a creare l'uomo è stato Dio e non la natura, se Dio ha creato uomini omosessuali significa che ha voluto crearli ;)
Primo si dice Big BAng :D
Ma non si diceva gang bang :confused:
:D
Secondo: guarda che in natura esiste tranquillamente l'ermafroditismo: senza andare a prendere esempi astrusi l'hai mai vista una comunissima lumaca? Fa parte dei fatti da valutare o le lumache non esistono?
La cernia è ermafrodita fino ad una certa età, poi con la maturità sessuale stabilisce che sesso avere in base alle necessità della specie... serve un maschio divento maschio, serve una femmina divento femmina.
Avevo letto che anche gli struzzi hanno questo sistema di autoregolazione, se un area è troppo densamente abitata iniziano ad avere rapporti omosessuali, come a voler preservare la comunità da sovrapopolamento. :O
Senza Fili
30-12-2006, 15:11
La cernia è ermafrodita fino ad una certa età, poi con la maturità sessuale stabilisce che sesso avere in base alle necessità della specie... serve un maschio divento maschio, serve una femmina divento femmina.
Impossibile, non è naturale, è ogm :D
Rieccomi, Uomo Ragno :D
appunto :D
Tutto ciò che è diverso è condannato all'estinzione ;)
Che magnifico concetto, peccato che se fosse stato davvero cosi' tutto cio' che popolerebbe questo tuo mondo, rigorosamente eterosessuale, sarebbero organismi monocellulari.
Monocellulari ma eterosessuali!
E comunque, dopo tutti sti post ancora svicoli e non rispondi:
Perche' in natura esiste l'omosessualita' se e' contronatura?
La natura e' contronatura?
Senza Fili
30-12-2006, 15:23
E comunque, dopo tutti sti post ancora svicoli e non rispondi:
Perche' in natura esiste l'omosessualita' se e' contronatura?
La natura e' contronatura?
Mi riassocio alla domanda :D :sofico:
faccio ed ho fatto tutte le cose che fanno gli esseri umani considerati normali.
Non è tanto chiaro!! :mbe:
Gli esseri umani normali iniziano a masturbarsi intorno ai 15anni e hanno diversi rapporti sessuali prima di accasarsi, una volta sposati hanno rapporti sessuali da giovani anche ogni giorno per poi passare col tempo mediamente due volte a settimana, ovviamente usano anticoncezionali perchè altrimenti avrebbero decine di figli, gli esseri umani normali si sposano per amore, quindi se la moglie è sterile continuano a stare insieme e hanno rapporti sessuali coscientemente non finalizzati alla riproduzione.
Insomma i normali fanno sesso per svago il 99%delle volte e per riporodursi il restante uno per cento, infatti le famiglie hanno una o due figli mica dodici.
Tu ti riconosci in questa definizione di normalità?
Se si devi accettare l'idea che non hai una media rapporto-procreazione molto superiore a quella di un omosessuale ;)
Quello che non riesco a capire è cosa ci sia di così tanto difficile da comprendere nel progetto originario della natura :D
Se un uomo+donna=figli e uomo+uomo=nisba e donna+donna=nisba come lo interpreti questo fatto ?
Guarda che non si deve essere medici, scienziati o pluri-laureati per capire un concetto così semplice :D
Se la natura avesse voluto un mix di accoppiamenti avrebbe creato l'uomo in maniera completamente differente ;)
A mio modo di vedere uno può fare sesso con chi gli pare ma gli sarà sempre negata la procreazione se non fa sesso con chi impone la natura, punto e basta :)
Ma allora riiniziamo da capo, vuoi dirmi che i pinguini omosessuali sono innaturali? :confused:
Se ci sono bufali, leoni, giraffe... uomini omosessuali evidentemente nel progetto originario era prevista l'omosessualità.
O forse sono errori?vuoi forse dire che dio ha sbagliato?stai attento perchè rischi la blasfemia ;)
Tu continui a dire che è evidente, non ci vuole molto a capirlo... ma tutti capiamo che solo un maschio e una femmina fertili possono procreare.
Quello che invece tu ti ostini a non capire è che gli esseri umani non si scelgono per procreare, le coppie si formano per amore, io sposo chi amo, non m'importa il suo sesso o le sue capacità riproduttive... se anche dovessi sposarmi con una donna non fertile dubito la razza umana si estinguerebbe per la mancanza di prole che avrei potuto generare, dubito le generazioni future sentiranno la mancanza del mio patrimonio genetico ;)
potremmo andare avanti all'infinito ma oramai nulla demolisce ciò che ho detto sino ad ora :D
Senza fili, ma touchè cosa :D
Tali domande non devi farle a me, falle a te stesso. Ti ho già detto che non mi interessano questioni di questo genere e che sarebbero motivo di un altro 3D, ricordi o fai finta di nulla ? :D
Ok, ti piace scherzare e continuare a chiedere le stesse cose sperando che io ti sveli chissà quale verità, verità che hai sotto al naso: sei nato col pistolino ?
Cercati una ragazza ;)
Lo sperma non è fatto per incontrarsi con altro sperma, la riproduzione ne è un esempio lampante :)
Vabbè, vi lascio ai vostri cromosomi ed a tutte le sue varie modificazioni dai nomi più bizzarri ed anche al problema da risolvere, che chiede perchè l'uomo nasce e si sviluppa coi capezzoli :D
Un consiglio, leggete meno le cose altrui e riflettete di più su ciò che osservate ogni giorno, anche il solo leggere porta a condizionamento ;)
anche il solo leggere porta a condizionamento ;)
Sì vabbè ciao, spirito critico questo sconosciuto :D
potremmo andare avanti all'infinito ma oramai nulla demolisce ciò che ho detto sino ad ora :D
E' vero, non si puo' demolire nulla dato che non hai detto NULLA se non
"ho ragione io, non vedete? e' chiaro, non devo spiegare nulla perche' si'" http://gaming.ngi.it/forum/images/smilies/dentone.gif
Senza fili, ma touchè cosa :D
Tali domande non devi farle a me, falle a te stesso. Ti ho già detto che non mi interessano questioni di questo genere e che sarebbero motivo di un altro 3D, ricordi o fai finta di nulla ? :D
Ok, ti piace scherzare e continuare a chiedere le stesse cose sperando che io ti sveli chissà quale verità, verità che hai sotto al naso: sei nato col pistolino ?
Cercati una ragazza ;)
Lo sperma non è fatto per incontrarsi con altro sperma, la riproduzione ne è un esempio lampante :)
Vabbè, vi lascio ai vostri cromosomi ed a tutte le sue varie modificazioni dai nomi più bizzarri ed anche al problema da risolvere, che chiede perchè l'uomo nasce e si sviluppa coi capezzoli :D
Un consiglio, leggete meno le cose altrui e riflettete di più su ciò che osservate ogni giorno, anche il solo leggere porta a condizionamento ;)
Sei tu che sostieni certe ipotesi, quindi sei tu che devi rispondere.
Ma comunque prendiamo atto del fatto che non hai la piu' pallida idea di come spiegare le tesi che sostieni, che sono totalmente campate in aria, e che quindi, dopo aver evitato accuratamente di rispondere alle domande dirette svicolando in vari modi, ora non ti rimane altra scelta se non quella di defilarti.
Senza Fili
30-12-2006, 16:05
potremmo andare avanti all'infinito ma oramai nulla demolisce ciò che ho detto sino ad ora :D
Senza fili, ma touchè cosa :D
Tali domande non devi farle a me, falle a te stesso. Ti ho già detto che non mi interessano questioni di questo genere e che sarebbero motivo di un altro 3D, ricordi o fai finta di nulla ? :D
Ok, ti piace scherzare e continuare a chiedere le stesse cose sperando che io ti sveli chissà quale verità, verità che hai sotto al naso: sei nato col pistolino ?
Cercati una ragazza ;)
Lo sperma non è fatto per incontrarsi con altro sperma, la riproduzione ne è un esempio lampante :)
Vabbè, vi lascio ai vostri cromosomi ed a tutte le sue varie modificazioni dai nomi più bizzarri ed anche al problema da risolvere, che chiede perchè l'uomo nasce e si sviluppa coi capezzoli :D
Un consiglio, leggete meno le cose altrui e riflettete di più su ciò che osservate ogni giorno, anche il solo leggere porta a condizionamento ;)
Io so che tutto ciò che è creato dalla natura è naturale, sei tu che hai serie difficoltà (o forse fai finta di non capire, forse perchè ti piace fare il bastian contrario, oppure chissà, forse perchè non hai capito bene il significato in Italiano del termine "naturale") a capire questo banale, semplice, ovvio, lapalissiano, scontato concetto...quindi non devi svelare nulla, ma riconoscere una verità ovvia ed evidente a tutti qui dentro e anche fuori, non mi sembra di essere l'unico ad averti fatto notare che, sostenendo che l'omosessualità non sia naturale, stai dicendo una grande sciocchezza :D
<Straker>
30-12-2006, 16:21
potremmo andare avanti all'infinito ma oramai nulla demolisce ciò che ho detto sino ad oraQuindi sei portatore della verita' assoluta :asd: e per giunta dettata dalla visione di cio' che ti circonda: certo, certo, quindi e' il sole che gira intorno alla terra, certo, hai ragione :)
Ok, ti piace scherzare e continuare a chiedere le stesse cose sperando che io ti sveli chissà quale verità, verità che hai sotto al naso: sei nato col pistolino ?
Cercati una ragazza ;)
E al pinguino come glielo spieghi? :confused:
Chi traduce?chi sa il pinguinesco?:boh:
Sei tu che sostieni certe ipotesi, quindi sei tu che devi rispondere.
Ma comunque prendiamo atto del fatto che non hai la piu' pallida idea di come spiegare le tesi che sostieni, che sono totalmente campate in aria, e che quindi, dopo aver evitato accuratamente di rispondere alle domande dirette svicolando in vari modi, ora non ti rimane altra scelta se non quella di defilarti.
ipotesi ? :D
Ce l'hai sotto gli occhi, che ti devo dire ? :D
Il pianeta terra è eterosessuale per definizione, se così non fosse sarebbe spopolato :D
Senza Fili
30-12-2006, 16:42
ipotesi ? :D
Ce l'hai sotto gli occhi, che ti devo dire ? :D
Il pianeta terra è eterosessuale per definizione, se così non fosse sarebbe spopolato :D
mi sa che non hai capito il tema del thread...qui nessuno parla di metodi di riproduzione, si dice che l'omosessualità (umana ed animale) è naturale come tutte le altre cose previste e create dalla natura.
Se poi tu non capisci o fai finta di non capire è solo un problema tuo, ma non ci fai una bella figura ;)
Sì vabbè ciao, spirito critico questo sconosciuto :D
eheh, il condizionamento vale o per tutti o per nessuno: anche la scuola ti condiziona, ne sei convinto almeno ? :D
mi sa che non hai capito il tema del thread...qui nessuno parla di metodi di riproduzione, si dice che l'omosessualità (umana ed animale) è naturale come tutte le altre cose previste e create dalla natura.
Se poi tu non capisci o fai finta di non capire è solo un problema tuo, ma non ci fai una bella figura ;)
io sin dall'inizio ho sempre risposto che gli animali sono animali, gli esseri umani sono esseri umani.
L'uomo sa costruire qualunque cosa gli animali non sanno fare un cavolo di niente ed è inutile umanizzare gli animali, la morale non cambia.
I leoni si mangiano i piccoli, allora tu mangi i bambini ?
Ma non sapete più a cosa attacarvi ? :D
E' inutile cercare la verità dell'omosessualità umana nel comportamento degli animali, sei fuori strada :D
Senza Fili
30-12-2006, 16:48
Schemino:
LEGNO: Naturale (presente in natura)
PLASTICA: Artificiale (non presente in natura)
MAIS: Naturale (presente in natura)
MAIS OGM: Artificiale (non presente in natura)
Alla luce di questo schemino esemplificativo, collocheresti l'omosessualità tra le cose naturali o tra quelle artificiali?
Sforzati, che forse ce la fai, da parte mia sto facendo di tutto per venire incontro alle tue facoltà di ragionamento... :D
Schemino:
LEGNO: Naturale (presente in natura)
PLASTICA: Artificiale (non presente in natura)
MAIS: Naturale (presente in natura)
MAIS OGM: Artificiale (non presente in natura)
Alla luce di questo schemino esemplificativo, collocheresti l'omosessualità tra le cose naturali o tra quelle artificiali?
Sforzati, che forse ce la fai, da parte mia sto facendo di tutto per venire incontro alle tue facoltà di ragionamento... :D
comportamento eterosessuale=naturale in quanto porta a procreazione
comportamento omosessuale=innaturale in quanto non porta a niente :D
Senza Fili
30-12-2006, 16:52
comportamento eterosessuale=normale in quanto porta a procreazione
comportamento omosessuale=innaturale in quanto non porta a niente :D
e come inserisci la fellatio eterosessuale tra i comportamenti? :ciapet:
e come inserisci la fellatio eterosessuale tra i comportamenti? :ciapet:
naturale tra maschio e femmina
innaturale tra maschi ;)
comportamento eterosessuale=naturale in quanto porta a procreazione
comportamento omosessuale=innaturale in quanto non porta a niente :D
Quindi il concetto di naturale si riassume in "procreazione"? Poi da questo tuo schema ne deduco che contronatura è il comportamento omosessuale, non l'omosessualità, giusto?
Senza Fili
30-12-2006, 17:07
naturale tra maschio e femmina
innaturale tra maschi ;)
ennò, cadi in contraddizione, visto che il fare sesso orale (o anale) con una donna non porta alla procreazione di un bel niente :sofico: :D
<Straker>
30-12-2006, 17:14
comportamento eterosessuale=naturale in quanto porta a procreazione
comportamento omosessuale=innaturale in quanto non porta a niente :DComportamento omosessuale = trasmesso da geni che, se presenti nelle donne, sono causa di successo riproduttivo maggiore = vantaggio evolutivo (infatti sono tuttora presenti) ;) = "natura" batte "convinzioni di zebra75" 1 a 0 :D
comportamento eterosessuale=naturale in quanto porta a procreazione
comportamento omosessuale=innaturale in quanto non porta a niente :D
Questo schema mi pare parecchio confuso e puerile. Sono moltissimi i comportamenti che non portano alla procreazione, ma per questo nessuno si sogna di catalogarli come innaturali. C'è anche da fare distinzione tra omosessualità e comportamenti omosessuali. Facendo una semplice ricerca su De Mauro per la parola omosessualità, il risultato della parola è questo:
attrazione sessuale per individui dello stesso sesso: o. latente
Quindi, per essere omosessuali, basta solamente l'attrazione sessuale verso lo stesso sesso, ma ciò non mi impedisce di avere comportamenti eterosessuali e, quindi, di procreare ed adempiere al mio "DOVERE naturale" (eh si, dovere, perchè sembra quasi che, da questi continui discorsi, avere i figli sia un lavoro e non più un piacere/volere). A questo punto, io omosessuale, ho avuto la capacità di procreare e quindi cadrebbe qualsiasi tesi sulla innaturalità dell'omosessualità in se. Certo, puoi condannare il COMPORTAMENTO (l'atto sessuale diciamo), ma sarebbe ipocrita allora non condannare anche comportamenti eterosessuali protetti o sesso orale/anale in quanto anche questi non portano alla procreazione...
ipotesi ? :D
Ce l'hai sotto gli occhi, che ti devo dire ? :D
Il pianeta terra è eterosessuale per definizione, se così non fosse sarebbe spopolato :D
Quindi tutti gli esseri viventi omosessuali (animali ed umani), e tutti gli esseri viventi che si riproducono per via asessuata non esistono secondo te?
E cosa sono, un'invenzione dei cumunisti senza dio? :rotfl:
comportamento eterosessuale=naturale in quanto porta a procreazione
comportamento omosessuale=innaturale in quanto non porta a niente :D
Quindi usare un computer per postare su HWU e' male, giocare con un pallone e' male, guardare un film e' male? Nessuna di queste cose e' atta a procreare :mc:
naturale tra maschio e femmina
innaturale tra maschi ;)
Perche' ovviamente la fellatio e' necessaria per procreare? E poi siamo noi che non capiamo la realta' :mc:
io sin dall'inizio ho sempre risposto che gli animali sono animali, gli esseri umani sono esseri umani.
L'uomo sa costruire qualunque cosa gli animali non sanno fare un cavolo di niente ed è inutile umanizzare gli animali, la morale non cambia.
I leoni si mangiano i piccoli, allora tu mangi i bambini ?
Ma non sapete più a cosa attacarvi ? :D
E' inutile cercare la verità dell'omosessualità umana nel comportamento degli animali, sei fuori strada :D
Continui a svicolare, sembri un acrobata del circo Orfei.
Rispondi in modo semplice: se l'omosessualita' (senza distinzione tra umani e animali, in generale) e' contronatura perche' la natura l'ha creata?
ennò, cadi in contraddizione, visto che il fare sesso orale (o anale) con una donna non porta alla procreazione di un bel niente :sofico: :D
non è vero, nella fase preparatoria all'atto vero e proprio tutto è concesso tra un maschio ed una femmina ;)
eheh, il condizionamento vale o per tutti o per nessuno: anche la scuola ti condiziona, ne sei convinto almeno ? :D
Sono convinto che qui qualcuno ha partorito una forma tutta sua di "evidenza" con annessi & connesi volti a preservarla da qualsivoglia attacco critico :D
naturale tra maschio e femmina
innaturale tra maschi ;)
eh... :D l'ho sempre detto alla mia ex... però non mi ha mai voluto credere... :asd:
ipotesi ? :D
Ce l'hai sotto gli occhi, che ti devo dire ? :D
Il pianeta terra è eterosessuale per definizione, se così non fosse sarebbe spopolato :D
Scusa tanto ma lo sai che la riproduzione sessuata è una della tante possibili?
Ma LOL, ma questo thread sta assumendo contorni assurdi (per non dire ridicoli)!
http://wikipedia.sapere.alice.it/wikipedia/wiki/Riproduzione_agamica
Comportamento omosessuale = trasmesso da geni che, se presenti nelle donne, sono causa di successo riproduttivo maggiore = vantaggio evolutivo (infatti sono tuttora presenti) ;) = "natura" batte "convinzioni di zebra75" 1 a 0 :D
che sia una questione di geni l'omosessualità te la sei letta su un libro e non è dimostrata scientificamente da nessuno :D
Che sia opera dell'ambiante in cui vivi è scritto anche sotto le suole delle scarpe.
Comportamenti omosessuali sono stati riscontrati nelle guerre, nelle carceri, nei collegi dove si era costretti a vivere per tempi molto lunghi con persone dello stesso sesso.
So anche queste cose :D
naturale tra maschio e femmina
innaturale tra maschi ;)
Ecco la conferma per l'ENNESIMISSIMA volta che la condonna dell'omosessualità è una copertura maschile della'omofobia: le LESBICHE dove le lasci?
Scusa tanto ma lo sai che la riproduzione sessuata è una della tante possibili?
Ma LOL, ma questo thread sta assumendo contorni assurdi (per non dire ridicoli)!
http://wikipedia.sapere.alice.it/wikipedia/wiki/Riproduzione_agamica
scusa eh, ma tu non mi devi portare come esempio la riproduzione delle lumache, non c'entra nulla con la riproduzione umana, è da un pò che continuo a dirtelo. Sarai anche preparato sull'argomento in quanto ti appassiona ma non è cosa di questo 3D e nulla ha a che vedere col modo di riprodursi degli esseri umani :D
Ecco la conferma per l'ENNESIMISSIMA volta che la condonna dell'omosessualità è una copertura maschile della'omofobia: le LESBICHE dove le lasci?
non l'ho inventata io la natura ;)
Ecco la conferma per l'ENNESIMISSIMA volta che la condonna dell'omosessualità è una copertura maschile della'omofobia: le LESBICHE dove le lasci?
le lesbiche?? a me! :asd:
non l'ho inventata io la natura ;)
Il problema è che tu hai un concetto TUTTO TUO di natura (natura progettista con dei fini), che non c'entra nulla con quella vera.
scusa eh, ma tu non mi devi portare come esempio la riproduzione delle lumache, non c'entra nulla con la riproduzione umana, è da un pò che continuo a dirtelo. Sarai anche preparato sull'argomento in quanto ti appassiona ma non è cosa di questo 3D e nulla ha a che vedere col modo di riprodursi degli esseri umani :D
Sei tu che hai parlato di pianeta Terra prima, non certo di umanità.
Il pianeta terra è eterosessuale per definizione
E ripeto, la clonazione di esseri umani è tutto tranne che impossibile.
Il problema è che tu hai un concetto TUTTO TUO di natura (natura progettista con dei fini), che non c'entra nulla con quella vera.
finirei per ripetere sempre le stesse cose :D
trallallero
30-12-2006, 17:59
le lesbiche?? a me! :asd:
e che ci fai ?
io di amiche lesbiche ne ho avute (e un paio ne ho ancora) e ti garantisco che l'unica cosa che puoi farci è (come dice Nietzsche) ... diventare amico :D
trallallero
30-12-2006, 18:00
finirei per ripetere sempre le stesse cose :D
sei tenace, eh ? :D
finirei per ripetere sempre le stesse cose :D
Per forza che ripeteresti sempre le stesse cose, ormai è chiaro che difendi una tua interpretazione della natura e non la realtà!
Sei un credente e come tale ti è più congeniale il Lamarckismo rispetto all'Evoluzionismo.
Contento te, contenti tutti, ma sappi che il lamarckismo è incapace di spiegare qualche milione di fenomeni.
sei tenace, eh ? :D
più che altro è una intuizione :D
e che ci fai ?
io di amiche lesbiche ne ho avute (e un paio ne ho ancora) e ti garantisco che l'unica cosa che puoi farci è (come dice Nietzsche) ... diventare amico :D
ma scherzavo... era una battuta... :stordita:
Vabbè dai per stemperare un po', ecco un possibile progettista "alternativo" al solito dio:
http://it.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monsterism
:asd: :asd: :asd:
Sto morendo dal ridere :rotfl:
Vabbè dai per stemperare un po', ecco un possibile progettista "alternativo" al solito dio:
http://it.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monsterism
:asd: :asd: :asd:
Sto morendo dal ridere :rotfl:
E' lui E' lui!! il progettista della natura è lui!! ed è super-incazzato con i gay che abusano dei peni e degli ani da lui accuratamente progettati per fare ben altro! :D
Vabbè dai per stemperare un po', ecco un possibile progettista "alternativo" al solito dio:
http://it.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monsterism
:asd: :asd: :asd:
Sto morendo dal ridere :rotfl:
Ramen! :ave:
<Straker>
30-12-2006, 18:45
che sia una questione di geni l'omosessualità te la sei letta su un libro e non è dimostrata scientificamente da nessuno :D
Che sia opera dell'ambiante in cui vivi è scritto anche sotto le suole delle scarpe.
Comportamenti omosessuali sono stati riscontrati nelle guerre, nelle carceri, nei collegi dove si era costretti a vivere per tempi molto lunghi con persone dello stesso sesso.
So anche queste cose :DIl fatto e' proprio questo: la natura si studia con l'osservazione della stessa e con la formulazione di teorie che siano in grado di spiegarla e di essere verificabili.
L'omosessualita' ha basi sia genetiche che ambientali: ripeto, genetiche, che ti piaccia o no ;)
http://www.tempomedico.it/2005/795/new.php?id=012Omosessualità: alla ricerca del gene
Un'analisi genetica condotta su centinaia di volontari accende il dibattito
L'omosessualità potrebbe avere un correlato genetico. E fin qui niente di nuovo: i primi studi volti a identificare le determinanti ereditarie dell'orientamento sessuale risalgono agli anni cinquanta, quando il metodo che andava per la maggiore consisteva nel confrontare i destini di gemelli identici separati alla nascita. Oggi, in epoca post genomica, al settore della genetica del comportamento si aprono strade infinitamente più raffinate, ed è possibile pensare, come è stato fatto a Bethesda in un laboratorio dei National Institutes of Health statunitensi, di passare al setaccio l'intero genoma di centinaia di individui omosessuali.
Sara' cosi'? Non sara' cosi'? Lo verificheremo con gli studi ;) che e' una cosa ben diversa da cio' che ti ostini a fare tu, ovvero affermare "e' cosi' e basta, e' sufficiente osservare": con una pochezza di argomenti del genere, non riusciresti nemmeno a convincere dei bambini di 5 anni: saresti subissato di "E perche'??" a cui non sapresti rispondere (proprio come qui) :) da soccombere in pochi minuti :D
Sara' cosi'? Non sara' cosi'? Lo verificheremo con gli studi ;)
quindi non usare come cavallo di battaglia un argomento del quale si sa poco e di quel poco non è nemmeno certo :D
La certezza, quella Vera oramai lo sai qual'è, in quanto esiste la prova pratica, scientificamente dimostrabile da 6 miliardi circa di individui :D
trallallero
30-12-2006, 18:53
più che altro è una intuizione :D
beh se io ho una intuizione che non riesco a spiegare me la tengo per me ;)
qui ormai hai un esercito che ti contesta, ti conviene gettare la spugna o scappare :D
beh se io ho una intuizione che non riesco a spiegare me la tengo per me ;)
qui ormai hai un esercito che ti contesta, ti conviene gettare la spugna o scappare :D
tanto oramai non avevo altro da aggiungre :D
La certezza, quella Vera oramai lo sai qual'è, in quanto esiste la prova pratica, scientificamente dimostrabile da 6 miliardi circa di individui :D
Quella è la prova che la riproduzione sessuata è solo quella più efficiente per gli organismi superiori (come è ovvio che sia dato che lo scambio di materiale genetico facilita l'adattamento alll'ambiente), non certo l'unica.
Il fatto che sia efficiente non implica minimamente che ci sia un progettista con un fine dietro.
Cosa contano poi 6 miliardi di umani (dato che "sbandieri" i numeri come prova) contro le centinaia se non migliaia di miliardi di membri di altre specie che adottano altre forme di riproduzione?
Ripeto per l'ennesima volta (e anche l'ultima) un'ulteriore critica, in riferimento agli organismi superiori: una possibile via (ma POCO efficiente, per lo stesso motivo citato sopra in riferimento alla riproduzione sessuata) per la proliferazione della specie è la clonazione (vedi Dolly), eppure non c'entra nulla col sesso.
Se per caso ti saltasse in mente di dire che è contro-natura ti faccio l'elenco di tutte le specie animali (coralli, ecc, ecc, ecc.....ti ricordo che i coralli NON sono piante, ma animali) che in natura la usano, adottando la gemmazione.
trallallero
30-12-2006, 19:32
ti ricordo che i coralli NON sono piante, ma animali ...
e pure carnivori! :D
<Straker>
30-12-2006, 19:40
quindi non usare come cavallo di battaglia un argomento del quale si sa poco e di quel poco non è nemmeno certo :D
La certezza, quella Vera oramai lo sai qual'è, in quanto esiste la prova pratica, scientificamente dimostrabile da 6 miliardi circa di individui :DL'unica certezza e' che, se l'omosessualita' e' presente in natura, e' perche' evidentemente e' vincente dal punto di vista evolutivo, altrimenti sarebbe stata spazzata via ;)
E la prova e' evidente, ovvero la presenza di numerosi esempi di omosessualita' in natura: gli animali se ne impippano dei condizionamenti dell'ambiente ;) E tra le persone, se non ci fossero i condizionamenti sociali, probabilmente gli omosessuali sarebbero molti di piu': molti, non potendo (ovvero, condizionati a non mostrare la propria omosessualita', per vergogna, per timore, per qualunque altro motivo), la reprimono, con tutto cio' che ne consegue.
OT: Certo che non ho mai visto nessuno come te ottemperare al precetto cristiano di "porgere l'altra guancia" eh :asd:
Fine OT :D
Quella è la prova che la riproduzione sessuata è solo quella più efficiente per gli organismi superiori (come è ovvio che sia dato che lo scambio di materiale genetico facilita l'adattamento alll'ambiente), non certo l'unica.
Il fatto che sia efficiente non implica minimamente che ci sia un progettista con un fine dietro.
Cosa contano poi 6 miliardi di umani (dato che "sbandieri" i numeri come prova) contro le centinaia se non migliaia di miliardi di membri di altre specie che adottano altre forme di riproduzione?
Ripeto per l'ennesima volta (e anche l'ultima) un'ulteriore critica, in riferimento agli organismi superiori: una possibile via (ma POCO efficiente, per lo stesso motivo citato sopra in riferimento alla riproduzione sessuata) per la proliferazione della specie è la clonazione (vedi Dolly), eppure non c'entra nulla col sesso.
Se per caso ti saltasse in mente di dire che è contro-natura ti faccio l'elenco di tutte le specie animali (coralli, ecc, ecc, ecc.....ti ricordo che i coralli NON sono piante, ma animali) che in natura la usano, adottando la gemmazione.
ti rispondo anch'io per l'ultima volta.
Ammiro la tua passione e i tuoi approfondimenti come ammiro chi desidera ampliare le sue conoscenze ma......tu stai facendo un discorso completamente defferente, di tipo scientifico e per me completamente fuori luogo.
Ho già detto che per progettista voi potete tranquillamente considerare il big-bang (stavolta l'ho scritto giusto :D ) ma la volontà del big-bang sulla continuazione della spiecie è quella che vediamo tutti i giorni.
Donne panciute che portano in grembo la vita e che è possibile solo attraverso un rapporto eterosessuale.
Agli albori della vita, quando l'uomo era un emerito deficiente e non si poneva tutti i questiti che ci poniamo noi oggi, era esclusivamente pilotato dalla natura, l'istinto, caratteristica o proprietà che diceva lui: metti il tuo pisello lì che creiamo una nuova vita.
Questo modo di agire valido ancora oggi è quello naturale pensato per la nostra sopravvivenza; qualsiasi altra forma di sesso non appartiene al progetto originario. :D
Uno può fare sesso con chi vuole ma è fuori schema. ;)
L'unica certezza e' che, se l'omosessualita' e' presente in natura, e' perche' evidentemente e' vincente dal punto di vista evolutivo, altrimenti sarebbe stata spazzata via ;)
E la prova e' evidente, ovvero la presenza di numerosi esempi di omosessualita' in natura: gli animali se ne impippano dei condizionamenti dell'ambiente ;) E tra le persone, se non ci fossero i condizionamenti sociali, probabilmente gli omosessuali sarebbero molti di piu': molti, non potendo (ovvero, condizionati a non mostrare la propria omosessualita', per vergogna, per timore, per qualunque altro motivo), la reprimono, con tutto cio' che ne consegue.
OT: Certo che non ho mai visto nessuno come te ottemperare al precetto cristiano di "porgere l'altra guancia" eh :asd:
Fine OT :D
anche i ladri e gli assassini ci sono, sono tutti vincenti ? :D
Uno può fare sesso con chi vuole ma è fuori schema. ;)
Ma lo "schema" non è tale perchè possiamo dire con sicurezza che sarà sempre questo, ma solo perchè finora è stato il più efficiente!
Qualora non si rivelasse efficiente cambierebbe, è per questo che mi pare assurdo (e lo è indipendentementa dal discorso sugli omosessuali, eterosessuali, transessuali, bisessuali, ecc) il discorso di chi innalza la riproduzione sessuata come "la soluzione definitiva/corretta/perfetta"....."giusta".....perchè latura NON possiede la categoria del "giusto", a meno di inquadrarla (la natura) in un'ottica religiosa o filosofica: se inquadrata in tale ottica PERDE la sua evidenza, dato che di e-vidente (cioè che si presenta da sè) c'è ben poco!
Puoi tranquillamente sostenere che c'è un progetto dietro alla natura, ma non che sia evidente: al massimo è evidente PER TE perchè parti con un certo bias interpretativo: tutto qui!
<Straker>
30-12-2006, 20:18
anche i ladri e gli assassini ci sono, sono tutti vincenti ? :DOvvio che si: un tempo il mondo era dei piu' forti e violenti ;) forse e' per questo che esiste il gene della violenza ;)
Senza Fili
31-12-2006, 02:15
:sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk:
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Le donne in effetti hanno le labbra ottimizzate per accogliere un membro, è innegabile :O
Sto morendo :D :D
eccerto, non ce lo sapevi? :D
p.s. troppo comico poi quando dice che la fellatio uomo donna è da accettare perchè precede un rapporto completo...e allora come si macchiò il vestito di Monica Lewinski??? :Prrr: :D :ciapet:
Cmq penso che un rapido giro nella rete possa chiarire che se il problema dell'omosessualità è la sodomia.....beh direi che gli eterosessuali la praticano eccome.....
Addirittura mi ricordo un articolo su "Leggo" (il giornale distribuito gratuitamente a Milano e penso anche altrove) dove si diceva chiaramente che le italianE (se reputano il partner adeguato, dato che questo è fondamentale in una donna) non la disdegnano.....ergo un buon 60 percento (mi pare fosse questa la percentuale) delle coppie eterosessuali è contro natura.
La sodomia eterosessuale non dà problemi a chi concepisce l'atto sessuale come finalizzato alla procreazione? Strano, fino a qualche decennio fa sì.....
nomeutente
31-12-2006, 10:50
comportamento eterosessuale=naturale in quanto porta a procreazione
comportamento omosessuale=innaturale in quanto non porta a niente :D
Non capisco se ti stai facendo grasse risate alla faccia nostra o cosa.
Il fatto che un comportamento porti o meno alla procreazione, non ha niente a che vedere con la naturalità di questo comportamento.
E' un salto logico senza senso.
eoropall
31-12-2006, 12:01
Non capisco se ti stai facendo grasse risate alla faccia nostra o cosa.
Il fatto che un comportamento porti o meno alla procreazione, non ha niente a che vedere con la naturalità di questo comportamento.
E' un salto logico senza senso.
Io direi che è (volutamente) un diverso modo di interpretare la stessa parola :D
Ecco, quando non si parla la stessa lingua diventa difficile comunicare :stordita:
eoropall
31-12-2006, 12:06
comportamento eterosessuale=naturale in quanto porta a procreazione
comportamento omosessuale=innaturale in quanto non porta a niente :D
comportamento eterosessuale=giusto in quanto porta a procreazione
comportamento omosessuale=ingiusto in quanto non porta a niente
Cosa è giusto ? :fiufiu:
eoropall
31-12-2006, 12:20
Cmq penso che un rapido giro nella rete possa chiarire che se il problema dell'omosessualità è la sodomia.....beh direi che gli eterosessuali la praticano eccome.....
Addirittura mi ricordo un articolo su "Leggo" (il giornale distribuito gratuitamente a Milano e penso anche altrove) dove si diceva chiaramente che le italianE (se reputano il partner adeguato, dato che questo è fondamentale in una donna) non la disdegnano.....ergo un buon 60 percento (mi pare fosse questa la percentuale) delle coppie eterosessuali è contro natura.
La sodomia eterosessuale non dà problemi a chi concepisce l'atto sessuale come finalizzato alla procreazione? Strano, fino a qualche decennio fa sì.....
Il problema non è l'atto ma la relazione (istituzionalizzata).. :fagiano:
La società (moralmente e culturalmente) non può (non deve) avallare (considerare "giusta") una cosa sbagliata apriori..
La scienza qui non c'entra niente :stordita:
eoropall
31-12-2006, 12:24
Se per te è una disfunzione "anormale" pensala pure così, la cosa importante è però che sia chiaro il fatto che non è una scelta o una cosa che si può "correggere", sarebbe come chiedere a te di farti piacere un uomo e di innamorarti di lui (che è ben diverso dal farci ogni tanto sesso, come può accadere in collegio, ai militari etc. per sfogare gli impulsi sessuali repressi, qui si parla di un'altra cosa).
Cosa ne facciamo di queste persone con il "software buggato" ? Le mettiamo al rogo?
Mi accodo alla domanda :O
eoropall
31-12-2006, 12:46
Cmq penso che un rapido giro nella rete possa chiarire che se il problema dell'omosessualità è la sodomia.....beh direi che gli eterosessuali la praticano eccome.....
Addirittura mi ricordo un articolo su "Leggo" (il giornale distribuito gratuitamente a Milano e penso anche altrove) dove si diceva chiaramente che le italianE (se reputano il partner adeguato, dato che questo è fondamentale in una donna) non la disdegnano.....ergo un buon 60 percento (mi pare fosse questa la percentuale) delle coppie eterosessuali è contro natura.
La sodomia eterosessuale non dà problemi a chi concepisce l'atto sessuale come finalizzato alla procreazione? Strano, fino a qualche decennio fa sì.....
P.S.: Pare che neanche una tot percentuale di uomini etero la disdegnino (se praticata da donne con mezzi opportuni :p ); tale "fantasia" (penetrare il partner) è inoltre presente in diverse donne etero (non lesbiche quindi).. Ricordo una intervista di Alessia Marcuzzi a riguardo :stordita:
Certo che la sessualità è veramente un gran casino :p
Non capisco se ti stai facendo grasse risate alla faccia nostra o cosa.
Il fatto che un comportamento porti o meno alla procreazione, non ha niente a che vedere con la naturalità di questo comportamento.
E' un salto logico senza senso.
ne state facendo un caso umanitario quando invece è solo una questione della natura.
con A=1 e B=2
A+B=C (diventano 3)
A+A=2A (restano 2)
B+B=2B (restano 2)
Funzione primaria della vita è la sua continuazione attraverso la riproduzione. Il fatto che la continuazione sia resa possibile solo da un maschio ed una femmina ti dice nulla ?
Non l'ho deciso io la regola e non l'hai decisa tu.
Secondo te, perchè i figli possono nascere solo dall'unione di un uomo e una donna ?
Perchè il fato ha deciso che sia così.
Se per il fato sarebbe stata la stessa cosa, da B+B nascevano figli ma non è così, non è concesso di inventarsi nuove coppie. :D
Secondo i vostri ragionamenti, Saddam è una vittima ed è stato giustiziato ingiustamente, lui non ne ha alcuna colpa, ma è solo colpa della natura, un errore genetico :D
Anche ladri e assassini non dovrebbero andare in carcere, che colpa ne hanno, secondo i vostri ragionamenti ?
nomeutente
31-12-2006, 13:08
Secondo i vostri ragionamenti, Saddam è una vittima ed è stato giustiziato ingiustamente, lui non ne ha alcuna colpa, ma è solo colpa della natura, un errore genetico :D
Anche ladri e assassini non dovrebbero andare in carcere, che colpa ne hanno, secondo i vostri ragionamenti ?
Prima di tutto lascia stare Saddam, e lo dico da moderatore, perché mi pare che quell'argomento abbia già fatto sufficienti vittime nel 3d inerente ;)
ne state facendo un caso umanitario quando invece è solo una questione della natura.
con A=1 e B=2
A+B=C (diventano 3)
A+A=2A (restano 2)
B+B=2B (restano 2)
Questo lo sappiamo tutti e non è necessario che tu continui a ripeterlo.
Funzione primaria della vita è la sua continuazione attraverso la riproduzione.
La vita non ha alcuna funzione.
E' semmai l'accoppiamento che ha come conseguenza la riproduzione.
Il fatto che la continuazione sia resa possibile solo da un maschio ed una femmina ti dice nulla ?
Non l'ho deciso io la regola e non l'hai decisa tu.
Secondo te, perchè i figli possono nascere solo dall'unione di un uomo e una donna ?
Non c'è nessun perché. E' così perché ci siamo evoluti in questo modo. E allora?
Perchè il fato ha deciso che sia così.
Se per il fato sarebbe stata la stessa cosa, da B+B nascevano figli ma non è così, non è concesso di inventarsi nuove coppie. :D
Nessuno si sta inventando nuove coppie, stiamo dicendo altro. Siamo tutti ben consapevoli che dall'amore omosessuale non nasce una nuova vita, ma non è questo il punto. Il punto è che tu attribuisci a questo fatto un valore che in realtà non ha.
Secondo la tua lettura, se io con la mia compagna per arrivare alla procreazione devo farmi bastonare a sangue altrimenti non mi eccito, devo farmi mettere una scopa nel sedere e farmi pisciare addosso è naturale perché serve alla procreazione ed è persino giusto.
Se bacio un uomo è innaturale e quindi sbagliato.
Sei tu ad avere idee strane ed è il caso che ti faccia una ragione di ciò.
<Straker>
31-12-2006, 13:14
Anche ladri e assassini non dovrebbero andare in carcere, che colpa ne hanno, secondo i vostri ragionamenti ?E questo chi mai l'ha detto? E soprattutto, che c'entra? :D
Se tu credi al fato e' un problema tuo; se tu ti limiti ad una osservazione parziale e acritica del mondo intorno a te e in base a questo ti fai una tua personalissima teoria, anche questo e' un problema tuo. Non sei molto diverso da chi, pochi secoli fa, sosteneva che e' il sole a girare intorno alla terra, perche' era cio' che si vedeva. Salvo poi essere smentito dal progredire della conoscenza.
La scienza, che si rimette continuamente in discussione, e' una cosa ben diversa e ben piu' evoluta dei dogmi solo tuoi e che difendi a spada tratta, anche a costo di contraddire la natura stessa ;)
Il punto è che tu attribuisci a questo fatto un valore che in realtà non ha.
se il valore di quello che dico non lo vedi non è un mio problema, ma non credere di vedere tutto tu e gli altri nulla, mi pare che tu ti stia pregiando di questo, faresti un grosso erroe ;)
p.s.
la modestia è fedele compagna dell'intelligenza (myself)
nomeutente
31-12-2006, 13:18
comportamento eterosessuale=giusto in quanto porta a procreazione
comportamento omosessuale=ingiusto in quanto non porta a niente
Cosa è giusto ? :fiufiu:
In realtà sarebbe
comportamento eterosessuale=utile per la procreazione
comportamento omosessuale=inutile per la procreazione
E basta :boh:
Utilizzare la parola "giusto" giocando sul doppio significato di "funzionalmente corretto" e di "eticamente auspicabile" è un artificio retorico.
E questo chi mai l'ha detto? E soprattutto, che c'entra? :D
Se tu credi al fato e' un problema tuo; se tu ti limiti ad una osservazione parziale e acritica del mondo intorno a te e in base a questo ti fai una tua personalissima teoria, anche questo e' un problema tuo. Non sei molto diverso da chi, pochi secoli fa, sosteneva che e' il sole a girare intorno alla terra, perche' era cio' che si vedeva. Salvo poi essere smentito dal progredire della conoscenza.
La scienza, che si rimette continuamente in discussione, e' una cosa ben diversa e ben piu' evoluta dei dogmi solo tuoi e che difendi a spada tratta, anche a costo di contraddire la natura stessa ;)
hai una visione molto distorta di me :D
nomeutente
31-12-2006, 13:21
se il valore di quello che dico non lo vedi non è un mio problema, ma non credere di vedere tutto tu e gli altri nulla, mi pare che tu ti stia pregiando di questo, faresti un grosso erroe ;)
p.s.
la modestia è fedele compagna dell'intelligenza (myself)
Non mi pare che tu abbia risposto nel merito e del resto mi aspettavo un atteggiamento simile.
In ogni caso sei tu quello che è andato avanti fino ad ora a dire che noi siamo traviati dalle nostre letture di false teorie, mentre tu con la semplice osservazione hai capito tutto della vita.
E il fatto che sei quasi riuscito a fare alterare un moderatore dovrebbe farti capire che questo modo di partecipare alle discussioni non è il massimo della piacevolezza.
<Straker>
31-12-2006, 13:47
hai una visione molto distorta di me :DIl fato l'hai nominato tu ;) e sei sempre tu che ripeti la tua affermazione "in base all'osservazione" -ovvero, la tua osservazione ;)
Quindi si ha di te l'immagine che tu stesso decidi di dare, ed e' quella che ho detto poc'anzi :D
Se poi tu non ti ci riconosci, anche questo e' un problema tuo ;)
eoropall
31-12-2006, 13:48
In realtà sarebbe
comportamento eterosessuale=utile per la procreazione
comportamento omosessuale=inutile per la procreazione
E basta :boh:
Utilizzare la parola "giusto" giocando sul doppio significato di "funzionalmente corretto" e di "eticamente auspicabile" è un artificio retorico.
Dipende dal presupposto logico :p
Se tu consideri la famiglia alla stregua di una nicchia biologica atta alla perpetuazione della specie e BASTA non lo è ;)
Relativismo, ricorda che non esiste SOLO la tua mente..
Senza Fili
31-12-2006, 13:52
Dipende dal presupposto logico :p
Se tu consideri la famiglia alla stregua di una nicchia biologica atta alla perpetuazione della specie e BASTA non lo è ;)
Relativismo, ricorda che non esiste SOLO la tua mente..
Quindi, in realtà, le famiglie sono una sorta incubatrici, destinate al solo ed unico scopo di procreare???
Ogni giorno se ne impara una nuova :sofico: :ciapet:
nomeutente
31-12-2006, 13:57
Dipende dal presupposto logico :p
Sicuramente... o anche dal presupposto illogico alcune volte :D
Se tu consideri la famiglia alla stregua di una nicchia biologica atta alla perpetuazione della specie è BASTA non lo è ;)
Certo, se uno vede la famiglia come luogo della procreazione e basta, allora "e basta" è il punto fermo: tutto ciò che ricade al di fuori della procreazione non ha senso.
Mi aspetto però che questa persona, una volta che i figli sono svezzati, sciolga la famiglia in quanto la coppia non ha più ragion d'essere.
Se invece oltre alla procreazione si sta insieme per numerosi altri motivi, fra cui gli affetti ed il reciproco sostegno, stiamo attribuendo alla famiglia un ruolo che va oltre la mera riproduzione della specie.
Relativismo, ricorda che non esiste SOLO la tua mente..
Eticamente sono fortemente relativista: se uno ha una morale diversa dalla mia, non c'è problema. :)
Scientificamente invece sono un brutto positivista: se uno ha una teoria diversa dalla mia, una delle due è sbagliata e in questo caso non penso sia la mia :p
eoropall
31-12-2006, 13:59
Quindi, in realtà, le famiglie sono una sorta incubatrici, destinate al solo ed unico scopo di procreare???
Ogni giorno se ne impara una nuova :sofico: :ciapet:
Diciamo che per alcuni è una conditio sine qua non :fiufiu:
Che poi tale cosa serve a "coprire" altro (fobie e via dicendo) è un altro discorso :p
eoropall
31-12-2006, 14:10
Sicuramente... o anche dal presupposto illogico alcune volte :D
Cosa tutt'altro semplice da intuire :stordita:
Certo, se uno vede la famiglia come luogo della procreazione e basta, allora "e basta" è il punto fermo: tutto ciò che ricade al di fuori della procreazione non ha senso.
Mi aspetto però che questa persona, una volta che i figli sono svezzati, sciolga la famiglia in quanto la coppia non ha più ragion d'essere.
Se invece oltre alla procreazione si sta insieme per numerosi altri motivi, fra cui gli affetti ed il reciproco sostegno, stiamo attribuendo alla famiglia un ruolo che va oltre la mera riproduzione della specie.
Tutto è relativo (perchè volendo pure in quella specifica ottica il concetto si può "sviluppare" diciamo :D ).. E visto che gli omosessuali i figli li possono biologicamente avere, ad essere in discussione diventerebbe eventualmente il concetto di "nucleo all inclusive", in seconda battuta il discorso sulle adozioni e sull'educazione dei pargoli :p
Ma al di là di questo ADESSO la famiglia è diversa rispetto al passato; avere figli è diventato estremamente difficile per tutti: mancano diciamo le basilari condizioni economiche atte alla sopravvivenza..
Io direi che è (volutamente) un diverso modo di interpretare la stessa parola :D
Infatti è un problema di definizioni, ma ci sono definzioni più semplici di altre :D
Naturale = utile per la riproduzione ha senso solo in ambito sessuale, e quindi è un'istanza del più generale "X utile a Y" che dobbiamo ripetere per ogni funzione del corpo umano (e sono tante...) e ancora abbiamo il problema delle parti del corpo/comportamenti apparentemente inutili (e sono tanti...). Insomma, è una definzione inutilmente complicata :D
eoropall
31-12-2006, 15:07
Infatti è un problema di definizioni, ma ci sono definzioni più semplici di altre :D
Naturale = utile per la riproduzione ha senso solo in ambito sessuale, e quindi è un'istanza del più generale di "X utile a Y" che dobbiamo ripetere per ogni funzione del corpo umano (e sono tante...) e ancora abbiamo il problema delle parti del corpo/comportamenti apparentemente inutili (e sono tanti...). Insomma, è una definzione inutilmente complicata :D
Roba da filosofi insomma :D
Non mi pare che tu abbia risposto nel merito e del resto mi aspettavo un atteggiamento simile.
In ogni caso sei tu quello che è andato avanti fino ad ora a dire che noi siamo traviati dalle nostre letture di false teorie, mentre tu con la semplice osservazione hai capito tutto della vita.
E il fatto che sei quasi riuscito a fare alterare un moderatore dovrebbe farti capire che questo modo di partecipare alle discussioni non è il massimo della piacevolezza.
il fatto che uno si alteri o meno forse non dipende dal fatto che sia un moderatore, uno si altera per carattere indipendentemente dal ruolo che occupa in un forum. Non mi dire che volevi intimorirmi con la tua uscita per avere ragione a tutti i costi eh, sarebbe un comportamento veramente sleale per uno che deve giudicare ciò che dicono gli altri. :)
Ad ogni modo, non sono io che voglio avere ragione, è la natura per com'è fatta a darmi ragione di conseguenza. Per me vi state creando una vostra realtà che cerca di adattarsi a situazioni che non riuscite a comprendere e quindi, meglio assecondare ciò che non si capisce.
Se ciò vi fa vivere felici, fate pure, ma la natura è tutt'altro ;)
Senza Fili
31-12-2006, 15:34
Il fatto è che la tua definizione di "naturale" non coincide con la definizione che allo stesso termine viene data sia da qualsiasi dizionario, sia da qualsiasi persona abbia postato qui finora.
Arrivati a questo punto non ti viene il dubbio di essere tu quello che non ha ben chiaro il significato del termine "naturale", e non tutti gli altri ? :sofico:
eoropall
31-12-2006, 15:34
il fatto che uno si alteri o meno forse non dipende dal fatto che sia un moderatore, uno si altera per carattere indipendentemente dal ruolo che occupa in un forum. Non mi dire che volevi intimorirmi con la tua uscita per avere ragione a tutti i costi eh, sarebbe un comportamento veramente sleale per uno che deve giudicare ciò che dicono gli altri. :)
Ad ogni modo, non sono io che voglio avere ragione, è la natura per com'è fatta a darmi ragione di conseguenza. Per me vi state creando una vostra realtà che cerca di adattarsi a situazioni che non riuscite a comprendere e quindi, meglio assecondare ciò che non si capisce.
Se ciò vi fa vivere felici, fate pure, ma la natura è tutt'altro ;)
Una cosa è la "natura", altro il modo in cui l'uomo (singolarmente o all'interno di uno schema sociale concordato) decide di interagire con essa.. Una possibiltà ad esempio potrebbe essere il libero amore alla bonomo maniera :O
il fatto che uno si alteri o meno forse non dipende dal fatto che sia un moderatore, uno si altera per carattere indipendentemente dal ruolo che occupa in un forum. Non mi dire che volevi intimorirmi con la tua uscita per avere ragione a tutti i costi eh, sarebbe un comportamento veramente sleale per uno che deve giudicare ciò che dicono gli altri. :)
Ad ogni modo, non sono io che voglio avere ragione, è la natura per com'è fatta a darmi ragione di conseguenza. Per me vi state creando una vostra realtà che cerca di adattarsi a situazioni che non riuscite a comprendere e quindi, meglio assecondare ciò che non si capisce.
Se ciò vi fa vivere felici, fate pure, ma la natura è tutt'altro ;)
Uhm....allora dacci la tua definizione di "Natura", perchè secondo me qui c'è un grosso problema di comunicazione. Anzi, prima di procedere oltre, mettiamo giù tutte le definizioni, una per una. Forse così si riesce a andare avanti nella discussione.
[OVERMODERATOR MODE ON]
nomeutente, stai calmo, nun te scaldà! :D :D
[OVERMODERATOR MODE OFF]
Senza Fili
31-12-2006, 15:41
Io credo che a questo punto, visto che di noi non si fida, a zebra servirebbe leggere (e comprendere) la definizione del termine "naturale" data da un qualunque dizionario ;)
Il fatto è che la tua definizione di "naturale" non coincide con la definizione che allo stesso termine viene data sia da qualsiasi dizionario, sia da qualsiasi persona abbia postato qui finora.
Arrivati a questo punto non ti viene il dubbio di essere tu quello che non ha ben chiaro il significato del termine "naturale", e non tutti gli altri ? :sofico:
supponendo che voi siate tutti atei ed io l'unico che abbia una fede smisurata: 1+1=2
Cosa definisci ciò che è già stato definito dalla natura ? :D
^TiGeRShArK^
31-12-2006, 15:59
con A=1 e B=2
A+B=C (diventano 3)
A+A=2A (restano 2)
B+B=2B (restano 2)
:rotfl: lo dicevo io ke certi ragionamenti già dalle elementari in poi nn dovrebbero esistere..D'altronde anke l'equazione proposta un bambino delle elementari avrebbe grosse difficoltà a sbagliarla :asd: ..2B con b=2 nn fa 4??? :asd:
Per me vi state creando una vostra realtà che cerca di adattarsi a situazioni che non riuscite a comprendere e quindi, meglio assecondare ciò che non si capisce.
Siamo proprio sicuri? Hai dato una definizione di "naturale" che coincide con "atto alla riproduzione", che abbiamo già esaminato, e che accettato porta alla bizzarra conclusione che gli animali che adottano comportamenti omosessuali sono "innaturali". Ma giustamente hai già detto (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=15296201&postcount=226) "lascia perdere gli animali", e fai esempi di comportamenti che pur presenti fra gli animali consideriamo tutti non accettabili. A questo punto è evidente che per te la "natura umana" deve essere differente da quella degli altri animali, poichè nè accetti che alcune regole (come "non uccidere") siano solo convenzioni, nè che valgano per gli altri animali (che sarebbero altrimenti contronatura). Ora, non hai dato nessuna ragione per cui questa natura (che hai lasciato implicita, a parte la sfera sessuale) debba seguire pedantemente gli istinti in questo caso - quando in altri se ne distacca nettamente (ad esempio, nell'opportunismo di chiaro vantaggio evolutivo) - e non invece una forma più elaborata e astratta come l'amore e la formazione di legami. La necessità di dare importanza all'aspetto meramente riproduttivo della sessualità sembra invece un modo per sostenere una tesi considerata vera a prescindere, cioè che alcuni tipi di rapporti sessuali non sono ammissibili. E il fatto che l'aspetto riproduttivo, benchè necessario per la continuazione della specie, non è il motivo principale delle unioni sessuali è dato dal fatto che in genere gli esseri umani fanno in modo di non procreare, talvolta fino al punto da non lasciare discendenza.
Siamo proprio sicuri? Hai dato una definizione di "naturale" che coincide con "atto alla riproduzione", che abbiamo già esaminato, e che accettato porta alla bizzarra conclusione che gli animali che adottano comportamenti omosessuali sono "innaturali". Ma giustamente hai già detto (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=15296201&postcount=226) "lascia perdere gli animali", e fai esempi di comportamenti che pur presenti fra gli animali consideriamo tutti non accettabili. A questo punto è evidente che per te la "natura umana" deve essere differente da quella degli altri animali, poichè nè accetti che alcune regole (come "non uccidere") siano solo convenzioni, nè che valgano per gli altri animali (che sarebbero altrimenti contronatura). Ora, non hai dato nessuna ragione per cui questa natura (che hai lasciato implicita, a parte la sfera sessuale) debba seguire pedantemente gli istinti in questo caso - quando in altri se ne distacca nettamente (ad esempio, nell'opportunismo di chiaro vantaggio evolutivo) - e non invece una forma più elaborata e astratta come l'amore e la formazione di legami. La necessità di dare importanza all'aspetto meramente riproduttivo della sessualità sembra invece un modo per sostenere una tesi considerata vera a prescindere, cioè che alcuni tipi di rapporti sessuali non sono ammissibili. E il fatto che l'aspetto riproduttivo, benchè necessario per la continuazione della specie, non è il motivo principale delle unioni sessuali è dato dal fatto che in genere gli esseri umani fanno in modo di non procreare, talvolta fino al punto da non lasciare discendenza.
esattamente: "chiaro vantaggio evolutivo" e lo hai solo procreando nuovi individui nel modo che è naturale!
Già alle elementari ti insegnao che i bambini nascono da una mamma è un papà, altre forme non esistono in quanto la natura stessa non lo desidera :)
Quello che desidero si capisca è che solo i due sessi stabiliti sono quelli vincenti in naura e dominano incontrastati sopra a tutto. Altre forme sono perdenti e prive di ogni significato in quanto non garantiscono la continuità della specie.
Il problema è che ne state facendo un caso di coscienza, fatto che posso capire ma la cruda realtà non è così dolce sorry. ;)
eoropall
31-12-2006, 16:50
esattamente: "chiaro vantaggio evolutivo" e lo hai solo procreando nuovi individui nel modo che è naturale!
Già alle elementari ti insegnao che i bambini nascono da una mamma è un papà, altre forme non esistono in quanto la natura stessa non lo desidera :)
Quello che desidero si capisca è che solo i due sessi stabiliti sono quelli vincenti in naura e dominano incontrastati sopra a tutto. Altre forme sono perdenti e prive di ogni significato in quanto non garantiscono la continuità della specie.
Il problema è che ne state facendo un caso di coscienza, fatto che posso capire ma la cruda realtà non è così dolce sorry. ;)
Uno schema sociale equo deve dare, in modo paritario, uno status relazionale a TUTTI gli individui da cui è composto.. E' semplicemente ingiusto che alcuni vengano tagliati fuori apriori per "vizio di conformità": ergo in questo specifico caso è lo schema a doversi adeguare, non le persone..
esattamente: "chiaro vantaggio evolutivo" e lo hai solo procreando nuovi individui nel modo che è naturale!
Il problema è che mi riferivo a quello che tu escludi :D
Rubare ha un chiaro vantaggio evolutivo, perchè ti fa risparmiare energie.
Uccidere chi non ha i tuoi geni (rivale e sua prole) ha un chiaro vantaggio evolutivo.
Fecondare la femmina del rivale ha un chiaro vantaggio evolutivo, perchè ti assicuri discendenza.
Sterminare un intero gruppo rivale (genocidio) ha un chiaro vantaggio evolutivo, perchè si assicura la continuità dei soli geni del proprio gruppo.
Ma dubito che questi casi rientrino nella tua definizione di naturalità, visti gli esempi (ladri, assassini, pedofili) che hai fatto ;)
eoropall
31-12-2006, 17:34
Uccidere chi non ha i tuoi geni (rivale e sua prole) ha un chiaro vantaggio evolutivo.
Sterminare un intero gruppo rivale (genocidio) ha un chiaro vantaggio evolutivo, perchè si assicura la continuità dei soli geni del proprio gruppo.
Non li definirei tali in quanto impoveriscono il patrimonio genetico della specie..
Mi disgusta dirlo ma in questi casi c'è più vantaggio nello stupro etnico, lasciando vive almeno le donne, dopo averle violentate..
Mi disgusta dirlo ma in questi casi c'è più vantaggio nello stupro etnico, lasciando vive almeno le donne, dopo averle violentate..
Sono stato sintetico perchè si tratta già di una digressione sul tema della discussione, ma avevo in mente casi simili (come gli animali che ammazzano la prole del rivale per far tornare la femmina in estro). Mi interessava fare esempi in cui il vantaggio evolutivo non coincide con l'ammissibilità morale.
eoropall
31-12-2006, 17:58
Sono stato sintetico perchè si tratta già di una digressione sul tema della discussione, ma avevo in mente casi simili (come gli animali che ammazzano la prole del rivale per far tornare la femmina in estro). Mi interessava fare esempi in cui il vantaggio evolutivo non coincide con l'ammissibilità morale.
Si parlava di natura (istinti) e morale appunto..
Il genocidio è un atto razionale (e ragionato); lo stupro etnico è invece liberamente animalesco, e aggiungo biologicamente efficace (istinto)..
nomeutente
01-01-2007, 10:14
il fatto che uno si alteri o meno forse non dipende dal fatto che sia un moderatore, uno si altera per carattere indipendentemente dal ruolo che occupa in un forum.
Se uno ha un brutto carattere non diventa moderatore: la caratteristica necessaria per diventarlo (soprattutto in questa sezione) è di essere pacato.
Non mi dire che volevi intimorirmi con la tua uscita per avere ragione a tutti i costi eh, sarebbe un comportamento veramente sleale per uno che deve giudicare ciò che dicono gli altri. :)
Non volevo intimorirti affatto, volevo spingerti a riflettere sul tuo modo di relazionarti nei confronti dei tuoi interlocutori. Questo è un forum di discussione e si presume che chi vi partecipa sia disposto a confrontarsi con gli altri e risponda alle critiche che vengono mosse e a sua volta muova critiche. Continuare a ripetere lo stesso concetto senza rispondere a niente e dicendo che la verità assoluta la conosci tu mentre gli altri sono traviati non corrisponde precisamente al mio concetto di "discussione". Corrisponde al tuo?
Ad ogni modo, non sono io che voglio avere ragione, è la natura per com'è fatta a darmi ragione di conseguenza. Per me vi state creando una vostra realtà che cerca di adattarsi a situazioni che non riuscite a comprendere e quindi, meglio assecondare ciò che non si capisce.
Se ciò vi fa vivere felici, fate pure, ma la natura è tutt'altro ;)
Ecco appunto: questo lo ha già ripetuto a iosa, ma non ti ho visto rispondere ad una (1) critica. Stai ripetendo le stesse cose da 22 pagine: anche madre Teresa si sentirebbe un pelo presa in giro, non trovi?
In ogni caso, se ciò che intendi dire è che l'omosessualità è come l'influenza, cioè è sì naturale ma è una condizione patologica, sarebbe meglio che tu lo esprimessi in questi termini, perché altrimenti non ci si capisce per altre 22 pagine.
natura stessa non lo desidera :)
Uff, sei impossibile :D La natura non ha la categoria del "DESIDERIO"!
Altre forme sono perdenti e prive di ogni significato in quanto non garantiscono la continuità della specie.
Questo fino a quando l'ambiente favorirà la riproduzione sessuata, mi pare ovvio, ma non c'è alcuna "DESIDERIO" dietro né qualcosa di "GIUSTO"!
E' banalmente un meccanismo di autoregolazione!
Il problema è che ne state facendo un caso di coscienza, fatto che posso capire ma la cruda realtà non è così dolce sorry. ;)
Ma quale caso di coscienza!
Tu non hai ancora capito che noi ce la prendiamo tanto perchè hai introdotto tutta una serie di caratteristiche (progetto, desiderio, volontà, giustezza) che UMANIZZANO la natura, il che è una cosa IMPROPRIA dal punto di vista dell'evidenza scientifica!
Che poi per te sia evidente da un punto di vista religioso/filosofico/del pinco pallino :D è ammissibilissimo, ma questo lo sanno anche i sassi, ma se ci fermiamo ad un discorso di evidenza scientifica la parola "giusto" è del tutto fuori luogo!
Francamente non so più come dirlo, SIGH :p
F1R3BL4D3
01-01-2007, 12:49
Francamente non so più come dirlo, SIGH :p
lowenz senza parole? :eek:
...e dove arriveremo adesso?! :cry: :D
lowenz senza parole? :eek:
...e dove arriveremo adesso?! :cry: :D
E' un segno dei tempi :O :asd:
Beh più che altro ho visite questo pomeriggio, devo risparmiare parole per descrivere la magnificenza dell'Unreal Engine 3 :cool: ad un fan della ID Software :D
Francamente non so più come dirlo, SIGH :p
Beata creatura, ci ho provato per 22 pagine, ma tanto non legge neanche i reply, guarda chi e' che li scrive e parte con la solita pappardella in automatico :asd:
StefAno Giammarco
01-01-2007, 14:51
Beh più che altro ho visite questo pomeriggio, devo risparmiare parole per descrivere la magnificenza dell'Unreal Engine 3 :cool: ad un fan della ID Software :D
Ma per carità, non c'è né nessun bisogno. È sufficiente tu dica che è una evidenza scientifica, e poi lo sanno tutti che ID Software è contronatura. Benedetto ragazzo, si vede che sei giovane,bisogna insegnarti tutto... :rolleyes:
Beata creatura, ci ho provato per 22 pagine, ma tanto non legge neanche i reply, guarda chi e' che li scrive e parte con la solita pappardella in automatico :asd:
chissà com'è che dopo un pò parte questo leggero sfottio: è dovuto all'età o alla sensazione di appartenere ad un gruppo ? :D
Senza Fili
01-01-2007, 15:05
chissà com'è che dopo un pò parte questo leggero sfottio: è dovuto all'età o alla sensazione di appartenere ad un gruppo ? :D
Forse perchè, negando l'evidenza e arriando addirittura a non riconoscere la definizione data al termine "naturale" dai dizionari e dal resto del Mondo, stai scadendo nel comico agli occhi di tutti? ;)
Forse perchè, negando l'evidenza e arriando addirittura a non riconoscere la definizione data al termine "naturale" dai dizionari e dal resto del Mondo, stai scadendo nel comico agli occhi di tutti? ;)
Ma no, e' il mondo intero che e' cieco e sordo e non riesce a cogliere la Verita'!
Mi ricorda un po' la barzelletta del tizio in autostrada che sente alla radio che c'e' un pazzo che va in contromano ed esclama "Ma che dice questo! Non vede che sono centinaia i pazzi in contromano?" :asd:
Forse perchè, negando l'evidenza e arriando addirittura a non riconoscere la definizione data al termine "naturale" dai dizionari e dal resto del Mondo, stai scadendo nel comico agli occhi di tutti? ;)
sono assolutamente irremovibile e convinto di ciò che dico e ribadisco, ne state facendo solo un caso umano, comprensibile, ma alla fine conta solo ciò che è possibile, beh, per possibile sai cosa intendo ;)
F1R3BL4D3
01-01-2007, 16:06
sono assolutamente irremovibile e convinto di ciò che dico e ribadisco, ne state facendo solo un caso umano, comprensibile, ma alla fine conta solo ciò che è possibile, beh, per possibile sai cosa intendo ;)
:D mai essere irremovibili su qualcosa...prima o poi qualcosa cambia e dopo son cavoli amari...
:O "Molto convinti" è umanamente accettabile comunque...
P.S: quello che dici che è possibile lo è, ma non è quello il problema, l'hai spostato su altre cose mentre continui a far finta di non capire il resto...
P.S: quello che dici che è possibile lo è, ma non è quello il problema, l'hai spostato su altre cose mentre continui a far finta di non capire il resto...
:confused:
ovvio che se gli uomini iniziano a rimanere incinti qualcosa sarà cambiato, ma lo ritengo improbabile :D
<Straker>
01-01-2007, 16:09
sono assolutamente irremovibile e convinto di ciò che dico e ribadisco, ne state facendo solo un caso umano, comprensibile, ma alla fine conta solo ciò che è possibile, beh, per possibile sai cosa intendo ;)Che tu sia irremovibile se ne sono accorti tutti, ma questo non va a tuo merito, tutt'altro. D'altronde, secoli fa c'era gente irremovibilmente convinta che il sole girasse intorno alla terra -esempio che ripeto perche' ti calza alla perfezione-; quella gente e' stata poi sbugiardata dai fatti, cosi' come, dopo appena pochi anni di ricerche e osservazioni (serie), sono ormai stati sbugiardati dai fatti coloro i quali affermano l'innaturalita' del comportamento omosessuale. Il vantaggio evolutivo del gene l'abbiamo evidenziato; che tu ignori questo non ha nessuna importanza, questo e' un forum i cui interventi sono aperti alla lettura di tutti, e se tu non impari nulla da una discussione perche' troppo preso dalle tue percezioni errate, ci sono decine di persone che leggono e sono stimolati alla riflessione: e' per questo che si scrive qua :)
Se poi le discussioni non ti invitano alla riflessione, ma solo a una cocciuta difesa a oltranza delle tue convinzioni, va bene a tutti eh ;)
F1R3BL4D3
01-01-2007, 16:12
:confused:
Stessa cosa che ti diceva nomeutente prima ( :cry: ma io non mi spiego bene come lui! :p )... va beh, come dire...giri intorno a quello che ti si chiede rispondendo sempre uguale ma non centrando il reale proposito della domanda!
:D oddio è contorto da spiegare in modo capibile, scusate :p
Che tu sia irremovibile se ne sono accorti tutti, ma questo non va a tuo merito, tutt'altro. D'altronde, secoli fa c'era gente irremovibilmente convinta che il sole girasse intorno alla terra -esempio che ripeto perche' ti calza alla perfezione-; quella gente e' stata poi sbugiardata dai fatti, cosi' come, dopo appena pochi anni di ricerche e osservazioni (serie), sono ormai stati sbugiardati dai fatti coloro i quali affermano l'innaturalita' del comportamento omosessuale. Il vantaggio evolutivo del gene l'abbiamo evidenziato; che tu ignori questo non ha nessuna importanza, questo e' un forum i cui interventi sono aperti alla lettura di tutti, e se tu non impari nulla da una discussione perche' troppo preso dalle tue percezioni errate, ci sono decine di persone che leggono e sono stimolati alla riflessione: e' per questo che si scrive qua :)
Se poi le discussioni non ti invitano alla riflessione, ma solo a una cocciuta difesa a oltranza delle tue convinzioni, va bene a tutti eh ;)
guarda che non riuscite minimamente a cogliere ciò che dico :D
Se io voglio avere un figlio devo andare necessariamente con una donna: ma lo hai deciso tu ?
L'ho deciso io ?
Rispondi a tono please. ;)
Stessa cosa che ti diceva nomeutente prima ( :cry: ma io non mi spiego bene come lui! :p )... va beh, come dire...giri intorno a quello che ti si chiede rispondendo sempre uguale ma non centrando il reale proposito della domanda!
:D oddio è contorto da spiegare in modo capibile, scusate :p
trovo alquanto inutile portare esempi di animali o collegarsi a qualsiasi genere di sofismo scientifico, la realtà è quella che è.
Uno deve osservare la realtà per quella che è e non per quella che a lui potrebbe sembrare; lo so anch'io che ognuno di noi ha una sua visione della realtà però se ci si sforza si riesce a vedere quella realtà generalizzata che ci accomuna tutti.
La vita è di ordine pratico: ti dice che se vuoi procreare la via è una sola, riesci a capire questo ?
Tutto quello che viene dopo nulla ha a che vedere con la continuazione della vita, ma non perchè lo dico io, ma perchè è imposto da una legge naturale, legge che ti invita ad avere rapporti eterosessuali se vuoi che la tua specie continui a vivere su questo pianeta.
supponendo che voi siate tutti atei ed io l'unico che abbia una fede smisurata: 1+1=2
Cosa definisci ciò che è già stato definito dalla natura ? :D
Aehm, Zebra75, prima per favore dicci la tua definizione di "natura", perchè altrimenti non si va avanti.
In secondo luogo, vediamo un po' se ci riusciamo stavolta, ti faccio anche una seconda domanda:
Nella specie umana qual'è la funzione del piacere sessuale? Se l'uomo è a un livello di coscienza superiore rispetto a un qualsiasi animale, per quale ragione prova ancora piacere nei rapporti sessuali, visto che l'istinto non è più necessario alla procreazione?
Aehm, Zebra75, prima per favore dicci la tua definizione di "natura", perchè altrimenti non si va avanti.
In secondo luogo, vediamo un po' se ci riusciamo stavolta, ti faccio anche una seconda domanda:
Nella specie umana qual'è la funzione del piacere sessuale? Se l'uomo è a un livello di coscienza superiore rispetto a un qualsiasi animale, per quale ragione prova ancora piacere nei rapporti sessuali, visto che l'istinto non è più necessario alla procreazione?
natura=naturale è ciò che accade senza intervento dell'uomo in quanto stabilito da leggi non create dall'uomo.
Il piacere nell'atto sessuale è una bella trovata della natura per fare in modo che uomo e donna si accoppino in primis per la continuazione della specie, che poi sia piacevole nessuno lo nega. ;)
Se fosse stato sgradevole il rapporto sessuale non saremmo in così tanti su questo pianeta. :D
natura=naturale è ciò che accade senza intervento dell'uomo in quanto stabilito da leggi non create dall'uomo.
Il piacere nell'atto sessuale è una bella trovata della natura per fare in modo che uomo e donna si accoppino in primis per la continuazione della specie, che poi sia piacevole nessuno lo nega. ;)
Se fosse stato sgradevole il rapporto sessuale non saremmo in così tanti su questo pianeta. :D
No, :D :D ho chiesto la definizione di "natura", non di "naturale"!!
Ok, il piacere è stata un'ottima trovata della natura per forzare gli individui ad accoppiarsi. Ma OGGI, che l'uomo si è evoluto ed ha una ragione e potrebbe tranquillamente procreare senza bisogno di istinti e piaceri, perchè il piacere sessuale non è scomparso? Perchè l'uomo prova ancora un piacere in un atto che è abbondantemente giustificato dalla logica e dalla ragione e che non deve più essere schiavo di istinti? Anzi, da un punto di vista evolutivo probabilmente sarebbe molto meglio se il piacere sessuale scomparisse del tutto, no? Si risolverebbero molti problemi.
Senza Fili
01-01-2007, 16:49
guarda che non riuscite minimamente a cogliere ciò che dico :D
Se io voglio avere un figlio devo andare necessariamente con una donna: ma lo hai deciso tu ?
L'ho deciso io ?
Rispondi a tono please. ;)
E' inutile che divaghi, non siamo parlando dei metodi di fecondazione e/o accoppiameto, ma della naturalità che esistano persone omosessuali, in quanto create dalla natura stessa (o da Dio per chi è credente).
Ti chiedi il perchè di sfottò e faccine che ridono: se io in un thread che parla di persone con i capelli rossi iniziassi a dire che avere i capelli rossi non è naturale mi darei praticamente del deficiente da solo, visto che, se i capelli rossi esistono perchè creati dalla natura stessa, va da sè che sono naturali, e la gente,OVVIAMENTE, riderebbe di me perchè, affermando ciò, starei pretendendo di far passare per vero un pensiero che è una vaccata colossale agli occhi di tutto il resto del Mondo...mi segui? :D
E' inutile che divaghi, non siamo parlando dei metodi di fecondazione e/o accoppiameto, ma della naturalità che esistano persone omosessuali, in quanto create dalla natura stessa (o da Dio per chi è credente).
Ti chiedi il perchè di sfottò e faccine che ridono: se io in un thread che parla di persone con i capelli rossi iniziassi a dire che avere i capelli rossi non è naturale mi darei praticamente del deficiente da solo, visto che, se i capelli rossi esistono perchè creati dalla natura stessa, va da sè che sono naturali, e la gente,OVVIAMENTE, riderebbe di me perchè, affermando ciò, starei pretendendo di far passare per vero un pensiero che è una vaccata colossale agli occhi di tutto il resto del Mondo...mi segui? :D
guarda che non hanno ancora stabilito se l'omosessualità è o meno di origine genetica ;)
Negli animali vige la teoria del capobranco, soggetto alfa e amenità simili, tra gli uomini non mi risulta sia così :D
No, :D :D ho chiesto la definizione di "natura", non di "naturale"!!
Ok, il piacere è stata un'ottima trovata della natura per forzare gli individui ad accoppiarsi. Ma OGGI, che l'uomo si è evoluto ed ha una ragione e potrebbe tranquillamente procreare senza bisogno di istinti e piaceri, perchè il piacere sessuale non è scomparso? Perchè l'uomo prova ancora un piacere in un atto che è abbondantemente giustificato dalla logica e dalla ragione e che non deve più essere schiavo di istinti? Anzi, da un punto di vista evolutivo probabilmente sarebbe molto meglio se il piacere sessuale scomparisse del tutto, no? Si risolverebbero molti problemi.
non cambia molto!
Natura è colei che crea senza chiedere il permesso a nessuno.
Nel ciclo evolutivo che intendi tu c'è solo l'intelligenza e qualche tratto somatico, inteso come miglioria estetica, ma i maschi non nascono ancora con le ovaie (forse solo qualche caso rarissimo).
Nonostante l'uomo sia progredito sotto al punto di vista intellettivo, il suo corpo e il suo funzionamento è rimasto simile al progetto originario=naturale.
E i bambini si fanno ancora alla vecchia maniera :D
Il vostro problema è di scienza e coscienza: anch'io amo ed apprezzo il mondo scientifico ma so separare i due mondi, quello naturale governato da leggi proprie e quello scientifico che cerca di studiarle ed imitarle.
Ma per carità, non c'è né nessun bisogno. È sufficiente tu dica che è una evidenza scientifica, e poi lo sanno tutti che ID Software è contronatura. Benedetto ragazzo, si vede che sei giovane,bisogna insegnarti tutto... :rolleyes:
Giusto! Carmack essere diabolico non poteva che fondare una Software House contro natura :O :asd: :D
eoropall
01-01-2007, 17:18
No, :D :D ho chiesto la definizione di "natura", non di "naturale"!!
Ok, il piacere è stata un'ottima trovata della natura per forzare gli individui ad accoppiarsi. Ma OGGI, che l'uomo si è evoluto ed ha una ragione e potrebbe tranquillamente procreare senza bisogno di istinti e piaceri, perchè il piacere sessuale non è scomparso? Perchè l'uomo prova ancora un piacere in un atto che è abbondantemente giustificato dalla logica e dalla ragione e che non deve più essere schiavo di istinti? Anzi, da un punto di vista evolutivo probabilmente sarebbe molto meglio se il piacere sessuale scomparisse del tutto, no? Si risolverebbero molti problemi.
No, non sarebbe meglio, perchè verrebbe a mancare del tutto il principio di casualità (motore primario dell'evoluzione), principio che và ben oltre il "razionale" umanamente concepibile e di cui ignoriamo ad oggi ed in grandissima parte la "logica".. L'uomo (a meno di diventare, ehm Dio :stordita: ) non sarebbe in grado di riprodurlo.. Qui si potrebbe fare una riflessione sugli OGM e relative (limitate) logiche umane..
ma i maschi non nascono ancora con le ovaie (forse solo qualche caso rarissimo).
Sono appunto quei casi rarissimi che fanno capire che di "leggi universali" in biologia non ce ne sono (la concezione poi di "legge universale" ha sapore deterministico, e andava di moda ai tempi di Newton o al massimo Laplace, 200 anni fa), ma solo ottimizzazioni successive e corroborate che permettono l'instaurarsi sì di un paradigma (come lo è la riproduzione sessuata per una determinata specie), ma ciò non toglie che la natura sia sempre pronta a cambiare qualora fossero necessari nuovi adattamenti, proprio grazie alle mutazioni che sono presenti in alcuni individui che se in condizioni normali appaiono aberranti possono invece mostrarsi vincenti al mutare di tali condizioni.
Nessuno qui ti sta dicendo che l'essere umano ORA può riprodursi tramite una relazione omosessuale, mica siamo fessi, lo sappiamo benissimo che NON può succedere, ma da questo a dire che l'uomo - come specie - è "fisso" nei suoi meccanismi riproduttivi c'è un passo di ragionamento (->induzione) improprio.
i due mondi, quello naturale governato da leggi proprie e quello scientifico che cerca di studiarle ed imitarle.
Il primo (quello che tu chiami mondo naturale) fa parte di quello Kant designa con la parola "noumeno" (la cosa in sè) e NON è conoscibile dall'uomo (qualora esistesse).
L'uomo può conoscere solo fenomeni, non noumeni, perchè tutto finisce nel filtro costituito dai suoi sensi o dal suo intelletto. E' del tutto inevitabile, per ogni sforzo che si possa fare.
E questo sì che è evidente!
Senza Fili
01-01-2007, 17:40
guarda che non hanno ancora stabilito se l'omosessualità è o meno di origine genetica ;)
Negli animali vige la teoria del capobranco, soggetto alfa e amenità simili, tra gli uomini non mi risulta sia così :D
Il fatto che esistano animali con comportamenti omosessuali dimostra ancora un a volta che omosessuali si nasce, e che l'omosessualità è un comportamento innato creato dalla natura...o forse credi che gli animali omosessuali esistano perchè qualcuno ha fatto loro il lavaggio del cervello, o perchè qualcuno ha mostrato loro fim a tematica gay? :sofico:
Nessuno qui ti sta dicendo che l'essere umano ORA può riprodursi tramite una relazione omosessuale, mica siamo fessi, lo sappiamo benissimo che NON può succedere.
interessante è che si riflettesse sul perchè ciò non sia stato reso possibile :)
Perchè non è una soluzione vincete ;)
eoropall
01-01-2007, 17:42
Nessuno qui ti sta dicendo che l'essere umano ORA può riprodursi tramite una relazione omosessuale, mica siamo fessi, lo sappiamo benissimo che NON può succedere, ma da questo a dire che l'uomo - come specie - è "fisso" nei suoi meccanismi riproduttivi c'è un passo di ragionamento (->induzione) improprio.
L'uomo in teoria potrebbe riprodursi omosessualmente (clonazione) :stordita:
In linea di principio anche creare versioni OGM di sè stesso, implementando da altri (soggetti), specifiche caratteristiche "migliorative"..
Il fatto che esistano animali con comportamenti omosessuali dimostra ancora un a volta che omosessuali si nasce, e che l'omosessualità è un comportamento innato creato dalla natura...o forse credi che gli animali omosessuali esistano perchè qualcuno ha fatto loro il lavaggio del cervello, o perchè qualcuno ha mostrato loro fim a tematica gay? :sofico:
sei completamente fuori strada, per gli animali rappresenta sottomisione al capo branco ;)
Senza Fili
01-01-2007, 17:43
interessante è che si riflettesse sul perchè ciò non sia stato reso possibile :)
Perchè non è una soluzione vincete ;)
Neanche negare l' evidenza fino a rendersi ridicoli è una soluzione vincente, eppure c'è chi lo fa ;)
Neanche negare l' evidenza fino a rendersi ridicoli è una soluzione vincente, eppure c'è chi lo fa ;)
non direi visto sto raccontando solo una verità palpabile ;)
interessante è che si riflettesse sul perchè ciò non sia stato reso possibile :)
Perchè non è una soluzione vincete ;)
Ma questo lo sappiamo tutti, proprio perchè lo scambio del corredo genetico permette di adattarsi meglio in un ambiente in continuo mutamento!
Se invece prendi i coralli che vivono in un ambiente immutato da milioni di anni (almeno fino ad oggi) non hanno sviluppato la riproduzione sessuata perchè è del tutto inutile in quell'ambiente.
Il problema (almeno per me e penso anche per Banus) sta nel fatto che tu hai usato le parole "via giusta" (che è un aggettivo con connotazione etica e del tutto improprio qualora si parli di natura) perchè quelle corrette sarebbero "via adeguata", almeno per quel che la scienza finora ha capito della natura (che ripeto essere insondabile OLTRE a quello che si presenta ai nostri sensi - anche estesi tramite strumenti di misura - e al nostro intelletto).
eoropall
01-01-2007, 17:52
sei completamente fuori strada, per gli animali rappresenta sottomisione al capo branco ;)
In effetti negli ambienti militari è abbastanza praticata :asd:
Ma al di fuori esso ? Cioè, neghi che l'omosessualità sia un comportamento innato ? :stordita:
non cambia molto!
Natura è colei che crea senza chiedere il permesso a nessuno.
Nel ciclo evolutivo che intendi tu c'è solo l'intelligenza e qualche tratto somatico, inteso come miglioria estetica, ma i maschi non nascono ancora con le ovaie (forse solo qualche caso rarissimo).
Nonostante l'uomo sia progredito sotto al punto di vista intellettivo, il suo corpo e il suo funzionamento è rimasto simile al progetto originario=naturale.
E i bambini si fanno ancora alla vecchia maniera :D
Il vostro problema è di scienza e coscienza: anch'io amo ed apprezzo il mondo scientifico ma so separare i due mondi, quello naturale governato da leggi proprie e quello scientifico che cerca di studiarle ed imitarle.
Hai detto poco! Solo l'intelligenza? Ma se è la cosa che distingue la creatura uomo dal resto del regno animale! Ebbene, quindi il corpo umano e il suo funzionamento sono rimasti simili al progetto originario=naturale, istinti compresi.
E allora gli istinti omosessuali dove si pongono? Tra le cose naturali o quelle innaturali? Negli animali tra quelle naturali, non possiedono altro, a meno che tu non mi dica che anche gli animali vanno contro natura. E nell'uomo? Nella parte naturale, quella fedele al progetto originario=naturale? O in quella innaturale? E qual'è questa parte innaturale? La ragione? l'intelligenza? E da dove salta fuori questa intelligenza che ci fa dire e fare cose "innaturali"? Come è nata questa intelligenza? Chi ha messo il seme dell'intelligenza nell'animale uomo? Forse un dio? Allora che è, abbiamo un dio che va contro natura? O forse è stata la natura stessa a creare una creatura intelligente, che gli si rivolta contro?
No, non sarebbe meglio, perchè verrebbe a mancare del tutto il principio di casualità (motore primario dell'evoluzione), principio che và ben oltre il "razionale" umanamente concepibile e di cui ignoriamo ad oggi ed in grandissima parte la "logica".. L'uomo (a meno di diventare, ehm Dio :stordita: ) non sarebbe in grado di riprodurlo.. Qui si potrebbe fare una riflessione sugli OGM e relative (limitate) logiche umane..
Sssssshhhhhhhhhhhh!!
Lo so!
sto solo cacciando la mia preda! :Perfido:
eoropall
01-01-2007, 17:58
interessante è che si riflettesse sul perchè ciò non sia stato reso possibile :)
Perchè non è una soluzione vincete ;)
Esiste la partenogenesi, quindi è possibile.. Che sia vincente o meno è un altro discorso..
interessante è che si riflettesse sul perchè ciò non sia stato reso possibile :)
Perchè non è una soluzione vincete ;)
Quindi secondo te tutto ciò che non è vincente o non è possibile o è automaticamente contro natura?
Complimenti, nemmeno Hitler era giunto a tanto.
eoropall
01-01-2007, 18:13
Sssssshhhhhhhhhhhh!!
Lo so!
sto solo cacciando la mia preda! :Perfido:
ok :D
L'istinto sessuale mi ha sempre incuriosito (la logica che c'è dietro): ad esempio il fatto che siamo "biologicamente" ( :p ) attirati da alcune tipologie di femmine in modo più incisivo rispetto ad altre; si crea quindi "ottimizzazione" nelle strategie di predazione :O
Quindi secondo te tutto ciò che non è vincente o non è possibile o è automaticamente contro natura?
Complimenti, nemmeno Hitler era giunto a tanto.
amò! :D
E' la natura a comandare non la nostra coscienza, io ne prendo atto ;)
ok :D
L'istinto sessuale mi ha sempre incuriosito (la logica che c'è dietro): ad esempio il fatto che siamo "biologicamente" ( :p ) attirati da alcune tipologie di femmine in modo più incisivo rispetto ad altre; si crea quindi "ottimizzazione" nelle strategie di predazione :O
Non dirlo a me! :cry: :cry:
Schiavo delle "tipologie" :cry: :cry:
E' la natura a comandare non la nostra coscienza, io ne prendo atto ;)
EEEEEEEEEEEEEEE OOOOOOOOOOOOLEEEEEEEEEEEEEE' !!!!!!!!!!!
Quindi negli omosessuali è la natura che comanda, non la loro coscienza!1
Ragazzi ce l'abbiamo fatta!!
:D :D :D :D
Ma questo lo sappiamo tutti, proprio perchè lo scambio del corredo genetico permette di adattarsi meglio in un ambiente in continuo mutamento!
Se invece prendi i coralli che vivono in un ambiente immutato da milioni di anni (almeno fino ad oggi) non hanno sviluppato la riproduzione sessuata perchè è del tutto inutile in quell'ambiente.
Il problema (almeno per me e penso anche per Banus) sta nel fatto che tu hai usato le parole "via giusta" (che è un aggettivo con connotazione etica e del tutto improprio qualora si parli di natura) perchè quelle corrette sarebbero "via adeguata", almeno per quel che la scienza finora ha capito della natura (che ripeto essere insondabile OLTRE a quello che si presenta ai nostri sensi - anche estesi tramite strumenti di misura - e al nostro intelletto).
quel "giusto" significa che attraverso l'unione di due sessi diversi, la natura esprime la sua volontà e ti indica la via corretta per la continuazione della specie, e bada bene, indifferentemente dal fatto che tu sia dotato di intelligenza o meno.
Se poi tu interpreti le mie parole come una mia visione spirituale beh, fuochino.
EEEEEEEEEEEEEEE OOOOOOOOOOOOLEEEEEEEEEEEEEE' !!!!!!!!!!!
Quindi negli omosessuali è la natura che comanda, non la loro coscienza!1
Ragazzi ce l'abbiamo fatta!!
:D :D :D :D
se la natura decide che tra due omosessuali non nasce nulla significa che non è la soluzione vincente, più chiaro così ? ;)
se la natura decide che tra due omosessuali non nasce nulla significa che non è la soluzione vincente, più chiaro così ? ;)
La natura ha deciso che per l'uomo ADESSO il sistema più conveniente per riprodursi è il sistema dei due sessi. Tra qualche milione di anni potrebbe essere che introduca un terzo sesso, per questioni che noi ovviamente ignoriamo. Oppure potrebbe fare sì che il sesso diventi dinamico come per le cernie.
Tuttavia la natura non ragiona in bianco e nero come te. La natura, tramite una genialata, si occupa anche di fare sperimentazione e sicuramente mentre noi stiamo parlando, lei sta pensando a sperimentare metodi ancora migliori di quello che ora per noi è il "vincente".
Ad ogni modo, NON SVICOLARE DALLA QUESTIONE: se la natura prevede l'omosessualità, evidentemente ha la sua bella convenienza, che NON E' DETTO CHE SIA LEGATA AI FINI DELLA RIPRODUZIONE. Il fatto che non sia vincente, SONO PROBLEMI SUOI, NON NOSTRI.
Più chiaro così?
<Straker>
01-01-2007, 19:32
se la natura decide che tra due omosessuali non nasce nulla significa che non è la soluzione vincente, più chiaro così ? ;)E allora spiegaci come mai e' ancora presente il gene dell'omosessualita' ;)
<Straker>
01-01-2007, 19:42
guarda che non riuscite minimamente a cogliere ciò che dico :D
Se io voglio avere un figlio devo andare necessariamente con una donna: ma lo hai deciso tu ?
L'ho deciso io ?
Rispondi a tono please. ;)Il bello e' che proprio tu, che divaghi a tutte le considerazioni scomode, hai l'arroganza di rivolgerti pretendendo una risposta "a tono" :asd:
Io comunque non mi nascondo come fai tu, e ti rispondo a tono: e' a tutti ovvio che il modo che la natura ha scelto per permettere all'uomo di riprodursi e', almeno per il momento, il rapporto sessuale tra uomo e donna.
Ma questo thread non riguarda il processo riproduttivo, come tu ti ostini a sostenere (quidi, sei clamorosamente OT da svariate pagine) :D ma riguarda invece la naturalita' del comportamento omosessuale. E alla luce di quanto finora scoperto ed esposto nel corso di questo stesso thread, e' ormai evidente che l'omosessualita' e' un fattore naturale e spontaneo in natura. Sono persino state fatte importanti scoperte sul motivo per il quale questo gene e' presente, e quindi ho persino risposto io alla domanda che ti ho fatto: evidentemente l'omosessualita' e' vincente in natura, semplicemente perche' altrimenti non esisterebbe piu' ;)
^TiGeRShArK^
01-01-2007, 19:43
non direi visto sto raccontando solo una verità palpabile ;)
non direi, piuttosto le verità ke stai raccontando tu sono tutte al livello di 2 X 2 = 2 ke volevi propinarci prima ;)
Tu hai solo una concezione tua della definizione di naturale ke è discordante col resto dell'umanità e dubito sia + giusta della tua affermazione matematica precedente ;)
E allora spiegaci come mai e' ancora presente il gene dell'omosessualita' ;)
ma ancora ? :D
Non è assolutamente dimostato da nessuno che sia così.
Non è assolutamente dimostato da nessuno che sia così.
Non è assolutamente dimostato da nessuno che sia così.
Non è assolutamente dimostato da nessuno che sia così.
così te lo ricordi!
Purtroppo nelle vostre menti, avete trasformato una legge naturale in una questione sociale, c'era da aspettarselo :D
ma ancora ? :D
Non è assolutamente dimostato da nessuno che sia così.
Non è assolutamente dimostato da nessuno che sia così.
Non è assolutamente dimostato da nessuno che sia così.
Non è assolutamente dimostato da nessuno che sia così.
così te lo ricordi!
Purtroppo nelle vostre menti, avete trasformato una legge naturale in una questione sociale, c'era da aspettarselo :D
Ma lol :asd:
non è dimostrato? LA DIMOSTRAZIONE E' IL FATTO CHE ESISTONO TUTT'ORA OMOSESSUALI NEL MONDO ANIMALE, UOMO COMPRESO.
Cristo, da anni che ripetiamo le stesse cose.
Evidentemente se l'omosessualità esiste ancora vuol dire che è completamente naturale, altrimenti si sarebbe esinta milioni di anni fa... :doh:
Il bello e' che proprio tu, che divaghi a tutte le considerazioni scomode, hai l'arroganza di rivolgerti pretendendo una risposta "a tono" :asd:
Io comunque non mi nascondo come fai tu, e ti rispondo a tono: e' a tutti ovvio che il modo che la natura ha scelto per permettere all'uomo di riprodursi e', almeno per il momento, il rapporto sessuale tra uomo e donna.
Ma questo thread non riguarda il processo riproduttivo, come tu ti ostini a sostenere (quidi, sei clamorosamente OT da svariate pagine) :D ma riguarda invece la naturalita' del comportamento omosessuale. E alla luce di quanto finora scoperto ed esposto nel corso di questo stesso thread, e' ormai evidente che l'omosessualita' e' un fattore naturale e spontaneo in natura. Sono persino state fatte importanti scoperte sul motivo per il quale questo gene e' presente, e quindi ho persino risposto io alla domanda che ti ho fatto: evidentemente l'omosessualita' e' vincente in natura, semplicemente perche' altrimenti non esisterebbe piu' ;)
se è naturale o meno nessuno si può pregiare di dirlo, nemmeno insigni psicologi, in quanto, per anni si è sostenuto che fosse dovuto esclusivamente a complessi di inferiorità, paure di ogni genere etc...
Quello che è certo, l'ho già espresso migliaia di volte.
Ma lol :asd:
non è dimostrato? LA DIMOSTRAZIONE E' IL FATTO CHE ESISTONO TUTT'ORA OMOSESSUALI NEL MONDO ANIMALE, UOMO COMPRESO.
Cristo, da anni che ripetiamo le stesse cose.
Evidentemente se l'omosessualità esiste ancora vuol dire che è completamente naturale, altrimenti si sarebbe esinta milioni di anni fa... :doh:
esistono anche i ladri: è genetica la cosa ? :asd:
edit
aggiungo: spiegami secondo te la funzione della donna e dell'uomo sul pianeta terra e poi spiegami la funzione che hanno gli omosessuali; a parole tue però :)
<Straker>
01-01-2007, 20:30
esistono anche i ladri: è genetica la cosa ? :asd:Del gene della violenza ne abbiamo parlato.
aggiungo: spiegami secondo te la funzione della donna e dell'uomo sul pianeta terra e poi spiegami la funzione che hanno gli omosessuali; a parole tue però :)Il fatto che non si sappia spiegare le cose non vuol dire che questa non debbano esistere o non siano naturali :D
E comunque una possibile spiegazione di questo e' riportato nell'articolo in pdf che ho postato. Lo ricordo a tutti coloro i quali sono incuriositi dalla cosa e vogliono approfondire ;)
se è naturale o meno nessuno si può pregiare di dirlo, nemmeno insigni psicologi, in quanto, per anni si è sostenuto che fosse dovuto esclusivamente a complessi di inferiorità, paure di ogni genere etc...
Quello che è certo, l'ho già espresso migliaia di volte.
Allora:
- Sono 25 pagine che ci dici che un figlio lo possiamo avere solo facendo sesso tra un uomo e una donna. Lo sappiamo da tempo e non c'è bisogno di ribadirlo ad ogni post
- Sono 25 pagine che svicoli regolarmente quando ti si fa notare che dici una cosa e dopo caschi in contraddizione
- Sono 25 pagine che eviti accuratamente di rispondere a domande dirette, e non puoi pretendere di cavartela con un "leggi i miei post precedenti"
- Sono 25 pagine che mischi i termini e le parole "natura", "naturale", "giusto", "vincente", "certo" senza chiarificare un solo concetto che non sia quello del punto 1, che è l'unico che non ne ha bisogno.
- Sono 25 pagine che scambi indifferentemente il riferimento all'uomo o agli animali a seconda del comodo tuo. Esempio: si parla di comportamenti animali e tu tiri fuori gli psicologi...
- Sono 25 pagine che sostieni che tu hai certezze e il resto del mondo non capisce niente.
Riguardo ai ladri:
Siccome tu stesso hai detto poco fa che "è la natura a comandare, non la coscienza", allora sì, è possibile che essere ladri derivi da un gene. Cosa ne sappiamo per poterlo escludere?
Vedo che il mischiamento di termini continua: cosa servono gli uomini e le donne? Gli omosessuali non sono forse uomini e donne?
<Straker>
01-01-2007, 20:37
ma ancora ? :D
Non è assolutamente dimostato da nessuno che sia così.
Non è assolutamente dimostato da nessuno che sia così.
Non è assolutamente dimostato da nessuno che sia così.
Non è assolutamente dimostato da nessuno che sia così.
così te lo ricordi!
Purtroppo nelle vostre menti, avete trasformato una legge naturale in una questione sociale, c'era da aspettarselo :DLa natura segue i suoi percorsi, e tutto cio' che non riesce ad adattarsi ad essa, si estingue. E' evidente che ci sia una qualche sorta di vantaggio nel carattere dell'omosessualita': le donne imparentate per linea materna con individui gay, sono piu' fertili. Quidi questi geni si riproducono piu' facilmente. E' il percorso che ha scelto la natura :D
E qui non sto parlando di aspetto sociale della questione; sei tu che ti poni continuamente questo aspetto come obiettivo (anche semplicemente spirituale, come hai gia' riconosciuto tu stesso) per motivare il quale devi negare la naturalita' dell'omosessualita'. ;)
La natura segue i suoi percorsi, e tutto cio' che non riesce ad adattarsi ad essa, si estingue. E' evidente che ci sia una qualche sorta di vantaggio nel carattere dell'omosessualita': le donne imparentate per linea materna con individui gay, sono piu' fertili. Quidi questi geni si riproducono piu' facilmente. E' il percorso che ha scelto la natura :D
E qui non sto parlando di aspetto sociale della questione; sei tu che ti poni continuamente questo aspetto come obiettivo (anche semplicemente spirituale, come hai gia' riconosciuto tu stesso) per motivare il quale devi negare la naturalita' dell'omosessualita'. ;)
sisi, come nò :asd:
Mai negare ciò che è evidente. :D
nomeutente
02-01-2007, 08:32
se è naturale o meno nessuno si può pregiare di dirlo, nemmeno insigni psicologi, in quanto, per anni si è sostenuto che fosse dovuto esclusivamente a complessi di inferiorità, paure di ogni genere etc...
Quello che è certo, l'ho già espresso migliaia di volte.
Cerchiamo di mettere un punto fermo?
Ripeto ciò che ti ho scritto prima: se pensi che
l'omosessualità è naturale come l'influenza, cioè è una condizione patologica
dillo chiaro, almeno andiamo avanti.
E, per favore, smetti di ripetere che solo un uomo e una donna possono avere figli perché lo sappiamo tutti.
Cerchiamo di mettere un punto fermo?
Ripeto ciò che ti ho scritto prima: se pensi che
l'omosessualità è naturale come l'influenza, cioè è una condizione patologica
dillo chiaro, almeno andiamo avanti.
E, per favore, smetti di ripetere che solo un uomo e una donna possono avere figli perché lo sappiamo tutti.
io al massimo, attingendo dalla realtà dei fatti, posso dire che l'omosessualità non è utile a niente, in quanto non serve a garantire la continuazione della specie.
Magari hai trovato tu una motivazione valida per l'esistenza dell'omosessualità ?
Stavo leggendo dell'omosessualità animale e ne ho dedotto 2+2=2 (visto che oramai fa tanto ridere questo mio errore), che tale comportamento è dovuto alla scarsità di femmine nel periodo del calore. Si sa da dozzine di documentari che nel mondo animale per la continuazione sana della specie, le femmine sono molto selettive, quindi taluni maschi non si accoppieranno mai e si arrangiano come ci viene raccontato ;)
Ma l'uomo non è un animale mi pare ;)
nomeutente
02-01-2007, 09:55
io al massimo, attingendo dalla realtà dei fatti, posso dire che l'omosessualità non è utile a niente, in quanto non serve a garantire la continuazione della specie.
Magari hai trovato tu una motivazione valida per l'esistenza dell'omosessualità ?
Ti rispondo esattamente come fai tu: non sono io a dover dire se esiste per una ragione valida o meno, è la natura che ha deciso che l'omosessualità deve esistere :cool:
E visto che esiste ma secondo te non è utile a niente, presumo che tu ti sia anche chiesto "visto che non serve a niente, perché esiste?"
Se ti sei anche dato una risposta, sarei lieto la condividessi con noi.
Stavo leggendo dell'omosessualità animale e ne ho dedotto 2+2=2 (visto che oramai fa tanto ridere questo mio errore), che tale comportamento è dovuto alla scarsità di femmine nel periodo del calore. Si sa da dozzine di documentari che nel mondo animale per la continuazione sana della specie, le femmine sono molto selettive, quindi taluni maschi non si accoppieranno mai e si arrangiano come ci viene raccontato ;)
Ma l'uomo non è un animale mi pare ;)
Mah, prima di tutto tassonomicamente parlando l'homo sapiens appartiene al regno "animalia", per cui siamo animali anche noi a modo nostro.
A parte questo, se la tua teoria è una trasposizione di quanto hai scritto in merito agli animali (ma a questo punto non capisco perché alla fine dici che l'uomo non è un animale) ne deduco che a tuo avviso i gay sarebbero semplicemente uomini che non avendo la possibilità di avere una donna, si sfogano con altri uomini altrettanto sfortunati (e le donne omosessuali?)
Se ho capito male, correggimi pure.
Ma l'uomo non è un animale mi pare ;)
a me pare proprio di si
Senza Fili
02-01-2007, 10:02
Evidentemente non a tutti a scuola è stata spiegata la classificazione dei Regni
http://it.wikipedia.org/wiki/Regno_(biologia)
Ti rispondo esattamente come fai tu: non sono io a dover dire se esiste per una ragione valida o meno, è la natura che ha deciso che l'omosessualità deve esistere :cool:
E visto che esiste ma secondo te non è utile a niente, presumo che tu ti sia anche chiesto "visto che non serve a niente, perché esiste?"
Se ti sei anche dato una risposta, sarei lieto la condividessi con noi.
Mah, prima di tutto tassonomicamente parlando l'homo sapiens appartiene al regno "animalia", per cui siamo animali anche noi a modo nostro.
A parte questo, se la tua teoria è una trasposizione di quanto hai scritto in merito agli animali (ma a questo punto non capisco perché alla fine dici che l'uomo non è un animale) ne deduco che a tuo avviso i gay sarebbero semplicemente uomini che non avendo la possibilità di avere una donna, si sfogano con altri uomini altrettanto sfortunati (e le donne omosessuali?)
Se ho capito male, correggimi pure.
scusa ma a puro livello concettuale, nella vita, se la osserviamo sotto ad un punto di vista esclusivamente meccanico, il caso sfortunato come lo concepisci tu non esiste. Chi non si accoppia con le femmine è frutto di una selezione naturale e per tale selezione nessuno ne ha colpa.
Però noi abbiamo una coscienza, caratteristica che non posseggono gli animali sempre per volontà naturali.
Se in natura esiste l'omosessualità tra gli animali, esseri viventi che non sono dotati ne di intelletto ne di coscienza, ha poco senso anzi, non ne ha proprio, fare paragoni tra questi e gli uomini; e solo perchè si devono trovare a tutta forza delle motivazioni inspiegabili sul comportamento umano ;)
Quante teorie sono state montate e smontate negli anni.
Evidentemente non a tutti a scuola è stata spiegata la classificazione dei Regni
http://it.wikipedia.org/wiki/Regno_(biologia)
stai rinnegando il fatto che siamo esseri viventi del tutto speciali :D
nomeutente
02-01-2007, 10:25
Però noi abbiamo una coscienza, caratteristica che non posseggono gli animali sempre per volontà naturali.
Fammi capire bene.
Se non sbaglio tu stai dicendo:
- se uno scimmione non ha una scimmietta, va con gli altri scimmioni per sfogarsi
- se un uomo non ha una donna, anche lui va con gli altri uomini per sfogarsi, ma siccome non siamo bruti, dovrebbero soffocare l'istinto ed evitare di andare con gli uomini.
Ho capito bene il tuo pensiero?
zerothehero
02-01-2007, 10:33
natura=naturale è ciò che accade senza intervento dell'uomo in quanto stabilito da leggi non create dall'uomo.
Il piacere nell'atto sessuale è una bella trovata della natura per fare in modo che uomo e donna si accoppino in primis per la continuazione della specie, che poi sia piacevole nessuno lo nega. ;)
Se fosse stato sgradevole il rapporto sessuale non saremmo in così tanti su questo pianeta. :D
D'accordo..ma allora quale è la conclusione? Ammetto di non capirlo. :D
Ammettiamo che l'omosessualità costituisca una deviazione dallo scopo primario "naturale" della sessualità (che nella nostra specie è la riproduzione sessuata che ha come fine il rimescolamento genetico, evitando dei cloni)..ammettiamo tutto..ma è allora?
Non sta scritto da nessuna parte che l'uomo si debba conformare alle cosidette "leggi di natura" (che prevedono anche il cannibalismo in alcune specie ad es...provate a non mettere la sala parto agli avanotti dei guppy e vedrete che succede :p ) o allo scopo primario di riproduzione..siamo esseri dotati di un maggior grado di libertà (grazie all'intelligenza) dei protozoi, che hanno una sessualità esclusivamente finalizzata alla riproduzione.
Queste benedette leggi di natura (riflesso dell'ordine ontologico divino) sono una creazione degli Stoici e poi dei cristiani, in quanto vedevano nelle leggi di natura l'ordine razionale di Dio (o della necessità nel caso degli Stoici)..ma a noi cosa ce ne può fregare, delle leggi di "natura"?
L'ordine razionale-positivo può fare benissimo a meno sia delle leggi "naturali", che delle legge "divine". :D..poggiano benissimo anche senza di esse, a mio avviso.
Fammi capire bene.
Se non sbaglio tu stai dicendo:
- se uno scimmione non ha una scimmietta, va con gli altri scimmioni per sfogarsi
- se un uomo non ha una donna, anche lui va con gli altri uomini per sfogarsi, ma siccome non siamo bruti, dovrebbero soffocare l'istinto ed evitare di andare con gli uomini.
Ho capito bene il tuo pensiero?
io non soffoco nessuno :D hai capito male.
Sto dicendo che se non hai la scimmietta, andare con lo scimmione non ha alcun senso in quanto non porta da nessuna parte e non produce nulla. Un tale comportamento è comprensibile tra gli animali in quanto non dotati di intelletto, ma non lo è affatto tra gli esseri umani semplicemente perchè non è di alcuna utilità per la vita.
stai rinnegando il fatto che siamo esseri viventi del tutto speciali :D
Infatti... la specialità dell'uomo sta nella capacità di innamorarsi e fare sesso solo come un dono per la persona amata, per dimostrare il suo amore.
Non ha niente a che vedere con la capacità di avere donne, spesso gli omosessuali potrebbero avere tutte le ragazze che vogliono, scelgono invece di avere uomini.
Infatti... la specialità dell'uomo sta nella capacità di innamorarsi e fare sesso solo come un dono per la persona amata, per dimostrare il suo amore.
Non ha niente a che vedere con la capacità di avere donne, spesso gli omosessuali potrebbero avere tutte le ragazze che vogliono, scelgono invece di avere uomini.
hai appena avvalorato la mia tesi ;)
zerothehero
02-01-2007, 10:44
io non soffoco nessuno :D hai capito male.
Sto dicendo che se non hai la scimmietta, andare con lo scimmione non ha alcun senso in quanto non porta da nessuna parte e non produce nulla. Un tale comportamento è comprensibile tra gli animali in quanto non dotati di intelletto, ma non lo è affatto tra gli esseri umani semplicemente perchè non è di alcuna utilità per la vita.
Ma oramai la sessualità è di fatto slegata dalla riproduzione e viceversa..o almeno fare sesso non necessariamente (visto i metodi contraccettivi) comporta la riproduzione.
Poi suvvia, anche la chiesa afferma che lo scopo della sessualità non è esclusivamente quello riproduttivo, ma ha anche (insieme alla riproduzione) una funzione di rinsaldare sul piano affettivo la coppia vincolata dal matrimonio.
Altrimenti la Chiesa dovrebbe vietare ogni forma di sessualità nei periodi non fertili, in menopausa e quando la donna è incinta. :fagiano:
io non soffoco nessuno :D hai capito male.
Sto dicendo che se non hai la scimmietta, andare con lo scimmione non ha alcun senso in quanto non porta da nessuna parte e non produce nulla. Un tale comportamento è comprensibile tra gli animali in quanto non dotati di intelletto, ma non lo è affatto tra gli esseri umani semplicemente perchè non è di alcuna utilità per la vita.
Ma chi se ne fotte dell'utilità per la vita?!
Cosè si mangia?ti ho già detto che non m'interessa riprodurmi, e mia moglie è sterile, che utilità abbiamo per la vita?siamo benaccetti nella chiesa del signore?e se si perchè?o dobbiamo essere soppressi?anzi solo lei visto che è sterile, ci pensa la chiesa a trovarmene una uguale e fertile?ma poi posso farci sesso quando voglio o solo per avere figli?perche se è fertile ma non ricca come li mantengo i duecento figli che mi aspettano?
io non soffoco nessuno :D hai capito male.
Sto dicendo che se non hai la scimmietta, andare con lo scimmione non ha alcun senso in quanto non porta da nessuna parte e non produce nulla. Un tale comportamento è comprensibile tra gli animali in quanto non dotati di intelletto, ma non lo è affatto tra gli esseri umani semplicemente perchè non è di alcuna utilità per la vita.
io non ho mica perchè dobbiamo scartare le cose perchè non sono di utilità per la vita
proprio in quanto esseri superiori (comunque la panzana del fatto che noi abbiamo l'intelletto e gli animali no poi me la spiegate) direi che abbiamo non poche attività che non servono a un cavolo, eppure non potremmo farne a meno
la sessualità ormai non ha vincolo unicamente riproduttivo, anzi più spesso non porta alla riproduzione
quindi ritornando in topic:
siamo animali? SI
l'omosessualità è naturale? SI
da cui ne deduciamo che:
è contro natura una persona omosessuale? NO
direi che a quelle domande abbiamo risposto.
Ma oramai la sessualità è di fatto slegata dalla riproduzione e viceversa..o almeno fare sesso non necessariamente (visto i metodi contraccettivi) comporta la riproduzione.
Poi suvvia, anche la chiesa afferma che lo scopo della sessualità non è esclusivamente quello riproduttivo, ma ha anche (insieme alla riproduzione) una funzione di rinsaldare sul piano affettivo la coppia vincolata dal matrimonio.
Altrimenti la Chiesa dovrebbe vietare ogni forma di sessualità nei periodi non fertili, in menopausa e quando la donna è incinta. :fagiano:
O finalmente un po di chiarezza... quindi la chiesa ammette la contraccezione :O
Ammette il sesso per fini non riproduttivi... zebra come mai non lo sapevi?
:confused:
hai appena avvalorato la mia tesi ;)
No ti sbagli, ho sottolineato il termine persone apposta, perchè se il mio scopo è l'amore e non la riproduzione, questa persona può essere dello stesso sesso o sterile, al fine dell'amore è indifferente e viceversa non è necessario amarsi o formare una famiglia per procreare, vedi omosessuali che fanno figli! ;)
zerothehero
02-01-2007, 10:56
Ma chi se ne fotte dell'utilità per la vita?!
Cosè si mangia?ti ho già detto che non m'interessa riprodurmi, e mia moglie è sterile, che utilità abbiamo per la vita?siamo benaccetti nella chiesa del signore?e se si perchè?o dobbiamo essere soppressi?anzi solo lei visto che è sterile, ci pensa la chiesa a trovarmene una uguale e fertile?ma poi posso farci sesso quando voglio o solo per avere figli?perche se è fertile ma non ricca come li mantengo i duecento figli che mi aspettano?
Oddio..proprio fottersene no..una società, uno stato, una comunità ha come fondamento quello di perpetuarsi (almeno da un punto di vista ideale) in eterno, visto che l'obbligazione politica non ha termine, al contrario del contratto scambio commerciale.
Quindi la riproduzione è importante, non soltanto per perpetuare la specie, ma anche per perpetuare una comunità politica, elemento riconosciuto già da tempo da Hegel e Altusius (se non sbaglio :fagiano: ) che riconoscono nella famiglia il nucleo di socializzazione primaria dell'individuo...non a caso le famiglie sono tutelate sul piano economico e dei diritti dalla costituzione e dalle leggi.
Certo non c'è obbligo a far figli, visto che non viviamo in uno stato autoritario e visto che gli individui sono liberi in quest'ambito di comportarsi come meglio credono.
<Straker>
02-01-2007, 10:58
sisi, come nò :asd:
Mai negare ciò che è evidente. :DVedo che inizi con il dileggio gratuito: ormai sei alla frutta con le argomentazioni :D
io al massimo, attingendo dalla realtà dei fatti, posso dire che l'omosessualità non è utile a niente, in quanto non serve a garantire la continuazione della specie.Guarda che ti sbagli e anche di grosso: attingendo alla realta' dei fatti (ovvero l'omosessualita' esistente in natura) possiamo affermare con certezza che l'omosessualita' e' utile: tanto e' vero che e' una caratteristica che e' sopravvissuta. E vorrei che tu citassi qualche studio, anche agli inizi, che dimostri l'inutilita' dell'omosessualita', perche' altrimenti tutto il tuo discorso non sta in piedi: tu neghi l'evidenza dell'omosessualita' presente in natura :D
<Straker>
02-01-2007, 10:59
Ma l'uomo non è un animale mi pare ;)Non ho capito, me lo rispieghi per favore? :confused:
Ma chi se ne fotte dell'utilità per la vita?!
Cosè si mangia?ti ho già detto che non m'interessa riprodurmi, e mia moglie è sterile, che utilità abbiamo per la vita?siamo benaccetti nella chiesa del signore?e se si perchè?o dobbiamo essere soppressi?anzi solo lei visto che è sterile, ci pensa la chiesa a trovarmene una uguale e fertile?ma poi posso farci sesso quando voglio o solo per avere figli?perche se è fertile ma non ricca come li mantengo i duecento figli che mi aspettano?
Nell'ultimo Angelus del 2006 Benedetto XVI invoca l'aiuto divino per difendere quella che definisce la "cellula viva della società": Dio sostenga la famiglia cristiana "unita nel sacramento del matrimonio" affinché "sappia resistere alle spinte disgregatrici di una certa cultura contemporanea che mina le basi stesse dell'istituto familiare". Il Pontefice conclude augurando "la pace" a tutte le famiglie del mondo.
:D
Nell'ultimo Angelus del 2006 Benedetto XVI invoca l'aiuto divino per difendere quella che definisce la "cellula viva della società": Dio sostenga la famiglia cristiana "unita nel sacramento del matrimonio" affinché "sappia resistere alle spinte disgregatrici di una certa cultura contemporanea che mina le basi stesse dell'istituto familiare". Il Pontefice conclude augurando "la pace" a tutte le famiglie del mondo.
:D
che cavolo centra il papa col nostro discorso? :mc:
Vedo che inizi con il dileggio gratuito: ormai sei alla frutta con le argomentazioni :D
Guarda che ti sbagli e anche di grosso: attingendo alla realta' dei fatti (ovvero l'omosessualita' esistente in natura) possiamo affermare con certezza che l'omosessualita' e' utile: tanto e' vero che e' una caratteristica che e' sopravvissuta. E vorrei che tu citassi qualche studio, anche agli inizi, che dimostri l'inutilita' dell'omosessualita', perche' altrimenti tutto il tuo discorso non sta in piedi: tu neghi l'evidenza dell'omosessualita' presente in natura :D
è 'n' pagine che vi tengo testa, credi sia arivato alla frutta ?
Sto passando alle specialità a base di carne, sino ad ora abbiamo solo scherzato servendo piatti a base di pesce :D
che cavolo centra il papa col nostro discorso? :fagiano:
hanno scritto: ma chi se ne frega per l'utilità della vita....i nodi vengono al pettine ;)
è 'n' pagine che vi tengo testa, credi sia arivato alla frutta ?
Sto passando alle specialità a base di carne, sino ad ora abbiamo solo scherzato servendo piatti a base di pesce :D
faccio da arbitro :D
non mi pare che tu gli stia tenendo molto testa, a meno che "tenere testa" non sia "negare l'evidenza, arrampicandosi sugli specchi"
ti vedo in notevole difficoltà nel confronto e in mancanza di argomentazioni sin dall'inizio della discussione, dato che spesso cerchi di sviare la discussione
hai portato tesi errate (vedi - noi non siamo animali)
e argomenti imprecisi
inoltre secondo me hai un po' di confusione sulla differenza tra portare come tesi argomenti scientifici, sociali e religiosi
e lo dico da etero eh :D
sarò pure di parte ma da te sinceramente non ho sentito una tesi che possa essere seriamente presa in considerazione, eppure ti ho letto sforzandomi di essere il più possibile imparziale
insomma a me sembra che siano n pagine che ti arrampichi sugli specchi :boh: e sì che leggerei volentieri una tesi oggettivamente valida che possa smentire quelle degli altri
<Straker>
02-01-2007, 11:05
Nell'ultimo Angelus del 2006 Benedetto XVI invoca l'aiuto divino per difendere quella che definisce la "cellula viva della società": Dio sostenga la famiglia cristiana "unita nel sacramento del matrimonio" affinché "sappia resistere alle spinte disgregatrici di una certa cultura contemporanea che mina le basi stesse dell'istituto familiare". Il Pontefice conclude augurando "la pace" a tutte le famiglie del mondo.
:DIeri dicevo: E qui non sto parlando di aspetto sociale della questione; sei tu che ti poni continuamente questo aspetto come obiettivo (anche semplicemente spirituale, come hai gia' riconosciuto tu stesso) per motivare il quale devi negare la naturalita' dell'omosessualita'
Ma allora vedi che avevo ragione ieri a sostenere che sei solo tu che tiri fuori l'aspetto sociale della questione :D Sei clamorosamente OT ;)
zerothehero
02-01-2007, 11:05
Ad esempio:
http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p3s2c2a6_it.htm
2332La sessualità esercita un'influenza su tutti gli aspetti della persona umana, nell'unità del suo corpo e della sua anima. Essa concerne particolarmente l'affettività, la capacità di amare e di procreare, e, in un modo più generale, l'attitudine ad intrecciare rapporti di comunione con altri.
2333 Spetta a ciascuno, uomo o donna, riconoscere ed accettare la propria identità sessuale. La differenza e la complementarità fisiche, morali e spirituali sono orientate ai beni del matrimonio e allo sviluppo della vita familiare. L'armonia della coppia e della società dipende in parte dal modo in cui si vivono tra i sessi la complementarità, il bisogno vicendevole e il reciproco aiuto.
2334 « Creando l'uomo "maschio e femmina", Dio dona la dignità personale in egual modo all'uomo e alla donna ». 219 « L'uomo è una persona, in eguale misura l'uomo e la donna: ambedue infatti sono stati creati ad immagine e somiglianza del Dio personale ». 220
2335 Ciascuno dei due sessi, con eguale dignità, anche se in modo differente, è immagine della potenza e della tenerezza di Dio. L'unione dell'uomo e della donna nel matrimonio è una maniera di imitare, nella carne, la generosità e la fecondità del Creatore: « L'uomo abbandonerà suo padre e sua madre e si unirà a sua moglie, e i due saranno una sola carne » (Gn 2,24). Da tale unione derivano tutte le generazioni umane. 221
2336 Gesù è venuto a restaurare la creazione nella purezza delle sue origini. Nel discorso della montagna dà un'interpretazione rigorosa del progetto di Dio: « Avete inteso che fu detto: "Non commettere adulterio"; ma io vi dico: chiunque guarda una donna per desiderarla, ha già commesso adulterio con lei nel suo cuore » (Mt 5,27-28). L'uomo non deve separare quello che Dio ha congiunto. 222
La Tradizione della Chiesa ha considerato il sesto comandamento come inglobante l'insieme della sessualità umana.
Quindi di fatto persino la chiesa non considera la SESSUALITA' con una mera funzione strumentale finalizzata esclusivamente al concepimento..la sessualità serve anche per mantenere il legame di coppia, per l'affettività oltre che per la riproduzione, chiaramente. :)
Oddio..proprio fottersene no..una società, uno stato, una comunità ha come fondamento quello di perpetuarsi (almeno da un punto di vista ideale) in eterno, visto che l'obbligazione politica non ha termine, al contrario del contratto scambio commerciale.
Quindi la riproduzione è importante, non soltanto per perpetuare la specie, ma anche per perpetuare una comunità politica, elemento riconosciuto già da tempo da Hegel e Altusius (se non sbaglio :fagiano: ) che riconoscono nella famiglia il nucleo di socializzazione primaria dell'individuo...non a caso le famiglie sono tutelate sul piano economico e dei diritti dalla costituzione e dalle leggi.
Certo non c'è obbligo a far figli, visto che non viviamo in uno stato autoritario e visto che gli individui sono liberi in quest'ambito di comportarsi come meglio credono.
Certo la maggioranza dei cittadini di qualsiasi nazione avrà sempre come scopo principale quello di lavorare onestamente e contribuire alla società, poi ci saranno sempre come ci sono sempre stati in tutte le società quelli che non contribuiscono a questo fine comune.
Ma sono sempre stati una minoranza, e oggi bisogna avere una visione globale della specie umana che ha tutt'altro che bisogno di nuove leve, anzi è necessario il contrario!!
<Straker>
02-01-2007, 11:07
è 'n' pagine che vi tengo testa, credi sia arivato alla frutta ?
Sto passando alle specialità a base di carne, sino ad ora abbiamo solo scherzato servendo piatti a base di pesce :D"Ci tieni testa"? Ma se e' 'N' pagine che ti viene detto "guarda che e' la terra che gira intorno al sole, e non il contrario!", e tu continui a ripetere cocciutamente che non e' cosi'! E anzi, adesso ci vieni pure a confessare che non e' cosi', perche' e' il papa che lo dice :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.