Omosessuali? Che animali!! [Archivio] - Pagina 3

trokij

02-01-2007, 11:21

Nell'ultimo Angelus del 2006 Benedetto XVI invoca l'aiuto divino per difendere quella che definisce la "cellula viva della società": Dio sostenga la famiglia cristiana "unita nel sacramento del matrimonio" affinché "sappia resistere alle spinte disgregatrici di una certa cultura contemporanea che mina le basi stesse dell'istituto familiare". Il Pontefice conclude augurando "la pace" a tutte le famiglie del mondo.

:D
La solita frecciatina contro i pacs, vomitevole perchè non mina una mazza... io gioco a calcio, se crei il rugby mica mini il calcio :rolleyes:
hanno scritto: ma chi se ne frega per l'utilità della vita....i nodi vengono al pettine ;)
Dovresti sapere che ora la priorità è ridurre la sovrapopolazione.
Devi prendere coscienza del fatto che i dettami religiosi sono stati scritti duemile anni fa, è naturale che non siano riusciti ad inquadrare perfettamente quello che sarebbe accaduto dopo...
Loro si devono calmare, noi dovremmo fare sui 2figli a testa per coppia(a posto degli 1.3-1.4) , anche per evitare il tracollo del sistema pensionistico :p
Certo, ma la quantità di prole è uno specchio della società, anche noi facevamo tanti figli quando la società era rurale e i figli servivano per lavorare nei campi, i figli erano una ricchezza oggi sono solo una spesa che molti non possono permettersi.

02-01-2007, 11:24

a me sembra che sei solo contro 200,quindi democraticamente possiamo dire che hai torto marcio,non serve nemmeno discutere. :read:Non e' "giusto" cio' che dice la maggioranza, altrimenti torniamo a quando la chiesa imponeva il suo pensiero "scientifico" e nessuno osava cantare fuori dal coro.
Ora per fortuna le cose sono diverse, con un libero dibattito e portando argomenti alle proprie tesi si possono sostenere le proprie opinioni. :)
Il problema e' che zebra75 argomenti alle proprie tesi, nun ne porta proprio :D

Zebra75

02-01-2007, 11:29

a me sembra che sei solo contro 200,quindi democraticamente possiamo dire che hai torto marcio,non serve nemmeno discutere. :read:

divertente :D
forse 55 milioni contro 200 è più corretto ;)

Zebra75

02-01-2007, 11:32

"Ci tieni testa"? Ma se e' 'N' pagine che ti viene detto "guarda che e' la terra che gira intorno al sole, e non il contrario!", e tu continui a ripetere cocciutamente che non e' cosi'! E anzi, adesso ci vieni pure a confessare che non e' cosi', perche' e' il papa che lo dice :D

devi solo ammettere l'evidenza 2+2=2 ;)

L'ho già detto 1000 volte, attaccarsi al mondo scientifico per fornire una giustificazione ad un comportamento umano che non ha senso, appunto, non ha senso :D

Siccome il formichiere fa sesso col formichiere maschio, allora l'uomomaschio può fare sesso con un uomo, questa è la vostra inutile tesi :D

L'origine della vita è eterosessuale e non c'è altro da aggiungere. ;)

Leron

02-01-2007, 11:33

divertente :D
forse 55 milioni contro 200 è più corretto ;)
direi proprio di no

a meno che il tuo sport preferito non sia portare sondaggi inventati, cosa che comunque certifica la tua difficoltà a portare una tesi valida

Zebra75

02-01-2007, 11:39

direi proprio di no

a meno che il tuo sport preferito non sia portare sondaggi inventati, cosa che comunque certifica la tua difficoltà a portare una tesi valida

il significato è che se in 100 contro 1 credete di avere ragione, non ci si può pregiare di questo solamente per una questione numerica.
La ragione è fatta di concretezze, non di numeri ;)

Supponendo che stia discutendo con 100 omosessuali, vi piace vincere facile eh ? :D

trokij

02-01-2007, 11:41

L'origine della vita è eterosessuale e non c'è altro da aggiungere. ;)
No ti sbagli, l'origine della vita è data dalla fertilità sessuale, ti ho parlato di mia zia, non può avere figli, è cristiana e eterosessuale... ma non darà mai origine a nessuna vita, ha meno probabilità di creare vita di qualsiasi omosessuale ;)

trokij

02-01-2007, 11:45

il significato è che se in 100 contro 1 credete di avere ragione, non ci si può pregiare di questo solamente per una questione numerica.
La ragione è fatta di concretezze, non di numeri ;)

Supponendo che stia discutendo con 100 omosessuali, vi piace vincere facile eh ? :D
Le concretezze si misurano con i numeri, 55milioni di crstiani hanno una media di 1,5 figli ergo significa che fanno sesso protetto... come può un culto proibire una cosa così largamente usata dai suoi fedeli?come possono i fedeli credere e ignorare i dettami del culto stesso? :confused:

Zebra75

02-01-2007, 11:47

No ti sbagli, l'origine della vita è data dalla fertilità sessuale, ti ho parlato di mia zia, non può avere figli, è cristiana e eterosessuale... ma non darà mai origine a nessuna vita, ha meno probabilità di creare vita di qualsiasi omosessuale ;)

Secondo te mi sbaglio perchè non hai assolutamente capito la mia affermazione e non perchè mi sbaglio! ;)

Prova a fare figli con un uomo :D

Leron

02-01-2007, 11:47

L'ho già detto 1000 volte, attaccarsi al mondo scientifico per fornire una giustificazione ad un comportamento umano che non ha senso, appunto, non ha senso :D
qui non ci si ATTACCA al mondo scientifico, ma si SMENTISCE la credenza ingenua secondo la quale scientificamente l'omosessualità è contro natura

ora se tu la smettessi di rispondere "è così perchè di si" e cominciassi a portare delle tesi concrete che avvalorino le tue convinzioni, forse si potrebbe instaurare una discussione seria. ma dato che non le porti non posso fare a meno di pensare che tu non ne hai, quindi l'unica cosa che ti rimane è citare fonti religiose, quindi andare off topic

Siccome il formichiere fa sesso col formichiere maschio, allora l'uomomaschio può fare sesso con un uomo, questa è la vostra inutile tesi :D
se per te la natura è inutile allora anche la scienza è inutile. quale tesi è allora quella utile per te? lo abbiamo visto: quella del Papa.

il che la dice lunga

L'origine della vita è eterosessuale e non c'è altro da aggiungere. ;)
anche questa è una affermazione falsa, o quantomeno incompleta

e come si è visto prima, ti contraddici nuovamente perchè se prima dici che non si può attaccarsi al mondo scientifico, con questa ultima affermazione lo fai (e in maniera incompleta e distorta)

io non ho ancora capito dove vuoi arrivare: sono tre domande e risposte molto semplici ma stai facendo dei giri infiniti per dire cose che non stanno da nessuna parte

ora quindi ti ripresento tali domande:

aspetto scientifico:
l'omosessualità è naturale? SI

il che smentisce la credenza errata di molti che dicono che l'omosessualità sia contro natura

questo è l'UNICO scopo di questo thread, e direi che è oggettivamente impossibile smentire tale affermazione.

che poi socialmente ci siano omofobici è altrettanto naturale, così come è naturale che sempre socialmente ci possano essere opinioni diverse, ma non è possibile dire che socialmente l'omosessualità non è corretta perchè non porta a nuova vita, perchè allora ci si attacca nuovamente alla scienza, e scientificamente abbiamo già provato che l'omosessualità è comune.

punto, non c'è altro da dire

lasciamo stare il papa dove sta, che il discorso religioso è completamente off topic in questo thread

Leron

02-01-2007, 11:49

Secondo te mi sbaglio perchè non hai assolutamente capito la mia affermazione e non perchè mi sbaglio! ;)

Prova a fare figli con un uomo :D
come ti hanno spiegato, o inquadri la sessualità dal punto di vista scientifico oppure da quello sociale

nuovamente ti contraddici

02-01-2007, 11:49

devi solo ammettere l'evidenza 2+2=2 ;)

L'ho già detto 1000 volte, attaccarsi al mondo scientifico per fornire una giustificazione ad un comportamento umano che non ha senso, appunto, non ha senso :DIo l'evidenza non la nego: l'omosessualita' esiste, in tutto il mondo animale, uomo compreso.
Sei tu che cerchi di considerare "senza senso" un comportamento che, per la tua concezione di spiritualita', e' inutile, dimenticando (o facendo finta di ignorare) che se esiste, e' la natura stessa che lo permette.
Tu invece tenti di negare l'evidenza, attribuendo alla stessa evidenza (ovvero, l'omosessualita' che esiste, ripetiamolo va, che non fa male) :D un comportamento inutile: ma non hai nessuna base che ci dica che questo comportamento e' inutile, se non quello che dice la tua spiritualita'.

Leron

02-01-2007, 11:53

il significato è che se in 100 contro 1 credete di avere ragione
io non sono convinto di avere ragione, ma sto aspettando da tempo una tesi da parte tua che non si contraddica, e non la ho ancora trovata

l'unica cosa che posso riassumere del tuo pensiero è che finora hai detto "è sbagliato perchè è sbagliato" e non mi pare che sia una tesi molto valida, non vedo una ragione credibile da parte tua nè dal punto di vista scientifico nè da quello religioso

non ci si può pregiare di questo solamente per una questione numerica.
completamente daccordo, infatti io personalmente non ho mai citato numeri come al contrario ha fatto qualcun altro e prontamente hai contribuito tu, ma qualcun altro ha citato un numero che seppur impreciso è basato su una stima reale e concreta, mentre tu la hai inventata

La ragione è fatta di concretezze, non di numeri ;)

esatto, questo avvalora la tesi che abbiamo portato

l'omosessualità esiste, esiste in natura e questa è una cosa CONCRETA, quindi è ragione

Supponendo che stia discutendo con 100 omosessuali, vi piace vincere facile eh ? :D

io sono etero, e non sto facendo una gara

ripeto nuovamente

l'omosessualità è naturale? SI
siamo animali? SI
l'omosessualità nell'uomo è naturale? SI
l'omosessualità ha un'utilità sociale? SI

questi sono gli UNICI intenti del thread, se tu vuoi inserirci delle motivazioni soggettive, culturali o religiose, direi che siamo off topic.

quindi

dal punto di vista scientifico l'omosessualità è normale

dal punto di vista sociale l'omosessualità non può essere giudicata inutile perchè non fa riprodurre, perchè la questione della riproduzione non è un punto di vista sociale ma scientifico

trokij

02-01-2007, 11:54

Secondo te mi sbaglio perchè non hai assolutamente capito la mia affermazione e non perchè mi sbaglio! ;)

Prova a fare figli con un uomo :D
Un omosessuale puo rivolgersi ad una donna, fare un figlio insieme crescerlo come se fossero divorziati... certo è un eventualità rara, ma mia zia invece non ha nessuna possibilità ;)
E ora mi viene da chiederti, dio a chi sorriderà tra un etero fertile che decide di non avere figli e un omo fertile che fa un figlio? :confused:

Senza Fili

02-01-2007, 11:55

la sessualità ormai non ha vincolo unicamente riproduttivo, anzi più spesso non porta alla riproduzione

quindi ritornando in topic:

siamo animali? SI
l'omosessualità è naturale? SI

da cui ne deduciamo che:
è contro natura una persona omosessuale? NO

direi che a quelle domande abbiamo risposto.

Discorso che per chiunque dovrebbe essere ovvio e scontato...io a questo punto mi voglio rifutare di pensare che zebra non capisca qualcosa di così lapalissiano, preferisco pensare che stia facendo il bastian contrario solo per il gusto di creare polemica ;)

Zebra75

02-01-2007, 12:02

Leron, non mi far scrivere sempre le stesse cose :D

L'omosessualità è naturale perchè fa comodo a voi pensarla così, non è ancora stato scoperto se esiste il gene dell'omosessualità ;)

Il collegamento omosessuale dell'uomo col comportamento omosessuale animale è solo un tentativo che fa la scienza per cercare di capire l'uomo, ma l'uomo non è paragonabile all'animale in quanto è dotato di intelletto e l'animale ne è privo.

Gli studiosi devono dare sempre un perchè alle cose ed in mancanza di prove certe, ci si accontenta e si inizia sempre da quel qualcosa che assomiglia ma che non è assolutamente le certezza.

Ho già scritto che sono state montate e smontate teorie scientifiche centinaia di volte, la rete ne è invasa di questi dati ;)

E ribadisco, per me ne state facendo solo una questione umana e sociale, il classico, scusate "poverino", quando invece sappiamo benissimo che la natura è selettiva e non guarda in faccia a nessuno.

Che poi voi nel vostro intendere volete vedere l'omosessualità come il terzo sesso in quanto avete amici parenti coinvolti è comprensibilissimo, ma per il difetto di non procreazione tra due individui di ugual sesso, scelta esclusiva della natura, se ne evince che il progetto originario della natura per la continuazione della specie è l'incontro tra un maschio ed una femmina ed è l'unico previsto da migliaia di anni.

L'omosessualità detto in modo crudo, nei confronti della vita non ha alcun ruolo, amore o meno che sia.

mauriz83

02-01-2007, 12:06

Non e' "giusto" cio' che dice la maggioranza, altrimenti torniamo a quando la chiesa imponeva il suo pensiero "scientifico" e nessuno osava cantare fuori dal coro.
Ora per fortuna le cose sono diverse, con un libero dibattito e portando argomenti alle proprie tesi si possono sostenere le proprie opinioni. :)
Il problema e' che zebra75 argomenti alle proprie tesi, nun ne porta proprio :D
guarda che non è la stessa cosa,nessuno impone niente,la chiesa come dici tu imponeva,da sola contro tutti,non era democratica,ora invece con il confronto si scopre ,almeno in questo thread ,che la pensano quasi tutti in una certa maniera,diversa da Zebra75,quindi democraticamente,senza imposizioni , si può dire che le idee di Zebra sono una minoranza,quindi in un ipotetica sede legislativa quello che dice la maggioranza vale.

divertente :D
forse 55 milioni contro 200 è più corretto :)
Nei sogni :),state diventando una minoranza,il tuo pensiero filo ecclesiastico è una minoranza,una miriade di cattolici la pensa diversamente dagli organi ecclesiastici agendo secondo le proprie convinzioni,i preti scarseggiano,le chiese sono piene di anziani ,i giovani stanno finalmente cominciando a pensare con la propria testa senza imposizioni e senza "la retta via" disegnata da qualcun altro,alla fine le chiese saranno vuote e finalmente potremo vivere in pace.
Gli omosessuali quindi avranno diritto finalmente di esistere e di avere figli in una maniera o nell'altra,senza preoccuparsi se qualcuno si ostinerà a dire che sono contro natura,dato che quel qualcuno sarà una minoranza.

nomeutente

02-01-2007, 12:16

Leron, non mi far scrivere sempre le stesse cose :D

Adesso è Leron che ti fa scrivere sempre le stesse cose? :mbe:
Sei tu che continui a scrivere che due uomini non possono avere figli e ti abbiamo detto che lo sappiamo e che non ce ne fotte una mazza, perché nonostante questa evidenza, l'omosessualità esiste in natura e il fatto che tu non sia in grado di spiegarla non significa che non abbia un suo perché.
Saremmo ben messi se le leggi di natura dovessero piegarsi all'ignoranza umana e non avvenisse invece il contrario.

L'omosessualità è naturale perchè fa comodo a voi pensarla così, non è ancora stato scoperto se esiste il gene dell'omosessualità ;)

E chissenefrega.

Il collegamento omosessuale dell'uomo col comportamento omosessuale animale è solo un tentativo che fa la scienza per cercare di capire l'uomo, ma l'uomo non è paragonabile all'animale in quanto è dotato di intelletto e l'animale ne è privo.

Dovresti specificare cosa intendi per intelletto. Visto che ci sono animali che trasmettono informazioni ai figli, ti ho già spiegato che vedere il regno animale come un regno di robot mossi solo da una programmazione istintuale è una stupidaggine.

Gli studiosi devono dare sempre un perchè alle cose ed in mancanza di prove certe, ci si accontenta e si inizia sempre da quel qualcosa che assomiglia ma che non è assolutamente le certezza.

Meglio qualcosa che assomiglia ad una certezza piuttosto che niente.

Ho già scritto che sono state montate e smontate teorie scientifiche centinaia di volte, la rete ne è invasa di questi dati ;)

Infatti la scienza funziona così: le teorie migliori soppiantano quelle peggiori.

E ribadisco, per me ne state facendo solo una questione umana e sociale, il classico, scusate "poverino", quando invece sappiamo benissimo che la natura è selettiva e non guarda in faccia a nessuno.

I gay non avranno figli. Cavoli loro.

Che poi voi nel vostro intendere volete vedere l'omosessualità come il terzo sesso in quanto avete amici parenti coinvolti è comprensibilissimo, ma per il difetto di non procreazione tra due individui di ugual sesso, scelta esclusiva della natura, se ne evince che il progetto originario della natura per la continuazione della specie è l'incontro tra un maschio ed una femmina ed è l'unico previsto da migliaia di anni.

E ancora chissenefrega?

L'omosessualità detto in modo crudo, nei confronti della vita non ha alcun ruolo, amore o meno che sia.

E quindi?
Quali sono le conseguenze?
Dobbiamo prendere i gay e curarli? O cosa? Perché tutto questo discorso avrà pure una conseguenza, immagino.

Zebra75

02-01-2007, 12:18

Nei sogni :),state diventando una minoranza,il tuo pensiero filo ecclesiastico è una minoranza,una miriade di cattolici la pensa diversamente dagli organi ecclesiastici agendo secondo le proprie convinzioni,i preti scarseggiano,le chiese sono piene di anziani ,i giovani stanno finalmente cominciando a pensare con la propria testa senza imposizioni e senza "la retta via" disegnata da qualcun altro,alla fine le chiese saranno vuote e finalmente potremo vivere in pace.
Gli omosessuali quindi avranno diritto finalmente di esistere e di avere figli in una maniera o nell'altra,senza preoccuparsi se qualcuno si ostinerà a dire che sono contro natura,dato che quel qualcuno sarà una minoranza.

pensala pure così se ti fa comodo :D

02-01-2007, 12:18

guarda che non è la stessa cosa,nessuno impone niente,la chiesa come dici tu imponeva,da sola contro tutti,non era democratica,ora invece con il confronto si scopre ,almeno in questo thread ,che la pensano quasi tutti in una certa maniera,diversa da Zebra75,quindi democraticamente,senza imposizioni , si può dire che le idee di Zebra sono una minoranza,quindi in un ipotetica sede legislativa quello che dice la maggioranza vale.Il dibattito scientifico non e' "democratico" e non si impone per via legislativa eh :D
Ci sono teorie che devono essere avvalorate dalle prove scientifiche, e non perche' lo pensa la maggioranza della gente e quindi diventa legge dello stato ;)

trokij

02-01-2007, 12:19

nomeutente

02-01-2007, 12:20

la pensano quasi tutti in una certa maniera,diversa da Zebra75,quindi democraticamente,senza imposizioni , si può dire che le idee di Zebra sono una minoranza,quindi in un ipotetica sede legislativa quello che dice la maggioranza vale.

Se parliamo di legislazione, sì.
Ma se parliamo di scienza, può benissimo essere che 1 ha ragione e tutti gli altri si sbagliano (non è questo il caso, naturalmente!)

Zebra75

02-01-2007, 12:28

E chissenefrega.

Meglio qualcosa che assomiglia ad una certezza piuttosto che niente.

I gay non avranno figli. Cavoli loro.

E ancora chissenefrega?

così rispondendo, non dai l'idea del: "vivo e lascio vivere"; ma semplicemente trasparisce che lasci vivere solo perchè desideri, all'occorrenza, che nessuno ti pesti i calli.

Ma nessuno vuole pestare i calli ed è questo che non vi entra in testa. :D

Forse non hai ancora capito che la decisione su chi fa, non è ne mia ne tua, è la natura che sceglie e di questa scelta io ne prendo atto ;)

mauriz83

02-01-2007, 12:31

Si,ma anche se fosse dimostrabile scientificamente che l'omosessualità è una malattia,cosa cambia?
Nulla,sono esseri umani anche loro e hanno gli stessi diritti degli etero. :confused:

Se inventano un utero artificiale,come si fa a dire che è contro natura?L'uomo è integrato nella natura,quindi anche il frutto del suo intelletto è integrato nella natura,l'utero artificiale (che permetterebbe in ogni caso la continuazione della specie,quindi uno degli istinti primordiali di ogni essere vivente)non può in nessun caso essere contro natura,però questo toglierebbe ad un ipotetico "Dio" ,la natura,la possibilità di selezionare gli esemplari più forti,proprio come succede oggi normalmente tra gli animali,li saremo noi a scegliere.é questo che a molti fa paura,la possibilità di scegliere,di migliorare,senza affidarsi ad un dio-leggi naturali,ma solo grazie al cervello umano.
Mi sembra strano credere che ci sia qualcosa a favore della natura e qualcosa contro-natura,la natura è tutto,prevede tutti i casi,il "contro natura" non esiste.

Leron

02-01-2007, 12:32

Il collegamento omosessuale dell'uomo col comportamento omosessuale animale è solo un tentativo che fa la scienza per cercare di capire l'uomo, ma l'uomo non è paragonabile all'animale in quanto è dotato di intelletto e l'animale ne è privo.

l'uomo è un animale, l'intelletto è una invenzione che scientificamente non esiste, o meglio è presente in tutti gli animali. come sopra mescoli sempre religione e scienza

Gli studiosi devono dare sempre un perchè alle cose ed in mancanza di prove certe, ci si accontenta e si inizia sempre da quel qualcosa che assomiglia ma che non è assolutamente le certezza.

in mancanza di altro, non saprei a cosa altro appigliarmi. meglio una cosa che assomiglia a una certezza che una cosa basata sul nulla.

Leron, non mi far scrivere sempre le stesse cose :D

sei tu che scrivi sempre le stesse cose, la differenza è che mentre ti è stato portato un ragionamento oggettivo basato su principi scientifici, tu rispondi con uno soggettivo che non è basato su nulla e si contraddice

Ho già scritto che sono state montate e smontate teorie scientifiche centinaia di volte, la rete ne è invasa di questi dati ;)
quindi?
questo thread è basato su argomenti scientifici, non su quelli religiosi.
la scienza è basata sui FATTI, non sulle credenze

smentire qualcosa che è EVIDENTE è non poco difficile, a meno che tu non riesca a provare che due cervi omosessuali in realtà non stiano giocando a tresette in maniera particolare

E ribadisco, per me ne state facendo solo una questione umana e sociale, il classico, scusate "poverino", quando invece sappiamo benissimo che la natura è selettiva e non guarda in faccia a nessuno.
nuovamente una contraddizione, prima vai ad additare la gente di prendere in considerazione solo l'aspetto scientifico, ora la additi di prendere in considerazione solo l'aspetto umano e sociale :D devi deciderti mi sa :D

Che poi voi nel vostro intendere volete vedere l'omosessualità come il terzo sesso
un conto è il sesso, un conto è la sessualità
nuovamente una contraddizione in termini

in quanto avete amici parenti coinvolti è comprensibilissimo
io parlo di FATTI e di scienza, quello che non si basa sull'evidenza sei tu
non è affatto una questione di preferenze al contrario di quanto pensi

nuovamente mescoli la scienza con la moralità. io con la moralità non voglio averne a che fare perchè è basata sulle opinioni e non sui FATTI. tu vuoi spacciare la tua opinione per un FATTO, e questo è sbagliato

L'omosessualità detto in modo crudo, nei confronti della vita non ha alcun ruolo, amore o meno che sia.
nuovamente mescoli scienza e credenza, è un fatto ricorrente

basta contraddizioni ;)

non finirò mai di postarlo, ma tanto oculatamente aggiri questa tesi perchè non sai rispondere

l'omosessualità è naturale? SI
un essere umano omosessuale è naturale? SI

stop, fine dell'intenzione del thread. tesi provata e mai smentita. se poi tu tiri in ballo altre intenzioni sei off topic
se invece hai dei fatti scientifici in grado di smentire che
1. l'omosessualità sia naturale
2. un essere umano omosessuale non sia naturale

allora porta la tua tesi, ma basati unicamente su fatti e non su convinzioni nè tantomeno su elementi religiosi o sociali, perchè queste non sono le intenzioni di questo thread ;)

Leron

02-01-2007, 12:33

Forse non hai ancora capito che la decisione su chi fa, non è ne mia ne tua, è la natura che sceglie e di questa scelta io ne prendo atto ;)
ESATTO, e la natura ha scelto che l'omosessualità debba esistere

quindi NUOVAMENTE

l'omosessualità è naturale? SI
un uomo omosessuale è naturale? SI
quest'avvermazione è scientificamente provata? SI
quest'avvermazione può essere scientificamente smentita? finora NO

punto e a capo :D

Leron

02-01-2007, 12:36

Si,ma anche se fosse dimostrabile scientificamente che l'omosessualità è una malattia,cosa cambia?
Nulla,sono esseri umani anche loro e hanno gli stessi diritti degli etero. :confused:
.
fosse anche una malattia sarebbe comunque un fatto naturale che avvalora la risposta alle tre domande che si pone come scopo il thread, ovvero smentire che l'omosessualità non sia un fatto naturale

Zebra75

02-01-2007, 12:42

ESATTO, e la natura ha scelto che l'omosessualità debba esistere

quindi NUOVAMENTE

l'omosessualità è naturale? SI
un uomo omosessuale è naturale? SI
quest'avvermazione è scientificamente provata? SI
quest'avvermazione può essere scientificamente smentita? finora NO

punto e a capo :D

anche gli assassini sono naturali, i ladri sono naturali e che colpe hanno ?
Però vanno in galera :D

Leron

02-01-2007, 12:47

anche gli assassini sono naturali, i ladri sono naturali e che colpe hanno ?
Però vanno in galera :D
frase assolutamente senza senso, nuovamente una contraddizione che confonde un comportamento con un istinto

ennesima prova di arrampicarsi sugli specchi portando affermazioni sconclusionate e off topic

a parte che non prova assolutamente niente, e come risposta è abbastanza triste e assolutamente insensata

a parte che volendola spiegare un assassino o un ladro può essere naturale oppure no perchè

1. un ladro può essere un cleptomane (e quindi naturale) oppure può essere spinto dalla necessità sociale o dalla cultura che ha acquisito (quindi non naturale)
2. stessa cosa per l'assassino, può essere spinto da malattia mentale (quindi naturale) oppuredalla cultura o dalla necessità sociale (quindi non naturale)

nuovamente confondi la natura e la scienza con il fattore sociale, aggravando il fatto questa volta di prendere ad esempio un "risultato" con un "istinto", ovvero due cose totalmente differenti

nuovamente questo prova l'erroneo concetto che hai di omosessualità, ovvero che secondo te esiste un valore universale SOCIALE (quindi off topic) che implica un concetto di "giusto e sbagliato"

non è di questo che si sta parlando in questo thread, si sta parlando di fatti scientifici

e... nuovamente non rispondi alle due domande

02-01-2007, 12:51

anche gli assassini sono naturali, i ladri sono naturali e che colpe hanno ?
Però vanno in galera :DE che c'entra tutto questo? :D
La violenza naturalmente insita nell'uomo si puo' manifestare in varie forme: alcune positive, altre no. Ladri e assassini attuano comportamenti antisociali, ovvero dannosi a tutta la societa', e quindi vanno in galera per evitare che nuociano.

nomeutente

02-01-2007, 13:05

così rispondendo, non dai l'idea del: "vivo e lascio vivere"; ma semplicemente trasparisce che lasci vivere solo perchè desideri, all'occorrenza, che nessuno ti pesti i calli.

E quindi?
Io cerco di non immischiarmi nella vita degli altri e lasciare che ciascuno viva secondo la propria etica, ma qui si sta parlando di scienza.
Se mi dici che nessuno ha scoperto il gene dell'omosessualità e io ti rispondo "chissenefrega" non è perché vivo e lascio vivere, ma perché non è determinante ai fini della nostra analisi sapere se esiste uno specifico gene: se c'è verrà scoperto, se non c'è significa che l'atteggiamento omosessuale non origina da un gene specifico ma è dato da un mix di altre caratteristiche genetiche sommate all'influenza di uno specifico ambiente ed esperienze.

Se tu supponi che non ci sia, va bene, ma devi spiegare allora da dove deriva l'omosessualità.

Forse non hai ancora capito che la decisione su chi fa, non è ne mia ne tua, è la natura che sceglie e di questa scelta io ne prendo atto ;)

Se intendi ripetere per l'ennesima volta che uomo+uomo non fanno figli, penso che possiamo risparmiarcelo.
Nonostante questa ovvietà, continua ad esserci (grande come una casa) l'evidenza che esistono animali omosessuali e persino uomini omosessuali.
Per il 99,9% dei partecipanti a questo 3d, significa che l'omosessualità è un fatto naturale.
Non abbiamo ancora capito se per te è un fatto naturale, se è una malattia, se è una prova a cui il padreterno ci sottopone o cosa caspita è.

Hai una tua teoria articolata sul perché esiste l'omosessualità, sì o no?

02-01-2007, 13:10

Non abbiamo ancora capito se per te è un fatto naturale, se è una malattia, se è una prova a cui il padreterno ci sottopone o cosa caspita è.
Hai una tua teoria articolata sul perché esiste l'omosessualità, sì o no?Quoto la domanda. Precisa, diretta, semplice, alla quale non devi scappare.
Da dove nasce l'omosessualita'?

Zebra75

02-01-2007, 13:32

Quoto la domanda. Precisa, diretta, semplice, alla quale non devi scappare.
Da dove nasce l'omosessualita'?

non ne ho la più pallida idea.

E nemmeno la scienza sa cosa sia, ma la risposta del comportamento umano attraverso lo studio del comportamento animale, se permettete, la lasciamo dov'è :D

Posso dire con certezza assoluta che non è di alcuna utilità. ;)

p.s.

intellètto
s.m.
AU
capacità, facoltà dello spirito di intendere, ragionare e giudicare, intelligenza: la forza dell’i., offuscare, velare l’i., uomo di scarso, di grande i., essere privo di i.

Senza Fili

02-01-2007, 13:36

non ne ho la più pallida idea.

E nemmeno la scienza sa cosa sia, ma la risposta del comportamento umano attraverso lo studio del comportamento animale, se permettete, la lasciamo dov'è :D

Posso dire con certezza assoluta che non è di alcuna utilità. ;)

p.s.

intellètto
s.m.
AU
capacità, facoltà dello spirito di intendere, ragionare e giudicare, intelligenza: la forza dell’i., offuscare, velare l’i., uomo di scarso, di grande i., essere privo di i.

Anche chi fa il saccente, sostenendo tesi assurde e contro ogni logica, solo ed esclusivamente per il gusto di fare polemica, imho è inutile come persona...però è naturale perchè creato dalla natura ;)

nomeutente

02-01-2007, 13:38

non ne ho la più pallida idea.

Bene.

Posso dire con certezza assoluta che non è di alcuna utilità. ;)

Allora dovresti rivedere il metodo con cui stabilisci le tue certezze, perché il fatto che una cosa ti sembra inutile non significa che lo sia per forza.
Può darsi che sia effettivamente inutile o può darsi di no.

intellètto
s.m.
AU
capacità, facoltà dello spirito di intendere, ragionare e giudicare

Tutti i miei gatti intendono ragionano e giudicano, infatti se sottoposti allo stesso stimolo hanno reazioni diverse, che derivano dalla somma: stimolo+indole+esperienze. Esattamente come me e te. Certo non sanno fare le equazioni, ma anch'io mi fermo a quelle di secondo grado :asd:

Leron

02-01-2007, 13:38

non ne ho la più pallida idea.

E nemmeno la scienza sa cosa sia, ma la risposta del comportamento umano attraverso lo studio del comportamento animale, se permettete, la lasciamo dov'è :D
perchè?
siamo animali.

Posso dire con certezza assoluta che non è di alcuna utilità. ;)

tu stesso dici che la certezza assoluta non c'è, ti stai contraddicendo nuovamente

lasciando perdere il fatto che il tuo atteggiamento è molto religioso, in quanto ti ritieni portatore di verità assoluta senza portare delle tesi che provino scientificamente ciò che stai dicendo

come al solito, aria fritta quindi: gli altri provano le loro tesi tu no

p.s.

intellètto
s.m.
AU
capacità, facoltà dello spirito di intendere, ragionare e giudicare, intelligenza: la forza dell’i., offuscare, velare l’i., uomo di scarso, di grande i., essere privo di i.
quindi?
gli animali SONO intelligenti, hanno un intelletto, hanno spirito di intendere, hanno capacità di giudicare, hanno intelligenza
e ripeto, scientificamente noi SIAMO animali, siamo solamente più evoluti di altri animali. cosa che è stata provata dalla scienza

se per te non lo siamo allora devi provarlo.

nuovamente, porti delle tesi che scaturiscono unicamente dal tuo ragionamento soggettivo e che sono contrarie alla scienza, quindi OFF TOPIC

nuovamente, aggiri completamente le tre domande cui questo thread vuole dare risposta.

nuovamente, sei pregato di portare fatti SCIENTIFICI che provino che

1. l'omosessualità non sia un fatto naturale
2. l'uomo omosessuale non sia naturale

il resto> aria fritta off topic

arrampicarsi sugli specchi, deviare dallo scopo del thread, mescolare scienza e sociologia, portare tesi inesistenti senza poterle provare, ritenere l'esistenza di un giusto e uno sbagliato, portare tesi religiose sono elementi che non centrano NIENTE con lo scopo di questo thread e nuovamente non riesci a fornire una spiegazione, cercando di svicolare attraverso argomenti che sono assolutamente sconclusionati e mancanti di argomentazioni

possiamo continuare all'infinito volendo, sono pagine e pagine che non fai che ripetere che "è così perchè lo so io che è così" ma non hai ancora provato nulla, al contrario dell'altra ipotesi che è provata scientificamente

secondo me hai in testa un bel po' di confusione, mescolando scienza, religione e cultura

se l'unica cosa che si può fare è smentire la scienza con un'opinione, direi che siamo eccome alla frutta, lo testimonia il fatto che stai portando "certezze" che non puoi provare, al contrario degli altri

e ripeto nuovamente che non hai risposto alla negazione delle tre domande del thread

nomeutente

02-01-2007, 13:54

mescolare scienza e sociologia

Beh, questo non mi sembra un problema così grave. Se la teoria scientifica (biologica) è sensata e quella sociologica anche, si possono integrare a vicenda ;)

Chiusa parentesi.

02-01-2007, 13:58

non ne ho la più pallida idea.

E nemmeno la scienza sa cosa sia, ma la risposta del comportamento umano attraverso lo studio del comportamento animale, se permettete, la lasciamo dov'èE perche' mai? Forse non hai mai letto La scimmia nuda ;)

Posso dire con certezza assoluta che non è di alcuna utilità. ;)
Per carita', ognuno ha le "certezze assolute" che vuole: c'e' chi crede agli oroscopi, e c'e' chi crede che quel (poco) che conosce e' La Verita' :D
Comunque una "certezza assoluta" in un campo ancora da esplorare scientificamente, non si spiega se non con una qualche sorta di tuo dogma religioso o spirituale, cosa che tu riconosci. E a quel punto, non credo che tu possa cambiare idea anche in presenza di prove concrete e oggettive, che i primi studi al riguardo gia' stanno portando.
Io mi limito ad avere come certezza quella che l'omosessualita' esiste in natura, e quindi a considerarla in qualche modo vincente nei confronti dell'evoluzione.

Giordano Bruno e' morto sul rogo annunciando che non c'e' nessuna religione al di sopra della verita'. Tu invece preferisci anteporre una tua visione spirituale alla verita', ma la verita' e' che l'omosessualita' esiste. E se esiste, e' perche' lo vuole la natura. Altro non c'e' ;)

Zebra75

02-01-2007, 13:59

Anche chi fa il saccente, sostenendo tesi assurde e contro ogni logica, solo ed esclusivamente per il gusto di fare polemica, imho è inutile come persona...però è naturale perchè creato dalla natura ;)

la metti troppo sul personale e questo ti evita di comprendere quello che dico ;)

Credo che tu anche pur se omosessuale ( scusa ma non ricordo se lo sei :stordita: ), hai gli stessi attributi potenzialità che posseggo io, entrambi abbiamo le medesime capacità: di cosa ti senti privato ?
Hai tutto quello che ho io, nulla di più e nulla di meno; semplicemente vuoi qualcosa di più che non ti è concessa dalla natura ;)

02-01-2007, 14:00

Allora dovresti rivedere il metodo con cui stabilisci le tue certezze, perché il fatto che una cosa ti sembra inutile non significa che lo sia per forza.
Può darsi che sia effettivamente inutile o può darsi di no.Ma io aggiungo che se una cosa esiste in natura, e' perche' non e' inutile. Se davvero fosse inutile, sarebbe scomparsa da tempo ;)

Zebra75

02-01-2007, 14:01

Ma io aggiungo che se una cosa esiste in natura, e' perche' non e' inutile. Se davvero fosse inutile, sarebbe scomparsa da tempo ;)

è da 3000 post che chiedo della sua utilità, per te :D

02-01-2007, 14:05

lHai tutto quello che ho io, nulla di più e nulla di meno; semplicemente vuoi qualcosa di più che non ti è concessa dalla natura ;)E cos'e' che la natura fa mancare agli omosessuali?? Ma per favore. E soprattutto, cos'e' che "gli omosessuali" (genericamente indicati) vorrebbero?
Qua se c'e' qualcuno che nega qualcosa agli omosessuali, e' un certo tipo di considerazione imposto dalla societa'. Ma e' un argomento OT in questo thread, quindi evitiamo di affrontarlo ;)

Zebra75

02-01-2007, 14:06

Bene.

Allora dovresti rivedere il metodo con cui stabilisci le tue certezze, perché il fatto che una cosa ti sembra inutile non significa che lo sia per forza.
Può darsi che sia effettivamente inutile o può darsi di no.

Tutti i miei gatti intendono ragionano e giudicano, infatti se sottoposti allo stesso stimolo hanno reazioni diverse, che derivano dalla somma: stimolo+indole+esperienze. Esattamente come me e te. Certo non sanno fare le equazioni, ma anch'io mi fermo a quelle di secondo grado :asd:

scusa ma non cogli la finezza che sta ne mezzo :D
Nemmeno tu puoi vantarti di certezze, io leggo, tu leggi, ma le uniche certezze valide e palpabili sono da ricercarsi nella utilità di una certa cosa; se non serve a nulla per definizione è inutile :asd:

Per fare discorsi di tale portata, ci si deve dimenticare delle proprie emozioni a modi vulcaniano, altrimenti la testa pensa ad una cosa e la coscienza all'altra :D

Leron

02-01-2007, 14:10

scusa ma non cogli la finezza che sta ne mezzo :D
Nemmeno tu puoi vantarti di certezze, io leggo, tu leggi, ma le uniche certezze valide e palpabili sono da ricercarsi nella utilità di una certa cosa; se non serve a nulla per definizione è inutile :asd:

Per fare discorsi di tale portata, ci si deve dimenticare delle proprie emozioni a modi vulcaniano, altrimenti la testa pensa ad una cosa e la coscienza all'altra :D
qui non si parla di utilità, ma di naturalità

02-01-2007, 14:12

è da 3000 post che chiedo della sua utilità, per te :DE' da 3000 + 1 post che ti si dice che l'utilita' non la stabilisci tu, ma la natura :D :D
Ovvero, se per te e' inutile, non lo e' per la natura, perche' altrimenti la natura (o meglio, l'evoluzione) l'avrebbe gia' spazzata via ;)
se non serve a nulla per definizione è inutileGuarda che sei tu che non sai a cosa serve. O meglio, non posso saperlo nemmeno io, ma la natura lo sa benissimo, eccome: qua dentro l'unico che sta andando "contro natura" sei tu :D

eoropall

02-01-2007, 14:14

Son d'accordo sul destino della religione cristiana, ma temo che anche quando non ci sarà piu non sarà vita facile per gli omo, la discriminazione è diffusa anche tra chi cattolico non è purtroppo e ormai radicata nella mentalità popolare. :rolleyes:

L'omofobia non ha un fondamento religioso (essa è cultural popolare); direi semmai che essa è stata "codificata" aka "razionalizzata" dalla religione, il chè è ben diverso.. Ma la sua genesi è, e resta altrove, vale a dire nei profondi meandri della psiche umana: il babau, in generale la paura per tutto ciò che non si capisce e non si riesce ad accettare.. Per capirci l'omofobia è presente anche in culture non religiose come la Russia stalinista, la Cina, o il regime comunista di Fidel Castro, mi risulta che quest'ultimo abbia creato dei veri e propri campi di concentramento per omosessuali, ingabbiati lì fin dall'adolescenza (atteggiamento ben diverso dal comunismo italiano decisamente più liberal e culturalmente avanzato ndr).. La versione "cristiano popolare" di quest'ultima , relativisticamente così esecrata, (che la nostra cultura ha prodotto ndr) è quindi paradossalmente una delle più "dolci" e umane che esistano (idem dicasi: chissa poi perchè, per il comunismo stesso ).. :stordita:

Zebra75

02-01-2007, 14:14

E' da 3000 + 1 post che ti si dice che l'utilita' non la stabilisci tu, ma la natura :D :D
Ovvero, se per te e' inutile, non lo e' per la natura, perche' altrimenti la natura (o meglio, l'evoluzione) l'avrebbe gia' spazzata via ;)
Guarda che sei tu che non sai a cosa serve. O meglio, non posso saperlo nemmeno io, ma la natura lo sa benissimo, eccome: qua dentro l'unico che sta andando "contro natura" sei tu :D

ma me lo dici a cosa serve o divaghi ? :D

02-01-2007, 14:20

ma me lo dici a cosa serve o divaghi ? :DSei tu che divaghi ;)
Io te l'ho appena detto: non posso saperlo ne' io, ne' tu, a cosa serve l'omosessualita'.
Ma se esiste, e' perche' in qualche modo serve, e l'ipotesi l'abbiamo gia' detta ed e' contenuta nell'articolo.

Ora sei tu che devi dire da cosa deriva la "certezza assoluta" che non serve: ma non devi dirlo a noi, devi spiegarlo alla Natura, che evidentemente non l'ha capito visto che di omosessuali ne e' pieno il mondo, sia animali che persone :D

nomeutente

02-01-2007, 14:21

scusa ma non cogli la finezza che sta ne mezzo :D
Nemmeno tu puoi vantarti di certezze, io leggo, tu leggi, ma le uniche certezze valide e palpabili sono da ricercarsi nella utilità di una certa cosa; se non serve a nulla per definizione è inutile :asd:

Prima di tutto devi dimostrare che una cosa è inutile, quindi puoi dirti ragionevolmente certo che quella cosa è inutile.
Tu finora hai detto che siccome uomo+uomo non fanno figli, allora l'omosessualità è inutile, ma non è un ragionamento logico.
E' come se dicessi "giocare non produce reddito, quindi giocare è inutile". Sappiamo bene che giocare ha altre finalità che sono utili.
Possiamo anche dire "lavarsi non serve ad arrivare sulla luna", quindi lavarsi è inutile.
La tua non è un'asserzione logica, perché parti dal presupposto che l'unica utilità di un rapporto sessuale sia quella della procreazione e quindi se un rapporto non è fertile è inutile. Il dato di partenza è falso, perché il sesso ha sicuramente la funzione di generare altre vite, ma non si può escludere che ne abbia anche altre: al contrario una vita sessuale regolare e gratificante ha numerosi altri vantaggi per la salute.

Per fare discorsi di tale portata, ci si deve dimenticare delle proprie emozioni a modi vulcaniano, altrimenti la testa pensa ad una cosa e la coscienza all'altra :D

Forse in questo 3d sono piuttosto klingon, ma qualsiasi vulcaniano ti direbbe che la tua logica vacilla.

xenom

02-01-2007, 14:23

Spero almeno che comprendi il fatto che facciamo parte del regno animale, perché dai tuoi discorsi sembra di capire che non siamo animali :asd:

Dreadnought

02-01-2007, 14:25

Non capisco il succo del discorso... visto che gli animali si sodomizzano, è lecito che lo facciano anche gli uomini?!
Fatemi capire: per giustificare un comportamento umano sbagliato, si va a prendere un comportamento animale sbagliato, equiparando l'uomo all'animale.

Quindi visto che i leoni si prendono a zampate per dominare sul branco è giusto che gli uomini tornino alla preistoria con la legge del più forte?
Bello cancellare anni e anni di evoluzione con un pensiero come questo articolo.

Speravo che l'uomo fosse ben più sopra degli animali. (...a parte che se vedi studio aperto e ti ricredi... ormai fa più notizia un animale che soffre di un massacro in etiopia)
Evidentemente chi ha prodotto questo pensiero e queste opinioni vuole rimanere al livello cerebrale di uno scimpanzè.

LUVІ

02-01-2007, 14:25

Postare è inutile
Resistance is futile

Leron

02-01-2007, 14:27

nomeutente

02-01-2007, 14:34

Ziosilvio

02-01-2007, 14:35

Ma se esiste, e' perche' in qualche modo serve
Possiamo dire lo stesso dell'appendice? o del coccige?

nomeutente

02-01-2007, 14:38

Possiamo dire lo stesso dell'appendice? o del coccige?

Gli organi vestigiali, in genere, sono serviti in passato.

eoropall

02-01-2007, 14:38

I bonobo sono notoriamente scimmie sessuomani e sono anche le scimmie più pacifiche in assoluto.
Se proprio devo scegliere, io preferisco avere un c@**o nel sedere che una bomba al fosforo sopra la testa, quindi non sarei così certo che non siano i bonobo a doversi offendere di certi paragoni ;)

Non la mettere così, altrimenti mi tocca giustificare l'innata aggressività umana :asd:

Ziosilvio

02-01-2007, 14:42

Gli organi vestigiali, in genere, sono serviti in passato.
E adesso, servono o no?

xenom

02-01-2007, 14:42

02-01-2007, 14:47

E adesso, servono o no?No, e infatti non esistono piu' :D
Quello che vedi sono i residui di organi che hanno terminato la loro funzione.
L'esempio che hai fatto non e' per niente calzante con l'argomento di cui stiamo parlando, visto che l'omosessualita' e' ampiamente diffusa in natura ;)

nomeutente

02-01-2007, 14:48

E adesso, servono o no?

Io non li ho mai usati :boh:
ma non penso sia questo il punto.
Il punto giusto è: ci serve la coda? No, non ci serve e infatti abbiamo il coccige e non la coda.
Diverso sarebbe se non avessimo mai avuto la coda e si fosse sviluppato il coccige senza una ragione precisa.

eoropall

02-01-2007, 14:49

sei rimasto alla pagina 3 del thread, leggi le pagine seguenti e troverai la risposta al tuo quesito

PS: l'uomo è un animale

correzione..

L'uomo non è un animale (nel bene e nel male): è l'impulso in questione ad avere un origine animale..

02-01-2007, 14:50

E adesso, servono o no?Servono ai chirurghi per guadagnarci sopra quando ti tolgono l'appendice :asd:

Ziosilvio

02-01-2007, 14:50

1) siamo animali
Vero ma irrilevante.
2) Chi dice che è un comportamento sbagliato? tu? :asd:
Per lo stesso motivo: perché dovremmo fidarci di chi ci dice che è "giusto"?
3) In tanti anni di evoluzione l'omosessualità (e non solo lei) non si è istinta. Vuol dire che è naturale
L'estinzione non è un processo "o tutto o niente": il fatto che una specie, un comportamento, o che altro esistano ancora, non implica che non si stiano estinguendo.

Leron

02-01-2007, 14:55

Per lo stesso motivo: perché dovremmo fidarci di chi ci dice che è "giusto"?

nessuno ha detto che qualcosa sia giusto o ingiusto

la questione è solo "naturale o innaturale"

Ziosilvio

02-01-2007, 14:55

Quello che vedi sono i residui di organi che hanno terminato la loro funzione.
E questi residui, a cosa servono, adesso? Perché è innegabile che i residui ci siano.
L'esempio che hai fatto non e' per niente calzante con l'argomento di cui stiamo parlando, visto che l'omosessualita' e' ampiamente diffusa in natura ;)
L'esempio serviva a far notare che l'enunciato "se esiste, allora serve" è un non sequitur.

Tanto più che l'utilità è un concetto relativo, e non assoluto, per cui all'affermazione "è utile" bisognerebbe ribattere "a chi?".

Banus

02-01-2007, 14:57

Azz... in due giorni di assenza la discussione è andata avanti tantissimo :D

No, e infatti non esistono piu' :D
Quello che vedi sono i residui di organi che hanno terminato la loro funzione.
L'osservazione di ZioSilvio è corretta, non è necessaria una utilità (neppure storica) perchè un carattere sia trasmesso (pensa al numero delle dita :D).

02-01-2007, 14:58

L'estinzione non è un processo "o tutto o niente": il fatto che una specie, un comportamento, o che altro esistano ancora, non implica che non si stiano estinguendo.Qualche prova o ipotesi o teoria a sostegno del processo di estinzione dell'omosessualita'?
Poi non mi sembra che si stia parlando di futuro prossimo e nemmeno remoto, ma di un processo che ha portato l'omosessualita' a essere presente ai giorni nostri.

Ziosilvio

02-01-2007, 14:58

nessuno ha detto che qualcosa sia giusto o ingiusto
Mi pare che però un'ipotesi sia stata avanzata da Dreadnought qualche post più su.
la questione è solo "naturale o innaturale"
Che però non ha niente a che vedere né con "giusto o sbagliato, né con "utile o inutile", e soprattutto non è ben definito, almeno a giudicare dagli scambi di battute in questo thread.

Senza Fili

02-01-2007, 14:59

la metti troppo sul personale e questo ti evita di comprendere quello che dico ;)

Credo che tu anche pur se omosessuale ( scusa ma non ricordo se lo sei :stordita: ), hai gli stessi attributi potenzialità che posseggo io, entrambi abbiamo le medesime capacità: di cosa ti senti privato ?
Hai tutto quello che ho io, nulla di più e nulla di meno; semplicemente vuoi qualcosa di più che non ti è concessa dalla natura ;)

E, di grazia, quando mai avrei scritto di sentirmi privato di qualcosa, o di volere qualcosa che la natura non mi avrebbe dato?
Soffri per caso di allucinazioni, visto che attribuisci agli altri frasi mai postate?

Semplicemente detesto chi afferma qualcosa senza saperla argomentare, cosa che tu stai facendo, nonostante tutti ti abbiano fatto notare che stai dicendo stupidaggini.

nomeutente

02-01-2007, 14:59

Tanto più che l'utilità è un concetto relativo, e non assoluto, per cui all'affermazione "è utile" bisognerebbe ribattere "a chi?".

Su questo punto sono d'accordo.

Tuttavia non capisco il tuo ragionamento in merito all'omosessualità.
Secondo te si sta estinguendo? :confused:

nomeutente

02-01-2007, 15:02

Che però non ha niente a che vedere né con "giusto o sbagliato, né con "utile o inutile", e soprattutto non è ben definito, almeno a giudicare dagli scambi di battute in questo thread.

Ma infatti si stava solo discutendo sul fatto che dire "l'omosessualità è contronatura" è una scempiaggine alla luce del fatto che anche gli animali la praticano.
Che poi sia auspicabile, bella, che tutti dovremmo provarla è un altro paio di maniche...

02-01-2007, 15:05

Tanto più che l'utilità è un concetto relativo, e non assoluto, per cui all'affermazione "è utile" bisognerebbe ribattere "a chi?"."Utile" alla riproduzione dei geni -che poi e' l'unica cosa che interessa ad una specie per sopravvivere. Anche di questo si e' parlato nelle pagine precedenti.
Nell'articolo in pdf che ho postato se ne parla.

Ziosilvio

02-01-2007, 15:23

non capisco il tuo ragionamento in merito all'omosessualità.
Secondo te si sta estinguendo?
Il ragionamento era relativo al fatto che "non si è estinta" non significa "non si sta estinguendo".
Ovviamente, però, non significa neanche "si sta estinguendo".

Per quanto riguarda ciò che sta facendo l'omosessualità: ho cose più interessanti a cui pensare (la matematica, il vino, le donne), solo mi dà fastidio che si usino argomenti del tipo "è naturale quindi X" in cui la consequenzialità sta solo nella testa di chi li porta avanti.
si stava solo discutendo sul fatto che dire "l'omosessualità è contronatura" è una scempiaggine alla luce del fatto che anche gli animali la praticano
Parecchi di noi hanno però avuto la sensazione che l'affermazione "l'omosessualità è naturale" venga in realtà adoperata per spingere l'idea che "l'omosessualità è buona", giocando sull'argomento scorretto ma popolare per cui "se è naturale, allora è buono".
Senza contare, ovviamente, l'ambiguità del termine "naturale".

Senza Fili

02-01-2007, 15:25

Il termine "naturale" non è affatto ambiguo, ma chiarissimo: qualunque dizionario sarà in grado di chiarire il suo significato, poi se uno preferisce non informarsi è un altro discorso ;)

eoropall

02-01-2007, 15:40

Il termine "naturale" non è affatto ambiguo, ma chiarissimo: qualunque dizionario sarà in grado di chiarire il suo significato, poi se uno preferisce non informarsi è un altro discorso ;)

Più che altro è ambiguo l'uso che ne è stato fatto finora..

In matematica (logica) funziona così:

1+1=2 valore ammissibile all'interno dei numeri naturali..

1-2=-1 valore non ammissibile all'interno dei numeri naturali..

Per renderlo eventualmente ammissibile occorre quindi introdurre i numeri relativi :stordita:

Ziosilvio

02-01-2007, 15:44

"Utile" alla riproduzione dei geni -che poi e' l'unica cosa che interessa ad una specie per sopravvivere. Anche di questo si e' parlato nelle pagine precedenti.
Nell'articolo in pdf che ho postato se ne parla.
Non ho letto il secondo articolo, ma l'estensore del primo, Bruce Bagemihl, omosessuale lui stesso, ha scritto un libro, "Biological Exuberance", in cui (tra le altre cose) attacca il comportamento eterosessuale in quanto potenzialmente all'origine di stupri e lesioni per il partner, e sostiene che la riproduzione è un sottoprodotto della sessualità.
Sul primo punto, pare che il dottor Bagemihl ometta di rilevare che stupri e lesioni per il partner sono possibili conseguenze del comportamento sessuale in sé, indipendentemente dall'orientamento.
Sul secondo, personalmente ritengo vero il contrario: la riproduzione sessuata è talmente faticosa e problematica, che se non fosse anche piacevole nessuno la praticherebbe. Parafrasando il fisico Richard Feynman, "il sesso è come la matematica: produce un sacco di risultati interessanti, ma non è per questo che lo si fa".

Zebra75

02-01-2007, 15:50

Sei tu che divaghi ;)
Io te l'ho appena detto: non posso saperlo ne' io, ne' tu, a cosa serve l'omosessualita'.
Ma se esiste, e' perche' in qualche modo serve, e l'ipotesi l'abbiamo gia' detta ed e' contenuta nell'articolo.

Ora sei tu che devi dire da cosa deriva la "certezza assoluta" che non serve: ma non devi dirlo a noi, devi spiegarlo alla Natura, che evidentemente non l'ha capito visto che di omosessuali ne e' pieno il mondo, sia animali che persone :D

nota bene, il comportamento omosessuale è puramente un'astrazione in quanto, chi ha questo comportamento inspiegabile, non è minimamente differente a livello fisico da chi è eterosessuale e, non ha nulla in più e nulla in meno.
Il comportamento omosessuale non sviluppa la vita quindi, scordati che sia io ad arrogarmi il diritto di dire che l'omosessualità è inutile, lo è per sua natura, in quanto da tale comportamento non nasce nulla; posso aggiungere che forse è solo uno sfizio, un'aggiunta alle fantasie erotiche umane ?

Nell'animale ha di sicuro una sua funzione specifica, ed è forse quella di evitare che soggetti deboli procreino altri esseri deboli.

Tale discorso però non è assolutamente ammissibile tra gli esseri umani in quanto dotati di intelletto e di una coscienza. Se ti sei chiesto, magari anche no, se ho una coscienza pure io, ce l'ho :D, ma la realtà è quella che sai, e che sappiamo bene tutti in cosa consiste ;)

Ziosilvio

02-01-2007, 15:53

Il termine "naturale" non è affatto ambiguo, ma chiarissimo
Talmente chiaro e non ambiguo che il De Mauro Paravia Online (http://www.demauroparavia.it/73046) di significati dell'aggettivo "naturale" ne riporta cinque o sei.

eoropall

02-01-2007, 15:55

Non ho letto il secondo articolo, ma l'estensore del primo, Bruce Bagemihl, omosessuale lui stesso, ha scritto un libro, "Biological Exuberance", in cui (tra le altre cose) attacca il comportamento eterosessuale in quanto potenzialmente all'origine di stupri e lesioni per il partner, e sostiene che la riproduzione è un sottoprodotto della sessualità.
Sul primo punto, pare che il dottor Bagemihl ometta di rilevare che stupri e lesioni per il partner sono possibili conseguenze del comportamento sessuale in sé, indipendentemente dall'orientamento.
Sul secondo, personalmente ritengo vero il contrario: la riproduzione sessuata è talmente faticosa e problematica, che se non fosse anche piacevole nessuno la praticherebbe. Parafrasando il fisico Richard Feynman, "il sesso è come la matematica: produce un sacco di risultati interessanti, ma non è per questo che lo si fa".

Carina questa considerazione :O

Me ne fà venire in mente un'altra: se comportamenti etero e omo fossero del tutto identici ed equiparabili, il secondo sarebbe decisamente e pigramente più "semplice" da praticare in quanto si espleterebbe tra individui psicologicamente simili e assimilibali..

Verrebbe però a mancare la necessità di uno "sforzo" interiore atto a comprendere la diversità e ad interagire con essa.. :stordita:

Senza Fili

02-01-2007, 16:01

Talmente chiaro e non ambiguo che il De Mauro Paravia Online (http://www.demauroparavia.it/73046) di significati dell'aggettivo "naturale" ne riporta cinque o sei.

Se li leggi noterai che tutti i vari significati di questo aggettivo fanno riferimento alla natura. ;)

Zebra75

02-01-2007, 16:02

E, di grazia, quando mai avrei scritto di sentirmi privato di qualcosa, o di volere qualcosa che la natura non mi avrebbe dato?
Soffri per caso di allucinazioni, visto che attribuisci agli altri frasi mai postate?

Semplicemente detesto chi afferma qualcosa senza saperla argomentare, cosa che tu stai facendo, nonostante tutti ti abbiano fatto notare che stai dicendo stupidaggini.

dal tono delle tue partecipazioni sembrava trasparisse questo ;)

Zebra75

02-01-2007, 16:03

Su questo punto sono d'accordo.

Tuttavia non capisco il tuo ragionamento in merito all'omosessualità.
Secondo te si sta estinguendo? :confused:

io credo che sia proprio così ;)

Senza Fili

02-01-2007, 16:04

dal tono delle tue partecipazioni sembrava trasparisse questo ;)

Hai interpretato male, e, per come sono fatto, se avessi avuto qualcosa da dire lo avrei scritto senza problemi.

02-01-2007, 16:14

Il comportamento omosessuale non sviluppa la vita quindi, scordati che sia ad arrogarmi il diritto di dirti che l'omosessualità è inutile, lo è per sua natura, in quanto da tale comportamento non nasce nulla; posso dire che potrebbe essere solo uno sfizio, un'aggiunta alle tue fantasie erotiche ?Vedo che fai domande alle quali la gente risponde; alle stesse domande, tu divaghi e non rispondi, anzi peggio, rispondi mettendo in bocca alla natura parole non sue, ma solo tue.
Il linguaggio della natura e' chiaro: gli omosessuali esistono, quindi una qualche funzione ce l'hanno. Tu sostieni che non ce l'hanno? E allora vallo a dire alla Natura, che a quanto pare non l'ha capito e si fa beffe di te e dei tuoi ragionamenti, e continua far prosperare l'omosessualita' in tutto il regno animale.

Rispondi tu ora: perche' esiste l'omosessualita' se non serve? Addirittura, se non e' utile alla riproduzione della specie? Addirittura, se e' dannosa alla stessa?

02-01-2007, 16:15

io credo che sia proprio cosìQualche prova al riguardo? :)
O e' come qualcuno crede agli oroscopi? ;)

Zebra75

02-01-2007, 16:17

Vedo che fai domande alle quali la gente risponde; alle stesse domande, tu divaghi e non rispondi, anzi peggio, rispondi mettendo in bocca alla natura parole non sue, ma solo tue.
Il linguaggio della natura e' chiaro: gli omosessuali esistono, quindi una qualche funzione ce l'hanno. Tu sostieni che non ce l'hanno? E allora vallo a dire alla Natura, che a quanto pare non l'ha capito e si fa beffe di te e dei tuoi ragionamenti, e continua far prosperare l'omosessualita' in tutto il regno animale.

Rispondi tu ora: perche' esiste l'omosessualita' se non serve? Addirittura, se non e' utile alla riproduzione della specie? Addirittura, se e' dannosa alla stessa?

io ti posso solo dire perchè esiste l'eterosessualità, per quanto concerne l'omosessualità, ti ho già risposto abbondantemente ;)

Zebra75

02-01-2007, 16:19

Qualche prova al riguardo? :)
O e' come qualcuno crede agli oroscopi? ;)

tempo al tempo :)

Ziosilvio

02-01-2007, 16:21

tutti i vari significati di questo aggettivo fanno riferimento alla natura
Parola che, a sua volta, è definita in modo, se non ambiguo, quantomeno non univoco: QUI (http://www.demauroparavia.it/73045).

02-01-2007, 16:22

io ti posso solo dire perchè esiste l'eterosessualità, per quanto concerne l'omosessualità, ti ho già risposto abbondantemente ;)In realta' ti abbiamo visto solo divagare alle domande dirette, come stai facendo ora a quella che ti ho posto io giusto un istante fa.

Quindi se l'hai gia detto, ripetilo: spiega a tutti noi perche' la natura non ha spazzato via l'omosessualita', se non e' utile o peggio dannosa.
Forse perche' non e' ne' inutile, ne' dannosa ai fini della riproduzione della specie ;)

02-01-2007, 16:26

tempo al tempoVabuo' tempo al tempo saremo estinti tutti :D
Mi sa che confondi quello che e' un desiderio di qualcuno, con quello che e' l'adattabilita' all'ambiente. In svariati milioni di anni di evoluzione, se l'omosessualita' non si e' estinta, non vedo motivi perche' possa accadere ora.
Poi oddio, sessant'anni fa ci sono andati vicini, cosi' come gli ebrei, ma questo e' un altro discorso ;)

Zebra75

02-01-2007, 16:29

In realta' ti abbiamo visto solo divagare alle domande dirette, come stai facendo ora a quella che ti ho posto io giusto un istante fa.

Quindi se l'hai gia detto, ripetilo: spiega a tutti noi perche' la natura non ha spazzato via l'omosessualita', se non e' utile o peggio dannosa.
Forse perche' non e' ne' inutile, ne' dannosa ai fini della riproduzione della specie ;)

o santa pazienza :D
Spiegami come farebbero mai due omosessuali a procreare.

E' chiaro che se ti accoppi con una donna vieni meno alla tua natura di omosessuale, e rinneghi quello che sei e qui la domanda sarebbe: ma allora, sei omosessuale a piacimento e/o solo quando ti fa comodo ? ;)
Oppure ti accorgi che nel momento di procreare c'è qualcosa che non va ?

Caspita se è dura da far capire eh ? :D

Zebra75

02-01-2007, 16:31

Poi oddio, sessant'anni fa ci sono andati vicini, cosi' come gli ebrei, ma questo e' un altro discorso ;)

magari se puoi evita sparate di questo genere ;)

trokij

02-01-2007, 16:44

Oddio adesso l'omosessualità è anche genetica?
Trasmissibile?
Come si chiama il gene che trasmette l'omosessualità?
Dove faccio il test per stabilire che ne io ne mia moglie abbiamo quel gene recessivo quindi potenzialmente potremmo generare figli omosessuali? :confused:

Ma già immagino la risposta by zebra... "ma tui neghi l'evidenza" :rolleyes:

Ziosilvio

02-01-2007, 16:46

E' evidente che ci sia una qualche sorta di vantaggio nel carattere dell'omosessualita'
No, ma continua a leggere.
le donne imparentate per linea materna con individui gay, sono piu' fertili.
Ossia: esiste una correlazione positiva tra il numero di parenti omosessuali nella linea materna di una donna, e la sua fertilità.

Ora, in statistica, una correlazione positiva tra due eventi A e B ha almeno quattro possibili interpretazioni, mutuamente esclusive:
1) A è la causa di B;
2) B è la causa di A;
3) A e B non sono causa l'una dell'altra, ma hanno una causa comune;
4) nessuna delle precedenti.
Esempio del caso 3: A: numero di omicidi all'anno in una città; B: numero di chiese in quella città. (La causa comune: entrambe crescono al crescere del numero di abitanti della città.)
Esempoi del caso 4: A: numero di malati di AIDS all'anno tra il 1980 e il 2000; B: numero di computer venduti all'anno tra il 1980 e il 2000.

Per cui, dal tuo discorso segue che accade una delle cose seguenti:
1) le donne sono più fertili perché hanno parenti omosessuali nella linea matrilineare;
2) le donne hanno parenti omosessuali nella linea matrilineare perché sono più fertili;
3) esiste una causa comune della fertilità delle donne e dell'omosessualità degli uomini, e si trasmette per via matrilineare;
4) nessuna delle precedenti.

La 1 è quella che mi sembra tu voglia (farci) credere.
La 3 è quella che sembra più verosimile a me.

Banus

02-01-2007, 17:27

Nell'animale ha di sicuro una sua funzione specifica, ed è forse quella di evitare che soggetti deboli procreino altri esseri deboli.
Questo modo di vedere l'evoluzione non è corretto, ed ha un sapore un po' antico. Quello che conta è l'adattamento all'ambiente, e solo in termini probabilistici. L'unico modo per rendere vera questa affermazione è definire forzatamente forza come adattamento.
Inoltre il tuo ragionamento funziona se a praticare gli atti omosessuali sono principalmente i maschi senza compagna; l'articolo non dice nulla a riguardo ed è possibile che siano gli individui più attivi, e con più prole, a farli.

3) esiste una causa comune della fertilità delle donne e dell'omosessualità degli uomini, e si trasmette per via matrilineare;
Questa era l'ipotesi avanzata nello stralcio di articolo quotato da Straker ormai molte pagine indietro. La spiegazione è particolarmente attraente perchè si integra molto bene nel contesto della selezione della parentela (kin selection), che è stata applicata con successo a molti altri caratteri privi di ovvia utilità. Tuttavia i risultati sono preliminari e il rischio di pregiudizio di conferma è troppo alto. E' meglio aspettare altri studi prima di avanzare conclusioni.

^TiGeRShArK^

02-01-2007, 22:13

è 'n' pagine che vi tengo testa, credi sia arivato alla frutta ?
Sto passando alle specialità a base di carne, sino ad ora abbiamo solo scherzato servendo piatti a base di pesce :D
:rotfl:
ma ancora dopo n pagine ke gli date retta? :asd:
e tanto x puntualizzare l'errore di calcolo precedente non era affatto un mero errore di scrittura, ma ne eri proprio convinto dato ke hai basato tutto il tuo ragionamento sul fatto ke:

con a = 1 e b = 2
a + b = 3
a + a = 2
b + b = 2

xkè volevi proprio dimostrare ke individui diversi accoppiandosi proliferano e individui uguali no....
avresti fatto una figura migliore se tu avessi ammesso subito il tuo errore.
Così facendo invece vuol dire una delle due seguenti cose:
a) hai proposto il tuo ragionamento in malafede xkè volevi dimostrare una cosa ke anke tu sapevi essere palesemente falsa.
b) semplicemente davvero ignoravi il risultato del tuo calcolo e quindi eri in buona fede.
a te la scelta ;)

eoropall

02-01-2007, 22:31

xkè volevi proprio dimostrare ke individui diversi accoppiandosi proliferano e individui uguali no....
avresti fatto una figura migliore se tu avessi ammesso subito il tuo errore.
Così facendo invece vuol dire una delle due seguenti cose:
a) hai proposto il tuo ragionamento in malafede xkè volevi dimostrare una cosa ke anke tu sapevi essere palesemente falsa.
b) semplicemente davvero ignoravi il risultato del tuo calcolo e quindi eri in buona fede.
a te la scelta ;)

c) ponendo a=uomo; b=donna lasciava (inconsciamente) arguire che 2 lesbiche possono (tramite una piccola fornitura esterna) diventare effettivamente 4 all'interno della coppia, vale a dire restando ENTRAMBE INCINTE dello stesso seme.. :stordita:

p.s.: scherzo..

^TiGeRShArK^

02-01-2007, 22:36

L'origine della vita è eterosessuale e non c'è altro da aggiungere. ;)
ennesima disinformazione spacciata x verità.....
dovresti ben sapere ke la vita non ha affatto avuto origine utilizzando la riproduzione sessuata bensì quella asessuata.
I primi organismi viventi presenti sul nostro pianeta, e in generale molti organismi unicellulari, si riproducono x semplice mitosi, creando una copia identica (a meno di mutazioni) di loro stessi.
Ovviamente anke in alcuni esseri unicellulari è presente la riproduzione sessuata, mediante l'"iniezione" di materiale genetico, ma questa è sicuramente successiva in quanto richiede meccanismi ben + sofisticati di quelli posseduti dai primi pionieri della vita sul nostro pianeta.
Dunque come vedi l'origine della vita non è eterosessuale come tu in maniera assolutamente infondata sostieni ;)

^TiGeRShArK^

02-01-2007, 22:49

E ribadisco, per me ne state facendo solo una questione umana e sociale, il classico, scusate "poverino", quando invece sappiamo benissimo che la natura è selettiva e non guarda in faccia a nessuno.
ecco..
vedo ke finalmente inizia a capire qualkosina... ;)
la natura è selettiva e non guarda in faccia nessuno...
dunque se gli omosessuali esistono devono pur avere la loro utilità (ke ancora tra l'altro mi sfugge a cosa ti può servire sapere se qualcosa ha un utilità o no dato ke i capezzoli maschili non hanno alcuna utilità eppure sono naturalissimi al 100% :D).
Dunque gli omosessuali oltre ad essere perfettamente naturali in quanto creati dalla natura sono anke utili in quanto ripetendo quello ke hai appena detto "la natura è selettiva e non guarda in faccia a nessuno" e quindi devono x forza di cose avere una loro utilità altrimenti si sarebbero estinti già da eoni.....

*andr3a*

02-01-2007, 23:44

ecco..
vedo ke finalmente inizia a capire qualkosina... ;)
la natura è selettiva e non guarda in faccia nessuno...
dunque se gli omosessuali esistono devono pur avere la loro utilità (ke ancora tra l'altro mi sfugge a cosa ti può servire sapere se qualcosa ha un utilità o no dato ke i capezzoli maschili non hanno alcuna utilità eppure sono naturalissimi al 100% :D).
Dunque gli omosessuali oltre ad essere perfettamente naturali in quanto creati dalla natura sono anke utili in quanto ripetendo quello ke hai appena detto "la natura è selettiva e non guarda in faccia a nessuno" e quindi devono x forza di cose avere una loro utilità altrimenti si sarebbero estinti già da eoni.....

la natura è selettiva con le specie, non con i comportamenti.
che utilità c'è nel guardare il cielo e ruttare violentemente? nessuna. eppure la natura lo lascia fare.
:)

Senza Fili

02-01-2007, 23:48

Spiegami come farebbero mai due omosessuali a procreare.

E' chiaro che se ti accoppi con una donna vieni meno alla tua natura di omosessuale, e rinneghi quello che sei

Non sai che per mettere incinta una donna (ovviamente consenziente), non è indispensabile la penetrazione?

Lo sperma può benissimo essere introdotto tramite una siringa sterile nella vagina, oppure si può ricorrere ad una struttura che pratica inseminazione in vitro...in entrambi i casi la procreazione è possibile pur evitando il contatto fisico con la donna ;) :sofico:

p.s. idem per due lesbiche: senza farsi penetrare una delle due può benissimo ricorrere a queste pratiche grazie ad un donatore, amico o anonimo che sia :D

Ziosilvio

03-01-2007, 07:50

se gli omosessuali esistono devono pur avere la loro utilità (ke ancora tra l'altro mi sfugge a cosa ti può servire sapere se qualcosa ha un utilità o no dato ke i capezzoli maschili non hanno alcuna utilità eppure sono naturalissimi al 100% :D).
Dunque gli omosessuali oltre ad essere perfettamente naturali in quanto creati dalla natura sono anke utili in quanto ripetendo quello ke hai appena detto "la natura è selettiva e non guarda in faccia a nessuno" e quindi devono x forza di cose avere una loro utilità altrimenti si sarebbero estinti già da eoni.....
La selezione naturale non è un processo "o tutto o niente", per cui il fatto che una specie non si sia ancora estinta non implica ipso facto che sia adatta all'ambiente in cui si trova.
Inoltre il suo criterio di fondo è l'adattamento e non l'"utilità". Dopotutto, gli esseri umani hanno l'appendice e il coccige, che non sono "utili", ma comunque non compromettono l'adattamento.

E poi, che differenza c'è tra "esiste perché l'ha deciso la natura, quindi è utile" e "esiste perché l'ha deciso Dio, quindi è buono"? In entrambi i casi, si fa appello a un'entità superiore, della quale si ha una conoscenza approssimativa, e i cui fini (ammesso che ci siano) non hanno a priori niente a che vedere con quello che è utile o buono per noi. In entrambi i casi si tratta di fede, e non di scienza.

zuper

03-01-2007, 08:12

Zebra75

03-01-2007, 08:37

Non sai che per mettere incinta una donna (ovviamente consenziente), non è indispensabile la penetrazione?

Lo sperma può benissimo essere introdotto tramite una siringa sterile nella vagina, oppure si può ricorrere ad una struttura che pratica inseminazione in vitro...in entrambi i casi la procreazione è possibile pur evitando il contatto fisico con la donna ;) :sofico:

p.s. idem per due lesbiche: senza farsi penetrare una delle due può benissimo ricorrere a queste pratiche grazie ad un donatore, amico o anonimo che sia :D

sai bene che non mi riferivo a quel genere di pratiche, ma oramai le tue uscite sono solo un arrampicarsi sugli specchi: scacco matto oserei dire ;)

Per aggiungere qualcosa, scusate se OT, ma che reputo molto significativo, avere figli a quel modo ha pure dei costi sociali, costi che la società non deve assolutamente coprire solo perchè a te non piace il metodo che la natura ha proposto; l'omosessualitò non è una malattia mi dici ?

Bene, allora è un vizio e come tale sarà trattata ;)

Ti ho già detto che rispetto a me non ti manca nulla, abbiamo le medesime potenzialità, se non le vuoi sfruttare cavoli tuoi ma non chiedere nulla alla società, non ti deve nulla. E chi sei tu per pretendere delle cose in più ?

Io uso e mi adeguo a tutto ciò che mi ha fornito madre natura, seguendo la sua legge per procreare e tu non sei migliore di nessun altro ;)

E gli animali lasciali dove sono, non hanno nulla a che vedere col miracolo dell'essere umano. E se non capisci questo miracolo della vita, chiamalo evoluzione o come diamine ti aggrada, medita 3000 volte prima di continuare a controbattere inutilmente. ;)

nomeutente

03-01-2007, 08:58

Parecchi di noi hanno però avuto la sensazione che l'affermazione "l'omosessualità è naturale" venga in realtà adoperata per spingere l'idea che "l'omosessualità è buona", giocando sull'argomento scorretto ma popolare per cui "se è naturale, allora è buono".
Senza contare, ovviamente, l'ambiguità del termine "naturale".

Allora sei tu che metti il carro davanti ai buoi ;)

Per quanto mi riguarda, lungi da me sostenere una tesi per arrivare a dire "l'omosessualità è buona". Sarebbe assurdo: cosa vuol dire "buona"?

Imho lo studio dell'omosessualità fra animali e la constatazione che esistono in natura altre specie che manifestano questo comportamento sessuale, significa che l'omosessualità non è una perversione di uomini degenerati, ma ha altre origini.
Chiarire questo punto penso sia fondamentale.

Senza Fili

03-01-2007, 09:02

eoropall

03-01-2007, 09:04

E poi, che differenza c'è tra "esiste perché l'ha deciso la natura, quindi è utile" e "esiste perché l'ha deciso Dio, quindi è buono"? In entrambi i casi, si fa appello a un'entità superiore, della quale si ha una conoscenza approssimativa, e i cui fini (ammesso che ci siano) non hanno a priori niente a che vedere con quello che è utile o buono per noi. In entrambi i casi si tratta di fede, e non di scienza.

Nel primo caso abbiamo la constatazione oggettiva di un qualcosa che esiste a prescindere dalla volontà umana: leggi pulsione biologicamente animalesca.. Nel secondo caso abbiamo un criterio di "opportunità" etica (a volte derivante dalla cultura e dalle circostanze ambientali).. La violenza esiste in natura ? Sì; è utile ? Sì, perchè consente di sopravvivere.. E' giusta ? No, in quanto per volere di Dio (amore) l'uomo dovrebbe (emotivamente e razionalmente) trovare un equilibrio al di fuori di essa.. Ritorniamo al quesito di fondo: se Dio è buono perchè permette l'esistenza del male ? Risposta, il bene e il male esistono solo all'interno dell'uomo; questo dal momento in cui si è staccato dalla natura ed ha cominciato ad agire secondo leggi proprie..

nomeutente

03-01-2007, 09:04

l'omosessualitò non è una malattia mi dici ?
Bene, allora è un vizio e come tale sarà trattata ;)

Questa affermazione mi ha fatto gelare il sangue.

Ti ho già detto che rispetto a me non ti manca nulla, abbiamo le medesime potenzialità, se non le vuoi sfruttare cavoli tuoi ma non chiedere nulla alla società, non ti deve nulla. E chi sei tu per pretendere delle cose in più ?

Intanto cominciamo a dire che Senza Fili non è un pervertito come non lo sei tu: non si tratta di dare qualcosa in più, ma di attribuire la stessa dignità ad un individuo.

E gli animali lasciali dove sono, non hanno nulla a che vedere col miracolo dell'essere umano. E se non capisci questo miracolo della vita, chiamalo evoluzione o come diamine ti aggrada, medita 3000 volte prima di continuare a controbattere inutilmente. ;)

Ma stai scherzando?
Il "miracolo" della vita, il "miracolo dell'essere umano"? Mi pare che tu faccia un po' di confusione: l'essere umano _è_ un animale e fra parentesi c'è molta più differenza fra un lombrico e una scimmia di quanta non ce ne sia fra la scimmia e l'uomo.
Se poi tu hai una fede che afferma che l'uomo ha l'anima ed è ad immagine e somiglianza di dio, mentre gli animali sono su un altro livello, sei tu quello che deve meditare 3000 volte prima di ribattere in un ragionamento _scientifico_.

Senza Fili

03-01-2007, 09:15

ma cosa vuol dire? queste sono tutte tecniche che sono state sviluppate con le moderne tecniche di medicina...le donne delle caverne lesbiche come avrebbero fatto????

è possibile anche tenere in vita gente che sarebbe morta da un pezzo (welby docet) ma ciò non vuol dire nè che sia giusto nè che sia naturale!!

Quindi, se la scienza e la medicina non sono "giuste", perchè non arrendersi al fato e non curarsi quando ci si ammala?

Ti ricordo che assumere medicine e subire operazioni chirurgiche sono atti "artificiali", ma vedo che tutti ne usufruiscono ;)

Zebra75

03-01-2007, 09:15

Le MIE uscite sarebbero un arrampicarsi sugli specchi?

Parli tu che sei il campione del mirror climbing, sono pagine e pagine che glissi, divaghi, e non rispondi alle domande che ti sono state poste, mentre io ho risposto prospettando soluzioni possibilissime, smentendoti alla grande quando affermi che due persone omosessuali non possono procreare :D

p.s. a proposito di costi; se X ed Y decidono di praticare la fecondazione assistita lo faranno a pagamento, e probabilmente all'estero, quindi lo stato non pagerà nulla per loro.

Se poi vogliamo mettere incinta una donna amica tramite siringa sterile e metodo "fai da te" i costi saranno poi praticamente nulli anche per le persone in questione; sai quanto costa una siringa nuova ? :sofico:

te la metto in questi termini!

a) se non fosse per la scienza (fecondazione artificiale), grazie alle tue scelte che tu consideri opera della natura, saresti condannato all'estinzione ;)

Ma a te non manca nulla in quanto sei uguale a me ;)

b) gli omosessuali meno abbienti avanzerebbero dei diritti e la società dovrebbe gettare soldi per fa ottenere a costoro cose che già possiedono ;)

Continua pure la tua scalata sugli specchi :D

Zebra75

03-01-2007, 09:16

Quindi, se la scienza e la medicina non sono "giuste", perchè non arrendersi al fato e non curarsi quando ci si ammala?

Ti ricordo che assumere medicine e subire operazioni chirurgiche sono atti "artificiali", ma vedo che tutti ne usufruiscono ;)

ma bravo, qui ti volevo....
A te funzionalmente non ti manca nulla, che paragoni fai ? :D:D:D

scacco matto ! ;)

Senza Fili

03-01-2007, 09:21

te la metto in questi termini!

a) se non fosse per la scienza (fecondazione artificiale), grazie alle tue scelte che tu consideri opera della natura, saresti condannato all'estinzione ;)

Ma a te non manca nulla in quanto sei uguale a me ;)

b) gli omosessuali meno abbienti avanzerebbero dei diritti e la società dovrebbe gettare soldi per fa ottenere a costoro cose che già possiedono ;)

Continua pure la tua scalata sugli specchi :D

Lieto di risponderti

1) falso; anche se fossi nato 100 anni fa,quando la fecondazione assistita non esisteva, avrei potuto lo stesso fecondare una donna senza necessariamente penetrarla, ma solo inserendo tramite siringa od altro lo sperma all'interno della sua vagina...come vedi prima della scienza esiste l'ingengo ;)

2) gli omosessuali meno abbienti potrebbero ricorrere al semplicissimo metodo fai da te sopra descritto: costo 2 euro o meno :sofico:

p.s. non ho mai pensato nè scritto di avere qualcosa meno di te o di altri, quindi questa pappardella del "mancare qualcosa" non ha senso se non cercare di divagare come da tua abitudine ;)

nomeutente

03-01-2007, 09:23

b) gli omosessuali meno abbienti avanzerebbero dei diritti e la società dovrebbe gettare soldi per fa ottenere a costoro cose che già possiedono ;)

Ti risulta che qualche povero abbia mai preteso dallo stato la chirurgia plastica per essere più bello, ad esempio?

Continua pure la tua scalata sugli specchi :D

Guarda che essendo un specchio, quello che vedi non è Senza Fili: è la tua immagine riflessa :asd:

eoropall

03-01-2007, 09:25

Ma stai scherzando?
Il "miracolo" della vita, il "miracolo dell'essere umano"? Mi pare che tu faccia un po' di confusione: l'essere umano _è_ un animale e fra parentesi c'è molta più differenza fra un lombrico e una scimmia di quanta non ce ne sia fra la scimmia e l'uomo.

Se l'uomo fosse un animale certi quesiti non ce li porremmo neppure: agiremmo secondo "necessità" ed amen.. :stordita:

nomeutente

03-01-2007, 09:29

Se l'uomo fosse un animale certi quesiti non ce li porremmo neppure: agiremmo secondo "necessità" ed amen.. :stordita:

E' solo una questione di quantità.
Un lombrico si pone mezzo quesito
Un gatto si pone 3 quesiti
Una scimmia si pone 5 quesiti
Un uomo si pone 10 quesiti

Siccome non esiste un limite scientifico al di sotto del quale sei "animale" e al di sopra sei "più di un animale" e soprattutto siccome non possiamo sapere quali quesiti si pongono le altre specie perché non siamo in grado di comunicare, pretendere che l'uomo "non sia semplicemente un animale" è qualcosa che ha a che vedere con la fede e non con la scienza.
In quanto fede, non mi pronuncio (ciascuno è libero di credere nella religione che ritiene migliore) ma ragionando in termini scientifici l'uomo è un animale. Il più evoluto forse, ma pur sempre un animale.

Zebra75

03-01-2007, 09:33

Lieto di risponderti
1) falso; anche se fossi nato 100 anni fa,quando la fecondazione assistita non esisteva, avrei potuto lo stesso fecondare una donna senza necessariamente penetrarla, ma solo inserendo tramite siringa od altro lo sperma all'interno della sua vagina...come vedi prima della scienza esiste l'ingengo ;)
2) gli omosessuali meno abbienti potrebbero ricorrere al semplicissimo metodo fai da te sopra descritto: costo 2 euro o meno :sofico:
p.s. non ho mai pensato nè scritto di avere qualcosa meno di te o di altri, quindi questa pappardella del "mancare qualcosa" non ha senso se non cercare di divagare come da tua abitudine ;)

non hai altri argomenti :mc: :D

nomeutente

03-01-2007, 09:42

non hai altri argomenti :mc: :D

A me pare che ti abbia risposto in maniera congrua.
In ogni caso è già stato detto che la fertilità o meno di una coppia omosessuale non è determinante ai fini del nostro discorso.

Senza Fili

03-01-2007, 09:42

non hai altri argomenti :mc: :D

Quelli che ho portato ti hanno dimostrato che si può mettere incinta una donna anche da soli, senza bisogno di cliniche...se poi tu preferisci fare lo gnorri e non riconoscere nemmeno questa semplice realtà fai pure, ma peggiori la tua situazione :D

eoropall

03-01-2007, 09:52

E' solo una questione di quantità.
Un lombrico si pone mezzo quesito
Un gatto si pone 3 quesiti
Una scimmia si pone 5 quesiti
Un uomo si pone 10 quesiti

Siccome non esiste un limite scientifico al di sotto del quale sei "animale" e al di sopra sei "più di un animale" e soprattutto siccome non possiamo sapere quali quesiti si pongono le altre specie perché non siamo in grado di comunicare, pretendere che l'uomo "non sia semplicemente un animale" è qualcosa che ha a che vedere con la fede e non con la scienza.
In quanto fede, non mi pronuncio (ciascuno è libero di credere nella religione che ritiene migliore) ma ragionando in termini scientifici l'uomo è un animale. Il
più evoluto forse, ma pur sempre un animale.

Cosa c'entra la scienza ? :p

Il tuo ragionamento è basato sull'intelligenza e basta.. Non tiene conto dell'uso che dell'intelligenza viene fatto.. Cose come "giusto" e "sbagliato"; etica, morale, e via dicendo.. In etrema sintesi la mente e il cuore.. Ndr.: non confondere la morale (input razionalizzato derivante dalla cultura) con l'emotività..

nomeutente

03-01-2007, 10:00

Cosa c'entra la scienza ? :p

Mi pareva stessimo parlando di scienza. :mbe:

Il tuo ragionamento è basato sull'intelligenza e basta.. Non tiene conto dell'uso che dell'intelligenza viene fatto.. Cose come "giusto" e "sbagliato"; etica, morale, e via dicendo.. In etrema sintesi la mente e il cuore.. Ndr.: non confondere la morale (input razionalizzato derivante dalla cultura) con l'emotività..

Il giusto e lo sbagliato sono categorie complesse che derivano da elaborazioni filosofiche. Dubito che i primi ominidi si ponessero in merito la quantità di domande che ti poni tu. Anche andando avanti con la storia fino a tempi recenti, dubito che un operaio ottocentesco si interrogasse sul "giusto" e sullo "sbagliato" in maniera autonoma e critica.
In ogni caso, l'elaborazione di concetti così raffinati è possibile solo in una società in grado di tramandare la cultura in maniera efficace.
Se prendi un bambino e lo fai allevare dalle scimmie, dimostrerà che l'uomo non è altro che una scimmia senza peli con una migliore manualità e corde vocali più sofisticate. Difficilmente scriverà un saggio di filosofia o un compendio del galateo.

Senza Fili

03-01-2007, 10:03

Cosa c'entra la scienza ? :p

Il tuo ragionamento è basato sull'intelligenza e basta.. Non tiene conto dell'uso che dell'intelligenza viene fatto.. Cose come "giusto" e "sbagliato"; etica, morale, e via dicendo.. In etrema sintesi la mente e il cuore.. Ndr.: non confondere la morale (input razionalizzato derivante dalla cultura) con l'emotività..

peccato che concetti come "giusto", "sbagliato", "morale" od "immorale" siano estremamente variabili e soggettivi dsa persona a persona, specialmente se si parla di qualcosa di intimo e personale come il ricorrere alla fecondazione assistita ;)

eoropall

03-01-2007, 10:13

Mi pareva stessimo parlando di scienza. :mbe:

Dici ? A me sembrava che le problematiche emerse fossero di altra natura :fagiano:

eoropall

03-01-2007, 10:18

peccato che concetti come "giusto", "sbagliato", "morale" od "immorale" siano estremamente variabili e soggettivi dsa persona a persona, specialmente se si parla di qualcosa di intimo e personale come il ricorrere alla fecondazione assistita ;)

Sì ma anche la pena di morte, il genocidio, lo stupro, ecc.. :stordita:

Diciamo che in linea teorica tutto può essere relativizzato in funzione della persona o del gruppo etnico (nazional socialismo)..

nomeutente

03-01-2007, 10:27

Dici ? A me sembrava che le problematiche emerse fossero di altra natura :fagiano:

Mi son perso :stordita:

nomeutente

03-01-2007, 10:28

eoropall

03-01-2007, 10:30

Se prendi un bambino e lo fai allevare dalle scimmie, dimostrerà che l'uomo non è altro che una scimmia senza peli con una migliore manualità e corde vocali più sofisticate. Difficilmente scriverà un saggio di filosofia o un compendio del galateo.

Io Tarzan, tu Jane :O

Il "paradiso terrestre" però non esiste più..

Ormai il "frutto" è stato colto e coltivato (in versione ogm e NON)..

Senza Fili

03-01-2007, 11:12

Sì ma anche la pena di morte, il genocidio, lo stupro, ecc.. :stordita:

Diciamo che in linea teorica tutto può essere relativizzato in funzione della persona o del gruppo etnico (nazional socialismo)..

Non tutto...ciò che non danneggia la collettività...ergo la scelta di stuprare è una scelta che danneggia GLI ALTRI, MENTRE invece lo scegliere di fecondare una donna tramite penetrazione, tramite siringa sterile, o tramite l'assistenza medica specializzata è una scelta privata e personale che alla collettività non cagiona alcun danno...see the difference ;)

eoropall

03-01-2007, 11:14

Non tutto...ciò che non danneggia la collettività...ergo la scelta di stuprare è una scelta che danneggia GLI ALTRI, MENTRE invece lo scegliere di fecondare una donna tramite penetrazione, tramite siringa sterile, o tramite l'assistenza medica specializzata è una scelta privata e personale che alla collettività non cagiona alcun danno...see the difference ;)

Chi decide ciò che danneggia la collettività ? :stordita:

*andr3a*

03-01-2007, 11:18

l'omosessualità nel regno animale c'è semplicemente perchè si prova piacere fisico derivato dall'esperienza sessuale.
gli animali lo fanno semplicemente per togliersi una "voglia". come altrettanto fanno praticando sicuramente la masturbazione nel caso non abbiano un compagno maschio o femmina a disposizione.

quindi non si può paragonare il fatto che un animale prova piacere facendo una determinata azione ad una metodo di procreazione normale. alla fine quel leone che si inchiappetta l'altro leone prima aveva ingravidato 50 leonesse.. quindi non mi sembra che l'omosessualità sia giustificata come metodo do procreazione normale.

se fosse un comportamente che non creerebbe problemi al proseguimento della specie allora tutti farebbero cosi se fosse più "naturale".
ma non mi sembra di vedere che tutti i delfini, tutte le scieme, tutti "animale a caso" siano omosessuali.
è un comportamento che hanno al di là del loro naturale accoppiamento tra maschio e femmina.

se è per questo alcuni animali padre uccidono i figli appena nati se la madre non sta attenta. sicchè dovremmo elogiare anche questo comportamento come naturale dunque buono.

un maiale prova piacere anche mettendogli un tronco d'albero cavo sotto, indi per cui è naturale anche per tutti noi (e per il proseguimento della specie) metterci a pecorina sopra un tronco d'albero. ribattetemi questa :Prrr:

Zebra75

03-01-2007, 11:24

Quelli che ho portato ti hanno dimostrato che si può mettere incinta una donna anche da soli, senza bisogno di cliniche...se poi tu preferisci fare lo gnorri e non riconoscere nemmeno questa semplice realtà fai pure, ma peggiori la tua situazione :D

il tuo metodo non è naturale, quindi sei contro natura per definizione.

La fecondazione assistita è applicabile solo a coppie eterosessuali che ne hanno effettivamente bisogno e non per soddisfare un vizio ;)

Ecco, ho scoperto myself il perchè nel mondo religioso si sice che omosessualità=vizio; hanno tutto, ma vogliono anche ciò che la natura nega loro, il proseguimento della vita attraverso metodi non naturali e in aggiunta si prentende di usare questo "vizio", per scatenare una crisi di coscienza su chi questo "vizio" non ce l'ha ;)

Gli animali sono puro istinto e lasciateli in pace, non vivono con tutte le nostre pretese.

Ripeto, hai tutto quello che posseggo io, il di più ti è negato dalla natura.

Devo dire che questa discussione mi ha veramente aperto la mente e mi ha fatto capire a che livello di egoismo può arrivare il genere umano, voglio, voglio, voglio ;)

Senza Fili

03-01-2007, 11:27

Chi decide ciò che danneggia la collettività ? :stordita:

E' tanto semplice: le scelte PERSONALI non danneggiano la collettività (ad esempio fare un parto cesareo anzichè tradizionale, decidere di restare incinta tramite siringa piuttosto che tramite penetrazione, tingersi i capelli di nero anzichè di giallo, farsi un tatuaggio o un piercing), mentre ad esempio scelte come quella di stuprare sono ovviamente dannose per la collettività ed universalmente riconosciute come sbagliate, perchè non sono scelte personali, ma scelte che vanno a danneggiare terze persone....

nomeutente

03-01-2007, 11:39

un maiale prova piacere anche mettendogli un tronco d'albero cavo sotto, indi per cui è naturale anche per tutti noi (e per il proseguimento della specie) metterci a pecorina sopra un tronco d'albero. ribattetemi questa :Prrr:

Ribatto molto volentieri.
Per la prosecuzione della specie, accoppiarsi con un oggetto inanimato non serve né a noi né al maiale.
Per il mero piacere fisico, la stimolazione dei genitali con oggetti è utile tanto per i maiali quanto per gli esseri umani.
La differenza è che noi solitamente non lo facciamo in pubblico. Per contro i maiali non lo fanno guardando film in cui altri maiali si accoppiano.
Ciascuno ha le sue abitudini.

nomeutente

03-01-2007, 11:42

Devo dire che questa discussione mi ha veramente aperto la mente e mi ha fatto capire a che livello di egoismo può arrivare il genere umano, voglio, voglio, voglio ;)

Hai ragione: voglio voglio voglio che i gay siano rispettati e la loro natura venga riconosciuta non come "viziata" ma come legittima variante.
Pensa un po' che egoismo :rolleyes:

*andr3a*

03-01-2007, 11:42

Ribatto molto volentieri.
Per la prosecuzione della specie, accoppiarsi con un oggetto inanimato non serve né a noi né al maiale.
Per il mero piacere fisico, la stimolazione dei genitali con oggetti è utile tanto per i maiali quanto per gli esseri umani.
La differenza è che noi solitamente non lo facciamo in pubblico. Per contro i maiali non lo fanno guardando film in cui altri maiali si accoppiano.
Ciascuno ha le sue abitudini.

perfetto! ma allora dove sta la differenza tra mettere un maiale con un albero e un maiale con un altro maiale maschio?
dov'è in questo caso il "valore aggiunto" che darebbe l'omosessualità del maiale?

*andr3a*

03-01-2007, 11:45

nomeutente

03-01-2007, 11:45

La fecondazione assistita è applicabile solo a coppie eterosessuali che ne hanno effettivamente bisogno

La fecondazione assistita è una cosa un po' più complessa di ciò che ha descritto Senza Fili. Spero che tu conosca la differenza.

nomeutente

03-01-2007, 11:47

perfetto! ma allora dove sta la differenza tra mettere un maiale con un albero e un maiale con un altro maiale maschio?
dov'è in questo caso il "valore aggiunto" che darebbe l'omosessualità del maiale?

Se un maiale zompa un albero, il maiale è soddisfatto.
Se un maiale zompa un maiale, sono soddisfatti due maiali.

E tutti sappiamo bene che "soddisfazione" significa endorfine, rilassamento muscolare, significa che oggi il capoufficio è un po' meno antipatico (ok questo ai maiali non si applica :D )

eoropall

03-01-2007, 11:48

un maiale prova piacere anche mettendogli un tronco d'albero cavo sotto, indi per cui è naturale anche per tutti noi (e per il proseguimento della specie) metterci a pecorina sopra un tronco d'albero. ribattetemi questa :Prrr:

Do you not like vibratore ? :fagiano:

Non si considera però a mio avviso la presenza o meno di una componente essenziale..

Ovvero l'amore nei confronti della persona anzichè con l'oggetto.. Zoofili e pedofili ad esempio da COSA sono attratti ? CORPI associati ad una LORO fantasia che è cosa ben diversa dalla persona..

nomeutente

03-01-2007, 11:48

non mi sembra sia impedito ai gay di amarsi.... :mbe:

Ci mancherebbe :eek:

Si tratta però di riconoscere che non sono gay perché si annoiano e vogliono provare qualcosa di nuovo (ho sentito alcuni pensarla così) ma perché è la loro natura e se a loro va bene così hanno tutto il diritto di sentirsi in pace con sé stessi, senza essere insultati.

Zebra75

03-01-2007, 11:48

Hai ragione: voglio voglio voglio che i gay siano rispettati e la loro natura venga riconosciuta non come "viziata" ma come legittima variante.
Pensa un po' che egoismo :rolleyes:

è la natura ad avere ragione avendo posto i suoi limiti. A me un mondo artificioso come lo pretendono gli altri non piace assolutamente, preferisco quello non inventato dall'uomo ;)

Ribadisco, non hanno nulla di meno di ciò che hanno gli eterosessuali, ma vogliono di più, ed io i vizi degli altri non li assecondo ;)

*andr3a*

03-01-2007, 11:49

Se un maiale zompa un albero, il maiale è soddisfatto.
Se un maiale zompa un maiale, sono soddisfatti due maiali.

E tutti sappiamo bene che "soddisfazione" significa endorfine, rilassamento muscolare, significa che oggi il capoufficio è un po' meno antipatico (ok questo ai maiali non si applica :D )

quindi l'omosessualità e far contente due persone dal punto di vista sessuale?

nomeutente

03-01-2007, 11:50

Non si considera però a mio avviso la presenza o meno di una componente essenziale..

Ovvero l'amore nei confronti della persona anzichè con l'oggetto.. Zoofili e pedofili ad esempio da COSA sono attratti ? CORPI associati ad una LORO fantasia che è cosa ben diversa dalla persona..

Ottima considerazione.
Utilissima anche per capire quale comportamento (naturale) rappresenta una patologia e quale invece è accettabile. ;)

nomeutente

03-01-2007, 11:53

quindi l'omosessualità e far contente due persone dal punto di vista sessuale?

Il rapporto omosessuale (come atto, non come tendenza) ha le stesse funzioni del rapporto eterosessuale, esclusa ovviamente la procreazione.

zuper

03-01-2007, 11:58

Hai ragione: voglio voglio voglio che i gay siano rispettati e la loro natura venga riconosciuta non come "viziata" ma come legittima variante.
Pensa un po' che egoismo :rolleyes:
anche il pedofilo è così per natura....

e fin dall'antichità era una pratica PARECCHIO usata...una delle + grandi culture (quella greca classica) si basava moltissimo su questo...con bambini/ragazzini di solito molto consenzienti...

e se io volessi scoparmi una 14enne CONSENZIENTE, non potrei volere che ciò sia riconosciuto come LEGITTIMA VARIANTE?

sider

03-01-2007, 12:03

quindi l'omosessualità e far contente due persone dal punto di vista sessuale?

Anche il rapporto eterosessuale ha questa prerogativa ,prima che ci si mettesse in mezzo qualcuno a dire che si deve fare solo per procreare.....

sider

03-01-2007, 12:04

nomeutente

03-01-2007, 12:04

anche il pedofilo è così per natura....

1) il pedofilo fa male al bambino, due gay non si fanno male. Paragonare la pedofilia all'omosessualità è come paragonare un normale rapporto ad uno stupro.
2) la pedofilia è una manifestazione patologica così come il feticismo, la frigidità o la pornodipendenza, l'omosessualità (a mio avviso) no.

Comunque basta il primo punto per chiarire _bene_ la differenza.

zuper

03-01-2007, 12:05

Anche il rapporto eterosessuale ha questa prerogativa ,prima che ci si mettesse in mezzo qualcuno a dire che si deve fare solo per procreare.....

non diciamo assurdità...

l'atto SESSUALE è stato creato per quello...

se poi si prova piacere o meno è solo SECONDARIO...

oppure è cretino il maschio della mantide religiosa che si fa mangiare dopo aver finito.....ecco per lui l'omosessualità avrebbe anche un senso :D:D

zuper

03-01-2007, 12:07

1) il pedofilo fa male al bambino, due gay non si fanno male. Paragonare la pedofilia all'omosessualità è come paragonare un normale rapporto ad uno stupro.
2) la pedofilia è una manifestazione patologica così come il feticismo, la frigidità o la pornodipendenza, l'omosessualità (a mio avviso) no.

Comunque basta il primo punto per chiarire _bene_ la differenza.
1) FA MALE per chi????

ci sono 14enni navigate che non proverebbero che piacere a farlo con me :D:D:D
2) vedi secondo te il feticismo è diverso dall'omosessualità...

nomeutente

03-01-2007, 12:19

1) FA MALE per chi????
ci sono 14enni navigate che non proverebbero che piacere a farlo con me :D:D:D

Con pedofilia io intendo l'attrazione nei confronti degli infanti.
Il caso di una coppia con grande differenza d'età è diverso dalla pedofilia.

2) vedi secondo te il feticismo è diverso dall'omosessualità...

Il feticismo è la malattia per cui l'individuo non è in grado di raggiungere una normale eccitazione se non in presenza del feticcio. Un gay invece normalmente risponde a tutti gli stimoli normali ed è in grado di avere una sessualità etero nella norma, semplicemente prova attrazione per individui dello stesso sesso.

eoropall

03-01-2007, 13:34

anche il pedofilo è così per natura....

e fin dall'antichità era una pratica PARECCHIO usata...una delle + grandi culture (quella greca classica) si basava moltissimo su questo...con bambini/ragazzini di solito molto consenzienti...

e se io volessi scoparmi una 14enne CONSENZIENTE, non potrei volere che ciò sia riconosciuto come LEGITTIMA VARIANTE?

Mi sà che i parametri non sono chiari e questo mi terrorizza.. ACCETTARE I GAY SIGNIFICA ACCETTARE I PEDOFILI ? E' COSI' ?

Dimmi, perchè non una bambina di 3 anni ? Io un "esperimento" l'ho fatto con mia nipote.. E' molta affettuosa e mi viene spesso a cercare per giocare.. Ad un certo punto le ho chiesto. ti và di fare sesso ? Lei ha annuito con la testa (mi vuole bene e di me si fida) ergo E' CONSENZIENTE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

eoropall

03-01-2007, 13:42

Certo che si

Non lo sai che anche i bambini piccoli hanno una loro sessualità ? Lo ha detto Freud ? Adesso il "paletto" per permettere all'adolescente AFFETTIVAMENTE IMMATURO di "acclimatarsi" (senza che un adulto incapace di relazionarsi con un suo pari se ne approfitti) con il mondo della sessualità è X, ma in futuro quale sarà ? X=0

Ecco la versione OGM del bene e del male..

Banus

03-01-2007, 13:52

Lei ha annuito con la testa (mi vuole bene e di me si fida) ergo E' CONSENZIENTE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Questo è il motivo principale per cui si rifiuta di parlare di consenso nel caso dei bambini, per quanto i pedofili cerchino di convincere del contrario. I bambini tendono a soddisfare le richieste degli adulti acriticamente, e questo è stato verificato dagli esperti (e da te personalmente vedo :D). Il caso è un po' diverso quando il bambino inizia lo sviluppo sessuale (intorno agli 11-12 anni) e quando inizia a sviluppare capacità di analisi critica (intorno ai 14), e infatti si parla di pederastia, età del consenso e differenze di età fra i partner.
Nel caso di omosessuali invece si dà per scontato che si parli di adulti consenzienti e con una differenza limitata nello sviluppo sessuale (non un/una 14enne e un/una 50enne, ad esempio) e quindi, parafrasandoti, accettare i gay non significa accettare i pedofili ;)

zuper

03-01-2007, 14:01

Mi sà che i parametri non sono chiari e questo mi terrorizza.. ACCETTARE I GAY SIGNIFICA ACCETTARE I PEDOFILI ? E' COSI' ?

ho semplicemente fatto notare che non sempre quello che era "usanza" e non lo è + (o viceversa) vuol dire essere accettato e NATURALE.

Senza Fili

03-01-2007, 14:10

1) il pedofilo fa male al bambino, due gay non si fanno male. Paragonare la pedofilia all'omosessualità è come paragonare un normale rapporto ad uno stupro.

Evidente, ma fiato sprecato...

eoropall

03-01-2007, 14:23

Questo è il motivo principale per cui si rifiuta di parlare di consenso nel caso dei bambini, per quanto i pedofili cerchino di convincere del contrario. I bambini tendono a soddisfare le richieste degli adulti acriticamente, e questo è stato verificato dagli esperti (e da te personalmente vedo :D). Il caso è un po' diverso quando il bambino inizia lo sviluppo sessuale (intorno agli 11-12 anni) e quando inizia a sviluppare capacità di analisi critica (intorno ai 14), e infatti si parla di pederastia, età del consenso e differenze di età fra i partner.
Nel caso di omosessuali invece si dà per scontato che si parli di adulti consenzienti e con una differenza limitata nello sviluppo sessuale (non un/una 14enne e un/una 50enne, ad esempio) e quindi, parafrasandoti, accettare i gay non significa accettare i pedofili ;)

Quindi per TE uomo dotato di intelligenza critica e razionale questa è una cosa ovvia.. ma tutti gli altri (la maggioranza) come ragiona ? Come ragionano quelli di Forza Nuova: dietro ad ogni gay si nasconde un pedofilo, come ragiona la chiesa cattolica: che in termini di "perversione" paragona i gay ai pedofili.. COME RAGIONA LA GENTE IGNORANTE CHE NON SA UN CAZZO E CREDE DI SAPERE ?

In troppi fanno questa equazione imho.. Qui non si tratta di leggi ma di PERCEZIONI radicati nella cultura (spesso bassa) della gente e qui mi riferisco ai vari più o meno pedofili latenti curiosi che si sentirebbero "moralmente" autorizzati ad agire e sperimentare..

zuper

03-01-2007, 14:28

COME RAGIONA LA GENTE IGNORANTE CHE NON SA UN CAZZO E CREDE DI SAPERE ?

e tu cosa sapresti di interessante + di me che sono ignorante?

eoropall

03-01-2007, 14:40

e tu cosa sapresti di interessante + di me che sono ignorante?

Per la cronaca ci sono pedofili anche tra i docenti universitari.. A decidere cosa è bene e cosa è male però è il popolo nel suo insieme di cui anche tu e io facciamo parte..

Senza Fili

03-01-2007, 14:49

Quindi per TE uomo dotato di intelligenza critica e razionale questa è una cosa ovvia.. ma tutti gli altri (la maggioranza) come ragiona ? Come ragionano quelli di Forza Nuova: dietro ad ogni gay si nasconde un pedofilo, come ragiona la chiesa cattolica: che in termini di "perversione" paragona i gay ai pedofili.. COME RAGIONA LA GENTE IGNORANTE CHE NON SA UN CAZZO E CREDE DI SAPERE ?

In troppi fanno questa equazione imho.. Qui non si tratta di leggi ma di PERCEZIONI radicati nella cultura (spesso bassa) della gente e qui mi riferisco ai vari più o meno pedofili latenti curiosi che si sentirebbero "moralmente" autorizzati ad agire e sperimentare..

Purtroppo è vero, molti ignoranti (come gli autori di quei cartelli) associano i pedofili (criminali che fanno sesso con bambini, che, data l'età, non possono essere consenzienti) agli omosessuali (persone adulte che fanno sesso con altre persone ADULTE E CONSENZIENTI)...è veramente offensivo sentire certe frasi :rolleyes:

Il_Grigio

03-01-2007, 14:56

L’omosessulità è perfettamente naturale.
la dimostrazione è in realtà molto semplice: tutto ciò che esiste non può che essere interno alla natura, così come nulla di “innaturale” ha la possibilità di esistere. Per questo motivo ogni comportamento, anche il più astruso, è perfettamente naturale.

[Non è neppure necessario il confronto con gli animali: un paragone di questo genere, anche se non completamente infondato, non tiene conto della complessità delle emozioni e delle pulsioni umane, risultando alquanto degradante. Sarebbe come ricondurre il comune rapporto amoroso al semplice istinto sessuale…]

Non capisco tutta questa frenesia di attribuire alla natura una volontà, uno scopo e persino una capacità di giudizio… la natura è semplicemente la somma di ciò che avviene e delle leggi per cui è possibile che qualcosa avvenga. Perché tutti questi “innaturale”, “contro natura”, “inutile alla sopravvivenza della specie” eccetera?
Ma da dove escono questi giudizi? Sembra quasi che Madre Natura abbia smesso di dare consigli ai puffi e si sia rivelata a noi per darci la sua visione delle cose. Se è successo dovevate avvisarmi, io me lo sono perso… :stordita:

Che poi un individuo omosessuale sia inutile allo sviluppo della sua specie è tutto da dimostrare. anzi, nell'uomo (almeno nell'uomo) è vero l'esatto opposto.
Poiché l’uomo è organizzato in società, ogni individuo civile che ne fa parte è utile alla conservazione della specie.
Un medico omosessuale può salvare la vita di numerose persone, un allevatore fornisce cibo, un poliziotto può garantire l’incolumità dei cittadini e così via.
Non solo. Poiché l’uomo può dirsi detentore di una cultura, ecco che un omosessuale può essere utile anche all’evoluzione (intellettuale, ma non solo) della specie. Ad esempio, un ricercatore omosessuale può migliorare le condizioni di vita delle persone in un certo ambito, un artista o un intellettuale può influenzare il pensiero dei suoi contemporanei e così via.

Risulta quindi evidente che, favorendo la conservazione della specie o promuovendone l’evoluzione culturale, un individuo omosessuale sia utile alla “razza” tanto quanto un etero.

Visto che si vuol citare l'evoluzione degli esseri viventi, almeno lo si faccia con un minimo di completezza...
O forse la procreazione è l’unico strumento di sopravvivenza esistente? :oink: :sofico: :oink:

in ogni caso, giusto perché non mi si accusi di aver trascurato questo punto, mi esprimerò anche in tema di sessualità…

Spiegami come farebbero mai due omosessuali a procreare.

E' chiaro che se ti accoppi con una donna vieni meno alla tua natura di omosessuale, e rinneghi quello che sei e qui la domanda sarebbe: ma allora, sei omosessuale a piacimento e/o solo quando ti fa comodo ? ;)
Oppure ti accorgi che nel momento di procreare c'è qualcosa che non va ?

Ricordo che non esiste una netta distinzione tra omosessualità e eterosessualità.
I due comportamenti non sono affatto due opposti contrastanti, bensì sfumano l’uno nell’altro, generando un’enorme varietà di condizioni differenti. Si pensi, ad esempio, alla bisessualità.
Un omosessuale può rimanere tale anche accoppiandosi con una donna e procreando (casi di questo tipo non sono rari).
Viceversa, anche un eterosessuale può avere rapporti con un individuo dello stesso sesso, pur conservando un’inclinazione verso il sesso opposto.
Vi sono inoltre pulsioni omosessuali represse o semplicemente non riconosciute dall’individuo.
È troppo semplice e riduttivo pensare all’omosessualità solo come ad un comportamento anomalo, appartenente ad una ristretta parte della popolazione, facilmente identificabile, e per giunta accettato e dichiarato apertamente dall'individuo. troppo, troppo facile.
In realtà il fenomeno è estremamente complesso e sperare di descriverlo con analisi così superficiali è una pura illusione.

[Volendo essere pignoli, nella definizione di “comportamenti omosessuali” rientrano anche situazioni indipendenti dalla volontà dell’individuo(ad esempio la prostituzione maschile dovuta a necessità economiche). ciò però non basta per definire la persona omosessuale. wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessuale#Definizione_dell.27omosessualit.C3.A0) ]

Poiché non esiste confine netto tra omosessualità e eterosessualità, è sbagliato anche circoscrivere i due comportamenti in termini di “non procreazione” e “procreazione”.
Tale distinzione sarebbe corretta soltanto se:
a) omosessualità ed eterosessualità fossero effettivamente due inclinazioni opposte, distinte e non conciliabili.
b) l’eterosessualità avesse come sua unica espressione il rapporto sessuale volto alla procreazione (e sappiamo bene che non è così)
c) l’omosessualità avesse come sua unica espressione il rapporto sessuale per scopi diversi dalla procreazione.

È sufficiente che una sola di queste condizioni non sia vera per rendere la distinzione “procrea/non procrea” una erronea, degradante e limitata visione del comportamento umano

Ho detto questo per quanto riguarda la condizione di omosessualità, ma vi è un altro aspetto che va posto in rilievo e si tratta della dignità dell’individuo. In questa discussione sono stati espressi molti giudizi a dir poco umilianti, rivolti a persone che non hanno altra colpa se non quella di avere una differente sessualità.
inutile che esprima il mio dissenso, mi limiterò a ricordare che la dignità di individui omosessuali non dovrebbe neppure essere messa in discussione. tanto per dirne una, la costituzione garantisce a tutti i cittadini non soltanto l’uguaglianza di fronte alla legge, ma anche (e soprattutto) la condizione di pari dignità sociale.

Senza Fili

03-01-2007, 15:09

L’omosessulità è perfettamente naturale.
la dimostrazione è in realtà molto semplice: tutto ciò che esiste non può che essere interno alla natura, così come nulla di “innaturale” ha la possibilità di esistere. Per questo motivo ogni comportamento, anche il più astruso, è perfettamente naturale.

[Non è neppure necessario il confronto con gli animali: un paragone di questo genere, anche se non completamente infondato, non tiene conto della complessità delle emozioni e delle pulsioni umane, risultando alquanto degradante. Sarebbe come ricondurre il comune rapporto amoroso al semplice istinto sessuale…]

Non capisco tutta questa frenesia di attribuire alla natura una volontà, uno scopo e persino una capacità di giudizio… la natura è semplicemente la somma di ciò che avviene e delle leggi per cui è possibile che qualcosa avvenga. Perché tutti questi “innaturale”, “contro natura”, “inutile alla sopravvivenza della specie” eccetera?
Ma da dove escono questi giudizi? Sembra quasi che Madre Natura abbia smesso di dare consigli ai puffi e si sia rivelata a noi per darci la sua visione delle cose. Se è successo dovevate avvisarmi, io me lo sono perso… :stordita:

Che poi un individuo omosessuale sia inutile allo sviluppo della sua specie è tutto da dimostrare. anzi, nell'uomo (almeno nell'uomo) è vero l'esatto opposto.
Poiché l’uomo è organizzato in società, ogni individuo civile che ne fa parte è utile alla conservazione della specie.
Un medico omosessuale può salvare la vita di numerose persone, un allevatore fornisce cibo, un poliziotto può garantire l’incolumità dei cittadini e così via.
Non solo. Poiché l’uomo può dirsi detentore di una cultura, ecco che un omosessuale può essere utile anche all’evoluzione (intellettuale, ma non solo) della specie. Ad esempio, un ricercatore omosessuale può migliorare le condizioni di vita delle persone in un certo ambito, un artista o un intellettuale può influenzare il pensiero dei suoi contemporanei e così via.

Risulta quindi evidente che, favorendo la conservazione della specie o promuovendone l’evoluzione culturale, un individuo omosessuale sia utile alla “razza” tanto quanto un etero.

Visto che si vuol citare l'evoluzione degli esseri viventi, almeno lo si faccia con un minimo di completezza...
O forse la procreazione è l’unico strumento di sopravvivenza esistente? :oink: :sofico: :oink:

in ogni caso, giusto perché non mi si accusi di aver trascurato questo punto, mi esprimerò anche in tema di sessualità…

Ricordo che non esiste una netta distinzione tra omosessualità e eterosessualità.
I due comportamenti non sono affatto due opposti contrastanti, bensì sfumano l’uno nell’altro, generando un’enorme varietà di condizioni differenti. Si pensi, ad esempio, alla bisessualità.
Un omosessuale può rimanere tale anche accoppiandosi con una donna e procreando (casi di questo tipo non sono rari).
Viceversa, anche un eterosessuale può avere rapporti con un individuo dello stesso sesso, pur conservando un’inclinazione verso il sesso opposto.
Vi sono inoltre pulsioni omosessuali represse o semplicemente non riconosciute dall’individuo.
È troppo semplice e riduttivo pensare all’omosessualità solo come ad un comportamento anomalo, appartenente ad una ristretta parte della popolazione, facilmente identificabile, e per giunta accettato e dichiarato apertamente dall'individuo. troppo, troppo facile.
In realtà il fenomeno è estremamente complesso e sperare di descriverlo con analisi così superficiali è una pura illusione.

[Volendo essere pignoli, nella definizione di “comportamenti omosessuali” rientrano anche situazioni indipendenti dalla volontà dell’individuo, come la prostituzione maschile dovuta a necessità economiche. wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessuale#Definizione_dell.27omosessualit.C3.A0) ]

Poiché non esiste confine netto tra omosessualità e eterosessualità, è sbagliato anche circoscrivere i due comportamenti in termini di “non procreazione” e “procreazione”.
Tale distinzione sarebbe corretta soltanto se:
a) omosessualità ed eterosessualità fossero effettivamente due inclinazioni opposte, distinte e non conciliabili.
b) l’eterosessualità avesse come sua unica espressione il rapporto sessuale volto alla procreazione (e sappiamo bene che non è così)
c) l’omosessualità avesse come sua unica espressione il rapporto sessuale per scopi diversi dalla procreazione.

È sufficiente che una sola di queste condizioni non sia vera per rendere la distinzione “procrea/non procrea” una erronea, degradante e limitata visione del comportamento umano

Ho detto questo per quanto riguarda la condizione di omosessualità, ma vi è un altro aspetto che va posto in rilievo e si tratta della dignità dell’individuo. In questa discussione sono stati espressi molti giudizi a dir poco umilianti, rivolti a persone che non hanno altra colpa se non quella di avere una differente sessualità.
inutile che esprima il mio dissenso, mi limiterò a ricordare che la dignità di individui omosessuali non dovrebbe neppure essere messa in discussione. tanto per dirne una, la costituzione garantisce a tutti i cittadini non soltanto l’uguaglianza di fronte alla legge, ma anche (e soprattutto) la condizione di pari dignità sociale.

Ineccepibile.

eoropall

03-01-2007, 15:27

anche il pedofilo è così per natura....

e fin dall'antichità era una pratica PARECCHIO usata...una delle + grandi culture (quella greca classica) si basava moltissimo su questo...con bambini/ragazzini di solito molto consenzienti...

e se io volessi scoparmi una 14enne CONSENZIENTE, non potrei volere che ciò sia riconosciuto come LEGITTIMA VARIANTE?

Esistono casi di **pedofilia animale**.
Il caso è quello dei leoni marini. La loro struttura sociale è regolata in maniera molto rigida e violenta. I maschi adulti più sono forti e più femmine controllano nel loro harem. I giovani adulti tentano in tutti i modi di allontanare le femmine dal grande maschio per accoppiarsi. Le probabilità di riuscita sono minime. Succede allora che qualche giovane maschio allontani un piccolo dalla madre e involontariamente lo uccida, comportandosi con lui come si comporterebbe con una femmina adulta. Questo si spiega (FORSE) perché il giovane maschio nella frustrazione sessuale interpreta i segnali sociali del cucciolo come segnali sessuali della femmina.

krokus

03-01-2007, 15:31

L’omosessulità è perfettamente naturale.
la dimostrazione è in realtà molto semplice: tutto ciò che esiste non può che essere interno alla natura, così come nulla di “innaturale” ha la possibilità di esistere. Per questo motivo ogni comportame............

(cut)

...........iscussione. tanto per dirne una, la costituzione garantisce a tutti i cittadini non soltanto l’uguaglianza di fronte alla legge, ma anche (e soprattutto) la condizione di pari dignità sociale.

Non fa una piega. Quoto tutto.

GreatWolf

03-01-2007, 15:35

nomeutente

03-01-2007, 15:39

Cut

Se mai c'è stata una volta in cui mi è venuta voglia di dire "ok, niente da aggiungere, possiamo chiudere il 3d" questa è quella volta :D

Purtroppo andrei oltre le mie prerogative, quindi prima di venire sommersi da altre 20 pagine di "sì, ma prova a sodomizzare una lavatrice e poi dimmi se riesci a concepire" e altre cose del genere, quoto tutto quello che hai scritto. :)

LUVІ

03-01-2007, 15:45

"ok, niente da aggiungere, possiamo chiudere il 3d"

.

zuper

03-01-2007, 15:52

L’omosessulità è perfettamente naturale.
la dimostrazione è in realtà molto semplice: tutto ciò che esiste non può che essere interno alla natura, così come nulla di “innaturale” ha la possibilità di esistere. Per questo motivo ogni comportamento, anche il più astruso, è perfettamente naturale.

[Non è neppure necessario il confronto con gli animali: un paragone di questo genere, anche se non completamente infondato, non tiene conto della complessità delle emozioni e delle pulsioni umane, risultando alquanto degradante. Sarebbe come ricondurre il comune rapporto amoroso al semplice istinto sessuale…]

Non capisco tutta questa frenesia di attribuire alla natura una volontà, uno scopo e persino una capacità di giudizio… la natura è semplicemente la somma di ciò che avviene e delle leggi per cui è possibile che qualcosa avvenga. Perché tutti questi “innaturale”, “contro natura”, “inutile alla sopravvivenza della specie” eccetera?
Ma da dove escono questi giudizi? Sembra quasi che Madre Natura abbia smesso di dare consigli ai puffi e si sia rivelata a noi per darci la sua visione delle cose. Se è successo dovevate avvisarmi, io me lo sono perso… :stordita:

Che poi un individuo omosessuale sia inutile allo sviluppo della sua specie è tutto da dimostrare. anzi, nell'uomo (almeno nell'uomo) è vero l'esatto opposto.
Poiché l’uomo è organizzato in società, ogni individuo civile che ne fa parte è utile alla conservazione della specie.
Un medico omosessuale può salvare la vita di numerose persone, un allevatore fornisce cibo, un poliziotto può garantire l’incolumità dei cittadini e così via.
Non solo. Poiché l’uomo può dirsi detentore di una cultura, ecco che un omosessuale può essere utile anche all’evoluzione (intellettuale, ma non solo) della specie. Ad esempio, un ricercatore omosessuale può migliorare le condizioni di vita delle persone in un certo ambito, un artista o un intellettuale può influenzare il pensiero dei suoi contemporanei e così via.

Risulta quindi evidente che, favorendo la conservazione della specie o promuovendone l’evoluzione culturale, un individuo omosessuale sia utile alla “razza” tanto quanto un etero.

Visto che si vuol citare l'evoluzione degli esseri viventi, almeno lo si faccia con un minimo di completezza...
O forse la procreazione è l’unico strumento di sopravvivenza esistente? :oink: :sofico: :oink:

in ogni caso, giusto perché non mi si accusi di aver trascurato questo punto, mi esprimerò anche in tema di sessualità…

Ricordo che non esiste una netta distinzione tra omosessualità e eterosessualità.
I due comportamenti non sono affatto due opposti contrastanti, bensì sfumano l’uno nell’altro, generando un’enorme varietà di condizioni differenti. Si pensi, ad esempio, alla bisessualità.
Un omosessuale può rimanere tale anche accoppiandosi con una donna e procreando (casi di questo tipo non sono rari).
Viceversa, anche un eterosessuale può avere rapporti con un individuo dello stesso sesso, pur conservando un’inclinazione verso il sesso opposto.
Vi sono inoltre pulsioni omosessuali represse o semplicemente non riconosciute dall’individuo.
È troppo semplice e riduttivo pensare all’omosessualità solo come ad un comportamento anomalo, appartenente ad una ristretta parte della popolazione, facilmente identificabile, e per giunta accettato e dichiarato apertamente dall'individuo. troppo, troppo facile.
In realtà il fenomeno è estremamente complesso e sperare di descriverlo con analisi così superficiali è una pura illusione.

[Volendo essere pignoli, nella definizione di “comportamenti omosessuali” rientrano anche situazioni indipendenti dalla volontà dell’individuo(ad esempio la prostituzione maschile dovuta a necessità economiche). ciò però non basta per definire la persona omosessuale. wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessuale#Definizione_dell.27omosessualit.C3.A0) ]

Poiché non esiste confine netto tra omosessualità e eterosessualità, è sbagliato anche circoscrivere i due comportamenti in termini di “non procreazione” e “procreazione”.
Tale distinzione sarebbe corretta soltanto se:
a) omosessualità ed eterosessualità fossero effettivamente due inclinazioni opposte, distinte e non conciliabili.
b) l’eterosessualità avesse come sua unica espressione il rapporto sessuale volto alla procreazione (e sappiamo bene che non è così)
c) l’omosessualità avesse come sua unica espressione il rapporto sessuale per scopi diversi dalla procreazione.

È sufficiente che una sola di queste condizioni non sia vera per rendere la distinzione “procrea/non procrea” una erronea, degradante e limitata visione del comportamento umano

Ho detto questo per quanto riguarda la condizione di omosessualità, ma vi è un altro aspetto che va posto in rilievo e si tratta della dignità dell’individuo. In questa discussione sono stati espressi molti giudizi a dir poco umilianti, rivolti a persone che non hanno altra colpa se non quella di avere una differente sessualità.
inutile che esprima il mio dissenso, mi limiterò a ricordare che la dignità di individui omosessuali non dovrebbe neppure essere messa in discussione. tanto per dirne una, la costituzione garantisce a tutti i cittadini non soltanto l’uguaglianza di fronte alla legge, ma anche (e soprattutto) la condizione di pari dignità sociale.

hai quasi consumato la tastiera, ma non riuscirai mai a dire che 2 uomini possono portare avanti l'umanità....possono certamente farla progredire a livello culturale, ma non potendo PROCREARE...finirebbe tutto li...

mi pare una cosa talmente banale che chiunque ci può arrivare...

rispondo solo ai 3 punti:
a) omosessuale ed eterosessuale sono 2 cose nettamente distinte.che poi si possa essere BISEX non toglie che se sei omosessuale ti piace gente dello stesso sesso....se sei eterosessuale di sesso opposto.
b) stai parlando di "procreazione" "non procreazione", cosa c'entra che si fa sesso anche per piacere?
c) il sesso tra omosessuali ha come SOLA ed UNICA finalità il piacere fisico...tornando a ripeterti che tra 2 persone dello stesso sesso non si può procreare!

zuper

03-01-2007, 15:56

Straordinariamente rappresentativo della realtà (perlomeno quella da me vissuta).

A coloro che definiscono l'omosessualità vizio, credendosi portatori di verità nel mondo, suggerirei di rileggere il post quotato tutte le sere prima di addormentarsi :D In tutto il 3D, e non solo in questo, non ho mai letto peggior insulto/umiliazione. Fa rabbrividire sapere che ci sono persone che considerano una sessualità e AFFETTIVITA' diversa dalla loro un vizio. Mi chiedo quale tipo di cultura possa portare a simili affermazioni (anche se un dubbio ce l'avrei) visto che, IMHO, bisognerebbe essere a dir poco stupidi per avere un "vizio" del genere... con tutte le difficoltà, le discriminazioni, le offese, l'emarginazione alle quali gli omosessuali sono esposti quotidianamente. Assurdo :fagiano:

i greci avrebbero detto esattamente le stesse cose riguardo alla pedofilia...
si chiedevano a che tipo di cultura avrebbero portato affermazioni sulla pedofilia come male dell'umanità.

zuper

03-01-2007, 15:57

Esistono casi di **pedofilia animale**.

ok quindi se esiste l'omosessualità animale e pure la pedofilia animale...

vanno bene tutte e due? solo perchè esistono sono giuste e naturali?

oppure a te (e ad altri) va bene solo l'una o l'altra per COMODO?

eoropall

03-01-2007, 16:03

Ricordo che non esiste una netta distinzione tra omosessualità e eterosessualità.
I due comportamenti non sono affatto due opposti contrastanti, bensì sfumano l’uno nell’altro, generando un’enorme varietà di condizioni differenti. Si pensi, ad esempio, alla bisessualità.
Un omosessuale può rimanere tale anche accoppiandosi con una donna e procreando (casi di questo tipo non sono rari).
Viceversa, anche un eterosessuale può avere rapporti con un individuo dello stesso sesso, pur conservando un’inclinazione verso il sesso opposto.
Vi sono inoltre pulsioni omosessuali represse o semplicemente non riconosciute dall’individuo.
È troppo semplice e riduttivo pensare all’omosessualità solo come ad un comportamento anomalo, appartenente ad una ristretta parte della popolazione, facilmente identificabile, e per giunta accettato e dichiarato apertamente dall'individuo. troppo, troppo facile.
In realtà il fenomeno è estremamente complesso e sperare di descriverlo con analisi così superficiali è una pura illusione.

[Volendo essere pignoli, nella definizione di “comportamenti omosessuali” rientrano anche situazioni indipendenti dalla volontà dell’individuo(ad esempio la prostituzione maschile dovuta a necessità economiche). ciò però non basta per definire la persona omosessuale. wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessuale#Definizione_dell.27omosessualit.C3.A0) ]

Poiché non esiste confine netto tra omosessualità e eterosessualità, è sbagliato anche circoscrivere i due comportamenti in termini di “non procreazione” e “procreazione”.
Tale distinzione sarebbe corretta soltanto se:
a) omosessualità ed eterosessualità fossero effettivamente due inclinazioni opposte, distinte e non conciliabili.
b) l’eterosessualità avesse come sua unica espressione il rapporto sessuale volto alla procreazione (e sappiamo bene che non è così)
c) l’omosessualità avesse come sua unica espressione il rapporto sessuale per scopi diversi dalla procreazione.

È sufficiente che una sola di queste condizioni non sia vera per rendere la distinzione “procrea/non procrea” una erronea, degradante e limitata visione del comportamento umano

Personalmente ritengo che nell'uomo la distinzione esista, cioè distiguerei la "bruta" pulsione sessuale dall'affettività (è quest'ultima imho a stabilire il confine).. Un etero può avere pulsioni sessuali omo e manifestarle solo ed esclusivamente all'interno di un rapporto etero (facendosi "aiutare" dalla compagna/o, ecc); idem dicasi per un omo: non è in grado di sviluppare una autentica affettività di coppia se non con un individuo del suo stesso sesso.. Anche se fà sesso con la donna in realtà è come se si masturbasse, psicologicamente la considererà tuttal'più un'amica o una sorella.. Vi è quindi una realtà psicologicamente "ibrida" in cui l'omosessualità, se inquadrata all'interno di una mentalità etero è "giustamente" o meglio razionalmente da considerare depravazione: un BRUTO appagamento dei sensi (a volte del forte sul debole) e nulla più..

Ciò imho ha relativisticamente causato molti dei problemi che conosciamo e che ci portiamo appresso da millenni..

GreatWolf

03-01-2007, 16:06

i greci avrebbero detto esattamente le stesse cose riguardo alla pedofilia...
si chiedevano a che tipo di cultura avrebbero portato affermazioni sulla pedofilia come male dell'umanità.

Forse non ti è chiaro che l'omosessualità e la pedofilia non sono la stessa cosa e non sono nemmeno paragonabili. Nel corso del 3d è già stato detto più volte, spiegato ed argomentato nel modo più chiaro possibile. C'è una notevole differenza tra un bambino e un adulto. Ma da quello che scrivi intuisco che per te sono la stessa cosa... no, direi che decisamente non ci siamo :O

Senza Fili

03-01-2007, 16:07

ok quindi se esiste l'omosessualità animale e pure la pedofilia animale...

vanno bene tutte e due? solo perchè esistono sono giuste e naturali?

oppure a te (e ad altri) va bene solo l'una o l'altra per COMODO?

I funghi porcini sono naturali e sono buoni da mangiare.
I funghi amanita sono naturali ma velenosissimi, quindi dannosi.

Ergo ci sono cose naturali "buone e giuste" perchè non cagionano danno a niente e nessuno, mentre esistono anche cose naturali che cagionano un danno, come i funghi velenosi o i pedofili che insidiano i bambini.

p.s. mi stupisco che ci sia bisogno di sottolineare concetti così banali e scontati...

Banus

03-01-2007, 16:09

Se mai c'è stata una volta in cui mi è venuta voglia di dire "ok, niente da aggiungere, possiamo chiudere il 3d" questa è quella volta :D
Gli interventi de Il Grigio sono rari, ma misurati ed efficaci, come quelli del suo omonimo :D, e vedo che non sono l'unico a pensarla così :D

zuper

03-01-2007, 16:09

Forse non ti è chiaro che l'omosessualità e la pedofilia non sono la stessa cosa e non sono nemmeno paragonabili. Nel corso del 3d è già stato detto più volte, spiegato ed argomentato nel modo più chiaro possibile. C'è una notevole differenza tra un bambino e un adulto. Ma da quello che scrivi intuisco che per te sono la stessa cosa... no, direi che decisamente non ci siamo :O

nn mi sembra che tu abbia mai potuto leggere un mio post in cui paragono le due cose!!!

ho solo detto E LO RIPETO NEL CASO NON FOSSE CHIARO, che c'erano tempi in cui la pedofilia era vista come cosa giusta e NATURALE....ma non per questo lo era effettivamente!!!!!!!!!

così come alcuni che vorrebbero vedere l'omosessualità come cosa giusta e NATURALE, forse si sbagliano...

come si sbagliavano i greci sull'omosessualità

eoropall

03-01-2007, 16:10

ok quindi se esiste l'omosessualità animale e pure la pedofilia animale...

vanno bene tutte e due? solo perchè esistono sono giuste e naturali?

oppure a te (e ad altri) va bene solo l'una o l'altra per COMODO?

Lo chiedo io a te: chi dobbiamo tutelare ? I bambini o gli Omosessuali ? Ha senso metterli sullo stesso piano ? Davvero, io proprio non la riesco a concepire questa cosa; dimmi che è un pretesto ti prego..

zuper

03-01-2007, 16:13

I funghi porcini sono naturali e sono buoni da mangiare.
I funghi amanita sono naturali ma velenosissimi, quindi dannosi.

Ergo ci sono cose naturali "buone e giuste" perchè non cagionano danno a niente e nessuno, mentre esistono anche cose naturali che cagionano un danno, come i funghi velenosi o i pedofili che insidiano i bambini.

p.s. mi stupisco che ci sia bisogno di sottolineare concetti così banali e scontati...

quindi le cose sono buone e giuste solo se non cagionano danno a nessuno?

ma soprattutto cosa è buono e giusto? quello che pensi tu o che penso io? e come la mettiamo se la vediamo in maniera diversa? è una cosa soggettiva!

GreatWolf

03-01-2007, 16:13

nn mi sembra che tu abbia mai potuto leggere un mio post in cui paragono le due cose!!!

ho solo detto E LO RIPETO NEL CASO NON FOSSE CHIARO, che c'erano tempi in cui la pedofilia era vista come cosa giusta e NATURALE....ma non per questo lo era effettivamente!!!!!!!!!

così come alcuni che vorrebbero vedere l'omosessualità come cosa giusta e NATURALE, forse si sbagliano...

come si sbagliavano i greci sull'omosessualità

Sta di fatto che tu continui a paragonare le due cose, ed io continuo a ripeterti, visto forse non ti è abbastanza chiaro, che la pedofilia e l'omosessualità non hanno nulla a che vedere l'una con l'altra.

Senza Fili

03-01-2007, 16:14

ho solo detto E LO RIPETO NEL CASO NON FOSSE CHIARO, che c'erano tempi in cui la pedofilia era vista come cosa giusta e NATURALE....ma non per questo lo era effettivamente!!!!!!!!!

così come alcuni che vorrebbero vedere l'omosessualità come cosa giusta e NATURALE, forse si sbagliano...

Premesso, detto, e ridetto che tutto ciò che è presente in natura è naturale, perchè creato dalla stessa, se in Grecia anticamente la pedofilia era accettata sbagliavano, visto che la pedofilia prevede violenza su minori che non possono essere consenzienti, mentre l'omosessualità, ieri, oggi e domani, prevede il far sesso ed innamorarsi TRA PERSONE ADULTE E CONSENZIENTI, quindi ognuno può pensarla come vuole, ma è gravemente offensivo e vergognoso paragonarla ad atti CRIMINALI fatti nei confronti di persone indifese! :mad:

trokij

03-01-2007, 16:14

Propongo una sospensione per chi ripropone il paragone pedofilia omosessualità!! :mad:

zuper

03-01-2007, 16:15

Sta di fatto che tu continui a paragonare le due cose, ed io continuo a ripeterti, visto forse non ti è abbastanza chiaro, che la pedofilia e l'omosessualità non hanno nulla a che vedere l'una con l'altra.

si vede che vuoi leggere quello che vuoi tu...

amen!

zuper

03-01-2007, 16:16

se in Grecia anticamente la pedofilia era accettata sbagliavano

e fin qui ci siamo....

ma come si accettava una cosa SBAGLIATA....chi ti dice che in questo caso NON si accetti una cosa GIUSTA????????

zuper

03-01-2007, 16:17

Propongo una sospensione per chi ripropone il paragone pedofilia omosessualità!! :mad:
propongo un paio di occhiali per chi legge queste cose nei miei post (degli altri non me ne occupo)

^TiGeRShArK^

03-01-2007, 16:17

E questi residui, a cosa servono, adesso? Perché è innegabile che i residui ci siano.

L'esempio serviva a far notare che l'enunciato "se esiste, allora serve" è un non sequitur.

Tanto più che l'utilità è un concetto relativo, e non assoluto, per cui all'affermazione "è utile" bisognerebbe ribattere "a chi?".
:asd:
immagino tu conosca benissimo i vari stadi di evoluzione degli embrioni di varie specie per dire un nonsense del genere.
Pensa alla traccia che ti ho dato e vedi ke riesci a capire perchè sono ancora rimasti dei residui quali il coccige;)
ah... e non dimentichiamo ke sono anke in MOLTI a sostenere l'utilità dell'appendice......mai sentito parlare di organi linfoidi periferici ;)

^TiGeRShArK^

03-01-2007, 16:22

L'osservazione di ZioSilvio è corretta, non è necessaria una utilità (neppure storica) perchè un carattere sia trasmesso (pensa al numero delle dita :D).
infatti è proprio x quello ke non è corretta.
Gli organi, gli arti ecc..ecc.. sono tutti evoluzioni di organi, arti, apparati ancestrali.
Gli zoccoli del cavallo sono esattamente uguali alle zampe dei felini (come numero di ossa).
Queste ossa ovviamente cambiano forma in base all'utilità attuale.
Nella specie umana la coda non serviva + data l'andatura bipede e l'abbandono progressivo delle foreste, dunque un coccige vestigiale ci va anke bene.
Ma tale coccige continua ad esistere xkè una volta esisteva la coda.
Se non si fosse sviluppata la coda in nessun altro animale dubito sinceramente ke noi uomini saremmo stati provvisti di coccige ;)

GreatWolf

03-01-2007, 16:23

chi ti dice che in questo caso NON si accetti una cosa GIUSTA????????

Nel senso che NON si accetta una cosa GIUSTA come l'omosessualità? :mbe:

E poi: su che base giudichi la sessualità di un individuo come giusta o sbagliata? Così arriviamo al nocciolo della questione...

trokij

03-01-2007, 16:24

propongo un paio di occhiali per chi legge queste cose nei miei post (degli altri non me ne occupo)
In antichità era legale la schiavitù... così come la pedofilia, ma visto che in entrambi c'è un soggetto debole che deve essere tutelato in una società civile non sono ammissibili al giorn d'oggi... invece chi è il soggetto debole in una coppia di omosessuali? chi vuoi tutelare?perchè teorizzi un domani potrebbe diventare illegale, inammissibile? :confused:

zuper

03-01-2007, 16:27

perchè teorizzi un domani potrebbe diventare illegale, inammissibile? :confused:

ma chi ha mai detto o pensato una cosa del genere?????????????????????

a me non frega niente di quello che fanno le persone...

ma non mi si venga a parificare un rapporto omosessuale a uno eterosessuale!!!!

^TiGeRShArK^

03-01-2007, 16:35

La selezione naturale non è un processo "o tutto o niente", per cui il fatto che una specie non si sia ancora estinta non implica ipso facto che sia adatta all'ambiente in cui si trova.

Invece se una specie non è estinta secondo me è ovviamente indice ke il suo adattamento all'ambiente è migliore di quello di altre specie che si sono estinte, ergo in quel momento è adatta all'ambiente in cui si trova.

Inoltre il suo criterio di fondo è l'adattamento e non l'"utilità". Dopotutto, gli esseri umani hanno l'appendice e il coccige, che non sono "utili", ma comunque non compromettono l'adattamento.

ho spiegato in un altro post l'utilità dell'ormai troppo bistrattata appendice (ma ke vi ha fatto di male? :D), e x quanto riguarda il coccige ho lasciato qualke traccia da seguire ;)
Cmq l'evoluzione è essenzialmente basata anke su fattori NON dannosi, ke in base a qualke mutamento dell'ambiente possono risultare particolarmente vantaggiosi.
è uno dei principi base dell'evoluzionismo se non erro :p

E poi, che differenza c'è tra "esiste perché l'ha deciso la natura, quindi è utile" e "esiste perché l'ha deciso Dio, quindi è buono"? In entrambi i casi, si fa appello a un'entità superiore, della quale si ha una conoscenza approssimativa, e i cui fini (ammesso che ci siano) non hanno a priori niente a che vedere con quello che è utile o buono per noi. In entrambi i casi si tratta di fede, e non di scienza.
Se esiste vuol dire ke o è utile, o è stato utile, o è ininfluente.
Sicuramente NON è + dannoso ke utile.
E vista l'estrema diffusione dell'omosessualità in natura ho qualke dubbio anke sulla sua ininfluenza se permetti :D

^TiGeRShArK^

03-01-2007, 16:39

sai bene che non mi riferivo a quel genere di pratiche, ma oramai le tue uscite sono solo un arrampicarsi sugli specchi: scacco matto oserei dire ;)

Per aggiungere qualcosa, scusate se OT, ma che reputo molto significativo, avere figli a quel modo ha pure dei costi sociali, costi che la società non deve assolutamente coprire solo perchè a te non piace il metodo che la natura ha proposto; l'omosessualitò non è una malattia mi dici ?

Bene, allora è un vizio e come tale sarà trattata ;)

Ti ho già detto che rispetto a me non ti manca nulla, abbiamo le medesime potenzialità, se non le vuoi sfruttare cavoli tuoi ma non chiedere nulla alla società, non ti deve nulla. E chi sei tu per pretendere delle cose in più ?

Io uso e mi adeguo a tutto ciò che mi ha fornito madre natura, seguendo la sua legge per procreare e tu non sei migliore di nessun altro ;)

E gli animali lasciali dove sono, non hanno nulla a che vedere col miracolo dell'essere umano. E se non capisci questo miracolo della vita, chiamalo evoluzione o come diamine ti aggrada, medita 3000 volte prima di continuare a controbattere inutilmente. ;)

:confused:
scacco matto?:mbe:
ma de ke? :asd:
Ancora sto aspettando ke tu dica qualcosa di anke minimamente attinente al thread :D

Senza Fili

03-01-2007, 16:40

Nel senso che NON si accetta una cosa GIUSTA come l'omosessualità? :mbe:

E poi: su che base giudichi la sessualità di un individuo come giusta o sbagliata? Così arriviamo al nocciolo della questione...

Mi associo alla domanda

nomeutente

03-01-2007, 16:40

e fin qui ci siamo....

ma come si accettava una cosa SBAGLIATA....chi ti dice che in questo caso NON si accetti una cosa GIUSTA????????

Se permetti ti faccio un esempio: se un uomo ha un rapporto con il suo compagno è _bene_, se un uomo sodomizza te è _male_ perché tu non sei d'accordo.
Così come nessuno viene a chiedere a te cosa fai con la tua compagna, non vedo perché ci si debba permettere di sindacare la vita degli altri: va bene finché va bene a loro.

trokij

03-01-2007, 16:40

ma chi ha mai detto o pensato una cosa del genere?????????????????????

e fin qui ci siamo....

ma come si accettava una cosa SBAGLIATA....chi ti dice che in questo caso NON si accetti una cosa GIUSTA????????
Qui mi pare intendessi quello no?errore di battitura a parte... volevi dire "chi ti dice che in questo caso si accetta una cosa non giusta?" vero?

a me non frega niente di quello che fanno le persone...

ma non mi si venga a parificare un rapporto omosessuale a uno eterosessuale!!!!
Al di fuori dalla morale cattolica è perfettamente uguale, di fatto lo è anche per la stragrande maggioranza dei cattolici, visto che praticano sesso protetto.
Insomma l'unica differenza sta nel poter procreare... o sbaglio?

Senza Fili

03-01-2007, 16:42

Se permetti ti faccio un esempio: se un uomo ha un rapporto con il suo compagno è _bene_, se un uomo sodomizza te è _male_ perché tu non sei d'accordo.
Così come nessuno viene a chiedere a te cosa fai con la tua compagna, non vedo perché ci si debba permettere di sindacare la vita degli altri: va bene finché va bene a loro.

Infatti la discriminante tra bene e male, giusto o sbagliato, è il coinvolgimento o il danneggiamento di individui terzi: una persona che fa sesso con la propria ragazza non fa del male, una persona che stupra una ragazza per strada fa del male...possibile che esista qualcuno che non ci arriva?

Banus

03-01-2007, 16:44

ho solo detto E LO RIPETO NEL CASO NON FOSSE CHIARO, che c'erano tempi in cui la pedofilia era vista come cosa giusta e NATURALE....ma non per questo lo era effettivamente!!!!!!!!!
1) pederastia e non pedofilia. I soggetti erano adolescenti e non bambini.
2) il rapporto fra un ragazzo e un uomo era vista in ottica "educativa", in cui l'affettività era considerata parte naturale. Nella società moderna, dove le relazioni sessuali sono tollerate solo fra individui consenzienti e in posizione di parità, un comportamento simile non è più ammesso.
3) hai notato giustamente che era considerata naturale. Io penso che per valutare queste situazioni sia preferibile usare la razionalità, mettendo in chiaro il punto di partenza e i passi logici, invece di affidarsi a un "buon senso" che si è dimostrato molto versatile nei secoli.

Gli organi, gli arti ecc..ecc.. sono tutti evoluzioni di organi, arti, apparati ancestrali.
Ma questo non spiega perchè cinque dita e non quattro o sei ;)

^TiGeRShArK^

03-01-2007, 16:48

Questa affermazione mi ha fatto gelare il sangue.

*

Ma stai scherzando?
Il "miracolo" della vita, il "miracolo dell'essere umano"? Mi pare che tu faccia un po' di confusione: l'essere umano _è_ un animale e fra parentesi c'è molta più differenza fra un lombrico e una scimmia di quanta non ce ne sia fra la scimmia e l'uomo.
Se poi tu hai una fede che afferma che l'uomo ha l'anima ed è ad immagine e somiglianza di dio, mentre gli animali sono su un altro livello, sei tu quello che deve meditare 3000 volte prima di ribattere in un ragionamento _scientifico_.
e ricordiamo ke gli scimpanzè hanno coscienza di se e i bonobo in particolare sono estremamente intelligenti ;)

Il_Grigio

03-01-2007, 16:49

hai quasi consumato la tastiera, ma non riuscirai mai a dire che 2 uomini possono portare avanti l'umanità....possono certamente farla progredire a livello culturale, ma non potendo PROCREARE...finirebbe tutto li...

mi pare una cosa talmente banale che chiunque ci può arrivare...

non preoccuparti per la mia tastiera, quelle poche righe che ho scritto non le considero neppure un riscaldamento.
ciò che io ho descritto è come un omosessuale possa contribuire alla conservazione e all'evoluzione della specie, cosa che se non sbaglio prima veniva esclusa.
ora tu mi dici che una coppia omosessuale non può, da sola, garantire il mantenimento della specie, ma questa è ben altra questione.
non mi sembra corretto confondere le cose in questo modo, ma, poichè lo desideri, possiamo mettere alla prova il tuo ragionamento.

un'argomento come quello da te esposto è abbastanza fragile, per diversi motivi.
1)ci si riferisce ad una condizione totalmente astratta, che prevede l'esistenza di due soli individui. una tale situazione non mi pare credibile e mi sembra assurdo voler fondare un ragionamento su questo. ma, visto che è l'unico argomento possibile, proseguiamo.

2a)prendiamo per vero che esistano soltanto 2 individui appartenenti alla razza umana. sono individui dello stesso sesso e, come mi dici tu, non possono procreare. la razza umana dunque si estinguerebbe con loro.
ma cosa avverrebbe con 2 individui di sesso opposto (e etero)?sopravviverebbero, forse, da soli? non ne sono affatto convinto. credo che morirebbero entrambi, non essendo in numero sufficiente per provvedere a tutti i loro bisogni.
2b)poichè siamo in una situazione ideale, immaginiamo pure che la coppia etero possa sopravvivere i tempo sufficiente per procreare ed educare un gran numero di figli.
ora che avviene? per consentire la sopravvivenza è necessario che i figli abbiano rapporti sessuali tra loro. ma guarda! una perversione come l'incesto si rivela l'unica scelta per l'umanità? ma no, ci sarà un'altro modo... l'incesto è contro natura, non permette la viariabilità genetica... ci deve essere un'altro modo... vediamo... no, non c'è... :p tanti moralismi e alla fine siamo in un vicolo cieco di "viziosità"? :D

4) e se al mondo ci fossero solo due persone sterili? estinzione, ovviamente.
e se al mondo ci fossero solo due muratori? estinzione immediata, nessuno può povvedere al cibo.
solo due salumieri? eh no, non basta. solo due politici? no...
ma guarda, tutte queste categorie sono destinate all'estinzione, come gli omosessuali? o forse è la stessa situazione che non permette la sopravvivenza di alcun individuo? in tal caso crolla tutto, no?

tutto questo per descrivere una situazione totalente assurda e inverosimile su cui si fonda un ragiomanento che non si sa come far stare in piedi. al prossimo intervento mi aspetto di meglio, le posibilità di replica non mancano. :p

rispondo solo ai 3 punti:
a) omosessuale ed eterosessuale sono 2 cose nettamente distinte.che poi si possa essere BISEX non toglie che se sei omosessuale ti piace gente dello stesso sesso....se sei eterosessuale di sesso opposto.
b) stai parlando di "procreazione" "non procreazione", cosa c'entra che si fa sesso anche per piacere?
c) il sesso tra omosessuali ha come SOLA ed UNICA finalità il piacere fisico...tornando a ripeterti che tra 2 persone dello stesso sesso non si può procreare!

per il punto A ti sbagli, non esiste alcuna una netta distinzione. per capirlo è sufficiente una certa conoscenza dell'argomento, e nessuno può pretenderlo. ;)
B e C: la distinzione procreazione/non procreazione regge solo e soltanto se gli etero fanno sesso per procreare. Se non è così, allora la distinzione è riduttiva e tralascia aspetti che invece sono molto importanti. Allo stesso modo è riduttivo considerare l’omosessualità come semplice ricerca del piacere fisico.
Poiché gli etero fanno sesso anche per piacere, e non solo per riprodursi, non è possibile distinguergli dagli omosessuali soltanto sulla base della procreazione. È più chiaro? Se non lo è ci riprovo, ci mancherebbe… :stordita:

Alla prossima

Ziosilvio

03-01-2007, 16:54

:asd:
immagino tu conosca benissimo i vari stadi di evoluzione degli embrioni di varie specie per dire un nonsense del genere.
Faccio il matematico e non il biologo, quindi, se pure il mio è un nonsense (opinione tua) non sarà certo questo tuo sarcasmo a farmi capire perché lo è.
Senza contare che tu stesso, al post numero 609, sostieni che i capezzoli maschili "non hanno alcuna utilità"; il che sembrerebbe confermare la mia affermazione che "se esiste, allora serve" sia un non sequitur.
Pensa alla traccia che ti ho dato e vedi ke riesci a capire perchè sono ancora rimasti dei residui quali il coccige;)
Residuo di coda, a quanto ne so.
ah... e non dimentichiamo ke sono anke in MOLTI a sostenere l'utilità dell'appendice......mai sentito parlare di organi linfoidi periferici ;)
Anzitutto: hai detto "molti". Sai quantificare, almeno approssimativamente?
E poi: non conosco gli organi linfoidi periferici, ma non mi risulta che l'appendice sia un organo. Puoi darmi qualche indicazione, anche solo un link?

Zebra75

03-01-2007, 17:03

Straordinariamente rappresentativo della realtà (perlomeno quella da me vissuta).

A coloro che definiscono l'omosessualità vizio, credendosi portatori di verità nel mondo, suggerirei di rileggere il post quotato tutte le sere prima di addormentarsi :D In tutto il 3D, e non solo in questo, non ho mai letto peggior insulto/umiliazione. Fa rabbrividire sapere che ci sono persone che considerano una sessualità e AFFETTIVITA' diversa dalla loro un vizio. Mi chiedo quale tipo di cultura possa portare a simili affermazioni (anche se un dubbio ce l'avrei) visto che, IMHO, bisognerebbe essere a dir poco stupidi per avere un "vizio" del genere... con tutte le difficoltà, le discriminazioni, le offese, l'emarginazione alle quali gli omosessuali sono esposti quotidianamente. Assurdo :fagiano:

dimostrami che tu uomo accoppiandoti con un altro uomo sei in grado di far nascere una nuova vita, e ti scriverò a caratteri cubitali che l'omosessualità è al pari dell'eterosessualità ;)
Mi sa che dovrò aspettare il prossimo bing-bang :D:D:D

Siete uguali agli etero, avete pari potenzialità, ma volete quel qualcosa in più che la natura stessa vi nega, io lo chiamo egoismo.

Nessuno vi concederà mai il soddisfacimento di un vizio; puoi girarla come vuoi ma rimane esclusivamente un vizio, la natura lo insegna ;)

nomeutente

03-01-2007, 17:05

dimostrami che accoppindoti con un uomo ne nasce una nuova vita, e ti scrivo a caratteri cubitali che l'omosessualità è al pari dell'eterosessualità ;)

Mi sa che dovrò aspettare il prossimo bing-bang :D:D:D

Siete uguali agli etero, avete pari potenzialità, ma volete quel qualcosa in più che la natura stessa vi nega.

Nessuno vi concederà mai il soddisfacimento di un vizio; puoi girarla come vuoi ma rimane esclusivamente un vizio, la natura lo insegna ;)

Ctrl+V?

nomeutente

03-01-2007, 17:06

Vale a dire: provare a leggere i passi avanti del 3d invece di portarlo indietro?

trokij

03-01-2007, 17:07

Senza Fili

03-01-2007, 17:08

Zebra75

03-01-2007, 17:09

Ctrl+V?

non capisco il vostro modo di aggrgarvi e darvi man forte a vicenda, Preferirei che mi rispondesse colui che ho quotato: senza rancore ;)

Senza Fili

03-01-2007, 17:10

Comunque, per come la penso, chi ha il coraggio di paragonare gli omosessuali ai pedofili veramente sarebbe da ban a vita...è un'offesa gravissima.

Zebra75

03-01-2007, 17:17

Sei in loop e, come ti è già stato spiegato, il punto non è con chi procreare e come (ti ho illustrato che esistono metodi semplici quanto efficaci alternativi alla penetrazione), il punto è che l'omosesualità è naturale in quanto creata dalla natura (o da Dio) stessi ;)

sbagliato!
La natura crea persone sane ed ahimè persone con problemi :muro:
Tu hai la fortuna di essere nato sano ma con vizio, il problema è che devi rendertene conto da solo :)
La natura ha tanta pazienza e ti dice che se vuoi fare una certa cosa ti dimostra che così non si fa. ;)

Sul modello naturale si sono modellate sottoclassi che dipendono fortemente e ne ereditano i suoi atributi.

natura (superclasse)
vita --------- morte (sottoclassi di natura)
persone (sottoclasse di vita)
maschi ----- femmine (sottoclassi di persone)

l'intersezione tra maschi = insieme vuoto
l'intersezione tra femmine = insieme vuoto
l'intersezione tra maschi e femmine = bambini

pure l'insiemistica è contro l'omosessualità :D

Ziosilvio

03-01-2007, 17:23

ciò che io ho descritto è come un omosessuale possa contribuire alla conservazione e all'evoluzione della specie, cosa che se non sbaglio prima veniva esclusa.
E infatti hai descritto una serie di scenari in cui persone omosessuali contribuiscono al bene della società. Un esempio mi permetto di aggiungerlo io: Alan Turing (http://it.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing), senza i cui studi probabilmente staremmo ancora a scriverci lettere invece di postare sul forum.
Ti faccio però osservare che in nessuno dei casi citati la ragione del contributo è l'omosessualità (intesa sia come attrazione, che come comportamento verso individui del proprio sesso): si tratta invece di casi in cui entrano in gioco la dedizione, la filantropia, il senso del dovere, il coraggio, la passione... ossia fattori scorrelati dall'orientamento sessuale.
In altre parole, il tuo è un contributo alla tesi per cui "gli omosessuali possono essere persone buone quanto gli eterosessuali, se non (in certi casi) di più". Questo lo sappiamo tutti, e non ci sarebbe nemmeno bisogno di ricordarlo.

xenom

03-01-2007, 17:28

Comunque, per come la penso, chi ha il coraggio di paragonare gli omosessuali ai pedofili veramente sarebbe da ban a vita...è un'offesa gravissima.

IMHO solo chi è mentalmente ristretto può pensare ad una cosa simile :rolleyes:
è molto semplice la faccenda:
-rapporto eterosessuale consenziente: entrambe le persone sono consenzienti e quindi non ci sono problemi
-rapporto omosessuale consenziente: entrambe le persone sono consenzienti e quindi non ci sono problemi
-stupro etero/omo: una delle due persone non è consenziente, quindi il problema c'è, è un rapporto univoco.
-pedofilia/pederastia: è come lo stupro, ma aggravato dal fatto che la persona non consenziente è un bambino.

GreatWolf

03-01-2007, 17:29

dimostrami che tu uomo accoppiandoti con un altro uomo sei in grado di far nascere una nuova vita, e ti scriverò a caratteri cubitali che l'omosessualità è al pari dell'eterosessualità ;)
Mi sa che dovrò aspettare il prossimo bing-bang :D:D:D

Siete uguali agli etero, avete pari potenzialità, ma volete quel qualcosa in più che la natura stessa vi nega, io lo chiamo egoismo.

Nessuno vi concederà mai il soddisfacimento di un vizio; puoi girarla come vuoi ma rimane esclusivamente un vizio, la natura lo insegna ;)

Anch'io dovrò aspettare il prossimo big-bang per vedere tutta l'umanità vivere in pace e armonia senza discriminazioni e persecuzioni :D Ma questo è OT...

Io non ti devo dimostrare proprio niente, se non sarò io a far nascere una nuova vita ci sarà qualcun'altro che lo farà al mio posto... Forse non hai ben chiaro che su questo pianeta siamo in 6 miliardi e forse non tutti sono chiamati a compiere la stessa identica cosa :rolleyes:

Continuando a definire "vizio" il mio modo di essere, che non ho né scelto né voluto, dimostri di non essere in grado di trovare argomentazioni valide al tuo, imho, assurdo e continuo Mirror Climbing :) Ma d'altra parte che vuoi... sono 35 pagine che dimostri di non essere in grado di sforzarti a capire quello che scrivono anche gli altri e non solo quello che scrivi tu, non posso certo aspettarmi che alla 36esima pagina ti venga l'illuminazione :D

Il fatto che "nessuno mi debba riconoscere qualcosa" è e resterà solo una tua opinione, ma al di là di questo risponderò alla tua fragile e inconsistente provocazione: chi ti dice che io voglia avere figli? L'hai letto da qualche parte? Oppure te lo sei inventato? ;)

Senza Fili

03-01-2007, 17:36

Forse non hai ben chiaro che su questo pianeta siamo in 6 miliardi e forse non tutti sono chiamati a compiere la stessa identica cosa :rolleyes:

non solo...il soggetto poco sopra, nonostante gli sia fatto notare che essere omosessuali non equivale ad essere sterili, e nonostante gli sia fatto notare che, nel caso una persona omosessuale voglia procreare, esistono metodi pratici e validi per fecondare una donna evitando il rapporto sessuale, ancora fa il finto tonto e dà per scontato che omosessuale = no figli...

p.s. poi quando si parla di "vizio" emerge tutta l'ignoranza che zebra ha sull'argomento, visto che l'omosessualità non è un capriccio o uno sfizio, ma è una pulsione innata che non si sceglie.

Il_Grigio

03-01-2007, 17:39

E infatti hai descritto una serie di scenari in cui persone omosessuali contribuiscono al bene della società. Un esempio mi permetto di aggiungerlo io: Alan Turing (http://it.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing), senza i cui studi probabilmente staremmo ancora a scriverci lettere invece di postare sul forum.
Ti faccio però osservare che in nessuno dei casi citati la ragione del contributo è l'omosessualità (intesa sia come attrazione, che come comportamento verso individui del proprio sesso): si tratta invece di casi in cui entrano in gioco la dedizione, la filantropia, il senso del dovere, il coraggio, la passione... ossia fattori scorrelati dall'orientamento sessuale.
In altre parole, il tuo è un contributo alla tesi per cui "gli omosessuali possono essere persone buone quanto gli eterosessuali, se non (in certi casi) di più". Questo lo sappiamo tutti, e non ci sarebbe nemmeno bisogno di ricordarlo.
condivido quanto dici, ma non era proprio questo il mio intento.
io mi esprimevo in termini di conservazione della specie, argomento trattato qualche pagina fa. in particolare si era detto che un omosessuale è inutile alla conservazione o evoluzione della specie in quanto non può procreare. a questo ho risposto sostenendo che la sessualità non è l'unico elemento necessario (o utile) alla sopravvivenza della razza umana. come fai giustamente notare, un essere umano può essere filantropo, coraggioso ecc. indipendentemente dalla sua orientazione sessuale (e questo, certo, non serve ricordarlo). volevo invece far presente come queste caratteristiche (presenti tanto negli eterosessuali quanto negli omosessuali) siano utili alla conservazione specie.
in tal modo volevo evidenziare "l'utilità" evoluzionistica di individui omosessuali.

T3d

03-01-2007, 17:46

GreatWolf

03-01-2007, 17:49

quindi l'essere omosessuali è come il vizio del fumo... si smette quando si vuole? :D

Nei casi più incalliti potrebbero addirittura servire dei medicinali... :asd:

Senza Fili

03-01-2007, 17:50

quindi l'essere omosessuali è come il vizio del fumo... si smette quando si vuole? :D

:sofico: ;)

Zebra75

03-01-2007, 17:59

quindi l'essere omosessuali è come il vizio del fumo... si smette quando si vuole? :D

molta gente non ci riesce perchè non sa di avere il vizio :D:D:D

E lasciate stare gli animali che non hanno colpe.

T3d

03-01-2007, 18:02

molta gente non ci riesce perchè non sa di avere il vizio :D:D:D

E lasciate stare gli animali che non hanno colpe.
quindi secondo te, gli omosessuali non cercano di smettere una brutta abitudine perché la maggior parte di loro non sa di avere questo "vizio"? stai parlando sul serio? :mbe:

xenom

03-01-2007, 18:04

quindi secondo te, gli omossessuali non cercano di smettere una brutta abitudine perchè la maggior parte non sà di avere un "vizio"? stai parlando sul serio? :mbe:

mio dio è peggio di quyanto pensavo :eek:

^TiGeRShArK^

03-01-2007, 18:10

Devo dire che questa discussione mi ha veramente aperto la mente e mi ha fatto capire a che livello di egoismo può arrivare il genere umano, voglio, voglio, voglio ;)
a me ha fatto capire ke nonostante siamo ormai nel 2007 certe concezioni ke definire medioevali è troppo poco siano ancora diffuse :rolleyes:

Tabris

03-01-2007, 18:11

molta gente non ci riesce perchè non sa di avere il vizio :D:D:D

E lasciate stare gli animali che non hanno colpe.

Colpa?
Quindi ora oltre che di vizi parli anche di colpe?

^TiGeRShArK^

03-01-2007, 18:14

è la natura ad avere ragione avendo posto i suoi limiti. A me un mondo artificioso come lo pretendono gli altri non piace assolutamente, preferisco quello non inventato dall'uomo ;)

Ribadisco, non hanno nulla di meno di ciò che hanno gli eterosessuali, ma vogliono di più, ed io i vizi degli altri non li assecondo ;)
inizia a spegnere il pc, a camminre a piedi a vivere al buio dopo il tramonto e fino all'alba..
magari puoi andare a vivere con qualke setta iper-cristiana di quelle ke ci sono lì in america (qualcosa tipo gli amish se non erro) quello si ke sarebbe il tuo ambiente ideale :D

T3d

03-01-2007, 18:14

a me ha fatto capire ke nonostante siamo ormai nel 2007 certe concezioni ke definire medioevali è troppo poco siano ancora diffuse :rolleyes:
naaaa.... sono sempre di meno. La prova è questa discussione di 37 pagine... la maggior parte della gente che ha partecipato la pensa in maniera parecchio diversa ;)

questo fatto dovrebbe essere di conforto per chi vive l'omosessualità ancora come una colpa... NON LO E'! punto ;)

LUVІ

03-01-2007, 18:17

molta gente non ci riesce perchè non sa di avere il vizio :D:D:D

E lasciate stare gli animali che non hanno colpe.

:cadutadibraccia:

trokij

03-01-2007, 18:25

Nei casi più incalliti potrebbero addirittura servire dei medicinali... :asd:
C'è il cerotto? :stordita:

E se si... dove si mette sto cerotto?:asd:

^TiGeRShArK^

03-01-2007, 18:30

1) pederastia e non pedofilia. I soggetti erano adolescenti e non bambini.
2) il rapporto fra un ragazzo e un uomo era vista in ottica "educativa", in cui l'affettività era considerata parte naturale. Nella società moderna, dove le relazioni sessuali sono tollerate solo fra individui consenzienti e in posizione di parità, un comportamento simile non è più ammesso.
3) hai notato giustamente che era considerata naturale. Io penso che per valutare queste situazioni sia preferibile usare la razionalità, mettendo in chiaro il punto di partenza e i passi logici, invece di affidarsi a un "buon senso" che si è dimostrato molto versatile nei secoli.

Ma questo non spiega perchè cinque dita e non quattro o sei ;)
perchè evidentemente è ininfluente avere 5 o 6 dita in quanto a noi vanno bene comunque, basta avere il pollice opponibile :p
l'importante è ke tale scelta non sia dannosa, e in effetti sicuramente non lo è e evidentemente nel corso della storia è risultata "lievemente" + vantaggiosa in modo da favorire 5 dita al posto di 4 o di 6 :p

Zebra75

03-01-2007, 18:47

T3d

03-01-2007, 18:49

Duri eh ? :D

L'eterosessualità produce vita, l'omosessualità è inutile in quanto non produce nulla: dimostratemi che non è così. ;)
Come si fa a non rendersene conto ? :confused:

Eh, ma gli animali lo fanno allora è naturale :doh:

Dimostratemi a cosa serve l'omosessualità, lo avrò chiesto 1000 volte. :sofico:
proprio noi eh :rotfl:
cmq, come ti permetti di bollare come inutile un sentimento che provano certe persone? l'amore è utile solo se lo scopo è la procreazione? :mbe:
rispondi per favore alla mia domanda :read:
quindi secondo te, gli omosessuali non cercano di smettere una brutta abitudine perché la maggior parte di loro non sa di avere questo "vizio"? stai parlando sul serio? :mbe:

Zebra75

03-01-2007, 18:50

quindi secondo te, gli omosessuali non cercano di smettere una brutta abitudine perché la maggior parte di loro non sa di avere questo "vizio"? stai parlando sul serio? :mbe:

leggi al post n° xyz, e leggerai che non sono io a dirlo :D

Zebra75

03-01-2007, 18:52

proprio noi eh :rotfl:
cmq, come ti permetti di bollare come inutile un sentimento che provano certe persone?
rispondi per favore alla mia domanda :read:

mi dici a cosa serve l'omosessualità ?

T3d

03-01-2007, 18:53

leggi al post n° xyz, e leggerai che non sono io a dirlo :D
che razzo dici? :confused: ti ho chiesto gentilmente di rispondere alla domanda ma non l'hai fatto, svii solo il discorso su altri argomenti!
mi dici a cosa serve l'omosessualità ?
ma tutto nella vita ha bisogno di uno scopo per te? è amore tra due individui... PUNTO. Nessuno scopo, solo un desiderio di trascorrere del tempo con un'altra persona. PUNTO.

chi sei tu per giudicare inutile questo sentimento? :muro:

Zebra75

03-01-2007, 19:01

che razzo dici? :confused:

ma tutto nella vita ha bisogno di uno scopo per te? è amore tra due individui... PUNTO. Nessuno scopo, solo un desiderio di trascorrere del tempo con un'altra persona. PUNTO.

1) se non capisco quello che dico ti rileggi il 3D, non sono qui per riscrivere 100 volte le stesse cose.

2) l'omosessualità viene contrapposta all'eterosessualità come via alternativa ma non serve a nulla in quanto non genera nulla.

Il lavoro genera guadagno ed i soldi servono per sopravvivere
La luce serve per vedere
Il buio serve per dirti che è ora di andare a nanna
L'acqua serve per dissetarsi
L'eterosessualità serve per far attrarre due individui e generare una nuova vita

L'alcool è un vizio
Le sigarette non sono indispensabili per la vita quindi un vizio
L'omosessualità non serve in quanto non produce nulla quindi un vizio

Potrei andare avnti per anni.

Tutto ha un senso nella vita, nulla esiste senza uno scopo preciso. Se non sapevi a cosa serve l'omosessualità, ora lo sai. ;)

^TiGeRShArK^

03-01-2007, 19:06

Faccio il matematico e non il biologo, quindi, se pure il mio è un nonsense (opinione tua) non sarà certo questo tuo sarcasmo a farmi capire perché lo è.
Senza contare che tu stesso, al post numero 609, sostieni che i capezzoli maschili "non hanno alcuna utilità"; il che sembrerebbe confermare la mia affermazione che "se esiste, allora serve" sia un non sequitur.

Residuo di coda, a quanto ne so.

Anzitutto: hai detto "molti". Sai quantificare, almeno approssimativamente?
E poi: non conosco gli organi linfoidi periferici, ma non mi risulta che l'appendice sia un organo. Puoi darmi qualche indicazione, anche solo un link?
Io pure faccio l'informatico e non il biologo :p
ma la biologia è una delle tante discipline ke mi interessano ;)
http://it.geocities.com/ematologia/varie/immunitario.html
questo è uno dei vari link ke spiega come l'appendice sia considerata parte del sistema immunitario.
Onestamente non ho idea se tutta la comunità scientifica sia concorde su questa definizione, per questo ci vorrebbe un biologo, ma essendo venuto a conoscenza circa una decina d'anni fa di questa classificazione dell'appendice immagino ke cmq sia piuttosto diffusa :p

T3d

03-01-2007, 19:07

1) se non capisco quello che dico ti rileggi il 3D, non sono qui per riscrivere 100 volte le stesse cose.

2) l'omosessualità viene contrapposta all'eterosessualità come via alternativa ma non serve a nulla in quanto non genera nulla.

Il lavoro genera guadagno ed i soldi servono per sopravvivere
La luce serve per vedere
Il buio serve per dirti che è ora di andare a nanna
L'acqua serve per dissetarsi
L'eterosessualità serve per far attrarre due individui e generare una nuova vita

L'alcool è un vizio
Le sigarette non sono indispensabili per la vita quindi un vizio
L'omosessualità non serve in quanto non produce nulla quindi un vizio

Potrei andare avnti per anni.

Tutto ha un senso nella vita, nulla esiste senza uno scopo preciso. Se non sapevi a cosa serve l'omosessualità, ora lo sai. ;)
l'omosessualità esiste per dare a due persone dello stesso sesso la possibilità di amarsi... tanto difficile da capire?

tu dici che l'omosessualità è un vizio, da cui è possibile smettere. come con l'acool, le sigarette etc etc... ma sei proprio così sicuro che sia possibile "smettere" di essere attratti da persone dello stesso sesso? :cool:

T3d

03-01-2007, 19:11

aggiungo che l'omosessualità è uno stato della persone... quindi scindibile dalla concezione di scopo, del servire a...

come l'essere di colore... è uno stato. Non serve a nulla e quindi? l'essere di colore è un vizio?

Berserker

03-01-2007, 19:11

Tutto ha un senso nella vita, nulla esiste senza uno scopo preciso. Se non sapevi a cosa serve l'omosessualità, ora lo sai. ;)
Ah, si? Mi spieghi allora a che serve il dna non codificante?
Cmq, che tristezza. 19 (per me che ho impostato la visualizzazione a 40 post/pagina) pagine in cui ti prodighi nelle peggiori banalita' da cattointegralista al bar pur di svicolare alle domande che ti vengono poste.

Tabris

03-01-2007, 19:12

1) se non capisco quello che dico ti rileggi il 3D, non sono qui per riscrivere 100 volte le stesse cose.

2) l'omosessualità viene contrapposta all'eterosessualità come via alternativa ma non serve a nulla in quanto non genera nulla.

Alternativa :rotfl:
Ma sei convinto che uno si alza la mattina e dice "vabbe oggi che faccio? Massi, mi daro' all'omosessualita'" :rotfl:
La sessualita' non e' una scelta, e quindi non e' un'alternativa.

E volendo scendere al tuo livello potrei dirti cosa genera il postare su un forum di politica un sito come HWUpgrade, ma evito per carita' di patria :rolleyes:

Ah, dimenticavo, tu stai scrivendo da 36 pagine la stessa identica cosa, ignorando bellamente i reply di tutti quanti, ogni volta ricominciando con le stesse menate paleo-naziste.

^TiGeRShArK^

03-01-2007, 19:13

Ti auguro di mettere in cinta tua moglie ogni volta che farai sesso :Prrr:
io gli auguro di non avere mai un figlio omosessuale :rolleyes:
non tanto x lui poikè onestamente non vedo ke problema ci sia dato ke lui sicuramente lo porterà sulla retta via eliminando quel bruttissimo vizio (:rolleyes: )...ma soprattutto x quella povera creatura ke si troverà a vivere una vita infernale essendo costretto im modo innaturale a reprimere la sua natura......

^TiGeRShArK^

03-01-2007, 19:23

sbagliato!
La natura crea persone sane ed ahimè persone con problemi :muro:
Tu hai la fortuna di essere nato sano ma con vizio, il problema è che devi rendertene conto da solo :)
La natura ha tanta pazienza e ti dice che se vuoi fare una certa cosa ti dimostra che così non si fa. ;)

Sul modello naturale si sono modellate sottoclassi che dipendono fortemente e ne ereditano i suoi atributi.

natura (superclasse)
vita --------- morte (sottoclassi di natura)
persone (sottoclasse di vita)
maschi ----- femmine (sottoclassi di persone)

l'intersezione tra maschi = insieme vuoto
l'intersezione tra femmine = insieme vuoto
l'intersezione tra maschi e femmine = bambini

pure l'insiemistica è contro l'omosessualità :D
:muro::muro::muro::muro::muro:x favore..
la prossima volta ke ti viene la malsana idea di scrivere qualcosa ke abbia una parvenza anke solo minimamente scientifica NON lo fare ma scrivi il tuo solito dogma o il tuo solito CTRL+V:muro:
stai letteralmente massacrando la scienza e in particolare la matematica....
Ora... a parte che se un qualunque programmatore (non procedurale ovviamente :asd: ) avesse visto la tua definizione di classi superclassi e di ereditarietà avrebbe rischiato seriamente di morire d'infarto (x fortuna il mio cuore è abbastanza collaudato :p).
Evito direttamente di discutere la prima parte ke onestamente non ho proprio la minima idea di come hai fatto a definire i concetti di vita e morte come sottoclassi della natura...
e passiamo direttamente all'insiemistica:
Definizione

L'intersezione di due insiemi A e B si denota comunemente con "A ∩ B". Quindi x è un elemento di A ∩ B se e solo se x è un elemento di A e x è un elemento di B.
Naturalmente può accadere che tali elementi x non esistano, nel qual caso si dice che i due insiemi sono disgiunti, ovvero che l'intersezione dei due insiemi A e B è l'insieme vuoto.
Ora, alla luce della definizione di intersezione andiamo ad analizzare il tuo enunciato "scientifico" ke dovrebbe dimostrare come i gay siano "sbagliati" (:doh: )

l'intersezione tra maschi = insieme vuoto

Dati due insiemi A e B contenenti il primo K maschi e il secondo J maschi con 1 < J < K < N, quant'è l'intersezione tra A e B?
Risposta:
J, strettamente maggiore di 1 e dunque a maggior ragione di ZERO.
L'insieme intersezione tanto per capirci NON è l'insieme vuoto.

l'intersezione tra femmine = insieme vuoto

Dati due insiemi A e B contenenti il primo K femmine e il secondo J femmine con 1 < J < K < N, quant'è l'intersezione tra A e B?
Risposta:
J, strettamente maggiore di 1 e dunque a maggior ragione di ZERO.
L'insieme intersezione tanto per capirci NON è l'insieme vuoto.

l'intersezione tra maschi e femmine = bambini

Dati due insiemi A e B contenenti il primo K maschi e il secondo J femmine con 1 < J < K < N, quant'è l'intersezione tra A e B?
Risposta:
ZERO Perchè non vi è alcun elemento in comune.
L'insieme intersezione tanto per capirci E' l'insieme vuoto.

Tabris

03-01-2007, 19:29

Mi ero perso questa perla nel mare dei post, non posso crederci :rotfl:

Zebra75

03-01-2007, 19:31

l'omosessualità esiste per dare a due persone dello stesso sesso la possibilità di amarsi... tanto difficile da capire?

tu dici che l'omosessualità è un vizio, da cui è possibile smettere. come con l'acool, le sigarette etc etc... ne sei proprio così sicuro che sia possibile "smettere" di essere attratti da persone dello stesso sesso? :cool:

la natura se ne fotte dell'amore. La natura per procreare a creato due sessi distinti punto e basta. Ha creato i feromoni per far attrarre due individui di sesso opposto, gli spermatozoi, le ovaie, il piacere del rapporto sessuale con la finalità di continuazione ed ahimè i dolori del parto.

Tu lo stai chiedendo a me come essere umano ed io posso capirlo; ma la natura se ne fotte dell'amore.
Molti qui hanno attinto per spiegare l'omosessualità, nell'esempio degli animali, sforzandosi di modellare poi le loro fantasie sugli esseri umani; nulla di più sbagliato.
L'essere umano è un essere speciale e nulla ha ache vedere col mondo e col comportamento animale. La natura ha dotato solo l'uomo di intelletto e della capacità di scelta.

Negli animali vige la legge della sottomissione, del capobranco, del soggetto alfa e amenità varie: che cavolo c'entra con l'uomo ?
Lì l'omosessualità ha altri signficati.

Nessuno discute chi o cosa una persona è libera di amare, qui si cerca di anteporre ad una scelta della natura fatta per la continuazione della specie, un modello artificioso inventato da chissà quali profondi misteri della mente umana.

La natura ha scelto l'eterosessualità per continuare ed è inutile che si insista su modelli inventati solo per il proprio fabbisogno, quello che la chiesa chiama "vizio".

Se gay ?
Hai le mie stesse potenzialità!
Non le vuoi sfruttare ?
Cavoli tuoi!

Ma non vieni certo a propormi modelli artificiosi solo per tuo gusto e costruiti su basi non naturali ma che sono solo il frutto delle tue fantasie; fantasie in quanto nessuno può arrogarsi il diritto di dire che l'omosessualità è di origine genetica. La letteratura medica e psicologica è strapiena di esempi di omosessualità dovuta a complessi di inferiorità, voglia di diverso et similia.

p.s.
se nomeutente se la prende con me perchè ho ripetuto le stesse cose la colpa è solo tua. ;)

^TiGeRShArK^

03-01-2007, 19:34

1) se non capisco quello che dico ti rileggi il 3D, non sono qui per riscrivere 100 volte le stesse cose.

veramente è ESATTAMENTE quello ke hai fatto finora :rolleyes:
e c'è da dire ke in effetti è inutile continuare a risponderti x farti capire quanto i tuoi ragionamenti siano assurdi e snaturati.
Complimenti x il rispetto ke hai verso gli omosessuali...
Magari sei uno di quelli convinto di essere un perfetto cattolico...bhè... contento te.
Io preferisco centomila volte un omosessuale ke abbia rispetto x la natura di certe persone ke un fervente cattolico convinto solo ke debbano essere trattati alla stregua di un male da estirpare in quanto viziosi :doh:

^TiGeRShArK^

03-01-2007, 19:36

molta gente non ci riesce perchè non sa di avere il vizio :D:D:D

E lasciate stare gli animali che non hanno colpe.
complimenti x la mancanza di rispetto totale e completa nei confronti degli omosessuali :rolleyes:
certo ke certi commenti sono la naturale conseguenza della profondità già ampiamente dimostrata della tua cultura e dei tuoi ragionamenti.....
quindi in fondo almeno tu non ne hai colpa....sei migliore di quei luridi e infetti omosessuali :rolleyes:

^TiGeRShArK^

03-01-2007, 19:37

Ah, si? Mi spieghi allora a che serve il dna non codificante?
Cmq, che tristezza. 19 (per me che ho impostato la visualizzazione a 40 post/pagina) pagine in cui ti prodighi nelle peggiori banalita' da cattointegralista al bar pur di svicolare alle domande che ti vengono poste.
ehm...
veramente sembrerebbe stando a recenti studi ke anke il dna non codificante (i cosidetti geni-spazzatura) abbiano la propria utilità nel codificare alcune proteine se non sbaglio..
Ora onestamente non ricordo bene tutta la storia ma l'articolo di un paio di anni fa su le scienze sembrava piuttosto sensato :p

Zebra75

03-01-2007, 19:37

:muro::muro::muro::muro::muro:x favore..
la prossima volta ke ti viene la malsana idea di scrivere qualcosa ke abbia una parvenza anke solo minimamente scientifica NON lo fare ma scrivi il tuo solito dogma o il tuo solito CTRL+V:muro:
stai letteralmente massacrando la scienza e in particolare la matematica....
Ora... a parte che se un qualunque programmatore (non procedurale ovviamente :asd: ) avesse visto la tua definizione di classi superclassi e di ereditarietà avrebbe rischiato seriamente di morire d'infarto (x fortuna il mio cuore è abbastanza collaudato :p).
Evito direttamente di discutere la prima parte ke onestamente non ho proprio la minima idea di come hai fatto a definire i concetti di vita e morte come sottoclassi della natura...
e passiamo direttamente all'insiemistica:
Definizione

L'intersezione di due insiemi A e B si denota comunemente con "A ∩ B". Quindi x è un elemento di A ∩ B se e solo se x è un elemento di A e x è un elemento di B.
Naturalmente può accadere che tali elementi x non esistano, nel qual caso si dice che i due insiemi sono disgiunti, ovvero che l'intersezione dei due insiemi A e B è l'insieme vuoto.
Ora, alla luce della definizione di intersezione andiamo ad analizzare il tuo enunciato "scientifico" ke dovrebbe dimostrare come i gay siano "sbagliati" (:doh: )

Dati due insiemi A e B contenenti il primo K maschi e il secondo J maschi con 1 < J < K < N, quant'è l'intersezione tra A e B?
Risposta:
J, strettamente maggiore di 1 e dunque a maggior ragione di ZERO.
L'insieme intersezione tanto per capirci NON è l'insieme vuoto.

Dati due insiemi A e B contenenti il primo K femmine e il secondo J femmine con 1 < J < K < N, quant'è l'intersezione tra A e B?
Risposta:
J, strettamente maggiore di 1 e dunque a maggior ragione di ZERO.
L'insieme intersezione tanto per capirci NON è l'insieme vuoto.

Dati due insiemi A e B contenenti il primo K maschi e il secondo J femmine con 1 < J < K < N, quant'è l'intersezione tra A e B?
Risposta:
ZERO Perchè non vi è alcun elemento in comune.
L'insieme intersezione tanto per capirci E' l'insieme vuoto.

quandoo scrivo di fretta faccio molti errori, pazienza.
Almeno ti sei divertito a correggere. ;)

Per quanto concerne classi e sottoclassi, se permetti uno se le crae come vuole trattandosi di classi e sottoclassi di una BD ;)

Banus

03-01-2007, 19:43

1) se non capisco quello che dico ti rileggi il 3D, non sono qui per riscrivere 100 volte le stesse cose.
Posso dare un consiglio? Sopra ogni post c'è un numero con il link... costa tempo, ma è una buona abitudine dare i riferimenti precisi, se sono richiesti ;)

Il buio serve per dirti che è ora di andare a nanna
Allora è proprio il caso di dirlo, buonanotte :D :p

Lasciando da parte le battute, se proprio vuoi cercare un'utilità nell'omosessualità, puoi vederla come un modo per far star bene due persone che per motivi ancora ignoti provano attrazione per persone dello stesso sesso. Non servirà molto per la riproduzione, ma neppure queste discussioni chilometriche stanno aumentando le nostre probabilità di avere discendenti :D

^TiGeRShArK^

03-01-2007, 19:46

quandoo scrivo di fretta faccio molti errori, pazienza.
Almeno ti sei divertito a correggere. ;)

Per quanto concerne classi e sottoclassi, se permetti uno se le crae come vuole trattandosi di classi e sottoclassi di una BD ;)
ti assicuro ke i tuoi non sono errori di fretta ma sono proprio concettuali ;)
x questo ti prego di evitare ragionamenti "scientifici" se non hai almeno i concetti di base. ;)

T3d

03-01-2007, 19:56

la natura se ne fotte dell'amore. La natura per procreare a creato due sessi distinti punto e basta. Ha creato i feromoni per far attrarre due individui di sesso opposto, gli spermatozoi, le ovaie, il piacere del rapporto sessuale con la finalità di continuazione ed ahimè i dolori del parto.

Tu lo stai chiedendo a me come essere umano ed io posso capirlo; ma la natura se ne fotte dell'amore.
Molti qui hanno attinto per spiegare l'omosessualità, nell'esempio degli animali, sforzandosi di modellare poi le loro fantasie sugli esseri umani; nulla di più sbagliato.
L'essere umano è un essere speciale e nulla ha ache vedere col mondo e col comportamento animale. La natura ha dotato solo l'uomo di intelletto e della capacità di scelta.

Negli animali vige la legge della sottomissione, del capobranco, del soggetto alfa e amenità varie: che cavolo c'entra con l'uomo ?
Lì l'omosessualità ha altri signficati.

Nessuno discute chi o cosa una persona è libera di amare, qui si cerca di anteporre ad una scelta della natura fatta per la continuazione della specie, un modello artificioso inventato da chissà quali profondi misteri della mente umana.

La natura ha scelto l'eterosessualità per continuare ed è inutile che si insista su modelli inventati solo per il proprio fabbisogno, quello che la chiesa chiama "vizio".

Se gay ?
Hai le mie stesse potenzialità!
Non le vuoi sfruttare ?
Cavoli tuoi!

Ma non vieni certo a propormi modelli artificiosi solo per tuo gusto e costruiti su basi non naturali ma che sono solo il frutto delle tue fantasie; fantasie in quanto nessuno può arrogarsi il diritto di dire che l'omosessualità è di origine genetica. La letteratura medica e psicologica è strapiena di esempi di omosessualità dovuta a complessi di inferiorità, voglia di diverso et similia.

p.s.
se nomeutente se la prende con me perchè ho ripetuto le stesse cose la colpa è solo tua. ;)
hai scritto la stessa cosa un'altra volta senza rispondere alla mia domanda :asd: io non creo nessun modello artificioso e nemmeno dico che con l'omosessualità sia possibile procreare... insisti su questo punto che credo sia chiaro abbastanza a tutti :mbe:

quindi ripetendomi sperando che sia ll'ultima volta... l'omosessualità essendo un vizio o una scelta (e non uno stato di fatto) porta alla conclusione che sia possibile smettere la pratica di questa brutta abitudine si o no? non ripetere le stesse cose... dammi una risposta a questa domanda semplicissima!