Mi dispiace ma con Windows Vista il discorso non ha più senso. ;)
Vai a vedere come lavora Windows Explorer (Esplora Risorse) e trai le tue conclusioni. Il motore del browser è diventato necessario a tutti gli effetti (sempre se consideriamo almeno Windows Explorer parte del sistema operativo - ovvio IMO) quindi il discorso non è più applicabile (non parliamone nemmeno).

Infatti mi riferivo ad XP :)

Comunque sempre riferendosi alla vecchia implementazione di Internet Explorer o per lo meno delle sue libreri fondamentali (che non possono essere disinstallabili per parecchi motivi) IMO è corretto che ci fossero, pensa a quella miriade di programmi che usa le pagine HTML come help, quelle che usano le pagine HTML come readme, non avere delle librerie ed un browser preinstallati vorrebbe dire inserire in ogni software un motore HTML... IMPROPONIBILE.

Il fatto di appoggiarsi al motore di rendering di IE per l'help, ad esempio, se non erro fu fatto proprio per "venire incontro" ai problemi sollevati dalle varie autorità antitrust, che consideravano IE un programma separato. Cosa ha fatto MS? Ha usato quelle librerie per molti altri programmi (che potevano farne a meno IMHO) per poter poi giustamente dire che quella funzionalità era parte integrante del sistema. Se continuiamo su questa linea di pensiero, potenzialmente TUTTO buò divenire parte fondamentale del SO per il suo corretto utilizzo, ed è proprio quello che l'antitrust vuole evitare (cioè vietare a MS di fare di tutto per continuare su questa strada, e permettere quindi ad altri competitors di "rivaleggiare ad armi pari" - non dimentichiamo che Windows è il SO usato sulla quasi totalità dei PC mondiali, non è un prodotto qualsiasi, il modo in cui il rpoduttore implementa certe funzionalità si ripercuotono fortemente sututto il resto che gira attorno).

Poi in Windows c'è un servizio fondamentale che si chiama Windows Update, che può effettuare quasi tutto in automatico, eccetto gli aggiornamenti dei software quali DirectX, Media Player, Movie Maker ecc... quindi per essere acceduto nella sua interezza necessita di un motore HTML e di un browser che supporti le ActiveX (che per quanto schifo possano fare, non possiamo impedire a Microsoft di realizzare un suo prodotto con le sue tecnologie) e se non erro l'unico che ha questo supporto è (guarda il caso): Internet Explorer che quindi risulta necessario per Windows. :)

Idem come sopra :) Perchè per fare un aggiornamento deve essere necessario IE? E' una pura scelta progettuale, non una necessità tecnica. Sono le scelte progettuali di MS sotto esame mi pare (che poi sono quelle, a detta di molti, che stroncano la concorrenza.
Un esempio? Ho letto la news sulla beta del nuovo servizio Live Search di MS. L'ho provato, e non mi è sembrato niente male (le ie osservazioni sono sul thread apposito). Ho provato ad andarci con Firefox e con Konqueror, entrambi su Linux.
Con Firefox nessun problema.
Con Konqueror non tutto funziona (ma soprattutto non funziona il servizio Mail che andrà a sostituire anch'esso MSN). Ma sono riuscito a far funzionare i servizi ugualmente con Konqueror senza alcuna fatica (in 5 secondi netti). Mistero? Prestidigitazione? Macchè, solo qualcosa di vergognoso.
Guarda un po' qui:

http://www.paolinoland.it/index.php?option=com_content&task=view&id=32&Itemid=25

e dimmi che ne pensi...

ma cmq se proprio proprio non esiste un programma tipo nlite http://www.nliteos.com così si decide come sistemare in anticipo il sistema?? io mi sono fatto un xp senza le bagatte che non mi servono ed è perfetto!!

Si, ma invece di farlo quando siamo alla RC1 perchè non farlo quando si è alla alfa?
Che ti devo dire, meglio tardi che mai.
Preciso che non sono uno che difende sempre a spada tratta l'operato dell'UE (anzi, in molte occasioni ne fanno di cavolate) ma ogni tanto qualcosa di buono la fanno. Fosse per me, come ha già detto qualcuno, fossi in loro mi muoverei in direzioni più "radicali" (se mi permetti il termine) per cercare di risolvere - o quantomeno arginare - il problema.
Questo di cui stiamo discutendo è IMHO un palliativo che si presta ad una pletora di interpretazioni, e le 26 pagine di post di questo thread ne sono la dimostrazione...

Il problema non è il fatto che tu possa scegliere o meno il firewall (perché lo puoi già fare) che vuoi, quello che chiede la commissione antitrust UE è che non venga installato di default (sacrilegio).
Comunque tanto per la cronaca, MacOS X non dispone di altri firewall oltre ipfw, che oltretutto non è disinstallabile (come non lo è il Windows Firewall) ma è solo disattivabile (come lo è Windows Firewall). ;)


Come detto qualche centinaio di post fa (:)) IMHO la soluzione migliore sarebbe quella di fare una versione "normale" ed una "security" e non se ne parla più.
Ma ripeto, come detto nel mio post precedente, sono solo palliativi, il problema (e il modo per provare a risolverlo) è da ricercare altrove.

In aggiunta, nessuno può togliermi la possibilità di acquistare il prodotto completo, se questo è ciò che voglio, e spero che le versioni complete del prodotto saranno comunque acquistabili in Europa, così come è per windows XP nonostante la versione N.

Appunto, una versione base una versione "security" a prezzo differenti, dov'è il problema? Io non lo voglio il FW di MS, preferisco Vista senza FW ma ad un prezzo minore, non mi pare ci sia alcun problema no? Ovvio che in Europa troverai la versione CON il firewall, ci mancherebbe, l'importante è avere scelta (e decidere come spendere i propri soldi, poi se Vista si scarica a dorso di mulo è un altro discorso...).
La versione N di XP è ridicola dal momento che il prezzo è invariato (e brava MS...).
Questo per lo meno sul FW, sugli altri programmi accessori (WMP, MovieMaker ecc.), il discorso è ben diverso, e lì la critica sarebbe ben diversa, come mi pare sirus faceva notare.

...
Il fatto di appoggiarsi al motore di rendering di IE per l'help, ad esempio, se non erro fu fatto proprio per "venire incontro" ai problemi sollevati dalle varie autorità antitrust, che consideravano IE un programma separato. Cosa ha fatto MS? Ha usato quelle librerie per molti altri programmi (che potevano farne a meno IMHO) per poter poi giustamente dire che quella funzionalità era parte integrante del sistema. Se continuiamo su questa linea di pensiero, potenzialmente TUTTO buò divenire parte fondamentale del SO per il suo corretto utilizzo, ed è proprio quello che l'antitrust vuole evitare (cioè vietare a MS di fare di tutto per continuare su questa strada, e permettere quindi ad altri competitors di "rivaleggiare ad armi pari" - non dimentichiamo che Windows è il SO usato sulla quasi totalità dei PC mondiali, non è un prodotto qualsiasi, il modo in cui il rpoduttore implementa certe funzionalità si ripercuotono fortemente sututto il resto che gira attorno).
Il fatto che gli help siano "usabili" tramite browser è comunque un'ottima cosa, pensa se fossero tutti in modalità testo, sarebbe veramente penoso ed anche scomodo...
Il problema è che la commissione antitrust UE non si può basare solo sull'economia per decidere se una funzionalità è parte integrate o meno del sistema operativo, o mi parla di basi tecniche o il suo discorso in campo informatico per me risulta inattendibile.

Idem come sopra :) Perchè per fare un aggiornamento deve essere necessario IE? E' una pura scelta progettuale, non una necessità tecnica. Sono le scelte progettuali di MS sotto esame mi pare (che poi sono quelle, a detta di molti, che stroncano la concorrenza.
Un esempio? Ho letto la news sulla beta del nuovo servizio Live Search di MS. L'ho provato, e non mi è sembrato niente male (le ie osservazioni sono sul thread apposito). Ho provato ad andarci con Firefox e con Konqueror, entrambi su Linux.
Con Firefox nessun problema.
Con Konqueror non tutto funziona (ma soprattutto non funziona il servizio Mail che andrà a sostituire anch'esso MSN). Ma sono riuscito a far funzionare i servizi ugualmente con Konqueror senza alcuna fatica (in 5 secondi netti). Mistero? Prestidigitazione? Macchè, solo qualcosa di vergognoso.
Guarda un po' qui:

http://www.paolinoland.it/index.php?option=com_content&task=view&id=32&Itemid=25

e dimmi che ne pensi...
Ho già letto news e commento, questo è piuttosto "vergognoso", tuttavia finché il problema è bypassabile, per me non è un problema. ;)
Tornando IT: Windows è un prodotto della Microsoft (giusto?! :stordita: ), Microsoft ha creato un sito, appositamente costruito per effettuare gli aggiornamenti di Windows, legittimo direi.
Ora il sito usa un'ActiveX, avrebbe potuto usare tecnologie Java, .NET, però essendo un sito appositamente costruito attorno a Windows, non doveva essere cross-platform quindi ha usato una tecnologia di sua proprietà che necessita di Internet Explorer.
Se avesse scritto Windows Update in qualsiasi altro linguaggio (web-ordiented, la soluzione più ovvia) avrebbe comunque necessitato di un browser per il sistema, e considerando l'importanza del servizio, avere un browser certamente installato era una scelta irrinunciabile.

Come detto qualche centinaio di post fa (:)) IMHO la soluzione migliore sarebbe quella di fare una versione "normale" ed una "security" e non se ne parla più.
Ma ripeto, come detto nel mio post precedente, sono solo palliativi, il problema (e il modo per provare a risolverlo) è da ricercare altrove.
Ormai credo che si sia capito, sono d'accordo se mi si parla di versioni che non contengono software superfruo, ma quando si tratta di software di base (un firewall è software di base, quanto un sistema operativo) non transigo la mancanza. :O

EDIT: la versione "normale" non avrebbe mercato, lo sai meglio di me che conviene sia all'utente, sia al grosso rivenditore (di PC pre-configutari intendo) usare direttamente una fantomatica versione "full", dato che la commissione antitrust UE non può imporre dei prezzi differenti per la fantomatica versione "normale".

NB: con la N-Edition era anche ridicolo avere prezzi differenti dalle rispettive versioni "full" perché Media Player è un software gratuito sia che si possegga Windows sia che non lo si possegga. :O

ma cmq se proprio proprio non esiste un programma tipo nlite http://www.nliteos.com così si decide come sistemare in anticipo il sistema?? io mi sono fatto un xp senza le bagatte che non mi servono ed è perfetto!!
Attento con nLite, ho avuto brutte esperienze.
Essendo Windows closed-source non si può conoscere di preciso tutte le funzionalità di una certa libreria, nLite le cancella ma potrebbero essere necessarie per altre funzioni (magari non interessa il tuo caso ma ho avuto questo spiacevole inconveniente). ;)

Il fatto che gli help siano "usabili" tramite browser è comunque un'ottima cosa, pensa se fossero tutti in modalità testo, sarebbe veramente penoso ed anche scomodo...

Beh, non usare il motore di rendering di IE non vuol dire mica tornare almodo testo :) Non mi pare tra l'altro che in win98 gli hep fossero in modo testo :)
Ma comunque il discorso secondo me è... (continua dopo il quote :))

Tornando IT: Windows è un prodotto della Microsoft (giusto?! :stordita: ), Microsoft ha creato un sito, appositamente costruito per effettuare gli aggiornamenti di Windows, legittimo direi.
Ora il sito usa un'ActiveX, avrebbe potuto usare tecnologie Java, .NET, però essendo un sito appositamente costruito attorno a Windows, non doveva essere cross-platform quindi ha usato una tecnologia di sua proprietà che necessita di Internet Explorer.
Se avesse scritto Windows Update in qualsiasi altro linguaggio (web-ordiented, la soluzione più ovvia) avrebbe comunque necessitato di un browser per il sistema, e considerando l'importanza del servizio, avere un browser certamente installato era una scelta irrinunciabile.

...la tecnologia che usi è importante. Considerando che MS detiene una posizione dominante sul mercato (ma davvero dominante, siamo a più del 90% nell'uso di Windows nel mondo), certamente non si può dire a MS come implementare una funzionalità, ma permettimi, date le premesse, bisogna dirgli cosa NON fare per non ledere la concorrenza! Penso sia questo il punto: fallo come vuoi, basta che non usi metodi che rendano difficie (o impossibile) la concorrenza, dato che il tuo prodotto di base (il SO) è sulla quasi totalità dei PC del mondo, ed una tua scelta va a modificare tutto il mondo che ruota attorno al tuo software.

Ho già letto news e commento, questo è piuttosto "vergognoso", tuttavia finché il problema è bypassabile, per me non è un problema. ;)
Sarà anche bypassabile, ma rimane una scorrettezza non da poco (non tutti gli utenti linux sanno come bypassare una cosa del genere, anche se è molto facile, ma bisogna almeno avere l'idea di cosa sia l'"identificazione browser", e sapere che konqueror può cambiarla (anche in automatico).

So che sono OT, ma sarà l'unico post.
Come ho detto prima PER ME la antitrust europea ha fatto bene a fare una richiesta del genere, forse un pò troppo in ritardo visto che Vista è agli sgoccioli, ma meglio tardi che mai. Detto questo, sempre IMHO, per contrastare efficacemente l'ingiusto strapotere che ABBIAMO fatto conquistare a MS, ci vorrebbe un concorrente dalle idee innovative, e in questo almeno io confido parecchio in google. Anche se non è tutto questo fiore di trasparenza nel "rapporto" con gli utilizzatori dei suoi servizi, ha da parte sua il vantaggio di offrire questi gratuitamente e in maniera (IMHO) essenziale, oltre ad essere utili. Io per esempio uso il calendar che ritengo validissimo. Per le prossime mosse da parte di google, come qualcuno di voi sicuramente già sa, ci sono dei rumors che vogliono addirittura un SO da parte di Google. Proprio di ieri è la notizia presa qui http://www.markshuttleworth.com/archives/58 di un summit su Ubuntu nei "pressi" di Mountain View. Ora, può anche non significare niente, ma dato che a "capo" di ubuntu c'è Mark Shuttleworthnon che considero molto lungimirante, a mio modo di vedere non sarebbe così sconcertante l'idea che tra qualche tempo potremmo avere una "Gubuntu" preinstallata su qualche macchina.
Io ci spero.

EDIT: la versione "normale" non avrebbe mercato, lo sai meglio di me che conviene sia all'utente, sia al grosso rivenditore (di PC pre-configutari intendo) usare direttamente una fantomatica versione "full", dato che la commissione antitrust UE non può imporre dei prezzi differenti per la fantomatica versione "normale".

Non lo so: certo che tutti vogliono un FW, ma che mi sia permesso di scegliere il FW da usare!
Faccio un esempio: compro un PC preassemblato (quindi con Win Vista OEM dentro): spendo 150 euro per la licenza, e mi trovo il FW di Vista preinstallato (assieme ad altre features di sicurezza), che magari mi fa schifo e ne voglio un altro. Quindi metto ancora mano al portafoglio e compro un FW che mi piace: non solo spendo di più, ma mi trovo pure 2 firewall (e uno non lo psso disinstallare...). Se invece potessi comprare una licenza di Vista senza FW e tool di sicurezza vari, ad un minor prezzo, per poi pagare la differenza per un altro prodotto (magari consigliatomi dall'assemblatore), sarei più contento.
Ancora, se già possedessi una licenza per un software FW? Perchè spendere soldi in più?
Tra l'altro, si lascerebbe molto più liberi gli assemblatori di piazzare software di sicurezza che ritengono più opportuni (magari fanno più versioni dello stesso PC con software differente), il tutto allo STESSO PREZZO :)
Invece senza l'antitrust, ci troveremmo tutti con il FW di MS preinstallato e non riimuovibile, salvo poi installarcene un altro (che per i più onesti rappresenterà un'ulteriore spesa in aggionta a quella di Vista "full").

Beh, non usare il motore di rendering di IE non vuol dire mica tornare almodo testo :) Non mi pare tra l'altro che in win98 gli hep fossero in modo testo :)
Ma comunque il discorso secondo me è... (continua dopo il quote :))
Bene, visto che HTML e copagni sembrano la soluzione migliore, ogni programma dovrebbe contenere un u-motore HTML... e mandiamo a quel paese il concetto di riusabilità del codice, di API ecc... se procediamo sul punto IE mi sa che non andiamo più a casa. :doh:

...la tecnologia che usi è importante. Considerando che MS detiene una posizione dominante sul mercato (ma davvero dominante, siamo a più del 90% nell'uso di Windows nel mondo), certamente non si può dire a MS come implementare una funzionalità, ma permettimi, date le premesse, bisogna dirgli cosa NON fare per non ledere la concorrenza! Penso sia questo il punto: fallo come vuoi, basta che non usi metodi che rendano difficie (o impossibile) la concorrenza, dato che il tuo prodotto di base (il SO) è sulla quasi totalità dei PC del mondo, ed una tua scelta va a modificare tutto il mondo che ruota attorno al tuo software.
Secondo me non si può dire a Microsoft che tecnologie usare per i suoi prodotti. :)

Secondo me non si può dire a Microsoft che tecnologie usare per i suoi prodotti. :)

E' evidente che siamo su posizioni differenti :)
Comunque, per ribadire, mi quoto da solo (:D)


certamente non si può dire a MS come implementare una funzionalità, ma permettimi, date le premesse, bisogna dirgli cosa NON fare per non ledere la concorrenza!

c'è una bella differenza mi pare :) Non si impone ad un produttore quello che deve fare, bensi quello che non deve (come del resto è prassi fare in un paese in cui non regni l'anarchia o la dittatura del resto).

Non lo so: certo che tutti vogliono un FW, ma che mi sia permesso di scegliere il FW da usare!
Faccio un esempio: compro un PC preassemblato (quindi con Win Vista OEM dentro): spendo 150 euro per la licenza, e mi trovo il FW di Vista preinstallato (assieme ad altre features di sicurezza), che magari mi fa schifo e ne voglio un altro. Quindi metto ancora mano al portafoglio e compro un FW che mi piace: non solo spendo di più, ma mi trovo pure 2 firewall (e uno non lo psso disinstallare...). Se invece potessi comprare una licenza di Vista senza FW e tool di sicurezza vari, ad un minor prezzo, per poi pagare la differenza per un altro prodotto (magari consigliatomi dall'assemblatore), sarei più contento.
Ancora, se già possedessi una licenza per un software FW? Perchè spendere soldi in più?
Tra l'altro, si lascerebbe molto più liberi gli assemblatori di piazzare software di sicurezza che ritengono più opportuni (magari fanno più versioni dello stesso PC con software differente), il tutto allo STESSO PREZZO :)
Invece senza l'antitrust, ci troveremmo tutti con il FW di MS preinstallato e non riimuovibile, salvo poi installarcene un altro (che per i più onesti rappresenterà un'ulteriore spesa in aggionta a quella di Vista "full").

ma se vai dal concessionario d' auto, ad esempio, e gli dici che tu non vuoi l' autoradio di serie, ti sconta qualcosa? Io credo proprio di no, al massimo ti fa pagare qualcosa per fargliela togliere...

Visto che la UE non puo decidere il prezzo di vendita, e visto che microsoft da una serie di prodotti gratis sul suo sito, non é per nulla scontato che non avere fw significhi avere un costo minore.

Che ti devo dire, meglio tardi che mai.
Preciso che non sono uno che difende sempre a spada tratta l'operato dell'UE (anzi, in molte occasioni ne fanno di cavolate) ma ogni tanto qualcosa di buono la fanno. Fosse per me, come ha già detto qualcuno, fossi in loro mi muoverei in direzioni più "radicali" (se mi permetti il termine) per cercare di risolvere - o quantomeno arginare - il problema.
Questo di cui stiamo discutendo è IMHO un palliativo che si presta ad una pletora di interpretazioni, e le 26 pagine di post di questo thread ne sono la dimostrazione...

Ma infatti l'unica cosa sensata che la UE deve fare è imporre ai produttori di PC di mettere a disposizione del cliente la scelta del OS e poi ogni OS si mette dentro quello che vuole.

Non lo so: certo che tutti vogliono un FW, ma che mi sia permesso di scegliere il FW da usare!
Mi fermo qui. :p Nessuno ti obbliga ad usare Windows Firewall. ;)
Installi un qualsiasi altro firewall e disabiliti quelli di Windows; il punto che continuo a ripetere ma che forse nessuno vuole considerare è che un firewall oggi giorno è necessario (con qualsiasi sistema operativo), viste le scerse conoscenze informatiche del 80% degli utenti ci vuole una soluzione (anche di base) preinstallata che garantisca un minimo di sicurezza, poi chi ha le capacità, conoscenze può fare tutto quello che vuole.

Per quanto riguarda la disinstallazione ci andrei cauto, non conoscendo il metodo di implementazione nel codice, Windows Firewall potrebbe anche essere implementato a livello di stack di rete, rendolo quindi solo disattivabile e non disinstallabile. Ma questo non lo sapremo mai. ;)

Appunto, una versione base una versione "security" a prezzo differenti, dov'è il problema? Io non lo voglio il FW di MS, preferisco Vista senza FW ma ad un prezzo minore, non mi pare ci sia alcun problema no? Ovvio che in Europa troverai la versione CON il firewall, ci mancherebbe, l'importante è avere scelta (e decidere come spendere i propri soldi, poi se Vista si scarica a dorso di mulo è un altro discorso...).
La versione N di XP è ridicola dal momento che il prezzo è invariato (e brava MS...).
Questo per lo meno sul FW, sugli altri programmi accessori (WMP, MovieMaker ecc.), il discorso è ben diverso, e lì la critica sarebbe ben diversa, come mi pare sirus faceva notare.

Il problema è che non si può intervenire sui prezzi di vendita anche perchè sono prodotti di importazione, quindi se all'origine il prezzo è lo stesso, anche la tassazione e il conseguente prezzo interno alla UE sono identici.

...
C'è una bella differenza mi pare :) Non si impone ad un produttore quello che deve fare, bensi quello che non deve (come del resto è prassi fare in un paese in cui non regni l'anarchia o la dittatura del resto).
Bene, supponiamo che la UE dica a Microsoft, non scrivere Windows Update usando le ActiveX - perché fanno schifo e puzzano. :ciapet: :ops2: :stordita:
A Microsoft rimangono Java e .NET, scartiamo il Java e prendiamo .NET (è una tecnologia Microsoft almeno :asd: ).
Quindi Microsoft scrive il suo Windows Update con ASP.NET ed applicazioni .NET per la scansione del sistema... ma comunque c'è necessita di un web browser, e data l'importanza del servizio deve essercene uno per forza di cose (l'utente sprovveduto potrebbe non installarlo se non se lo ritrova sulla macchina) cosa ci mettiamo, Mozilla Firefox, Opera?! :stordita: Mi sembra logico che la scelta ricada ancora su Internet Explorer, in questo caso avremmo l'unico vantaggio che il servizio sarebbe usabile anche con altri browser, dici che il gioco vale la candela?! :)
Io dico di no.

Angh'io come fidel sto faticando a leggere tutte le pagine, :stordita: quindi se qualcuno ha già detto quello che dirò, scusate... :doh:

Bè in questo caso il concetto di legalità mi pare piuttosto relativo (sembra essere perfettamente legale nel resto del mondo). Io personalmente considero (visto che siamo nel 2006) il firewall e tutto ciò che riguarda la sicurezza un'appendice naturale del sistema operativo e quindi pretenderei che chi mi consegna un sistema operativo predisposto per navigare in internet me lo consegni anche sicuro in tal senso. Certo sarebbe più 'politically correct' che in fase di installazione fosse possibile scegliere se installare o meno firewall e simili. Ma chiederle di rimuoverle mi pare quantomeno esagerato.

Il fatto che sia legale nel resto del mondo no significa che lo sia in Europa, il mercatoo Europeo è sotto la giurisdizione dell'EU e se un industria USA vuole operare nel mercato europeo deve rispettare le legi EU! :read:

O forse posso uscire di casa e decapitare il vicino perchè in qualche tribù del mondo è legale? :confused:

Angh'io come fidel sto faticando a leggere tutte le pagine, :stordita: quindi se qualcuno ha già detto quello che dirò, scusate... :doh:

Il fatto che sia legale nel resto del mondo no significa che lo sia in Europa, il mercatoo Europeo è sotto la giurisdizione dell'EU e se un industria USA vuole operare nel mercato europeo deve rispettare le legi EU! :read:

O forse posso uscire di casa e decapitare il vicino perchè in qualche tribù del mondo è legale? :confused:
Stavamo appunto discutendo su quanto l'applicazione di queste leggi sia buona ed appropriata! Non è detto che se una legge esiste, significa che sia quella giusta. ;)

molte persone della Commisione Europea che si occupano di queste cose dovrebbero imparare a fare altro dato che, secondo me, non hanno alba di cosa voglia dire avere un sistema operativo senza sicurezza e senza un firewall...poi...si sa, al giorno d'oggi ci vuole più sicurezza di quanto sia possibile....e un antivirus e un firewall non costano meno di 50,00 €
La Commissione Europea, invece di mandare a spasso alla Microsoft i suoi Commissari tecnici e criticare continuamente il lavoro che stanno facendo centinaia di ingegneri per far funzionare al meglio i nostri PC dovrebbero occuparsi di cose ben più preoccupanti...come il fenomeno dello SPAM...che, a mio avviso, dovrebbe essere punito severamente.

bah, tanto ci sono sistemi operativi, come ubuntu superiori a windows come sicurezza.... quindi tanto vale che una persona che ci tiene alla sicurezza installa ubuntu! :D

http://www.ubuntu-it.org/

Che stupidaggine... e la prima volta che devo andare su internet per scaricare i vari Firefox, Thunderbird, Zone Alarm, Antivir, .................

[CUT]Loro fanno un software e hanno tutti i diritti di metterci tutto quello che li pare, [cut]

Non hanno tutti i diritti di farlo se questo viola le legi EU :muro:

io la mia posizione l'ho già detta un milione di volte comunque la riassumo perchè l'avete già dimenticata..
MS dovrebbe distribuire separatamente il SO dalle sue applicazioni perchè in questo modo i vari Dell/Sony/HP possono direttamente mettere i software che ritengono migliori nei loro PC senza che i prodotti di MS siano tutti i PC del mondo senza che nessuno li ha chiesti (certo che ci sarà chi sceglie MS, ma almeno si ristabilisce la concorrenza).
questo si traduce in un minore costo per il SO e poi chi vuole si compra il software aggiuntivo (perchè c'è bisogno un browser per installare IE? i CD sono passati di moda? ovviamente non fanno un CD con solo IE dentro :asd: ).
quindi non è vero che la decisione della UE danneggia l'utente perchè verranno venduti PC senza firewall, al contrario ci sarà maggiore concorrenza e l'utente potrà beneficiarne tra un paio di anni. se non avesse agito così nessuno avrebbe avuto più bisogno di un firewall diverso da quello integrato (o magari solo 2 o 3) e di fatto MS avrebbe ucciso qualsiasi concorrente. non dimenticate la storia, è già successo mille volte: word, IE, outlook ecc...
per il fatto di konqueror nei siti MS dico solo "vergogna" :rolleyes: io non sono certo uno sprovveduto, ma ho davvero pensato che khtml fosse incompatibile (ignorando che safari era ok) perchè di solito non voglio pensare male.. bah se le vanno a cercare

Non dimenticate che da un punto di vista giuridico la Microsoft si trova in una situazione di posizione dominante.
La normativa anti-trust persegue tutti gli abusi di posizione dominante (in questo esempio = io ho il 90% del mercato, so già che il 90% degli utenti acquisteranno il mio os e quindi sfrutto questo fatto per integrare il firwall e danneggiare la concorrenza di altri firewall).
Quindi da un punto di vista giuridico non ha alcuna valenza il discorso "se uno non vuole windows con il firewall integrato che se lo disinstalli o usi un altro os": l'interesse generale (+ concorrenza) viene comunque tutelato.
Per questo altre aziende come la Apple (che non si trovano in posizione dominante) sarebbero libere di integrare tutto ciò che vogliono senza violare la normativa anti trust.
L'obiezione che si può fare è: la Microsoft viene nei fatti discriminata solo perchè in passato è stata + brava a vendere sw rispetto alla concorrenza.
Questa obiezione, giusta o meno, è ininfluente per la normativa anti-trust: anche se la Microsoft ha raggiunto la posizione dominante per suoi meriti, ogni vantaggio che trae a danno di altri sfruttando questo vantaggio viene perseguito.
Questo ripeto, perchè si vuole tutelare l'interesse generale alla concorrenza e eliminare le inefficienze e i costi aggiuntivi che qualsiasi monopolio crea per gli utenti.

Non dimenticate che da un punto di vista giuridico la Microsoft si trova in una situazione di posizione dominante.
La normativa anti-trust persegue tutti gli abusi di posizione dominante (in questo esempio = io ho il 90% del mercato, so già che il 90% degli utenti acquisteranno il mio os e quindi sfrutto questo fatto per integrare il firwall e danneggiare la concorrenza di altri firewall).
Quindi da un punto di vista giuridico non ha alcuna valenza il discorso "se uno non vuole windows con il firewall integrato che se lo disinstalli o usi un altro os": l'interesse generale (+ concorrenza) viene comunque tutelato.
Per questo altre aziende come la Apple (che non si trovano in posizione dominante) sarebbero libere di integrare tutto ciò che vogliono senza violare la normativa anti trust.
L'obiezione che si può fare è: la Microsoft viene nei fatti discriminata solo perchè in passato è stata + brava a vendere sw rispetto alla concorrenza.
Questa obiezione, giusta o meno, è ininfluente per la normativa anti-trust: anche se la Microsoft ha raggiunto la posizione dominante per suoi meriti, ogni vantaggio che trae a danno di altri sfruttando questo vantaggio viene perseguito.
Questo ripeto, perchè si vuole tutelare l'interesse generale alla concorrenza e eliminare le inefficienze e i costi aggiuntivi che qualsiasi monopolio crea per gli utenti.

per fortuna che non ci sono aziende che producono "interfacce grafiche" alternative a quella ms per sistemi windows, altrimenti la UE vieterebbe anche l'installazione dell'interfaccia grafica di default....
ovviamente sto esagerando....ma il discorso è esattamente questo!

per fortuna che non ci sono aziende che producono "interfacce grafiche" alternative a quella ms per sistemi windows, altrimenti la UE vieterebbe anche l'installazione dell'interfaccia grafica di default....
ovviamente sto esagerando....ma il discorso è esattamente questo!

Purtroppo temp che ci arriveremo... Ci manca che inizino a rompere per il non perfetto supporto a OGL...

Purtroppo temp che ci arriveremo... Ci manca che inizino a rompere per il non perfetto supporto a OGL...

cos'ha che non va ogl su vista ? che di default, senza pacchetti drv video di terze parti come ora quelli di ati e nv, viene data implementazione solo fino ad un versione vecchia 1.x (o per niente), come si diceva un periodo e/o (sempre riferito alla impl. di defult ms) saranno wrappate su dx... o c'è altro ?

cos'ha che non va ogl su vista ? che di default, senza pacchetti drv video di terze parti come ora quelli di ati e nv, viene data implementazione solo fino ad un versione vecchia 1.x (o per niente), come si diceva un periodo e/o (sempre riferito alla impl. di defult ms) saranno wrappate su dx... o c'è altro ?


Esattamente a questo mi riferivo. Se ci pensi un attimo, seguendo il ragionamento UE, con le DX10 a cui danno pieno supporto danneggiano le alternative del mercato...

io la mia posizione l'ho già detta un milione di volte comunque la riassumo perchè l'avete già dimenticata..
MS dovrebbe distribuire separatamente il SO dalle sue applicazioni perchè in questo modo i vari Dell/Sony/HP possono direttamente mettere i software che ritengono migliori nei loro PC senza che i prodotti di MS siano tutti i PC del mondo senza che nessuno li ha chiesti (certo che ci sarà chi sceglie MS, ma almeno si ristabilisce la concorrenza).
questo si traduce in un minore costo per il SO e poi chi vuole si compra il software aggiuntivo (perchè c'è bisogno un browser per installare IE? i CD sono passati di moda? ovviamente non fanno un CD con solo IE dentro :asd: ).
quindi non è vero che la decisione della UE danneggia l'utente perchè verranno venduti PC senza firewall, al contrario ci sarà maggiore concorrenza e l'utente potrà beneficiarne tra un paio di anni. se non avesse agito così nessuno avrebbe avuto più bisogno di un firewall diverso da quello integrato (o magari solo 2 o 3) e di fatto MS avrebbe ucciso qualsiasi concorrente. non dimenticate la storia, è già successo mille volte: word, IE, outlook ecc...
per il fatto di konqueror nei siti MS dico solo "vergogna" :rolleyes: io non sono certo uno sprovveduto, ma ho davvero pensato che khtml fosse incompatibile (ignorando che safari era ok) perchè di solito non voglio pensare male.. bah se le vanno a cercare
Non tieni conto di qualche fattore nel tuo ragionamento:

I produttori di sistemi OEM hanno dei vantaggi nel proporre sulle lore macchine un sistema ben integrato con Windows, sceglierebbero di sicuro Windows Firewall anche perché per loro la soluzione è a costo 0 ;
Non è detto che tutti dispongano di qualunque CD per casa con su una copia dell'installer di un qualsiasi browser alternativo, un browser built-in nel sistema è indispensabile considerando che la prima cosa che va fatta con Windows è un Windows Update completo ;
I produttori di sistemi OEM si degnano di installare un anti-virus, non ne ho ancora visto mezzo che installa anti-spyware e un firewall, Microsoft ha ben pensato di by-passare il problema sapendo che in generale l'utente che compra un PC pre-configurato difficilmente installerà poi il software di sicurezza necessario ;


Quoto l'ultima parte del tuo messaggio. ;)

Esattamente a questo mi riferivo. Se ci pensi un attimo, seguendo il ragionamento UE, con le DX10 a cui danno pieno supporto danneggiano le alternative del mercato...

naa... non c'e ancora nessuno (mi pare, almeno come prodotto finale rivolto all'utente) che vende separtamente librerie grafiche per (principalmente) l'uso delle moderne gpu ... ne dovrà passare di acqua sotto i ponti ... persino explorer farebbe prima ad entrare sotto tiro (ci sono delle alternative in vendita) ... :p

Purtroppo temp che ci arriveremo... Ci manca che inizino a rompere per il non perfetto supporto a OGL...
Il supporto non è che non sia perfetto, il problema è l'implementazione... ;)


cos'ha che non va ogl su vista ? che di default, senza pacchetti drv video di terze parti come ora quelli di ati e nv, viene data implementazione solo fino ad un versione vecchia 1.x (o per niente), come si diceva un periodo e/o (sempre riferito alla impl. di defult ms) saranno wrappate su dx... o c'è altro ?

Che le OpenGL verranno wrappate sulle DirectX è vero solo in parte, l'implementazione delle OpenGL in Windows Vista, combinata alla presenza di un ambiente grafico che si basa sulle DirectX impedisce alle applicazioni OpenGL di poter essere eseguite in finestra; se debbono essere eseguite in full screen il problema non si pone, in finestra il problema si pone ed in tal caso le OpenGL vengno wrappate sulle DirectX.

Esattamente a questo mi riferivo. Se ci pensi un attimo, seguendo il ragionamento UE, con le DX10 a cui danno pieno supporto danneggiano le alternative del mercato...
Impossibile, le librerie DirectX sono parte integrante della nuova interfaccia grafica di Windows Vista... :asd:
Comunque per dirla tutta le interfacce grafiche non sono parte integrante del sistema operativo... :Perfido: facciamo eliminare Aero?! :stordita:

Esattamente a questo mi riferivo. Se ci pensi un attimo, seguendo il ragionamento UE, con le DX10 a cui danno pieno supporto danneggiano le alternative del mercato...

naa... non c'e ancora nessuno (mi pare, almeno come prodotto finale rivolto all'utente) che vende separtamente librerie grafiche per (principalmente) l'uso delle moderne gpu ... ne dovrà passare di acqua sotto i ponti ... persino explorer farebbe prima ad entrare sotto tiro (ci sono delle alternative in vendita) ... :p

Esattamente a questo mi riferivo. Se ci pensi un attimo, seguendo il ragionamento UE, con le DX10 a cui danno pieno supporto danneggiano le alternative del mercato...

E ti sembrerebbe assolutamente insensato il ragionamento?
Se microsoft è tanto antipatica agli utenti (meglio: a certi utenti) è perchè ogni presunta innovazione viene realizzata su piattaforme completamente chiuse negando di fatto la compatibilità a chiunque non abbia intenzione di usare prodotti microsoft, per necessità o scelta.
Sono scelte commerciali non c'è che dire e risultano sempre vincenti nel regime di monopolio, ma questo non significa che si tratti di un comportamento giusto.
Vedi ad esempio l'ultima bega con office 2007, in cui alla fien hanno dovuto rinunciare al loro documento xml proprietario per adottare opendocument.

Il supporto non è che non sia perfetto, il problema è l'implementazione... ;)

Che le OpenGL verranno wrappate sulle DirectX è vero solo in parte, l'implementazione delle OpenGL in Windows Vista, combinata alla presenza di un ambiente grafico che si basa sulle DirectX impedisce alle applicazioni OpenGL di poter essere eseguite in finestra; se debbono essere eseguite in full screen il problema non si pone, in finestra il problema si pone ed in tal caso le OpenGL vengno wrappate sulle DirectX.
ma fino a che versione viene data l'implementazione di default ? se questa fosse abbastanza recente ed il resto esattamente come dici, i giochi ogl(che sono già in estinzione) non avrebbero problemi, mentre rimarrebbe una "penalizzazione" (overhead aggiunto per l'ulteriore layer) per app pro(se per win ce ne sono che usano solo ogl) nel fare rendering in finestra... è già stata quantificata òa perdita di performance ?

... azz... ho postato completamente ot ... :stordito: :ops:

Io personalmente spero di riuscire a migrare COMPLETAMENTE a Linux (beh si, sono ancora legato a Winzoz...il mio amore era per il 98...) prima che vista sia affermato e XP venga "abbandonato" (come è successo da luglio con il 98...che è ancora usato da MILIONI DI MACCHINE)

Quoto e condivido, a parte che il mio vero amore era per Dos 6.22 + Win 3.11 :vicini:

ho un'idea: chiiediamo windows con "codici regionali" tipo dvd e chidiamo per l'area UE direttamete un kernel+qualche lib.+una shell testuale + qualche comando esterno su eseguibile (ma non troppi), una cosa tipo "dos 2007" e tagliamo la testa al toro, stiamo apaposto per molti anni...
(anzi una cosa "tipo dos" rischia di essere troppo, con il dos 6 c'era anche un antivirus...)
:sofico:

Ho detto poco sopra che il dos era il mio OS preferito... :D

CMQ qundo ho iniziato a giocherellare con Linux ho apprezzato moltissimo, è apprezzo ancora, che in una distribuzione siano presenti sw per ogni evenienza, ma lo apprezzo solo perchè la scelta resta mia (infatti anche adesso che molte distro si basano su gnome io continuo a scegliere KDE) :)

Windows invece ti impone tutto!!! :muro: non si ha il controllo del propio PC (o si fatica ad averlo) :incazzed:

Come vorrei che mi vendessero il prossimo OS MS? (perchè se fosse così lo comprerei subito):

Kernel e librerie, shell equalche utility testuale. Punto.
Come il Vecchio Dos.

Poi venduto separatamente un Desktop Manager, che se voglio prendo MS sennò no.

Poi venduta separatamente una suite office, che se voglio prendo MS sennò no.

Ecc...

:yeah: :yeah: :yeah:


Sono serio questo vorrei che fosse il mercato. (sono anche troppo ottimista :D )

E ti sembrerebbe assolutamente insensato il ragionamento?
Se microsoft è tanto antipatica agli utenti (meglio: a certi utenti) è perchè ogni presunta innovazione viene realizzata su piattaforme completamente chiuse negando di fatto la compatibilità a chiunque non abbia intenzione di usare prodotti microsoft, per necessità o scelta.
Sono scelte commerciali non c'è che dire e risultano sempre vincenti nel regime di monopolio, ma questo non significa che si tratti di un comportamento giusto.
Vedi ad esempio l'ultima bega con office 2007, in cui alla fien hanno dovuto rinunciare al loro documento xml proprietario per adottare opendocument.
Sei male informato. :)
In Office 2007 hanno adottato il formato che usavano già da Office 2003 con le modifiche del caso, chiamasi OpenXML. Si parla di una pubblicazione di un plug-in per l'esportazione dei propri documenti in OpenDocument, non certo dell'adozione di OpenDocument come formato principale. :mbe:
Piuttosto hanno dovuto rinunciare (di default) all'esportazione in XPS, un formato concorrente del PDF; questo perché Adobe ha preteso il taglio dell'esportazione in PDF (l'unica suite di office automation che non può farlo :muro: ) e l'antitrust ha avvertito Microsoft, obbligandola di fatto a togliere anche il suo formato (per una volta che c'era scelta, ci è stato tolto tutto :doh: ). Comunque saranno disponibili gratuitamente (in barba ad Adobe) i plug-in per l'esportazione in XPS e PDF. :)

ma fino a che versione viene data l'implementazione di default ? se questa fosse abbastanza recente ed il resto esattamente come dici, i giochi ogl(che sono già in estinzione) non avrebbero problemi, mentre rimarrebbe una "penalizzazione" (overhead aggiunto per l'ulteriore layer) per app pro(se per win ce ne sono che usano solo ogl) nel fare rendering in finestra... è già stata quantificata òa perdita di performance ?

... azz... ho postato completamente ot ... :stordito: :ops:
Fino a che versione non te lo so dire, so di per certo che in Windows XP ci sono le 1.4 (che sono lo step precedente alle 2.0); spero che in Windows Vista ci siano le 2.0.
Comunque per i giochi il problema non si pone, il "problema" si porrebbe con le applicazioni professionali (e ce ne sono, credimi) ma sembra che la perdita prestazionale non sia quantificabile (irrisoria).

PS: una situazione simile si verificherebbe su MacOS X se ci fossere delle applicazioni DirectX based, oppure su GNU/Linux + XeGL; ma le applicazioni DirectX non ci sono per loro quindi non parliamone nemmeno. :)

E ti sembrerebbe assolutamente insensato il ragionamento?
Se microsoft è tanto antipatica agli utenti (meglio: a certi utenti) è perchè ogni presunta innovazione viene realizzata su piattaforme completamente chiuse negando di fatto la compatibilità a chiunque non abbia intenzione di usare prodotti microsoft, per necessità o scelta.
Sono scelte commerciali non c'è che dire e risultano sempre vincenti nel regime di monopolio, ma questo non significa che si tratti di un comportamento giusto.
Vedi ad esempio l'ultima bega con office 2007, in cui alla fien hanno dovuto rinunciare al loro documento xml proprietario per adottare opendocument.

però adesso non mischiamo di tutto con il "caso ue" ...
che ms (o chiunque altro) se "ha voglia" di scriversi proprie librerie ed usarle e fornire sdk agli interessati faccia qualcosa di illecito o "moralmente ingiusto" è del tutto arbitraria come affermazione;

le specifiche delle api dx sono pubblicamente disponibili, se vuoi nessuno ti vieta di re-implementarle per qualunque pittaforma tu voglia (come è stato fatto ad esempio nel progetto winex/cdega su linux, almeno finoa d un certa versione) non so la situazione a livello di royalties per eventualmente re-implementare dx altrove, ma potrebbe non essere niente i tragico, almeno a livello di industria del sw (quelli che han fatto cedega, anche se questo non è gratis, non sono mica IBM o chissachì ...)

...ho appena finito di leggere le 55 pagine di commenti sulla notizia e sono a dir poco con la lingua di fuori...

nonostante tutto vorrei dire la mia... ecco quello che penso:

preannuncio che sono ex-utente windows, attualmente utente mac.
Detto questo procedo:

1 - Se Microsoft deve proprio implementare Firewall, antivirus, tricchetracche e catene di sant'antonio, che lo faccia in silenzio, passando inosservata, e, soprattutto, facendo in modo che l'utente medio non si accorga che ci siano tali software che lavorano in background (se fosse possibile che questi software agiscano in modo da non rallentare o appesantire l'OS sarebbe splendido, ma questo è winzozz, non Mac OS X).

2 - Nonostante quanto appena affermato da me, questi software "invisibili" devono comunque essere in qualche modo scovati. In questo modo, l'utente esperto può a sua discrezione disabilitarli per installarne uno di terze parti e/o modificare a suo piacimento le impostazioni di questi software implementati.

3 - Tra le impostazioni avanzate di questi software, sarebbe stato gradito trovare l'impostazione che ti consente di vedere delle notifiche visuali circa attacchi o virus scovati e dare delle diverse opzioni (esempio: blocca, quarantena, elimina). Ricordiamoci che all'utente medio di sapere che all'ora 13:40 il suo PC ha subito un tentativo di attacco DoS da parte dell'IP 124.77.77.77 non gliene frega niente, ma all'utente avanzato potrebbe anche rodergli il culo e decidere o di denunciare quell'IP alla polizia o di farsi giustizia da solo.

4 - Sebbene mi faccia piacere vedere persone che scambiano opinioni su questo evento, vorrei ricordare a tutti che le 55 pagine di commenti non convinceranno la EU a cambiare idea, così come non convinceranno Microsoft a fare sistemi operativi decenti, pertanto le invito, una volta che abbiano esposto il loro pensiero, a non ripetere le stesse cose 200 volte, perchè dopo la 20° volta che qualcuno legge che nel nuovo Winzozz dovrebbero implementare un installer dove puoi decidere cosa sbatterci dentro potrebbe dare la nausea. Adoro questo forum e prendo molti spunti dai vostri commenti... evitiamo di sproloquiare su punti già abbondantemente discussi.

5 - Qualcuno ha avanzato l'idea di tornare a DOS implementando un server grafico. Quella persona, benchè sia stata sbeffegiata da tutti, è un genio. Ora che esistono distro DOS libere (Dr Dos, Caldera DOS...) sarebbe eccezionale implementare un'interfaccia grafica leggera ed intuitiva.

6 - E' inutile continuare a lamentarsi dei problemi dei nuovi windows... dopotutto quello che è importante è che ci sia sempre Campo Minato (che mò per qualche perverso motivo hanno ribattezzato Prato Fiorito) e che giri a velocità decente.

E' tutto.
Cia! ;)

Appunto, una versione base una versione "security" a prezzo differenti, dov'è il problema? Io non lo voglio il FW di MS, preferisco Vista senza FW ma ad un prezzo minore, non mi pare ci sia alcun problema no? Ovvio che in Europa troverai la versione CON il firewall, ci mancherebbe, l'importante è avere scelta (e decidere come spendere i propri soldi, poi se Vista si scarica a dorso di mulo è un altro discorso...).
La versione N di XP è ridicola dal momento che il prezzo è invariato (e brava MS...).
Questo per lo meno sul FW, sugli altri programmi accessori (WMP, MovieMaker ecc.), il discorso è ben diverso, e lì la critica sarebbe ben diversa, come mi pare sirus faceva notare.

Però se l'UE non può imporre un prezzo la MS potrebbe addirittura decidere di mettere in vendita la versione base ad un prezzo maggiore della security :sofico:

Visto che la UE non puo decidere il prezzo di vendita, e visto che microsoft da una serie di prodotti gratis sul suo sito, non é per nulla scontato che non avere fw significhi avere un costo minore.

E questo purtroppo è vero... Mi sembra di essere in un vicolo cieco... Ma vedi in che situazione siamo :(

il punto che continuo a ripetere ma che forse nessuno vuole considerare è che un firewall oggi giorno è necessario (con qualsiasi sistema operativo)

Io sono 2 anni e mezzo che vado senza firewall con Suse linux configurato di default, mai un problema :D Sarà un caso... Questo non per dire che un firewall (se pur semplice) non sia utile anche in ambiente home.

Per quanto riguarda la disinstallazione ci andrei cauto, non conoscendo il metodo di implementazione nel codice, Windows Firewall potrebbe anche essere implementato a livello di stack di rete, rendolo quindi solo disattivabile e non disinstallabile. Ma questo non lo sapremo mai. ;)

...e qui ti quoto, ricollegandomi al fatto che, per un sistema diffuso come Windows, il produttore deve necessariamente adottare politiche per non dnneggiare la concorrenza (non dimentichiamo che MS offre la piattaforma di base per la maggior parte del business informatico, non è un produttore di lavatrici qualunque :)) Quindi, deveprogettare il FW affinchè sia disinstallabile (dal momento che non li produce solo lei). Sarebbe come dire: compro una macchina che ha l'autoradio integrato, se poi non lo voglio non preoccuparti, stacca i cavi dal cruscotto e ne piazzi un altro sotto, ma quello integrato non lo puoi smontare! Onestamente mi sembra alquanto illogico :)

Bdici che il gioco vale la candela?! :)
Io dico di no.

Beh, almeno avremmo un po' più di interoperabilità (che non guasta affatto IMHO) :) Però pure il fatto che IE non sia disinstallabile me le fa girare :D

Esattamente a questo mi riferivo. Se ci pensi un attimo, seguendo il ragionamento UE, con le DX10 a cui danno pieno supporto danneggiano le alternative del mercato...

E infatti è proprio così, OGL devono essere installabili ed usabili tranquillamente (anche se le fornisce ati o nvidia, che MS non le installi di default è una sua libera scelta, ma non può mica tagliarle fuori...)

Se così non fosse (ad esempio, per usare OGL devo "wrappare" DX10 con conseguente calo di prestazioni), sarebbe esattamente abuso di posizione dominante, non ti pare?

Ricordo che ne parlammo a suo tempo su un altro thread, ora francamente non so che supporto a OGL viene dato in Vista (ripeto, non mi aspetto che MS mi fornisca anche OGL preinstallato, ma che almeno posso installare tali driver separatamente (come avviene adesso quando installi i vari drivers ati/nvidia)).

Non è detto che tutti dispongano di qualunque CD per casa con su una copia dell'installer di un qualsiasi browser alternativo, un browser built-in nel sistema è indispensabile considerando che la prima cosa che va fatta con Windows è un Windows Update completo

Parti sempre dal presupposto che Win Update debba appoggiarsi ad IE/ActiveX: altro che riuso del codice, lì hanno fregato per bene l'antitrust (dicendogli: vedi? IE è integrato, senza di quello non si possono fare gli aggiornamenti...). Pura scelta progettuale (voluta). Non è che in nome del "riuso del codice" si possa fare di tutto: la concorrenza deve essere garantita, sennò addio "libero mercato" (che imho non esiste e se continuiamo così mai esisterà).

Che le OpenGL verranno wrappate sulle DirectX è vero solo in parte, l'implementazione delle OpenGL in Windows Vista, combinata alla presenza di un ambiente grafico che si basa sulle DirectX impedisce alle applicazioni OpenGL di poter essere eseguite in finestra; se debbono essere eseguite in full screen il problema non si pone, in finestra il problema si pone ed in tal caso le OpenGL vengno wrappate sulle DirectX.

Confermi? Se è così mi va benissimo (per quelle 2 applicazioni - che non sono giochi - che usano OpenGl a finestra, wrapparle andrà più che bene). Basta che a full-screen vadano senza alcuna limitazione di sorta :)

la storia delle opengl su vista si è conclusa il mese scorso mi pare... sul sito ufficiale di opengl è apparso un articolo che spiegava che nVidia aveva presentato un driver capace di sfruttare al massimo le capacità di aeroglass con opengl (secondo loro con prestazioni addirittura superiori). adesso non ho voglia di cercare il link, ma comunque la faccenda si è conclusa nel migliore dei modi :D

Pag 28??? :eek:

mi devo leggere dalla 20 in poi... :rolleyes:

Ciao a tutti! :)

ti rispondo dicendoti che MS non fa beneficenza...

cosa strana ma..... e invece si! :D
Bill & Melissa Gates Foundation :read:

:ciapet: :fagiano: :stordita:

la storia delle opengl su vista si è conclusa il mese scorso mi pare... sul sito ufficiale di opengl è apparso un articolo che spiegava che nVidia aveva presentato un driver capace di sfruttare al massimo le capacità di aeroglass con opengl (secondo loro con prestazioni addirittura superiori). adesso non ho voglia di cercare il link, ma comunque la faccenda si è conclusa nel migliore dei modi :D

Benissimo! Ti ringrazio per l'aggiornamento :)

EDIT: spero che anche Ati si dia da fare ora :)

beh ragazzi...

I commenti e le scuole di pensiero varie si sono espresse tutte...

Riscrivere sempre le stesse cose non porterebbe ad un mondo diverso :rolleyes:

Quoterei, e sono d'accordo con la linea di pensiero espressa molte volte da K0nt3 e -fidel- ...
Ma veramente non voglio mettere una firma ulteriore ed arrivare alla pagina 30 :Prrr:

Un gran salutone...

EPILOGO:

Chi vivrà Vedra!! :D

(cioè fra qlk mese)

Ciauuu :Prrr:

E se la barilla regalasse una confezione di pasta ogni vasetto di sugo pronto allo stesso prezzo, mi dite quale marca di pasta resterebbe in vita (ipotizzando la vendita di sughi pronti di Barilla con una penetrazione prossima al quella di Ms per gli Os) :rolleyes:

E se la barilla regalasse una confezione di pasta ogni vasetto di sugo pronto allo stesso prezzo, mi dite quale marca di pasta resterebbe in vita (ipotizzando la vendita di sughi pronti di Barilla con una penetrazione prossima al quella di Ms per gli Os) :rolleyes:

Nessun problema, tanto i sughi barilla fanno schifo :D

Ah, scusatemi se "spammo" una notizia da un sito concorrente (probabilmente la news apparirà presto anche su HWUpgrade), ma mi sembra una cosa interessante. Immagino che vi sarete accorti che Microsoft, negli ultimi mesi, ha comunque aperto i suoi orizzonti per quanto riguarda l'interoperabilità e i brevetti. Leggete qui:

http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1645457

C'è ancora parecchio da fare, ma è già un passo avanti (almeno la MS, con tutte le noie che ha avuto, ha capito che per restare su tutti i mercati qualche regola la deve rispettare :)). Bisognerebbe di certo analizzare se questa sia più da considerare una "mossa d'immagine" (non credo che li penalizzi più di tanto alla fine), ma di certo ci fanno appunto una bella figura. Ok, mi fa un po' sorridere il vedere, tra i protocolli citati nell'articolo:

WS-Security: Kerberos Binding
WS-Security: Kerberos Token Profile

che sono degli standard che loro hanno implementato modificandoli di una virgola e brevettandoli (il famoso Kerberos* :rotfl: ) ma meglio così alla fine (almeno ci potrà essere maggiore interoperabilità, perchè orimai quel che è fatto è fatto).

non è che i prodotti M$ sian meglio ...


il problema VERO è che è quasi in monopolio.

Commercialmente hon ha quasi concorrenza, è compito di una azienda fare più soldi possibile,
ok;
è compito del legislatore fare sì' che non esistano monopoli.

le due cose son difficilmente conciliabili.

sennò addio "libero mercato" (che imho non esiste e se continuiamo così mai esisterà).

Questa te la do come chicca... il libero mercato esiste solo sui libri di economia come modello econometrico per spiegare determinate situazioni, nella realtà è un modello di mercato che per una serie di motivi non esiste e non esisterà mai.

è compito del legislatore fare sì' che non esistano monopoli.

Qui ti correggo. Il compito del legislatore non è che non si formino monopoli o, come per MS, posizioni dominanti, ma che da questi non scaturiscano comportamenti lesivi del mercato e della concorrenza o che ledano i consumatori.

Ragazzi, per chi comunque crede che l'antitrust UE chieda a microsoft solamente di togliere il firewall, potete leggere
qui (http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1645481&r=PI)
e
qui (http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1446779)

Si parla anche di altri meccanismi ben più profondi...

e certo....così ci troviamo un sistema ancora più vulnerabile di XP :(

Questa te la do come chicca... il libero mercato esiste solo sui libri di economia come modello econometrico per spiegare determinate situazioni, nella realtà è un modello di mercato che per una serie di motivi non esiste e non esisterà mai.
è vero che non esisterà mai, ma per quanto possibile bisogna cercare tendere a quel modello. non è che siccome non esisterà mai allora benvengano tutti i monopoli del mondo... è un modello ideale che deve essere sempre l'obiettivo da perseguire. è solo una precisazione comunque.. byez

è vero che non esisterà mai, ma per quanto possibile bisogna cercare tendere a quel modello. non è che siccome non esisterà mai allora benvengano tutti i monopoli del mondo... è un modello ideale che deve essere sempre l'obiettivo da perseguire. è solo una precisazione comunque.. byez

ovvio :)

1 - Se Microsoft deve proprio implementare Firewall, antivirus, tricchetracche e catene di sant'antonio, che lo faccia in silenzio, passando inosservata, e, soprattutto, facendo in modo che l'utente medio non si accorga che ci siano tali software che lavorano in background (se fosse possibile che questi software agiscano in modo da non rallentare o appesantire l'OS sarebbe splendido, ma questo è winzozz, non Mac OS X).
Dopo il tuo primo punto (grazie alle ultime parole hai già perso metà della credibilità :rolleyes: ) comunque, non ha fatto nessun rumore Microsoft, il firewall di Windows è completamente trasparente all'utente e per nulla invasivo, proprio come Windows Defender (non c'è nessun antivirus integrato).
La loro presenza non comporta rallentamenti di nessun tipo. :)

2 - Nonostante quanto appena affermato da me, questi software "invisibili" devono comunque essere in qualche modo scovati. In questo modo, l'utente esperto può a sua discrezione disabilitarli per installarne uno di terze parti e/o modificare a suo piacimento le impostazioni di questi software implementati.
Non me lo dire. :eek:
Ma lo sai che i software inseriti sono perfettamente disabilitabili, configurabili, senza nessuna fatica e dall'utente esperto e dall'utente standard.

3 - Tra le impostazioni avanzate di questi software, sarebbe stato gradito trovare l'impostazione che ti consente di vedere delle notifiche visuali circa attacchi o virus scovati e dare delle diverse opzioni (esempio: blocca, quarantena, elimina). Ricordiamoci che all'utente medio di sapere che all'ora 13:40 il suo PC ha subito un tentativo di attacco DoS da parte dell'IP 124.77.77.77 non gliene frega niente, ma all'utente avanzato potrebbe anche rodergli il culo e decidere o di denunciare quell'IP alla polizia o di farsi giustizia da solo.
I log esistono per questo, e tutti e due i software di sicurezza inseriti in Windows Vista ne fanno largo uso. :)

4 - Sebbene mi faccia piacere vedere persone che scambiano opinioni su questo evento, vorrei ricordare a tutti che le 55 pagine di commenti non convinceranno la EU a cambiare idea, così come non convinceranno Microsoft a fare sistemi operativi decenti, pertanto le invito, una volta che abbiano esposto il loro pensiero, a non ripetere le stesse cose 200 volte, perchè dopo la 20° volta che qualcuno legge che nel nuovo Winzozz dovrebbero implementare un installer dove puoi decidere cosa sbatterci dentro potrebbe dare la nausea. Adoro questo forum e prendo molti spunti dai vostri commenti... evitiamo di sproloquiare su punti già abbondantemente discussi.
Dai tuoi commenti sembra che tu non abbia letto molto... :mbe: abbiamo già detto che si possono disabilitare i software, che non sono pesanti, che non sono invasivi e tu te ne esci con: dovrebbero essere poco invasivi per l'utente medio, dovrebbero essere disabilitabili ed impostabili da qualunque persona ecc... :muro:

5 - Qualcuno ha avanzato l'idea di tornare a DOS implementando un server grafico. Quella persona, benchè sia stata sbeffegiata da tutti, è un genio. Ora che esistono distro DOS libere (Dr Dos, Caldera DOS...) sarebbe eccezionale implementare un'interfaccia grafica leggera ed intuitiva.
:eekk:
Scusa perché abbandonare il Kernel NT per il Kernel DOS? :asd:
Ha una concezione vecchia in tutto e per tutto...
Per la cronaca in Windows Vista, il sistema grafico è stato estrapolato dalle routine del kernel, introducendo un'architettura più simile a quella che viene ora usata dai sistemi GNU/Linux, simile a quella che ti prefiggi tu con il DOS...
solo che dal tuo commento non si capiva che parlassi di architettura di sistema.

...
...e qui ti quoto, ricollegandomi al fatto che, per un sistema diffuso come Windows, il produttore deve necessariamente adottare politiche per non dnneggiare la concorrenza (non dimentichiamo che MS offre la piattaforma di base per la maggior parte del business informatico, non è un produttore di lavatrici qualunque :)) Quindi, deveprogettare il FW affinchè sia disinstallabile (dal momento che non li produce solo lei). Sarebbe come dire: compro una macchina che ha l'autoradio integrato, se poi non lo voglio non preoccuparti, stacca i cavi dal cruscotto e ne piazzi un altro sotto, ma quello integrato non lo puoi smontare! Onestamente mi sembra alquanto illogico :)
Ma scusa un secondo, che sia disattivabile o disinstallabile (risparmiando magari - esagero - 2MB di hard disk) che differenza fa? :)
A me nessuna, tanto che io quello di Windows XP lo attivo solo sui PC di gente che non ha capacità/volontà di usare prodotti più complessi, per gli altri lo disabilito ed installo prodotti migliori sotto molti punti di vista.

PS: io non uso firewall software perché sono dietro ad un firewall hardware quindi il problema non mi si pone neppure. ;)

Bah, sorvolando sui prodotti che molti hanno riconosciuti essere "superflui" (WMP. moviemaker eccecc)

Ma vorrie are un semplice appunto:

Tutti scandalizzati per il firewall..che è NECESSARIO PER LA SICUREZZA...si..siamo nel 2006...la banda larga è diffuso nel mondo (in italia un po meno) ma il FIREWALL non serve a niente se nn sei connesso ad internet.
Ora, un UTENTE BASE (cioè uno che si accontenta di quello che compra, si affida al rivenditore, non SA cosa sia un FW , ne altri moduli di sicurezza, ne sa dell'esistenza di prodotti alternativi ECC ECC) quando compra un PERSONAL COMPUTER, già commette lo sbaglio di dare per scontato che comprando il PC ci sia gia il S.O ... e spesso nei preventivi nn mettono manco il costa della licenza di win...non credo che CONTESTUALMENTE compri il modem(adsl o analogico che sia) , un contratto con il provider ecc ecc...ma, essendo il suo primo acquisto ed essendo a digiuno chiede al rivenditore di installargli il software necessario, chiede come "fare" a connettersi ad internete...e il rivenditore gli consiglia un modem...un provider ecc ecc ecc.. xkè mai è tanto sconvolgente che gli consigli pure un firewall?

Non mi stanco di ripeterlo:

Facessero una VErsione Con Strettamente S.O e pochi applicativi..."pacchetto standard" chesso..paragonandolo a una licenza oem di XP inveche che 90Eurozzi a 50 Euro..poi ti fanno il cd 2...MIRCOSOFT UTILITIES, PACCHETTO AGGIUNTIVO, PORCATE VARIE..lo chiamassero come gli pare, dove mettono il LORO browser, il LORO firewall, il LORO antispyware, il LORO lettore multimediale, Il LORO quello che vogliono...e lo fanno pagare quanto gli pare...

Cambierebbere 2 cose:
L'utente alle prime armi (quello che si fa installare il S.O e gli applicativi dal rivenditore) è informato che ci sono alternative, ma può (per semplicita e fiducia) comprare quelle MS...e credo che cmq la maggiorparte opterebbe per quello cmq

L'utente Medio che se lo installa da solo o ne capisce di più SCEGLIE cosa comprare (e vi ricordo che nn è che FFOX, tanto per fare n'esempio te lo devi scaricare per forza...te lo fai scaricare da un rivenditore, da un amico, ti compri il CD insieme alla maglietta sul sito...e te lo metti prima di collegarti...)

L'Utente Esperto saprà esattamente cosa fare e sarà + contento.

Invece no...ti vendono WINDOWS PINCOPALLINO con 10k funzioni aggiuntive, per allettare il cliente...che tra queste c'è un firewall che PER CHI si connette ad internet sarà utile è n'altro discorso, che nn ti fa manco scegliere cosa installare mentre lo fai..caso mai "RIPULISCI" dopo.

A sto punto sarebbe auspicabile, x chi ha tanta paura di comprare un firewall a parte, che la microsoft si fa na bella filiale nei vari stati, si mette d'accordo con un provider e ti vende pure il collegamento con un determinato provider...certo..mica ti obbligano? loro te lo mettono cosi già ce l'hai e tutto è + accessibile...poi se nn lo vuoi disdici e ne metti n'altro.....


poi, D'ACCORDISSIMO sul fatto che l'UE si poteva scagliare su ben ALTRI punti..

ma diciamocelo...uno che compra un prodotto che ha gia tutto, e che è utente nn esperto, xkè mai dorvrebbe spendere altri soldi per un altro prodotto? nn lo fa...punto...

Ecco a voi il monopolio.

Ragazzi, per chi comunque crede che l'antitrust UE chieda a microsoft solamente di togliere il firewall, potete leggere
qui (http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1645481&r=PI)
e
qui (http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1446779)

Si parla anche di altri meccanismi ben più profondi...

Noooo non dare link a punto-informatico che quanto leggo i commenti alle news poi mi ci incazzo :sofico:

Bah, sorvolando sui prodotti che molti hanno riconosciuti essere "superflui" (WMP. moviemaker eccecc)

Ma vorrie are un semplice appunto:

Tutti scandalizzati per il firewall..che è NECESSARIO PER LA SICUREZZA...si..siamo nel 2006...la banda larga è diffuso nel mondo (in italia un po meno) ma il FIREWALL non serve a niente se nn sei connesso ad internet.
Ora, un UTENTE BASE (cioè uno che si accontenta di quello che compra, si affida al rivenditore, non SA cosa sia un FW , ne altri moduli di sicurezza, ne sa dell'esistenza di prodotti alternativi ECC ECC) quando compra un PERSONAL COMPUTER, già commette lo sbaglio di dare per scontato che comprando il PC ci sia gia il S.O ... e spesso nei preventivi nn mettono manco il costa della licenza di win...non credo che CONTESTUALMENTE compri il modem(adsl o analogico che sia) , un contratto con il provider ecc ecc...ma, essendo il suo primo acquisto ed essendo a digiuno chiede al rivenditore di installargli il software necessario, chiede come "fare" a connettersi ad internete...e il rivenditore gli consiglia un modem...un provider ecc ecc ecc.. xkè mai è tanto sconvolgente che gli consigli pure un firewall?

Non mi stanco di ripeterlo:

Facessero una VErsione Con Strettamente S.O e pochi applicativi..."pacchetto standard" chesso..paragonandolo a una licenza oem di XP inveche che 90Eurozzi a 50 Euro..poi ti fanno il cd 2...MIRCOSOFT UTILITIES, PACCHETTO AGGIUNTIVO, PORCATE VARIE..lo chiamassero come gli pare, dove mettono il LORO browser, il LORO firewall, il LORO antispyware, il LORO lettore multimediale, Il LORO quello che vogliono...e lo fanno pagare quanto gli pare...

Cambierebbere 2 cose:
L'utente alle prime armi (quello che si fa installare il S.O e gli applicativi dal rivenditore) è informato che ci sono alternative, ma può (per semplicita e fiducia) comprare quelle MS...e credo che cmq la maggiorparte opterebbe per quello cmq

L'utente Medio che se lo installa da solo o ne capisce di più SCEGLIE cosa comprare (e vi ricordo che nn è che FFOX, tanto per fare n'esempio te lo devi scaricare per forza...te lo fai scaricare da un rivenditore, da un amico, ti compri il CD insieme alla maglietta sul sito...e te lo metti prima di collegarti...)

L'Utente Esperto saprà esattamente cosa fare e sarà + contento.

Invece no...ti vendono WINDOWS PINCOPALLINO con 10k funzioni aggiuntive, per allettare il cliente...che tra queste c'è un firewall che PER CHI si connette ad internet sarà utile è n'altro discorso, che nn ti fa manco scegliere cosa installare mentre lo fai..caso mai "RIPULISCI" dopo.

A sto punto sarebbe auspicabile, x chi ha tanta paura di comprare un firewall a parte, che la microsoft si fa na bella filiale nei vari stati, si mette d'accordo con un provider e ti vende pure il collegamento con un determinato provider...certo..mica ti obbligano? loro te lo mettono cosi già ce l'hai e tutto è + accessibile...poi se nn lo vuoi disdici e ne metti n'altro.....


poi, D'ACCORDISSIMO sul fatto che l'UE si poteva scagliare su ben ALTRI punti..

ma diciamocelo...uno che compra un prodotto che ha gia tutto, e che è utente nn esperto, xkè mai dorvrebbe spendere altri soldi per un altro prodotto? nn lo fa...punto...

Ecco a voi il monopolio.

tralasciando il "e allora, se uno compra un prodotto che ha tutto, perché la ue dovrebbe obbligarlo a spendere altri soldi", che é un discorso che puo andar bene a due categorie di persone: 1) quelle che con la vendita di sw di terze parti ci guadagnano 2) quelle che tanto si scaricano versioni free o di prova o si affidano ad emule e simili...

tralasciando questo, quando é venuto il tecnico fastweb a portarmi l' hag non mi ha detto nulla del firewall (e ci credo, non é suo compito né sarebbe stato giusto perché avrebbe privilegiato a quel punto un' azienda al posto di un' altra).
Stessa cosa quando mi sono abbonato a libero adsl. mandato router via corriere, neanche una riga sul firewall.
Stessa cosa quando ti abboni a provider dial-up mettendo il cd che trovi nelle riviste. Nessun consiglio sull' opportunità di usare firewall ed antivirus.

Ora, visto che nessuno lo consiglia, visto che siamo sempre pronti a lamentarci dei worm e trojan sugli sprovveduti che non hanno una base tecnica per capire che non devi cliccare su tutto ciò che é cliccabile, dove sta il problema di avere qualcosa di più?

E andiamo alla fonte. Io sinceramente mi son rotto di trovarmi la posta intasata da spam che viene da qualcuno che s'é fatto infinocchiare da un trojan e gli ha passato il mio indirizzo di posta elettronica.
Mi son rotto di avere a che fare con gente che appunto clicca su tutto ciò che si muove (compresi in questa categoria mio babbo e mio suocero, quindi ho il massimo rispetto per chi non ha una base di informatica ma comunque usa un pc).

Ora microsoft mi offre una scappatoia: crea un' istallazione del sistema operativo a prova di scemo. Che ti permette di fare i primi passi senza fare danni non solo a te, ma anche agli altri.
E noi ci stiamo incarognendo su questo perché limita la concorrenza?

MA concorrenza di che, che il mercato di antivirus e sistemi di protezione conosce solo il sig. Peter norton? (nel senso che lo stesso utente che dovrebbe comprarsi un antivirus e un firewall di terze parti conosce solo quello e non le altre alternative).

E continuiamo a dire "si, ma l' assemblatore" "si, ma l' istallatore".

Ok, ma quelli che vogliono muovere i primi passi e reistallarsi il sistema da soli, senza dover andare tutte le volte a dar soldi ad un professionista del settore?

Così si che istallano, si connettono, beccano subito del troiaio e sono da capo a 13.

A parte che, quando ero con fastweb, il tecnico nn mi ha detto niente, ma quello era un tecnico di una società in appalto che aveva il compito di portarti il filo fino al primo PC e piantarti l'HAG con i tasselli nel muro consegnandoti il "pacchetto" con i dati, cd di installazione ecc ecc. Se guardavi nel Cd di installazione c'era la versione gratuita di Zone allarm, un antivirus (nn mi ricordo quale) il browser IExplorer moddato con le scritte fastweb e qualche altra cosuccia. Discorso analogo per i cd dei primi contratti dial-up 56k (mi ricordo clubnet e quello di tiscali sicuro) dove c'era l'antivurs, i firewall erano ancora poco conosciuti e poco utili (pc cillin e panda antivirus mi sa). Per Alice e Tiscali nn so dirti, visto che la "scatola Alice" nn l'ho manco guardata di striscio e da tiscali mi so solo fatto attivare la linea.
Tieni presente poi che quasi sempre Antivirus e Firewall (di prova, con 1 anno gratuito o completamente free) sono presenti all'interno dei vari cd nella "scatola " della scheda madre , o nel caso compri un pc marcato (HP, Acer ecc) nei cd che ti forniscono c'è SEMPRE almeno un antivirus e spesso pure il firewall (se nn ci si accontenta di quello di XP)
Basta saper guardare...


Vorrei soffermarmi su 2 punti:
1) il sistema operativo ( con pacchetti annessi) a prova di "scemo" come dici tu nn esiste...per il semplice fatto che dovranno rispondere alle domande di configurazione del firewall (sperando che nn sia come quello di XP... che nn può chiamarsi tale secondo i miei criteri) e che nn esiste NESSUN accorgimento che ti mette al sicuro dal male che sta tra la sedia e la tastiera
2) Un utente che vuole reinstallarsi il sistema da solo, credo sia gia in grado di scaricarsi e farse il backup di qualche programma che USAVA prima e tra questi magari pure i suoi tool preferiti per la sicurezza (magari proprio quelli microsoft. E poi uno che "intraprende" un reinstallazione del S.O si presume che sia un po informato su quello che fa
3) Xkè IO che non sono "scemo" (come hai sempre detto tu) devo comprare dei programmi gia INCLUSI ED INTEGRATI che:
- Mi costringono ad installarli e disinstallarli poi (a volte con tecniche nn proprio semplice..infatti si parla di ESTIRPARE), visto che nn esiste un setup selettivo
- Fanno lievitare il prezzo del prodotto che ho acquistato xkè hanno cmq speso delle risorse x programmarli

quando potrebbero semplicemente fare 2 distrubuzioni come ho sopraspecificato?

Te lo dico io xkè, non perchè a loro sta a cuore la sicurezza dell'utente, non perchè vogliono offrirti un prodotto migliore ma solo xkè hanno paura che anche l'utente alle prime armi di fronte alla scelta: Vuoi i Tool di Sicurezza Microsoft? Quelli Syamntec? Quelli Kasparesky? ecc possa scegliere qualcosa di diverso.

MEttendoli gia inclusi invece loro EVITANO che l'utente senta la necessità di un prodotto diverso assicurandosi di vendere il loro.
Questo se permesso dalle autorita, nel mio dizionario si chiama MONOPOLIO.

E ricordati che tutto quello che ti vendono non è GRATIS, tu nn paghi il sistema operatico e ti regalano IEXPLORER, il FIREWALL e WMP...ma paghi tutto insieme...il solo S.O Dovrebbero fartelo pagare di meno.

In fondo nn mi sembra che gli si chieda troppo....SOLO LIBERTA' di scelta...

Facessero WINDOWS VISTA e WINDOWS VISTA LITE a 20Euro di meno...senza firewall e fronzoli vari...farebbero contenti sia gli utenti alle prime armi che quelli + navigati...e ci farebbero na degna figura...

E ci tengo a precisare che nn sono uno che vuole che il pc sia di uso elitario, sono il primo che ha a cuore l'accessibilità di uno strumento come il PC a tutti (ed è L'UNICO vero ostacolo alla distribuzione di Linux e l'unico pregio di Windows) , ma nn si può pretendere di impedire qualsiasi scelta all'utente (anche quelle importanti) solo per "Facilitare" l'uso di un macchinario.

E ripeto...L'UE poteva scagliarsi su ben altre cose molto + importanti di un firewall integrato... ma le RAGIONI CI SONO e sono di tutto rispetto

...

:eekk:
Scusa perché abbandonare il Kernel NT per il Kernel DOS? :asd:
Ha una concezione vecchia in tutto e per tutto...
Per la cronaca in Windows Vista, il sistema grafico è stato estrapolato dalle routine del kernel, introducendo un'architettura più simile a quella che viene ora usata dai sistemi GNU/Linux, simile a quella che ti prefiggi tu con il DOS...
solo che dal tuo commento non si capiva che parlassi di architettura di sistema.
come perché tornare al dos ? calza a pennello, almeno fino alla versione 5 (nella 6 c'era persino un av, orrore) è il meno accessoriato os che ms abbia fatto e anche se praticamente in tutta la letteratura informatica è portato come esempio di come non dovrebbe essere un s.o. moderno (e di solito moderno è inteso in senso molto lato) e ci sarebeb da sbattersi per far funzionare quel poco sw win32 scritto fino ad oggi... cosa vuoi che siano queste bazzecole, se auspicare di riportare in auge persino il dos può servire ad affermare in un altro modo ancora che tutto ciò che fa ora ms, specialmente se parliamo di vista, è male ...
:asd:

come perché tornare al dos ? calza a pennello, almeno fino alla versione 5 (nella 6 c'era persino un av, orrore) è il meno accessoriato os che ms abbia fatto e anche se praticamente in tutta la letteratura informatica è portato come esempio di come non dovrebbe essere un s.o. moderno (e di solito moderno è inteso in senso molto lato) e ci sarebeb da sbattersi per far funzionare quel poco sw win32 scritto fino ad oggi... cosa vuoi che siano queste bazzecole, se auspicare di riportare in auge persino il dos può servire ad affermare in un altro modo ancora che tutto ciò che fa ora ms, specialmente se parliamo di vista, è male ...
:asd:
Lol...come nn quotare....se poi vogliamo dirla tutta pure MS-DOS era mezzo scopiazziato :D

Ora C'è il FREEDOS a 16bit e ci sono pure le alfa della versiona a 32 bit...n'altro po di tempo e il gioco è fatto :)

Ennesima cavolata UE: meglio poter scegliere!!!

Ci stiamo sbattendo da 20 pagine per dire che per poter scegliere bisogna combattere i monopoli :muro:

voglio ricordare a tutti quelli che vorrebbero DOS (Disk Operanting System) che deriva da QDOS (Quick and Dirty Operating System) e qui vorrei far notare come si è tramutata la D della sigla :asd:
poi vabbè per il resto è un sistema operativo davvero limitato.. a questo punto è meglio unix no? ma allora linux! ma perchè DOS? monoutente, monotask, gestione penosa della memoria, monolitico come il granito ecc... ammodernarlo significherebbe riscrivere il kernel NT.. un consiglio, lasciate perdere DOS

ehehe...hai ragione..

Ma rischiamo di arrivare sempre alla stessa conclusione..passiamo a linux :sofico:

Il problema è che windows è una droga, io ho provato a smettere..
al lavoro sto sempre su shell unix, ho deciso sul pc di casa di installare mi pare fosse la 8 della mandrake all'epoca.. red hat e kde
beh dopo 9 mesi ho sbagliato lo start sul lilo e ho rivisto la barretta di caricamento di xp.. che c'è dietro, che mi frega via l'ansia, lui parte.. e poi il desktop.. la clessidla.. è vera linux era talmente veloce da doverla fare quasi per finta.. si vedeva
una sensazione di leggerezza, di sobrietà, una gioia per gli occhi e lo spirito pareva i suoi colori e le finestre fossero tutto quello che mi mancava..
ma che ho fatto..
ho tradito la causa e sono tornato al vecchio odiato amore,
forse perchè al massimo col pc di casa ci navigo e ci uso qualche programma per vedere le foto
windows me lo devono tgliere con la forza ed è per questo che invoco la mano pesante degli altri.. aiutatemi :help:

Come detto qualche centinaio di post fa (:)) IMHO la soluzione migliore sarebbe quella di fare una versione "normale" ed una "security" e non se ne parla più.


ma secondo tè se fanno una versione "normale" e una "security" e poi le vendono allo stesso prezzo o con pochi € di differenza, quanti saranno quelli che si comprano la normale? e quanti produttori di pc preinstalleranno la normale? io credo nessuno :D

ma secondo tè se fanno una versione "normale" e una "security" e poi le vendono allo stesso prezzo o con pochi € di differenza, quanti saranno quelli che si comprano la normale? e quanti produttori di pc preinstalleranno la normale? io credo nessuno :D

non è quello il punto...preinstallassero pure la security...ma quelli che lo SANNO e vogliono la normale possono farlo...

E tutto li il discorso...

L'Utente base che nn sa di poter scegliere si sente libero...e va bene cosi
L'Utente Medio che VORREBBE poter scegliere non può
L'Utente Esperto continuerà a rabbrividire mentre clicca icone su KDE

e il succo del discorose e che "ste 2 versioni" non le fanno, ma nn perchè vogliono bene solo all'utente base, infatti in genere mettono tanti di quei servizi AVANZATI (che l'utente base nn sa manco che esistono e che l'utente medio manco si sognerà di usarli xkè nn gli serviranno nel piu dei casi) che poi vanno a minare proprio la sicurezza (ma qua divaghiamo) e nemmeno xkè gli costerebbe tanto (anzi, facendo una giusta politica dei prezzi ci guadagnerebbero qualcosa secondo me) , infatti quando vogliono le fanno 3mila versioni della stessa minestra cambiando solo il sale...vedi XPHome..XPPro, MediaCenter, Quello con il SP1, quello con il SP2...ci mancava solo che facessero le scatole personalizzate e i cd aereografati con autografo di bill Gates..una bella collector's edition :D

Ma lo fanno semplicemente xkè cosi buona parte di utenza verra ancora + attratta da un prodotto (della serie "uhhhh...come è bello..guarda quante funzioni c'ha!!!") e quella che si accorge del trucco se vuole l'os si attacca e se lo piglia con tutti i fronzoli per poi ripulirselo e metterci i programmi che vuole
Quindi, un Utente BASe , a meno che nn venga informato o "costretto" da terzi
non sentira mai il bisogno di utilizzare determinati prodotti, di fatto relegandoli in un altra fascia di mercato.

E nn continuate con sta solfa "ma xkè devo spendere altri euro x comprarmi il FW, la nina la pinta e la santa maria"...se volete non dovete comprarli...CI SONO PURE GRATIS e sono quasi sempre a livello o alcune volte al di sopra di prodotti commerciali...(che poi alcuni di questi hanno prezzi veramente da busta di patatine fritte...)

Cioè...il mondo del software è uno dei pochi ambiti dove ci sono così tante scelte + o meno valide.. + o meno costose o addirittura a costo zero..ed è proprio questo che microzoz cerca di "OFFUSCARE"...facendo una concorrenza spietata che non è più solo concorrenza ma diventa un monopolio.

+ semplice di così..nn mi viene...

E nn continuate con sta solfa "ma xkè devo spendere altri euro x comprarmi il FW, la nina la pinta e la santa maria"...se volete non dovete comprarli...CI SONO PURE GRATIS e sono quasi sempre a livello o alcune volte al di sopra di prodotti commerciali...(che poi alcuni di questi hanno prezzi veramente da busta di patatine fritte...)



.

è vero!!!CI SONO PURE GRATIS i fw. come è vero che CI SONO PURE GRATIS i sistemi operativi non MS, e allora..... se non ti va di installarti vista con annessi antivirus fw ecc..ecc... passa a linux che è GRATUITO oppure al mac,proprio non capisco dove sia il problema se per disattivare un firewall ed installarne uno di tuo gradimento bastano 2 clic. io personalmente uso il fw di xp e mi ci trovo bene, e sinceramente mi scoccerebbe se dovessi prenderne un altro solo perchè alla ue qualcuno si è svegliato di malumore :muro:

OpenSource != Gratuito

Giusto per sottolinearlo, magari qualcuno lo trova un vantaggio, in realtà il fatto che sia opensource nn significa necessariamente che debba essere gratuito.

Così come:

ClosedSource != a Pagamento

Basta vedere Opera ;)

Poi vabbè in entrambi i casi se è gratuito la gente viene spinta da una forza "oscura" che li fa propendere per questi ultimi :sofico:

Il problema è che windows è una droga, io ho provato a smettere..
al lavoro sto sempre su shell unix, ho deciso sul pc di casa di installare mi pare fosse la 8 della mandrake all'epoca.. red hat e kde
beh dopo 9 mesi ho sbagliato lo start sul lilo e ho rivisto la barretta di caricamento di xp.. che c'è dietro, che mi frega via l'ansia, lui parte.. e poi il desktop.. la clessidla.. è vera linux era talmente veloce da doverla fare quasi per finta.. si vedeva
una sensazione di leggerezza, di sobrietà, una gioia per gli occhi e lo spirito pareva i suoi colori e le finestre fossero tutto quello che mi mancava..
ma che ho fatto..
ho tradito la causa e sono tornato al vecchio odiato amore,
forse perchè al massimo col pc di casa ci navigo e ci uso qualche programma per vedere le foto
windows me lo devono tgliere con la forza ed è per questo che invoco la mano pesante degli altri.. aiutatemi :help:
:rotfl:

Poi vabbè in entrambi i casi se è gratuito la gente viene spinta da una forza "oscura" che li fa propendere per questi ultimi :sofico:

Si... soprattutto verso la pirateria...:asd:

Si... soprattutto verso la pirateria... :asd:


In questo momento sto scrivendo utilizzando una copi pirata di Windows xp professional.

Windows Vista secondo me sarà copiabile come niente, visto che conosco gente che sta ciaffando ogni dettaglio di sto OS come lo era per Xp quindi addio sogno dei LInuxisti( :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: ) DI VEDERE WINDOWS INCOPIABILE.

In questo momento sto scrivendo utilizzando una copi pirata di Windows xp professional.

Windows Vista secondo me sarà copiabile come niente, visto che conosco gente che sta ciaffando ogni dettaglio di sto OS come lo era per Xp quindi addio sogno dei LInuxisti( :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: ) DI VEDERE WINDOWS INCOPIABILE.

complimenti vantatene :rolleyes:

~§~ Sempre E Solo Lei ~§~

In questo momento sto scrivendo utilizzando una copi pirata di Windows xp professional.

Windows Vista secondo me sarà copiabile come niente, visto che conosco gente che sta ciaffando ogni dettaglio di sto OS come lo era per Xp quindi addio sogno dei LInuxisti( :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: ) DI VEDERE WINDOWS INCOPIABILE.
e quale sarebbe il sogno dei linuxisti? attirare tutti gli utonti windowsiani?
secondo me è hanno già esagerato facendo distribuzioni come ubuntu..

In questo momento sto scrivendo utilizzando una copi pirata di Windows xp professional.

Windows Vista secondo me sarà copiabile come niente, visto che conosco gente che sta ciaffando ogni dettaglio di sto OS come lo era per Xp quindi addio sogno dei LInuxisti( :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: ) DI VEDERE WINDOWS INCOPIABILE.

Non vale la pena risponderti neanche.
Gia 3 quote sono troppi.