View Full Version : Windows Xp 4 GB ram
Apri Cpu-z;)
grazie :D
questo il risultato.... qundi? non sfrutta il dual channel, giusto?
http://img126.imageshack.us/img126/4074/ramdo4.jpg (http://imageshack.us)
grazie :D
questo il risultato.... qundi? non sfrutta il dual channel, giusto?
Esatto non lo sfrutti, sennò era riportato alla voce Channels#.
ciao:)
Esatto non lo sfrutti, sennò era riportato alla voce Channels#.
ciao:)
c'è qualche modo per attivarlo e sfruttarlo?
c'è qualche modo per attivarlo e sfruttarlo?
Montare in modo corretto i moduli di RAM, seguendo il manuale.
Da qui non possiamo dirtelo. Alcuni ti diranno di montare i moduli nei socket dello stesso colore, alcuni in socket di colore diverso, altre schede madri non hanno neppure i socket colorati.
L'unica e' leggere il manuale.
Montare in modo corretto i moduli di RAM, seguendo il manuale.
Da qui non possiamo dirtelo. Alcuni ti diranno di montare i moduli nei socket dello stesso colore, alcuni in socket di colore diverso, altre schede madri non hanno neppure i socket colorati.
L'unica e' leggere il manuale.
perfetto grazie :)
in effetti i socket sono tutti dello stesso colore, quindi devo leggere il manuale. grazie ;)
perfetto grazie :)
in effetti i socket sono tutti dello stesso colore, quindi devo leggere il manuale. grazie ;)
Si tramite manuale.
Ciao;)
ho letto, ma non ho capito molto sinceramente :muro:
forse mi sapete aiutare:
http://img293.imageshack.us/img293/7219/rambor7.jpg (http://imageshack.us)
http://img359.imageshack.us/img359/2999/ramsz8.jpg (http://imageshack.us)
Invece da BIOS dice questo:
Memory Branch Mode
This option determines how the memory branch operates. System address space
can either be interleaved between two channels or Sequential from one channel
to another. Single Channel 0 allows a single DIMM population during system
manufacturing. The options are Interleave, Sequential and Single Channel 0.
Branch 0 Rank Interleaving & Sparing
Select enable to enable the functions of Memory Interleaving and Memory Sparing
for Branch 0 Rank. The options for Memory Interleaving are 1:1, 2:1 and 4:1. The
options for Sparing are Enabled and Disabled.
Branch 1 Rank Interleaving & Sparing
Select enable to enable the functions of Memory Interleaving and Memory Sparing
for Branch 1 Rank. The options for Memory Interleaving are 1:1, 2:1 and 4:1. The
options for Sparing are Enabled and Disabled.
Banchi 1-3-5-6
(1A, 2A, 3A, 4A)
Banchi 1-3-5-6
(1A, 2A, 3A, 4A)
perfetto grazie!!!! infatti le avevo messe sbagliate :muro:
grazie ;)
niente non funziona nonostante le abbia montate come da manuale. Presumo bisogna attivare da bios qualche cosa qui:
Memory Branch Mode
This option determines how the memory branch operates. System address space
can either be interleaved between two channels or Sequential from one channel
to another. Single Channel 0 allows a single DIMM population during system
manufacturing. The options are Interleave, Sequential and Single Channel 0.
Branch 0 Rank Interleaving & Sparing
Select enable to enable the functions of Memory Interleaving and Memory Sparing
for Branch 0 Rank. The options for Memory Interleaving are 1:1, 2:1 and 4:1. The
options for Sparing are Enabled and Disabled.
Branch 1 Rank Interleaving & Sparing
Select enable to enable the functions of Memory Interleaving and Memory Sparing
for Branch 1 Rank. The options for Memory Interleaving are 1:1, 2:1 and 4:1. The
options for Sparing are Enabled and Disabled.
Ma non so cosa. Soprattutto no capisco cosa voglia dire 1:1 2:1 4:1....
Di default era 4:1
Inoltre sapete cosa voglia indicare :
4GB PCI Hole Granularity
This feature allows you to select the granularity of PCI hole for PCI slots. If MTRRs
are not enough, this option may be used to reduce MTRR occupation. The options
are: 256 MB, 512 MB, 1GB and 2GB
Intende che bisogna settare i banchi di ram in base alla grandezza? Per esempio i miei sono da 1gb, e in bios è 256.... bevo alzarlo a 1 gb?
omihalcon
29-05-2008, 19:24
:cry:
..[CUT]...
Io personalmente ho il mio XP a 32 BIT con 8 Gb di memoria che mi sono modificato, un bel Q6700 e mi alzo su 5 o 6 macchine con VMWare...
Speriamo di non vedere più scritte certe cose.... :mad:
Bye Bye
Come lo hai modificato? Interessante.... Ho bisogno anch' io di installare delle macchine virtuali su un PC
Ciao
Come lo hai modificato? Interessante.... Ho bisogno anch' io di installare delle macchine virtuali su un PC
Ciao
Fake. E' un Buffone che si e' divertito qualche tempo fa.
omihalcon
31-05-2008, 17:29
Fake. E' un Buffone che si e' divertito qualche tempo fa.
Chiedo scusa, infatti mi sono accorto solo ora che avevo risposto ad un vecchio post. :doh: (scherzi del modem 56k :( )
Saluti
luX0r.reload
03-06-2008, 12:46
Fake. E' un Buffone che si e' divertito qualche tempo fa.
Si... probabilmente ha cambiato username e continua a dire buffonate in altri thread. Anzi... se qualcuno ha letto qualche post "sospetto" su altri thread ci faccia sapere. E' aperta la caccia al CobraRosso:asd:
E' aperta la caccia al CobraRosso:asd:
Quoto :banned:
Si... probabilmente ha cambiato username e continua a dire buffonate in altri thread. Anzi... se qualcuno ha letto qualche post "sospetto" su altri thread ci faccia sapere. E' aperta la caccia al CobraRosso:asd:
E' andato in China a fare l'hacker
http://www.tipandtrick.net/2008/how-to-enable-use-and-support-4gb-or-more-physical-ram-memory-in-32-bit-windows-vista/
PS: Anche questo e' molto probabilmente un fake, dato che non se ne e' piu' parlato e la stampa del settore non ne parla proprio.
overclokk
04-06-2008, 12:31
Posso fare una domanda stupida?
Come mai alcuni chipset/sk madri non supportano più di 2 giga ma se io monto 2 giga li vedo tutti?
secondo i vostri ragionamenti dovrei vederne meno o mi sbaglio? oppure il ragionamento si applica solo quando siamo vicini al limite del sistema operativo...
tipo il chipset 815i di intel supportava max 512mb di ram... il sistema li vedeva tutti... anche il 440bx supportava 768 mb al max i quali erano visti integralmente.
Scusate se ho fatto una domanda scema ma è una mia curiosità
Posso fare una domanda stupida?
Come mai alcuni chipset/sk madri non supportano più di 2 giga ma se io monto 2 giga li vedo tutti?
secondo i vostri ragionamenti dovrei vederne meno o mi sbaglio? oppure il ragionamento si applica solo quando siamo vicini al limite del sistema operativo...
tipo il chipset 815i di intel supportava max 512mb di ram... il sistema li vedeva tutti... anche il 440bx supportava 768 mb al max i quali erano visti integralmente.
Scusate se ho fatto una domanda scema ma è una mia curiosità
La domanda non e' affatto stupida.
ES: Ci sono alcune motherboard che supportano 2GB, il cui memory controller supporta solo 2GB.
E' ovvio che dentro i 2GB del memory controller si deve trovare lo spazio per le periferiche in memory mapping, e che quindi 2GB di memoria tutta indirizzabile non si avra' mai.
Esistono pero' motherboard che supportano 2GB, il cui memory controller pero' puo' arrivare a 4GB.
Su queste motherboard ovviamente si potra' beneficiare di tutti i 2GB, qualora montati.
--
Stesso discorso per gli 8GB. Ci sono motherboard che supportano 8GB, il cui memory controller supporta 8GB (come la mia). Quindi anche con Win64bit o Win32bit Server, non si potranno vedere tutti gli 8GB, perche' alcuni indirizzi, etc.etc.
Invece ci sono motherboard che supportano 8GB, ma il cui memory controller ne puo' indirizzare 16GB. Su queste pertanto si potra', etc.etc.
Lucky'83
05-06-2008, 16:02
Domanda:
ma la memoria riservata alle periferiche varia in funzione di ciò che è installato?
Se per esempio ho la SV integrata cambia la quantità di memoria occupata rispetto ad una non "on board"?
E poi, se io disattivo da bios delle periferiche (es. Scheda Audio) avrò a disposizione piu memoria da destinare alla RAM?
:help:
+Benito+
16-06-2008, 15:08
sul pc che uso al lavoro sono in crisi di ram. Visto che ho xp pro 32, e non posso cambiare os, pensavo di passare a due banchi da 2 GB di ddr400. La cpu è un Athlon64 3500+. Con il problema di mappaggio dei 4 GB sotto xp, i due banchi funzionerebbero in dual channel oppure no?
sul pc che uso al lavoro sono in crisi di ram. Visto che ho xp pro 32, e non posso cambiare os, pensavo di passare a due banchi da 2 GB di ddr400. La cpu è un Athlon64 3500+. Con il problema di mappaggio dei 4 GB sotto xp, i due banchi funzionerebbero in dual channel oppure no?Il dual channel è gestito dall'hardware e non c'entra nulla con la ram a disposizione del sistema operativo.
Quindi sì, il dual channel funzionerà e potrai utilizzare poco più di 3Gb dei tuoi 4Gb.
paolofog
03-07-2008, 14:46
Anche io ho 1 Xeon E5320 e ho lo stesso problema con la ram. Ho 2GB e su cpu-z non mi vede il dual channel, si può attivare da bios? spero possiate aiutarmi
ciao
Anche io ho 1 Xeon E5320 e ho lo stesso problema con la ram. Ho 2GB e su cpu-z non mi vede il dual channel, si può attivare da bios? spero possiate aiutarmi
ciaoMa hai due banchi da 1Gb? La tua mobo supporta il dual channel?
In alcune mobo è possibile selezionare dual o single channel dal bios, ma nella maggior parte si attiva da solo se si soddisfano le condizioni.
paolofog
03-07-2008, 17:32
si 2 banchi da 1GB. la mi ascheda madre dovrebbe supportare il dual channel, infatti con everest mi da tipo di memoria Quad channel 256bit e memoria attiva Dual channel 128bit. invece con cpu-z non mi dà il dual channel. Sul bios ho visto e posso impostare: Sequential, Interleave,Mirror e Single channel. ora sta sulla seconda. boo
si 2 banchi da 1GB. la mi ascheda madre dovrebbe supportare il dual channel, infatti con everest mi da tipo di memoria Quad channel 256bit e memoria attiva Dual channel 128bit. invece con cpu-z non mi dà il dual channel. Sul bios ho visto e posso impostare: Sequential, Interleave,Mirror e Single channel. ora sta sulla seconda. boo
Hai messo i banchi in posizione corretta sulla scheda madre?
paolofog
04-07-2008, 08:17
Si stanno messi come da manuale sul primo e sul terzo. 1A e 2A
Si stanno messi come da manuale sul primo e sul terzo. 1A e 2ALe RAM sono identiche?
paolofog
04-07-2008, 10:20
Perfettamente identiche! PC5300 667mhz Qimonda
paolomarino
14-07-2008, 15:28
Io personalmente ho il mio XP a 32 BIT con 8 Gb di memoria che mi sono modificato, un bel Q6700 e mi alzo su 5 o 6 macchine con VMWare...
Come ? Impostazioni del registro o del boot.ini ?
Maggiori info plz :)
Come ? Impostazioni del registro o del boot.ini ?
Maggiori info plz :)
Fake. E' un buffone che si e' divertito un po' qualche tempo fa.
Insomma, ho appena finito di assemblare un PC con
- Processore quad Q6600
- 4 GB di Ram
installato XP 32bit e poi non mi riconosce il 4Gb.
Quindi se sia XP 32bit che Vista 32bit non mi vedono i 4Gb devo passare necessariamente a Windows Vista 64bit?
Vista 64bit rispetto a Xp32 bit e notevolmente più veloce?
Avrò problemi con i driver?
Ho letto questo articolo e dice che XP può supportare 4Gb di Ram.
http://it.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AgG6xUsKSM.iMhDGag83dxnxDQx.;_ylv=3?qid=20080112051613AA3vXYY&show=7#profile-info-njK4bPnHaa
Vero? Come Fare?
Nicola72r
17-07-2008, 10:44
Insomma, ho appena finito di assemblare un PC con
- Processore quad Q6600
- 4 GB di Ram
installato XP 32bit e poi non mi riconosce il 4Gb.
Quindi se sia XP 32bit che Vista 32bit non mi vedono i 4Gb devo passare necessariamente a Windows Vista 64bit?
Vista 64bit rispetto a Xp32 bit e notevolmente più veloce?
Avrò problemi con i driver?
Ho letto questo articolo e dice che XP può supportare 4Gb di Ram.
http://it.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AgG6xUsKSM.iMhDGag83dxnxDQx.;_ylv=3?qid=20080112051613AA3vXYY&show=7#profile-info-njK4bPnHaa
Vero? Come Fare?
Io uso da un pò di tempo win-xp 64bit, i 4 gb li vede, i giochi girano tutti quelli che ho provato pure alcuni datati, i programmi pure apparte qualcuno.ciao
Ho letto questo articolo e dice che XP può supportare 4Gb di Ram.
http://it.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AgG6xUsKSM.iMhDGag83dxnxDQx.;_ylv=3?qid=20080112051613AA3vXYY&show=7#profile-info-njK4bPnHaa
Vero? Come Fare?
La risposta dell'utente in quell'articolo e' parzialmente corretta.
Egli giustamente sostiene che 4GB non si possono superare con XP32bit e Vista32bit, e che il PAE e' gia' attivo per default.
Il fatto che non si possano superare significa anche che non si possono utilizzare tutti. Di tutti i 4GB di indirizzi a disposizione, solo 2.7GB-3.5GB di media possono essere utilizzati per la memoria. Gli altri dovranno essere didicati alle periferiche.
L'imprecisione dell'articolo sta sul parametro /3GB. Questo parametro serve a livello di memoria virtuale, e non ha a che fare con la memoria fisica indirizzabile.
/3GB potrebbe avere senso anche su un sistema con 1GB solo di RAM, ed e' anche vero che pur in assenza di /3GB potrebbe esserci un istante in cui (quasi) tutti i 3.2GB di un ipotetico sistema XP possono essere dedicati alle pagine utente e poco o nulla per il Kernel (per processi diversi, tutti contemporaneamente in memoria fisica).
Riassumendo, per poter indirizzare 4GB di RAM, avendo montati esattamente 4GB e' necessario avere un sistema 64bit oppure un 32bitServer.
E non e' comunque sufficiente. Occorre anche il memory remapping sul BIOS.
L'imprecisione dell'articolo sta sul parametro /3GB. Questo parametro serve a livello di memoria virtuale, e non ha a che fare con la memoria fisica indirizzabile.
/3GB potrebbe avere senso anche su un sistema con 1GB solo di RAM, ed e' anche vero che pur in assenza di /3GB potrebbe esserci un istante in cui (quasi) tutti i 3.2GB di un ipotetico sistema XP possono essere dedicati alle pagine utente e poco o nulla per il Kernel (per processi diversi, tutti contemporaneamente in memoria fisica).
questo è un errore, il /3gb ha effetto anche sulla memoria fisica...con il /3gb la singola applicazione può allocare fino a 3 gb di spazio di memoria, senza l'applicazione è limitata a 2 gigabyte...
Riassumendo, per poter indirizzare 4GB di RAM, avendo montati esattamente 4GB e' necessario avere un sistema 64bit oppure un 32bitServer.
E non e' comunque sufficiente. Occorre anche il memory remapping sul BIOS.
piccola imprecisazione. un sistema operativo a 64 non necessita del memory remapping (fondamentale sui server a 32 bit o su distro linux a 32 che sfruttando il remapping vedono + dei 32 bit di indirizzamenti)..è anche vero che xp 64 se attivi il remapping nel bios spesso vede erratamente il quantitativo di ram (sulle hp che ho in ufficio vede circa la metà di quella installata)..
bio
questo è un errore, il /3gb ha effetto anche sulla memoria fisica...con il /3gb la singola applicazione può allocare fino a 3 gb di spazio di memoria, senza l'applicazione è limitata a 2 gigabyte...
E' un parametro indipendente dalla memoria fisica.
Ha effetto su quanta memoria puo' richiedere un singolo processo.
Con il parametro abilitato un processo potrebbe chiedere fino a 3GB anche se la macchina ne avesse solo 1GB.
E viceversa anche in assenza di /3GB potrebbe essere che in un dato istante la memoria installata e visibile, mettiamo 3.2GB, sia dedicata (quasi) tutta a pagine di processi utente e non al Kernel.
Se vuoi sperare che un processo indirizzi piu' di 2GB devi abilitare il parametro, ma avresti potuto e dovuto farlo anche con un solo GB di RAM montato.
Relativamente al memory remapping, ci sono stati utenti che, pur con il 64bit, non potevano indirizzare 4GB avendone montati esattamente 4GB, essendo che il BIOS continuava a dedicare i soliti indirizzi per le periferiche, e non quelli allineati al massimo indirizzamento possibile (come e' anche ragionevole che possa essere. Il BIOS potrebbe non sapere che stai utilizzando un sistema operativo a 64 bit quando l'enumeratore dedica gli indirizzi per le periferiche)
E comunque e' anche tra i requisiti di questa pagina
http://support.microsoft.com/kb/929605
...For Windows Vista to use all 4 GB of memory on a computer that has 4 GB of memory installed...
The BIOS must support the memory remapping feature...
An x64 (64-bit) version of Windows Vista must be used...
E' un parametro indipendente dalla memoria fisica.
Ha effetto su quanta memoria puo' richiedere un singolo processo.
Con il parametro abilitato un processo potrebbe chiedere fino a 3GB anche se la macchina ne avesse solo 1GB.
E viceversa anche in assenza di /3GB potrebbe essere che in un dato istante la memoria installata e visibile, mettiamo 3.2GB, sia dedicata (quasi) tutta a pagine di processi utente e non al Kernel.
Se vuoi sperare che un processo indirizzi piu' di 2GB devi abilitare il parametro, ma avresti potuto e dovuto farlo anche con un solo GB di RAM montato.
vero, sono stato incompleto pure io...
:D
per il remapping ci sono varie corrente di pensiero e manco microsoft sa cosa dice a volte (vedi tabelle dei limiti di ram dei SO sbagliate sul sito per es.)..
per il remap penso importi la scheda madre...il mio pc a casa (con una gigabyte) ha il remapping disattivato e idem gli hp al lavoro (tutti o con xeon o con opteron)...
bio
funambulo
29-07-2008, 17:14
ciao a tutti
volevo sapere come mai voi almeno i 3gb li avete o li superate di poco
invece il mio pc portatile ne vede solo 2,8gb....????
o messo il /PAE ma nn e cambiato nulla
devo fare qualcosaltro???
almeno per arrivare a 3...
con cpuz mi vede tutti i 4 gb e mi dice dual
aiutoooo!!!!
ciao a tutti
volevo sapere come mai voi almeno i 3gb li avete o li superate di poco
invece il mio pc portatile ne vede solo 2,8gb....????
o messo il /PAE ma nn e cambiato nulla
devo fare qualcosaltro???
almeno per arrivare a 3...
con cpuz mi vede tutti i 4 gb e mi dice dual
aiutoooo!!!!
Niente da fare.
Il PAE non puo' aiutarti sotto XP32bit o Vista32bit.
Il Range di indirizzamento tipico e' tra 2.7GB e 3.2GB, a seconda di quante periferiche sono installate. Sei nella media.
La RAM e' effettivamente presente, come ti dice cpuz, ma non sara' utilizzabile completamente perche' alcuni indirizzi devono essere dedicati alle periferiche che hai sulla tua macchina.
Vuoi estendere l'indirizzamento? Puoi togliere un po' di indirizzi dal sottositema video, togliendo una scheda video se ne hai 2, oppure mettendone una da 512MB se ne hai una da 1GB.
Oppure installando un Win32bit Server oppure un Win64bit, condizione necessaria ma spesso non sufficiente per poter indirizzare tutta la RAM montata sulla propria macchina.
funambulo
30-07-2008, 10:31
mmmmmmmmmmmmm
ok
io uso un portatile asus e monta su 1 scheda video 512 MB
la ram che nn sfrutto la posso girare alla scheda video????
i 512mb dovrebbero essere dedicati se nn sbaglio
mmmmmmmmmmmmm
ok
io uso un portatile asus e monta su 1 scheda video 512 MB
la ram che nn sfrutto la posso girare alla scheda video????
i 512mb dovrebbero essere dedicati se nn sbaglio
La RAM che non viene sfruttata perche' nascosta dalle perfieriche in memory mapping non puo' essere usata da nulla. Essa non sara' accessibile perche' quegli indirizzi saranno usati dalle periferiche e non dalla RAM, che restera' dormiente.
ParadiseEagle87
03-08-2008, 18:32
In parole povere: 4 gb solo sul 64bit, corretto?
San gennààà :mc:
malocchio
03-08-2008, 20:15
Se ci riferiamo al solo Windows XP (come da titolo del 3d), i 4 Gb si sfruttano solo sulla 64bit.
Gli unici sistemi a 32bit che arrivano a 4Gb e oltre utilizzano il PAE e sono Windows Server e sistemi Unix-like. In questi ultimi il supporto dovrebbe esserci in quasi il 100% dei casi.
Un sistema Linux di ultima generazione li supporta.
Se ci riferiamo al solo Windows XP (come da titolo del 3d), i 4 Gb si sfruttano solo sulla 64bit.
Gli unici sistemi a 32bit che arrivano a 4Gb e oltre utilizzano il PAE e sono Windows Server e sistemi Unix-like. In questi ultimi il supporto dovrebbe esserci in quasi il 100% dei casi.
Un sistema Linux di ultima generazione li supporta.
Esatto.
Ci sono sistemi Linux che usando solo la modalita' FLAT non segmentata sono limitati anch'essi a solo 4GB.
Ma ritengo che non abbia molto senso oggi usare un Linux non a 64bit. Le remore per il passaggio dai 32bit ai 64bit sotto Linux sono ancora piu' sottili.
malocchio
03-08-2008, 21:48
Esatto.
Ci sono sistemi Linux che usando solo la modalita' FLAT non segmentata sono limitati anch'essi a solo 4GB.
Ma ritengo che non abbia molto senso oggi usare un Linux non a 64bit. Le remore per il passaggio dai 32bit ai 64bit sotto Linux sono ancora piu' sottili.
Io avevo provato ancora quando era uscito ubuntu 7.10. Appena installato ho visto che non riuscivo a installare Envy e non sono andato più a fondo nella questione, sono tornato ai 32. Non proprio il comportamento che dovrebbe avere un utente Linux no? :rolleyes:
Vabbè, magari fra 6 mesi ci riprovo, ma tanto io sul pc ho solo 2 gb di ram, e non faccio video editing o niente altro di complicato. Mi serve stabilità, rapidità di utilizzo senza troppe magagne ecc.
Su windows a sto punto ci farei anche io un pensierino cmq. Solo che la mia scuola con MSDNAA danno solo win xp pro sp2 e vista business, entrambi a 32 bit... uff
Ragazzi,
avete visto che sul numero di questo mese di win magazine sono riusciti a vedere e sfruttare 4GB di ram su vista 32bit?
In pratica,hanno sostituito 2 files di win server 2008 (pkeyconfig.xrm e Tokens.dat) a vista 32bit prima senza SP1 e poi hanni ripetuto la procedura dopo l'istallazione di vista 32bit e tutto funziona perfettamente con 4GB disponibili.....
Ora,mi chiedo 2 cose:
1)E' possibile andare anche oltre i 4GB con vista 32bit?
2)Sarebbe teoricamente possibile fare la stessa cosa con winXP prendendo quei files (o altri) da WinServer2003 che e' simile a XP e che vede e usa oltre i 4Gb ram???
MATTEO16
12-08-2008, 18:56
io ho usato vista 32bit con 4gb e me ne dava 3,24gb con l'aggiornamento sp1 me ne da 4gb
io ho usato vista 32bit con 4gb e me ne dava 3,24gb con l'aggiornamento sp1 me ne da 4gbE' un "trucco" del sp1. Ora visualizzano la quantità di ram installata invece che quella utilizzata dal sistema.
MATTEO16
12-08-2008, 19:05
E' un "trucco" del sp1. Ora visualizzano la quantità di ram installata invece che quella utilizzata dal sistema.
e allora come si fa a vedere quella effettiva utilizzata dal sistema???
MATTEO16
12-08-2008, 19:05
E' un "trucco" del sp1. Ora visualizzano la quantità di ram installata invece che quella utilizzata dal sistema.
e allora come si fa a vedere quella effettiva utilizzata dal sistema???
2)Sarebbe teoricamente possibile fare la stessa cosa con winXP prendendo quei files (o altri) da WinServer2003 che e' simile a XP e che vede e usa oltre i 4Gb ram???
ci sono articoli che lo fanno anche su xp...
ma il punto è:
dato che esiste vista64, perchè impegolarsi in modifiche di file di sistema quando si può ottenere tutto legalmente e naturalmente?
sostituire file di sistema può portare ad avere un sistema instabile e/o bsod...
installare vista 64 risolve tutti i problemi e se ci sono i driver NON ne introduce..
bio
e allora come si fa a vedere quella effettiva utilizzata dal sistema???Su Vista sp1 non so come si possa vedere la memoria utilizzata, spero che qualcun altro sappia rispondere.
Su Vista sp1 non so come si possa vedere la memoria utilizzata, spero che qualcun altro sappia rispondere.
Uno dei (tanti) modi e' quello di aprire il dxdiag, ovvero il programma di diagnostica delle DirectX
Sulla prima pagina c'e' segnalata la memoria indirizzabile del sistema.
Wizard77
13-08-2008, 09:55
Su Vista sp1 non so come si possa vedere la memoria utilizzata, spero che qualcun altro sappia rispondere.
Click col tasto destro sulla barra sotto -> Gestione Attività -> Prestazioni
http://wizard77.interfree.it/Ram.jpg
ci sono articoli che lo fanno anche su xp...
ma il punto è:
dato che esiste vista64, perchè impegolarsi in modifiche di file di sistema quando si può ottenere tutto legalmente e naturalmente?
sostituire file di sistema può portare ad avere un sistema instabile e/o bsod...
installare vista 64 risolve tutti i problemi e se ci sono i driver NON ne introduce..
bio
Hai detto bene: Se ci sono i Driver.....
Senti,mi linkeresti o diresti (anche tramitre MP) come si fa' per XP?
Hai detto bene: Se ci sono i Driver.....
Senti,mi linkeresti o diresti (anche tramitre MP) come si fa' per XP?
Interesserebbe anche a me...!
Interesserebbe anche a me...!
In pratica,da quello che ho capito,attraverso la sostituzione di alcuni files (credo di WinServer2003),si "trasforma" XP in Server2003 e si abbatte il limite dei 4GB ram......
In pratica,da quello che ho capito,attraverso la sostituzione di alcuni files (credo di WinServer2003),si "trasforma" XP in Server2003 e si abbatte il limite dei 4GB ram......
Avevo intuito, chissà a livello di stabilità com'è la cosa...
Avevo intuito, chissà a livello di stabilità com'è la cosa...
Eh.....Bisognerebbe provare......
mirkonorroz
13-08-2008, 18:32
mmmmmmmmmmmmm
ok
io uso un portatile asus e monta su 1 scheda video 512 MB
la ram che nn sfrutto la posso girare alla scheda video????
i 512mb dovrebbero essere dedicati se nn sbaglio
Non e' il quote esatto ma ti ha gia' risposto...
Puoi recuperare qualcosa agendo sull'agp aperture size, compatibilmente al corretto funzionamento del pc (e alle prestazioni): se la diminuisci troppo potrebbe non avviarsi neppure o avviarsi e corromperti l'installazione.
Io sono incerto se tenerla a 256 o 512 (con 512 ho meno mem ma forse i giochi mi scattano un po' meno).
Hai detto bene: Se ci sono i Driver.....
Senti,mi linkeresti o diresti (anche tramitre MP) come si fa' per XP?
va beh, se usi periferiche del 99 non puoi pretendere di averle collegate ad un pc del 2008...
sicuro non ci siano aggiornamenti per vista 64? li ho trovati anche per 2 stampanti lexmark del 2002....
per la guida per xp cerca su google, i file erano presi da w2003 server cmq...la stabilità era praticamente nulla perchè xp e 2003 condividevano ben poco...
bio
va beh, se usi periferiche del 99 non puoi pretendere di averle collegate ad un pc del 2008...
sicuro non ci siano aggiornamenti per vista 64? li ho trovati anche per 2 stampanti lexmark del 2002....
per la guida per xp cerca su google, i file erano presi da w2003 server cmq...la stabilità era praticamente nulla perchè xp e 2003 condividevano ben poco...
bio
Su google non ho trovato nulla......(ed ho provato molte frasi diverse e parole chiave)
Se saresti cosi' gentile da darmi tu il link....
Lasciate perdere.
Quand'anche riusciste ad utilizzare il gestore della memoria di W2003 32bit su XP32bit (O di W2008 32bit su Vista32bit), avreste gli stessi problemi che la Microsoft aveva avuto qualche anno fa.
Il motivo per cui e' stato limitato via software la visibilita' di soli 4GB di indirizzamento sotto XP32bit e Vista32bit e' legata solo a motivi di driver.
Sotto XP SP1 c'era la possibilita' di usare piu' di 4GB, possibilita' che e' stata poi tolta mediante successivi update, e definitivamente tolta nella SP2.
Tutto per problemi di driver di terze parti, sopratutto schede sonore, non in grado di indirizzare oltre i 4GB (peggio, ritornando a contare da 0 non appena si superavano i 4GB).
Come dire: Se riuscite a far indirizzare 4GB tutti alla RAM, gli indirizzi delle periferiche in memory mapping dove li andate a mettere?
Sopra i 4GB necessariamente.
E quindi i driver di XP32bit e Vista32bit possono probabilmente non funzionare.
Basta che qualcuno mi dica quali sono i file da sostituire,poi ci penso io a fare le prove per verificare sia la stabilita' che i problemi con i driver
Nessuno che mi dica quali sono i files di Server 2003 da sostituire a XP?
Nessuno che mi dica quali sono i files di Server 2003 da sostituire a XP?
Hanno provato 2 Cinesi, con 2008 => Vista.
Sembrano esserci riusciti anche 2 recensori di una testata italiana.
Che io sappia nessuno ha provato con 2003 => XP.
Avrei mooolte cose da chiedere, come p.es. dove e' andato a finire lo spazio di indirizzamento delle periferiche in memory mapping.
La qual cosa mi fa dubitare parecchio del successo dell'operazione.
b4stardo
15-08-2008, 20:58
Veramente Visa 32bit con sp1 4gb li legge tranquillamente....non so se legge oltre, ma 4gb li legge pieni
Veramente Visa 32bit con sp1 4gb li legge tranquillamente....non so se legge oltre, ma 4gb li legge pieni
No.
Vista32bit SP1 mostra quanta memoria e' installata, non quanta effettivamente ne puo' indirizzare, che, come prima, e' necessariamente meno di 4GB.
Come sotto XP32bit la memoria indirizzabile per la maggior parte si attesta tra 2.7GB e 3.5GB.
ho preso anche io altri 2 gb di ddr2 quindi arrivo a 4 e di conseguenza vorrei passare a vista64 l'unica mia perplessita' e': i giochi funzioneranno??
...questo perche' con xp64 ci sono stati molti problemi con giochi e driver!
grazie
ho preso anche io altri 2 gb di ddr2 quindi arrivo a 4 e di conseguenza vorrei passare a vista64 l'unica mia perplessita' e': i giochi funzioneranno??
...questo perche' con xp64 ci sono stati molti problemi con giochi e driver!
grazie
company of heros, cod 4, warhammer online, ago of conan e lineage 2 sono quelli che ho usato io su vista 64...
altri non ti saprei dire..
bio
grazie ;)
che ne pensate se si toglie il file di swap avendo 4 giga di ram?
Ciao a tutti ho letto un po me è davvero lunga la discussione.
volevo sapere se installo 4Gb su Win Vista Business SP1 (32bit) se me li legge tutti i 4Gb o "solamente" 3Gb.
Grazie.
so che con l'sp1 hanno risolto solo il problema della "visualizzazione" dei 4gb ma ne usi sempre 3 visto che e' un 32bit...
so che con l'sp1 hanno risolto solo il problema della "visualizzazione" dei 4gb ma ne usi sempre 3 visto che e' un 32bit...
ok.
zipboing
22-09-2008, 19:26
ciao a tutti, ho seguito la discussione e ne approfitto perché mi accade una cosa strana. Ho installato 4GB e me ne vede... 2,75!
Se uso Cpu-Z me ne vede tranquillamente 4096 Mb.
Se vado in Pannello di controllo>Sistema ne vede 2,75.
Se lancio un render su After effects, mi dice: Ram usata (tot)% di 2,75 Gb.
Se vado nelle preferenze di Photoshop, mi dice: Ram disponibile 2412 Mb!
Ho già attivato /3gb /PAE in boot.ini
Il pc è: mobo asus P4S800D (vede fino a 4gb di ram) con chipset sis 655 fx, processore P4 @3,2 ghz. I banchi di ram sono identici, comprati tutti assieme (A-data pc400).
Va bene tutta la querelle sul fatto di vederne solo 3 anche avendone montati 4... ma almeno 3 li devo vedere! se no ho proprio buttato i $$! :mad:
ipotesi?
aggiornare il bios può servire?
altri smanettamenti?
grazie in anticipo a tutti
Lo
zipboing
22-09-2008, 19:29
dimenticavo: win xp professional versione 2002 con SP2
ciao a tutti, ho seguito la discussione e ne approfitto perché mi accade una cosa strana. Ho installato 4GB e me ne vede... 2,75!
Se uso Cpu-Z me ne vede tranquillamente 4096 Mb.
Se vado in Pannello di controllo>Sistema ne vede 2,75.
Se lancio un render su After effects, mi dice: Ram usata (tot)% di 2,75 Gb.
Se vado nelle preferenze di Photoshop, mi dice: Ram disponibile 2412 Mb!
Ho già attivato /3gb /PAE in boot.ini
Il pc è: mobo asus P4S800D (vede fino a 4gb di ram) con chipset sis 655 fx, processore P4 @3,2 ghz. I banchi di ram sono identici, comprati tutti assieme (A-data pc400).
Va bene tutta la querelle sul fatto di vederne solo 3 anche avendone montati 4... ma almeno 3 li devo vedere! se no ho proprio buttato i $$! :mad:
ipotesi?
aggiornare il bios può servire?
altri smanettamenti?
grazie in anticipo a tutti
Lo
Non c'e' un valore prefissato di MB che si possono vedere.
Su ciascun sistema Windows32bit (non server, come il tuo), una volta montati 4GB se ne potranno indirizzare
4GB -(meno) indirizzi di memoria dedicati alle periferiche in memory mapping.
E ovviamente l'effetto dipende dalle periferiche da te montate.
Per un conto spannometrico di quanti indirizzi vengono tolti dal monte dei 4GB e' sufficiente contare la memoria video.
Tutta la memoria video e' indirizzata in memory mapping, quindi se hai 2 schede video, ciascuna da 512MB, allora 1GB se ne va gia' li'.
Altre periferiche che tipicamente sono pesanti sono i controller aggiuntivi con memoria, schede sonore parecchio ciccione, etc.
e comunque dai 2.75GB che hai ai 3GB che ti aspetti non e' che ci sia poi questo saltone...
b4stardo
23-09-2008, 02:07
so che con l'sp1 hanno risolto solo il problema della "visualizzazione" dei 4gb ma ne usi sempre 3 visto che e' un 32bit...
No, 4gb li legge e li sfrutta tutti. Provato personalmente su Vista Ultimate x86 SP1
No, 4gb li legge e li sfrutta tutti. Provato personalmente su Vista Ultimate x86 SP1
Non e' possibile.
Avrai molto probabilmente visto la memoria installata, non quella effettivamente indirizzabile.
zipboing
23-09-2008, 09:00
Tutta la memoria video e' indirizzata in memory mapping, quindi se hai 2 schede video, ciascuna da 512MB, allora 1GB se ne va gia' li'.
quindi siccome ho una scheda video da 256, dei 4gb che ho, windows me li legge 3072 ma 3072-256=2816 è quello di cui dispongo effettivamente (che è il valore indicato nel bios). I conti tornano.:fagiano:
e comunque dai 2.75GB che hai ai 3GB che ti aspetti non e' che ci sia poi questo saltone...
eh beh, non hai torto... se non fosse che ho 4gb montati, e quindi il salto è di 1,25 gb!
insomma, per farla breve, se voglio leggerla tutta quanta devo passare a vista? non c'è alternativa?
quindi siccome ho una scheda video da 256, dei 4gb che ho, windows me li legge 3072 ma 3072-256=2816 è quello di cui dispongo effettivamente (che è il valore indicato nel bios). I conti tornano.:fagiano:
eh beh, non hai torto... se non fosse che ho 4gb montati, e quindi il salto è di 1,25 gb!
insomma, per farla breve, se voglio leggerla tutta quanta devo passare a vista? non c'è alternativa?
o xp 64bit ;)
quindi siccome ho una scheda video da 256, dei 4gb che ho, windows me li legge 3072 ma 3072-256=2816 è quello di cui dispongo effettivamente (che è il valore indicato nel bios). I conti tornano.:fagiano:
eh beh, non hai torto... se non fosse che ho 4gb montati, e quindi il salto è di 1,25 gb!
insomma, per farla breve, se voglio leggerla tutta quanta devo passare a vista? non c'è alternativa?
Se vuoi leggerla tutta devi passare a un sistema 64bit, oppure ad un 32bit server (Win2003 o Win2008 32bit)
Vista32bit non e' sufficiente, avendo di fatto la stessa gestione della memoria di XP (e di 2000)
Inoltre il requisito del sistema operativo e' necessario, ma non e' sufficiente. Ci sono altri requisiti da passare per poter vedere 4GB su un sistema che ha proprio 4GB montati.
Comunque i tuoi conti non tornano. Il conto sarebbe 4GB - 256MB, con un limite superiore di circa 3.2GB
Insomma, te ne sta effettivamente togliendo un po' troppi.
Per controllare approfonditamente le periferiche in memory mapping, e' sufficinete aprire il pannello di controllo, System, DeviceManager.
Poi selezioni la voce Print sul menu Action
E chiedi di stampare "All devices and system summary"
Nel report basta che ti concentri sulla sezione "Memory Usage Summary"
tutti quei range di indirizzi sono indirizzi di memoria dedicati a ciascuna singola periferica, e non potranno essere utilizzati per la RAM.
Essendo che 0xFFFF FFFF corrisponde a 4GB, ed essendo che tutti quegli indirizzi sono necessariamente piu' bassi, ne consegue che per la RAM ce ne saranno disponibili meno di 4GB.
Gli indirizzi sono scritti in esadecimale, ma se non sei "avvezzo", con la calcolatrice di windows puoi fare le conversioni semplicemente.
Edit: non avevo letto gugoXX, ripetevo alcuni dei tuoi concetti ;)
ThePunisher
23-09-2008, 09:32
Se vuoi leggerla tutta devi passare a un sistema 64bit, oppure ad un 32bit server (Win2003 o Win2008 32bit)
Vista32bit non e' sufficiente, avendo di fatto la stessa gestione della memoria di XP (e di 2000)
Inoltre il requisito del sistema operativo e' necessario, ma non e' sufficiente. Ci sono altri requisiti da passare per poter vedere 4GB su un sistema che ha proprio 4GB montati.
Comunque i tuoi conti non tornano. Il conto sarebbe 4GB - 256MB, con un limite superiore di circa 3.2GB
Insomma, te ne sta effettivamente togliendo un po' troppi.
Per controllare approfonditamente le periferiche in memory mapping, e' sufficinete aprire il pannello di controllo, System, DeviceManager.
Poi selezioni la voce Print sul menu Action
E chiedi di stampare "All devices and system summary"
Nel report basta che ti concentri sulla sezione "Memory Usage Summary"
tutti quei range di indirizzi sono indirizzi di memoria dedicati a ciascuna singola periferica, e non potranno essere utilizzati per la RAM.
Essendo che 0xFFFF FFFF corrisponde a 4GB, ed essendo che tutti quegli indirizzi sono necessariamente piu' bassi, ne consegue che per la RAM ce ne saranno disponibili meno di 4GB.
Gli indirizzi sono scritti in esadecimale, ma se non sei "avvezzo", con la calcolatrice di windows puoi fare le conversioni semplicemente.
Potrebbe essere dovuto alla memory hole disattivata via bios.
zipboing
23-09-2008, 15:44
Nel report basta che ti concentri sulla sezione "Memory Usage Summary"
tutti quei range di indirizzi sono indirizzi di memoria dedicati a ciascuna singola periferica, e non potranno essere utilizzati per la RAM.
(...)
Gli indirizzi sono scritti in esadecimale, ma se non sei "avvezzo", con la calcolatrice di windows puoi fare le conversioni semplicemente.
http://www.lorenzomoneta.it/public/ram.jpg
allora, ho fatto quanto dici. Anzitutto grazie. Non ci capisco niente di calcoli in esadecimale, ma tu, così, a occhio e croce, da quel che vedi nell'immagine, come ti sembra la situazione? disperata? :D
Hisham86
24-09-2008, 02:22
so che sostanzialmente non è la domanda più intelligente del secolo, visto che sarò anche l'unico a non conoscere la risposta, ma se io avessi 4 slot per la ram, di cui solo uno occupato, e la mia scheda madre supporta 166, 200 mhz, posso utilizzare banchi di memoria con una frequenza più alta?
http://www.lorenzomoneta.it/public/ram.jpg
allora, ho fatto quanto dici. Anzitutto grazie. Non ci capisco niente di calcoli in esadecimale, ma tu, così, a occhio e croce, da quel che vedi nell'immagine, come ti sembra la situazione? disperata? :D
a farla breve sembra che lo spazio di indirizzi sia assegnato grossomodo cosi:
2.75 GB per indirizzare la mem ram di sistema
1 GB per indirizzare il bus AGP
cmq dagli un'occhiata con calma :
http://img381.imageshack.us/img381/8021/ram2lx1.jpg
ciao
infine sembrerebbe che vadano sprecati circa 512 MB dei 1024 assegnati al bus AGP (vedi la voce "da processore sis a controller AGP")
quindi siccome ho una scheda video.....
sei sicuro che hai una sola scheda video ?
SE NON TI DISPIACE posteresti anche la parte relativa alle porte di input output ?
IO port summary
grazie
zipboing
24-09-2008, 19:12
a farla breve sembra che lo spazio di indirizzi sia assegnato grossomodo cosi:
2.75 GB per indirizzare la mem ram di sistema
1 GB per indirizzare il bus AGP
infine sembrerebbe che vadano sprecati circa 512 MB dei 1024 assegnati al bus AGP (vedi la voce "da processore sis a controller AGP")
diamine, mi pareva strano (nella mia ignoranza) che quella voce tornasse così tante volte. C'è modo di riconfigurare il tutto?
sei sicuro che hai una sola scheda video ?
nel senso che c'è fisicamente una sola scheda, sì.
SE NON TI DISPIACE posteresti anche la parte relativa alle porte di input output ? IO port summary
volentieri, eccola qua sotto.
grazie
grazie a te!
http://www.lorenzomoneta.it/public/ramIO.jpg
diamine, mi pareva strano (nella mia ignoranza) che quella voce tornasse così tante volte. C'è modo di riconfigurare il tutto?
non credo che si possa riconfigurare nel senso che a seguito di una riconfigurazione il risultato sarebbe molto probabilbente lo stesso
PER FORZARE IL SISTEMA AFFINCHE RICONFIGURI TUTTI I DISPOSITIVI DEVI AZZERARE L' ESCD
trovi tale funzione nel bios
puo avere vari nomi, uno comune è FORCE UPDATE ESCD
è indolore vai tranquillo, non fa altro che forzare il bios a riassegnare le risorse per le periferiche presenti.
nel senso che c'è fisicamente una sola scheda, sì.
ah grazie
te lo chiedevo per il fatto che il sistema assegna 256 mb due volte :confused: , ma questo sembra dovuto al tipo di architettura scelto per permettere l'uso di due monitor (s-video)
http://ati.amd.com/products/radeon9600/radeon9600pro/specs.html
cmq dai un'occhiata al manuale della mobo e alle spec. Se vuoi diamo un'occhiata anche noi se ci dici marca e modello (puoi usare cpuz (http://www.cpuid.com/cpuz.php) per fare un dump, F5 per gli screen shot)
a questo punto sarei curioso di saperne un po di piu sulla scheda video, puoi usare gpu-z (http://www.techpowerup.com/gpuz/).
infine prova questa strada:
goggla:
agp aperture size
e vedi se da bios puoi cambiare tale valore, fallo a ragion veduta, sapendo cosa fai.
Ciao
zipboing
26-09-2008, 08:26
allora, 'sto vaso di pandora che è il mio pc sta tirando fuori cose che noi umani...
Vi dico tutti i sintomi, come dal dottore, anche quelli che forse non c'entrano niente ma vallo a sapere:
- da qualche giorno all'avvio mi dice "cpu fan error, F1 to resume". Nel bios il numero di giri della ventolina è in rosso. Ma dissi e ventolina sono nuovi e belli grossi, e vari sw di controllo (speedfan, everest) mi danno una temperatura di 50° a pc inattivo senza indicare particolari emergenze.
- al riavvio ha dei problemi il controller host avanzato da pci a usb sis. Infatti non mi legge la tastiera e la tavoletta (entrambe usb). Devo ogni volta disintallarlo e reinstallarlo.
PER FORZARE IL SISTEMA AFFINCHE RICONFIGURI TUTTI I DISPOSITIVI DEVI AZZERARE L' ESCD trovi tale funzione nel bios
puo avere vari nomi, uno comune è FORCE UPDATE ESCD
- ho cercato questa voce dappertutto ma proprio non c'è. Può essere troppo vecchia la versione del bios? (l'unica voce che trovo è "reset default values")
agp aperture size
e vedi se da bios puoi cambiare tale valore, fallo a ragion veduta, sapendo cosa fai.
mi sono informato su cos'è, ho provato a impostarlo a 128 (era a 64). Ho notato che adesso nelle proprietà di sistema la ram riconosciuta è scesa da 2,75 a 2,62 Gb; una nuova stampata di Gestione periferiche ovviamente riporta vari cambiamenti nel memory summary:
http://www.lorenzomoneta.it/public/ram2.jpg
e nell'I/O:
http://www.lorenzomoneta.it/public/ramIO2.jpg
La mobo è una asus p4s800d:
http://www.lorenzomoneta.it/public/cpuz_mobo.jpg
mentre la scheda video è una radeon 9600:
http://www.lorenzomoneta.it/public/gpuz.jpg
secondo voi cosa sta scombinando tutto?
al pc sono collegati: monitor crt, monitor lcd, disco esterno FW, scanner usb, tastiera e tavoletta usb, mouse ps/2, casse; scheda video, di rete, scheda con porte FW.
grazie ancora!
TIENI PRESENTE CHE LE MIE SONO IDEE MESSE LI
NON C'E' MAI NIENTE DI SICURO PER RISOLVERE PROBLEMI DI QUESTO TIPO, ECCETTO NON SI CONOSCA A PRIORI LA CAUSA E SI E' UN AMMINISTRATORE CON ANNI DI ESPERIENZA. LA PROCEDURA E' CLASSICA, UNA SERIE DI PROVE IN MODO DA ISOLARE IL PROBLEMA....
..............................................................................................
per l' agp al massimo dovresti provare a diminuire non ad aumentare l' apertura, ma non credo servi a molto.
..........................................................................................
........................................................................
- ho cercato questa voce dappertutto ma proprio non c'è. Può essere troppo vecchia la versione del bios? (l'unica voce che trovo è "reset default values")
no il bios è aggiornato all'ultima versione stabile (c'è una versione beta (http://dlsvr04.asus.com/pub/ASUS/mb/sock478/P4S800D/1012-003.zip)) ed in effetti non c'e tale opzione, sai non so se è sufficente resettare ai valori di default per cancellare i dati relativi alla configurazione dei dispositivi, cmq puoi seguire la guida a pag 25 del manuale per azzerare completamente la mem cmos, ma non te lo consiglio se non sei in grado di riconfigurare il bios (questo vale anche per reset default values) anche se di solito i valori di default sono corretti nel caso tu non abbia strane periferiche obsolete non ci dovrebbero essere problemi.
........................................................................
..................................................................................................
curiosita::fagiano:
nel bios nel menu advanced PCI PnP alla prima voce
plug and play os cosa c'è [no] o [yes] ?
http://support.microsoft.com/kb/321779
..........................................................................................
off topic:
..............................................................................................
al riavvio ha dei problemi il controller host avanzato da pci a usb sis. Infatti non mi legge la tastiera e la tavoletta (entrambe usb). Devo ogni volta disintallarlo e reinstallarlo.
quindi sempre ad ogni riavvio ? (fisso ad ogni riavvio)
E questo avviene solo al riavvio (anche se non ad ogni riavvio) o anche in altre circostanze? (per esempio quando scolleghi e colleghi qualche dispositivo usb)
Hai provato a :
riavviare la macchina solo con la tastiera, solo con la tavoletta, solo con lo scanner ecc... (tieni presente che se non hai una tastiera ps/2 collegata, quando riavvi senza la tas. usb non è possibile avviare la macchina)
cambiare porte
infine
dai un'occhiata alla sezione usb configuration del manuale della mobo:
http://dlsvr04.asus.com/pub/ASUS/mb/sock478/P4S800D/e1443_p4s800d.zip
.............................................................................................
....................................................................................................
per la ventola oltre al solito: controllare tutto come se dovessi installare un nuovo dissi e vericare che il cavo sia collegato al connettore corretto sulla mobo (CPU_FAN1), tieno conto che la velocita della ventola in rosso indica che essa gira piu' lentamente del previsto (piu lentamente della velocita che il bios si aspetta di riscontrare, non la temperatura che nel tuo caso è in ordine altrimenti il sistema non si avvierebbe), questo puo essere dovuto a diversi motivi per esempio una nuova ventola piu grande e piu lenta, o fuori specifica (vedi pag. 30 manuale per le specs) polvere, ostruzione al movinto da cavi, etc.. se poi sei sicuro che è tutto in ordine e ne hai le scatole piene di premere f1, da bios puoi disabilitare tale funzione (pag 66 del manuale)
puoi anche vedere se disabilitando (se abilitato) l' ASUS Q-FAN feature (bios -> power-> CPU Fan Control) (pag 63 ) risovi.
....................................................................................................
ciao
zipboing
27-09-2008, 10:55
per l' agp al massimo dovresti provare a diminuire non ad aumentare l' apertura, ma non credo servi a molto.
l'ho abbassato a 32mb, adesso nel bios mi riconosce 2944mb di ram.
curiosita::fagiano:
nel bios nel menu advanced PCI PnP alla prima voce
plug and play os cosa c'è [no] o [yes] ?
http://support.microsoft.com/kb/321779
è su No. Provo a metterla su Sì: non è cambiato nulla (solita storia del controller da reinstallare).
Per le periferiche: ho provato a collegare solo tastiera usb e mouse ps2 (alla tastiera ho cambiato le porte), niente.
Provo a collgare la tast usb alla porta ps2 con un adattatore: adesso all'avvio vede la tastiera, ma non la tavoletta usb (e di nuovo il driver del controller usb va reinstallato).
succede a ogni riavvio, indipendentemente dalle periferiche usb collegate.
La tavoletta anche se funziona benissimo, ha sempre qualche guaio con i driver (ma il problema del controller c'è che lei sia collegata all'avvio o no).
dai un'occhiata alla sezione usb configuration del manuale della mobo:
http://dlsvr04.asus.com/pub/ASUS/mb/sock478/P4S800D/e1443_p4s800d.zip
ho provato a mettere Legacy usb support su enabled anziché auto: il pc non si avvia, tra il boot e windows appare un avviso "lsass.exe errore di sistema" e la macchina si riavvia (varie volte) :muro: di male in peggio!
per la ventola
puoi anche vedere se disabilitando (se abilitato) l' ASUS Q-FAN feature (bios -> power-> CPU Fan Control) (pag 63 ) risovi.
[/SIZE]
per la ventola, oggi farò le prove sull'hardware che dici. Disabilitare il q-fan non risolve...
Franx1508
27-09-2008, 12:22
hai aggiornato il bios della motherboard?
l'ho abbassato a 32mb, adesso nel bios mi riconosce 2944mb di ram.
OTTIMO !
per chi vuole saperne di piu su agp aperture size:
http://www.adriansrojakpot.com/Speed_Demonz/New_BIOS_Guide/AGP_Aperture_Size.htm
è su No. Provo a metterla su Sì: non è cambiato nulla (solita storia del controller da reinstallare).
anche dal punto di vista della memoria nessun miglioramento?
Per le periferiche: ho provato a collegare solo tastiera usb e mouse ps2 (alla tastiera ho cambiato le porte), niente.
Provo a collgare la tast usb alla porta ps2 con un adattatore: adesso all'avvio vede la tastiera, ma non la tavoletta usb (e di nuovo il driver del controller usb va reinstallato).
succede a ogni riavvio, indipendentemente dalle periferiche usb collegate.
La tavoletta anche se funziona benissimo, ha sempre qualche guaio con i driver (ma il problema del controller c'è che lei sia collegata all'avvio o no).
soluzione definitiva:
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_controller_usb_pci.aspx
ho provato a mettere Legacy usb support su enabled anziché auto: il pc non si avvia, tra il boot e windows appare un avviso "lsass.exe errore di sistema" e la macchina si riavvia (varie volte) :muro: di male in peggio!
alcuni link in un certo senso relativi, ma non del tutto corrispondenti al tuo problema:
http://support.microsoft.com/kb/817900
http://www.usbman.com/Guides/SiS%20USB%20Tips%20and%20Tricks.htm
per la ventola, oggi farò le prove sull'hardware che dici. Disabilitare il q-fan non risolve...
ciao
zipboing
27-09-2008, 13:21
ho cercato su google "lsass.exe" e non riesco a crederci: potrebbe essere di tutto, un worm chiamato sasser, un sovraccarico della cpu che quindi va in safe mode, ram difettosa...
sto seriamente pensando a un bel "format c:"... :muro:
luX0r.reload
27-09-2008, 22:03
ho cercato su google "lsass.exe" e non riesco a crederci: potrebbe essere di tutto, un worm chiamato sasser, un sovraccarico della cpu che quindi va in safe mode, ram difettosa...
sto seriamente pensando a un bel "format c:"... :muro:
lsass è un servizio windows. Sta per Local Security Authority Service e serve per la gestione delle policy di sicurezza del pc. Ma se Legacy usb support lo reimposti su Auto il pc si riavvia correttamente? :confused:
zipboing
30-09-2008, 18:49
allora:
nei giorni scorsi il sistema ha finito per andare a p****ne: alla fine mi dava solo l'errore "lsass.exe" e non si avviava più. Ho provato di tutto: scannow da console, safe mode, ripristinando l'ultima config funzionante...
Ho provato un restore di xp da cd di installazione, ma quando ho settato boot.ini su /3gb, è successo il pandemonio.
Ho formattato e reinstallato tutto; ogni cosa che installavo, un bel punto di ripristino ;)
Nessun problema con il controller sis pci usb.
(Ho cambiato la ventolina: l'errore in boot lo dava lei. Stava morendo (comprata a febbraio, pc usato pochissimo... bella sòla :mad: ). Ora viaggia sui 2000 rpm e niente messaggi. Leggevo da qualche parte che il bios, in casi del genere, per evitare surriscaldamenti può far viaggiare lentamente la cpu, e quindi si rischiano errori di sistema.)
Ho settato agp su 32 mb. Adesso windows mi legge 2,87 gb, ma after effects e photoshop ne vedono solo 2.
E qui viene il bello.
Tutto questo casino è iniziato perché volevo aumentre la ram. Ho speso un sacco di soldi in ram, alimentatore, ventoline, cacchi e mazzi; è assurdo tornare con la stessa configurazione di prima. Però almeno adesso posso lavorare... :rolleyes:
insomma, vorrei riportare il parametro /3GB ma non vorrei che sbroccasse di nuovo (con conseguente ripiallamento e reinstallazione = un giorno di lavoro perduto!)
Voi cosa consigliate?
è bello vedere cha hai risolto parte dei problemi
ma after effects e photoshop ne vedono solo 2.
è normale , tutti i processi possono indirizzare al massimo 2gb di memoria.
per limitate applicazioni come per photoshop qualcosa si puo fare.
Consulta il supporto.
Per esempio questo si applica a photoshop cs2
http://kb.adobe.com/selfservice/viewContent.do?externalId=320005&sliceId=2
in questa particolare versione (photoshop cs2) sembra che sia sufficente aggiungere lo /3gb nel boot.ini, ma avverte che potrebbe non funzionare su tutti computer e quindi di consultare microsoft.
se ne vuoi saper e di piu sul limite dei 2GB per processo:
http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/server/PAE/PAEmem.mspx
zipboing
30-09-2008, 19:41
è bello vedere cha hai risolto parte dei problemi
...è normale , tutti i processi possono indirizzare al massimo 2gb di memoria.
per limitate applicazioni come per photoshop qualcosa si puo fare.
in questa particolare versione (photoshop cs2) sembra che sia sufficente aggiungere lo /3gb nel boot.ini, ma avverte che potrebbe non funzionare su tutti computer e quindi di consultare microsoft.
adesso mi leggo con calma tutto.
ma che tu sappia, può una modifica come quella in boot.ini causare disastri? o dipendeva dal fatto che ormai il s.o. era rovinato?
no vai tranquillo, segui le istruzioni microsoft.
ho detto una castroneria qui sotto in grassetoo (ehehe)
Vai su proprieta di sisyema e dimmi che versione di win xp hai, te lo chiedo perchè quando installi il service pack 2 lo /3GB viene aggiunto automaticamente. (falso)
Guarda qui per sapere cosa significano le opzioni di avvio del kernel windows:
http://technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/bb963892.aspx
io posto i link in inglese perche mi è piu facile trovarli, ma esistone le stesse info in italiano
ciao
zipboing
01-10-2008, 14:14
no vai tranquillo, segui le istruzioni microsoft.
cavolo, ho trovato questa pagina:http://technet.microsoft.com/it-it/library/bb124810(EXCHG.65).aspx
dove dice:
L'opzione /3GB è supportata solo nei seguenti sistemi operativi:
* Windows 2000 Advanced Server
* Windows 2000 Datacenter Server
* Windows Server 2003 Standard Edition
* Windows Server 2003 Enterprise Edition
* Windows Server 2003 Datacenter Edition
insomma XP non c'è... :mc:
invece dalla pagina che indichi tu, sembra proprio che si possa:
"The virtual address space of processes and applications is still limited to 2 GB, unless the /3GB switch is used in the Boot.ini file. The following example shows how to add the /3GB parameter in the Boot.ini file to enable application memory tuning:
[boot loader]
timeout=30
default=multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(2)\WINNT
[operating systems]
multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(2)\WINNT="????" /3GB
Note: "????" in the previous example can be the programmatic name of any of the following operating system versions:
Windows XP Professional
Windows Server 2003
Windows Server 2003, Enterprise Edition
Windows Server 2003, Datacenter Edition
Windows 2000 Advanced Server
Windows 2000 Datacenter Server
Windows NT Server 4.0, Enterprise Edition"
:eek:
che fare?
provo prima con /PAE. Se faccio disastri, ve lo dico dal Mac ;)
quella è la Knowledge base per la famiglia server di windows, è ovvio che riporti solo le versioni server relative all'articolo.
ripeto vai tranquillo con lo switch /3gb per il resto io lascerei i valori di default a meno che non so cosa faccio.
ciao
zipboing
01-10-2008, 14:44
ehm... sta accadendo il disastro :mad:
con /pae, windows mi riconosceva quasi 3gb, ma AE sempre solo 2.
ho cambiato pae in /3gb...
e il computer si è avviato lentissimo, non mi fa riaprire boot.ini, qualsiasi programma mi dice che non ci sono risorse x aprirlo, giusto command.exe ma da lì non riesco nemmeno a cambiare directory.
sto per riavviare in safe mode e tentare di ripristinare l'ultima config funzionante; oppure c'è un modo di sostituire da shell il boot.ini con quello vecchio che avevo backuppato su c:?
ditemi di sì!
zipboing
01-10-2008, 15:30
fiuuu... :winner:
stavolta mi è andata bene. Il boot.ini l'ho ripristinato grazie a safe mode con prompt (edit boot.ini>salva come).
mamma, stavolta quasi ci resto secco...
basta, rinuncio. Ho perso una settimana. Evidentemente ho qualche incompatibilità HW/SW che non mi permette di usare il parametro /3GB.
ho buttato pure soldi... a proposito, qualcuno vuol fare offerte per 2 banchi di ram da 1gb della a-data? :D
grazie cmq per l'aiuto!
Lo
nb ultima domanda: è fondamentale installare SP3? tra una cosa e l'altra l'avevo anche scaricato...
proteoma
02-10-2008, 09:32
Ragazzi a me il sistema di aggiungere PAE alla stringa del boot.ini non funziona, non c'è altra alternativa??? Sono fermo a 3,25 gb...:muro: :muro:
Ragazzi io mi sono documentato leggendo milioni di 3d su questo problema, quello a cui sono arrivato e' che non e' possibile far riconoscere a Windows 4 gb di RAM (parlo di XP a 32bit). Questo perche' vengono tolti dai 4 i mb della scheda video e di altre periferche.
Cio' cmq non vuol dire che avere un pc con 4 gb sia peggio che averne uno con 2. Semplicemente se andate su Sistema in Pannello di controllo non vi indichera' 4 gb ma di meno.
La storia del PAE (http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension) ho letto che da Windows XP Service Pack 2 in poi e' totalmente inutile. Perche' viene abilitato automaticamente (quando l'hardware lo supporta ovviamente) di default, se andate su Sistema ed in fondo leggete "Estensione indirizzo fisico", vuol dire che il PAE sta su di default.
http://img529.imageshack.us/img529/4873/anonimonh7.jpg (https://addons.mozilla.org/firefox/1174)
E se volete una spiegazione piu' dettagliata è che il DEP (http://en.wikipedia.org/wiki/Data_Execution_Prevention) viene abilitato di default da Windows, mediante la voce /noexecute=OptIn in genere, scritto sul boot.ini del vostro pc (se volete controllare Sistema-Avanzate-Avvio e Ripristino-Modifica).
Il DEP permette al pc di proteggersi da accessi "indersiderati" in settori della RAM che non dovrebbero essere toccati (almeno per la Microsoft), da nessun software di terze parti.
Potete controllare se e' attivato andando anche in Sistema-Avanzate-Prestazioni-Protezione Esecuzione Programmi.
Il motivo per cui avete la voce OptIn nel Boot.ini e' perche' rimane spuntata di Default la voce "Attiva Protezione esecuzione programmi solo per i programmi ed i servizi essenziali di Windows".
Ora, spiegato perche' il PAE ce l'abbiamo sempre attivato (da SP2 in poi), e' inutile aggiungerlo nel boot.ini, si fanno solo casini giochicchiando con i vari comandi.
Il PAE è abilitato di default perche' e' indispensabile per far funzionare il DEP (Protezione esecuzione programmi), il quale a sua volta è abilitato automaticamente da Windows XP SP2 in poi (ed il DEP e PAE funzionano solo su determinati hardware e non su tutti, quindi immagino che sia sempre possibile che non ce l'abbiate su, ma e' perche' NON POTETE AVERLO SU).
Detto questo, parlando del comando /3GB, ho letto che anche questo e' una fregatura.
Usandolo si COSTRINGE il pc ad assegnare 3gb per le applicazioni che carichiamo e 1gb solo al kernel e ad altre cose essenziali per il corretto funzionamento del pc.
Questo vuol dire che crea piu' problemi che guadagni, se il pc ha bisogno di piu' 1gb di RAM per il suo corretto funzionamento, NON potra' piu' utilizzare i 3gb che gli abbiamo costretto di non toccare mediante il comando /3GB, quindi dara' problemi vari di non funzionamento fino anche a farlo impallare e danneggiarlo (immagino).
La migliore soluzione possibile e': montare 4gb se l'hardware lo permette (mobo), e NON TOCCARE IL BOOT.INI AGGIUNGENDO COMANDI INUTILI E/O DANNOSI.
A seconda di che hardware montate potreste avere scritto 3.35gb nella finestra Sistema o meno, immagino arrivando anche a 2gb per quelli che montano schede video su PCI-E 2.0 o 16x da 1gb.
In ogni caso sono pronto a essere smentito in qualsiasi momento, questo e' quel che ho capito leggendo sulla rete.
Spero di aver dato una mano a qualcuno e di aver evitato diverse esplosioni di hardware.
EDIT: -per chi vuole approfondire-
LINK01: RAM Allocation with Microsoft Windows XP Professional (32 & 64-bit) (http://rapidshare.com/files/151993348/RAM_Allocation_w-WinXP_HP_MWP_x64.rar)
LINK02: 4 GB RAM in 32-bit Windows XP and Vista (http://members.cox.net/slatteryt/RAM.html)
LINK03: PAE & /3GB (http://support.microsoft.com/kb/291988/en-us)
LINK04: Gaming Performance Analysis (http://rapidshare.com/files/151994900/AN804_Gaming_Performance_Analysis.rar)
LINK05: Memory Upgrade Resource Guide (http://rapidshare.com/files/151995706/AN806_Memory_Upgrade_Resource_Guide.rar)
LINK06: What's with the 3Gb memory barrier? (http://www.dansdata.com/askdan00015.htm)
LINK07: Available switch option for the Win XP (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;EN-US;833721#appliesto)
LINK08: Is more memory better? (http://www.bit-tech.net/hardware/2008/07/08/is-more-memory-better/1)
LINK09: Boot Parameters to configure DEP and PAE (http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa468629.aspx)
LINK10: Can XP use 3Gb of RAM? (https://www.microsoft.com/communities/newsgroups/en-us/default.aspx?dg=microsoft.public.windowsxp.general&tid=d1bc99e8-9922-41ce-8d9e-d62fe8580fa9&cat=en_US_91a15a1e-b269-4291-b6b4-dc2d504ce9ef&lang=en&cr=US&sloc=&p=1)
ottimo, puntero qui ogni volta che qualcuno avra bisogno di chiarimenti.
Grazie MaD85
ThePunisher
08-10-2008, 11:16
Ragazzi io mi sono documentato leggendo milioni di 3d su questo problema, quello a cui sono arrivato e' che non e' possibile far riconoscere a Windows 4 gb di RAM (parlo di XP a 32bit). Questo perche' vengono tolti dai 4 i mb della scheda video e di altre periferche.
Cio' cmq non vuol dire che avere un pc con 4 gb sia peggio che averne uno con 2. Semplicemente se andate su Sistema in Pannello di controllo non vi indichera' 4 gb ma di meno.
La storia del PAE (http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension) ho letto che da Windows XP Service Pack 2 in poi e' totalmente inutile. Perche' viene abilitato automaticamente (quando l'hardware lo supporta ovviamente) di default, se andate su Sistema ed in fondo leggete "Estensione indirizzo fisico", vuol dire che il PAE sta su di default.
http://img529.imageshack.us/img529/4873/anonimonh7.jpg (https://addons.mozilla.org/firefox/1174)
E se volete una spiegazione piu' dettagliata è che il DEP (http://en.wikipedia.org/wiki/Data_Execution_Prevention) viene abilitato di default da Windows, mediante la voce /noexecute=OptIn in genere, scritto sul boot.ini del vostro pc (se volete controllare Sistema-Avanzate-Avvio e Ripristino-Modifica).
Il DEP permette al pc di proteggersi da accessi "indersiderati" in settori della RAM che non dovrebbero essere toccati (almeno per la Microsoft), da nessun software di terze parti.
Potete controllare se e' attivato andando anche in Sistema-Avanzate-Prestazioni-Protezione Esecuzione Programmi.
Il motivo per cui avete la voce OptIn nel Boot.ini e' perche' rimane spuntata di Default la voce "Attiva Protezione esecuzione programmi solo per i programmi ed i servizi essenziali di Windows".
Ora, spiegato perche' il PAE ce l'abbiamo sempre attivato (da SP2 in poi), e' inutile aggiungerlo nel boot.ini, si fanno solo casini giochicchiando con i vari comandi.
Il PAE è abilitato di default perche' e' indispensabile per far funzionare il DEP (Protezione esecuzione programmi), il quale a sua volta è abilitato automaticamente da Windows XP SP2 in poi (ed il DEP e PAE funzionano solo su determinati hardware e non su tutti, quindi immagino che sia sempre possibile che non ce l'abbiate su, ma e' perche' NON POTETE AVERLO SU).
Detto questo, parlando del comando /3GB, ho letto che anche questo e' una fregatura.
Usandolo si COSTRINGE il pc ad assegnare 3gb per le applicazioni che carichiamo e 1gb solo al kernel e ad altre cose essenziali per il corretto funzionamento del pc.
Questo vuol dire che crea piu' problemi che guadagni, se il pc ha bisogno di piu' 1gb di RAM per il suo corretto funzionamento, NON potra' piu' utilizzare i 3gb che gli abbiamo costretto di non toccare mediante il comando /3GB, quindi dara' problemi vari di non funzionamento fino anche a farlo impallare e danneggiarlo (immagino).
La migliore soluzione possibile e': montare 4gb se l'hardware lo permette (mobo), e NON TOCCARE IL BOOT.INI AGGIUNGENDO COMANDI INUTILI E/O DANNOSI.
A seconda di che hardware montate potreste avere scritto 3.35gb nella finestra Sistema o meno, immagino arrivando anche a 2gb per quelli che montano schede video su PCI-E 2.0 o 16x da 1gb.
In ogni caso sono pronto a essere smentito in qualsiasi momento, questo e' quel che ho capito leggendo sulla rete.
Spero di aver dato una mano a qualcuno e di aver evitato diverse esplosioni di hardware.
EDIT: -per chi vuole approfondire-
LINK01: RAM Allocation with Microsoft Windows XP Professional (32 & 64-bit) (http://rapidshare.com/files/151993348/RAM_Allocation_w-WinXP_HP_MWP_x64.rar)
LINK02: 4 GB RAM in 32-bit Windows XP and Vista (http://members.cox.net/slatteryt/RAM.html)
LINK03: PAE & /3GB (http://support.microsoft.com/kb/291988/en-us)
LINK04: Gaming Performance Analysis (http://rapidshare.com/files/151994900/AN804_Gaming_Performance_Analysis.rar)
LINK05: Memory Upgrade Resource Guide (http://rapidshare.com/files/151995706/AN806_Memory_Upgrade_Resource_Guide.rar)
LINK06: What's with the 3Gb memory barrier? (http://www.dansdata.com/askdan00015.htm)
LINK07: Available switch option for the Win XP (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;EN-US;833721#appliesto)
LINK08: Is more memory better? (http://www.bit-tech.net/hardware/2008/07/08/is-more-memory-better/1)
LINK09: Boot Parameters to configure DEP and PAE (http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa468629.aspx)
LINK10: Can XP use 3Gb of RAM? (https://www.microsoft.com/communities/newsgroups/en-us/default.aspx?dg=microsoft.public.windowsxp.general&tid=d1bc99e8-9922-41ce-8d9e-d62fe8580fa9&cat=en_US_91a15a1e-b269-4291-b6b4-dc2d504ce9ef&lang=en&cr=US&sloc=&p=1)
Quoto in pieno! E' esattamente quello che ho ricavato io dalla MSDN di Microsoft. Sarebbe da mettere in prima pagina.
Detto questo, parlando del comando /3GB, ho letto che anche questo e' una fregatura.
Usandolo si COSTRINGE il pc ad assegnare 3gb per le applicazioni che carichiamo e 1gb solo al kernel e ad altre cose essenziali per il corretto funzionamento del pc.
Questo vuol dire che crea piu' problemi che guadagni, se il pc ha bisogno di piu' 1gb di RAM per il suo corretto funzionamento, NON potra' piu' utilizzare i 3gb che gli abbiamo costretto di non toccare mediante il comando /3GB, quindi dara' problemi vari di non funzionamento fino anche a farlo impallare e danneggiarlo (immagino).
Tutto il resto e' corretto, ed e' quanto piu' volte e' stato riportato qui.
Ma la parte su /3GB e' errata.
Il parametro innanzitutto non constringe nulla, ed inoltre non ha alcuna relazione con la memoria fisica.
Serve solo per permettere ai processi di richiedere fino a 3GB di memoria virtuale, elevandola quindi da 2 a 3, permettendo al kernel quindi di risiedere in 1 solo GB di memoria virtuale per quel processo.
Serve quindi solo se si hanno processi (di sistema o utente) per i quali non sono sufficienti 2GB ma che necessitano fino a 3GB.
Se non si hanno tali esigenze metterlo o non metterlo non cambia nulla.
Nessun danno quindi, ma tipicamente anche nessun beneficio, essendo che i processi che richiedono piu' di 2GB non sono molti.
PS: Come detto questo parametro e' assolutamente indipendente dalla memoria fisica. Potrebbe avere senso metterlo anche su un PC con 1 solo GB di ram, il quale per i processi utente che evidentemente richiedono fino a 3GB di RAM farebbe pesantemente ricorso al file di scambio.
Tutto il resto e' corretto, ed e' quanto piu' volte e' stato riportato qui.
Ma la parte su /3GB e' errata.
Il parametro innanzitutto non constringe nulla, ed inoltre non ha alcuna relazione con la memoria fisica.
Serve solo per permettere ai processi di richiedere fino a 3GB di memoria virtuale, elevandola quindi da 2 a 3, permettendo al kernel quindi di risiedere in 1 solo GB di memoria virtuale per quel processo.
Serve quindi solo se si hanno processi (di sistema o utente) per i quali non sono sufficienti 2GB ma che necessitano fino a 3GB.
Se non si hanno tali esigenze metterlo o non metterlo non cambia nulla.
Nessun danno quindi, ma tipicamente anche nessun beneficio, essendo che i processi che richiedono piu' di 2GB non sono molti.
PS: Come detto questo parametro e' assolutamente indipendente dalla memoria fisica. Potrebbe avere senso metterlo anche su un PC con 1 solo GB di ram, il quale per i processi utente che evidentemente richiedono fino a 3GB di RAM farebbe pesantemente ricorso al file di scambio.
Immaginavo di aver scritto qualche inesattezza.
Per il funzionamento ok, per il danno invece ho letto:
The /3GB switch in the boot.ini file affects the way Windows XP allocates the 32-bit virtual address space that each process gets. By default, that address space is split evenly between the operating system and the program. The /3GB switch forces the OS to allocate 3GB to the program and only 1GB to the system. This can result in the OS being squeezed and not working efficiently. It's necessary for only a very few, extremely RAM-hungry programs. It will not make your missing physical RAM reappear.
Ed anche:
* /3GB won't enable you to see the additional 4GB or 8GB of RAM you added to your new server
* /3GB doesn't necessarily make your application 50% more efficient
* /3GB should not be a standard for your environment (there are exceptions, and we'll get to those)
Presi dal LINK02 e da questo (http://blogs.technet.com/askperf/archive/2007/03/23/memory-management-demystifying-3gb.aspx).
Quindi a quanto pare il danno puo' esserci. In pratica secondo me e' meglio non metterlo proprio questo comando nell Boot.ini a meno che non si usino programmi che lo richiedano (cosa che non succederà quasi mai al 95% delle persone che usano il pc per fun), ad esempio
The predominant scenario where the /3GB switch is not only recommended, but actually required is with Microsoft Exchange servers that house public folders and / or mailboxes.
Cmq pronto ad essere corretto ancora, e grazie per le precisazioni.
luX0r.reload
08-10-2008, 14:52
Ragazzi io mi sono documentato leggendo milioni di 3d su questo problema, quello a cui sono arrivato e' che non e' possibile far riconoscere a Windows 4 gb di RAM (parlo di XP a 32bit). Questo perche' vengono tolti dai 4 i mb della scheda video e di altre periferche... etc
In ogni caso sono pronto a essere smentito in qualsiasi momento, questo e' quel che ho capito leggendo sulla rete.
Spero di aver dato una mano a qualcuno e di aver evitato diverse esplosioni di hardware.
Il bello è che sto papocchio di roba che hai scritto, l'ho scritto già io e altri 10 utenti, ma non una volta, DECINE DI VOLTE.
Se usate il forum come fosse un blog e non leggete ciò che è stato già scritto continuiamo a ingigantire questo thread inutilmente. Sta diventando la fiera della ridondanza! :doh:
Volete vedere e usare i vostri 4GB (o più) con un sistema operativo microsoft?
Bene, o passate agli x64 oppure se volete continuare ad utilizzare sistemi x86, puntate su windows server 2003 che ha il PAE non "castrato". In tutti gli altri casi vedrete 4GB - il numero di indirizzi riservati per il mapping delle periferiche di I/O!!!
Se ripetete ancora le stesse cose... :banned:
Ho scritto quello che ho scritto perche' ho letto negli ultimi post gente che ancora cercava di usare sti benedetti comandi sperando di risolvere qualcosa, non si puo' pensare che uno che cerca di trovare info si debba leggere un intero 3d di 40 pagine per trovare il tuo post o le altre decine di cui parli alla pagina 20 o giu' di lì.
Il vero problema allora e' che nessuno fa un post riassuntivo e lo fa stickare in prima pagina, perche' scommetto che ci sara' ancora gente che vorra' risolvere questo fantomatico problema, e ci sara' altra gente che vorra' spiegare perche' non e' risolvibile. O magari qlcn che modifica il primo post (moderatore?) e ci scrive un riassunto di tutto, perche' chi apre il 3d si leggerà la prima, l'ultima pagina, e poi scrivera' un post chiedendo aiuto.
luX0r.reload
08-10-2008, 15:28
Per il riassunto da mettere ad inizio thread sono d'accordo con te.
Per il leggersi 40 pagine per cercare una info... mah... è da un po' che esiste il tasto cerca. Basta saperlo usare
sono arrivato a questo 3d ultime pagine perchè sto pensando di fare upgrade hardware ( senza pretese e low cost :-) ) al mio PC x editing video e avevo intenzione di mettere 4 giga di ram Kingston KHX6400D2K2/4G - DDR2 2 x 2GB 800MHz (PC2-6400) CL5 (5-5-5-15) , se non ci sono problemi le lascio , visto mai che il processo di encoding ne abbia bisogno ? , oramai 1 giga di ram costa 11 euri , mi posso permettere lo spreco :D
DarkWolf
09-10-2008, 12:20
Salve raga!
Mi ritrovo anch'io con 4Giga di ram buffalo e xpsp3 (ne vede 3,23 - scheda hd3870 da 512 e altro).
Cercando info al riguardo ho provato varie combinazioni senza risultato ma ho scoperto che su vista (vede ma non sfrutta oltre 4Giga anche con sp1) è possibile superare questo limite semplicemente usando il tokens.dat di winserver 2008: http://www.tipandtrick.net/2008/how-to-enable-use-and-support-4gb-or-more-physical-ram-memory-in-32-bit-windows-vista/
Detto ciò mi chiedevo se non è possibile usare il wpa.dbl (equivalente al tokens.dat di vista) di xpsp1 (non limitato) o di winserver 2003 per il nostro xpsp2/3.
Qualcuno ha fatto prove al riguardo?
Io potrei fare vari tentativi ma sarebbero gradite tutte le info del caso per evitare di provare e riprovare files inutili allo scopo :rolleyes:
Su xp ormai possiamo patchare la qualunque, possibile non si possa patchare anche questo??? :)
-
http://darkwolf.altervista.org/_altervista_ht/img/sysdm.jpg
Salve raga!
Mi ritrovo anch'io con 4Giga di ram buffalo e xpsp3 (ne vede 3,23 - scheda hd3870 da 512 e altro).
...
Detto ciò mi chiedevo se non è possibile usare il wpa.dbl (equivalente al tokens.dat di vista) di xpsp1 (non limitato) o di winserver 2003 per il nostro xpsp2/3.
Qualcuno ha fatto prove al riguardo?
Anche questa sembra sia una bufala.
Provaci e facci sapere.
DarkWolf
09-10-2008, 13:08
Anche questa sembra sia una bufala.
Provaci e facci sapere.Capisco ma... abbiamo patchato il limite di connessioni max tcp, il gestore temi ecc ecc...
Possibile non si possa patchare questa funzione?
Infondo sp1 di xp e win2003 sono piuttosto simili, se si riesce ad identificare con certezza il file responsabile non dovrebbe essere così' difficile non trovi? :)
Cioè questa "limitazione" sta in un file e/o nel registro, individuando file e/o chiavi interessate e confrontandoli con quelle dei sistemi "non limitati" si potrebbero ottenere ottimi risultati (IMHO ovviamente).
DarkWolf
09-10-2008, 16:04
Beh raga mi ritengo soddisfatto!
Volevo vedere 4giga in proprietà del sistema e vedo 4giga :asd:
http://darkwolf.altervista.org/_altervista_ht/img/sysdm4GB.jpg
-
PS: è una semibufala :O :p
Capisco ma... abbiamo patchato il limite di connessioni max tcp, il gestore temi ecc ecc...
Possibile non si possa patchare questa funzione?
Infondo sp1 di xp e win2003 sono piuttosto simili, se si riesce ad identificare con certezza il file responsabile non dovrebbe essere così' difficile non trovi? :)
Cioè questa "limitazione" sta in un file e/o nel registro, individuando file e/o chiavi interessate e confrontandoli con quelle dei sistemi "non limitati" si potrebbero ottenere ottimi risultati (IMHO ovviamente).
Non e' una chiave di registro.
E' il gestore della memoria, in una delle parti piu' interne del Kernel.
DarkWolf
09-10-2008, 16:09
Non e' una chiave di registro.
E' il gestore della memoria, in una delle parti piu' interne del Kernel.
Mi puoi indicare il/i file/s interessati?
Mi puoi indicare il/i file/s interessati?
Se mi passi i sorgenti di Windows posso dargli un'occhiata e magari riesco a dirtelo con precisione.
Poi nonostante tutto sebbene possa essere una cosa tecnicamente possibile, e' una cosa altamente sconsigliabile.
Windows 32bit (non server) e' castrato a 4GB dai quali occorre togliere gli indirizzi per le periferiche in memory mapping installate
non perche' 4GB sia un valore fisico imposto dalle macchine 32bit.
E' un valore imposto perche' alcuni driver vecchi e malfatti di periferiche avevano problemi a indirizzare con il DMA parti di memoria oltre i 4GB.
Con la conseguenza che dopo XP SP1 la Microsoft ha impedito l'uso di tali zone di memoria, perche' i driver di queste periferiche avrebbero fatto casino, e non tutte le case produttrici (tipicamente quelle delle schede sonore) avevano tempo e modo di riscrivere i driver supportando il PAE.
Quindi, sebbene tu possa anche sperare di mettere il gestore della memoria di Windows 2003 32bit(o 2008), dovrai anche sperare di avere driver di perfierica a 32bit che vadano bene con il PAE, dato che molto improbabilmente i driver fatti per Windows2003 (o 2008), quindi sicuramente funzionanti per il PAE, potrai farli digerire a Windows XP
E le periferiche sono proprio tante, soprattutto quelle della scheda madre.
DarkWolf
09-10-2008, 16:25
Se mi passi i sorgenti di Windows posso dargli un'occhiata e magari riesco a dirtelo con precisione.Ok capita l'antifona :D :(
-
PS: penso che la microsoft avrebbe potuto mettere come facoltativo l'uso dei 36bit (/PAE) o meno.
Alla fine se il sistema diventa instabile saranno pure fatti miei.
Inoltre posso capire per sistemi e periferiche di vecchio stampo ma non per un pc nuovo fiammante con tanto di driver certificati (WHQL).
Insomma come al solito viene negata una libertà dell'utente finale (non utente medio ovviamente ma utente avanzato).
luX0r.reload
09-10-2008, 17:13
Alla fine se il sistema diventa instabile saranno pure fatti miei.
Purtroppo questo non è vero. Ci sono fanboy linux e osx che non aspettano altro che sentir dire che windows schianta che è una meraviglia (nonostante anche loro abbiano in dual boot o su un pc a parte windows) per dare addosso alla Microsoft. In questo modo la Microsoft si è parata il cuxo!
Dopo il sp2 le BSOD ed i pesanti crash su windows xp si sono contati sulle dita delle mani. Questo è merito anche della scelta di aver castrato il PAE inpedento ai device drivers di accedere a zone di memoria particolari.
Se avete regolare licenza di XP potete richiedere alla Microsoft la versione a 64bit dello stesso.
Io sono passato ai 64bit con Vista e non me ne pento. Gira tutto alla perfezione, di crash ne avrò avuti 2 in un anno e le applicazioni mi si aprono in 2secondi netti (santo superfetch)
DarkWolf
09-10-2008, 17:19
Purtroppo questo non è vero. Ci sono fanboy linux e osx che non aspettano altro che sentir dire che windows schianta che è una meraviglia (nonostante anche loro abbiano in dual boot o su un pc a parte windows) per dare addosso alla Microsoft. In questo modo la Microsoft si è parata il cuxo!
Dopo il sp2 le BSOD ed i pesanti crash su windows xp si sono contati sulle dita delle mani. Questo è merito anche della scelta di aver castrato il PAE inpedento ai device drivers di accedere a zone di memoria particolari.
E anche questo è vero!
È altrettanto vero però che potevano anche inserire un bell'howto per permettere agli smenettoni l'uso indiscriminato del /PAE con tanto di avviso che potrebbe rendere altamente instabile l'OS.
La scelta finale dovrebbe spettare a me e non a loro, anche perchè così facendo qualcuno potrebbe dire: "visto che per usare >4GB di ram devo usare un OS64bit o Linux/Mac allora provo Linux (non mi va di comprare un altra licenza MS)" :stordita:
PS io uso anche Linux (per i firmware dlink e altro) ma lavorando nell'assistenza tecnica devo conoscere Xp/Vista pertanto lo uso come OS principale al punto che conosco a memoria l'intero sistema, sta cosa del limite però non la digerisco proprio e proverò duramente a rimediare).
Ma perche' tutta sta fatica...
stavi cercando quali file di Win2003 si potessero eventualmente sovrascrivere agli omologhi di WinXP.
Evidentemente Win2003 ce l'hai.
Lo installi e sei a posto...
Comunque non ti hanno rubato nulla. Sulle specifiche di XP c'e' scritto "fino a 4GB".
DarkWolf
09-10-2008, 21:28
Ma perche' tutta sta fatica...
stavi cercando quali file di Win2003 si potessero eventualmente sovrascrivere agli omologhi di WinXP.
Evidentemente Win2003 ce l'hai.
Lo installi e sei a posto...
Comunque non ti hanno rubato nulla. Sulle specifiche di XP c'e' scritto "fino a 4GB".No non ce l'ho (al negozio si ma qui a casa no) comunque basta scaricare un service pack e fare l'expand del file interessato ;)
Ho fatto il tutto con boot.ini e vari file (ntoskrnl.exe+ntkrnlpa.exe) di win2000Sp4 e dava errore su hal.dll e quindi ho messo pure quello e da errore su pci.sys e quindi si dilunga più del dovuto (proverò in seguito con il 2003 ma la vedo nera).
Vedo però interessante l'idea di installare interamente windows server 2003 e farlo diventare simile all'xp!
È possibile farlo http://win2k3.msfn.org/ e mi sa che sarà la scelta finale :)
-
Non capisco questo però:
Windows Server 2003 Service Pack 2 (SP2), Datacenter Edition
Limit in 32-bit Windows=128 GB or 64 GB with 4GT
Dato quanto detto in precedenza mi chiedo come faccia a vedere addirittura 128Giga?
-
Oppure taglio la testa al toro e metto Windows XP Professional x64 Edition
In merito alle specifiche confesso di non averle mai lette ma ricordo anche che xp e xpsp1 permettevano il /PAE quindi disabilitandolo con gli aggiornamenti hanno eliminato quella che era una scelta per l'utente.
luX0r.reload
10-10-2008, 17:27
Windows Server 2003 è per molti versi simile ad XP... ma non lo è.
Te lo dico perchè lo avevo installato fino ad un mesetto fa in dual boot con Vista x64, e lo usavo SOLO (partizione pulita... solo so e drivers) per giocare e sfruttare i 4GB di RAM. I 4GB li sfrutta si, ma molti giochi non funzionano (anche io ho seguito la guida che hai linkato tu) :(
Sono ripassato al dual Vista x64 + XP SP3.
Questa secondo me è la soluzione migliore per chi usa il pc sia per lavorare che per giocare... anche se tra poco togliero il dual e lascerò solo Vista x64 che ora con SP1 va una bomba;)
Se devi passare ad un so a 64 bit ti consiglio di passare direttamente a Vista... non ha senso passare ad XP x64, a meno che tu non abbia un pc macinino.
luX0r.reload
10-10-2008, 17:36
Non capisco questo però:
Dato quanto detto in precedenza mi chiedo come faccia a vedere addirittura 128Giga?
-
Infatti dovrebbe vedere al massimo 64GB, perchè abilitando il PAE avrai un indirizzamento a 36bit e 2^36 fa appunto 64GB:confused:
Forse la versione DataCenter indirizza ancora più bit...
Infatti dovrebbe vedere al massimo 64GB, perchè abilitando il PAE avrai un indirizzamento a 36bit e 2^36 fa appunto 64GB:confused:
Forse la versione DataCenter indirizza ancora più bit...
64GB e' il limite fisico Intel, avendo un Address Bus da 36bit.
Nulla pero' vieta di avere un processore 32bit non Intel su cui avere piu' di 64GB di indirizzamento.
luX0r.reload
10-10-2008, 18:12
64GB e' il limite fisico Intel, avendo un Address Bus da 36bit.
Nulla pero' vieta di avere un processore 32bit non Intel su cui avere piu' di 64GB di indirizzamento.
E che processore ad esempio, se si sta parlando di architettura x86 e Windows Server 2003?!?!?:mbe:
E' possibile far girare Windows Server 2003 sui processori Itanium, e quindi architettura molto differente da x86, ma sono processori a 64bit!
DarkWolf
10-10-2008, 20:00
Se devi passare ad un so a 64 bit ti consiglio di passare direttamente a Vista... non ha senso passare ad XP x64, a meno che tu non abbia un pc macinino.Ho già Vista 64 qui sul pc (in dvd) mo lo installo (pc multimedia), a giorni avrò anche xp x64 e lo userò come OS principale +debian per la compilazione firmware :)
Xp x64 mi hanno detto che va benissimo (meglio di xp 32bit) anche per giochi (spero sia vero anche se a dire il vero non gioco quasi mai sul pc tranne per rari casi, vedi COD4), l'unico timore sono le applicazioni a 16bit (alcuni software che uso per recovery/debug del router potrebbero non andare.
PS: la macchina è una MSI k9n-Neo V2, Procio 64 X2 5200+ 2.69Ghz, 4Giga ram (Buffalo)ddr2, Western Digital 500G (O.S) Sata2 (AAKS), 300Giga (Emule+Torrent+Backup)Sata1 (Maxtor) :)
E che processore ad esempio, se si sta parlando di architettura x86 e Windows Server 2003?!?!?:mbe:
E' possibile far girare Windows Server 2003 sui processori Itanium, e quindi architettura molto differente da x86, ma sono processori a 64bit!
eheh.
che processori... plurale
Ovviamente non ne basta uno solo. Infatti con un processore anche sotto un sistema 64bit potremmo (finora) accedere a solo 64GB di ram, essendo che ci sono solo 36 linee di address bus (be, 33, le ultime 3 non ci sono e si considerano a 0, infatti si possono trasferire sempre e solo non meno di 2^3=8byte alla volta)
Ma quando i processori sono tanti, come nel xServies 445 della IBM, si puo' fare.
Se monti 2 rack interi della xSeries 445, per un totale di 16 processori, potrai installare un bel Windows2003 Datacenter 32bit, sfruttando appieno tutti i 128GB della macchina.
L'archiettura deve ovviamente supportare tutto cio'. Non basta che ci sia una mainboard con 2 processori per poter sfruttare fino a 128GB. Il chipset e' il punto chiave.
www.redbooks.ibm.com/redpapers/pdfs/redp3700.pdf
PS: il 2003 degli itanium e' a 64bit, non vale.
luX0r.reload
10-10-2008, 22:13
eheh.
che processori... plurale
Ovviamente non ne basta uno solo. Infatti con un processore anche sotto un sistema 64bit potremmo (finora) accedere a solo 64GB di ram, essendo che ci sono solo 36 linee di address bus (be, 33, le ultime 3 non ci sono e si considerano a 0, infatti si possono trasferire sempre e solo non meno di 2^3=8byte alla volta)
Ma quando i processori sono tanti, come nel xServies 445 della IBM, si puo' fare.
Se monti 2 rack interi della xSeries 445, per un totale di 16 processori, potrai installare un bel Windows2003 Datacenter 32bit, sfruttando appieno tutti i 128GB della macchina.
L'archiettura deve ovviamente supportare tutto cio'. Non basta che ci sia una mainboard con 2 processori per poter sfruttare fino a 128GB. Il chipset e' il punto chiave.
www.redbooks.ibm.com/redpapers/pdfs/redp3700.pdf
PS: il 2003 degli itanium e' a 64bit, non vale.
"... 2 rack interi della xSeries 445, per un totale di 16 processori" :sbav:
Sarei curioso di vedere come girano alcune query TSQL piene zeppe di cursori che sto sviluppando adesso. Il mio pc raglia come un asino quando le mando in esecuzione:rolleyes:
iettafune
13-10-2008, 13:12
ciao a tutti... anche io possiedo un notebook con win xp 32bit... e siccome ho 2gb di ram mi stavo informando se è possibile espanderlo sino a 4gb... ho letto le prime pagine di questo enorme topic...e a quanto detto nelle prime pagine non è possibile fargli vedere a winxp 32bit i 4gb ma al max 3gb... poi ho letto di qualcuno che ha citato delle patch ecc...e altri che hanno subito smentito...
quindi alla fine se voglio utilizzare win xp a 32bit al max posso fargli rilevare 3gb giusto?? non c'è alcun modo per vederne 4???
grazie mille e scusate la ripetizione!!!
Rubberick
14-10-2008, 10:30
ragazzi una domanda che non e' direttamente connessa...
ho un server dell con 4 gb di memoria con win 2k3 32bit, il boot.ini mi sembra lindo e vedo cmq 4gb di ram pieni pieni...
se volessi passare a 8gb devo necessariamente prendere la versione a 64 bit?
ragazzi una domanda che non e' direttamente connessa...
ho un server dell con 4 gb di memoria con win 2k3 32bit, il boot.ini mi sembra lindo e vedo cmq 4gb di ram pieni pieni...
se volessi passare a 8gb devo necessariamente prendere la versione a 64 bit?
Ti direi di no.
Se la tua Mainboard e' dichiarata per 8GB, potresti avere l'eventualita' (non remota) di vederne solo 6.5GB-7.2GB
Ma se cosi' fosse non ci sarebbe sistema operativo alcuno per risolverti quel problema.
Rubberick
14-10-2008, 11:12
beh scusa passo a win serv 2k3 a 64 bit xche' nessun sist mi aiuterebbe? :D e' un server dell nuovo nn penso abbia problemi
beh scusa passo a win serv 2k3 a 64 bit xche' nessun sist mi aiuterebbe? :D e' un server dell nuovo nn penso abbia problemi
Se incorrerai nel problema dei 6.5-7.2GB sara' a causa di un problema architetturale del chipset. Che non e' un problema tecnico o un baco.
E' proprio un limite del chipset e non ci sara' sistema operativo in grado di risolverlo.
Rubberick
14-10-2008, 11:58
dubito che alla dell vendano server che non riescono ad arrivare a 8gb quando sono dichiarati insieme all'os :D
la mia era una domanda relativa ai + di 4gb di ram con win 2k3 32bit
dubito che alla dell vendano server che non riescono ad arrivare a 8gb quando sono dichiarati insieme all'os :D
la mia era una domanda relativa ai + di 4gb di ram con win 2k3 32bit
Beh, dubiti male.
Guarda caso io ho qui un Dell che puo' supportare solo fino a 4GB di indirizzamento, e che con qualsiasi operativo puo' lasciare a disposizione per l'utente solo 3GB di inidirizzi per la ram.
La dell assembla i computer, e usa i chipset fatti da altri.
Potrebbe avere scelto uno dei chipset con quell'effetto secondario.
Per quanto riguarda la tua domanda leggi qui e a seconda della versione di Win2003 che hai potrai leggere il limite del sistema operativo.
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778(VS.85).aspx
giovanni69
16-10-2008, 15:48
Ho un PC con la seguente configurazione:
AMD Opteron 145 @ 2700 Ghz
Asus A8N sli dlx - chipset Nforce4 MCP
1 Gb RAM
HD 150 Gb Raptor - 16 mb cache (deframmentato con Diskeeper 2008)
Windows XP Pro SP3
I processi che usano piu' CPU time durante la giornata sono Comodo Firewall 2.4, Eset NOD32 3.0 e Counterspy 3.
Non uso software in 3D e non gioco.
Sapendo che non ci sarebbero problemi di driver e che i software che utilizzo funzionano in WOW64, mi converrebbe utilizzare Windows Server 2003 x64 per velocizzare un po' il tutto oppure passo a Windows 2003 server (o raddoppio la RAM a 2Gb prima di passare a 2003 x64)? :rolleyes:
Ho un PC con la seguente configurazione:
AMD Opteron 145 @ 2700 Ghz
Asus A8N sli dlx - chipset Nforce4 MCP
1 Gb RAM
HD 150 Gb Raptor - 16 mb cache (deframmentato con Diskeeper 2008)
Windows XP Pro SP3
I processi che usano piu' CPU time durante la giornata sono Comodo Firewall 2.4, Eset NOD32 3.0 e Counterspy 3.
Non uso software in 3D e non gioco.
Sapendo che non ci sarebbero problemi di driver e che i software che utilizzo funzionano in WOW64, mi converrebbe utilizzare Windows Server 2003 x64 per velocizzare un po' il tutto oppure passo a Windows 2003 server (o raddoppio la RAM a 2Gb prima di passare a 2003 x64)? :rolleyes:
Voto per il no.
Terrei XP comunque.
E metterei comunque piu' ram, se possiible.
visto che nell'altro thread nessuno risponde posto qui :)
nel caso si vogliano usare 4 giga di ram (2X2) dual channel con WinXp 32bit (come farò a breve) e si ha una scheda video con 1 giga, quanta sarà la memoria letta dal sistema operativo, 3.5 Giga o 3.0 Giga?? no, xchè ho intenzione cmq di comprare 4 giga ma vorrei sapere quanta ne rimarrebbe non sfruttata! :confused:
Sempre parlando di ram, sapreste dirmi come mai le ram della CORSAIR DDR2 TWIN2X4096 CAS5 in vari shop online costano più dello stesso modello CAS4?? non dovrebbe essere il contrario?? :confused:
Grazie 1k a chi risolverà i miei dubbi! ;)
visto che nell'altro thread nessuno risponde posto qui :)
nel caso si vogliano usare 4 giga di ram (2X2) dual channel con WinXp 32bit (come farò a breve) e si ha una scheda video con 1 giga, quanta sarà la memoria letta dal sistema operativo, 3.5 Giga o 3.0 Giga?? no, xchè ho intenzione cmq di comprare 4 giga ma vorrei sapere quanta ne rimarrebbe non sfruttata! :confused:
Sempre parlando di ram, sapreste dirmi come mai le ram della CORSAIR DDR2 TWIN2X4096 CAS5 in vari shop online costano più dello stesso modello CAS4?? non dovrebbe essere il contrario?? :confused:
Grazie 1k a chi risolverà i miei dubbi! ;)
3GB come massimo, probabilmente di meno perche' la scheda video non sara' l'unica periferica in memory mapping.
Fossi in te comprerei lo stesso i 2x2GB, e prima poi li sfrutterei quando passassi ad un sistema 64bit (magari con altre 2x2GB)
Per quanto riguarda il prezzo, occorre vedere le altre caratteristiche.
Resta che per questioni di domanda/offerta un pezzo piu' performante potrebbe essere meno caro di un pezzo meno performante.
giovanni69
17-10-2008, 00:26
Voto per il no.
Terrei XP comunque.
E metterei comunque piu' ram, se possiible.
Graze per la risposta.
Al momento mi ritrovo ad avere nel Task Manager/Prestazioni un valore di 'Picco' di RAM pari a 650 Mb e n on ho mai visto superare questo valore oltre i 700 ... che mi servirebbe piu' RAM? :rolleyes:
Windows Server 2003 è per molti versi simile ad XP... ma non lo è.
Te lo dico perchè lo avevo installato fino ad un mesetto fa in dual boot con Vista x64, e lo usavo SOLO (partizione pulita... solo so e drivers) per giocare e sfruttare i 4GB di RAM. I 4GB li sfrutta si, ma molti giochi non funzionano (anche io ho seguito la guida che hai linkato tu) :(
Sono ripassato al dual Vista x64 + XP SP3.
Questa secondo me è la soluzione migliore per chi usa il pc sia per lavorare che per giocare... anche se tra poco togliero il dual e lascerò solo Vista x64 che ora con SP1 va una bomba;)
Se devi passare ad un so a 64 bit ti consiglio di passare direttamente a Vista... non ha senso passare ad XP x64, a meno che tu non abbia un pc macinino.
Anche io ero fiducuiso nell'installare windows 2003 per giocare e vedere i 4 giga, ma quel che dici mi toglie le speranze....
Ma è così disperata la situazione?
Voglio dire.... ci sono alcuni giochi che vanno e altri no, com'è che si piantano?
Puoi essere + preciso?
Grazie.
visto che nell'altro thread nessuno risponde posto qui :)
nel caso si vogliano usare 4 giga di ram (2X2) dual channel con WinXp 32bit (come farò a breve) e si ha una scheda video con 1 giga, quanta sarà la memoria letta dal sistema operativo, 3.5 Giga o 3.0 Giga?? no, xchè ho intenzione cmq di comprare 4 giga ma vorrei sapere quanta ne rimarrebbe non sfruttata! :confused:
Sempre parlando di ram, sapreste dirmi come mai le ram della CORSAIR DDR2 TWIN2X4096 CAS5 in vari shop online costano più dello stesso modello CAS4?? non dovrebbe essere il contrario?? :confused:
Grazie 1k a chi risolverà i miei dubbi! ;)
2.7 o qualcosa meno secondo me.
le cas4 costano qualcosina in piu se controlli bene
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_memorie_corsair_ddr2_twin2x4096.aspx
oppure
http://shopping.kelkoo.it/ctl/do/search?sortBy=totalprice&siteSearchQuery=corsair+ddr2+twin2x4096&fromform=true
si parla delle 6400 vero ?
sono modelli identici, le cas4 hanno nel spd il profilo ( non jedec ) epp (http://en.wikipedia.org/wiki/Enhanced_Performance_Profiles)con i timing piu bassi. (ovviamente sono state testate a quei timing con 2.1 volt rispetto a 1.8 volt e in piu sono garantiti che funzionano fuori specifica jedec)
che i chips siano gli stessi non so cmq nn importa
Prodeguerriero
20-10-2008, 00:46
Graze per la risposta.
Al momento mi ritrovo ad avere nel Task Manager/Prestazioni un valore di 'Picco' di RAM pari a 650 Mb e n on ho mai visto superare questo valore oltre i 700 ... che mi servirebbe piu' RAM? :rolleyes:
A non essere nel limbo del rischio di swap che è sempre molto fastidioso. Anche io ho più o meno quei consumi, ma sono passato lo stesso a 2GB tanto per stare sul sicuro.
Cià
giovanni69
21-10-2008, 02:01
Graze per la risposta.
Al momento mi ritrovo ad avere nel Task Manager/Prestazioni un valore di 'Picco' di RAM pari a 650 Mb e non ho mai visto superare questo valore oltre i 700 ... che mi servirebbe piu' RAM? :rolleyes:
UP! :confused:
luX0r.reload
21-10-2008, 14:37
Anche io ero fiducuiso nell'installare windows 2003 per giocare e vedere i 4 giga, ma quel che dici mi toglie le speranze....
Ma è così disperata la situazione?
Voglio dire.... ci sono alcuni giochi che vanno e altri no, com'è che si piantano?
Puoi essere + preciso?
Grazie.
Beh diciamo tre giochi su 10 non funzionano, ossia il 33%.
Tutti quelli che non hanno funzionato avevano problemi nel riconoscere le directX, in particolar modo con le librerie direct3d. E non è che si piantano... non partono proprio:asd:
I giochi OpenGL invece hanno funzionato tutti senza battere ciglio.
UP! :confused:
a prescindere, che stai aspettando a portare a 2 GB la RAM !?
quel valore è importante, ma non assolutamente indicativo per frenarti dall'espandere la memoria.
un esempio è la memoria cache di sistema che in questo modo puo aumentare considerevolmente
vedrai la differenza. ;)
luX0r.reload
21-10-2008, 20:03
a prescindere, che stai aspettando a portare a 2 GB la RAM !?
quel valore è importante, ma non assolutamente indicativo per frenarti dall'espandere la memoria.
un esempio è la memoria cache di sistema che in questo modo puo aumentare considerevolmente
vedrai la differenza. ;)
Quoto
La RAM ora costa talmente poco che se non la compri tra un po' te la tirano appresso:ciapet:
2.7 o qualcosa meno secondo me.
le cas4 costano qualcosina in piu se controlli bene
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_memorie_corsair_ddr2_twin2x4096.aspx
oppure
http://shopping.kelkoo.it/ctl/do/search?sortBy=totalprice&siteSearchQuery=corsair+ddr2+twin2x4096&fromform=true
si parla delle 6400 vero ?
sono modelli identici, le cas4 hanno nel spd il profilo ( non jedec ) epp (http://en.wikipedia.org/wiki/Enhanced_Performance_Profiles)con i timing piu bassi. (ovviamente sono state testate a quei timing con 2.1 volt rispetto a 1.8 volt e in piu sono garantiti che funzionano fuori specifica jedec)
che i chips siano gli stessi non so cmq nn importa
si, si parla delle 6400, e proprio dal link di trovaprezzi che hai postato tu si deduce, come ho detto io, che sia da *******-planet che da *-key costano più le C5 che le C4 :confused:
si, si parla delle 6400, e proprio dal link di trovaprezzi che hai postato tu si deduce, come ho detto io, che sia da *******-planet che da *-key costano più le C5 che le C4 :confused:
quelli sono geneticamente modificati, non fanno testo :D
giovanni69
23-10-2008, 11:31
a prescindere, che stai aspettando a portare a 2 GB la RAM !?
quel valore è importante, ma non assolutamente indicativo per frenarti dall'espandere la memoria.
un esempio è la memoria cache di sistema che in questo modo puo aumentare considerevolmente
vedrai la differenza. ;)
Scusate, fatemi capire un po', pls: se di media ho almeno 300 Mb liberi di RAM che non uso, secondo il valore di Picco, perche' avere un altro Gb sarebbe utile dato che uso XP Pro e non Vista o altro che magari mette in cache tutto?
Ho sempre saputo che se il valore di Picco dopo una giornata di lavoro non hai mai superato il totale della memoria installata, non serve mettere altra memoria. Mi sbaglio? :rolleyes:
Dopotutto se voglio sfruttare altri Mb come cache di sistema per il file system mi basta usare qualche utility come Tweak Powerpack o altro che mi permettono di impostare manualmente questo valore (ad es. era impostato consigliato a 256 Mb ed adesso l'ho messo a 400 Mb)... :confused:
Scusate, fatemi capire un po', pls: se di media ho almeno 300 Mb liberi di RAM che non uso, secondo il valore di Picco, perche' avere un altro Gb sarebbe utile dato che uso XP Pro e non Vista o altro che magari mette in cache tutto?
Ho sempre saputo che se il valore di Picco dopo una giornata di lavoro non hai mai superato il totale della memoria installata, non serve mettere altra memoria. Mi sbaglio? :rolleyes:
Dopotutto se voglio sfruttare altri Mb come cache di sistema per il file system mi basta usare qualche utility come Tweak Powerpack o altro che mi permettono di impostare manualmente questo valore (ad es. era impostato consigliato a 256 Mb ed adesso l'ho messo a 400 Mb)... :confused:
Guarda che il discorso sarebbe un tantino piu complesso.
Ti basterebbe soffermarti sullo scheduler e sul gestore della memoria che si deve destreggiare per evitare di andare in swap assicurando un minimo di mem cache e l'operativita delle applicazioni.
Ottimo non hai superato la fatidica soglia, ma nel frattempo quando switchi da una applicazione/finestra all'altra ti gratti i pollici.
Il gestore della memoria primo evita di andare in swap , e come lo fa? Liberando memoria dai processi non in uso (ovvero non nella coda dello scheduler) cosi tu non superi la soglia, il sistema diventa piu lento nei cambi di contesto perche deve ricaricare in memoria quei dati che prima ha scaricato (scarica solo i dati non necessari "all'esistenza stessa" del processo) per far posto ad altri dati necessari all' altro processo, e in piu erodi la mem a disposizione della cache di sistema quindi ulteriori accessi al disco oltre a quelli per ricaricare i dati dei processi e via dicendo.
Il gestore della memoria evita se possibile di andare in swap, ma non vuol dire che tu non hai bisogno di piu memoria per avere un sistema piu reattivo.
Costringi il gestore a allocare disallocare la mem ai processi per il solo fatto che tu minimizzi una finestra o apri una nuova scheda in firefox.
Vedi un po tu se ti conviene stare cosi :D
......................................................................................................................
Ti lancio una sfida cerca di andare in swap, senza avviare giochi, e guardati la scheda processi del task manager, vedrai come libera memoria da un processo, meglio da piu processi, per metterla a disposizione del processo che hai appena avviato, e va avanti cosi fino a quando non ti stufi di aprire applicazioni. Poi prova a spostarti da un' applicazione ad un'altra o a premere start etc.
Ovviamente non usare nessun software di rendering etc.
questo è solo per farti vedere come funziona il gestore della memoria.
......................................................................................................................................
giovanni69
23-10-2008, 17:02
Il gestore della memoria evita se possibile di andare in swap, ma non vuol dire che tu non hai bisogno di piu memoria per avere un sistema piu reattivo.
Costringi il gestore a allocare disallocare la mem ai processi per il solo fatto che tu minimizzi una finestra o apri una nuova scheda in firefox.
Non capisco questo pezzo: io non minimizzo una finestra di un programma per aprirne un'altro; cio' che mi serve è gia' aperto ed uso gia' un setup dual-screen.
In sostanza non capisco che ruolo ha il gestore della mermoria/scheduler quando si ritroverebbe con un 1Gb piu' (quando ha gia' 300 Mb ancora da usare)... :rolleyes: scusa se sono duro di comprendonio :muro:
Non capisco questo pezzo: io non minimizzo una finestra di un programma per aprirne un'altro; cio' che mi serve è gia' aperto ed uso gia' un setup dual-screen.
In sostanza non capisco che ruolo ha il gestore della mermoria/scheduler quando si ritroverebbe con un 1Gb piu' (quando ha gia' 300 Mb ancora da usare)... :rolleyes: scusa se sono duro di comprendonio :muro:
Provaci semplicemente.
(mi riferisco alla sfida)
Lascia perdere minimizzare, è solo per dire, quello che intendo è portare in primo piano.
Lo scheduler ha una coda dei processi, quelli non in coda all'istante x non sono contemplati e la memoria viene liberata da essi.
Al momento y tu porti in primo piano la finestra del browser, prima stavi lavorando con photoshop mettiamo, il browser rientra nella coda dello scheduler e photoshop ne esce, e via di questo passo. Ovviamente la coda è piu lunga di due soli processi o thread. Il sistema performa una serie di operazioni ad ogni istante.
Tutti i processi elencati in task manager non sono nella coda dello scheduler, per intenderci.
:D
giovanni69
25-10-2008, 16:33
Provaci semplicemente.
(mi riferisco alla sfida)
Lascia perdere minimizzare, è solo per dire, quello che intendo è portare in primo piano.
Lo scheduler ha una coda dei processi, quelli non in coda all'istante x non sono contemplati e la memoria viene liberata da essi.
Al momento y tu porti in primo piano la finestra del browser, prima stavi lavorando con photoshop mettiamo, il browser rientra nella coda dello scheduler e photoshop ne esce, e via di questo passo. Ovviamente la coda è piu lunga di due soli processi o thread. Il sistema performa una serie di operazioni ad ogni istante.
Tutti i processi elencati in task manager non sono nella coda dello scheduler, per intenderci.
:D
Ok, ma il mio punto è un'altro: tutti i programmi che uso hanno le relative finestre gia' aperte ed impostate nel loro setup il tutto disposto su 2 schermi (ed al bisogno x evitare di nascondere finestre ne posso collegare 4) ed il tutto consuma il Totale della memoria allocata ed è vero che altresi' posso cliccare su una finestra relativa di un programma e poi passare ad un altro ma in ogni caso sono tutti aperti e funzionanti (caricano dati, grafici, ecc)
Tutto questo e quanto hai scritto tu piu sopra, cosa c'entra con il fatto che 300 MB di RAM sono ancora liberi secondo il valore di picco, che sto usando solo 590 Mb di memoria allocata Totale e che installare 1 Gb in piu' darebbe invece giovamento alla velocita' e funzionalita' delle operazioni del PC? :rolleyes:
giovanni69
26-10-2008, 19:42
Beh, se arazzo o altri vogliono argomentare tecnicamente il vantaggio dei 2 Gb dopo la spiegazione del mio ultimo post... sono ben lieto di ascoltare e leggere ;)
Grazie!
up
leggasi Iscritto alla discussione :mbe:
Recentemente ho aumentato la quantita di ram del pc passando da 2 gb a 4gb con un kit twinx2x4096-8500c5d (2banchi da 2gb cad) su di una p5b deluxe bios 1226 e c2d e6600@3600 (24h).
Sapevo che non avrei visto tutta la ram ed infatti il pc legge solo 3008Mb gia durante la fase di boot meno di quello che mi sarei aspettato considerando che ho una vga con soli 256mb di ram x1950xt ed ho disabilitato molte delle periferiche che non uso gia da bios tipo firewire usb seriale lan_pci etc
Leggendo questo interessantissimo articolo mi viene voglia di vedere se riesco ad ottenere di piu dal mio xp-sp3 appena installato!
pasticcio col boot ini con le varie opzioni ...../pae ..../execute ...../noexecute=alwaysoff ma non ottengo i risultati sperati se non l'attivazione delle modalita pae come rilevato da everest (che precedentemente era disabilitata ) ma senza aumento della ram disponibile .
Quindi nel bios provvedo ad abilitare la mappature estesa della memoria e qui finalmente riesco a vedere nella schermata di boot tutti i 4096 mb installati e pure faccio un memtest86+ da floppy con sempre 4096 mb !
Ma come sono entrato in windows sono rimasto male :rolleyes: il sistema mi vedeva solo 2GB di ram .
Rimetto a posto il boot ini e riprovo ! ma niente con la mappatura estesa della memoria XP mi vede solo 2gb di ram !
Quindi sintetizzando : se non abilito la memoria estesa da bios c'è un limite a basso livello (chipset?) di 3008 M e quindi sia memtestda floppy sia xp mi vedono 3008 M!!
Se abilito la memoria estesa da Bios Allora a basso livello (bios memtest)non ce piu limitazione e vedo tutta la ram 4096 mentre in XP ci deve essere qualcosa che non funziona correttamente poiche mi vede solo piu 2Gb di ram e l'attivazione /disattivazione del pae dell nx non cambia nulla .
Hai ragione te Giovanni, confermo.
Non mettere piu' di 2GB sulla tua macchina perche' non li sfrutterebbe.
Su questo thread fra l'altro vorrebbe discutere su come fare per vedere, se possibile, 4GB su una macchina con WindowsXP.
E non se mettere 2GB oppure se lasciarne 1.
Per altri approfondimenti ti consiglio di aprire un altro thread.
tieni conto che il bios non assegna gli indirizzi solo alle periferiche diciamo, ma anche ai bus, se fai un controllo tipo questo :
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1144560&page=30
puoi vedere come esattamente vengono allocati gli indirizzi.
cosi da capire perche te ne vede solo 3 gb
ciao.
p.s.
cosa è la memoria estesa ?
nel bios come viene chiamata questa caratteristica.
Grazie
p.s.
cosa è la memoria estesa ?
nel bios come viene chiamata questa caratteristica.
Grazie
Non ricordo come si chiama nel bios ma nella p5b deluxe (p965) lo trovi nella sezione dedicata al north bridge vicino alla gestione della ram!
penso che sia il supporto hardware al PAE!
che da quanto ho sperimentato non funziona correttamente in xp!!!
Quasi come se mi rubasse ram x creare una sandbox! da utilizzare x il DEP!!
xxdavide84xx
11-11-2008, 08:28
leggasi Iscritto alla discussione :mbe:
Recentemente ho aumentato la quantita di ram del pc passando da 2 gb a 4gb con un kit twinx2x4096-8500c5d (2banchi da 2gb cad) su di una p5b deluxe bios 1226 e c2d e6600@3600 (24h).
Sapevo che non avrei visto tutta la ram ed infatti il pc legge solo 3008Mb gia durante la fase di boot meno di quello che mi sarei aspettato considerando che ho una vga con soli 256mb di ram x1950xt ed ho disabilitato molte delle periferiche che non uso gia da bios tipo firewire usb seriale lan_pci etc
Leggendo questo interessantissimo articolo mi viene voglia di vedere se riesco ad ottenere di piu dal mio xp-sp3 appena installato!
pasticcio col boot ini con le varie opzioni ...../pae ..../execute ...../noexecute=alwaysoff ma non ottengo i risultati sperati se non l'attivazione delle modalita pae come rilevato da everest (che precedentemente era disabilitata ) ma senza aumento della ram disponibile .
Quindi nel bios provvedo ad abilitare la mappature estesa della memoria e qui finalmente riesco a vedere nella schermata di boot tutti i 4096 mb installati e pure faccio un memtest86+ da floppy con sempre 4096 mb !
Ma come sono entrato in windows sono rimasto male :rolleyes: il sistema mi vedeva solo 2GB di ram .
Rimetto a posto il boot ini e riprovo ! ma niente con la mappatura estesa della memoria XP mi vede solo 2gb di ram !
Quindi sintetizzando : se non abilito la memoria estesa da bios c'è un limite a basso livello (chipset?) di 3008 M e quindi sia memtestda floppy sia xp mi vedono 3008 M!!
Se abilito la memoria estesa da Bios Allora a basso livello (bios memtest)non ce piu limitazione e vedo tutta la ram 4096 mentre in XP ci deve essere qualcosa che non funziona correttamente poiche mi vede solo piu 2Gb di ram e l'attivazione /disattivazione del pae dell nx non cambia nulla .
Anche io ho lo stesso problema...solo che ho una ASUS P5B e 2 banchi di RAM da 2 GB 677 in dual-channel....
Peccato che a me non ne veda nemmeno 3 di GB, ma solo 2,47 circa...
Leggendo le prime pagine avevo un pò di speranza, ma non so che impostazioni modificare e come modificarle....
Anche io ho lo stesso problema...solo che ho una ASUS P5B e 2 banchi di RAM da 2 GB 677 in dual-channel....
Peccato che a me non ne veda nemmeno 3 di GB, ma solo 2,47 circa...
Leggendo le prime pagine avevo un pò di speranza, ma non so che impostazioni modificare e come modificarle....
Dipende dal sistema operativo che hai.
Se hai Vista 32bit o XP 32bit, nessuna speranza.
..ok sul fatto che XP32 non veda tutti e 4 i giga, ma io non riesco a capire xche' ad alcune ne veda 2,47, ad altri 3, ad altri ancora, 3,15, etc.etc...:confused:
leggasi Iscritto alla discussione :mbe:
Recentemente ho aumentato la quantita di ram del pc passando da 2 gb a 4gb con un kit twinx2x4096-8500c5d (2banchi da 2gb cad) su di una p5b deluxe bios 1226 e c2d e6600@3600 (24h).
Sapevo che non avrei visto tutta la ram ed infatti il pc legge solo 3008Mb gia durante la fase di boot meno di quello che mi sarei aspettato considerando che ho una vga con soli 256mb di ram x1950xt ed ho disabilitato molte delle periferiche che non uso gia da bios tipo firewire usb seriale lan_pci etc
Leggendo questo interessantissimo articolo mi viene voglia di vedere se riesco ad ottenere di piu dal mio xp-sp3 appena installato!
pasticcio col boot ini con le varie opzioni ...../pae ..../execute ...../noexecute=alwaysoff ma non ottengo i risultati sperati se non l'attivazione delle modalita pae come rilevato da everest (che precedentemente era disabilitata ) ma senza aumento della ram disponibile .
Quindi nel bios provvedo ad abilitare la mappature estesa della memoria e qui finalmente riesco a vedere nella schermata di boot tutti i 4096 mb installati e pure faccio un memtest86+ da floppy con sempre 4096 mb !
Ma come sono entrato in windows sono rimasto male :rolleyes: il sistema mi vedeva solo 2GB di ram .
Rimetto a posto il boot ini e riprovo ! ma niente con la mappatura estesa della memoria XP mi vede solo 2gb di ram !
Quindi sintetizzando : se non abilito la memoria estesa da bios c'è un limite a basso livello (chipset?) di 3008 M e quindi sia memtestda floppy sia xp mi vedono 3008 M!!
Se abilito la memoria estesa da Bios Allora a basso livello (bios memtest)non ce piu limitazione e vedo tutta la ram 4096 mentre in XP ci deve essere qualcosa che non funziona correttamente poiche mi vede solo piu 2Gb di ram e l'attivazione /disattivazione del pae dell nx non cambia nulla .
Non ho risolto ma la discussione mi sta sempre a Cuore !
Finalmente mi son deciso di aggiornare il comparto grafico con una nuova VGA
passando dalla attuale x1950xt con 256 mb ad una 4870 con 1gb che mi deve arrivare a breve ...spero che non mi droppi la ram di altri 768mb se no che senso ha che son passato a 4 gb per poi vederne poco piu di 2 gb!
Certo potrei sempre passare a vista 64bit ma a parte il costo della licenza che dovrei pagare x intero xche io dispongo solo di una licenza oem si presuppone che vista abbia ormai i giorni contati e non ha senso investire su questo sistema
Non ho risolto ma la discussione mi sta sempre a Cuore !
Finalmente mi son deciso di aggiornare il comparto grafico con una nuova VGA
passando dalla attuale x1950xt con 256 mb ad una 4870 con 1gb che mi deve arrivare a breve ...spero che non mi droppi la ram di altri 768mb se no che senso ha che son passato a 4 gb per poi vederne poco piu di 2 gb!
Certo potrei sempre passare a vista 64bit ma a parte il costo della licenza che dovrei pagare x intero xche io dispongo solo di una licenza oem si presuppone che vista abbia ormai i giorni contati e non ha senso investire su questo sistema
Asus EAH4870/1Gb arrivata e montata! Il sistema non ha modificato la quantita di ram disponibile! :sperem: Fiuuuuu..... stavolta è andata bene!
Cioe vedo sempre i 3008mb da bios o se preferite 2,93Gb da windows che vedevo prima con la vga da 256 mb !
Dalla mia esperienza evinco che non è la memoria video onboard ad essere mappata come qualcuno ha affermato nei post precedenti!
Asus EAH4870/1Gb arrivata e montata! Il sistema non ha modificato la quantita di ram disponibile! :sperem: Fiuuuuu..... stavolta è andata bene!
Cioe vedo sempre i 3008mb da bios o se preferite 2,93Gb da windows che vedevo prima con la vga da 256 mb !
Dalla mia esperienza evinco che non è la memoria video onboard ad essere mappata come qualcuno ha affermato nei post precedenti!
Almeno tutta la memoria video e' mappata in memory mapping, e quegli indirizzi non saranno disponibili per la memoria RAM.
E' sufficiente aprire il pannello di controllo ed enumerare i range di indirizzi per rendersene conto.
La tua condizione di prima, ovvero solo 3GB con una scheda video da 256MB implica che il bios aveva riservato comunque gli indirizzi restanti, anche in assenza di periferiche in memory mapping (Cosa gia' vista proprio su questo thread).
..ok sul fatto che XP32 non veda tutti e 4 i giga, ma io non riesco a capire xche' ad alcune ne veda 2,47, ad altri 3, ad altri ancora, 3,15, etc.etc...
Perche' dipende dalla quantita' e dal tipo di periferiche in memory mapping installate su ciascun sistema, in particolare la scheda video, ma anche altre.
Beh diciamo tre giochi su 10 non funzionano, ossia il 33%.
Tutti quelli che non hanno funzionato avevano problemi nel riconoscere le directX, in particolar modo con le librerie direct3d. E non è che si piantano... non partono proprio:asd:
I giochi OpenGL invece hanno funzionato tutti senza battere ciglio.
scusa un altro chiarimento....
i giochi che non partivano erano quelli + vecchi?
se magari quelli + nuovi partono senza problemi ci farei un pensierino....
Perche' dipende dalla quantita' e dal tipo di periferiche in memory mapping installate su ciascun sistema, in particolare la scheda video, ma anche altre.
Per l'appunto. Sono uno sfigato che ha appena acquistato un PC di "penultima" generazione, nella fattispecie:
* Motherboard GigaByte EP45-DS3R, iP45, FSB1333, DDR2, SATAII, 2xGLAN, FireWire, Raid
* CPU Intel CORE 2 Quad Q6700, 775P,FSB1066MHz, 8MB Cache Kentsfield, 2.66GHz, VT, SpeedStep, I64bit, NX
* Memory 4096MB (4GB) DDR-2 PC-6400, 800MHz. (2x2048MB)
* Graphiccard nVidia GeForce 9800GT, 512MB,TV-Out, 2xDVI, DDR3
* Harddisc 1000GB (1x1000GB), SATA-II-300, 7200/ 8.9ms/ 32MB Samsung Spinpoint F1
Con XP SP3 32bit mi vede 2.5 GB da pannello di controllo, mentre speravo almeno in 3 o qualcosa di più.
Devo tenermelo così com'è o c'è qualche possibilità di arrivare almeno a 3 GB senza dover passare a Vista64? Il pensierino a questo punto lo sto facendo, comunque.
user name
29-11-2008, 22:41
Ho un pc da poco aggiornato a 4gb di ram riconosciuti dal bios ma non da xp 32bit che ne vede solo 3...ora mi sembra di capire che non c'è verso di farglieli vedere (cosa veramente allucinante per microsoft una limitazione del genere al giornod'oggi) ma il mio problema è un'altro: ho dovuto modificare l'overclock della cpu per mettere in sincro l'fsb con la frequenza delle ram (1066mhz) altrimenti riconosciute dalla scheda come "semplici" 800mhz e sto tentando di utilizzare orthos per testare il sistema ma dopo soli 3 secondi di test mi blocca con un errore di mancato rilevamento hardware che dovrebbe essere dovuto proprio alla ram che invece di 4gb viene rilevata sotto xp di soli 3gb...come risolvo?
Lorenzo.
Finalmente posso sfruttare tutti i mei 4GB!!!
E non solo, posso sfruttare anche i 64 bit della cpu!!!
:yeah:
http://img247.imageshack.us/img247/628/winxpx644gbxl3.jpg
magnavox
08-12-2008, 18:20
Finalmente posso sfruttare tutti i mei 4GB!!!
E non solo, posso sfruttare anche i 64 bit della cpu!!!
:yeah:
http://img247.imageshack.us/img247/628/winxpx644gbxl3.jpg
Puoi evidenziarci eventuali inconvenienti?
Puoi evidenziarci eventuali inconvenienti?Intendi problemi con i 64 bit per drivers e programmi?
Fin'ora posso dire che con i driver nessun problema. Ora pian piano nei ritagli di tempo installo i vari programmi. Per il momento ho lasciato una partizione con XP 32 bit da continuare ad usare finché non sono completamente operativo con la x64.
magnavox
08-12-2008, 19:16
Intendi problemi con i 64 bit per drivers e programmi?
Fin'ora posso dire che con i driver nessun problema. Ora pian piano nei ritagli di tempo installo i vari programmi. Per il momento ho lasciato una partizione con XP 32 bit da continuare ad usare finché non sono completamente operativo con la x64.
Vorrei installarlo anche io... che hardware hai?
Vorrei installarlo anche io... che hardware hai?Intel Core2 Duo, Asus P5KR, Ati HD3850, Scheda tv Pinnacle e ovviamente.... 4GB di RAM! :D
magnavox
09-12-2008, 08:10
Intel Core2 Duo, Asus P5KR, Ati HD3850, Scheda tv Pinnacle e ovviamente.... 4GB di RAM! :D
Mi puoi dire esattamente la sigla del Windows?
Ho letto che esistono due versioni a 64Bit...
Mi puoi dire esattamente la sigla del Windows?
Ho letto che esistono due versioni a 64Bit...Windows XP Professional x64, da non confondere con Windows XP 64 bit Edition che è per Itanium.
SilverF0x
10-12-2008, 23:14
Domandina rapida, forse già risposta, ma ho letto diverse pagine e non ho trovato nulla... cè un modo per assegnare questo giga di ram vagante alla scheda video ad esempio? Non ho ne il pae ne nulla... un portatile r710 as03. Grazie :)
ah ovviamente xp 32 bit..
Domandina rapida, forse già risposta, ma ho letto diverse pagine e non ho trovato nulla... cè un modo per assegnare questo giga di ram vagante alla scheda video ad esempio? Non ho ne il pae ne nulla... un portatile r710 as03. Grazie :)
ah ovviamente xp 32 bit..
Purtroppo no. Si tratta di memoria non indirizzabile da nessun componente.
Appunto perche' a quegli indirizzi di memoria rispondono altre componenti (come la memoria della scheda video, etc.)
Daltronde non si capirebbe perche' questa RAM potrebbe essere usata da un componente come la scheda video e non dal microprocessore...
wolfnyght
11-12-2008, 09:29
io son dell'idea che per non incasinarsi tanto la soluzione migliore è :
2x1gb
+
2x512mb
hai 3gb e via per maggiori quantitativi
bisogna passar al 64bit
una cosa per me importante:
sto per passar a sistema trichannel
3x1gb di ddr3 kingstone 2000 cas9
come si comporta xp pro?
li vede tutti?
(per me 3giga in trichannel il top del top su xp pro eheh il quantitativo giusto giusto)
il tutto ben clokkato e tirato a chiodo logicamente
io son dell'idea che per non incasinarsi tanto la soluzione migliore è :
2x1gb
+
2x512mb
hai 3gb e via per maggiori quantitativi
bisogna passar al 64bit
Per la differenza irrisoria di prezzo conviene comunque 4x1GB o 2x2GB. Inoltre se poi viene in mente di passare ad un sistema che supporti 4GB e oltre devi sostituire i moduli e trovarli identici a quelli già montati. Non vale la pena.
salve qualcuno di voi ha provato 5gb di ram con cpu 64bit e xp 32bit sp3?
io uso anche linux
con suse nessun problema immagino ma con xp?
grazie
salve qualcuno di voi ha provato 5gb di ram con cpu 64bit e xp 32bit sp3?
io uso anche linux
con suse nessun problema immagino ma con xp?
grazie
Con XP32bit e Vista32bit avrai una visibilita' media tra 2.7GB e 3.5GB, e non supererai comunque mai 4GB (meno di sicuro).
Gli unici sistemi operativi di casa Microsoft a 32bit, che possono raggiungere e superare 4GB sono alcune delle versioni server (2003, 2008)
Anche alcune versioni di Linux 32bit soffrono dello stesso problema.
b4stardo
27-12-2008, 21:12
Con XP32bit e Vista32bit avrai una visibilita' media tra 2.7GB e 3.5GB, e non supererai comunque mai 4GB (meno di sicuro).
Gli unici sistemi operativi di casa Microsoft a 32bit, che possono raggiungere e superare 4GB sono alcune delle versioni server (2003, 2008)
Anche alcune versioni di Linux 32bit soffrono dello stesso problema.
Vista32bit con SP1 vede tranqullamente 4GB, non so se vede anche oltre poichè la ram che ho installato l'ho messa dopo aver reinstallato Vista64bit.
Cmq è una discussione morta....xp 32bit non vede oltre 3gb e qualcosa.
Punto.
Vista32bit con SP1 vede tranqullamente 4GB, non so se vede anche oltre poichè la ram che ho installato l'ho messa dopo aver reinstallato Vista64bit.
Cmq è una discussione morta....xp 32bit non vede oltre 3gb e qualcosa.
Punto.
quello che Vista32bit dice e' quanto vede installato sulla macchina.
Quanto riuscira' ad indirizzare e' esattamente come prima, esattamente come sotto XP32bit, quindi appunto fino a 3GB e qualcosa.
ThePunisher
28-12-2008, 07:44
quello che Vista32bit dice e' quanto vede installato sulla macchina.
Quanto riuscira' ad indirizzare e' esattamente come prima, esattamente come sotto XP32bit, quindi appunto fino a 3GB e qualcosa.
Confermo! Basta vedere dal task manager.
Gulliver_69
29-12-2008, 12:38
leggasi Iscritto alla discussione :mbe:
Recentemente ho aumentato la quantita di ram del pc passando da 2 gb a 4gb con un kit twinx2x4096-8500c5d (2banchi da 2gb cad) su di una p5b deluxe bios 1226 e c2d e6600@3600 (24h).
Sapevo che non avrei visto tutta la ram ed infatti il pc legge solo 3008Mb gia durante la fase di boot meno di quello che mi sarei aspettato considerando che ho una vga con soli 256mb di ram x1950xt ed ho disabilitato molte delle periferiche che non uso gia da bios tipo firewire usb seriale lan_pci etc
Leggendo questo interessantissimo articolo mi viene voglia di vedere se riesco ad ottenere di piu dal mio xp-sp3 appena installato!
pasticcio col boot ini con le varie opzioni ...../pae ..../execute ...../noexecute=alwaysoff ma non ottengo i risultati sperati se non l'attivazione delle modalita pae come rilevato da everest (che precedentemente era disabilitata ) ma senza aumento della ram disponibile .
Quindi nel bios provvedo ad abilitare la mappature estesa della memoria e qui finalmente riesco a vedere nella schermata di boot tutti i 4096 mb installati e pure faccio un memtest86+ da floppy con sempre 4096 mb !
Ma come sono entrato in windows sono rimasto male :rolleyes: il sistema mi vedeva solo 2GB di ram .
Rimetto a posto il boot ini e riprovo ! ma niente con la mappatura estesa della memoria XP mi vede solo 2gb di ram !
Quindi sintetizzando : se non abilito la memoria estesa da bios c'è un limite a basso livello (chipset?) di 3008 M e quindi sia memtestda floppy sia xp mi vedono 3008 M!!
Se abilito la memoria estesa da Bios Allora a basso livello (bios memtest)non ce piu limitazione e vedo tutta la ram 4096 mentre in XP ci deve essere qualcosa che non funziona correttamente poiche mi vede solo piu 2Gb di ram e l'attivazione /disattivazione del pae dell nx non cambia nulla .
Ragazzi, non ci siamo: ad oltre SETTE ANNI dall'uscita di Windows XP, c'è ancora una gran confusione riguardo la memoria realmente MAPPABILE dal sistema operativo!!! :D
RICORDATE CHE: non è un problema MICROSOFT, come ho invece letto che qualcuno accusava in qualche intervento di questo POST!!! La questione riguardo gli indirizzi disponibili per mappare la memoria è un problema comune a QUALUNQUE SISTEMA OPERATIVO a 32bit (XP, VISTA, LINUX, MACOS). INOLTRE, la scarsa conoscenza dell'inglese tecnico da parte degli utenti unita alla "ignoranza informatica" porta a strafalcioni riguardo l'interpretazione dei manuali: quando sul manuale di una scheda madre si legge che supporta FINO A 4GB di RAM, la cosa non la si deve ESTENDERE automaticamente anche al Sistema Operativo che ci si installerà!!! Basta tener presente che al giorno d'oggi ci sono schede madri che supportano fino ad 8GB di memoria RAM: sarebbe umanamente impossibile indirizzarla in 32bit!!! ;)
Per fare un semplice esempio: se avessimo a disposizione solo 2 cifre (xx, con valori che possono ovviamente andare da 00 a 99) per le targhe delle automobili, dopo aver targato 100 auto dovremmo fermarci, dal momento che qualunque tentativo di ulteriore indirizzamento (ad esempio un ipotetico 49 bis) andrebbe a farci avere due automobili con la stessa targa! Nel caso venga emessa una multa relativa a quella targa, a quale delle due automobili ci si andrebbe a riferire?!? Chiaramente, elevando al quadrato la possibilità di indirizzamenti aumentiamo esponenzialmente il numero di targhe. Ogni S.O. a 32 bit ha il limite IMPOSTO dall'architettura hardware, di 4096Mb (2 ^ 32, dove 2 rappresenta il sistema binario e 32 è il numero di bit) indicizzabili e questi devono comprendere TUTTI GLI INDIRIZZAMENTI, compresi VGA e periferiche varie... Nel caso si abbia una scheda madre AGP, si consideri anche la famosa voce del BIOS "AGP Aperture SiZE", che riserva alla scheda video una parte della memoria di sistema... :rolleyes:
BUON NATALE A TUTTI... :)
Gulliver_69
29-12-2008, 13:08
io son dell'idea che per non incasinarsi tanto la soluzione migliore è :
2x1gb
+
2x512mb
hai 3gb e via per maggiori quantitativi
bisogna passar al 64bit
una cosa per me importante:
sto per passar a sistema trichannel
3x1gb di ddr3 kingstone 2000 cas9
come si comporta xp pro?
li vede tutti?
(per me 3giga in trichannel il top del top su xp pro eheh il quantitativo giusto giusto)
il tutto ben clokkato e tirato a chiodo logicamente
Hai perfettamente ragione, riguardo la quantità migliore di RAM, almeno sotto sistemi operativi a 32bit... La realtà, però, è che oggi non si trovano più moduli da 512MB e quindi, come ha detto DMJ, tanto vale comprare una coppia di moduli da 2GB in attesa di passare, entro il 2012, a sistemi operativi a 64bit.
Noto comunque che in seconda fase parli probabilmente di un sistema Core i7: la questione della memoria ESULA dal sistema operativo: essa è infatti gestita DIRETTAMENTE dal Northbridge (per quanto riguarda le schede madri per processori x86 fino ai socket attuali A e 775) o dall'IMC (Integrated Memory Controller) che si trovano internamente ai nuovi Core i7 ed ai Phenom.
Di conseguenza, se a livello hardware monterai RAM in triple channel, ne trarrà giovamento qualunque S.O. andrai ad utilizzare.
Comunque, ai miei clienti consiglio sempre di scegliere il Sistema Operativo NON in base alle caratteristiche hardware del proprio sistema MA ai possibili problemi di compatibilità che si potrebbero avere nel caso in cui il software che si intende usare sia 32bit ed il S.O. sia a 64bit.
Buona fortuna... ;)
Ragazzi, non ci siamo: ad oltre SETTE ANNI dall'uscita di Windows XP, c'è ancora una gran confusione riguardo la memoria realmente MAPPABILE dal sistema operativo!!! :D
RICORDATE CHE: non è un problema MICROSOFT, come ho invece letto che qualcuno accusava in qualche intervento di questo POST!!! La questione riguardo gli indirizzi disponibili per mappare la memoria è un problema comune a QUALUNQUE SISTEMA OPERATIVO a 32bit (XP, VISTA, LINUX, MACOS). [cut ]Non credo che sia un problema dei sistemi a 32 bit perché Windows 2003 Server 32bit riesce a mappare senza problemi 4GB di ram.
b4stardo
29-12-2008, 17:04
Non credo che sia un problema dei sistemi a 32 bit perché Windows 2003 Server 32bit riesce a mappare senza problemi 4GB di ram.
Windows 2003 Server 32bit penso che abbia qualche artificio per permettere una cosa simile, non lo so, si dovrebbe vedere come è sviluppata la gestione di memoria, ma di essere è come dice Gulliver_69.
Gulliver_69
29-12-2008, 23:55
Non credo che sia un problema dei sistemi a 32 bit perché Windows 2003 Server 32bit riesce a mappare senza problemi 4GB di ram.
Ciao DMJ, ho appena notato che siamo "vicini di casa", eheheh...
Dunque: riguardo la tua puntualizzazione, ti rimando direttamente all'articolo Microsoft, in inglese: http://support.microsoft.com/kb/283037 :cool:
Comunque è una caratteristica che è stata inserita anche in Windows XP a partire dal SP2 (se non ricordo male): in linea di massima, alcuni recenti processori Intel hanno la possibilità di usare un "indirizzamento esteso", aggiungendo 4 ulteriori bit (chiamiamoli DI RISERVA) e portando quindi l'indirizzamento della memoria a 36 bit reali. Il problema è che non tutti i processori ne sono capaci e di solito la soluzione viene lasciata al solito ambito server in cui ormai si usano sempre processori dotati delle funzioni di "Physical Address Extension". :D
Riguardo il mio precedente intervento sull'indirizzamento della memoria, è tutto documentato in quanto è parte integrante delle basi di programmazione ed architettura degli elaboratori.
Alla prossima. ;)
Kyrandia
30-12-2008, 01:30
Con vista home 32bit OEM del mio notebook, avendo messo 4gb ram. aggiornando al service pack1 mi vengono visti tutti e 4, non metto Vista 64 per non comprare un'altra licenza. Sul fisso uso Vista 64 direttamente
Ciao DMJ, ho appena notato che siamo "vicini di casa", eheheh...E' vero! :D
ThePunisher
30-12-2008, 14:36
Con vista home 32bit OEM del mio notebook, avendo messo 4gb ram. aggiornando al service pack1 mi vengono visti tutti e 4, non metto Vista 64 per non comprare un'altra licenza. Sul fisso uso Vista 64 direttamente
NOTA BENE: vengono visti\riconosciuti ma non usati 4GB.
Non credo che sia un problema dei sistemi a 32 bit perché Windows 2003 Server 32bit riesce a mappare senza problemi 4GB di ram.
Non è vero, come nel caso precedente vengono visti ma non usati 4GB.
Non è vero, come nel caso precedente vengono visti ma non usati 4GB.Ah quindi anche con Server 2003 i 4GB non vengono utilizzati!
Quindi, come diceva Gulliver_69, solo con sistemi a 64 bit si riesce a sfruttare dai 4GB in su.
Gulliver_69
30-12-2008, 14:54
Con vista home 32bit OEM del mio notebook, avendo messo 4gb ram. aggiornando al service pack1 mi vengono visti tutti e 4, non metto Vista 64 per non comprare un'altra licenza. Sul fisso uso Vista 64 direttamente
Esatto, Kyrandia: ti vengono "VISTI" e la cosa potrebbe limitarsi a quello. In parole povere, il Sistema Operativo effettua una chiamata al BIOS (il quale, come risultato, gli restituisce un valore numerico che equivale al totale di RAM installata sul computer) e visualizza su schermo la quantità di memoria comunicata dal BIOS!!! Ma, per essere sicuro che la stai VERAMENTE usando (perchè la differenza è proprio lì) dovresti sapere se il processore del tuo portatile è dotato del supporto al PAE: in questo caso, la quantità di RAM direttamente indirizzabile dal processore diventa di 2^4 * 2^32 bytes, cioè ben 64GB... Per vedere le caratteristiche della tua CPU scarica PC Wizard, ottimo software freeware.
luX0r.reload
30-12-2008, 18:58
Ciao DMJ, ho appena notato che siamo "vicini di casa", eheheh...
Dunque: riguardo la tua puntualizzazione, ti rimando direttamente all'articolo Microsoft, in inglese: http://support.microsoft.com/kb/283037 :cool:
Comunque è una caratteristica che è stata inserita anche in Windows XP a partire dal SP2 (se non ricordo male): in linea di massima, alcuni recenti processori Intel hanno la possibilità di usare un "indirizzamento esteso", aggiungendo 4 ulteriori bit (chiamiamoli DI RISERVA) e portando quindi l'indirizzamento della memoria a 36 bit reali. Il problema è che non tutti i processori ne sono capaci e di solito la soluzione viene lasciata al solito ambito server in cui ormai si usano sempre processori dotati delle funzioni di "Physical Address Extension". :D
Riguardo il mio precedente intervento sull'indirizzamento della memoria, è tutto documentato in quanto è parte integrante delle basi di programmazione ed architettura degli elaboratori.
Alla prossima. ;)
E' quasi tutto esatto, tranne il fatto che il problema non riesiede sempre nella cpu. Se fosse così io con il mio bel e6600 e sp2 potrei utilizzare tranquillamente i miei 4GB attivando il pae sotto xp sp2. Invece non è così. Il pae sotto XP SP2 non funziona come dovrebbe, al contrario di quanto succede con Windows Server 2003. Ecco perchè con XP32 SP2 posso utilizzare solo 3092MB mentre con Win Server tutti i miei cari 4096.
Il limite, nel caso di XP32, è proprio il sistema operativo che con il rilascio dell'sp2 ha lasciato abilitato il pae solo per sfruttare le istruzioni DEP dei processori a 64bit e non per sfruttare i 4bit in più per gli indirizzi di memoria.
A detta di Microsoft questo "castramento" è stato effettuato per evitare che drivers di periferica scritti male potessero effettuare chiamate a indirizzi di memoria riservati, etc. Infatti con XP32 e SP1 il PAE funziona perfettamente e si possono indirizzare fino a 2^36 locazioni di memoria:read:
La teoria è differente dalla pratica. La pratica è:
- XP SP2 32bit... max indirizzabile 4GB - spazio per l'indirizzamento delle periferiche
- Vista 32... stessa solfa
- Windows Server 2003 32bit... dipende dalle versioni, ma cmq tranne che per la web edition tutte, grazie al PAE, possono indirizzare 4GB o più
- XP x64 o Vista x64... possono indirizzare 4GB o più... in teoria potrebbero indirizzare 2^64 bytes, però a questo punto subentra il limite del chipset della mobo
:read:
ThePunisher
30-12-2008, 19:10
Ah quindi anche con Server 2003 i 4GB non vengono utilizzati!
Quindi, come diceva Gulliver_69, solo con sistemi a 64 bit si riesce a sfruttare dai 4GB in su.
Sì, è così. Il resto è fuffa.
NOTA BENE: vengono visti\riconosciuti ma non usati 4GB.
Non è vero, come nel caso precedente vengono visti ma non usati 4GB.
con windows 2003 server 32 bit i 4 giga vengono visti e usati grazie a pae (2 server in ufficio che lo fanno)...
basta avere un hw umano su un server (sono xeon, niente di astruso)...
bio
ThePunisher
31-12-2008, 07:19
con windows 2003 server 32 bit i 4 giga vengono visti e usati grazie a pae (2 server in ufficio che lo fanno)...
basta avere un hw umano su un server (sono xeon, niente di astruso)...
bio
Guarda che anche XP ha il PAE e attivo di default dal Service Pack 2... ma se il sistema operativo è a 32Bit puoi avere quello che vuoi... il massimo indirizzabile sono 4GB TOTALI, inclusi tutti gli indirizzamenti I/O e delle periferiche (video, ecc.). Ciò che il sistema operativo effettivamente potrà utilizzare della RAM sono poco più di 3GB. ASSURDO che ci siano ancora dubbi in proposito.
Guarda che anche XP ha il PAE e attivo di default dal Service Pack 2... ma se il sistema operativo è a 32Bit puoi avere quello che vuoi... il massimo indirizzabile sono 4GB TOTALI, inclusi tutti gli indirizzamenti I/O e delle periferiche (video, ecc.). Ciò che il sistema operativo effettivamente potrà utilizzare della RAM sono poco più di 3GB. ASSURDO che ci siano ancora dubbi in proposito.
sto forse parlando di xp? windows 2003 server ha il pae, ASSURDO che ci siano ancora dubbi in proposito...
se non credi a me (ho i server spenti in ufficio e non li riaccendo fino al 7) leggiti pure le caratteristiche sul sito microsoft (http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc758523.aspx)..alla riga "64 giga di ram" trovi:
64-GB RAM Maximum(4)
RAM facilitates improved system scalability and performance. The more RAM added to a server beyond minimum requirements, the more memory available for applications to use. Designed for mission-critical applications, the 32-bit version of Windows Server 2003, Datacenter Edition supports up to 64 GB of RAM on x86-based computers. The 64-bit version of Windows Server 2003, Enterprise Edition supports systems with up to 64 GB of RAM.
la nota (4) che riporta:
(4) Both the 32-bit version of Windows Server 2003, Datacenter Edition and the 64-bit version of Windows Server 2003, Enterprise Edition support up to 64 GB of RAM.
grazie al PAE...
parliamo di un sistema operativo server, non home...
buon anno..
bio
ps: tra l'altro l'ultima volta che ho controllato quella tabella è pure sbagliata..windows 2003 server standard (però li ho solo 64bit questi) supporta 32 giga di ram senza problemi...
ThePunisher
31-12-2008, 14:41
sto forse parlando di xp? windows 2003 server ha il pae, ASSURDO che ci siano ancora dubbi in proposito...
se non credi a me (ho i server spenti in ufficio e non li riaccendo fino al 7) leggiti pure le caratteristiche sul sito microsoft (http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc758523.aspx)..alla riga "64 giga di ram" trovi:
la nota (4) che riporta:
grazie al PAE...
parliamo di un sistema operativo server, non home...
buon anno..
bio
ps: tra l'altro l'ultima volta che ho controllato quella tabella è pure sbagliata..windows 2003 server standard (però li ho solo 64bit questi) supporta 32 giga di ram senza problemi...
Ok, vediamo di chiarire il discorso una volta per tutte:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366796(VS.85).aspx
System Support for PAE
PAE is supported only on 32-bit versions of Windows; 64-bit versions of Windows do not support PAE. The following Windows releases support PAE:
Windows Server 2008 (32-bit only)
Windows Vista (32-bit only)
Windows Server 2003 (32-bit only)
Windows XP (32-bit only)
Windows 2000 Datacenter Server
Windows 2000 Advanced Server
Il supporto c'è, come puoi notare, anche su XP e Vista 32, non solo, il PAE è abilitato di DEFAULT su questi sistemi (a partire dal SP2 per XP).
Ok, vediamo di chiarire il discorso una volta per tutte:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366796(VS.85).aspx
Il supporto c'è, come puoi notare, anche su XP e Vista 32, non solo, il PAE è abilitato di DEFAULT su questi sistemi (a partire dal SP2 per XP).
hai letto il link che c'è nel mio reply?
il pae per scelta è abilitato MA si vedono solo 32 bit di indirizzi per scelta microsoft.
in windows 2003 server VEDI fino a 64 (sessantaquattro) GIGABYTE di ram anche sui sistemi a 32 bit a patto di avere la versione DATACENTER o ENTERPRISE edition...
cmq dato che quelle tabelle sono raramente aggiornate, microsoft durante i vari SP di windows server aumenta questi limiti, difatti la versione standard di windows 2003 server 64 bit non ha il limite DI LICENZA a 4 GB di ram ma vede tranquillamente 32 GIGABYTE di ram..
ergo, facilmente, nche la standard di windows 2003 server standard 32 bit vedrà + di 4 gigabyte grazie al PAE che sui sistemi server aumenta gli indirizzi fino a 36 BIT..
detto questo leggiti il link che ho messo sopra per capire che i sistemi server non hanno niente a che vedere con le limitazioni delle versioni client (xp/vista)...
bio
edit: riposto il link per esteso, magari ci clicchi
http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc758523.aspx
Blade4613
21-01-2009, 14:20
x avere il 64 bit è necessario avere un amd e nessuna versione va sul intel... solo il 32 bit và su intel... ma ci sono dei "trucchetti" x vedere 4 gb di ram con xp... non li conosco ancora ma stasera spero di poter essere utile se volete:eek:
x avere il 64 bit è necessario avere un amd e nessuna versione va sul intel... solo il 32 bit và su intel... ma ci sono dei "trucchetti" x vedere 4 gb di ram con xp... non li conosco ancora ma stasera spero di poter essere utile se volete:eek:
Questo post poteva andare bene nel 2003.
I 64bit ci sono anche per la Intel, e gia' da parecchio (a parte che pur restando al 2003 c'erano gia' gli Itanium, ma lasciamo perdere)
Non esiste nessun trucco stabile funzionante comunque, puoi risparmiarti tempo per fare altro.
Blade4613
21-01-2009, 16:18
Questo post poteva andare bene nel 2003.
I 64bit ci sono anche per la Intel, e gia' da parecchio (a parte che pur restando al 2003 c'erano gia' gli Itanium, ma lasciamo perdere)
Non esiste nessun trucco stabile funzionante comunque, puoi risparmiarti tempo per fare altro.
beh io tenterò lo stesso...
phicrand_6358
21-01-2009, 23:29
azz.. ancora sta storia dei 4GB??? :rolleyes:
dunque:
Sistemi Windows Consumer= indirizzamento a 32 bit
Sistemi Windows Server = indirizzamento a 36 bit tramite PAE
Sistemi 64 bit = indirizzamento a 64 bit
in Windows XP >SP2 c'è il PAE ma senza indirizzamento a 36 bit ma solo a 32 bit, inserito solo per implementare il DEP (Data Execution Prevention o Protezione esecuzione programmi) http://support.microsoft.com/kb/875352
phicrand_6358
21-01-2009, 23:31
beh io tenterò lo stesso...
AUGURI...:sofico:
comunque fai prima a prendere un Windows Server 2003 e moddarlo a XP;)
luX0r.reload
28-01-2009, 17:44
... questo thread sta diventando il thread della ridondanza!
E' stato già detto e ridetto tutto il possibile e c'è ancora gente che si ostina dire che ci sono trucchi per far andare 4GB su XP x86:muro:
Poi con quella dei 64bit che si possono avere solo sugli AMD abbiamo raggiunto il top :rolleyes:
Vi prego... chiudetelo prima che postino ancora cose del genere :nera:
howlin mad
12-02-2009, 22:37
:D allora...vorrei un consiglio da voi la mia macchina è un portatile acer aspire5920g intel core duo t7300 2.0ghz 800mhz 4mbl2cache 2gb di ram(ho intenzione di installare un altro banco da 2gb) con la scheda video 8600m gs nvdia geforce.ora il mio sistema operativo è windows vista 32bit,la mia domanda è per far girare meglio il gioco call of duty 4 a quale sistema operativo devo passare???come vedete il mio è un problema di gioco
:D allora...vorrei un consiglio da voi la mia macchina è un portatile acer aspire5920g intel core duo t7300 2.0ghz 800mhz 4mbl2cache 2gb di ram(ho intenzione di installare un altro banco da 2gb) con la scheda video 8600m gs nvdia geforce.ora il mio sistema operativo è windows vista 32bit,la mia domanda è per far girare meglio il gioco call of duty 4 a quale sistema operativo devo passare???come vedete il mio è un problema di gioco
Ti proporrei di andare nella sezione Sistemi Operativi, e non la Motherboard, Chipset e Ram.
Vista32bit ti direi che puo' essere sufficiente.
Salve, ma alla luce di quanto ormai appurato su XP 32bit con 4GB RAM, se e' venuto il momento di espandere la ram conviene acquistare 2x2GB in dual channel oppure limitarsi a 3GB totali come moduli ram da inserire ?
Mi spiego meglio:
In teoria quale soluzione permette maggiori prestazioni ?
1) 2x2GB in dual channel
2) 2x1GB in dual channel
3) 2x1GB + 1GB (in questo caso il dual channel del 2x1GB funziona?)
4) 2x1GB + 1GB + 512MB (non mi linciate, ma vorrei capire da niubbo puro)
ecc.. (altre soluzioni testate ?)
Ultima domanda: ma Windows 7 Ultimate 32bit ha esattamente lo stesso limite/comportamento di XP Pro 32bit per quanto riguarda la RAM ??
Scusate l'inesperienza ma non ho la possibilità di testare le varie configurazioni prima di acquistare i moduli ram.
Grazie cmq per qualsiasi dritta !
Ciao
Bubu
Salve, ma alla luce di quanto ormai appurato su XP 32bit con 4GB RAM, se e' venuto il momento di espandere la ram conviene acquistare 2x2GB in dual channel oppure limitarsi a 3GB totali come moduli ram da inserire ?
Mi spiego meglio:
In teoria quale soluzione permette maggiori prestazioni ?
1) 2x2GB in dual channel
2) 2x1GB in dual channel
3) 2x1GB + 1GB (in questo caso il dual channel del 2x1GB funziona?)
4) 2x1GB + 1GB + 512MB (non mi linciate, ma vorrei capire da niubbo puro)
ecc.. (altre soluzioni testate ?)
Ultima domanda: ma Windows 7 Ultimate 32bit ha esattamente lo stesso limite/comportamento di XP Pro 32bit per quanto riguarda la RAM ??
Scusate l'inesperienza ma non ho la possibilità di testare le varie configurazioni prima di acquistare i moduli ram.
Grazie cmq per qualsiasi dritta !
Ciao
BubuVisto il basso costo delle ram è sicuramente preferibile scegliere la configurazione 2x2GB (oppure 4x1GB), in quanto avrai poco più di 3GB disponibili e funzionanti in dual channel. Poco importa se qualche MB resta inutilizzato.
2x1GB + 1GB non ha senso, perdi il dual channel per risparmiare poco.
2x1GB + 1GB + 512MB, come sopra e magari ti costa anche di più.
alienStock
13-02-2009, 11:13
installatevi windows server 2003 e avete risolto:sofico:
howlin mad
13-02-2009, 11:50
ma sei sicuro che con windows 2003 giochi come cod4 possano girare senza problemi di conflitti?
Visto il basso costo delle ram è sicuramente preferibile scegliere la configurazione 2x2GB (oppure 4x1GB), in quanto avrai poco più di 3GB disponibili e funzionanti in dual channel. Poco importa se qualche MB resta inutilizzato.
2x1GB + 1GB non ha senso, perdi il dual channel per risparmiare poco.
2x1GB + 1GB + 512MB, come sopra e magari ti costa anche di più.
Bhe', ti ringrazio tantissimo !!
Avrei anche sentito che montando 4x1GB manterrei il dual channel per ogni coppia di moduli identici (2x1GB + 2x1GB) ed in piu' il sistema spesso in questa config vedrebbe 3,50 GB anziche' 3GB o poco +.. Confermate o e' una bufala ? Se e' vero, a me servirebbe perche' anche 0,20 GB in piu' sarebbero fondamentali per evitare di utilizzare il file di paging in caso di software particolari (tipo calcoli complessi ecc..)..
Grazie ancora DMJ !! :)
Ciao
Bhe', ti ringrazio tantissimo !!
Avrei anche sentito che montando 4x1GB manterrei il dual channel per ogni coppia di moduli identici (2x1GB + 2x1GB) ed in piu' il sistema spesso in questa config vedrebbe 3,50 GB anziche' 3GB o poco +.. Confermate o e' una bufala ? Se e' vero, a me servirebbe perche' anche 0,20 GB in piu' sarebbero fondamentali per evitare di utilizzare il file di paging in caso di software particolari (tipo calcoli complessi ecc..)..
Grazie ancora DMJ !! :)
Ciao2x2GB o 4x1GB è la stessa identica cosa, cambia solo il numero di slot occupati ed eventualmente il costo delle ram, quindi scegli l'opzione più conveniente. Il dual channel non funziona a coppia di ram, ma o è attivo (se ci sono coppie di ram identiche) o non è attivo.
Solitamente installando in totale 4GB ne vengono sfruttati tra i 3.25 e i 3.5GB, questo dipende dal sistema.
luX0r.reload
20-02-2009, 20:51
ma sei sicuro che con windows 2003 giochi come cod4 possano girare senza problemi di conflitti?
Te lo dico io... NO. Con windows server 2003 non sei sicuro che i giochi ti funzionino. Te lo dico per esperienza personale. Molti giochi non si installano o non partono perchè sembra non riconoscano la versione di directx installata. Lascia stare. Installati o XP x64 o Vista x64;)
FFlegend
25-02-2009, 22:02
Scusate se ri-uppo una questione ormai risolta, trita e ritrita ma non capisco una cosa. So il blabla del PAE, dell'indirizzamento a 32bit che ha un limite ecc... però continua a mancarmi una cosa:
I SO a 32 bit (non consideriamo il PAE e l'indirizzamento delle periferiche) possono usare propriamente fino a 4GB di RAM, perché usano indirizzamenti a 32 bit, e 2^32=4.294.967.296 bit, ossia 4 Gigabit. Però le RAM sono 4 GigaBytes, cioè 8 volte 4Gigabit. WTF? Cioè secondo questo ragionamento i SO a 32 bit dovrebbero supportare massimo mezzo GB di RAM senza nemmeno contare l'indirizzamento delle periferiche, cosa ovviamente falsa. Probabilmente non ho capito bene come vengono indirizzati... o forse sono un pirla e ho sbagliato i calcoli :D
Grazie a chi mi risponderà :fagiano:
Scusate se ri-uppo una questione ormai risolta, trita e ritrita ma non capisco una cosa. So il blabla del PAE, dell'indirizzamento a 32bit che ha un limite ecc... però continua a mancarmi una cosa:
I SO a 32 bit (non consideriamo il PAE e l'indirizzamento delle periferiche) possono usare propriamente fino a 4GB di RAM, perché usano indirizzamenti a 32 bit, e 2^32=4.294.967.296 bit, ossia 4 Gigabit. Però le RAM sono 4 GigaBytes, cioè 8 volte 4Gigabit. WTF? Cioè secondo questo ragionamento i SO a 32 bit dovrebbero supportare massimo mezzo GB di RAM senza nemmeno contare l'indirizzamento delle periferiche, cosa ovviamente falsa. Probabilmente non ho capito bene come vengono indirizzati... o forse sono un pirla e ho sbagliato i calcoli :D
Grazie a chi mi risponderà :fagiano:
Ciao.
Prima di rispondere vorrei farti riflettere su un'altra cosa.
Tenendo per buono questo ragionamento, un sistema operativo ad 8 bit, come quello che si montava sul mio vecchio Commodore64, ma anche sul Sinclair e l'MSX (ma anche altri sistemi piu' professionali), quanta RAM avrebbero potuto indirizzare?
2^8=256 bit? Cioe' 32 byte?
La mia calcolatrice ne aveva di piu'...
C'e' un primo errore. 2^32 non sono bit. E' il numero di indirizzi possibili su una macchina con indirizzamento a 32bit.
Ogni indirizzo indirizza esattamente un byte. Ottieni quindi 2^32 byte = 4GB, e i conti tornerebbero.
Ma allora il mio Commodore 64 poteva indirizzare 2^8 byte = 256 byte?
Ovviamente no, ancora troppo pochi. Arrivava infatti a 64Kb
E MS/Dos, sistema operativo a 16bit, poteva indirizzare solo 2^16 byte = 64Kb? No. Poteva indirizzare fino a 1MB, con la RAM limitata pero' solo a 640KB.
E qui il secondo errore.
Ovvio quindi che c'e' poca relazione tra il 8,16 o 32 bit del sistema operativo (del processore in realta') e la quantita' di memoria indirizzabile dalla macchina.
E infatti il 6502 del Commodore64, pur essendo una macchina a 8bit con SO a 8bit, possedeva un registro di indirizzamento (chiamato PC) a 16 bit, con il quale poteva indirizzare raggiungeva appunto 64KB
E l'8088 e l'8086, processori a 16 bit, montando un MS/Dos a 16bit, avevano pero' un sistema di composizione dell'indirizzamento a 20 bit, e quindi 2^20 = 1MB
Il 80386 a 32bit ha l'indirizzamento a 32bit. Questa volta sono equivalenti. Un SO sul 80386 potra' indirizzare fino a 2^32byte = 4GB.
Con il Pentium PRO invece, usando il PAE, che estende l'indirizzamento a 36bit si puo' quindi indirizzare 2^36 = 64GB, con sistemi operativi (sempre a 32bit)che lo sfruttano appieno come Windows2003Server (32bit) e Windows2008Server (32bit) e molte versioni di Linux, sempre 32 bit.
Ma sia il processore che il sistema operativo sono a 32bit. Di nuovo, come una volta, i bit dell'indirizzamento e quelli del nome del sistema operativo (del processore in realta') hanno poco a che fare.
malocchio
25-02-2009, 23:21
Scusate se ri-uppo una questione ormai risolta, trita e ritrita ma non capisco una cosa. So il blabla del PAE, dell'indirizzamento a 32bit che ha un limite ecc... però continua a mancarmi una cosa:
I SO a 32 bit (non consideriamo il PAE e l'indirizzamento delle periferiche) possono usare propriamente fino a 4GB di RAM, perché usano indirizzamenti a 32 bit, e 2^32=4.294.967.296 bit, ossia 4 Gigabit. Però le RAM sono 4 GigaBytes, cioè 8 volte 4Gigabit. WTF? Cioè secondo questo ragionamento i SO a 32 bit dovrebbero supportare massimo mezzo GB di RAM senza nemmeno contare l'indirizzamento delle periferiche, cosa ovviamente falsa. Probabilmente non ho capito bene come vengono indirizzati... o forse sono un pirla e ho sbagliato i calcoli :D
Grazie a chi mi risponderà :fagiano:
2^32=4.294.967.296 bit NO
2^32=4.294.967.296 byte SI (o meglio, "celle di memoria")
malocchio
25-02-2009, 23:24
Ciao.
CUT
Oddio chi mi ha anticipato!!
Io gli ho risparmiato la storia dell'x86 almeno :D :D
Oddio chi mi ha anticipato!!
Io gli ho risparmiato la storia dell'x86 almeno :D :D
Eh, stavolta sono partito da lontano... :p
malocchio
25-02-2009, 23:30
Eh, stavolta sono partito da lontano... :p
Quasi quasi stampo il tuo post alla mia prof di sistemi. Così impara qualcosa.
FFlegend
26-02-2009, 13:43
Aaaah ma non sono bit, mi ha ingannato la dicitura "32 bit".
Grazie per le spiegazioni esaustive. :)
Bhe', ti ringrazio tantissimo !!
Avrei anche sentito che montando 4x1GB manterrei il dual channel per ogni coppia di moduli identici (2x1GB + 2x1GB) ed in piu' il sistema spesso in questa config vedrebbe 3,50 GB anziche' 3GB o poco +.. Confermate o e' una bufala ? Se e' vero, a me servirebbe perche' anche 0,20 GB in piu' sarebbero fondamentali per evitare di utilizzare il file di paging in caso di software particolari (tipo calcoli complessi ecc..)..
Grazie ancora DMJ !! :)
Ciao
Salve, premettendo che son circa 26 ore filate ke cerco di capire/risolvere la questione 4GB di RAM su SO a 32-bit (spesso, come il mio caso, XP PRO) il mio problema è questo: a me dei 4GB totali di RAM dati da 4 moduli di Kingston da 1GB tutti riconosciuti dal BIOS e anke dal conteggio iniziale all'avvio lo STRAMALEDETTO WINDOWS ne vede 2.5GB (sia dal system info ke da task manager, cpuz invece li vede tutti e 4 e da 4GB) e non 3 o 3,5 come dovrebbe essere la ''regola''. Dove stà la verità?..
Se può esservi utile vi posto un pò di schermate (ho istallato anke everest, sppedfan e atitool)
Aggiungo che come scheda video (ke pare sia uno punti cruciali della questione) ho una ATI AIW x1900 con 256MB.
Inoltre tra le migliaia di articoli ke ho letto mi son parsi tra i + interessanti (x motivi palesemente diversi) i seguenti, anke se ovviamente non li ho capiti appieno:
http://www.geoffchappell.com/notes/windows/license/memory.htm
http://urgiddi.wordpress.com/2009/01/20/windows-xp-vista-32bit-che-me-ne-faccio-di-4gb-di-ram/
che mi dite?...
intanto vi dico già grazie io! :P
Leo
Ragazzi, un dubbio...ho questa mobo...
http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=ALiveN570SLI-eSATA2&s=AM2
Nel pc principale del mio studio musicale...lì c'è montato un kit 2*2GB di Team Group Xtreem Dark, ma vorrei passare ad 8GB perchè ormai 4GB mi stanno stretti...!
La scheda madre supporta fino a 16GB, se montassi 8GB sotto XP 32 bit (sono costretto ad usarlo per via di drivers, ...) ne vedrei 7 e qualcosa ? Il singolo processo al massimo quanti GB potrebbe occupare ?
Ragazzi, un dubbio...ho questa mobo...
http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=ALiveN570SLI-eSATA2&s=AM2
Nel pc principale del mio studio musicale...lì c'è montato un kit 2*2GB di Team Group Xtreem Dark, ma vorrei passare ad 8GB perchè ormai 4GB mi stanno stretti...!
La scheda madre supporta fino a 16GB, se montassi 8GB sotto XP 32 bit (sono costretto ad usarlo per via di drivers, ...) ne vedrei 7 e qualcosa ? Il singolo processo al massimo quanti GB potrebbe occupare ?Credo che vedresti i soliti 3.5GB o poco meno. Normalmente ogni processo può utilizzare un massimo di 2GB, puoi permettere l'utilizzo fino a 3GB con l'opzione /3GB.
Credo che vedresti i soliti 3.5GB o poco meno. Normalmente ogni processo può utilizzare un massimo di 2GB, puoi permettere l'utilizzo fino a 3GB con l'opzione /3GB.
Azzo :muro:
Questo è il mio boot.ini
[boot loader]
timeout=30
default=multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS
[operating systems]
multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS="Microsoft Windows XP Professional" /noexecute=optin /fastdetect /usepmtimer
Come dovrei modificarlo per avere i 3GB su singolo processo ?
Azzo :muro:
Questo è il mio boot.ini
Come dovrei modificarlo per avere i 3GB su singolo processo ?Alla fine di tutto aggiungi uno spazio e di seguito /3GB
Alla fine di tutto aggiungi uno spazio e di seguito /3GB
Quindi così DMJ, dico bene ?
[boot loader]
timeout=30
default=multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS
[operating systems]
multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS="Microsoft Windows XP Professional" /noexecute=optin /fastdetect /usepmtimer /3GB
Quindi così DMJ, dico bene ?Sì.
Thank U ;)You're welcome! ;)
Please qualcuno mi può delucidare sui dubbi del post #731?
Ovviamente pure io nel boot.ini ho aggiunto i comandi /3GB e pure /PAE pur sapendo ke non avrebbero risloto il problema generale (specialmente l'ultimo ke dovrebbe essere di default)...
Tnx
L.
Please qualcuno mi può delucidare sui dubbi del post #731?
Ovviamente pure io nel boot.ini ho aggiunto i comandi /3GB e pure /PAE pur sapendo ke non avrebbero risloto il problema generale (specialmente l'ultimo ke dovrebbe essere di default)...
Tnx
L.
Non si puo' vedere tutti e 4GB sotto XP32bit o Vista32bit.
La speranza e' tra 2.5GB e 3.5GB
I parametri /3GB e /PAE non servono per questo problema.
Fra l'altro PAE e' gia' attivo di default sotto XP Service Pack 2+ (e sotto Vista) e /3G e' praticamente inutile sulla maggior parte delle macchine, essendo davvero pochi i singoli processi che hanno bisogno di piu' di 2GB di RAM utente.
Non si puo' vedere tutti e 4GB sotto XP32bit o Vista32bit.
La speranza e' tra 2.5GB e 3.5GB
I parametri /3GB e /PAE non servono per questo problema.
Fra l'altro PAE e' gia' attivo di default sotto XP Service Pack 2+ (e sotto Vista) e /3G e' praticamente inutile sulla maggior parte delle macchine, essendo davvero pochi i singoli processi che hanno bisogno di piu' di 2GB di RAM utente.
Ok, dunque il fatto ke a me usi proprio il minimo del minimo cioè 2.5GB è questione solo di immane sfiga?
Non c'è modo di raggiungere almeno i 3GB?...
Ok, dunque il fatto ke a me usi proprio il minimo del minimo cioè 2.5GB è questione solo di immane sfiga?
Non c'è modo di raggiungere almeno i 3GB?...
Non sarebbe sfiga. Sarebbe che magari hai delle schede video ciccione, oppure controller con memoria a bordo, oppure comunque altre periferiche in memory mapping particolarmente esose in termini di indirizzi.
Puoi provare ad abilitare/disabilitare il memory remapping del memory controller tramite BIOS, per vedere se per caso sei in una situazione anomala (sempre se presente sul tuo BIOS).
Nel tuo caso (XP32bit o Vista32bit) deve essere impostato su OFF.
I parametri /3GB e /PAE non servono per questo problema.
Fra l'altro PAE e' gia' attivo di default sotto XP Service Pack 2+ (e sotto Vista) e /3G e' praticamente inutile sulla maggior parte delle macchine, essendo davvero pochi i singoli processi che hanno bisogno di piu' di 2GB di RAM utente.
Se fai musica a livello professionale, ti assicuro che succede.
Per questo avevo fatto la domanda sull'espansione ad 8GB.
Se fai musica a livello professionale, ti assicuro che succede.
Per questo avevo fatto la domanda sull'espansione ad 8GB.
Anch'io faccio musica e anke un pò d video ergo, mi stà a cuore stò problema!
Allora seguendo i preziosi consigli di gugoxx, la situazione, forse alquanto strana, ma forse anke no è questa:
-nel BIOS non ho trovato l'opzione ke dici tu ma una chiamata Memory Hole che influenza la questione in questo modo: se la abilito il conteggio RAM nella schermata nera iniziale arriva a 4096MB ma poi me ne usa 2500, se invece la DISabilito al conteggio iniziale ne vede 2960MB ma, udite udite, ne usa 2960!
Chiaro che pare migliore questa seconda config ma........che cavolo vuol dire? e poi se effettivamente ne posso uasre 2960 xkè quando ne ''vede'' d+ poi ne usa meno?? :muro: basisco
L.
ps: ovviamente il mio hardware è quello della firma, quindi niente sk video con RAM stratosferica
Anch'io faccio musica e anke un pò d video ergo, mi stà a cuore stò problema!
Allora seguendo i preziosi consigli di gugoxx, la situazione, forse alquanto strana, ma forse anke no è questa:
-nel BIOS non ho trovato l'opzione ke dici tu ma una chiamata Memory Hole che influenza la questione in questo modo: se la abilito il conteggio RAM nella schermata nera iniziale arriva a 4096MB ma poi me ne usa 2500, se invece la DISabilito al conteggio iniziale ne vede 2960MB ma, udite udite, ne usa 2960!
Chiaro che pare migliore questa seconda config ma........che cavolo vuol dire? e poi se effettivamente ne posso uasre 2960 xkè quando ne ''vede'' d+ poi ne usa meno?? :muro: basisco
L.
ps: ovviamente il mio hardware è quello della firma, quindi niente sk video con RAM stratosferica
E' tutto coerente, e quella che hai ora e' la situazione corretta e milgiore cui puoi sperare con XP32bit o Vista32bit.
Il conteggio iniziale della memoria e' gia' ridotto ora, perche' gli indirizzi di memoria occupati dalle schede in memory mapping possono essere gia' allocati prima di iniziare i test della memoria.
L'altra configurazione sara' da usare quando mai avrai un sistema operativo a 64bit oppure un 32bit Server.
Anche io da ieri ho inserito una nuova ram da 1gb portando il tutto a 4gb in dual channel, ma se il bios li riconosce, xp ha il problema di arrivare a 3gb.
Ora la domanda è, il problema è dei 32bit (quindi anche passando a vista non risolverei) oppure è proprio xp che non riconosce i 4gb??
L.
Anche io da ieri ho inserito una nuova ram da 1gb portando il tutto a 4gb in dual channel, ma se il bios li riconosce, xp ha il problema di arrivare a 3gb.
Ora la domanda è, il problema è dei 32bit (quindi anche passando a vista non risolverei) oppure è proprio xp che non riconosce i 4gb??
L.
E' un problema di Vista32bit, XP32bit e alcuni Linux32bit (quelli Flat non segmentati)
Non tutti i 32bit sono limitati a 4GB, come 2003Server32bit e 2008Server32bit (e alcuni altri Linux32bit).
La causa per Vista e XP e' la presenza di alcuni driver 32bit per alcune perfiercihe non Microsoft, tipicamente schede sonore, che non erano stati scritti per sfruttare il PAE, e che avrebbero causato (e che hanno causato sotto XP SR1 che non era limitato a 4GB) grosse instabilita', ignorando i bit piu' significativi dell'indirizzo (avrebbero risposto anche quando non toccava a loro).
Per evitare queste instabilita' la Microsoft ha castrato il SO a 4GB via software, anche se il processore nella stessa modalita' potrebbe indirizzarne fino a 64GB.
E' un problema di Vista32bit, XP32bit e alcuni Linux32bit (quelli Flat non segmentati)
Non tutti i 32bit sono limitati a 4GB, come 2003Server32bit e 2008Server32bit (e alcuni altri Linux32bit).
La causa per Vista e XP e' la presenza di alcuni driver 32bit per alcune perfiercihe non Microsoft, tipicamente schede sonore, che non erano stati scritti per sfruttare il PAE, e che avrebbero causato (e che hanno causato sotto XP SR1 che non era limitato a 4GB) grosse instabilita', ignorando i bit piu' significativi dell'indirizzo (avrebbero risposto anche quando non toccava a loro).
Per evitare queste instabilita' la Microsoft ha castrato il SO a 4GB via software, anche se il processore nella stessa modalita' potrebbe indirizzarne fino a 64GB.
Infatti, perchè in realtà il sistema è a 36bit, giusto? Ma quindi, dato ke l'inghippo è via software, un c'è verso di raggirare in qualche modo il problema?
Infatti, perchè in realtà il sistema è a 36bit, giusto? Ma quindi, dato ke l'inghippo è via software, un c'è verso di raggirare in qualche modo il problema?
Il modo sarebbe quello di cambiare o sostituire qualche parte del binario del gestore di memoria di XP o Vista con uno esteso senza limiti, come per esempio quello di Windows2003Server32bit, o del 2008.
Ma poi ti ritroveresti con quei driver che non funzionano... e il sistema di nuovo instabile.
E poi al primo windows update magari ti riscrive le cose :)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.