View Full Version : Canon EFS 17-85mm IS USM [Official Topic!!]
TechnoPhil
01-10-2005, 18:35
Nella comparativa a 4 il canon risulta quello con minor distorsione ai due estermi, anche se il tokina (considerato il vincitore tra i 4) è ottimo a 24mm.
Nel confronto a due...
"Per quanto riguarda le prestazioni il canon si fa apprezzare più del sigma per le doti di definizione ma soffre per la distorsione in supergrandangolare (10mm)".
Così scrivono al termine, nelle due sezioni sulla distorsione il canon prende "bene", grazie alla zero distorsione a 10mm ma presente (in modo contenuto) alle altre lunghezze focali.
Il sigma invece prende un "ottimo" con un molto contenuta a 12mm e tende a scomparire al crescere delle lunghezze focali.
Quindi a 10mm il canon è il meglio che ci sia, il tokina è il più equilibrato (tranne la distorsione a 12mm), il tamron è il peggiore, il sigma EF-S è dietro al canon come qualità mentre il EF è l'unica (ma validissima) possibilità per le ottiche FF.
Questo in breve.
Concludo... per chi chiedeva dei filtri posteriori e in gelatina, beh nella rivista c'è una foto che spiega come si inseriscono, nel retro dell'obiettivo cè un sottile scomparto in cui si infila un quadrato sottile in gelatina che fa da filtro, il tutto è tenuto fermo sull'obiettivo da una lamella metallica, quanto il foglio sia fragile e si possa "togliere-mettere" con facilità... ben non ne ho idea. :)
grazie delle precisazioni!! ;)
alex0206
02-10-2005, 11:08
Nella comparativa a 4 il canon risulta quello con minor distorsione ai due estermi, anche se il tokina (considerato il vincitore tra i 4) è ottimo a 24mm.
Nel confronto a due...
"Per quanto riguarda le prestazioni il canon si fa apprezzare più del sigma per le doti di definizione ma soffre per la distorsione in supergrandangolare (10mm)".
Così scrivono al termine, nelle due sezioni sulla distorsione il canon prende "bene", grazie alla zero distorsione a 10mm ma presente (in modo contenuto) alle altre lunghezze focali.
Il sigma invece prende un "ottimo" con un molto contenuta a 12mm e tende a scomparire al crescere delle lunghezze focali.
Quindi a 10mm il canon è il meglio che ci sia, il tokina è il più equilibrato (tranne la distorsione a 12mm), il tamron è il peggiore, il sigma EF-S è dietro al canon come qualità mentre il EF è l'unica (ma validissima) possibilità per le ottiche FF.
Questo in breve.
Concludo... per chi chiedeva dei filtri posteriori e in gelatina, beh nella rivista c'è una foto che spiega come si inseriscono, nel retro dell'obiettivo cè un sottile scomparto in cui si infila un quadrato sottile in gelatina che fa da filtro, il tutto è tenuto fermo sull'obiettivo da una lamella metallica, quanto il foglio sia fragile e si possa "togliere-mettere" con facilità... ben non ne ho idea. :)
Io ricordo ai tempi, ahimè, ormani con trascorsi non brevi dell'università un proff che ci diceva spesso: ricordate che la fisica non scende a patti!
Fare un zoom grandangolare senza distorsione è impossibile, il mio 16 35 L che costa non poco sul pieno formato a 16 mm. distorce di brutto.
Canon ha fatto una furbata perchè ha eliminato la dostorsione alle focali dove si prova generalmemte lo zoom per lasciarla lì su tutte le altre.
Siamo sul digiatele e con ptlens si risolve, ma se fossimo sulla pellicola dove la dostorsione sarebbe accettabile solo alle focali minime sarebbe un obbiettivo pessimo da questo punto di vista.
Io ripeto il mio modesto parere dopo averlo provato, per averlo avuto in prestito da un amico per una gita a Firenze, sono rimasto un pò duleso, non sò nemmeno io perchè, la risloluzione è buona in effetti, ma le immagini mi convincono poco, forse una cattiva resa sul colore.
TechnoPhil
02-10-2005, 11:17
Io ricordo ai tempi, ahimè, ormani con trascorsi non brevi dell'università un proff che ci diceva spesso: ricordate che la fisica non scende a patti!
Fare un zoom grandangolare senza distorsione è impossibile, il mio 16 35 L che costa non poco sul pieno formato a 16 mm. distorce di brutto.
Canon ha fatto una furbata perchè ha eliminato la dostorsione alle focali dove si prova generalmemte lo zoom per lasciarla lì su tutte le altre.
Siamo sul digiatele e con ptlens si risolve, ma se fossimo sulla pellicola dove la dostorsione sarebbe accettabile solo alle focali minime sarebbe un obbiettivo pessimo da questo punto di vista.
Io ripeto il mio modesto parere dopo averlo provato, per averlo avuto in prestito da un amico per una gita a Firenze, sono rimasto un pò duleso, non sò nemmeno io perchè, la risloluzione è buona in effetti, ma le immagini mi convincono poco, forse una cattiva resa sul colore.
parli de 10-22 vero??
dimmi la tua mail che ti mando 1 foto!!!
mi sa che xò è 1 pò corretta con photoshop!!
TechnoPhil
02-10-2005, 18:07
Io ricordo ai tempi, ahimè, ormani con trascorsi non brevi dell'università un proff che ci diceva spesso: ricordate che la fisica non scende a patti!
Fare un zoom grandangolare senza distorsione è impossibile, il mio 16 35 L che costa non poco sul pieno formato a 16 mm. distorce di brutto.
Canon ha fatto una furbata perchè ha eliminato la dostorsione alle focali dove si prova generalmemte lo zoom per lasciarla lì su tutte le altre.
Siamo sul digiatele e con ptlens si risolve, ma se fossimo sulla pellicola dove la dostorsione sarebbe accettabile solo alle focali minime sarebbe un obbiettivo pessimo da questo punto di vista.
Io ripeto il mio modesto parere dopo averlo provato, per averlo avuto in prestito da un amico per una gita a Firenze, sono rimasto un pò duleso, non sò nemmeno io perchè, la risloluzione è buona in effetti, ma le immagini mi convincono poco, forse una cattiva resa sul colore.
perchè nn ti si può inviare PVT??? :sofico:
sai usare bene il flash della 350D???
mi aiuti??
leggi ultima pag del topic ufficiale 350D...
grazie!!!
alex0206
03-10-2005, 08:24
perchè nn ti si può inviare PVT??? :sofico:
sai usare bene il flash della 350D???
mi aiuti??
leggi ultima pag del topic ufficiale 350D...
grazie!!!
pvt? cosa intendi?
alex0206
03-10-2005, 08:46
perchè nn ti si può inviare PVT??? :sofico:
sai usare bene il flash della 350D???
mi aiuti??
leggi ultima pag del topic ufficiale 350D...
grazie!!!
Il flash non lo usa praticamente mai perchè quelli montati sulle macchine sono praticamente inutili se se vogliono ottenere buoni risultati, separato non ce l'ho perchè non amo questo tipo di illuminazione, per cui non ti so aiutare.
TechnoPhil
03-10-2005, 08:49
Il flash non lo usa praticamente mai perchè quelli montati sulle macchine sono praticamente inutili se se vogliono ottenere buoni risultati, separato non ce l'ho perchè non amo questo tipo di illuminazione, per cui non ti so aiutare.
pvt sono i messaggi privati che solo tu puoi leggere!!
si vede che nel tuo profile li hai disabilitati!!
grazie x l'aiuto, era giusto x capire un attimo l'esposizione col flash... :rolleyes:
alex0206
03-10-2005, 13:43
pvt sono i messaggi privati che solo tu puoi leggere!!
si vede che nel tuo profile li hai disabilitati!!
grazie x l'aiuto, era giusto x capire un attimo l'esposizione col flash... :rolleyes:
come si abilitano?
TechnoPhil
03-10-2005, 14:13
come si abilitano?
nel menù "modifica opzioni" :D
alex0206
03-10-2005, 17:22
Rifaccio una domanda a tutti che non ha mai avuto risposta: conoscete un sito/rivista che pubblica una prova del 17 85 is, è per pura curiosità.
Rifaccio una domanda a tutti che non ha mai avuto risposta: conoscete un sito/rivista che pubblica una prova del 17 85 is, è per pura curiosità.
www.juzaphoto.com
;)
TechnoPhil
05-10-2005, 08:31
www.juzaphoto.com
;)
davvero ottimo sito!!!
ci sono anche le basi della fotografia!!!
grazie!!! :cool:
alex0206
05-10-2005, 09:09
www.juzaphoto.com
;)
Ok letto, interessante, peccato che la prova si limiti al centro, anche loro battono sull'AC che io non vedo sinceramente così evidente, dalla sua prova il nikon e l'olympus sarebbero meglio, io non ho mai provato l'olympus, ma sul nikon che ho provato bene non sono totalmente d'accordo.
DoctorDoomIII
05-10-2005, 09:25
Dai un'occhiata anche qui, molto interessanti i grafici valutativi per comparare i vari obiettivi.
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
TechnoPhil
05-10-2005, 09:42
Dai un'occhiata anche qui, molto interessanti i grafici valutativi per comparare i vari obiettivi.
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Molto interessante!!!
grazie!!! :cool:
alex0206
05-10-2005, 13:36
Dai un'occhiata anche qui, molto interessanti i grafici valutativi per comparare i vari obiettivi.
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Interessante, però esce peggio del previsto anche se in effetti i bordi estremi lasciano un pò a desiderare, certo che l'ottimo comportamento del centro contribuisce a fornire un'aspetto eccellente alle foto perchè l'occhio cade lì.
Sempre pessimi i risulatati dell'AC, però sul pratico io non la noto troppo.
peppequo
05-10-2005, 14:45
Io quest'estate ho comprato negli USA il Sigma 12-24 per un collega ed ho avuto l'occasione di provarlo.
Certo le occasioni non sono state molte e la maggior parte delle volte che mi serviva (chiese e musei) sarebbe stato utile anche un cavalletto per via della luminosità. :D
Comunque ecco alcune immagini fatte con "Lui" + 300D.
Le immagini sono state scattate in raw e convertite/manipolate con DxO.
http://www.hostfiles.org/miniature/20051005023730_crw_7525_dxo_raw_std.jpg (http://www.hostfiles.org/image.php?id=100627)
http://www.hostfiles.org/miniature/20051005024042_crw_8321_dxo_raw_std.jpg (http://www.hostfiles.org/image.php?id=100633)
http://www.hostfiles.org/miniature/20051005024244_crw_7643_dxo_raw_std.jpg (http://www.hostfiles.org/image.php?id=100634)
alex0206
05-10-2005, 16:59
Io quest'estate ho comprato negli USA il Sigma 12-24 per un collega ed ho avuto l'occasione di provarlo.
Certo le occasioni non sono state molte e la maggior parte delle volte che mi serviva (chiese e musei) sarebbe stato utile anche un cavalletto per via della luminosità. :D
Comunque ecco alcune immagini fatte con "Lui" + 300D.
Le immagini sono state scattate in raw e convertite/manipolate con DxO.
http://www.hostfiles.org/miniature/20051005023730_crw_7525_dxo_raw_std.jpg (http://www.hostfiles.org/image.php?id=100627)
http://www.hostfiles.org/miniature/20051005024042_crw_8321_dxo_raw_std.jpg (http://www.hostfiles.org/image.php?id=100633)
http://www.hostfiles.org/miniature/20051005024244_crw_7643_dxo_raw_std.jpg (http://www.hostfiles.org/image.php?id=100634)
Spero per i possessori di questo obbiettivo che le immagini che hai mandato a formato pieno rendano un pò meglio, altrimenti meglio lasciar perdere, però ho notato la stessa col 10 22 canon che pur avendo una buona risoluzione le immagini sono scarse, forse scendere sotto certe focali, anche utilizzando solo il centro, diventa tutto molto difficile.
DoctorDoomIII
05-10-2005, 17:04
Interessante, però esce peggio del previsto anche se in effetti i bordi estremi lasciano un pò a desiderare, certo che l'ottimo comportamento del centro contribuisce a fornire un'aspetto eccellente alle foto perchè l'occhio cade lì.
Sempre pessimi i risulatati dell'AC, però sul pratico io non la noto troppo.
Ma tutto sommato esce abbastanza bene (come definizione mi era parso peggio), sai cosa temo ? Che alla fine ci sia un po' di discontinuità tra i vari esemplari, non vorrei che quelli kit (della 20d) magari fossero un po' meno controllati di quelli venduti singolarmente.
Boh, cmq spero che riescano prima o poi a provare altri obiettivi e a ripristinare le immagini.
DoctorDoomIII
05-10-2005, 17:06
Spero per i possessori di questo obbiettivo che le immagini che hai mandato a formato pieno rendano un pò meglio, altrimenti meglio lasciar perdere, però ho notato la stessa col 10 22 canon che pur avendo una buona risoluzione le immagini sono scarse, forse scendere sotto certe focali, anche utilizzando solo il centro, diventa tutto molto difficile.
Già, secondo me è meglio limitare la spesa tanto le differenze tra tutti sono relative.
Per chi vuol fare foto d'architettura non c'è niente da fare, deve prepararsi a spendere un botto per il 14mm L e amen.
alex0206
05-10-2005, 17:22
Ma tutto sommato esce abbastanza bene (come definizione mi era parso peggio), sai cosa temo ? Che alla fine ci sia un po' di discontinuità tra i vari esemplari, non vorrei che quelli kit (della 20d) magari fossero un po' meno controllati di quelli venduti singolarmente.
Boh, cmq spero che riescano prima o poi a provare altri obiettivi e a ripristinare le immagini.
In effetti i risultati mi hanno stupito un pò, mi aspettavo un pelo peggio il centro e un pelo meglio i bordi esterni, ma la cosa incredibile è l'AC che col mio esemplare non è tanto peggio dell'altro mio obbiettivo grandangolare, il canon 16 35 L, quindi credo assolutamente nella media.
La distorsione invece è molto scarsa ma purtroppo in linea con il mio, ma con ptlens tutto torna perfetto o quasi.
TechnoPhil
05-10-2005, 18:22
In effetti i risultati mi hanno stupito un pò, mi aspettavo un pelo peggio il centro e un pelo meglio i bordi esterni, ma la cosa incredibile è l'AC che col mio esemplare non è tanto peggio dell'altro mio obbiettivo grandangolare, il canon 16 35 L, quindi credo assolutamente nella media.
La distorsione invece è molto scarsa ma purtroppo in linea con il mio, ma con ptlens tutto torna perfetto o quasi.
sono in parte d'accordo!!!
cmq signori cerchiamo sempre di mettere i "puntini" dulle "i" :D
fidatevi che la resa del 17-85mm e anche del 10-22mm è davvero notevole!!!
AC e distorsione a parte (che fisica dice che a lunghezze focali corte ci sono x forza) tutti gli obiettivi di cui parliamo meritano di costare quel che costano!!
guardate qua!! il 10-22mm EFS all'opera a focale 10mm f/9 1/500 sec con la 20D!!
QUA (http://img324.imageshack.us/my.php?image=011ai.jpg)
:sofico:
alex0206
05-10-2005, 20:54
sono in parte d'accordo!!!
cmq signori cerchiamo sempre di mettere i "puntini" dulle "i" :D
fidatevi che la resa del 17-85mm e anche del 10-22mm è davvero notevole!!!
AC e distorsione a parte (che fisica dice che a lunghezze focali corte ci sono x forza) tutti gli obiettivi di cui parliamo meritano di costare quel che costano!!
guardate qua!! il 10-22mm EFS all'opera a focale 10mm f/9 1/500 sec con la 20D!!
QUA (http://img324.imageshack.us/my.php?image=011ai.jpg)
:sofico:
Io sono molto contento del mio 17 85, opinione che ho espresso molte volte, ciò non toglie che critichi la distorsione, peraltro comune a ottiche simili, come non riesco a capire come tutte le prove evidenzino in modo così netto l'AC, mettendola in risalto come una negatività veramente superiore alla media, mentre a mio avviso, come per la distorsione, è nella norma di ottiche simili.
Un'altra cosa che non capisco sono i confronti continui con il 17 40 che ha metà della focale, non è stabilizzato e costa circa 150 euro in più, è logico che non può avere una qualità ottica e costruttiva paragonabile, da una parte c'è un obbiettivo tutto fare, a mio avviso il top come ottica da viaggio, d'altra parte c'è un obbiettivo con una costruzione professionale, una qualità molto buona, ma più un'ottima ottica standard, forse ma migliore come rapporto qulità prezzo, da abbinare a un buon tele, quindi ideale per un corredo a due, mentre il primo è utilizzabile come sostituto di un intero corredo, logicamente consapevoli dei limiti che ha.
Se si può fare un appunto alla Canon credo che sia quello che dovrebbe fare anche una versione non stabilizzata con una luminosità superiore, in modo che si possa scegliere quella che meglio risponde alle proprie esigenze.
TechnoPhil
05-10-2005, 21:08
Io sono molto contento del mio 17 85, opinione che ho espresso molte volte, ciò non toglie che critichi la distorsione, peraltro comune a ottiche simili, come non riesco a capire come tutte le prove evidenzino in modo così netto l'AC, mettendola in risalto come una negatività veramente superiore alla media, mentre a mio avviso, come per la distorsione, è nella norma di ottiche simili.
Un'altra cosa che non capisco sono i confronti continui con il 17 40 che ha metà della focale, non è stabilizzato e costa circa 150 euro in più, è logico che non può avere una qualità ottica e costruttiva paragonabile, da una parte c'è un obbiettivo tutto fare, a mio avviso il top come ottica da viaggio, d'altra parte c'è un obbiettivo con una costruzione professionale, una qualità molto buona, ma più un'ottima ottica standard, forse ma migliore come rapporto qulità prezzo, da abbinare a un buon tele, quindi ideale per un corredo a due, mentre il primo è utilizzabile come sostituto di un intero corredo, logicamente consapevoli dei limiti che ha.
Se si può fare un appunto alla Canon credo che sia quello che dovrebbe fare anche una versione non stabilizzata con una luminosità superiore, in modo che si possa scegliere quella che meglio risponde alle proprie esigenze.
come sempre i tuoi commenti sempre molto utili ed obbiettivi!!!
te 6 troppo esperto, io x es ne ho ancora tanta da imparare... :mc: :D
spero di provare presto anche io il 17-40 L
alex0206
05-10-2005, 22:45
come sempre i tuoi commenti sempre molto utili ed obbiettivi!!!
te 6 troppo esperto, io x es ne ho ancora tanta da imparare... :mc: :D
spero di provare presto anche io il 17-40 L
Il 17 40 è buono ma è pur sempre un zoom, se vuoi vedere per davvero delle differenze basta provare un bel 50 mm o un'altra ottica fissa di qualità, però io continuo a preferire gli zoom perchè per un uso fotoamatoriale sono troppo comodi e la differenza la vedi solo se ingrandisci molto o fai delle stampe da 50 cm di lato in su, poi se usi i diaframmi centrali di solito attorno a f8 vedere delle differenze tra un'ottica e un'altra diventa quasi sempre impossibile, almeno come risoluzione, poi ci sono altri parametri, spesso sottovalutati, come ad esempio la resa sul colore e il trattamento antiriflessi che possono fare la differenza per davvero.
Grazie per i complimenti però non sopravalutarmi come non sopravalutare altri ma usa sempre la tua testa, perchè molto spesso che si fa prendere dalle spirali di un hobby giudica le cose in modo distorto, l'importante è fare belle foto e belle foto si possono fare anche con il tanto sottovalutato 18 55.
TechnoPhil
05-10-2005, 23:46
Il 17 40 è buono ma è pur sempre un zoom, se vuoi vedere per davvero delle differenze basta provare un bel 50 mm o un'altra ottica fissa di qualità, però io continuo a preferire gli zoom perchè per un uso fotoamatoriale sono troppo comodi e la differenza la vedi solo se ingrandisci molto o fai delle stampe da 50 cm di lato in su, poi se usi i diaframmi centrali di solito attorno a f8 vedere delle differenze tra un'ottica e un'altra diventa quasi sempre impossibile, almeno come risoluzione, poi ci sono altri parametri, spesso sottovalutati, come ad esempio la resa sul colore e il trattamento antiriflessi che possono fare la differenza per davvero.
Grazie per i complimenti però non sopravalutarmi come non sopravalutare altri ma usa sempre la tua testa, perchè molto spesso che si fa prendere dalle spirali di un hobby giudica le cose in modo distorto, l'importante è fare belle foto e belle foto si possono fare anche con il tanto sottovalutato 18 55.
quindi gli obiettivi a focale fissa sono cmq migliori qualitativamente che gli zoom??
marklevi
06-10-2005, 00:45
quindi gli obiettivi a focale fissa sono cmq migliori qualitativamente che gli zoom??
la parola "comunque" va usata con cautela :D .
ma considera che uno zoom è sempre un compromesso. le lenti si devono muovere, ci possono essere fattori che introducono decadimenti della resa.
poi, la semplicità di costruzione dei fissi permette ottiche piccole, leggere e luminose a minor prezzo...
TechnoPhil
06-10-2005, 08:49
la parola "comunque" va usata con cautela :D .
ma considera che uno zoom è sempre un compromesso. le lenti si devono muovere, ci possono essere fattori che introducono decadimenti della resa.
poi, la semplicità di costruzione dei fissi permette ottiche piccole, leggere e luminose a minor prezzo...
afferrato!! ;)
alex0206
06-10-2005, 18:30
quindi gli obiettivi a focale fissa sono cmq migliori qualitativamente che gli zoom??
Se hai letto bene ho detto ottiche fisse di ottima qualità, in questo caso il confronto con un zoom è quasi sempre poco probonibile, sia per luminosità che per qualità, ma non solo risoluzione ma resa sui colori, contrasto, correzzione di abberrazioni varie, poi su focali tele ci sono alcune eccezzioni come il 70 200 f4 L che può reggere molti confronti, ma non mi stancherò di ripeterlo sono differenze che vedi se ingrandisci minimo a 100 X o giù di lì.
TechnoPhil
06-10-2005, 18:55
Se hai letto bene ho detto ottiche fisse di ottima qualità, in questo caso il confronto con un zoom è quasi sempre poco probonibile, sia per luminosità che per qualità, ma non solo risoluzione ma resa sui colori, contrasto, correzzione di abberrazioni varie, poi su focali tele ci sono alcune eccezzioni come il 70 200 f4 L che può reggere molti confronti, ma non mi stancherò di ripeterlo sono differenze che vedi se ingrandisci minimo a 100 X o giù di lì.
:D
ok...thnaks!!!
Una sola considerazione: Canon fammi un EF-S 17-85L F4 IS USM a 800 euro! ;)
Sarai contento di sapere, anzi forse lo sai già, che canon è uscita con il nuovo 24-105 f4 l is usm. Spettacolo!
http://www.canon.it/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/image_stabilization_lenses/ef_24-105mm_f4_l_is_usm/index.asp
marklevi
08-10-2005, 00:03
ef-s ed L non sarano mai vicine, secondo me ;)
ed un 17-85Lis non esisterà mai perchè, partendo da una focale tanto corta, produrrà notevoli distorsioni da non meritarsi la "L"
federicol
08-10-2005, 06:39
Tra l'EF 17-40 f/4L e l'EF 16-35mm f/2.8L quale scegliereste? so che la differenza di costo è notevole, ma a livello di qualità la differenza si sente?? :rolleyes:
TechnoPhil
08-10-2005, 06:47
Tra l'EF 17-40 f/4L e l'EF 16-35mm f/2.8L quale scegliereste? so che la differenza di costo è notevole, ma a livello di qualità la differenza si sente?? :rolleyes:
beh direi di si...il 16-35mm oltre a costare 1 barca di soldi, ha anche un f/2,8!!!
quindi molto + luminoso!!!come focale sono quasi =
alex0206
08-10-2005, 14:04
Tra l'EF 17-40 f/4L e l'EF 16-35mm f/2.8L quale scegliereste? so che la differenza di costo è notevole, ma a livello di qualità la differenza si sente?? :rolleyes:
In proposito ti posso dire la mia esperienza, io sono passatp alcuni anni fà dal 17 40 al 16 35, sulla pellicola il più luminoso era meglio, sul digitale ho usato solo il 16 35 per cui non sò se col formato 1,6 x il 17 40 recupera.
La differenza di prezzo è notovele, tra l'altro il 17 40 sembra che da qualche giorno sia stato deprezzato a circa 600 euro, per cui come rapporto prezzo prestazioni sicuramente vince il confronto, il 16 35 a questo punto costa circa il triplo, ha un diframma in più, e secondo mè molto fascino in più, ma questo non conta per fotografare, però..........
marklevi
08-10-2005, 14:25
certo bisogna anche valutare bene la spesa doppia o tripla... con i moderni sensori che rendono bene fino a 1600/3200 uno stop in + non è vitale. imho.
DoctorDoomIII
08-10-2005, 14:49
Il 17-40 sta calando di prezzo a causa del 24-105.
Ovviamente non copre la stessa lunghezza focale wide ma sono entrambi serie L e f4.
Chi ha una 5D + 24-105 difficilmente prendeva un 17-40 a quel prezzo, a 600 euro invece diventa più interessante per chi non può sopportare la spesa del 16-35.
17-40 + 24-105 + 70-200 (o 100-300 sigma) sono un kit quasi perfetto ad un prezzo decisamente ragionevole, tutti ad apertura costante f4 serie "L"uxury, che si può desiderare di più ?
Beh forse anche un 500mm... :D
Kaiser70
08-10-2005, 15:17
17-40 + 24-105 + 70-200 (o 100-300 sigma) sono un kit quasi perfetto ad un prezzo decisamente ragionevole.....Dnon direi proprio. è un kit parecchio deficitario in TELE (a volte trovo corto anche il mio 70-300 figuriamoci 200mm di massimo tele) e poi manca un'ottica fissa molto luminosa, fondamentale in certe situazioni.
DoctorDoomIII
08-10-2005, 15:28
non direi proprio. è un kit parecchio deficitario in TELE (a volte trovo corto anche il mio 70-300 figuriamoci 200mm di massimo tele) e poi manca un'ottica fissa molto luminosa, fondamentale in certe situazioni.
Si l'ottica fissa l'ho dimenticata (e si che l'ho comprata per quel motivo), ma come detto più volte il 50 f1.8 ha un costo tale che quasi dovrebbero averlo tutti e l'ho trascurato. :)
Il 35mm idem anche se su FF è meno utile del 50.
Ho dimenticato anche la sempre utile presenza di un x1.4. :)
Sul fronte tele.... beh 200 o 300mm sono più che sufficienti in moltissimi casi (e con 1.4 arrivi a 420mm), per altre esigenze più che parlare di corredo si entra nel discorso esigenze particolari, nelle quali anche un 400mm può non essere sufficiente e nemmeno un ottica zoom, e forse è meglio stare su sensori 1.6x (altro fattore zoom in più se si desidera così tanto).
alex0206
08-10-2005, 17:49
non direi proprio. è un kit parecchio deficitario in TELE (a volte trovo corto anche il mio 70-300 figuriamoci 200mm di massimo tele) e poi manca un'ottica fissa molto luminosa, fondamentale in certe situazioni.
Qua dipende molto dai gusti e dal tipo di foto che uno fà, io da quando ho il 17 85 uso molto meno il 70 200 perchè per me una focale tele corrispondente a un 135 mm copre la magior parte delle mie esigenze, se uno fa foto sportiva o naturalistica allora cambia tutto, quello che sento io come mancanza è quello di poter usar di nuovo il mio 16 35 in modo decente, del resto comprarmi anche il 10 22 diventerebbe troppo.
Kaiser70
08-10-2005, 18:18
Qua dipende molto dai gusti e dal tipo di foto che uno fà......il fatto è che DoctorDoomIII parlava di "kit perfetto", ma per essere perfetto deve essere adatto a tutte le situazioni (foto sportive e naturalistiche comprese) altrimenti bisognava etichettarlo come "kit perfetto...per le mie esigenze". Anche io uso prevalentemente il 17-85, ma ho completato il kit con un tele medio-lungo di qualità e con un'ottica fissa luminosa, perchè non si sa mai cosa vien voglia di fotografare, e così sono coperto in ogni situazione.
TechnoPhil
08-10-2005, 18:41
il fatto è che DoctorDoomIII parlava di "kit perfetto", ma per essere perfetto deve essere adatto a tutte le situazioni (foto sportive e naturalistiche comprese) altrimenti bisognava etichettarlo come "kit perfetto...per le mie esigenze". Anche io uso prevalentemente il 17-85, ma ho completato il kit con un tele medio-lungo di qualità e con un'ottica fissa luminosa, perchè non si sa mai cosa vien voglia di fotografare, e così sono coperto in ogni situazione.
quoto, ma hai fatto 1 bella spesa!! :eek:
alex0206
09-10-2005, 09:39
il fatto è che DoctorDoomIII parlava di "kit perfetto", ma per essere perfetto deve essere adatto a tutte le situazioni (foto sportive e naturalistiche comprese) altrimenti bisognava etichettarlo come "kit perfetto...per le mie esigenze". Anche io uso prevalentemente il 17-85, ma ho completato il kit con un tele medio-lungo di qualità e con un'ottica fissa luminosa, perchè non si sa mai cosa vien voglia di fotografare, e così sono coperto in ogni situazione.
Concordo con te che un buon kit universale deve andare dal grandangolo al tele e deve comprendere almeno un'ottica luminosa, il rischio però, almeno nel mio caso, che per comodità/pigrizia ecc. è quello di avere due zoom serie L (16 35 e 70 200), un'ottica luminosa (50 1,4) e fare il 90% delle foto con il 17 85, devo dire che sto pensando seriemante di vendere la 350, il 17 85 e il 16 35 e prendere la d5 con il 24 105, kit che penso che nel giro di 12 mesi si prenderà a mio avviso abbondantemente sotto i 3000 euro.
Questo solo per dire attenzione a non comprare un mucchio di roba che si finisce per utilizzare in maggior parte come formacarte o simile.
TechnoPhil
09-10-2005, 10:09
Concordo con te che un buon kit universale deve andare dal grandangolo al tele e deve comprendere almeno un'ottica luminosa, il rischio però, almeno nel mio caso, che per comodità/pigrizia ecc. è quello di avere due zoom serie L (16 35 e 70 200), un'ottica luminosa (50 1,4) e fare il 90% delle foto con il 17 85, devo dire che sto pensando seriemante di vendere la 350, il 17 85 e il 16 35 e prendere la d5 con il 24 105, kit che penso che nel giro di 12 mesi si prenderà a mio avviso abbondantemente sotto i 3000 euro.
Questo solo per dire attenzione a non comprare un mucchio di roba che si finisce per utilizzare in maggior parte come formacarte o simile.
iconcordo..io sono passato alla 20D, ma avrei davvero preferito la 5D, solo che a quel prezzo nn c arrivo proprio!!
x il momento riguardo l'ottica mi godrò x molto il 17-85!!!
DoctorDoomIII
09-10-2005, 13:55
il fatto è che DoctorDoomIII parlava di "kit perfetto", ma per essere perfetto deve essere adatto a tutte le situazioni (foto sportive e naturalistiche comprese) altrimenti bisognava etichettarlo come "kit perfetto...per le mie esigenze". Anche io uso prevalentemente il 17-85, ma ho completato il kit con un tele medio-lungo di qualità e con un'ottica fissa luminosa, perchè non si sa mai cosa vien voglia di fotografare, e così sono coperto in ogni situazione.
Forse ho usato il termine sbagliato, anzi l'ho usato senza specificare.
Ovviamente non intendo dire perfetto in senso assoluto, anche perchè non esiste il kit perfetto in senso assoluto.
Si potrebbe dire che il perfetto è un kit di sole ottiche fisse luminose, ma per altri il perfetto è un kit di 3 obiettivi al massimo che coprano tutte le proprie esigenze, ecc...
Intendevo dire, per specificare, che è il kit "perfetto" perchè con un costo accettabile (17-40+24-105+100-300 o 70-200) hai un range che soddisfa quasi tutte le situazione (tranne caccia naturalistica e forse certe foto sportive), ad apertura costante e tutti serie L, quindi ritenute ottiche professionali e non prosumer.
E ribadisco per una cifra di circa... 2400 euro, cui aggiungine 400 per un duplicatore ed un 50ino 1.8
Non che 2800 euro siano bruscolini ma direi che è una cifra alla portata di tanti appassionati "evoluti" e sottolineo per avere in cambio un signor kit di ottiche.
Cmq cercherò di essere più preciso coi termini in futuro a costo di diventare pignolo. :D
Aggiungo una postilla, avere il kit di cui sopra non è certo "obbligatorio".
Nella stragrande maggioranza dei casi un 24-105 (al massimo con il 1.4 dietro) è più che sufficiente nella maggior parte delle situazioni.
Un grandangolo si sa serve solo per paesaggi e archiettura e un tele spinto serve solo per situazioni in cui si cerca di fotografare soggetti precisi senza potersi avvicinare.
Il 24-105 (o un 24 + 50 + 85 fissi) è sufficiente per situazioni disparate, dai paesaggi, alle foto urbane, ai vari tipi di ritratti e infine anche dettagli ravvicinati.
Semmai sarebbe più stimolante discutere se sia meglio un kit a f4 o un singolo 24-105 a f2.8, quali dei due copre maggiormente le proprie necessità considerando anche la differenza di prezzo (non troppo probabilmente) e la possibilità di usare un x2.
Fermo restando la presenza di un ottica fissa luminosa in entrambi i casi.
DoctorDoomIII
09-10-2005, 13:58
iconcordo..io sono passato alla 20D, ma avrei davvero preferito la 5D, solo che a quel prezzo nn c arrivo proprio!!
x il momento riguardo l'ottica mi godrò x molto il 17-85!!!
Come mai avresti preferito la 5D ? Per il 24-105L o per il FF ?
TechnoPhil
09-10-2005, 14:11
Come mai avresti preferito la 5D ? Per il 24-105L o per il FF ?
x via del FF!!!
però il costo della 5D è esobitante...senza poi contare che nn mi voglio separare dal 17-85mm!!!poi credo che l'unica cosa diversa dalla 20D sia solo il sensore (forse qualche cf.n in +)!!
appena potrò proverò anche la 5D, ma x il resto sono quasi deciso a tenermi la 20D!!
marklevi
09-10-2005, 14:21
iconcordo..io sono passato alla 20D...
Beh, vissto che hai avuto sia 350d che 20d arebbe interessante un tuo commento sulle differenze ;)
a me sarebbe piaciuta la 5d SOLO per il mirino e la (presunta) miglior gamma dinamica e resa ad alti iso. 8mp contro 12... non sono essenziali.
alex0206
09-10-2005, 14:36
Io preferirei passare al ff per potermi godermi il mio 16 35, e in generale per poter di nuovo avere a disposizione ottimi supergrandangolari che col formato 1,6 si sono persi, a meno di non accontentarsi del 10 22, però chi ha usato per anni il 17 40 o il 16 35 su pellicola e ha provato il 10 22 vede un mare di differenza........
A proposito del kit io per ragioni personali (ammetto di essere di pigro e di detestare di fare del facchinaggio, specie per hobby) preferisco ottiche il più possibili universali e leggere, se si escludono soggetti in movimento per me il 17 85 e il 24 105, non molto luminosi ma stabilizzati, sui due formati sono il massimo, certo che con 4 o 5 ottiche fisse di grande qualità i risultati cambiano, ma sul digitale tale cambimento sfuma molto nei confronti della pellicola perchè si può intervenire sulla distorsione, sul contrasto, ecc.., sulla risoluzione no però ad essere onesti chi di noi stampa foto di un metro di lato?
E se facessimo un thread sul kit ideale?
davidoski
09-10-2005, 16:18
Beh, vissto che hai avuto sia 350d che 20d arebbe interessante un tuo commento sulle differenze ;)
quoto il tuo quote !!! interesserebbe molto anche a me! :)
TechnoPhil
09-10-2005, 16:38
ok signori...datemi qualche giorno di tempo x fare delle prove...vi farò saxe tutto!! :cool:
TechnoPhil
09-10-2005, 16:58
Io preferirei passare al ff per potermi godermi il mio 16 35, e in generale per poter di nuovo avere a disposizione ottimi supergrandangolari che col formato 1,6 si sono persi, a meno di non accontentarsi del 10 22, però chi ha usato per anni il 17 40 o il 16 35 su pellicola e ha provato il 10 22 vede un mare di differenza........
A proposito del kit io per ragioni personali (ammetto di essere di pigro e di detestare di fare del facchinaggio, specie per hobby) preferisco ottiche il più possibili universali e leggere, se si escludono soggetti in movimento per me il 17 85 e il 24 105, non molto luminosi ma stabilizzati, sui due formati sono il massimo, certo che con 4 o 5 ottiche fisse di grande qualità i risultati cambiano, ma sul digitale tale cambimento sfuma molto nei confronti della pellicola perchè si può intervenire sulla distorsione, sul contrasto, ecc.., sulla risoluzione no però ad essere onesti chi di noi stampa foto di un metro di lato?
E se facessimo un thread sul kit ideale?
ma nn c'è proprio paragone tra il 10-22mm EFS e il 16-35mm L?? :mbe:
in effetti 1 costa il doppio dell'altro...a sto punto faranno mai ottiche "L" EFS??
alex0206
09-10-2005, 17:47
ma nn c'è proprio paragone tra il 10-22mm EFS e il 16-35mm L?? :mbe:
in effetti 1 costa il doppio dell'altro...a sto punto faranno mai ottiche "L" EFS??
Il paragone del 10 22 (su 1,6) è il 17 40 (su ff) non il 16 35, per via della luminosità, quindi la serie L costa meno dell'altra.
Il fatto è che progettare un 10 22 è molto più complesso che farlo per un 17 40, anche se con il formato ridotto si usa solo il centro, quindi serie L o meno le prestazioni non posso essere paragonabili.
Il discorso si ribalta per i tele dove ad esempio il 70 200 arriva ad essere fino un 320 di qualità, leggerezza, prezzo, ecc.. impensabili per una ff.
TechnoPhil
09-10-2005, 19:36
Il fatto è che progettare un 10 22 è molto più complesso che farlo per un 17 40, anche se con il formato ridotto si usa solo il centro, quindi serie L o meno le prestazioni non posso essere paragonabili.
nn ho capito questo punto...
il discorso del tele si... :confused:
alex0206
09-10-2005, 21:20
nn ho capito questo punto...
il discorso del tele si... :confused:
Su una ff il 17 40 funziona come 17 40, su una macchina formato 1,6 per fare un'ottica equivalente si deve progettare un 10 22 circa.
E' molto più complesso progettare focali cortissime con risultati anologhi a focali meno corte, anche se con formati ridotti si ha il vantaggio di poter usare solo il centro della copertura dell'obbiettivo pertanto di "scartare" il punto debole degli zoom grandangolari cioè gli angoli estremi, però interviene un'aggravante sui formati ridotti cioè l'aumento delle frequenze spaziali, che riducono le curve mtf, quindi le prestazioni.
E' un pò complesso anche se ho cercato di semplificare, banalizzando un pò la materia, però il risultato è che se tu provi un 17 40 o un 16 35 sulla pellicola, e presumo su una ff, ti accorgi della notevole differenza.
Spero di essere stato un po più chiaro.
alex0206
09-10-2005, 21:26
specifico meglio della differenza tra una ff con 17 40 o 16 35 e una formato 1,6 con 10 22, quindi non credo che un potenziale 10 22 L possa cambiare le cose in modo sostanziale.
Kaiser70
09-10-2005, 23:02
a me sarebbe piaciuta la 5d SOLO per il mirino e la (presunta) miglior gamma dinamica e resa ad alti iso. 8mp contro 12... non sono essenziali.la 5d non ha una resa visibilmente superiore alla 20d. L'acquisto di una 5d per un amatore è (a mio avviso) assolutamente ingiustificato, un vero spreco di denaro. Se si vuol essere ancora più razionali...anche la 20d è sovradimensionata per un amatore, ma la 5d è qualcosa che andrebbe lasciato a chi con la macchina ci lavora e gli rende più denaro di quello che ci spende. Poi si sa...la passione fa spesso brutti scherzi, e la poderosa macchina del marketing assesta il colpo di grazia.
TechnoPhil
09-10-2005, 23:10
Su una ff il 17 40 funziona come 17 40, su una macchina formato 1,6 per fare un'ottica equivalente si deve progettare un 10 22 circa.
E' molto più complesso progettare focali cortissime con risultati anologhi a focali meno corte, anche se con formati ridotti si ha il vantaggio di poter usare solo il centro della copertura dell'obbiettivo pertanto di "scartare" il punto debole degli zoom grandangolari cioè gli angoli estremi, però interviene un'aggravante sui formati ridotti cioè l'aumento delle frequenze spaziali, che riducono le curve mtf, quindi le prestazioni.
E' un pò complesso anche se ho cercato di semplificare, banalizzando un pò la materia, però il risultato è che se tu provi un 17 40 o un 16 35 sulla pellicola, e presumo su una ff, ti accorgi della notevole differenza.
Spero di essere stato un po più chiaro.
+ chiaro sicuramente...cacchio frequentare l'ultimo anno di informatica quasi nn basta x sapere queste cose!! :sofico:
ad ogni modo quasi tutto ok, il vantaggio dei formati ridotti è sul tele, x le FF è sul wide!!
penso si possa riassumere così grosso modo!!! :rolleyes:
marklevi
10-10-2005, 00:55
la 5d non ha una resa visibilmente superiore alla 20d. Se si vuol essere ancora più razionali...anche la 20d è sovradimensionata per un amatore
io parlavo per quelle caratterisctiche che ritengo + interessanti della d5. si parla tanto del famoso mirino della serie 1... sarei curioso di infilarci un'occhio anche se trovo quello della 20d sufficente (non con gli occhiali però).
per quanto riguarda gamma dinamica e rumore si spera..l. visto che gli elementi sensibili della 5d dovrebbero essere il doppio come dimensioni.
Alex, la prendo la 5d? :D
TechnoPhil
10-10-2005, 07:24
Alex, la prendo la 5d? :D
se hai i soldi comprala al volo!!!
l'unico difetto grosso della 5D xò è la tutale mancanza di flash integrato...e la serie EX nn costa poco...
alex0206
10-10-2005, 08:53
io parlavo per quelle caratterisctiche che ritengo + interessanti della d5. si parla tanto del famoso mirino della serie 1... sarei curioso di infilarci un'occhio anche se trovo quello della 20d sufficente (non con gli occhiali però).
per quanto riguarda gamma dinamica e rumore si spera..l. visto che gli elementi sensibili della 5d dovrebbero essere il doppio come dimensioni.
Alex, la prendo la 5d? :D
Io ci sto pensando, però credo che se abbiamo pazienza nel giro di qualche mese potrebbe calare di prezzo in modo molto interessante.
Però ammetto che sono scelte dettate dalla passione, e anche da un pò voglia di autogratificarsi, ma se così non fosse quasi tutti ci compreremmo della Panda.......
alex0206
10-10-2005, 09:56
+ chiaro sicuramente...cacchio frequentare l'ultimo anno di informatica quasi nn basta x sapere queste cose!! :sofico:
ad ogni modo quasi tutto ok, il vantaggio dei formati ridotti è sul tele, x le FF è sul wide!!
penso si possa riassumere così grosso modo!!! :rolleyes:
In assoluto un grandangolare spinto trae benefici ad essere utilizzato su un corpo 1,6 perchè utilizza solo il centro, pertanto taglia la zona più critica cioè i bordi con netti miglioramenti, almeno teorici, delle prestazioni e della distorsione. I teorici è dovuto alle dette frequenze spaziali.
Il problema è che per avere parità di angolo si deve avere una focale molto più corta, per fare un modesto 28mm ci si deve spingere ad un 17, e così via, con evidenti complicazioni ottiche.
Venticello
10-10-2005, 11:49
se hai i soldi comprala al volo!!!
l'unico difetto grosso della 5D xò è la tutale mancanza di flash integrato...e la serie EX nn costa poco...
Un flash integrato nella 5d sarebbe un insulto ;) poi comunque se spendi 3000€ per il corpo non ti spaventi certo per 200 di flash.
alex0206
10-10-2005, 12:08
Un flash integrato nella 5d sarebbe un insulto ;) poi comunque se spendi 3000€ per il corpo non ti spaventi certo per 200 di flash.
Io sarei favorevole alla costituzione di un comitato per l'abolizione dei flash integrati!!!!!!!!!!!!!!
Venticello
10-10-2005, 13:27
Io sarei favorevole alla costituzione di un comitato per l'abolizione dei flash integrati!!!!!!!!!!!!!!
A chi lo dici!! sarebbe un risparmio di pile e costi, tanto più che alla fine chi lo usa quasi sempre se lo compra esterno...
TechnoPhil
10-10-2005, 13:49
In assoluto un grandangolare spinto trae benefici ad essere utilizzato su un corpo 1,6 perchè utilizza solo il centro, pertanto taglia la zona più critica cioè i bordi con netti miglioramenti, almeno teorici, delle prestazioni e della distorsione. I teorici è dovuto alle dette frequenze spaziali.
Il problema è che per avere parità di angolo si deve avere una focale molto più corta, per fare un modesto 28mm ci si deve spingere ad un 17, e così via, con evidenti complicazioni ottiche.
ok ok...allora alla fine nn conviene puntare così tanto a sto benedetto FF, almeno finchè nn si abbassano davvero i costi...
quindi i problemi a focali corte sono dovuti x lo + alla fisica!!!
grazzie delle delucidazioni!!! ;)
marklevi
10-10-2005, 13:51
fermi tutti!!!!!!
ho sbagliato!!!!!!
volevo scrivere
Alex, la comprI la 5d? :D
alex0206
10-10-2005, 14:07
fermi tutti!!!!!!
ho sbagliato!!!!!!
volevo scrivere
Alex, la comprI la 5d? :D
Se ti rivolgi a me posso dirti che ci sto pensando.
marklevi
10-10-2005, 14:25
si che ce l'ho con te :D , quanti Alex abbiamo qui? :D
DoctorDoomIII
10-10-2005, 14:31
E se facessimo un thread sul kit ideale?
Mi pare una buona idea, però non inizio io o mi linciate. :)
alex0206
10-10-2005, 14:35
si che ce l'ho con te :D , quanti Alex abbiamo qui? :D
:D :D
Mi tenta forte per via del 16 35 che potrebbe rivivere in modo di decente, però ci vuole un mutuo ma se cala un pò chissà che non faccia la pazzia, mi interessa molto anche il nuovo 70 300 is che sembra sia una meraviglia, chissà........, uno dei due acquisti credo che andrà in porto.
DoctorDoomIII
10-10-2005, 14:41
Se ti rivolgi a me posso dirti che ci sto pensando.
Dai aspetta prima le specifiche della 30D.... :)
DoctorDoomIII
10-10-2005, 14:46
:D :D
molto anche il nuovo 70 300 is che sembra sia una meraviglia, chissà........, uno dei due acquisti credo che andrà in porto.
?
Quello ci cui avevo parlato giorni fa ?
Si sa qualcosa di più ? E` quindi un nuovo obiettivo e non una leggera miglioria del vecchio 75-300 ?
Ottimo, a questo punto anche un 17-85+70-300 diventa un altro bel kit (a 1000 euro circa.... mica male) sempre con un 50mm 1.8 ovvio. ;)
Venticello
10-10-2005, 14:58
?
Quello ci cui avevo parlato giorni fa ?
Si sa qualcosa di più ? E` quindi un nuovo obiettivo e non una leggera miglioria del vecchio 75-300 ?
Ottimo, a questo punto anche un 17-85+70-300 diventa un altro bel kit (a 1000 euro circa.... mica male) sempre con un 50mm 1.8 ovvio. ;)
Da quello che si legge in giro dovrebbe essere un obiettivo progettato ex-novo, non un semplice "aggiornamento" del 75-300, ma non trovo ancora nè test nè recensioni di chi lo ha già comprato...
alex0206
10-10-2005, 14:58
Dai aspetta prima le specifiche della 30D.... :)
Ma con la 350 mi trovo benissimo, non mi interessa cambiarla con un'altra 1,6, pensavo di aggiungere una ff, ma credo che aspetterò ancora.
------------
Per quanto riguarda il 70 300 se fai delle ricerche sembra che i risultati siano stupefacenti, quasi a livello del 70 200 f4, speriamo non siano bufale.
alex0206
10-10-2005, 15:01
Da quello che si legge in giro dovrebbe essere un obiettivo progettato ex-novo, non un semplice "aggiornamento" del 75-300, ma non trovo ancora nè test nè recensioni di chi lo ha già comprato...
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=294&sort=7&cat=all&page=8
http://www.dphotojournal.com/canon-ef-70-300-mm-f40-f56-is-usm/
DoctorDoomIII
10-10-2005, 15:19
Ma con la 350 mi trovo benissimo, non mi interessa cambiarla con un'altra 1,6, pensavo di aggiungere una ff, ma credo che aspetterò ancora.
------------
Per quanto riguarda il 70 300 se fai delle ricerche sembra che i risultati siano stupefacenti, quasi a livello del 70 200 f4, speriamo non siano bufale.
Speriamo, anche perchè prima o poi ad un'ottica stabilizzata devo pensare.
Ai livelli del 200 mi pare difficile, è pur sempre una serie non L, non che una riga rossa dia automaticamente dei vantaggi ma non penso che in canon amino troppo rovinarsi l'immagine della serie professionali.
Mi basterebbe se fosse migliore del 70-300 DO.
Per la 30D più che altro è che non si sa ancora nulla di preciso, difficile che sia un 1.3x (a meno che canon non voglia mantenere in vita anche quella fascia) ma se fosse così con un costo sui 1500 euro potrebbe essere una scelta interessante o quantomeno far calare la neonata 5D.
PS: Ho riprovato nel we il 17-85 beh anche se certi difetti li ho sempre notati mi ha fatto un'impressione migliore, sarà anche che ho stressato di più l'IS e i risultati sono stati decisamente positivi. :)
Dovrò pensare attentamente anche perchè potrei avere tra le mani un kit 20D+17-85 a 1300 euro.... :(
DoctorDoomIII
10-10-2005, 15:22
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=294&sort=7&cat=all&page=8
http://www.dphotojournal.com/canon-ef-70-300-mm-f40-f56-is-usm/
Mhhh.... 9... affatto male, anche il 8.71 costruttivo è degno di nota.
Peccato solo per il front focus... ma a quel prezzo chiudo un'occhio.
Il secondo link purtroppo non mi si apre in ufficio, proverò stasera a casa.
alex0206
10-10-2005, 15:33
Mhhh.... 9... affatto male, anche il 8.71 costruttivo è degno di nota.
Peccato solo per il front focus... ma a quel prezzo chiudo un'occhio.
Il secondo link purtroppo non mi si apre in ufficio, proverò stasera a casa.
Il secondo è quello più interessante ci sono delle prove e dei confronti, vedrai i rusultati.......
Gia peccato, hanno messo un, a mio avviso, inutile doppio sistema di stabilizzatore e poi.......... vai a capirli.......
alex0206
10-10-2005, 16:51
Qualcuno sa dove trovare un test comparato tra il canon 17 85 e il nikon 18 70?
TechnoPhil
10-10-2005, 17:05
Qualcuno sa dove trovare un test comparato tra il canon 17 85 e il nikon 18 70?
anche a me interesserebbe...
attiva pvt x piacere!!!! :D
alex0206
10-10-2005, 17:13
anche a me interesserebbe...
attiva pvt x piacere!!!! :D
avrò la capa tosta ma non ho ancora capito come devo fare!!!!!
TechnoPhil
10-10-2005, 17:20
avrò la capa tosta ma non ho ancora capito come devo fare!!!!!
Clicca in alto su "messaggi privati" (dove ti da il benvenuto con "bentornato xxx"
poi nel men+ a destra "modifica le opzioni"
'cè da spuntare 1 casella "abilita i messaggi privati"
:sofico:
alex0206
10-10-2005, 17:23
Clicca in alto su "messaggi privati" (dove ti da il benvenuto con "bentornato xxx"
poi nel men+ a destra "modifica le opzioni"
'cè da spuntare 1 casella "abilita i messaggi privati"
:sofico:
fatto
DoctorDoomIII
10-10-2005, 17:27
Qualcuno sa dove trovare un test comparato tra il canon 17 85 e il nikon 18 70?
Mhhhh, forse in una comparativa tra 20D e D70 con rispettivi obiettivi-kit.
Kaiser70
10-10-2005, 18:16
...Mi basterebbe se fosse migliore del 70-300 DOperchè? cos'ha che non va il DO? :mbe:
alex0206
10-10-2005, 20:55
perchè? cos'ha che non va il DO? :mbe:
Forse si riferisce ad alcune prove che stanno circolando su internet in merito al nuovo 70 300, sono comparazione fatte tra vari tele canon dove il Do ne esce parecchio malconcio, anche nei confronti del vecchio 75 300, ma sono un pò dubbie perchè il nuovo 70 300 funzionerebbe meglio del 70 200 f4 L :confused:
Io l'ho provato e come penso di averti già detto sinceramente non mi ha entusiasmato, però da qui a dire che è un catorcio ne passa..... :doh:
Kaiser70
10-10-2005, 23:03
i test per avere un certo valore di oggettività devono essere condotti in modo rigoroso, con metodo e da persone competenti, altrimenti sono solo opinioni personali.
Se interessa QUESTO (http://www.e-fotografija.com/artman/publish/article_306.shtml) è il test che mi ha convinto a comprarlo: mi sembra eseguito scrupolosamente e da quel che si vede, il 70-300 DO tiene il passo del 70-200L (mentre il vecchio 75-300 va bene solo chiudendo a f8, e maluccio vicino ai 300mm anche chiuso). Fra l'altro il test è eseguito con il treppiede quindi non viene nemmeno fuori la qualità dello stabilizzatore di terza generazione. Appena ho un po' di tempo pubblico qualche foto fatta con il mio 70-300.
alex0206
11-10-2005, 08:45
i test per avere un certo valore di oggettività devono essere condotti in modo rigoroso, con metodo e da persone competenti, altrimenti sono solo opinioni personali.
Se interessa QUESTO (http://www.e-fotografija.com/artman/publish/article_306.shtml) è il test che mi ha convinto a comprarlo: mi sembra eseguito scrupolosamente e da quel che si vede, il 70-300 DO tiene il passo del 70-200L (mentre il vecchio 75-300 va bene solo chiudendo a f8, e maluccio vicino ai 300mm anche chiuso). Fra l'altro il test è eseguito con il treppiede quindi non viene nemmeno fuori la qualità dello stabilizzatore di terza generazione. Appena ho un po' di tempo pubblico qualche foto fatta con il mio 70-300.
Concordo con la cautela con cui bisogna prendere certi test, però ci sono anche dei siti seri dei quali ci si può fidare.
Credo che tu debba essere contento del tuo obbiettivo, come credo che tu sappia sfruttarlo al meglio, non credo, per prove personali in quanto era pure io interessato all'acquisto, che possa competere col 70 200 f4, però è solo un mio parere "empirico", quindi sicuramente opinabile. :)
Kaiser70
11-10-2005, 08:56
...non credo, per prove personali in quanto era pure io interessato all'acquisto, che possa competere col 70 200 f4, non ho mai provato personalmente il 70-200L, mi limitavo solo a valutare quelle foto-confronto pubblicate nel test che ho linkato sopra. Le hai viste? Cosa ne pensi? La mia impressione è che in quelle foto non ci siano grandi differenze di nitidezza e contrasto fra il 70-300 DO e il 70-200L
DoctorDoomIII
11-10-2005, 09:04
perchè? cos'ha che non va il DO? :mbe:
?
Ho detto che mi basterebbe che fosse superiore al DO, ovvero non che fosse al livello di un serie L, neanche dell'economico 70-200L f4.
Qual'è il problema ?
DoctorDoomIII
11-10-2005, 09:09
Se interessa QUESTO (http://www.e-fotografija.com/artman/publish/article_306.shtml) è il test che mi ha convinto a comprarlo: mi sembra eseguito scrupolosamente e da quel che si vede, il 70-300 DO tiene il passo del 70-200L (mentre il vecchio 75-300 va bene solo chiudendo a f8, e maluccio vicino ai 300mm anche chiuso). Fra l'altro il test è eseguito con il treppiede quindi non viene nemmeno fuori la qualità dello stabilizzatore di terza generazione. Appena ho un po' di tempo pubblico qualche foto fatta con il mio 70-300.
Test muy interessante, tnx.
Peccato solo manchi il 70-200 f4 che è molto diffuso.
DoctorDoomIII
11-10-2005, 09:17
non ho mai provato personalmente il 70-200L, mi limitavo solo a valutare quelle foto-confronto pubblicate nel test che ho linkato sopra. Le hai viste? Cosa ne pensi? La mia impressione è che in quelle foto non ci siano grandi differenze di nitidezza e contrasto fra il 70-300 DO e il 70-200L
Dalle foto emerge una decisa buona qualità ai bordi anche se le differenze con il 70-200 sono visibili, soprattutto a 135mm ma anche a 200mm.
Al centro le differenze non sono evidenti (non ci sono?)
Si nota anche una leggera CA mentre il 70-200 ne sembra immune, non considero gli altri 2 obiettivi perchè sono decisamente sotto come livello (e come prezzo).
A 300mm la comparazione purtroppo è solo con i due modelli inferiori dove il DO emerge alla grande (ma questo non mi meraviglia affatto visto anche il prezzo e la recente costruzione).
Per quella focale l'ideale sarebbe un confronto con il nuovo 70-300 non DO e con il sigma 100-300 che non ha l'IS ma come qualità è prossimo alla serie 70-200 canon.
Dal quel test cmq il DO ne esce sicuramente bene.
alex0206
11-10-2005, 09:37
i test per avere un certo valore di oggettività devono essere condotti in modo rigoroso, con metodo e da persone competenti, altrimenti sono solo opinioni personali.
Se interessa QUESTO (http://www.e-fotografija.com/artman/publish/article_306.shtml) è il test che mi ha convinto a comprarlo: mi sembra eseguito scrupolosamente e da quel che si vede, il 70-300 DO tiene il passo del 70-200L (mentre il vecchio 75-300 va bene solo chiudendo a f8, e maluccio vicino ai 300mm anche chiuso). Fra l'altro il test è eseguito con il treppiede quindi non viene nemmeno fuori la qualità dello stabilizzatore di terza generazione. Appena ho un po' di tempo pubblico qualche foto fatta con il mio 70-300.
La qualità del 70 200 2,8 non è quella del 70 200 f4, sono due ottiche che conosco bene e il 2,8 in questo caso ne esce male dal confronto.
Il tuo ha sicuramente dei grossi vantaggi, il primo è dato dalla focale più lunga con prestazioni decenti (al contrario del 75 300 is che a 300 era meglio stendere un velo pietoso), è compatto e abbastanza leggero e soprattutto stabilizzato.
Il 70 200 nel suo range è nettamente migliore credimi, tra l'altro a 4 offre già il massimo delle prestazioni.
E' questione di priorità, quello che non mi ha convinto nel Do è il prezzo sproporzionato in funzione delle prestazioni, tanto che se il nuovo 70 300 avesse prestazioni simili ad un prezzo come sembra inferiore ai 600 euro sarei per aggiungerlo al mio corredo.
marklevi
11-10-2005, 13:24
Per quella focale l'ideale sarebbe un confronto con il nuovo 70-300 non DO e con il sigma 100-300 che non ha l'IS ma come qualità è prossimo alla serie 70-200 canon.
il sigma 100-300 è una lente molto buona, peccato che sia bella pesante e grossa. i vari 70-300 sono 2 spanne sotto.
il DO ha tanti pregi, anche io lo valutavo. ma a quel prezzo...
DoctorDoomIII
11-10-2005, 14:36
il sigma 100-300 è una lente molto buona, peccato che sia bella pesante e grossa. i vari 70-300 sono 2 spanne sotto.
il DO ha tanti pregi, anche io lo valutavo. ma a quel prezzo...
Lo so, ma lo trovo più corretto di un confronto con il 70-200 f2.8 IS.
Che pesa e costa decisamente di più...
Quel confronto ha senso se paragoni le ottiche con il sistema di stabilizzazione ma solo sul fronte qualità senza IS anche il 100-300 e il 70-200 f4 potevano entrare in gioco... oddio probabilmente è solo perchè chi ha fatto i test non li aveva sottomano... :)
TechnoPhil
11-10-2005, 18:22
raga vi interessa una comparazione fatta da me tra il 17-40mm L e il 17-85mm IS??
posto le foto!!!
alex0206
11-10-2005, 21:31
raga vi interessa una comparazione fatta da me tra il 17-40mm L e il 17-85mm IS??
posto le foto!!!
posta, ho avuto il 17 40 sulla pellicola sono curioso di sapere come và sul digitale.
marklevi
12-10-2005, 01:15
raga vi interessa una comparazione fatta da me tra il 17-40mm L e il 17-85mm IS??
posto le foto!!!
che sia fatto bene :) magari crop del centro e dei bordi a diaframma f4 e f8 :)
TechnoPhil
12-10-2005, 07:24
che sia fatto bene :) magari crop del centro e dei bordi a diaframma f4 e f8 :)
ho potuto provare pochi scatti, ho croppato i lati, il centro è ovvio che sia ottimo!!
tra poco le posto!!
TechnoPhil
12-10-2005, 07:55
ecco QUA (http://spazioinwind.libero.it/technophil/canon20d/prove.zip)
avrei potuto farle meglio...magari a parità di diaframma mi cmq mi sembra già evidente!! :rolleyes:
DoctorDoomIII
13-10-2005, 09:41
Il secondo è quello più interessante ci sono delle prove e dei confronti, vedrai i rusultati.......
Gia peccato, hanno messo un, a mio avviso, inutile doppio sistema di stabilizzatore e poi.......... vai a capirli.......
Ecco altre foto di prova del nuovo 70-300 economico.
http://www.pbase.com/dadas115/ef70300is
DoctorDoomIII
13-10-2005, 09:44
Ecco altre foto di prova del nuovo 70-300 economico.
http://www.pbase.com/dadas115/ef70300is
Meglio questo...
http://www.pbase.com/dadas115/root&view=recent
Ci sono anche comparative con altre ottiche compreso il 70-200 f4 e il 100-400
DoctorDoomIII
13-10-2005, 10:10
Stamane scrivo solo io... :D
Che dire... il 70-300 ne esce proprio bene, il 70-200 con il moltiplicatore è praticamente allo stesso livello, senza è superiore ma di poco (un pizzico più nitido e meno CA).
Ma se il 70-200 f4 ha altre qualità, la nuova ottica sarà veramente un duro rivale per il 100-400 e l'80-400 sigma, costano entrambi 3 volte tanto a fronte di un solo 30% extra di lunghezza focale, che è sicuramente utile ma con quello che si risparmia ci si compra anche un 50-500 sigma e quasi un 300F4 IS Canon (che poi si può moltiplicare) una signor ottica.
Certo forse il 70-200IS 2.8 rimane ancora il top per i vari vantaggi (IS e focale luminosa e moltiplicabile secondo le esigenze), e un prezzo pari alla somma dei due ma ha lo svantaggio del peso che ci si deve portare dietro sempre e cmq...
Complimenti a Canon, mi rende molto difficile scegliere su quale telezoom investire... :(
alex0206
13-10-2005, 13:49
Stamane scrivo solo io... :D
Che dire... il 70-300 ne esce proprio bene, il 70-200 con il moltiplicatore è praticamente allo stesso livello, senza è superiore ma di poco (un pizzico più nitido e meno CA).
Ma se il 70-200 f4 ha altre qualità, la nuova ottica sarà veramente un duro rivale per il 100-400 e l'80-400 sigma, costano entrambi 3 volte tanto a fronte di un solo 30% extra di lunghezza focale, che è sicuramente utile ma con quello che si risparmia ci si compra anche un 50-500 sigma e quasi un 300F4 IS Canon (che poi si può moltiplicare) una signor ottica.
Certo forse il 70-200IS 2.8 rimane ancora il top per i vari vantaggi (IS e focale luminosa e moltiplicabile secondo le esigenze), e un prezzo pari alla somma dei due ma ha lo svantaggio del peso che ci si deve portare dietro sempre e cmq...
Complimenti a Canon, mi rende molto difficile scegliere su quale telezoom investire... :(
Se va così, anche se sarebbe una pazzia perchè ho già il 70 200, mi tenta tropo.
DoctorDoomIII
13-10-2005, 16:00
Se va così, anche se sarebbe una pazzia perchè ho già il 70 200, mi tenta tropo.
Alex.... consigliami tu...
Io fra qualche mese (primavera) dovrò prendere un bel tele.
Considera che mi piace fotografare manifestazioni aeree e motoristiche, quindi più focale si ha meglio è, ma anche un buon af e luminosità visto che non si può mai avere garanzie sulle condizioni atmosferiche...
Probabilmente mi potrebbe anche capitare di farci caccia naturalistica ma non avrebbe la priorità.
Nei mesi scorsi pensavo ad un canon 100-400 o sigma 80-400 sigma stabilizzati.
Ora sono dibattutto... da un lato sono tentato dal sigma 100-300 f4, dall'altro da un 70-200 f2.8 che ha una resa fantastica ma costicchia e come focale scarseggia un po'.
Ho visto alcuni test con moltiplicatore x2 e non è male ma sicuramente perde, e a quel punto non ho elementi per confrontarlo con un 100-400 o 80-400 a focale massima.
L'ideale sarebbe un 100-300 a f2.8 che non costasse più di 1500 euro... ma penso di chiedere troppo, il sigma esiste ma se già lui costa più di 2000 euro un canon non lo sogno nemmeno....
A questo punto sto pensando di optare per uno stabilizzato senza troppe pretese (il 70-300), il 50-500 sigma per foto in cui mi serve lunghezza focale visto che è un obiettivo di qualità con hsm e non costa troppo; tra l'altro varie foto in giro ad aerei mi fanno ben sperare.
Ai due affiancarei in futuro un ottica luminosa e maggiormente definita verificando sul campo quali esigenze sentire maggiormente, magari usate.... il 70-200 f2.8 se mi servisse il max della qualità (ma difficilmente spendere così tanto per il nuovo) 100-300 f4 o 70-200 f4 a seconda se sentissi più l'esigenza della lunghezza focale o della leggerezza.
O dici che è meglio investire il 70-200 f2.8 IS e basta ? Magari moltiplicandolo e accettando la perdita di qualità ?
alex0206
13-10-2005, 16:14
Alex.... consigliami tu...
Io fra qualche mese (primavera) dovrò prendere un bel tele.
Considera che mi piace fotografare manifestazioni aeree e motoristiche, quindi più focale si ha meglio è, ma anche un buon af e luminosità visto che non si può mai avere garanzie sulle condizioni atmosferiche...
Probabilmente mi potrebbe anche capitare di farci caccia naturalistica ma non avrebbe la priorità.
Nei mesi scorsi pensavo ad un canon 100-400 o sigma 80-400 sigma stabilizzati.
Ora sono dibattutto... da un lato sono tentato dal sigma 100-300 f4, dall'altro da un 70-200 f2.8 che ha una resa fantastica ma costicchia e come focale scarseggia un po'.
Ho visto alcuni test con moltiplicatore x2 e non è male ma sicuramente perde, e a quel punto non ho elementi per confrontarlo con un 100-400 o 80-400 a focale massima.
L'ideale sarebbe un 100-300 a f2.8 che non costasse più di 1500 euro... ma penso di chiedere troppo, il sigma esiste ma se già lui costa più di 2000 euro un canon non lo sogno nemmeno....
A questo punto sto pensando di optare per uno stabilizzato senza troppe pretese (il 70-300), il 50-500 sigma per foto in cui mi serve lunghezza focale visto che è un obiettivo di qualità con hsm e non costa troppo; tra l'altro varie foto in giro ad aerei mi fanno ben sperare.
Ai due affiancarei in futuro un ottica luminosa e maggiormente definita verificando sul campo quali esigenze sentire maggiormente, magari usate.... il 70-200 f2.8 se mi servisse il max della qualità (ma difficilmente spendere così tanto per il nuovo) 100-300 f4 o 70-200 f4 a seconda se sentissi più l'esigenza della lunghezza focale o della leggerezza.
O dici che è meglio investire il 70-200 f2.8 IS e basta ? Magari moltiplicandolo e accettando la perdita di qualità ?
Bella domanda.
Credo che tu debba ragionare in base alle priorità, se fai foto sportiva e/o naturalistica - quindi oggetti in rapido movimento - poter usare tempi brevi diventa fondamentale, quindi più luminoso è meglio è, però costa/pesa/ingombra molto.
Io sono spudoratamente per le ottiche canon quindi credo che il massimo per te sarebbe il 70 200 2,8 con il moltiplicatore 1,4 x, però capisco che è un bel salasso.
Se tu pensi di usarlo - come farei io - per oggetti prevalentemente statici o comunque non in rapido movimento uno stabilizzato poco luminoso potrebbe essere una buona alternativa economica e funzionale.
alex0206
13-10-2005, 16:22
Preciso il 70 200 2,8 L non stabilizzato, tanto per le foto sportive lo stabilizzatore servo poco nulla, è solo questione di tempi veloci, risparmi un bel pò e come qualità quello non stabilizzato è anche un poco meglio.
Col 1,4 x perde pochissimo e diventa un 280 f4 pù che eccellente, lascia perdere il 2 x perchè così inizia visibilmente a perdere.
DoctorDoomIII
13-10-2005, 16:37
Preciso il 70 200 2,8 L non stabilizzato, tanto per le foto sportive lo stabilizzatore servo poco nulla, è solo questione di tempi veloci, risparmi un bel pò e come qualità quello non stabilizzato è anche un poco meglio.
Col 1,4 x perde pochissimo e diventa un 280 f4 pù che eccellente, lascia perdere il 2 x perchè così inizia visibilmente a perdere.
Il fatto è che un 280 non mi sarà sufficiente in tutte le situazioni (soprattutte le manifestazioni aeree), in passato avevo un 200mm x1.4 e mi sono sempre sentito... limitato.... al punto che come nuovo acquisto ho sempre considerato un 400 minimo...
Secondo te il 70-300IS (e quindi per le situazioni in cui mi servisse un tele stabilizzato) o il 70-200 f4 + 50-500 potrebbe essere una buona soluzione per essere coperto ?
O veramente devo seguire lo standard di mercato ? Il 100-400IS.
Considera che il 100-400 e il 50-500 sui 300-400mm hanno una resa molto simile... e in entrambi i casi dovrei comunque affiancargli un'ottica leggera per situazioni meno specialistiche...
Si, come si evince ho le idee mooooolto confuse. :muro:
DoctorDoomIII
13-10-2005, 16:42
Io sono spudoratamente per le ottiche canon quindi credo che il massimo per te
Inizio a pensare che sia la soluzione migliore, almeno non disperdi le analisi tra troppe variabili. :cry:
Certo... se solo quel sigma 120-300 f2.8 costasse 1600 euro... argh!
Non trovo giusto che costi più del doppio del f4 considerando che non è nemmeno stabilizzato... tutta colpa del fatto che canon non ha un rivale da contrapporgli e sigma si permette di imporre un prezzo eccessivo. :mad:
Fortuna che ho ancora molti mesi davanti a me per sperare di imbattermi in test comparativi tra i candidati... :(
alex0206
13-10-2005, 16:46
Inizio a pensare che sia la soluzione migliore, almeno non disperdi le analisi tra troppe variabili. :cry:
Certo... se solo quel sigma 120-300 f2.8 costasse 1600 euro... argh!
Non trovo giusto che costi più del doppio del f4 considerando che non è nemmeno stabilizzato... tutta colpa del fatto che canon non ha un rivale da contrapporgli e sigma si permette di imporre un prezzo eccessivo. :mad:
Fortuna che ho ancora molti mesi davanti a me per sperare di imbattermi in test comparativi tra i candidati... :(
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html Ecco i test che cerchi.
DoctorDoomIII
13-10-2005, 17:18
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html Ecco i test che cerchi.
Yes, lo seguo anch'io, sto aspettando proprio gli ultimi... anche se l'80-400 non pare vogliano testarlo (non l'hanno nemmeno messo tra le richieste).
Pensa che mi sono inserito persino i dati in un db su palmare per averli sempre a portata di mano in caso mi imbattessi in "offerte speciali" in qualche negozio. :)
Aspetto proprio i due sigma 100-300 e 120-300 per chiarirmi le idee.
alex0206
13-10-2005, 17:21
ok
DoctorDoomIII
13-10-2005, 18:00
Ops.... nelle variabili ho trascurato di scrivere anche le ottiche fisse.
Il 200 f2.8 mi tenta molto... mentre il 300 mi ha un pelo deluso, l'IS inevitabilmente qualcosa toglie.
Un bel 300L f2.8 senza IS a 1000-1100 euro con 1950-2000 linee di risoluzione.... ah sognare... :)
marklevi
13-10-2005, 18:36
mi pare di aver visto in vendita un 120-300 2.8 sul meractino di p4u.
io anderi di 100-400is... o di 200.2.8 + moltip. o di 100-300f4 + x1.4... o :O
DoctorDoomIII
13-10-2005, 20:24
mi pare di aver visto in vendita un 120-300 2.8 sul meractino di p4u.
io anderi di 100-400is... o di 200.2.8 + moltip. o di 100-300f4 + x1.4... o :O
Troppi o..... :D
Grazie per il parere, anzi scutemi tutti, so che rompo un po' con tutti questi dubbi.
Mi pare che nel mercatino ci sia un 70-200 f2.8 e un 100-300 f4 (che tengo d'occhio da tempo ma l'indecisione mi dilania ;) ).
Prendendo il 70-300 come ottica economica un IS con tele non mi servirebbe, anzi preferirei di no per spendere meno e avere un pochino più di qualità.
Sembro pignolo lo so, ma purtroppo a grandi distanze conta molto visto che se la giornata non è nitida la qualità decade molto più che fotografando un monumento con un wide.
Beh potrei sempre comprare una macchina del tempo... (meterologico). :p
Il 200 f2.8 mi piace molto, certo non è eclettico come uno zoom ma il costo potrebbe farmigli affiancare anche un telezoom e decidere a seconda della situazione cosa usare.
Per me l'ideale sarebbe un 200-500 o un 200-400 senza IS ma con F4 o anche 5.6 ma con un alto rendimento già a tutta apertura, ma forse costerebbe troppo e i tamron-sigma simili non mi piacciono per nulla.
O un bel 300 f2.8 senza IS.
Vabbè, ora come ora propendo per:
200 f2.8
+
100-300 f4 o 70-200 f4 o 50-500 (magari trovandolo usato)
PS: In giro il 100-300 ha una bella resa ma mi pare che sia più sensibile al teleconverter dei canon.
alex0206
13-10-2005, 20:34
Ops.... nelle variabili ho trascurato di scrivere anche le ottiche fisse.
Il 200 f2.8 mi tenta molto... mentre il 300 mi ha un pelo deluso, l'IS inevitabilmente qualcosa toglie.
Un bel 300L f2.8 senza IS a 1000-1100 euro con 1950-2000 linee di risoluzione.... ah sognare... :)
Su uno speciale di tutti fotografi "Gli obbiettivi per la fotografia digitale" ci sono le prove delle ottiche che cerchi, ti riassumo i giudizi:
100 300 f4 apo
100 0ttimo 185 molto buono 300 sufficiente
Eccellente alla focale minima, con una straordinaria qualità dei bordi, all'aumentare della focale si ha un leggero calo che diventa visibile solo alla massima focale, con il formato ridotto una riduzione della nitidezza molto contenuta.
120 300 f2,8 apo
120 buono 185 molto buono 300 buono
E' il miglior zoom della classe 100-300 attualmente in commercio, è addittura migliore del Sigma 300 2,8, con il formato ridotto la nitidezza mostra un calo alla maggiore apertura tuttavia le prestazioni rimangono davvero molto buone.
alex0206
13-10-2005, 20:39
se ti interessa ci sono altri sigma in prova
il 135 400
135 molto buono 240 buono 400 scarso
e il 170 500 (il peggiore)
170 buono 315 sufficiente 500 scarso
marklevi
13-10-2005, 22:06
pensavi al 80-400? ocio che non è hsm! peccato...
marklevi
13-10-2005, 22:20
ecco QUA (http://spazioinwind.libero.it/technophil/canon20d/prove.zip)
avrei potuto farle meglio...magari a parità di diaframma mi cmq mi sembra già evidente!! :rolleyes:
:mbe: diciamo che non si riesce a vedere alcuna differenza... scatti sbagliati come soggetto. hai visto le mie prove del 10-20? prendi spunto amigos ;)
gli altri che ne pensano?
TechnoPhil
14-10-2005, 00:29
:mbe: diciamo che non si riesce a vedere alcuna differenza... scatti sbagliati come soggetto. hai visto le mie prove del 10-20? prendi spunto amigos ;)
gli altri che ne pensano?
ma sono dei crop!!!
nn ho visto le tue prove...link x piacere!! :D
cmq si riesce a vedere qualche differenza...specie tonalità verso il verde!!
marklevi
14-10-2005, 01:10
che link? vai nella mia discussione "eso20d, 10-20, 18-50, 70-200"...
per i tuoi scatti, vorrei sapere il parere degli altri. ma io non ci vedo differenze. ma solo perchè la combinazione momento/soggetto erano errate.
TechnoPhil
14-10-2005, 08:55
che link? vai nella mia discussione "eso20d, 10-20, 18-50, 70-200"...
per i tuoi scatti, vorrei sapere il parere degli altri. ma io non ci vedo differenze. ma solo perchè la combinazione momento/soggetto erano errate.
vado a vedere...cmq quello che ho postato è 1 crop dell'estremo angolo..nn soggetto!!(dato che le AC si vedono sugli angoli!)
DoctorDoomIII
14-10-2005, 14:15
se ti interessa ci sono altri sigma in prova
il 135 400
135 molto buono 240 buono 400 scarso
e il 170 500 (il peggiore)
170 buono 315 sufficiente 500 scarso
Già, quelli li ho proprio esclusi come il tamron 200-500 alle massime lunghezze calano troppo
Non che il 100-400 o il 50-500 non calino ma rimangono più accettabile, d'altronde le alternative fisse costano troppo, persino il gran bell 300L f4 IS a 420mm crolla sensibilmente.
Per la qualità bisogna andare sui fissi 400 e 500 ma non sono un professionista quindi cerco solo il massimo entro un prezzo accettabile.
alex0206
14-10-2005, 21:32
Già, quelli li ho proprio esclusi come il tamron 200-500 alle massime lunghezze calano troppo
Non che il 100-400 o il 50-500 non calino ma rimangono più accettabile, d'altronde le alternative fisse costano troppo, persino il gran bell 300L f4 IS a 420mm crolla sensibilmente.
Per la qualità bisogna andare sui fissi 400 e 500 ma non sono un professionista quindi cerco solo il massimo entro un prezzo accettabile.
Visto i prezzi dei supertele luminosi o spendi una tombola o ti accontenti di qualcosa di intermedio, non vedo alternative anche se il 100 400 mi sembra il massimo per te, però non credo che si trovi sotti i 1600 o giù di li, dipende dal tuo budget, io per esempio ho fatto la pazzia del 16 35 e non me ne sono pentito.
TechnoPhil
23-10-2005, 11:27
qualcuno di voi ha mai pulito il sensore della fotocamera??
io ci ho provato, ma ho fatto 1 disastro... :cry: :cry:
sxo solo di nn aver spaccato qualcosa :muro:
Kaiser70
23-10-2005, 12:03
qualcuno di voi ha mai pulito il sensore della fotocamera??
io ci ho provato, ma ho fatto 1 disastro... :cry: :cry:
sxo solo di nn aver spaccato qualcosa :muro:sei più fuori di un balcone :eek: la pulizia del sensore è qualcosa di delicato, che va fatto solo da chi sa dove e come mettere le mani. Ma poi la tua macchina dovrebbe essere abbastanza nuova, possibile che necessitasse già di una pulizia del sensore?
davidoski
23-10-2005, 13:22
la mia 350D si.. aveva bisogno di esser pulita già da nuova...
io dò la colpa al fatto che quella furbona della commessa che me l'ha messa nella confezione aveva infilato il corpo macchina senza neanche mettere il tappo...... :doh: :doh:
scattando una foto ad esempio al cielo (o cmq a soggetti dalle tinte chiare e con pochi dettagli) chiudendo un pò il diaframma comparivano ben evidenti delle macchioline nere...
con l'apposita funzione ho fatto sollevare lo specchio.. a fotocamera spenta.. poi ho preso una pompetta di quelle che ti regalava la kodak x pulire la macchina (le ho tolto lo spolverino davanti) e con quella ho soffiato a circa 1-2 cm di distanza....
Risultato: la maggior parte dei punti neri son scomparsi, e dopo altri 2-3 tentativi sono scomparsi tutti :winner: :winner: :yeah:
TechnoPhil
23-10-2005, 13:27
sei più fuori di un balcone :eek: la pulizia del sensore è qualcosa di delicato, che va fatto solo da chi sa dove e come mettere le mani. Ma poi la tua macchina dovrebbe essere abbastanza nuova, possibile che necessitasse già di una pulizia del sensore?
hai ragione lo so... :cry:
volevo tentare senza mandarla in assistenza...
cmq si serviva già la pulizia, ho provato 5 obiettivi in pochissimo tempo, cava e metti...cava e metti...è normale che la polvere si depositi 1 pò...
cmq al centro assistenza mi hanno detto che bisogna imparare a convivere con qualche granello di polvere... :doh:
farò sapere appena mi chiamano...(nn costa molto far fare la pulizia! ;) )
marklevi
23-10-2005, 14:11
da quanto ne so la prima pulizia è effettuata in garanzia.
comunque, io dopo decine di cambi obbiettivi ho effettuato il primo scatto di per valutare lo sporco (f22 contro cielo azzurro, fuoco sull'infinito). qualche puntino c'era. in farmacia ho preso lo "schizzetto", un pompettina di plastica. messo la macchina in pulizia, smontato l'ottica, dato quasi una decina di soffiate dentro alla macchina MA stando sempre a diversi centimetri da sensore o specchio. pulito anche la parte posteriore delle ottiche, ripoprovato, qualcosa c'era ancora ma si vede appena a f16... e che me frega... già a f16 la difrazzione si fa vedere. oltre f10 non vado.
qualche giorno fa mentre camminavo per una strada cittadina decido di cambiare lente, mi accuccio... proprio mentre smonto la lente un bel bus passa ed alza una discrtea nuvola di polvere e fumo... imprecando copro con la mano l'imboccatura della 20d. dopo un po, quando l'aria si calma monto la seconda lente e... tutto dimenticato :D
fastezzZ
23-10-2005, 14:15
sei più fuori di un balcone :eek: la pulizia del sensore è qualcosa di delicato, che va fatto solo da chi sa dove e come mettere le mani. Ma poi la tua macchina dovrebbe essere abbastanza nuova, possibile che necessitasse già di una pulizia del sensore?
si fà la pulizia si fà
Pompetta per la polvere leggera, pennello morbido sintentico+aria per caricarlo elettrostaticamente se è un po + coriacea, pec pad e soluzione eclipse o alcol isopropilico se è veramente dura da togliere. Le soluzioni non mancano basta documentarsi davvero molto prima di procedere ed essere extracauti specialmente le prime volte. Cmq se la macchina è nuova e in garanzia e il centro assistenza è vicino la prima pulizia (molto approfondita) è gratis.
TechnoPhil
23-10-2005, 15:06
si fà la pulizia si fà
Pompetta per la polvere leggera, pennello morbido sintentico+aria per caricarlo elettrostaticamente se è un po + coriacea, pec pad e soluzione eclipse o alcol isopropilico se è veramente dura da togliere. Le soluzioni non mancano basta documentarsi davvero molto prima di procedere ed essere extracauti specialmente le prime volte. Cmq se la macchina è nuova e in garanzia e il centro assistenza è vicino la prima pulizia (molto approfondita) è gratis.
dove lo trovi il pec pad + metanolo??? :eek: :mbe:
fastezzZ
23-10-2005, 16:46
dove lo trovi il pec pad + metanolo??? :eek: :mbe:
o dall'importatore italiano basta scrivere shadesdirect milano su google, oppure in germania basta scrivere micro tools sempre su google
TechnoPhil
23-10-2005, 18:36
o dall'importatore italiano basta scrivere shadesdirect milano su google, oppure in germania basta scrivere micro tools sempre su google
ok grazie proverò...comunque sia io nn toccherò mai + il sensore...piuttosto preferisco spendere 18€ e farlo pulire dal centro assistenza.... :rolleyes:
Gordon Freeman
26-10-2005, 01:31
edit :p
TechnoPhil
28-10-2005, 19:29
al centro assistenza Canon di bologna sono bravissimi e gentili!! :D
il tecnico oltre ad avere fatto la pulizia abbastanza bene mi ha spiegato come farla!!
ad ogni modo bisogna imparare a convivere con qualche granello di polvere, tanto a meno che nn si fotografi una parete bianca e si gioca coi contrasti nn si vede l'impurità!!(purchè piccola!)
alex0206
29-10-2005, 18:22
al centro assistenza Canon di bologna sono bravissimi e gentili!! :D
il tecnico oltre ad avere fatto la pulizia abbastanza bene mi ha spiegato come farla!!
ad ogni modo bisogna imparare a convivere con qualche granello di polvere, tanto a meno che nn si fotografi una parete bianca e si gioca coi contrasti nn si vede l'impurità!!(purchè piccola!)
Dov'è il centro assistenza di bologna?
TechnoPhil
29-10-2005, 18:43
Dov'è il centro assistenza di bologna?
è in 1 posto imboscatissimo..zona ponte vecchio!! ;)
alex0206
30-10-2005, 18:32
è in 1 posto imboscatissimo..zona ponte vecchio!! ;)
indirizzo e nome se puoi
TechnoPhil
31-10-2005, 09:11
indirizzo e nome se puoi
di la verità che hai scassato la fotocamera!!! :sofico:
alex0206
31-10-2005, 11:16
di la verità che hai scassato la fotocamera!!! :sofico:
Che fai porti jella!!!!!!!!!!
Volevo pulire il sensore, allora mi dai l'indirizzo o no?
Gordon Freeman
03-11-2005, 01:23
raga io l'ho visto a 640 €, da qualche parte si trova a meno?
TechnoPhil
03-11-2005, 08:57
Che fai porti jella!!!!!!!!!!
Volevo pulire il sensore, allora mi dai l'indirizzo o no?
ti è arrivato l'indirizzo?? :mbe:
alex0206
03-11-2005, 12:09
ti è arrivato l'indirizzo?? :mbe:
no
Gordon Freeman
04-11-2005, 00:29
raga sono quasi deciso a prenderlo :D
versatilissimo :cool:
però ho visto delle foto a 17mm con distorsioni spaventose :eek:
è questo che mi spaventa, + che purple fr. e flare :D
confermate la cosa del 17mm distorto, e rispetto al 18-55 la distorsione com'è? :D
oppure qualcuno consiglia la "follia" sigma 18-50 f 2.8 + canon 85 f 1.8 fisso? :read: :oink:
fastezzZ
04-11-2005, 01:28
oppure qualcuno consiglia la "follia" sigma 18-50 f 2.8 + canon 85 f 1.8 fisso? :read: :oink:
Io non credo che sia tanto una follia specialmente se hai bisogno di obiettivi luminosi, e quelli che hai proposto sono ottimi. Oggi ho fatto l'ordine per la 350d e la scelta era tra il corpo+17-85 e 350d+kit+24-85canon+sigma 70-300 apo. La scelta non è stata facile ma alla fine ho optato per la soluzione a 3 obiettivi visto che non ho molta voglia di correggere le distorsioni del 17-85is. Così ho perso lo stabilizzatore ma ho guadagnato (anche se si sovrappongono un pò le ottiche) un range di focali che và dal 18 al 300 con obiettivi che non sono male rispetto al 17-85
TechnoPhil
04-11-2005, 08:52
io tutte ste distorsioni e AC a 17mm non le vedo...vi assicuro che è 1 cosa sopportabilissima e perfettamente nella norma!! :rolleyes:
alex0206
04-11-2005, 11:18
raga sono quasi deciso a prenderlo :D
versatilissimo :cool:
però ho visto delle foto a 17mm con distorsioni spaventose :eek:
è questo che mi spaventa, + che purple fr. e flare :D
confermate la cosa del 17mm distorto, e rispetto al 18-55 la distorsione com'è? :D
oppure qualcuno consiglia la "follia" sigma 18-50 f 2.8 + canon 85 f 1.8 fisso? :read: :oink:
Se il tuo problema è la distorsione scaricati, gratis, ptlens e lo risolvi perfettamente in circa 10 secondi per foto.
La distorsione è uguale a quella del 18 55 a 18mm, certo che costa una sesta parte quindi nessuno le critica, però il costo del 17 85 è influenzato molto dallo stabilizzatore e poi è un 5x.
alex0206
04-11-2005, 11:24
Io non credo che sia tanto una follia specialmente se hai bisogno di obiettivi luminosi, e quelli che hai proposto sono ottimi. Oggi ho fatto l'ordine per la 350d e la scelta era tra il corpo+17-85 e 350d+kit+24-85canon+sigma 70-300 apo. La scelta non è stata facile ma alla fine ho optato per la soluzione a 3 obiettivi visto che non ho molta voglia di correggere le distorsioni del 17-85is. Così ho perso lo stabilizzatore ma ho guadagnato (anche se si sovrappongono un pò le ottiche) un range di focali che và dal 18 al 300 con obiettivi che non sono male rispetto al 17-85
Non credo che si possano fare buono foto digitali senza post-produzione, che io chiamerei parte del processo, come per la camera oscura dell'analalogico.
Non credo neanche che sia paragonabile avere un solo obbiettivo con l'averne tre, si tratta di esigenze diverse, io ho un buon corredo di ottiche serie L che uso per certe esigenze e il 17 85 che uso come obbiettivo tutto fare per altre, inoltre l'ottica del kit obbiettivamente mi sembra molto vantaggiosa economicamente ma poco paragonabile al 17 85.
marklevi
04-11-2005, 13:22
oppure qualcuno consiglia la "follia" sigma 18-50 f 2.8 + canon 85 f 1.8 fisso? :read: :oink:
io stavo per prendere questo corredo. poi ho pensato alla foto sportiva e mi sono orientato sul bianchino. ma spesso mi torna l'idea di vendere il 70-200 e prendere l'85. al quello poi aggiungere o un tconv kenko 1.4 o prendere un sigma 150 2.8 macro ed essere a posto per l'eternità :D
Gordon Freeman
04-11-2005, 14:24
grazie a tutti x le risposte
ho provato ptlens ed è assolutamente fantastico :eek: addirittura ci sono i profili già prontio x i vari obiettivi :read:
ma correggendo la distorsione con ptlens la qualità rimane uguale oppure si perde qualcosa? :mbe:
cmq penso che andrò proprio su 17-85, oggi l'ho potuto provare e mi ha dato una bella sensazione, versalità innazitutto :oink:
;)
alex0206
04-11-2005, 14:31
[QUOTE=Gordon Freeman]grazie a tutti x le risposte
ho provato ptlens ed è assolutamente fantastico :eek: addirittura ci sono i profili già prontio x i vari obiettivi :read:
ma correggendo la distorsione con ptlens la qualità rimane uguale oppure si perde qualcosa? :mbe:
cmq penso che andrò proprio su 17-85, oggi l'ho potuto provare e mi ha dato una bella sensazione, versalità innazitutto :oink:
;)[/QUO
Non perdi nulla e puoi correggere facilmente anche la vignettatura che a massima apertura sul 17 85 è un pò evidente.
TechnoPhil
04-11-2005, 14:44
[QUOTE=Gordon Freeman]grazie a tutti x le risposte
ho provato ptlens ed è assolutamente fantastico :eek: addirittura ci sono i profili già prontio x i vari obiettivi :read:
ma correggendo la distorsione con ptlens la qualità rimane uguale oppure si perde qualcosa? :mbe:
cmq penso che andrò proprio su 17-85, oggi l'ho potuto provare e mi ha dato una bella sensazione, versalità innazitutto :oink:
;)[/QUO
Non perdi nulla e puoi correggere facilmente anche la vignettatura che a massima apertura sul 17 85 è un pò evidente.
dove si scarica ptlens??
sono curioso di provare
Gordon Freeman
04-11-2005, 14:46
[QUOTE=alex0206]
dove si scarica ptlens??
sono curioso di provare
http://www.epaperpress.com/ptlens/
;)
TechnoPhil
04-11-2005, 14:49
[QUOTE=TechnoPhil]
http://www.epaperpress.com/ptlens/
;)
;)
hornet75
25-09-2006, 23:39
riprendo una vecchia discussione per porvi una domanda
Ho visto che non si è mai parlato del sigma AF 17-70 F/2,8-4,5
l'unico obiettivo zoom a mio avviso che si può paragonare per versatilità d'uso al 17-85 della Canon.
Ho analizzato bene i test su www.photozone.de e da niubbo di fotografia digitale quale sono mi pare di capire che il sigma non è affatto male e che anzi per certi versi sia anche meglio del Canon (vedi AC e vignettatura)
Oltretutto costa parecchio meno circa 280 euro contro i 550 euro del Canon.
C'è da dire che non ha lo stabilizzatore ma è anche + luminoso del Canon quindi si può controbilanciare con tempi di scatto + veloci
Come mai in questo thread non se n'è mai parlato?
Gordon Freeman
25-09-2006, 23:46
riprendo una vecchia discussione per porvi una domanda
Ho visto che non si è mai parlato del sigma AF 17-70 F/2,8-4,5
l'unico obiettivo zoom a mio avviso che si può paragonare per versatilità d'uso al 17-85 della Canon.
Ho analizzato bene i test su www.photozone.de e da niubbo di fotografia digitale quale sono mi pare di capire che il sigma non è affatto male e che anzi per certi versi sia anche meglio del Canon (vedi AC e vignettatura)
Oltretutto costa parecchio meno circa 280 euro contro i 550 euro del Canon.
C'è da dire che non ha lo stabilizzatore ma è anche + luminoso del Canon quindi si può controbilanciare con tempi di scatto + veloci
Come mai in questo thread non se n'è mai parlato?
perchè all'epoca nn era ancora uscito ;)
cmq è un buon obiettivo
hornet75
25-09-2006, 23:53
perchè all'epoca nn era ancora uscito ;)
cmq è un buon obiettivo
in effetti mi era venuto il dubbio :D
Comunque leggendo le caratteristiche dal sito sigma noto una sigla "IF" inner focus che mi fa pensare a qualcosa di simile allo stabilizzato Canon (IS), sbaglio?
AarnMunro
26-09-2006, 09:23
Inner focus penso stia per Short focus (Canon) quindi solo per le macchine a sensore non full frame
hornet75
26-09-2006, 19:48
Inner focus penso stia per Short focus (Canon) quindi solo per le macchine a sensore non full frame
Riporto dal sito sigma:
IF (Inner Focus)
To ensure stability in focusing, this lens moves the inner lens group or groups without changing the lens' physical length.
è presente anche nelle ottiche pensate per i sensori full frame e non solo sulla serie DC.
Esempio il 24-60 EX DG
In pratica l'AF di queste ottiche avviene all'interno dell'obiettivo quindi senza rotazione della lente frontale e senza variazione della lunghezza dell'obiettivo, permettendo l'utilizzo di filtri polarizzatori circolari.
hornet75
26-09-2006, 19:56
Ma esistono obiettivi sigma dotati di stabilizzatore come i modelli Canon?
AarnMunro
26-09-2006, 20:25
...cannato in pieno.
marklevi
26-09-2006, 20:33
Ma esistono obiettivi sigma dotati di stabilizzatore come i modelli Canon?
80-400os buona lente ma pesa un accidente :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.