Quote:
Originariamente inviato da sbaffo
Chiedevo "e simili" cioè TLC (ci sono anche altri marchi con tlc).
Credevo che la dram compensasse il Qlc, almeno sui SATA che non hanno hmb.
Riformulo, tra i Sata meglio un ssd dramless Tlc, o con dram ma Qlc?
Pro e contro dei due? suppongo velocità contro affidabilità? (uso windows generico)
|
Quote:
Originariamente inviato da Black (Wooden Law)
Perdonami sbaffo, ho letto veloce e male.
No, i difetti delle NAND flash QLC (specialmente quelle sui SATA che sono modelli vecchi come le Intel 144L o le Micron 96L) che portano agli SSD rimangono superiori di SSD DRAM-less TLC anche se gli SSD QLC hanno la DRAM. Ovvio che poi dipende anche dall'SSD, ma nel 90% dei casi (anche di più) ti direi che è così.
Con un SSD DRAM-less TLC hai una durata maggiore e delle performance migliori (magari non in random dove la DRAM offre i suoi vantaggi, ma sicuramente di poco), con un SSD DRAM-based QLC il contrario. Anche perché se le performance randomiche cambiassero anche di decine di MB/s (parli con una bassa QD e pochi thread) rimarrebbe il problema che un SATA QLC dopo la cache SLC fa meno di 100-150 MB/s.
|
Per come la vedo io sugli ssd sata, hai ragione sbaffo, in un certo senso, proprio perchè non c'è HMB, la DRAM è importante perchè ammortizza molto le micro-scritture.
Quindi meglio un ssd sata QLC con la dram che un ssd sata senza che, anche se ha celle TLC, vengono martellate di scritture.
Le prestazioni inoltre in cache sono a favore dell'ssd che ha la dram.
Inoltre è Samsung... quando ancora gli ssd era capace di farli
