Quote:
Originariamente inviato da Busone di Higgs
Il problema e' che nessuno sta investendo nello sviluppo del mov in questo momento, e ho dei grossi dubbi che lo vedremo un giorno.
A questo si ricollega il problema del 35b:
non so se hai letto la discussione dell'altro ieri incluso il chiarimento finale di Ironmark: per farla breve, dato che all'aumentare della frequenza aumenta anche il crosstalk, il problema diafonia diventa piu' forte con il 35b, tant'e' che sebbene possa funzionare senza, tutti gli utilizzi del 35b che troverai in rete sono fatti rigorosamente a vectoring attivo, e questo mi preoccupa un po'.
Per cui non mi attendo grandi cosa da questa tecnologia, ma mi preoccupa che un giorno ci saranno pesanti incazzature da parte degli utenti, ovvero, se gia' la gente si incazza quando la diafonia mangia una grossa fetta di banda, con il 35b raddoppiamo sia la perdita che l'incazzatura specie se questo si paga di piu' (quanto si perda esattamente non si sa, perche' tabelle di 35b non vettorizzato non se ne trovano).
|
Sì ho letto l'intervento di Ironmark che ringrazio sempre per la sua precisione e semplicità di intervento qui sul forum. Il vantaggio del 35b comunque esiste ed è documentato. Ovviamente usando uno spettro di frequenza doppio l'effetto della diafonia sarà maggiore, però considerando che di fatto offre quasi un raddoppio della banda in download, anche senza il vectoring, su utenze distanti un 250-350 metri dal cabinet, permetterebbe pure in presenza di diafonia di poter garantire una banda di 100 Mbps circa, cosa che magari a chi ne aggancia 70 farebbe oltremodo piacere, non trovi ?
Che poi la situazione ideale, con vectoring attivo, veda il 35b spingersi sino alla soglia dei 250-300 Mbps è un altro paio di maniche.
Se leggi anche sul thread di Fastweb le linee attive in 35b non sono vettorizzate, eppure si comportano bene anche in presenza di attenuazioni sui 10-14 db con valori agganciati intorno o superiori ai 200 Mbps, che ritengo un ottimo risultato (pensavo peggio).
