Quote:
Originariamente inviato da cdimauro
Inoltre ti faccio presente che i lavori sui 32nm SOI iniziarono quando GlobalFoundries non esisteva ancora e le fabbriche erano tutte di AMD. AMD si è defilata completamente soltanto a marzo 2012.
|
Ohmammina
Ok, ti assecondo in questa tua pignoleria, ma da marzo 2012 siamo arrivati al 2015 almeno, e in 3 anni di appartenenza totale e completa alla sola Global Foundries cosa ha cambiato del processo?
Quote:
|
Dunque cercare di scaricare le responsabilità dei 32nm (che comunque non ci sono: vedi IBM POWER7+ & Z) su GlobalFoundries equivale a scaricarle su AMD.
|
Non è che mi cambi molto eh, amd, cannò il processo anche coi 65 nm, e allora?
Quale è il tuo punto del discorso? Etichettarmi come uno che difende sempre e solo amd?
Comunque mi piace il tuo aggrapparti sempre ad argomenti giuridici (società e quote sociali nella fattispecie)
Mi riquoto:
Quote:
|
Se no spiegami perché in PD hanno potuto aumentare la frequenza con l'aggiunta del RCM, e in 4 anni di questa architettura su 32, mi riferisco quindi ai soli FX escluse le apu, amd non abbia tirato fuori frequenze più elevate o per lo meno consumi decisamente ridotti con il SOI come ha sempre fatto in passato quando, pure in soli 12 mesi, se il silicio era buono, le cpu amd cambiavano eccome di step in step.
|
C'è un motivo per questo di sopra?
Perché a me sembra invece che questo 32 nm non sia così tanto buono... oh, ma se vuoi lo sottoscrivo che è colpa di amd e non di global foundries, anzi, vediamo di sottrarre dal 50% colpa del silicio associata poi di riflesso all'azienda di appartenenza, le quote di compartecipazione tra le due compagnie... hai voglia di fare i calcoli tu? Perché io proprio no
