Quote:
Originariamente inviato da roccia1234
I tuttofare impigriscono il fotografo e la qualità è medio-bassa... personalmente non li consiglio.
Per il fisso, il problema è "quale focale?". La risposta a questa domanda è strettamente personale e si basa sull'esperienza e sulla "forma mentis" (oltre alla necessità, chiaramente) di chi andrà a fare le foto.
Un'esempio è la diatriba praticamente infinita tra 35mm e 50mm su aps-c. Ebbene, le opinioni saranno le più varie che tu possa immaginare: c'è chi adora il 50mm su aps, chi dice che non è nè carne nè pesce, chi non riesce proprio ad usarlo, idem per il 35mm. Chi ha ragione? Tutti quanti  .
Io potrei consigliarti un 85 f/1.8 o un 100 f/2... ma se ti servisse più lungo o più corto? Se non ti piacessero proprio i fissi? Insomma, imho ci sono troppi punti di domanda per puntare tutto su un fisso, in questo momento.
Se proprio non sai cosa prendere, ti suggerisco il naturale complemento al 18-55: 55-250 IS di canon. Ottimo rapporto q/p, prezzo contenuto, buona qualità, buon range di focali. Usato dovresti stare sotto i 150€. Almeno, spendendo relativamente poco, inizi a farti le ossa su focali un po' più lunghe e, soprattutto, vedi quali focali ti servono. |
Roccia, grazie infinite. farò così allora...
Tasterò il terreno su focali più lunghe con un obiettivo "mediocre"(se mi passate il termine) cosi da non spenderci troppo e valutare in futuro su cosa puntare realmente!
Così facendo avrò modo di provare un range focale abbastanza vasto.
Una domanda su questi obiettivi, la sigla "STM" sta per gli obiettivi che non hanno lo zoom esterno, che non si estendono oltre la loro lunghezza esterna...giusto?
Ci sono sostanziali differenze tra i due?
il classico costa sui 150€ nuovo..
L'STM un centinaio in più...
Vale la pena puntare sul STM?