Quote:
Originariamente inviato da Theodorakis
Comunque, in un certo senso, sono contento che BD sia in questa situazione.
Se fosse stato un superprocessore, il 90% dei clienti avrebbe comunque preso Intel (basta vedere cosa è accaduto con Athlon64 VS P4, o athlon Xp VS NorthB o Willy), e Intel avrebbe sì abbassato i prezzi, ma non tanto. Non l'ha mai fatto. Quindi AMD avrebbe guadagnato quote risibili di mercato. Al contrario, chi è affezionato ad AMD, come il sottoscritto, avrebbe comunque preso AMD (cosa che faccio/farò a breve).
In conclusione, sono contento di vedere i fanboy Intel pagare uno sproposito. Non è un flame, ma l'amara verità. Ho letto fin troppe volte nei forum: AMD è una schiappa, se avesse tirato fuori una cpu decente adesso mi sarei fatto un i7 a molto meno!
Eh, si ragiona così.  |
Ragionamento, a mio parere, sbagliatissimo.
Per prima cosa, non esistono solo i fanboy intel e amd che comprano processori di una determinata marca a prescindere.
Io per esempio mi ritengo simpatizzante AMD, e a parità di condizioni, compro AMD. Ma se AMD non mi tira fuori un buon prodotto, che risponda alle mie esigenze, compro altro. E non credo di essere l'unico.
Inoltre se devo consigliare un prodotto ad un'altra persona, non tengo conto neppure di questa simpatia, ma cerco solo di consigliarle il prodotto più adatto alle sue esigenze. Quindi la cosa ha anche un certo livello di propagazione.
Detto questo, non vedo proprio quali possano essere i vantaggi anche per te che compri prodotti AMD.
Se Bulldozer fosse stato un prodotto migliore, non sarebbero scesi solamente i prezzi delle cpu intel.
Oltre all'ovvia guerra dei prezzi che si sarebbe innescata, tu compratore AMD avresti avuto i seguenti vantaggi:
- maggiore scelta in tutte le fasce, anzichè "con AMD massimo posso aspirare a questo, oltre c'è solo intel"
- migliore efficienza energetica, dato che si suppone che il bulldozer top di gamma sarebbe stato comunque un processore a 125W, ma comunque molto più potente (e di conseguenza i meno potenti avrebbero consumato meno), con tutto ciò che ne consegue.
- per lo stesso prezzo a cui ora compri il BD top di gamma, avresti avuto si un BD di fascia inferiore, ma con maggiori prestazioni.
Sicuro quindi che il problema non ti tanga?
Quote:
Originariamente inviato da paolo.oliva2
Le considerazioni sono tue, io non ho mai detto che Intel è brutta e cattiva.
|
Infatti è una considerazione mia. Ti ripeto con altre parole quello che ho detto in precedenza: non capisco il senso del tuo discorso, in cui hai voluto tirare in ballo i costi a mm^2, se non come l'ennesima arringa contro Intel, per farla apparire come "brutta e cattiva".
Non che non lo sia eh, ma per altri motivi!
E sul discorso del prezzo, continuo a non essere d'accordo.
La situazione che tu descrivi, in cui man mano che il tempo passa e i costi di sviluppo si ammortizzano e le rese produttive migliorano allora i prezzi del prodotto calano, si ha solo in regime di concorrenza. Cosa che a causa di un BD deludente, ora non abbiamo.
Vedi per esempio cosa è accaduto con la serie HD5000 di AMD (prezzo immutato per un anno a causa della mancata concorrenza di nvidia con la serie 4xx) o cosa accade con Apple (prezzo che non cala fino al successivo aggionamento tecnologico di apple) perchè l'esclusività di IOS, percepita dagli apple users come una feature irrinunciabile, di fatto crea una situazione di mini-monopolio.
Quote:
Originariamente inviato da capitan_crasy
Inoltre è già stato spiegato molte volte perchè AMD non crede nel hyperthreading (questioni di costi di licenze)...
|
Non solo: in diverse interviste in passato, il problema era anche il calo di prestazioni in certe situazioni, tanto che in tali casi lo si disattivava Questo avveniva soprattutto sui server, se non erro, ma i problemi si vedevano anche nei giochi, per lo meno al tempo di queste dichiarazioni, quando intel implemetava SMT su architettura nehalem.
BD, con il suo CMT, avrebbe dovuto invece fornire una soluzione migliore: più efficiente, leggermente più costosa, e senza i problemi suddetti.