[roccia1234]

Originariamente inviato da BarBagiaMan

Salve a tutti! Ho una Nikon d3100 e ho un 18-55 che ho comprato insieme alla macchina,visto che ho preso un pò di pratica volevo acquistare un'altra ottica,avevo pensato ad un tele e ne stavo valutando 2. Un 55-200 e un 55-300.
Secondo voi per fare delle buone foto con un tele mi potrebbero bastare 200 mm o dovrei comunque optare per il 300mm perchè magari è più versatile e mi permette di guadagnare distanza? Personalmente ero orientato sil 55-300 Nikkor ma accetto consigli dai più esperti.
Premetto che ho un figlio che gioca a basket e potrebbe servirmi per fotografare qualche suo canestro dagli spalti del palazzetto. Vi ringrazio anticipatamente per la vostra disponibilità.

e inoltre cosa ne pensate di questi:

http://www.pixmania.com/it/it/532971...-200-mm-f.html
http://www.pixmania.com/it/it/536785...tml#pix-review
http://www.pixmania.com/it/it/533049...300mm-f-4.html
http://www.pixmania.com/it/it/741934...mm-f4-5-6.html

a me piace molto anche il Tamron 70-300 mm ma aspetto vostri pareri grazie

Concordo in toto con quanto detto da hornet75. In più aggiungo che con una lente del genere (f/5.6), è molto probabile che dovrai salire parecchio con gli iso per "congelare" l'azione. In questi casi, solitamente l'ideale sono i tele f/2.8, come l'80-200 f/2.8 AF-S, però il prezzo è parecchio elevato (intorno agli 800-1000€ o poco meno, vado a memoria). Se avessi un corpo macchina motorizzato, avresti potuto tenere conto del 70-210 f/4 fisso... è vecchiotto ma pare vada ancora piuttosto bene e costa meno dei vari f/2.8.