Quote:
|
Originariamente inviato da LittleLux
Ma non ti sfiora neppure il fatto che magari la magistratura aveva in mano dei fatti e li ha valutati in modo oggettivo, senza dar retta alle fanfare mediatiche?
Inoltre, occorre intendersi molto bene su cosa significhi essere guerrigliero e cosa sgnifichi ssere terrorista.
Per me, oggettivamente, un guerrigliero è colui che colpisce semplicemente le forze militari di un paese che lui ritiene occupante. Terrorista colui che compie attentati contro la popolazione civile indifesa al solo scopo di destabilizzare la società, le istituzioni di uno stato o a danneggiare una parte politica e così via.
Forse faremmo tutti a leggerci le motivazioni della sentenza, non credi?  |
forse faresti meglio a rileggerti il post di Jumpermax: hanno fatto TUTTO ciò di cui erano accusati...solo che hanno stabilito che quello fosse "semplice" fiancheggiamento di "attività di guerriglia". In altri termini la questione verteva sulla distinzione tra guerriglia e terrorismo.
Siccome però tra le motivazioni c'è anche un "un guerriglia le attività violente sono lecite, purchè non siano dirette a seminare terrore indiscriminato verso i civili"...allora accettiamo il fatto che se uno si fa esplodere qui in Italia davanti ad una stazione dei carabinieri e non uccide civili allora potrebbe esere considerato guerrigliero.
Insomma da un punto di vista logico se esiste un governo riconosciuto quella guerriglia è terrorismo...sarebbe come se arrestasseo in Francia dei personaggi che aiutano e fiancheggiano gruppi che ammazzano carabinieri e poliziotti (ma non civili eh?) e poi non li considerassero terroristi ma guerriglieri...fai te se questa sentenza non fa venire dei dubbi.