View Full Version : Così il papa è accusato di aver coperto la pedofilia...
partendo da questo link preso in un'altra discussione:
http://canali.libero.it/affaritaliani/politica/papaccusatoprocesso.html
che ne pensate del silenzio dell'informazione su un fatto così grave? e per chi crede e segue questa persona come vi ponete sapendo che non solo ha protetto dei pedofili ma cerca anche di sottrarsi ad un processo chiedendo l'immunità a bush...?
Chissà se ha chiesto l'immunità anche di fronte a Dio...
Chissà se ha chiesto l'immunità anche di fronte a Dio...
sarebbe anche bello sapere se per lui i preti pedofili hanno hanno dignità di esseri umani. :doh:
sarebbe anche bello sapere se per lui i preti pedofili hanno hanno dignità di esseri umani. :doh:
sicuramente più degli atei e dei gay...
non mi meraviglia tanto la questione mi meraviglio del fatto di come la gente lo adori solo perchè è papa... senza pensare all'uomo...
sid_yanar
19-08-2005, 14:27
sicuramente più degli atei e dei gay...
non mi meraviglia tanto la questione mi meraviglio del fatto di come la gente lo adori solo perchè è papa... senza pensare all'uomo...
è evidentemente un fatto irrazionale, al limite del patologico. Si tratta di autentica venerazione, come se fosse una rockstar ad un concerto.
HolidayEquipe™
19-08-2005, 14:30
sicuramente più degli atei e dei gay...
non mi meraviglia tanto la questione mi meraviglio del fatto di come la gente lo adori solo perchè è papa... senza pensare all'uomo...
ah beh mio caro...dopo questa frase credo tu possa dire addio al forum a vita...
scusa ho sbagliato...ti riferivi al post di parax...ho frainteso chiedo perdono
sempreio
19-08-2005, 14:31
:muro: :muro: :muro:
ateismo puro e tutti uguali difronte alla legge
HolidayEquipe™
19-08-2005, 14:35
ma al tg ne hanno parlato di questa cosa?...
seguo spesso tutti i tg e non ho sentito parlare di questa cosa...
mi sono distratto io o i media hanno insabbiato?
domanda senza polemica...
ma al tg ne hanno parlato di questa cosa?...
seguo spesso tutti i tg e non ho sentito parlare di questa cosa...
mi sono distratto io o i media hanno insabbiato?
domanda senza polemica...
ovviamente non ne hanno parlato, insabbiamento evidente...
in america da quello che ho letto ne hanno parlato molto...
TheDarkAngel
19-08-2005, 15:28
interessante chiedere l'immunità come capo di stato... peccato che l'elezione sia a vita tranne rarissimi casi ... sarebbe molto simpatico vederlo condannato, chissà se il vaticano contempla l'estradizione :asd:
interessante chiedere l'immunità come capo di stato... peccato che l'elezione sia a vita tranne rarissimi casi.
Azz me l'ero scordato, mica scemi gli avvocati vaticani. :eek:
Coyote74
19-08-2005, 15:41
Ma anche non avesse chiesto l'immunità diplomatica, credete veramente che la giustizia americana sarebbe ricaduta su di lui e lo avrebbe processato? State parlando del Papa, mica di pizza e fichi :rolleyes: Volenti o nolenti dovete accettare il suo potere religioso e politico, che sconfina al di fuori dei confini vaticani e italiani. :rolleyes:
partendo da questo link preso in un'altra discussione:
http://canali.libero.it/affaritaliani/politica/papaccusatoprocesso.html
che ne pensate del silenzio dell'informazione su un fatto così grave? e per chi crede e segue questa persona come vi ponete sapendo che non solo ha protetto dei pedofili ma cerca anche di sottrarsi ad un processo chiedendo l'immunità a bush...?
Penso che un moderatore dovrebbe cambiare titolo al tuo thread.
Forse nella tua associazione "UAAR" non conoscete la differenza tra un'accusa e una condanna. Peraltro è evidente che non hai nemmeno letto l'articolo che hai postato, visto che ti lanci in conclusioni sbugiardate dallo stesso.
Coyote74
19-08-2005, 15:57
Penso che un moderatore dovrebbe cambiare titolo al tuo thread.
Forse nella tua associazione "UAAR" non conoscete la differenza tra un'accusa e una condanna. Peraltro è evidente che non hai nemmeno letto l'articolo che hai postato, visto che ti lanci in conclusioni sbugiardate dallo stesso.
Ma gli arroganti non erano solo i cattolici?
Comunque sia precisiamo che si parla di un processo civile e non penale, essendo andato in prescrizione. :O
Coyote74
19-08-2005, 16:05
Comunque sia precisiamo che si parla di un processo civile e non penale, essendo andato in prescrizione. :O
Questo in realtà cambia ben poco la situazione. Una prescrizione ha validità solo oggettiva e non morale.
Questo in realtà cambia ben poco la situazione. Una prescrizione ha validità solo oggettiva e non morale.
E un'accusa, che peraltro non è nemmeno quella riportata nel titolo, che validità ha?
E un'accusa, che peraltro non è nemmeno quella riportata nel titolo, che validità ha?
David Shea, avvocato di Houston che ha denunciato in sede civile il cardinale Joseph Ratzinger davanti alla Corte distrettuale del sud del Texas per la copertura data ai membri del clero responsabili di abusi sessuali soprattutto su minori.
cosa c'è di sbagliato nel titolo?
Coyote74
19-08-2005, 16:34
E un'accusa, che peraltro non è nemmeno quella riportata nel titolo, che validità ha?
Nessuna... a mio avviso non sarebbe neppure stato da aprire questo 3d, ma non mi pare che il fatto che si sia arrivati alla prescrizione del caso sia un'attenuate ai fatti.
Penso che un moderatore dovrebbe cambiare titolo al tuo thread.
Forse nella tua associazione "UAAR" non conoscete la differenza tra un'accusa e una condanna. Peraltro è evidente che non hai nemmeno letto l'articolo che hai postato, visto che ti lanci in conclusioni sbugiardate dallo stesso.
A detta di Daniel Shea, l'avvocato che oltretutto è teologo, ex seminarista, e che ha conoscenze interne alla struttura, ritiene che Ratzinger in quel momento abbia agito al di fuori dei poteri propri del Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede per innalzare i tempi della prescrizione. In questo modo ha impedito alla giurisdizione americana di intervenire in sede penale: difatti, tutti questi processi sono in sede civile perché sono andati in prescrizione i tempi dell'azione penale, e questa lettera del 2001, in pieno caos americano, ha spostato avanti - da 16 a 18 di due anni - l'età in cui per la Chiesa Cattolica si diventa maggiorenni anche negli Stati Uniti, e prolungato i termini per la prescrizione da 5 a 10 anni, guadagnando vantaggio sui termini della prescrizione in uso negli States. Per questo Ratzinger è stato denunciato come "individuo", non come Prefetto, ma come individuo per aver dato quelle disposizioni, e in quanto tale nel processo vi è rappresentato. C'è insomma un imputato che si chiama Joseph Ratzinger e che è presente davanti alla giustizia americana a titolo individuale".
forse avresti dovuto leggerlo tu: l'accusa è quella che dice lui.
Si vabbè, prescrizione, attenuante, mea culpa ho sbagliato a darti corda pensavo discutessi seriamente.
E' tornato il caldo a Milano eh. http://www.paracadutismo.it/forum/images/smilies/speciali/caldo.gif
Si vabbè, prescrizione, attenuante, mea culpa ho sbagliato a darti corda pensavo discutessi seriamente.
D: Dal Texas giunge notizia dell'iscrizione di Papa Ratzinger nel registro degli indagati in un processo per pedofilia. Come sono andati i fatti?
R: "Questo è un caso in sede civile in cui è stato denunciato Ratzinger per una lettera del 2001 nella quale ribadiva il contenuto della Instructio de modo procedendi in causis sollicitationis del 1962... (documento inviato a tutti i vescovi e desecretato di recente, in cui il Vaticano ordinava che un minore qualora avesse dichiarato al suo vescovo di un abuso sessuale da parte di un sacerdote avrebbe dovuto giurare il segreto perpetuo, sotto eventuale pena di scomunica. Ed eventuali documenti comprovanti scandali di questo genere commessi da sacerdoti avrebbero dovuto essere tenuto in un archivio segreto, N.d.R.)
metti assieme con quello che ho postato in precedenza e il quadro è chiaro. Se poi vuoi postillizzare continua pure...
forse avresti dovuto leggerlo tu l'accusa è quella che dice lui.
Prima di tutto presenta un'accusa come un fatto assodato e già questo è un buon indicatore del grado di miseria del titolo e dell'intero thread.
In secondo luogo riporta un articolo che presenta una sola campana: l'accusa. Ibidem, come sopra.
Ne risponde ad alcuni interrogativi:
-come ha fatto Joseph Ratzinger a modificare (!) con una lettera (!!) a modificare i tempi della prescrizione e l'eta a cui si diventa maggiorenni negli stati uniti? Forse che per le leggi americane è la chiesa di roma a stabilire i termini della prescrizione e la data della maggiore età?
-il documento del 1962 e la lettera del 2001 sostengono che questi casi devono essere indagati dalla chiesa stessa: questo EQUIVALE a dire che la chiesa copre la pedofilia? Ma soprattutto: questo in qualche modo ha modificato gli ordinamenti, le leggi, le azioni dei tribunali riguardo a questi fatti, negli stati uniti in Italia o in qualche altro paese?
Ma del resto mi rendo bene conto che argomentare su questi temi in qualche modo nobilità argomenti così miseri, li eleva al rango di argomenti.. mentre sono solo schizzi temporizzati di fango riflesso.
Il post che ho quotato lasciava intendere che fosse il caso del papa ad essere arrivato alla prescrizione e che quella non fosse un'attenuante.
Nessuna... a mio avviso non sarebbe neppure stato da aprire questo 3d, ma non mi pare che il fatto che si sia arrivati alla prescrizione del caso sia un'attenuate ai fatti.
E questa è una fregnaccia.
La tua risposta successiva Maxmel testimonia che non hai capito nulla ne' del post di Coyote ne' della mia risposta. Nella foga di postillare hai dimenticato di leggere?
Prima di tutto presenta un'accusa come un fatto assodato e già questo è un buon indicatore del grado di miseria del titolo e dell'intero thread.
-il documento del 1962 e la lettera del 2001 sostengono che questi casi devono essere indagati dalla chiesa stessa
1)l'accusa è un fatto assodato nel registro degli indagati in un tribunale del texas, se è colpevole oppure no non lo sapremo mai in quanto il Papa si è già sottrato al processo.
2)forse dovresti rileggere meglio l'articolo alla luce della seconda affermazione che ho lasciato nel quote del tuo post. ;)
Il post che ho quotato lasciava intendere che fosse il caso del papa ad essere arrivato alla prescrizione e che quella non fosse un'attenuante.
E questa è una sacrosanta fregnaccia.
Quello che hai risposto tu alla mia risposta denuncia il fatto che non hai capito una mazza ne' del post di Coyote74 ne' della mia risposta.
non si capisce con chi ce l'hai: quoti coyote74 e dici che non ha capito una mazza del tuo e suo post? :confused:
1)l'accusa è un fatto assodato nel registro degli indagati in un tribunale del texas, se è colpevole oppure no non lo sapremo mai in quanto il Papa si è già sottrato al processo.
L'articolo riporta le accuse di quell'avvocato, non quello per cui è indagato il papa.
Di cosa è indagato? Qual'è il reato?
Amu_rg550
19-08-2005, 17:17
credo che abbia ragione samu: ratzinger è accusato, non condannato.
scrivere "così il papa ha coperto la pedofilia" è un dato di fatto, non certo un accusa di cui rispondere.
cambio il titolo, ma il thread resta.
se nel frattempo abbassate i toni non sarebbe male.
non si capisce con chi ce l'hai: quoti coyote74 e dici che non ha capito una mazza del tuo e suo post? :confused:
No, che TU non hai capito una mazza :D del suo post e della mia risposta
e che quindi la tua risposta alla mia risposta al suo post aveva senso=zero :fagiano:
washington post (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/16/AR2005081601092.html) Pope Lawyer Seek Immunity in Texas Case
(...) "Now Benedict XVI, he's accused of conspiring with the Archdiocese of Galveston-Houston to cover up the abuse during the mid-1990s" (...) In Washington, State Department spokeswoman Gerry Keener, said Tuesday that the pope already is considered a head of state and automatically has diplomatic immunity. (...) International legal experts said Tuesday it would be "virtually impossible" for the case to succeed because the pope, as a head of state, had diplomatic immunity(...)
cambio il titolo, ma il thread resta.
se nel frattempo abbasate i toni non sarebbe male.
Daccordo sull'abbassare i toni, ma se Maxmel insiste con argomenti che si reggono sul fatto che non legge ciò che quota, sono costretto mio malgrado a segnalarglielo. :stordita:
La tua risposta successiva Maxmel testimonia che non hai capito nulla ne' del post di Coyote ne' della mia risposta. Nella foga di postillare hai dimenticato di leggere?
ah ecco cosi si capisce. Datti una calmata.
Io non ho fatto nessun riferimento a quanto detto da altri ma solo a quello che hai scritto te: ripeto l'accusa e quella... certo magari il titolo sarebbe devuto essere "ecco come il papa avrebbe coperto la pedofilia ecc..."
Penso che un moderatore dovrebbe cambiare titolo al tuo thread.
Forse nella tua associazione "UAAR" non conoscete la differenza tra un'accusa e una condanna. Peraltro è evidente che non hai nemmeno letto l'articolo che hai postato, visto che ti lanci in conclusioni sbugiardate dallo stesso.
quanta arroganza...
io credo che forse è la tua "associazione" religiosa a non aver ben presente come è fatta la giustizia... se ti indagano per qualcosa e tu cerchi di avere l'immunità lasciami poter avere almeno il dubbio che tanto apposto con la coscienza non stai... se il tuo capo spirituale avesse accettato di farsi giudicare avrebbe fatto una più degna figura.
Daccordo sull'abbassare i toni, ma se Maxmel insiste con argomenti che si reggono sul fatto che non legge ciò che quota, sono costretto mio malgrado a segnalarglielo. :stordita:
Datti una calmata rispondevo ai tuoi tentativi di screditare il td... :rolleyes: Le mazze tienitele per te...
Ti vedo agitato e siccome nei miei confronti sembri avere qualche remora , chiariamoci: non me ne frega niente di te in quanto persona virtuale o meno ne di fare polemica precisamente con te ( di dai troppa importanza) semplicemente, come per tutti gli altri, leggo e dico se sono daccrdo o meno...
fine ot e di questa storia spero.
Amu_rg550
19-08-2005, 17:28
ma che cosa avete oggi? :rolleyes:
o placate gli animi, come già chiesto (e vale per TUTTI), o si chiude con provvedimenti.
l'arroganza era riferita al suo post, non a lui come persona (che peraltro non conosco);
qui c'è un altro docmento http://www.indicius.it/religioni/ratzingher_pedofilia.htm , dove i fatti sono spiegati abbastanza bene; c'è anche la lettera che l'attuale papa inviò ai vescovi cattolici.
vedi samu, se vuoi cavillare per il fatto che non è stato condannato (cosa difficile visto che si è chiamato fuori dal processo) allora puoi anche aver ragione te;
le cose che ha fatto rimangono e non credo siano edificanti per la vostra chiesa...
Coyote74
19-08-2005, 17:33
Il post che ho quotato lasciava intendere che fosse il caso del papa ad essere arrivato alla prescrizione e che quella non fosse un'attenuante.
E questa è una fregnaccia.
La tua risposta successiva Maxmel testimonia che non hai capito nulla ne' del post di Coyote ne' della mia risposta. Nella foga di postillare hai dimenticato di leggere?
Scusa Samu, ma parlavamo di due cose diverse... io mi riferivo alla prescrizione sul caso dei "preti pedofili" e non al caso Raizinger. Ma credo che stiamo facendo un po' tutti un minestrone. Quello che voglio dire, in poche parole, è che sono daccordo con te, si stà costruendo un caso sul nulla. Un'accusa per ora vale meno di niente e poi come dici tu si è riportata una sola campana.
imho il malinteso se così si può chiamare del titolo originario di nestle è sorto poichè è si vero che l'accusa non equivale alla condanna, ma è altrettanto vero che , come pensano molti esperti di legge, questo "processo" è già terminato poichè l'imputato è un capo di stato... :D
quanta arroganza...
io credo che forse è la tua "associazione" religiosa a non aver ben presente come è fatta la giustizia... se ti indagano per qualcosa e tu cerchi di avere l'immunità lasciami poter avere almeno il dubbio che tanto apposto con la coscienza non stai... se il tuo capo spirituale avesse accettato di farsi giudicare avrebbe fatto una più degna figura.
concordo.
comunque il papa ha sempre l'asso della manica, appena va davanti ai giudici dira' " chi e' senza peccati scagli la prima pietra' ".
Per cui poi potra' andarsene liberamente :D :D
Ciaozzz
Coyote74
19-08-2005, 17:37
l'arroganza era riferita al suo post, non a lui come persona (che peraltro non conosco);
qui c'è un altro docmento http://www.indicius.it/religioni/ratzingher_pedofilia.htm , dove i fatti sono spiegati abbastanza bene; c'è anche la lettera che l'attuale papa inviò ai vescovi cattolici.
vedi samu, se vuoi cavillare per il fatto che non è stato condannato (cosa difficile visto che si è chiamato fuori dal processo) allora puoi anche aver ragione te;
le cose che ha fatto rimangono e non credo siano edificanti per la vostra chiesa...
Dove è il documento? Mi piacerebbe leggerlo...
Scusa Samu, ma parlavamo di due cose diverse... io mi riferivo alla prescrizione sul caso dei "preti pedofili" e non al caso Raizinger. Ma credo che stiamo facendo un po' tutti un minestrone. Quello che voglio dire, in poche parole, è che sono daccordo con te, si stà costruendo un caso sul nulla. Un'accusa per ora vale meno di niente e poi come dici tu si è riportata una sola campana.
beh insomma...
la lettera inviata da ratzinger ai vescovi (la trovate qualhe post sopra) è abbastanza chiara.... indicava ai vescovi di indagare in segreto sui preti pedofili e di tenere cmq il segreto per 10 anni dopo il compimento della maggiore età.
non sono voci di una sola campana, ma parole venute fuori dalla mano del vostro papa.
link del documento che doveva essere segreto ma che è finto qualche tempo fa su internet:
http://www.radioradicale.it/docs/lettera_ratzinger.pdf
Coyote74
19-08-2005, 17:40
beh insomma...
la lettera inviata da ratzinger ai vescovi (la trovate qualhe post sopra) è abbastanza chiara.... indicava ai vescovi di indagare in segreto sui preti pedofili e di tenere cmq il segreto per 10 anni dopo il compimento della maggiore età.
non sono voci di una sola campana, ma parole venute fuori dalla mano del vostro papa.
E questo cosa dimostra? Che i panni sporchi si lavano in casa propria? Comunque non ho ancora letto la lettera e mi astengo al momento da ulteriori commenti.
E questo cosa dimostra? Che i panni sporchi si lavano in casa propria? Comunque non ho ancora letto la lettera e mi astengo al momento da ulteriori commenti.
se vieni a sapere che qualcuno ha commesso atti di pedofilia lo devi denunciare e basta, se non lo fai vai contro la legge.
Coyote74
19-08-2005, 17:53
Mi pare che nella lettera si demandi la causa al tribunale eclesiastico. Il Vaticano essendo uno stato sovrano credo possa benissimo decidere di adire alle proprie vie legali, senza denunciare l'accaduto alla procura americana. Se ho capito bene stà qui il nodo della questione, ma non essendo esperto in materia potrei aver sbagliato l'interpretazione della vicenda. Oltretutto la lettera è stata inviata a nome del cardinale Raitzinger, ma se non ho fraiteso c'è stata una consulta per decidere su come procedere. Non capisco a questo punto quali possano essere i capi d'accusa a carico dell'attuale Papa :confused:
l'arroganza era riferita al suo post, non a lui come persona (che peraltro non conosco);
qui c'è un altro docmento http://www.indicius.it/religioni/ratzingher_pedofilia.htm , dove i fatti sono spiegati abbastanza bene; c'è anche la lettera che l'attuale papa inviò ai vescovi cattolici.
vedi samu, se vuoi cavillare per il fatto che non è stato condannato (cosa difficile visto che si è chiamato fuori dal processo) allora puoi anche aver ragione te;
le cose che ha fatto rimangono e non credo siano edificanti per la vostra chiesa...
Nella foga di balzare alle conclusioni non hai ancora risposto alla domanda più banale: quale sarebbe il reato?
Coyote74
19-08-2005, 18:04
Nella foga di balzare alle conclusioni non hai ancora risposto alla domanda più banale: quale sarebbe il reato?
Credo sia quello di non aver informato gli organi competenti americani dell'accaduto... Ma se fosse così non ho idea su come possa stare in piedi l'accusa :confused:
non mi pare sia molto difficile capirlo...
è quello di aver protetto e non aver denunciato abusi sessuali su minori.
se leggi l'ultimo link che ho postato si capisce chiaramente, non ti so dire il preciso capo di imputazione enunciandolo parola per parola, ma ti ripeto, se vuoi attaccarti a queste cose, continuando anche a dire che se non è condannato non è successo niente (anche se è incondannabile), allora lasciamo stare. capisco che da fastidio accettare certe cose...
majin mixxi
19-08-2005, 18:07
E' tornato il caldo a Milano eh. http://www.paracadutismo.it/forum/images/smilies/speciali/caldo.gif
le cose non cambiano anche se nevica :D
Credo sia quello di non aver informato gli organi competenti americani dell'accaduto... Ma se fosse così non ho idea su come possa stare in piedi l'accusa :confused:
come non hai idea?
non denunciare un pedofilo alle autorità competenti ti sembra cosa da poco?
Coyote74
19-08-2005, 18:10
non mi pare sia molto difficile capirlo...
è quello di aver protetto e non aver denunciato abusi sessuali su minori.
se leggi l'ultimo link che ho postato si capisce chiaramente, non ti so dire il preciso capo di imputazione enunciandolo parola per parola, ma ti ripeto, se vuoi attaccarti a queste cose, continuando anche a dire che se non è condannato non è successo niente (anche se è incondannabile), allora lasciamo stare. capisco che da fastidio accettare certe cose...
Ma che abbia protetto gli abusatori lo dice l'accusa, perchè dalla lettera non si evince propriamente questo. Mi pare che l'accusa stia un po' tirando per le orecchie la situazione.
Credo sia quello di non aver informato gli organi competenti americani dell'accaduto... Ma se fosse così non ho idea su come possa stare in piedi l'accusa :confused:
Non è detto nemmeno che sia accusato di qualcosa: se "iscritto nel registro degli indagati" è come in Italia, è un atto dovuto, anche se non ti viene ne' ti verrà contestato alcun reato.
Ma che importa? Quel che importa è avere un buon pretesto.
"il papa è stato iscritto nel registro degli indagati da un tribunale americano", non serve altro, l'aura di colpa e condanna del coinvolgimento coi tribunali è sufficiente, a prescindere dai contenuti.. si scambia reato per condanna, accusa per reato, indagine per accusa, et voilà.. è il gioco delle tre carte.
un po' di fango temporizzato in occasione del ritrovo di Colonia per guadagnare qualche trafiletto di giornale e un thread sul forum, tanto basta per tirare avanti la carretta dell'anticlericalismo.
Coyote74
19-08-2005, 18:12
come non hai idea?
non denunciare un pedofilo alle autorità competenti ti sembra cosa da poco?
Le autorità competenti potrebbero essere quelle vaticane e non americane... o no? Daltrende uno stato sovrano come quello vaticano può benissimo gestire un processo in proprio, visto che ne ha le strutture.
majin mixxi
19-08-2005, 18:14
tanto per vedere cosa bolle in pentola...
http://www.ildialogo.org/Ratzinger/pedofiliachiese.htm
Le autorità competenti potrebbero essere quelle vaticane e non americane... o no? Daltrende uno stato sovrano come quello vaticano può benissimo gestire un processo in proprio, visto che ne ha le strutture.
No, questo no. Se un reato e' stato commesso in territorio usa le autorita' competenti sono quelle usa.
Coyote74
19-08-2005, 18:25
No, questo no. Se un reato e' stato commesso in territorio usa le autorita' competenti sono quelle usa.
Sempre che ne vengano a conoscenza, altrimenti il Vaticano potrebbe benissimo decidere di gestire in proprio la faccenda. E credo che sia quello che è accaduto. Ora, non so se il Vaticano fosse tenuto a comunicare i fatti, ma da qui a processare un Papa ce ne passa, oltretutto accusandolo di aver coperto i criminali... Suddaiiii, non vi pare che si stia un po' esagerando? :rolleyes: A questo punto nulla mi toglie dalla testa che il motivo principale che ha spinto l'accusa sia quello pubblicitario.
Sempre che ne vengano a conoscenza, altrimenti il Vaticano potrebbe benissimo decidere di gestire in proprio la faccenda. E credo che sia quello che è accaduto. Ora, non so se il Vaticano fosse tenuto a comunicare i fatti, ma da qui a processare un Papa ce ne passa, oltretutto accusandolo di aver coperto i criminali... Suddaiiii, non vi pare che si stia un po' esagerando? :rolleyes: A questo punto nulla mi toglie dalla testa che il motivo principale che ha spinto l'accusa sia quello pubblicitario.
Non so se effettivamente negli usa sia un reato non denunciare un caso di pedofilia di cui si e' venuti a conoscenza. Per altro qui non sarebbe una semplice non denuncia, quanto un vero e proprio occultamento (segreto o scomunica). Per quel che riguarda il "processare un papa" non vedo perche' non si dovrebbe potere, in linea di principio, qualora ne sussistessero le motivazioni. Che all'atto pratico non si possa in quanto capo di stato e' un altro paio di maniche.
Oh, nota che ho usato forme condizionali: non sono abbastanza informato sulla vicenda per parlare in linea che non sia teorica.
Per altro per me il lato giuridico della questione e' abbastanza ozioso. Direi che quello morale e', nella fattispecie e viste le figure coinvolte, decisamente piu' importante. _Molto_ piu' importante.
riporto una parte della lettera, quella interessante
As often as an ordinary or hierarch has at least probable knowledge of a reserved delict, after he has carried out the preliminary investigation he is to indicate it to the Congregation for the Doctrine of the Faith, which unless it calls the case to itself because of special circumstances of things, after transmitting appropriate norms, orders the ordinary or hierarch to proceed ahead through his own tribunal. The right of appealing against a
sentence of the first instance, whether on the part of the party or the party's legal representative, or on the part of the promoter of justice, solely remains valid only to the supreme tribunal of this congregation.
qui in pratica si dice che quando una di queste due figure (dovrebbero essere i vescovi) viene a conoscenza di un reato deve riferirlo subito alla congregazione che poi dirà come procedere. qui però si parla di tribunali canonici (io di diritto canonico non so nulla), non di quelli dello stato
It must be noted that the criminal action on delicts reserved to the Congregation for the Doctrine of the Faith is extinguished by a prescription of 10 years.(11) The prescription runs according to the universal and common law;(12) however, in the delict perpetrated with a minor by a cleric, the prescription begins to run from the day when the minor has completed the 18th year of age.
qui con prescrizione si intende che dopo 10 anni il crimine cade in prescrizione per il diritto canonico o che dopo 10 anni non è più riservato e quindi non è coperto da segreto?
inoltre c'è una cosa che non so (appunto per ignoranza completa in diritto canonico), se uno viene condannato da un tribunale ecclesiastico che succede? poi passa dal tribunale dello stato a prendere la sua condanna "materiale" dopo che gli hanno inflitto quella spirituale? o la cosa si chiude li?
Coyote74
19-08-2005, 19:05
qui con prescrizione si intende che dopo 10 anni il crimine cade in prescrizione per il diritto canonico o che dopo 10 anni non è più riservato e quindi non è coperto da segreto?
In pratica è il diritto canonico ad imporre la segretezza e non una decisione presa a capocchia da Raitzinger... non vedo allora come si possa accusarlo di qualcosa su cui non aveva alcuna libertà decisionale. :mbe:
Coyote74
19-08-2005, 19:07
inoltre c'è una cosa che non so (appunto per ignoranza completa in diritto canonico), se uno viene condannato da un tribunale ecclesiastico che succede? poi passa dal tribunale dello stato a prendere la sua condanna "materiale" dopo che gli hanno inflitto quella spirituale? o la cosa si chiude li?
Credo che la cosa finisca li... se non sbaglio il Vaticano, fino a pochi anni fa aveva ancora la pena di morte, quindi non credo che la punizione si sarebbe limitata ad una pena "spirituale"...
In pratica è il diritto canonico ad imporre la segretezza e non una decisione presa a capocchia da Raitzinger... non vedo allora come si possa accusarlo di qualcosa su cui non aveva alcuna libertà decisionale. :mbe:
Scusa, ma dove l'hai dedotto da quei passi che e' il diritto canonico ad imporre la segretezza?
inoltre c'è una cosa che non so (appunto per ignoranza completa in diritto canonico), se uno viene condannato da un tribunale ecclesiastico che succede? poi passa dal tribunale dello stato a prendere la sua condanna "materiale" dopo che gli hanno inflitto quella spirituale? o la cosa si chiude li?
se non ricordo male in Italia le uniche sentenze del tribunale ecclesiastico che vengano recepite sono quelle riguardanti la nullita' del matrimonio.
Suppongo dipenda da eventuali accordi che la Citta' del Vaticano ha con gli altri stati.
Coyote74
19-08-2005, 19:21
Scusa, ma dove l'hai dedotto da quei passi che e' il diritto canonico ad imporre la segretezza?
Da quello che ha riportato Recoil... Poi, oh, sia chiaro, di diritto canonico me ne intendo quanto di botanica... ZERO :D
In pratica è il diritto canonico ad imporre la segretezza e non una decisione presa a capocchia da Raitzinger... non vedo allora come si possa accusarlo di qualcosa su cui non aveva alcuna libertà decisionale. :mbe:
va beh ma l'articolo esce "casualmente" quando c'è la GMG a Colonia
più che altro ci sarebbe da rivedere il diritto canonico. ad esempio se è prevista la pena di morte come dici ciò va in contrasto con l'ordinamento giuridico di alcuni stati dove non è prevista. inoltre come sono regolati i rapporti tra sentenze canoniche e sentenze "statali"?
se ad esempio nel diritto canonico ci sono pene detentive dove vengono scontate? nelle segrete dei palazzi vaticani? e le pene di morte??
una sentenza del diritto canonico ha un qualche valore negli stati in cui c'è un accordo con la chiesa cattolica?
Da quello che ha riportato Recoil... Poi, oh, sia chiaro, di diritto canonico me ne intendo quanto di botanica... ZERO :D
Beh, no.. da quel pezzo non si capisce chi sia a dettare il segreto, potrebbe essere anche la Congregazione per la Dottrina della Fede di cui Ratzinger era allora il Prefetto.
Poi, di diritto -canonico e non- io ne so meno di te, intendiamoci :D
Coyote74
19-08-2005, 19:27
va beh ma l'articolo esce "casualmente" quando c'è la GMG a Colonia
più che altro ci sarebbe da rivedere il diritto canonico. ad esempio se è prevista la pena di morte come dici ciò va in contrasto con l'ordinamento giuridico di alcuni stati dove non è prevista. inoltre come sono regolati i rapporti tra sentenze canoniche e sentenze "statali"?
se ad esempio nel diritto canonico ci sono pene detentive dove vengono scontate? nelle segrete dei palazzi vaticani? e le pene di morte??
una sentenza del diritto canonico ha un qualche valore negli stati in cui c'è un accordo con la chiesa cattolica?
Piano, piano... io ho detto che, se non sbaglio, la pena di morte vigeva fino a qualche tempo fa, non che sia ancora in vigore. Poi posso anche aver detto una castroneria... certo che finchè il Papa aveva anche il potere temporale, tale pena sono sicuro che ci fosse, basta vedere il film di Sordi :D
Penso che le pene si scontino così... ti chiudono in una segreta di Palazzo S. Angelo, buttano la chiave e ti lasciano a marcire :asd:
"il papa è stato iscritto nel registro degli indagati da un tribunale americano", non serve altro, l'aura di colpa e condanna del coinvolgimento coi tribunali è sufficiente, a prescindere dai contenuti.. si scambia reato per condanna, accusa per reato, indagine per accusa, et voilà.. è il gioco delle tre carte.
Se tu non tenessi tanto ad usare l'argomento dell'avviso di garanzia come strumento di pubblicità negativa (che ormai è come il prezzemolo ) avresti letto che l'accusa è quella di "intralcio alle indagini".
Ma daltronde in fatto che tu ponga e ti ponga domande come questa
-come ha fatto Joseph Ratzinger a modificare (!) con una lettera (!!) a modificare i tempi della prescrizione e l'eta a cui si diventa maggiorenni negli stati uniti? Forse che per le leggi americane è la chiesa di roma a stabilire i termini della prescrizione e la data della maggiore età?
.
indica che non hai capito il punto.
Non è quello , ovviamente, l'intento che viene contestato a Ratzinger ma quello di aver modificato sfruttandolo opportunamente il già riprovevole ordine del '62 in modo che i reati del caso cadessero in prescrizione e vincolando eventuali testimoni alla segretezza (pena scomunica) ostacolando cosi il percorso della giustizia ordinaria. Un'espediente di diritto canonico in quell'occasione abbastanza sospetto... :rolleyes:
Rinnovo l'invito a rileggerti l'articolo altrimenti non hai più scuse per polemizzare ora che il titolo è stato modificato.
Credo sia quello di non aver informato gli organi competenti americani dell'accaduto... Ma se fosse così non ho idea su come possa stare in piedi l'accusa :confused:
ha aumentato i termini della segretezza specificatamente prevista ( nel '62) per tali questioni: ossia la maggiore età della vittima e il tempo trascorso dopo il fatto. Quello che gli viene contestato è che in questo modo abbia ostacolato la magistratura ordinaria.
C'è scritto tutto. leggendo ivari link ci si riesce a fare un'idea .
E perìaltro non è la prima volta che saltano fuori questo tipo di accuse al Vaticano rigurdo la specifica questione.
Hakuna Matata
19-08-2005, 21:16
Oltre la legge degli uomini dovrebbero rispettare per primo quella di Dio:
1Corinzi 5:1-2 Si ode addirittura affermare che v'è tra voi fornicazione; e tale fornicazione, che non si trova neppure fra i Gentili; al punto che uno di voi si tiene la moglie di suo padre.E siete gonfi, e non avete invece fatto cordoglio perché colui che ha commesso quell'azione fosse tolto di mezzo a voi!
1Corinzi 5:11-13 Ma ora vi ho scritto di non mescolarvi con chi, facendosi chiamare fratello, sia un fornicatore, o un avaro o un idolatra, o un oltraggiatore, o un ubriacone, o un ladro; con un tale non dovete neppure mangiare.Tocca forse a me giudicare quelli di fuori? Non giudicate voi quelli di dentro?Ora è Dio che giudica quelli di fuori. Perciò togliete il malvagio di mezzo a voi.
sembra proprio che non si voglia capire...
avevo appunto usato il titolo originale del tread proprio perchè l'insabbiamento della questione da parte della chiesa mi sembrava evidente.
il fatto che nessuno ne parli e che addirittura ratzinger se ne tiri fuori ora come capo di stato la dice lunga... almeno avere il coraggio di difendersi...
ominiverdi
19-08-2005, 22:00
Se non fosse stato eletto Papa, godeva comunque dell' immunita'?
Se non fosse stato eletto Papa, godeva comunque dell' immunita'?
no, non era capo di stato...
1Corinzi 5:11-13 Ma ora vi ho scritto di non mescolarvi con chi, facendosi chiamare fratello, sia un fornicatore, o un avaro o un idolatra, o un oltraggiatore, o un ubriacone, o un ladro; con un tale non dovete neppure mangiare.
Marco 2 - Mentre Gesù stava a mensa in casa di lui, molti pubblicani e peccatori si misero a mensa insieme con Gesù e i suoi discepoli;
Devo aprire in thread contro il manualismo biblico? :D
Lucrezio
19-08-2005, 23:42
Oltre la legge degli uomini dovrebbero rispettare per primo quella di Dio:
1Corinzi 5:1-2 Si ode addirittura affermare che v'è tra voi fornicazione; e tale fornicazione, che non si trova neppure fra i Gentili; al punto che uno di voi si tiene la moglie di suo padre.E siete gonfi, e non avete invece fatto cordoglio perché colui che ha commesso quell'azione fosse tolto di mezzo a voi!
1Corinzi 5:11-13 Ma ora vi ho scritto di non mescolarvi con chi, facendosi chiamare fratello, sia un fornicatore, o un avaro o un idolatra, o un oltraggiatore, o un ubriacone, o un ladro; con un tale non dovete neppure mangiare.Tocca forse a me giudicare quelli di fuori? Non giudicate voi quelli di dentro?Ora è Dio che giudica quelli di fuori. Perciò togliete il malvagio di mezzo a voi.
Per quel che mi riguarda è viceversa...
Penso che si tratti del primo principio della società civile... non di bazzecole.
Prova a ripensare a cosa succederebbe in uno stato moderno (quindi con credenti di diverse fedi e molti atei) se la legge degli uomini rispettasse prima quella di dio...
Dimenticando il fatto che sia papa (elemento cmq nn trascurabile) è un fatto eticamente intollerabile... Una religione che sovrasta lo stato in cui è ospite..... Se la giustizia americana funziona meglio della nostra la cosa andrà avanti.
Ritornando invece al papa, pur essendo sicuro che mai la'rgomento verrà sollevato in Italia (Qualcuno sa come è la situazione nel resto d'Europa? Gli auguro di essere più inforamti sul mondo di come lo siamo noi) mi chiedo quali orpelli linguistici e letterari debba usare per giustificare una simile azione.
Per difendere la Chiesa ha sacrificato il diritto a una giustizia statale per quei bambini. Io credo che questo sia il più grave peccato di cui un uomo si possa macchiare.
Anche perchè se la lettera esiste e pare proprio di sì, diventa irrilevante se sia illegale o no, è cmq un gesto moralmente orribile. E poi si permette di dare lezioni a gay, relativisti ecc....
Bye
non mi pare sia molto difficile capirlo...
è quello di aver protetto e non aver denunciato abusi sessuali su minori.
se leggi l'ultimo link che ho postato si capisce chiaramente, non ti so dire il preciso capo di imputazione enunciandolo parola per parola, ma ti ripeto, se vuoi attaccarti a queste cose, continuando anche a dire che se non è condannato non è successo niente (anche se è incondannabile), allora lasciamo stare. capisco che da fastidio accettare certe cose...
Guarda che nell'articolo che hai postato tu si dice che è "iscritto nel registro degli indagati", non viene specificato nemmeno se e per quale reato sarebbe indagato.
Peraltro se è come in Italia l'iscrizione nel registro degli indagati non significa che sia accusato di un reato: le indagini a volte servono proprio a capire se un reato c'è stato.
A te questi dettagli non interessano.. di che reato è accusato? Boh. Ce lo inventiamo "si capisce dal link", certo uno dovrebbe immaginarselo non sarebbe la cosa più chiara e scritta a caratteri cubitali se fosse quel che dici.
Ma tanto questi sono dettagli capziosi, no? Per schizzare fango non serve entrare così nel dettaglio, basta un porcile a cui attingere e qualche tuffo a bomba ben eseguito. :D
Ma che abbia protetto gli abusatori lo dice l'accusa, perchè dalla lettera non si evince propriamente questo. Mi pare che l'accusa stia un po' tirando per le orecchie la situazione.
No peggio, che abbia protetto gli abusatori lo dice -nestle-, non contento di scambiare indagini con accuse e accuse con condanne, si è messo pure ad inventarsi i reati.
Ma non chiedergli dettagli! Nemmeno banalmente il reato di cui sarebbe accusato! Altrimenti ti dice che sei capzioso e ti arrampichi sugli specchi!
E questi sono quelli che dovrebbe insegnare alla Chiesa come si conduce la giustizia? :stordita:
Non è quello , ovviamente, l'intento che viene contestato a Ratzinger ma quello di aver modificato sfruttandolo opportunamente il già riprovevole ordine del '62 in modo che i reati del caso cadessero in prescrizione e vincolando eventuali testimoni alla segretezza (pena scomunica) ostacolando cosi il percorso della giustizia ordinaria.
-Aumentare- i termini della prescrizione da 5 a 10 anni come si evince dalla lettera non va nella direzione -contraria- a quella che sostieni?
Peraltro, tutta la questione si basa sul fatto che il diritto canonico pretenderebbe di giudicare i propri congregati su fatti di questo tipo che sono illeciti anche per il diritto, non solo per la legge di uno o l'altro stato. A prescindere dal decidere se questo è giusto o meno. E singolare che tu ed altri tiriate l'equivalenza: reati giudicati dai tribunali canolici=insabbiati, coperti, assolti.
Mi pare che la Chiesa abbia dimostrato in più occasioni di saper intervenire contro ciò che non andava al suo interno. Anche e molto più celermente di certe "chiese laiche" del ventesimo secolo e di quelli precedenti. :rolleyes: Se a voglierle dare lezioni di diritto poi è gente che confonde (volutamente) indagini con accuse, e accuse con condanne, temporizzando opportunamente il fango in occasione della GMG...
Dimenticando il fatto che sia papa (elemento cmq nn trascurabile) è un fatto eticamente intollerabile... Una religione che sovrasta lo stato in cui è ospite..... Se la giustizia americana funziona meglio della nostra la cosa andrà avanti.
Ritornando invece al papa, pur essendo sicuro che mai la'rgomento verrà sollevato in Italia (Qualcuno sa come è la situazione nel resto d'Europa? Gli auguro di essere più inforamti sul mondo di come lo siamo noi) mi chiedo quali orpelli linguistici e letterari debba usare per giustificare una simile azione.
Per difendere la Chiesa ha sacrificato il diritto a una giustizia statale per quei bambini. Io credo che questo sia il più grave peccato di cui un uomo si possa macchiare.
Anche perchè se la lettera esiste e pare proprio di sì, diventa irrilevante se sia illegale o no, è cmq un gesto moralmente orribile. E poi si permette di dare lezioni a gay, relativisti ecc....
Bye
le ultime frasi del tuo intervento sono proprio il fulcro di quello che volevo esprimere aprendo questo tread...
Che sia accusato o no, che sia processato o meno, che chieda l'immunità o non la chieda a me interessa poco quanto niente, sono disgustato e letteralmente schifato da quella lettera che ho letto tutta, e se vera (come credo che sia) dovrebbe far riflettere a fondo i cattolici su questa gente, preoccupata solo a mantenere il potere e il controllo sul maggior numero di persone possibile, e pretenderebbero di venire a parlare a noi di morale ed etica, del bene e del male.
P.S.
I tribunali ecclesiastici sono dotati della giurisdizione solo in materia di religione.
Il Vaticano ha applicato la pena di morte fino al 9 luglio 1870 data dell'ultima condanna a morte firmata da Pio IX.
La pena di morte per impiccagione è stata abolita nel 1967 e nel 2001 è stata cancellata anche dalla Legge fondamentale, equivalente della Costituzione.
..... E singolare che tu ed altri tiriate l'equivalenza: reati giudicati dai tribunali canolici=insabbiati, coperti, assolti.
...
quindi mi vuoi far capire che per te se un vecovo ha taciuto su un crimine (andando contro la legge dello stato in cui si trovava) per far giudicare il criminale dal proprio tribunale, ha fatto bene?
è tutto qui il problema, la competenza di quegli illeciti era del governo degli stati uniti, ratzinger con quella lettera ha detto di tacere se si sapeva, sapendo benissimo che altrimenti sarebbero stati giudicati dalla giustizia e sicuramente (e giustmente) condannati.
si tratta di un comportamento vile indipendetemente da cavilli legali che si possono trovare, basta leggere la lettera
, lo dovrebbe far capire il buon senso.
se credi che questa storia serva solo ad infangare il buon nome del "santo" padre, credimi per molti non ce ne era neanche bisogno, è solo una prova in più... e cmq "l'infangamento" e irrilevante visto che nessuno ne ha parlato...
Coyote74
23-08-2005, 01:28
P.S.
Il Vaticano ha applicato la pena di morte fino al 9 luglio 1870 data dell'ultima condanna a morte firmata da Pio IX.
La pena di morte per impiccagione è stata abolita nel 1967 e nel 2001 è stata cancellata anche dalla Legge fondamentale, equivalente della Costituzione.
Allora ricordavo bene :)
Sehelaquiel
23-08-2005, 11:53
http://s7.imagehosting.us/uploadpoint/imagehosting_upload_storage/nouser_592/T0_-1_592084.jpg
sid_yanar
23-08-2005, 14:20
Fatto secondo me gravissimo...
da un punto di vista politico l'intenzione di "arginare" lo scandalo, mantenendolo nell'ambito ecclesiale, è palese...
il tutto è dovuto alla grande paura che ha la chiesa cattolica, paura nei confronti di un ipotetica aggressione (che non esiste)
da parte di quello che loro definiscono "laicismo" o "relativismo", e che io preferisco definire invece la possibilità di manifestare
liberamente il proprio credo ed il proprio pensiero e soprattutto di accettare quello altrui. Invece per questi signori è
più importante mantenere una facciata pulita, alla quale per fortuna credono oramai in pochi:quindi meglio coprire ed insabbiare.
Per quanto riguarda invece l'aspetto morale che dire sono sconcertato, allibito... chiunque abbia un minimo di coscienza umana dovrebbe
combattere un fenomeno quale la pedofilia, piuttosto che rimuoverlo.
Ne deduco che chi ha scritto quella lettera probabilmente si reputa un pio religioso, ma per quanto mi riguarda è del tutto antiumano, completamente mostruoso.
Hakuna Matata
23-08-2005, 16:35
Marco 2 - Mentre Gesù stava a mensa in casa di lui, molti pubblicani e peccatori si misero a mensa insieme con Gesù e i suoi discepoli;
Devo aprire in thread contro il manualismo biblico? :D
Certo che puoi, ma devi anche saper interpretare.
Una cosa è mettersi seduti con i "peccatori" per convertirli, una cosa è tenerseli a lato dentro la chiesa e non condannarli;)
Certo che puoi, ma devi anche saper interpretare.
Una cosa è mettersi seduti con i "peccatori" per convertirli, una cosa è tenerseli a lato dentro la chiesa e non condannarli;)
Interpretare? Senti da che pulpito viene la predica :Prrr: :D
Condannarli? Forse volevi dire mostrare a loro il vero amore e il perdono divino.....
Ahi ahi, vedi cosa succede frequentando questi brutti peccaminosi forum di hardware dove ci sono tipi sconsigliabilissimi (come quel certo lowenz, io ti consiglio vivamente di starne alla larga :D)
Hakuna Matata
23-08-2005, 18:09
Interpretare? Senti da che pulpito viene la predica :Prrr: :D
Condannarli? Forse volevi dire mostrare a loro il vero amore e il perdono divino.....
Ahi ahi, vedi cosa succede frequentando questi brutti peccaminosi forum di hardware dove ci sono tipi sconsigliabilissimi (come quel certo lowenz, io ti consiglio vivamente di starne alla larga :D)
Hai centrato il punto, se non si pentono non c'è perdono, e proprio il fatto di voler nascondere tutto indica la mancanza di umiltà nel chiedere perdono e pagare il giusto prezzo.
Se non si chiede perdono , è giusto condannarli , ancora di più chi è più "vicino" a Dio, ed in ogni caso devono sottomersi anche alle leggi dello stato e non trovare una scappatoia usando un trucchetto.
P.S. Interpretare significa tante cose, ma già prendere una frase della Bibbia e metterla nel giusto contesto , e non buttarla lì a casaccio, risolve il 50% dei problemi di interpretazione ;)
P.P.S. Peccaminoso qui? Te non hai visto niente allora :Prrr:
bluelake
24-08-2005, 00:10
Mi pare che nella lettera si demandi la causa al tribunale eclesiastico. Il Vaticano essendo uno stato sovrano credo possa benissimo decidere di adire alle proprie vie legali, senza denunciare l'accaduto alla procura americana.
se il reato avviene al di fuori del territorio vaticano, il tribunale della città del Vaticano non ha alcuna giurisdizione, mentre ha titolo per giudicare il tribunale dello stato in cui il reato avviene (e il reato deve essere denunciato alla polizia o alla magistratura dello stato legittimato a giudicare, trattasi di mero dovere civico del cittadino, a meno di non voler invocare l'omertà), come è avvenuto in Italia ogni volta che un sacerdote è stato condannato per abusi sessuali su minori (tre condanne nella sola Toscana da maggio ad oggi).
-Aumentare- i termini della prescrizione da 5 a 10 anni come si evince dalla lettera non va nella direzione -contraria- a quella che sostieni?
si vabbè quando hai tempo di leggerti l'articolo se ne riparla ok?
Ha aumentato il vincolo alla riservatezza. :rolleyes:
per il resto mi stai facendo dire cose che non ho detto. :rolleyes:
se il reato avviene al di fuori del territorio vaticano, il tribunale della città del Vaticano non ha alcuna giurisdizione, mentre ha titolo per giudicare il tribunale dello stato in cui il reato avviene (e il reato deve essere denunciato alla polizia o alla magistratura dello stato legittimato a giudicare, trattasi di mero dovere civico del cittadino, a meno di non voler invocare l'omertà), come è avvenuto in Italia ogni volta che un sacerdote è stato condannato per abusi sessuali su minori (tre condanne nella sola Toscana da maggio ad oggi).
quoto.
Mi sembra facile da capire no?
Il punto è proprio che quella lettera è una palese IMPOSIZIONE o OBBLIGO all'omertà.
Ciao a tutti.
L'immunità per le alte cariche politiche o religiosi non ha senso dato che la giustizia terrena o divina (per chi crede) è uguale per tutti.
Chi viene riconosciuto colpevole in maniera inconfutabile deve subirne le conseguenze.
:eek:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.