View Full Version : La legge Sirchia fa un (grosso) passo indietro.
Ho appena sentito al Tg che i commercianti hanno vinto la loro battaglia al TAR,
il quale ha sentenziato che i gestori non saranno più obbligati a fare gli "sceriffi",
ma solo ad esporre il cartello.
Finalmente qualcosa si muove, non dico come in Grecia dove la legge antifumo é durata due settimane, del resto una situazione di anarchia non la riterrei giusta,
ma non voglio nemmeno vedere locali (pub in particolare) dove TUTTI i clienti
compreso il gestore stanno di fuori (in piedi perché senò il comune ti multa) sulla strada perché dentro non si può fumare...
Ci avevo quasi sperato con Storace...
Se solo questa legge fosse stata fatta dall'inizio con un po più di equilibrio,
non si sarebbe arrivati ai tribunali, cosi dalla totale mancanza di rispetto
per i non-fumatori siamo passati alla totale mancanza di rispetto per i fumatori, e adesso ripasseremo alla situazione precedente,
non si puo fare una legge che metta d'accordo tutte e due le parti?
FastFreddy
04-08-2005, 14:48
Rimane comunque vietato fumare nei locali, e non vedo poi quale enorme sacrificio sia andare fuori a fumare......
Rimane comunque vietato fumare nei locali, e non vedo poi quale enorme sacrificio sia andare fuori a fumare......
Non ricominciamo per favore a minimizzare, non si potevano escludere ALCUNI pub? io ci passo tutto l'inverno, e dovrei andare fuori,allora rimango a casa, alle 21 e trenta sono a letto, non bevo, non fumo e vivrò centoquartant'anni di merdosa vita...
occio, la tua vita migliora molto se fumi :asd:
FastFreddy
04-08-2005, 15:01
Non ricominciamo per favore a minimizzare, non si potevano escludere ALCUNI pub? io ci passo tutto l'inverno, e dovrei andare fuori,allora rimango a casa, alle 21 e trenta sono a letto, non bevo, non fumo e vivrò centoquartant'anni di merdosa vita...
Basta che il proprietario adegui il locale con gli appositi aspiratori se non vuole perdere i clienti "fumanti"...
Non ricominciamo per favore a minimizzare, non si potevano escludere ALCUNI pub? io ci passo tutto l'inverno, e dovrei andare fuori,allora rimango a casa, alle 21 e trenta sono a letto, non bevo, non fumo e vivrò centoquartant'anni di merdosa vita...
E in base a quali criteri escluderesti "alcuni" pub a discapito di altri, gli altri non esclusi cosa hanno la gobba che non li vorresti escludere?
In democrazia una legge (dovrebbe) è uguale per tutti.
Comunque il fatto che i gestori non debbano fare + gli sceriffi, non autorizza nessuno a fumare dove non può, la legge è legge :read:
Insomma, quello che voglio dire ( e ogni tanto riapriro' una discussione)
é che lo scopo di questa legge é di rendere la vita difficile al fumatore,
non di tutelare il non fumatore,
imponendo regole che permettono solo al 1% percento dei pub di attrezzarsi,
sempre se diposti a sborsare svariati soldi...
Dalla mia esperienza i gestori preferiscono rischiare i 2500 euro di multa e quindi fanno fumare, e siamo alle solite leggi impossibili che é meglio non rispettare piuttosto che chiudere.
Dopo questa sentenza, i gestori che ci faranno fumare comunque saranno sempre di più, tanto nei locali che frequento di non fumatori se ne vedono pochissimi, figurati disposti a denunciarti, che se qualcuno se ne accorge finisci male...
Questa é la situazione dalle mie parti, una guerra che si poteva evitare...
Basta che il proprietario adegui il locale con gli appositi aspiratori se non vuole perdere i clienti "fumanti"...
non é assolutamente come dici...
E in base a quali criteri escluderesti "alcuni" pub a discapito di altri, gli altri non esclusi cosa hanno la gobba che non li vorresti escludere?
In democrazia una legge (dovrebbe) è uguale per tutti.
Comunque il fatto che i gestori non debbano fare + gli sceriffi, non autorizza nessuno a fumare dove non può, la legge è legge :read:
i criteri non li decido io e nemmeno la legge, saranno i gestori a decidere,
e se dite che troppi locali sceglierebbero i fumatori non é magari perché la stragrande maggioranza della propria clientela é composta da essi, o no?
ed ecco che una delle due leggi decenti in 4 anni di governo sta per andare a meretrici... :muro: :muro: :muro:
Ciaozzz
i criteri non li decido io e nemmeno la legge, saranno i gestori a decidere,
e se dite che troppi locali sceglierebbero i fumatori non é magari perché la stragrande maggioranza della propria clientela é composta da essi, o no?
Mettiamo pure che il 90% dei clienti siano fumatori, il locale certamente può essere frequentato da non fumatori che hanno il diritto di non essere intossicati dai fumatori, e oltre ai clienti considera pure se ci sono dei lavoratori dipendenti che hanno il diritto di lavorare in un ambiente salubre.
Se credi che questo passo indietro sia una grossa conquista, credo che ti sbagli di grosso, non c'è cosa più bella che entrare in un locale e non trovare la nebbia di fumo, sia che uno sia fumatore che non fumatore.
A parte che NON è il gestore a decidere niente, la legge resta com'è e i divieti pure.
non si puo fare una legge che metta d'accordo tutte e due le parti?E' la miglior legge fatta da questo governo!
Una migliore di questa sarebbe quella di vietare la vendita di sigarette e tabacchi in toto.
Se volete fumare dovete farlo FUORI senza infastidire ed affumicare gli altri ai quali il fumo fa male .
Fumare non è un diritto.
Lucio Virzì
04-08-2005, 15:50
Rimane comunque vietato fumare nei locali, e non vedo poi quale enorme sacrificio sia andare fuori a fumare......
Quoto.
Ed io continuerò ad appellarmi alle forze dell'ordine, in assenza di intervento del gestore.
LuVi
Quoto.
Ed io continuerò ad appellarmi alle forze dell'ordine, in assenza di intervento del gestore.
LuVi
che è il modo corretto di procedere in un stato democratico, non certo quello di far diventare "sceriffo" (solo con dei doveri, però) un gestore di locale, che rimane semplice cittadino, e come tale al massimo "deve segnalare" fatti illeciti
(non ho mai fumato e non ho locali da gestire)
che è il modo corretto di procedere in un stato democratico, non certo quello di far diventare "sceriffo" (solo con dei doveri, però) un gestore di locale, che rimane semplice cittadino, e come tale al massimo "deve segnalare" fatti illeciti
(non ho mai fumato e non ho locali da gestire)
In uno stato "democratico" nessuno dovrebbe arrogarsi il diritto di fumare in faccia ad un altro ;)
^TiGeRShArK^
04-08-2005, 16:12
E' la miglior legge fatta da questo governo!
Una migliore di questa sarebbe quella di vietare la vendita di sigarette e tabacchi in toto.
Se volete fumare dovete farlo FUORI senza infastidire ed affumicare gli altri ai quali il fumo fa male .
Fumare non è un diritto.
la legge sarebbe stata migliore se nn avessero messi requisiti assurdi (impianti di aspirazioni ke neanke i motori di un 747 hanno.....) ke farebbero svenare i negozianti x adattarsi...
infatti quelli ke si sono adattati sono MOLTO poki (x nn dire inesistenti in DIVERSE parti d'italia....)
^TiGeRShArK^
04-08-2005, 16:13
In uno stato "democratico" nessuno dovrebbe arrogarsi il diritto di fumare in faccia ad un altro ;)
quella è maleducazione ed è un'altra cosa...io già nn fumavo mai già prima se dava fastidio o cmq se c'erano bambini (anke se lontani)
ci vorrebbero dei locali intesi come pub's per fumatori, non la completa ghettizzazione
In uno stato "democratico" nessuno dovrebbe arrogarsi il diritto di fumare in faccia ad un altro ;)
Tranquillo che con l'ondata salutista che ci sta investendo tra un po sarà accusato di tentato omicidio chi fuma in faccia a un'altro.
ci vorrebbero dei locali intesi come pub's per fumatori, non la completa ghettizzazione
Non è questione di ghettizzazione, ma di buonsenso, se all'entrata in vigore della legge avessero detto, come intendete classificare il vostro locale, per fumatori o per non fumatori, quanti locali per non fumatori credete ci sarebbero stati in Italia?
La legge era giusta così, NEI LUOGHI PUBBLICI CHIUSI NON SI FUMA punto e basta, e questo era un grande passo verso la civiltà.
la legge sarebbe stata migliore se nn avessero messi requisiti assurdi (impianti di aspirazioni ke neanke i motori di un 747 hanno.....) ke farebbero svenare i negozianti x adattarsi...
infatti quelli ke si sono adattati sono MOLTO poki (x nn dire inesistenti in DIVERSE parti d'italia....)
questa parte io la considero una magagna, il divieto doveva essere totale senza scappatoie di questo tipo .
Tranquillo che con l'ondata salutista che ci sta invadendo tra un po sarà accusato di tentato omicidio chi fuma in faccia a un'altro.
Ondata salutista o meno, a volte prima dell'entrata in vigore della legge, con mio figlio sono dovuto uscire da qualche locale per il troppo fumo che c'era, adesso potevo entrare in una pizzeria o in un bar o in un ristorante senza problemi.
Ah, e nei locali ho sempre visto lo stesso numero di frequentatori.
La legge era giusta così, NEI LUOGHI PUBBLICI CHIUSI NON SI FUMA punto e basta, e questo era un grande passo verso la civiltà.
sarà giusta per te forse, per me resta una legge esagerata e a tratti ridicola, come il divieto di fumo da applicare anche nel circolo della pipa.
questa parte io la considero una magagna, il divieto doveva essere totale senza scappatoie di questo tipo .
Ma che fastidio ti da se un fumatore in un'altra stanza areataeblablabla si accende la sigaretta?
Ma che fastidio ti da se un fumatore in un'altra stanza areataeblablabla si accende la sigaretta?
Hanno il classico atteggiamento talebano-salutista, vorrebbero vietare per legge a tutti una cosa che a loro non piace.
FastFreddy
04-08-2005, 16:31
Veramente è il vietare un qualcosa che fa male alla salute.....
Veramente è il vietare un qualcosa che fa male alla salute.....
Hai voglia a vietare..
In uno stato "democratico" nessuno dovrebbe arrogarsi il diritto di fumare in faccia ad un altro ;)
ci sono reati anche peggiori del fumare, non per questo il cittadino viene "obbligato" ad intervenire, anzi, di solito tutt'altro
l'obbligo è sempre quello di segnalare prontamente...
Mi interessa che rimanga il divieto, poi ci penseranno i clienti non fumatori a farlo rispettare.
Non è questione di ghettizzazione, ma di buonsenso, se all'entrata in vigore della legge avessero detto, come intendete classificare il vostro locale, per fumatori o per non fumatori, quanti locali per non fumatori credete ci sarebbero stati in Italia?
La legge era giusta così, NEI LUOGHI PUBBLICI CHIUSI NON SI FUMA punto e basta, e questo era un grande passo verso la civiltà.
Ma nei locali per fumatori ci vanno ovviamente solo i fumatori , e nei locali per non fumatori possono andarci tutti. Il grande passo verso la civilta' non ci sara' mai finche' si privilegia qualcuno a discapito dell'altro...
Ma che fastidio ti da se un fumatore in un'altra stanza areataeblablabla si accende la sigaretta?
Nessun fastidio, infatti la legge lo prevedeva pure quindi dov'è il problema?
Che i locali si dovevano adeguare?
Beh, nel corso degli anni si sono dovuti adeguare più volte, quando per le norme igieniche, quando per gli impianti elettrici, quando per l'emissione dei fumi e lo hanno sempre fatto, ora non si sa per quale motivo, non intendono farlo, quindi se non lo fanno vietano di fumare in tutto il locale semplice no?
Per il paradosso del "circolo della pipa" vorrei sapere quanti circoli della pipa esistevano prima dell'entrata in vigore di questa legge e quanti ne sarebbero esistiti dopo....(a buon intenditor...)
Ma che fastidio ti da se un fumatore in un'altra stanza areataeblablabla si accende la sigaretta?
Vai con la compagnia a mangiarti una pizza, che fate? in 3 in una stanza e di la del vetro gli altri ?Oppure uno nella no-smoke e il resto di la ?
Nessun fastidio, infatti la legge lo prevedeva pure quindi dov'è il problema?
Che i locali si dovevano adeguare?
Beh, nel corso degli anni si sono dovuti adeguare più volte, quando per le norme igieniche, quando per gli impianti elettrici, quando per l'emissione dei fumi e lo hanno sempre fatto, ora non si sa per quale motivo, non intendono farlo, quindi se non lo fanno vietano di fumare in tutto il locale semplice no?
No, no. A me la legge sta quasi bene, e dico quasi solo perche' trovo eccessive le richieste per la zona fumatori.
Lo domandavo a Kaioh che vieterebbe il fumo ovunque.
Ma nei locali per fumatori ci vanno ovviamente solo i fumatori , e nei locali per non fumatori possono andarci tutti. Il grande passo verso la civilta' non ci sara' mai finche' si privilegia qualcuno a discapito dell'altro...
A parte che ognuno resta libero di andare dove vuole, ti richiedo, quanti locali per NON FUMATORI credi ci sarebbero stati in Italia se non ci fosse stata questa legge?
Ti rispondo io NESSUNO come di fatto era prima dell'entrata in vigore della stessa.
Non si tratta di privilegiare nessuno, anzi si tratta di difendere un diritto alla salute di tutti, anche dei fumatori stessi che non si devono sorbire il fumo passivo degli altri.
Vai con la compagnia a mangiarti una pizza, che fate? in 3 in una stanza e di la del vetro gli altri ?Oppure uno nella no-smoke e il resto di la ?
Chi fuma va nella non fumatori ed esce a fumare o viceversa.
Sara' mica un problema da legislatore, questo.
No, no. A me la legge sta quasi bene, e dico quasi solo perche' trovo eccessive le richieste per la zona fumatori.
Lo domandavo a Kaioh che vieterebbe il fumo ovunque.
Infatti di questo avrebbero dovuto discutere, non del fatto che la legge fosse giusta o meno ;)
Infatti di questo avrebbero dovuto discutere, non del fatto che la legge fosse giusta o meno ;)
Che posso dire.. io sempre e solo di questo ho parlato ;)
A parte che ognuno resta libero di andare dove vuole, ti richiedo, quanti locali per NON FUMATORI credi ci sarebbero stati in Italia se non ci fosse stata questa legge?
Ti rispondo io NESSUNO come di fatto era prima dell'entrata in vigore della stessa.
Non si tratta di privilegiare nessuno, anzi si tratta di difendere un diritto alla salute di tutti, anche dei fumatori stessi che non si devono sorbire il fumo passivo degli altri.
ma io sono d'accordo con il diritto di tutelare la salute di tutti ma a volte si esagera e non ce l'ho ne con il buon senso ne con i diritti degli altri..
per farti un esempio.. in una pizzeria c'erano dei tavolini anche all'aperto, dove per ironia non si poteva fumare perche' il fumo entrava dalle finestre aperte del locale e quindi era fuori legge....
Lucio Virzì
04-08-2005, 16:50
Ma che fastidio ti da se un fumatore in un'altra stanza areataeblablabla si accende la sigaretta?
Zitto e mosca, la cicca te la fumi dentro la bocca, e tieni le orecchie ben chiuse! :O :ciapet:
Zitto e mosca, la cicca te la fumi dentro la bocca, e tieni le orecchie ben chiuse! :O :ciapet:
Non sarebbe la prima volta che fumo una sigaretta al contrario.
Pero' non sarebbe meglio tappare il naso? :D
Quoto.
Ed io continuerò ad appellarmi alle forze dell'ordine, in assenza di intervento del gestore.
LuVi
Questa volta sono d'accordo con te!
Così si dovrebbe tornare ai "bei tempi" in cui se volevi stare in un locale dovevi portarti il collirio nel taschino (e questo valeva anche per i fumatori!), se non eri un fumatore avevi a fine serata i polmoni come se lo fossi, oltre che a quelle stupende sensazioni di respirare da cani, gli abiti che puzzavano peggio di un posacenere (ma questo sarebbe ancora il meno!), ecc, ecc.... che bello!!! :rolleyes:
Mi sembra che anche molti fumatori siano comunque contenti di respirare meglio all'interno dei locali, non avere più gli occhi che bruciano, ecc, speriamo che questa cosa influisca un po sulle loro scelte future, anche se penso che dopo un paio di cuba (o altro) uno che ha voglia di fumare e sa che le probabilità di essere perseguito saranno esigue, si accenda la sua sigaretta fregandosene di tutto e di tutti.
Quanto dice Lucio (in questo caso, specifico! :p :D ) è ammirevole, però qua in Italia spesso chi va a denunciare una cosa di questo genere alle forze dell'ordine viene preso come "una spia", al contrario di altri paesi (tipo molti nord-europei) dove invece viene visto per quello che è veramente, un dovere civico!
Personalmente sono un ex fumatore, poi sono stato un fumatore occasionale per un po e da qualche tempo ho smesso del tutto, parlando realisticamente sarebbe giusto denunciare coloro che fumeranno, però in pratica io dovrei ad esempio denunciare la maggior parte degli amici con cui esco, non so se riuscirei a farlo, ma non per paura, non come dice E.cera "...che se qualcuno se ne accorge finisci male...", bisognerebbe vedere alla fine "chi finisce male", non sottovaluto nessuno, ma nemmeno mi faccio mettere i piedi in testa dagli altri e.... so difendermi piuttosto bene! ;) Però se tutti i fumatori riprendessero la menata di prima diventerebbe una lotta impari, in quanto tra coloro che amano la cosiddetta vita notturna nei locali noto che la maggior parte sono fumatori, in quel caso penso che ri-adatterei le mie abitudini di vita cercando di frequentare il meno possibile determinati locali, per non dire tutti o quasi, però la cosa farebbe rimanere con l'amaro in bocca, ma non quello che hanno abitualmente i fumatori, ma quello della consapevolezza ancora una volta di vivere in una repubblica delle banane! :rolleyes:
Nessun fastidio, infatti la legge lo prevedeva pure quindi dov'è il problema?
Che i locali si dovevano adeguare?
Beh, nel corso degli anni si sono dovuti adeguare più volte, quando per le norme igieniche, quando per gli impianti elettrici, quando per l'emissione dei fumi e lo hanno sempre fatto, ora non si sa per quale motivo, non intendono farlo, quindi se non lo fanno vietano di fumare in tutto il locale semplice no?
Per il paradosso del "circolo della pipa" vorrei sapere quanti circoli della pipa esistevano prima dell'entrata in vigore di questa legge e quanti ne sarebbero esistiti dopo....(a buon intenditor...)
riguardo alla pipa sempre gli stessi, visto che i membri hanno mandato una lettera dicendo che loro non rispettano la legge.
Sui locali che si devono adeguare c'è il problema + grosso, io sono favorevole a questa legge proprio fino a questo punto (oltre ad assurdità che si verificano negi uffici, e dove vedo che si ricomincia già a fumare) la legge mette degli obblighi assurdi, come quello che il locale fumatori deve essere molto + piccolo di quello non fumatori oltre ad essere a tenuta stagna, oltre agli assurdi e costosi sistemi per purificare l'aria.
Ne vogliamo parlare poi di treni e aereoporti? Perchè c'è il divieto assoluto? Che male faceva ai non-fumatori il vagone fumatori? E gli spazi che prima c'erano all'aeroporto.
Bisogna dire che l’accanimento della legge antifumo è in parte data dalle mire salutiste sirchiesche che sono andate via con lui e in parte dal vizio per cui lo Stato italiano, per ottenere una situazione di decenza, che supponiamo valga 10, fa una legge che impone 100 e che se va bene gli porterà 2. Prevedo che già quest'inverno in alcuni pub che frequento si ricomincierà a fumare, già lo si faceva l'inverno scorso a tarda ora.
FastFreddy
04-08-2005, 17:04
Pero' non sarebbe meglio tappare il naso? :D
A sto punto bisognerebbe tappare TUTTI gli orifizi! :O
:D :sofico: :ciapet:
.........
Prevedo che già quest'inverno in alcuni pub che frequento si ricomincierà a fumare, già lo si faceva l'inverno scorso a tarda ora.
Sempre la stessa bella dimostrazione dell'italico intelletto.
Poi non lamentiamoci della nostra immagine però perchè ricordiamoci che siamo noi stessi a costruirla, giorno dopo giorno con il nostro comportamento.
Sempre la stessa bella dimostrazione dell'italico intelletto.
Poi non lamentiamoci della nostra immagine però perchè ricordiamoci che siamo noi stessi a costruirla, giorno dopo giorno con il nostro comportamento.
Che tolgano i vincoli estremisti alla legge, sono incomprensibili e quindi IMHO giustamente violati.
Che tolgano i vincoli estremisti alla legge, sono incomprensibili e quindi IMHO giustamente violati.
E ridagli, una legge se la si ritiene sbagliata, si lotta per cambiarla, NON la si infrange.
Tutto questo in un paese civile, nella piccola itaglia evidentemente non è così.
Ps- a proposito, se i gestori avessero a cuore la questione avrebbero cercato di prendere le contromisure adeguandosi alla legge, evidentemente hanno a cuore solo il loro portafogli.
A parte che ognuno resta libero di andare dove vuole, ti richiedo, quanti locali per NON FUMATORI credi ci sarebbero stati in Italia se non ci fosse stata questa legge?
Ti rispondo io NESSUNO come di fatto era prima dell'entrata in vigore della stessa.
Come fai ad essere sicuro di questo?
Prima non dovevi decidere fumatori o non...
E poi io parlo di pub e c'é ancora chi ti dice di essere contento di poter andare in pizzeria con i propri figli...
Ma se io sono anni che non fumo al ristorante/pizzeria,
Non accetto e non accetterò mai questa imposizione in locali dove da decenni
si beve e si fuma, e cioé i PUB...
Va bene in ufficio, a scuola, in ospedale, al ristorante, al cinema, quello che volete, ma come si fa a dire che non fumare al pub é giusto!!!! :muro:
Ma come ve la gustate una birra senza fumare? che faccio ogni due sorsi vado fuori a fumare? non sta in cielo ne in terra..
Semplicemente non ve ne frega nulla dei fumatori, anzi vederci in difficoltà
vi provoca un certo piacere,ammettetelo, e non chiamatela civiltà...
Se io facessi un locale chiamato "FUMERIA" voi vorreste avere il diritto di entrare e non trovare gente che fuma!!!
fumare é un diritto, senza rompere i coglioni, é un diritto, e non dite che la legge permette sale fumatori, perché la realtà (che é diversa dalla pubblicità) é ben diversa...
Sono dieci anni che vado nello stesso pub dove non c'é mai un cane, e adesso tutti vogliono il diritto di entrare e impedire a tutti di fumare... :doh:
Fortuna che prima ci fumavo ed anche adesso, solo che adesso siamo costretti a rischiare la multa, a nasconderci come randagi rifiutati dalla società, ma io non mi nascondo, e ogni tanto riaprirò un post...
Continuate pure a difendere leggi inapplicabili, e poi si lamentano che non si rispettano...
E ridagli, una legge se la si ritiene sbagliata, si lotta per cambiarla, NON la si infrange.
E come intenderesti ? Manifestazioni ?
Ps- a proposito, se i gestori avessero a cuore la questione avrebbero cercato di prendere le contromisure adeguandosi alla legge, evidentemente hanno a cuore solo il loro portafogli.
Non é possibile fisicamente realizzare aree fumatori a norma di legge nella stragrande maggioranza dei PUB !!!
Come fai ad essere sicuro di questo?
Continuate pure a difendere leggi inapplicabili, e poi si lamentano che non si rispettano...
Mi hai tolto le parole di bocca.
lo scopo di questa legge é di rendere la vita difficile al fumatore,
non di tutelare il non fumatore
Scusa hè ma l'obiettivo sul lungo periodo non dovrebbe essere l'eliminazione del fumo ?
Detto questo direi che la tutela del non-fumatore (più importante) deve passare per forza per l'allontanamento e l'eliminazione di ogni tipo di fumo (es passivo).
A sto punto bisognerebbe tappare TUTTI gli orifizi! :O
:D :sofico: :ciapet:
Beh, mi limiterei a quelli attraverso i quali il respiro fluisce naturalmente :D
fumare é un diritto
Stronzate.
Punto.
E ridagli, una legge se la si ritiene sbagliata, si lotta per cambiarla, NON la si infrange.
Hai mai sentito parlare di disobbedienza civile?
In alcuni casi non c'é altro rimedio..
E poi più di voi non fumatori estremisti, non sopporto chi fuma, ma abbassa la testa, perché fumare fa male, perché sentono di fare una cosa sbagliata, e allora smettete o protestate anche voi... perchè nessuna civile società puo toglierti il diritto di farti male (anche se io non fumo per quello :D ).
................
fumare é un diritto, senza rompere i coglioni, é un diritto, e non dite che la legge permette sale fumatori, perché la realtà (che é diversa dalla pubblicità) é ben diversa...
Permettimi di dire che anche cagare è un diritto, ma non puoi per questo farlo sui tavoli di un ristorante......
Se poi vi piace passare per povere vittime indifese, pensate a quante volte (io compreso da ex fumatore) avete costretto gli altri a sorbirsi il vostro (mio) fumo passivo.
Scusa hè ma l'obiettivo sul lungo periodo non dovrebbe essere l'eliminazione del fumo ?
E perché? come intendete colmare il bisogno umano di farsi del male?
Se tu non ce l'hai meglio per te (forse).
Stronzate.
Punto.
No. Non e' vietato. Quindi e' un mio diritto farlo.
Si puo' discutere delle condizioni, quello si.
Stronzate.
Punto.
:ciapet:
Che tolgano i vincoli estremisti alla legge, sono incomprensibili e quindi IMHO giustamente violati.
Vincoli estremistici?
Parax in questo stesso tread c'è chi sostiene che fumare è un diritto...se togli i "vincoli estremistici" semplicemente si riprende a fumare dentro ogni locale (se è una pizzeria o un pub chissenefrega, non cambia nulla) ti rendi conto?
Per quanto mi riguarda la telefonata ai CC (è pure gratis :Prrr: ) se vedo uno che fuma la faccio.
Il diritto (questo sì, sancito dalla legge) alla salute (aka: non respirare nemmeno una boccata di fumo se non lo si vuole) è prioritario rispetto a qualsiasi vizio/abitudine/dipendenza/etc...
Dato che questo messaggio è evidentemente restio a farsi strada allora la strada la devono aprire queste leggi apparentemente "estremistiche" che calate nella realtà italiana estremistiche non sono..
Permettimi di dire che anche cagare è un diritto, ma non puoi per questo farlo sui tavoli di un ristorante......
Proprio come ci sono cessi per cagare, voglio pub per fumare!
Se poi vi piace passare per povere vittime indifese, pensate a quante volte (io compreso da ex fumatore) avete costretto gli altri a sorbirsi il vostro (mio) fumo passivo.
D'accordo, mi scuso personalmente, adesso vuoi vendicarti?
FastFreddy
04-08-2005, 17:35
E perché? come intendete colmare il bisogno umano di farsi del male?
Se tu non ce l'hai meglio per te (forse).
Eh si, mo sta a vedere che fa pure bene alla salute! :D :D :D
Hai mai sentito parlare di disobbedienza civile?
Quindi saprai benissimo cosa comporta la teoria della disobbedienza civile :D
Bene, spero che mi fumerai accanto alla tua prox uscita :D
E perché? come intendete colmare il bisogno umano di farsi del male?
Se tu non ce l'hai meglio per te (forse).
???
"bisogno umano di farsi del male" ??
Ma che vai dicendo? :confused:
Dato che questo messaggio è evidentemente restio a farsi strada allora la strada la devono aprire queste leggi apparentemente "estremistiche" che calate nella realtà italiana estremistiche non sono..
Allora convieni che questa legge é fatta per non essere rispettata...
Vincoli estremistici?
Parax in questo stesso tread c'è chi sostiene che fumare è un diritto...se togli i "vincoli estremistici" semplicemente si riprende a fumare dentro ogni locale (se è una pizzeria o un pub chissenefrega, non cambia nulla) ti rendi conto?
Se togli i vincoli estremistici non hai bisogno di fare la telefonata, perche' i locali si attrezzano con la sala fumatori ed i fumatori vanno li senza rompere le palle.
Proprio come ci sono cessi per cagare, voglio pub per fumare!
D'accordo, facciamo che il 10% dei locali possa prendere la licenza da locale per fumatori adeguando il sistema di aereazione, così va bene?
D'accordo, mi scuso personalmente, adesso vuoi vendicarti?
No, anche perchè devo scusarmi pure io, solo che oggettivamente la situazione dei locali è molto migliorata dopo l'entrata in vigore di questa legge, non vedo un motivo valido per tornare indietro.
Se poi vi piace passare per povere vittime indifese, pensate a quante volte (io compreso da ex fumatore) avete costretto gli altri a sorbirsi il vostro (mio) fumo passivo.
La frase rispecchia perfettamente il tono della legge, la vendetta sarà tremenda.
No. Non e' vietato. Quindi e' un mio diritto farlo.
Si puo' discutere delle condizioni, quello si.
No, non è vietato e quindi sei libero di farlo se non violi i miei diritti.
Il "diritto di farlo" e la "libertà di farlo" sono diversi...
detto questo si stà parlando del farlo in un qualunque locale, dove è vietato, quindi il discorso non si pone proprio.
Quindi ribadisco:
fumare é un diritto
Stronzate.
Punto.
Allora convieni che questa legge é fatta per non essere rispettata...
No è fatta per essere rispettata e, si spera, per scoraggiare il fumo.
Le tue risposte mi lasciano allibito.
No, non è vietato e quindi sei libero di farlo se non violi i miei diritti.
Il "diritto di farlo" e la "libertà di farlo" sono diversi...
detto questo si stà parlando del farlo in un qualunque locale, dove è vietato, quindi il discorso non si pone proprio.
Quindi ribadisco:
Stronzate.
Punto.
"fumare é un diritto, senza rompere i coglioni,"
???
"bisogno umano di farsi del male" ??
Ma che vai dicendo? :confused:
Esattamente, l'uomo ha sempre trovato il modo di danneggiarsi, é nella natura umana (non tutti certo)..
Come lo chiami uno che va in palestra e si spara le siringhe di anabolizzanti?
Uno che pensa di farsi del bene? Un incosciente?
La depressione che é il male dei paesi occidentali ti porta a stare bene solo quando ti fai del male...
No, non è vietato e quindi sei libero di farlo se non violi i miei diritti.
Il "diritto di farlo" e la "libertà di farlo" sono diversi...
detto questo si stà parlando del farlo in un qualunque locale, dove è vietato, quindi il discorso non si pone proprio.
Postami dove c'é scritto che vogliamo fumare in ogni locale.
Se togli i vincoli estremistici non hai bisogno di fare la telefonata, perche' i locali si attrezzano con la sala fumatori ed i fumatori vanno li senza rompere le palle.
Senza i "vincoli estremistici" (che non trovo tali) i fumatori (o la maggioranza di essi) ha dimostrato di non avere abbastanza civiltà per rispettare il diritto primario di non dover respirare nemmeno una boccata di fumo se non la si vuole.
Dato che questo E' un diritto e dato che evidentemente il senso della civiltà o la resistenza alla tentazione di una "sigaretta accanto alla birra" scarseggiano allora servono le porte a tenuta d'aria, le cappe aspiranti etc.
Mi sembra ovvio il discorso...
fumare é un diritto, senza rompere i coglioni, é un diritto, e non dite che la legge permette sale fumatori, perché la realtà (che é diversa dalla pubblicità) é ben diversa...
Sono dieci anni che vado nello stesso pub dove non c'é mai un cane, e adesso tutti vogliono il diritto di entrare e impedire a tutti di fumare... :doh:
Fortuna che prima ci fumavo ed anche adesso, solo che adesso siamo costretti a rischiare la multa, a nasconderci come randagi rifiutati dalla società, ma io non mi nascondo, e ogni tanto riaprirò un post...
Continuate pure a difendere leggi inapplicabili, e poi si lamentano che non si rispettano...fumare non è un diritto , i veri diritti sono di chi non vuole essere intossicato dai fumatori e pretende che non lo si danneggi col loro comportamento .
Benvenuto nel mondo civile :cool:
"fumare é un diritto, senza rompere i coglioni,"
Quindi stati dicendo : fumare è un diritto fuori dai locali o dentro locali attrezzati con porte a tenuta d'aria e cappa aspirante e etc..
Quindi mi dai ragione :p
La frase rispecchia perfettamente il tono della legge, la vendetta sarà tremenda.
Scusa, continui a parlare di vendetta, ma ti rendi conto che prima nei ristoranti, pizzerie, bar, ovunque trovavi qualcuno che fumava e faceva respirare a te, a me a mio figlio il SUO fumo, la base del convivere civile recita che la libertà di un individuo si ferma quando arriva al confine della libertà di un altro individuo, quindi un fumatore è libero di fumare quanto vuole fintanto che non costringe qualcun'altro a farlo involontariamente.
A tutti vorrei ricordare che recentemente un tribunale ha riconosciuto colpevole un datore di lavoro che non reso l'ambiente di lavoro salubre per una non fumatrice facendola di fatto ammalare quindi questo vale sicuramente anche per i dipendenti dei ristoranti, pub ecc. la legge 626 parla chiaro a proposito.
No è fatta per essere rispettata e, si spera, per scoraggiare il fumo.
Le tue risposte mi lasciano allibito.
Evidentemente ci sono opinioni differenti dalle tue, discutiamone, e troviamo
un punto in comune.
E' questo che voglio, non fumare dappertutto...
Esattamente, l'uomo ha sempre trovato il modo di danneggiarsi, é nella natura umana (non tutti certo)..
Teoria tua.
E comunque lo stato non ti deve aiutare ma contrastare in ogni modo.
Come lo chiami uno che va in palestra e si spara le siringhe di anabolizzanti?
idiota.
Ma non mi risulta che lo stato agevoli l'uso di anabolizzanti...quindi l'esempio non c'entra nulla
La depressione che é il male dei paesi occidentali ti porta a stare bene solo quando ti fai del male...
Quindi tutti i fumatori sono depressi?
Mi sembra un'affermazione azzardata...
???
"bisogno umano di farsi del male" ??
Ma che vai dicendo? :confused:
Anche io ho bisogno umano di farmi del male.
dopo prendo la moto e faccio i 150 in citta' :D
Ciaozzz
"fumare é un diritto, senza rompere i coglioni,"
Appunto. esci dal locale e fumi senza rompere i coglioni a chi sta dentro.
ciaozzz
Senza i "vincoli estremistici" (che non trovo tali) i fumatori (o la maggioranza di essi) ha dimostrato di non avere abbastanza civiltà per rispettare il diritto primario di non dover respirare nemmeno una boccata di fumo se non la si vuole.
I "vincoli estremistici" sono le caratteristiche richieste per le sale fumatori.
Non vedo come una sala fumatori un filo meno "sterile" possa turbare un non fumatore che non ci entra.
Dato che questo E' un diritto e dato che evidentemente il senso della civiltà o la resistenza alla tentazione di una "sigaretta accanto alla birra" scarseggiano allora servono le porte a tenuta d'aria, le cappe aspiranti etc.
Mi sembra ovvio il discorso...
Col cazzo. Bastava molto meno, e basta farsi un giro in svizzera per vedere come siano pure le zone non fumatori senza usare un impianto d'aspirazione che mi strappi anche i capeli dalla testa.
Evidentemente ci sono opinioni differenti dalle tue, discutiamone, e troviamo
un punto in comune.
E' questo che voglio, non fumare dappertutto...
Certo discutiamone.
Ma cìè un principio che (in quanto tale e riconosciuto tale) non deve essere messo in discussione: se un non fumatore vuole essere libero di non respirare nemmeno una boccata di fumo deve poterlo fare.
Io davvero non trovo alternative tecniche alle porte a tenuta d'aria ed alle cappe aspiranti..
Quindi stati dicendo : fumare è un diritto fuori dai locali o dentro locali attrezzati con porte a tenuta d'aria e cappa aspirante e etc..
Quindi mi dai ragione :p
A Roma Sud conosco solo un locale del genere, sala non fumatori (gigantesca) vuota e fila alla sala fumatori, ti passa la voglia....
Appunto. esci dal locale e fumi senza rompere i coglioni a chi sta dentro.
ciaozzz
Se mi fanno una stanza apposta fumo comunque senza rompere i coglioni. Non capisco il problema, vi sta sulle balle che possa fare una cosa che non vi piace anche se non vedete/sentite niente?
Northern Antarctica
04-08-2005, 17:53
A Roma Sud conosco solo un locale del genere, sala non fumatori (gigantesca) vuota e fila alla sala fumatori, ti passa la voglia....
Ikea???????????????????????????????????????? :D :D :D
Non scherzo, sinora è l'unico posto che ho visto con una sala fumatori attrezzata :D
Certo discutiamone.
Ma cìè un principio che (in quanto tale e riconosciuto tale) non deve essere messo in discussione: se un non fumatore vuole essere libero di non respirare nemmeno una boccata di fumo deve poterlo fare.
Io davvero non trovo alternative tecniche alle porte a tenuta d'aria ed alle cappe aspiranti..
Perché la sala fumatori DEVE essere più piccola?
Ed i paesi o le cittadine dove non esistono pub a due sale?
e se le due sale sono uguali non puoi farne una fumatori... :eek:
Devo citarvi tutta la legge?
Se mi fanno una stanza apposta fumo comunque senza rompere i coglioni. Non capisco il problema, vi sta sulle balle che possa fare una cosa che non vi piace anche se non vedete/sentite niente?
Se ti danno la stanza apposta siamo tutti felici e contenti.
ma allora devi protestare contro chi ( i proprietari dei locali ) non ti fornisce la stanza apposita , non con chi chiede di mangiare senza tossire dal fumo degli altri...
Ciaozzz
Ikea???????????????????????????????????????? :D :D :D
Non scherzo, sinora è l'unico posto che ho visto con una sala fumatori attrezzata :D
Se ti interessa privatizzo, anche i pub dove si fuma in modo non ufficiale...
Se mi fanno una stanza apposta fumo comunque senza rompere i coglioni. Non capisco il problema, vi sta sulle balle che possa fare una cosa che non vi piace anche se non vedete/sentite niente?
Ma a te che differenza ti fà la portata dell'impianto di aspirazione?
Se aspira un refolo o se "ti strappa i peli dal culo" ?
tu fuma tranquillo, l'impianto serve a tutelare gli altri, a te non dà nessun fastidio..
Se ti danno la stanza apposta siamo tutti felici e contenti.
ma allora devi protestare contro chi ( i proprietari dei locali ) non ti fornisce la stanza apposita , non con chi chiede di mangiare senza tossire dal fumo degli altri...
Protesto contro chi ha reso praticamente impossibile crearla, la stanza apposta.
Perché la sala fumatori DEVE essere più piccola?
Ed i paesi o le cittadine dove non esistono pub a due sale?
e se le due sale sono uguali non puoi farne una fumatori... :eek:
Devo citarvi tutta la legge?
guarda. possiamo stare qui anche 2 anni a discutere.
ma una cosa e' certa : il diritto alla salute ha la priorita' sul " diritto a farsi del male ".
non ci stan cazzi che tengano.
quindi nella situazione in cui non e' possibile ( per vincoli strutturali o menefreghismo dei proprietari dei locali ) garantire entrambi il diritto , quello alla salute ha l'assoluta priorita' sull'altro.
Ciaozzz
Ma a te che differenza ti fà la portata dell'impianto di aspirazione?
Se aspira un refolo o se "ti strappa i peli dal culo" ?
tu fuma tranquillo, l'impianto serve a tutelare gli altri, a te non dà nessun fastidio..
Non mi da fastidio la portata dell'impianto, mi da fastidio che mettere impianti con quelle caratteristiche costa troppo e quindi non lo fa nessuno. Bastava mettere vincoli piu' morbidi per ottenere lo stesso effetto.
Protesto contro chi ha reso praticamente impossibile crearla, la stanza apposta.
allora protesta con i proprietari.
Ciaozzz
allora protesta con i proprietari.
Non so piu' se non capite o fate finta:
se mettono la benzina a 6 euro al litro con chi protestate, col benzinaio o con chi definisce le accise?
Protesto contro chi ha reso praticamente impossibile crearla, la stanza apposta.
Va bene, escludiamo tutti i locali in cui non è possibile farla, gli altri perchè non si sono adeguati?
Non è impossibile, impossible is nothing è una questione di costi, nel mio paese anni fa all'entrata in vigore di norme igieniche più restrittive per i caseifici, da 5 che erano sono diventati 2 perchè 3 hanno ritenuto più conveniente chiudere piuttosto che adeguarsi, invece secondo voi sarebbe stato giusto che restassero aperti in violazione delle norme?
Northern Antarctica
04-08-2005, 18:01
Se ti interessa privatizzo, anche i pub dove si fuma in modo non ufficiale...
no, non c'è bisogno, grazie comunque. :)
Capisco che chi non fuma non vuole rotture di balle, è sacrosanto. Ma andando a fumare fuori non mi sento discriminato: facevo già così da anni prima che venisse applicata la legge.
Questo perché voglio fumare tranquillo, il pensiero che qualcuno si trovi a disagio o che provi fastidio ecc. per colpa mia non mi fa neanche godere la sigaretta, quindi è automatico per me andare fuori e basta (e se fuori c'è gente che non conosco mi sposto pure in un posto + isolato, non voglio che la brezza diriga il fumo verso di loro). Sarò esagerato ma mai nessuno mi ha detto niente.
Perché la sala fumatori DEVE essere più piccola?
1) perchè un locale pubblico è un locale PUBBLICO, quindi deve essere attrezzato per tutti (aka: un locale "solo fumatori" sarebbe illegale)
2) perchè i fumatori possono non fumare i non fumatori non possono fumare
3) Perchè i non fumatori devono essere agevolati in quanto esercitano un diritto primario al contrario dei fumatori.
4) per scoraggiare pesantemente il fumo
5) per evitare la creazione di locali solo fumatori "de facto" (con sala non fumatori piccolissima in rapporto alle dimensioni buona solo per aggirare la normativa)
Senza entrare nelle motivazioni del legislatore queste sono le prime ragioni che mi vengono in mente a spanne, e ne basterebbe solo una per giustificare la scelta.
guarda. possiamo stare qui anche 2 anni a discutere.
ma una cosa e' certa : il diritto alla salute ha la priorita' sul " diritto a farsi del male ".
non ci stan cazzi che tengano.
quindi nella situazione in cui non e' possibile ( per vincoli strutturali o menefreghismo dei proprietari dei locali ) garantire entrambi il diritto , quello alla salute ha l'assoluta priorita' sull'altro.
Ciaozzz
Evidentemente è dura da capire :(
Va bene, escludiamo tutti i locali in cui non è possibile farla, gli altri perchè non si sono adeguati?
Non è impossibile, impossible is nothing è una questione di costi, nel mio paese anni fa all'entrata in vigore di norme igieniche più restrittive per i caseifici, da 5 che erano sono diventati 2 perchè 3 hanno ritenuto più conveniente chiudere piuttosto che adeguarsi, invece secondo voi sarebbe stato giusto che restassero aperti in violazione delle norme?
Scusa, ma io che cosa sto dicendo?
Che le norme previste richiedono costi troppo alti per la messa in regola.
E le norme previste sono un peletto eccessive.
Non so piu' se non capite o fate finta:
se mettono la benzina a 6 euro al litro con chi protestate, col benzinaio o con chi definisce le accise?
con i produttori di petrolio.
Ciaozzz
Scusa, ma io che cosa sto dicendo?
Che le norme previste richiedono costi troppo alti per la messa in regola.
E le norme previste sono un peletto eccessive.
Quindi è stato coglione chi lo ha fatto invece di comprarsi la BMW X5 nuova?
:confused:
ragazzi... ma ci stiamo rendendo conto???
tutti questi discorsi, tutta questa polemica, tutta questa guerra perchè ???
perchè i fumatori non sono in grado di stare 3 ore senza accendersi una sigaretta di fronte a qualcuno ??? :mbe:
alla luce di queste reiterate e "rumorose" crisi di astinenza, ancora non capisco per quale assurdo motivo il tabacco non sia da considerarsi una droga a tutti gli effetti... :mbe:
"fumare è un diritto"? :confused: ah si? pensa io credevo fosse un VIZIO !!! :rolleyes:
Topomoto
04-08-2005, 18:16
Capisco che chi non fuma non vuole rotture di balle, è sacrosanto. Ma andando a fumare fuori non mi sento discriminato: facevo già così da anni prima che venisse applicata la legge.
Questo perché voglio fumare tranquillo, il pensiero che qualcuno si trovi a disagio o che provi fastidio ecc. per colpa mia non mi fa neanche godere la sigaretta, quindi è automatico per me andare fuori e basta (e se fuori c'è gente che non conosco mi sposto pure in un posto + isolato, non voglio che la brezza diriga il fumo verso di loro). Sarò esagerato ma mai nessuno mi ha detto niente.
Ce ne fossero di persone come te :)
Nel mio piccolo, pur non fumando ma magari per altre cose, cerco sempre di comportarmi allo stesso modo.
Ma troppe volte ho visto fumatori al ristorante sbattersene dei divieti e fumarti in faccia (e mentre mangio MI FA SCHIFO), fumare in treno (dove non permesso), mettendo sempre la propria maleducazione davanti ai diritti degli altri.
Purtroppo, in Italia, l'unica via era quella di una legge drastica. Se fosse stata più morbida, tra scappatoie e menefreghismi saremmo già tornati alla stessa situazione di prima.
Northern Antarctica
04-08-2005, 18:19
Ce ne fossero di persone come te :)
Se non fumassero sarebbe anche meglio :D
Topomoto
04-08-2005, 18:22
Se non fumassero sarebbe anche meglio :D
E certo :D
Cmq se tutti si preoccupassero di rompere meno le palle al prossimo, vivremmo sicuramente meglio.
con i produttori di petrolio.
Ciaozzz
Ecco perche' in svizzera la benzina costa meno.
Se ne sbattono del prezzo che i produttori di petrolio impongono e vendono sottocosto!
Quindi è stato coglione chi lo ha fatto invece di comprarsi la BMW X5 nuova?
Chi li ha fatto (ma chi?) avra' fatto i suoi conti e valutato che gli conveniva farlo in base alla clientela che ha.
Io, fossi un gestore di un locale, non l'avrei fatto.
Amu_rg550
04-08-2005, 20:20
Stronzate.
Punto.
Stronzate. Punto.
evelon, non mi pare il modo migliore per definire opinioni altrui.
se sei contrario, obietta come e quanto vuoi, ma evita decisamente questo tipo di giudizi.
entrando nel merito da utente se posso, fumare è un diritto, e pure sacrosanto.
certo, il tuo (e mio, da NON fumatore) diritto alla salute e a non dover respirare fumo passivo in ogni luogo pubblico, viene prima del diritto al fumo sempre e comunque, come ha detto cyrano.
ma il fumo resta un diritto, basta intendersi su dove e come poterlo esercitare.
nessuno può imporre ai fumatori il contrario.
...entrando nel merito da utente se posso, fumare è un diritto, e pure sacrosanto.
certo, il tuo (e mio, da NON fumatore) diritto alla salute e a non dover respirare fumo passivo in ogni luogo pubblico, viene prima del diritto al fumo sempre e comunque, come ha detto cyrano.
ma il fumo resta un diritto, basta intendersi su dove e come poterlo esercitare.
nessuno può imporre ai fumatori il contrario.
beh, qualcuno potrebbe discutere* anche sul così sacrosanto...
nel senso del costo sociale, vista la certezza medica della dannosità del fumo
il motivo principale per cui viene imposto il casco ai motociclisti (e anche le cinture) è stato proprio l'abbassamento dei costi sanitari & assistenziali, quindi...
intendiamoci, sono il primo a riconoscere che i fumatori si pagano una "bella assicurazione" con le tasse sulle sigarette, eh...
* discutere è diverso da polemizzare :)
:)
beh, qualcuno potrebbe discutere* anche sul così sacrosanto...
nel senso del costo sociale, vista la certezza medica della dannosità del fumo
il motivo principale per cui viene imposto il casco ai motociclisti (e anche le cinture) è stato proprio l'abbassamento dei costi sanitari & assistenziali, quindi...
intendiamoci, sono il primo a riconoscere che i fumatori si pagano una "bella assicurazione" con le tasse sulle sigarette, eh...
* discutere è diverso da polemizzare :)
:)
Lo Stato non può e non deve imporre stili di vita ed intromettersi pesantemente nella sfera privata dei cittadini. Tutelare la salute di chi opera una determinata scelta è giusto, non proibire di operare scelte individuali lo è altrettanto.
Topomoto
04-08-2005, 21:07
Lo Stato non può e non deve imporre stili di vita ed intromettersi pesantemente nella sfera privata dei cittadini. Tutelare la salute di chi opera una determinata scelta è giusto, non proibire di operare scelte individuali lo è altrettanto.
Quindi lo stato non dovrebbe imporre l'obbligo di casco e cinture? :confused:
zerothehero
04-08-2005, 21:09
Non ricominciamo per favore a minimizzare, non si potevano escludere ALCUNI pub? io ci passo tutto l'inverno, e dovrei andare fuori,allora rimango a casa, alle 21 e trenta sono a letto, non bevo, non fumo e vivrò centoquartant'anni di merdosa vita...
mi sfugge perchè quando vado al rolling stone di milano o in qualsiasi altro locale/pub i fumatori mi dovevano rompere le palle con le loro sigarette.. :rolleyes:
e quando ritornavo a casa dovevo avere i vestiti da lavare per la puzza di fumo, solo perchè i fumatori non hanno un minimo di autocontrollo..
questo prima della legge Sirchia..
oltre a questo penso anche alla gente che lì ci lavora che poi va a finire che per colpa vostra si becca anche il cancro per il fumo passivo...
Stiamo scherzando? :mbe:
Lo Stato non può e non deve imporre stili di vita ed intromettersi pesantemente nella sfera privata dei cittadini. Tutelare la salute di chi opera una determinata scelta è giusto, non proibire di operare scelte individuali lo è altrettanto.
ma guarda che io sono d'accordo nella libertà di scelta*, in particolare dei fumatori che in un certo senso "si pagano l'assicurazione", permetterei anche la guida senza casco ai maggiorenni a fronte di una -ben adeguata- assicurazione del caso...
volevo però dire che ho sentito molti sostenere la tesi che ho scritto sopra...
:)
*una delle cose che odio di più è proprio l'essere considerato dallo stato in molti casi un perfetto imbecille a cui si deve dire tutto quello che sì e quello che no, come nemmeno ai bimbi di pochi mesi...
Quindi lo stato non dovrebbe imporre l'obbligo di casco e cinture? :confused:
Esatto, ovviamente per i maggiorenni. Oppure dovrebbe mettere un tale divieto come una sorta di "invito" a farne uso, ma poi di fatto non ti dovrebbe tediare con multe e sanzioni varie per una scelta che in fin dei conti riguarda in primis te stesso e la tua vita.
zerothehero
04-08-2005, 21:20
:confused:
ragazzi... ma ci stiamo rendendo conto???
tutti questi discorsi, tutta questa polemica, tutta questa guerra perchè ???
perchè i fumatori non sono in grado di stare 3 ore senza accendersi una sigaretta di fronte a qualcuno ??? :mbe:
alla luce di queste reiterate e "rumorose" crisi di astinenza, ancora non capisco per quale assurdo motivo il tabacco non sia da considerarsi una droga a tutti gli effetti... :mbe:
"fumare è un diritto"? :confused: ah si? pensa io credevo fosse un VIZIO !!! :rolleyes:
E' un diritto..però che lo facessero lontano da chi non vuole essere intossicato dalle loro sigarette..dato che non siamo in uno stato etico sono liberi di fare quello che vogliono, ma RISPETTANDO (cosa che a molti fumatori sfugge) la libertà altrui.
in passato si poteva fumare anche nei cinema pubblici..prima o poi spero si abitueranno a tutti i locali pubblici..
Ecco perche' in svizzera la benzina costa meno.
Se ne sbattono del prezzo che i produttori di petrolio impongono e vendono sottocosto!
aprile 2006 , una legge obbliga l'installazione di un impianto X alla caldaia sia a gasolio per abbattere del 90% gli inquinanti.
il costo e' tutto a carico di chi installa.
Ora , secondo il tuo punto di vista e' giusto dire " l'impianto costa troppo , non lo installo, e che gli altri cotinuino a respirare merda... ".
Per me invece non e' cosi' : o lo installi , o stai al freddo. perche' la salute pubblica viene prima.
Ciaozzz
Esatto, ovviamente per i maggiorenni. Oppure dovrebbe mettere un tale divieto come una sorta di "invito" a farne uso, ma poi di fatto non ti dovrebbe tediare con multe e sanzioni varie per una scelta che in fin dei conti riguarda in primis te stesso e la tua vita.
si pero' se un'auto tampona una moto , il tizo :
A - col casco si salva. l'autista e' incriminato per lesioni.
b - senza casco schiatta. l'autista e' incriminato per omicidio colposo.
allora col cavolo che l'uso del casco si limita alla sicurezza personale. e' cio' che fa la differenza fra 1 anno e 5 anni di reclusione.
PS esempio del cavolo ma per farmi capire che imho e' giusto intromettersi, quando e' in gioco la sicurezza pubblica , da parte dello stato.
Ciaozzz
aprile 2006 , una legge obbliga l'installazione di un impianto X alla caldaia sia a gasolio per abbattere del 90% gli inquinanti.
il costo e' tutto a carico di chi installa.
Ora , secondo il tuo punto di vista e' giusto dire " l'impianto costa troppo , non lo installo, e che gli altri cotinuino a respirare merda... ".
Per me invece non e' cosi' : o lo installi , o stai al freddo. perche' la salute pubblica viene prima.
Ciaozzz
No, per niente.
Il mio discorso e' "l'impianto X che mi obbligano ad installare per abbattere gli inquinant e' cosi' efficiente che trasforma i gas di scarico in acqua potabile. Ovviamente per fare cio' e' un traslatore psicometafisico ai neutrini di materia, e costa 59 garzillioni. Mi tocca restare al freddo.
Cazzo, avessero fatto qualcosa che abbatteva semplicemente gli inquinanti del 90% me lo sarei potuto permettere."
si pero' se un'auto tampona una moto , il tizo :
A - col casco si salva. l'autista e' incriminato per lesioni.
b - senza casco schiatta. l'autista e' incriminato per omicidio colposo.
allora col cavolo che l'uso del casco si limita alla sicurezza personale. e' cio' che fa la differenza fra 1 anno e 5 anni di reclusione.
PS esempio del casso ma per farmi capire che imho e' giusto intromettersi, quando e' in gioco la sicurezza pubblica , da parte dello stato.
Ciaozzz
Non capisco l'esempio, più che altro la logica: a quel punto non dovrebbe essere nemmeno consentito l'uso della moto perchè è un mezzo troppo poco protetto. La casistica degli incidenti è talmente vasta e varia che non si può ragionare con questo livello di supposizioni. Anche un SUV che tampona una 500 si può supporre la schiacci, che facciamo, obblighiamo i conducenti di simili veicoli ad indossare uno scafandro perchè il guidatore del SUV non venga incriminato in caso di sinistro?
si pero' se un'auto tampona una moto , il tizo :...
se ci mettiamo a fare gli esempi x assurdo, non la finiamo più...
mettiamo lo stesso casco dei motociclisti agli ciclisti, imbottiamo i pedoni, proteggiamo gli automobilisti dai camionisti....
ogni nostro comportamento porta dei rischi, il tamponatore NON deve tamponare, al limite invocherà la riduzione di pena x il caso, ma non è giusto impedire la libertà di uno x proteggere lo sbaglio (non la libertà) di un altro...
:)
No, per niente.
Il mio discorso e' "l'impianto X che mi obbligano ad installare per abbattere gli inquinant e' cosi' efficiente che trasforma i gas di scarico in acqua potabile. Ovviamente per fare cio' e' un traslatore psicometafisico ai neutrini di materia, e costa 59 garzillioni. Mi tocca restare al freddo.
Cazzo, avessero fatto qualcosa che abbatteva semplicemente gli inquinanti del 90% me lo sarei potuto permettere."
Allora se non cacci i soldi per la salute dei tuoi clienti , chiudi.
semplice.
oppure solo non fumatori.
Ciaozzz
se ci mettiamo a fare gli esempi x assurdo, non la finiamo più...
mettiamo lo stesso casco dei motociclisti agli ciclisti, imbottiamo i pedoni, proteggiamo gli automobilisti dai camionisti....
ogni nostro comportamento porta dei rischi, il tamponatore NON deve tamponare, al limite invocherà la riduzione di pena x il caso, ma non è giusto impedire la libertà di uno x proteggere lo sbaglio (non la libertà) di un altro...
:)
come no ? certo che e' giusto.
non e' giusto che io venga incriminato perche' da autista mi metto le cinture ed il mio passeggero , che non le mette se non c'e' la multa , no.
Allora capita che sono ai 130 in autostrada , becco un tratto scivoloso , freno ecc ecc quell'altro si spara davanti , spacca il parabrezza , schiatta ecc ecc ed io vado nei casini.
Allora io dovrei andare nei casini per la " sua liberta' di farsi del male" ? e sti cazzi !
guarda che la societa' in cui vivi e' un'aggregazione di persone.
capita sempre che una tua azione possa riperquotersi sui destini degli altri.
quindi il discorso " io scelgo la mia strada perche' le mie scelte riguardano solo me " non ha proprio senso.
Perche' per il tuo " diritto" di scegliere cosa indossare quando ci sono situazioni a rischio , poi puo' andare a toccare gli altri...
Ciaozzz
zerothehero
04-08-2005, 21:44
No, per niente.
Il mio discorso e' "l'impianto X che mi obbligano ad installare per abbattere gli inquinant e' cosi' efficiente che trasforma i gas di scarico in acqua potabile. Ovviamente per fare cio' e' un traslatore psicometafisico ai neutrini di materia, e costa 59 garzillioni. Mi tocca restare al freddo.
Cazzo, avessero fatto qualcosa che abbatteva semplicemente gli inquinanti del 90% me lo sarei potuto permettere."
Si vede che la perdita economica dovuta alla diminuzione dei fumatori è meno che proporzionale del costo dell'impianto...se non fanno ciò che è permesso e possibile in base a delle norme di legge o i fumatori protestano nei confronti dei locali oppure si adeguano...pretendere che i non-fumatori si adeguino (come è avvenuto in passato) ai fumi cui è stata comprovata la cancerogenecità è intollerabile..
ripeto..nei cinema in passato si fumava, adesso i fumatori si dovranno abituare a rispettare la salute degli altri. :read: anche negli altri luoghi pubblici.
Alcuni fumatori addirittura si permettevano di fumare pure in ospedale.... :muro:
Si vede che la perdita economica dovuta alla diminuzione dei fumatori è meno che proporzionale del costo dell'impianto...se non fanno ciò che è permesso e possibile in base a delle norme di legge o i fumatori protestano nei confronti dei locali oppure si adeguano...pretendere che i non-fumatori si adeguino (come è avvenuto in passato) ai fumi cui è stata comprovata la cancerogenecità è intollerabile..
ripeto..nei cinema in passato si fumava, adesso i fumatori si dovranno abituare a rispettare la salute degli altri. :read: anche negli altri luoghi pubblici.
non sto dicendo che i non-fumatori.. ma sai che c'e'? Oggi l'avro' scritto 598 volte. Torna indietro di qualche pagina e rileggimi, se hai voglia. La mia risposta sempre quella e'.
come no ? certo che e' giusto.
non e' giusto che io venga incriminato perche' da autista mi metto le cinture ed il mio passeggero , che non le mette se non c'e' la multa , no.
Allora capita che sono ai 130 in autostrada , becco un tratto scivoloso , freno ecc ecc quell'altro si spara davanti , spacca il parabrezza , schiatta ecc ecc ed io vado nei casini.
Allora io dovrei andare nei casini per la " sua liberta' di farsi del male" ? e sti cazzi !
guarda che la societa' in cui vivi e' un'aggregazione di persone.
capita sempre che una tua azione possa riperquotersi sui destini degli altri.
quindi il discorso " io scelgo la mia strada perche' le mie scelte riguardano solo me " non ha proprio senso.
Perche' per il tuo " diritto" di scegliere cosa indossare quando ci sono situazioni a rischio , poi puo' andare a toccare gli altri...
Ciaozzz
La cosa si risolve semplicemente: non contemplando l'assurdo obbligo di vigilanza da parte del conducente, e sancendo la sua non responsabilità nei confronti di passeggeri maggiorenni che non indossino la cintura.
Allora se non cacci i soldi per la salute dei tuoi clienti , chiudi.
semplice.
oppure solo non fumatori.
Ciaozzz
Anche te, Cyrano, ti ci metti di impegno ad ignorare quanto sto scrivendo.
se lo stesso risultato si poteva ottenere spendendo meno, perche' regole cosi' ferree?
Perche' tra sala fumatori e non fumatori deve esserci un vano separatore con due porte che si aprono alternate? Per paura che noi demoniaci smoke addicted sovvertiamo le leggi della fisica e rendiamo possibile che il fumo esca da una sala in depressione e vada in una sala con pressione piu' alta?
Ma sono l'unico ad essere andato in un locale con sala non fumatori _prima_ della legge sirchia? Quando bastava un metro di distanza tra le due sale per far dire ai non fumatori "ah, qui si che si respira bene"?
Fare una via di mezzo sta brutto, vero?
La cosa si risolve semplicemente: non contemplando l'assurdo obbligo di vigilanza da parte del conducente, e sancendo la sua non responsabilità nei confronti di passeggeri maggiorenni che non indossino la cintura.
Cosi' inneschi una reazione a catena giudiziaria.
alzando la soglia del rischio ( cosa che fai non rendendo obbligatori cinture e caschi ) , depenalizzi un sacco di reati ...
Davvero pensi sia la soluzione migliore ?
secondo me no. assolutamente.
per non parlare allora del fatto che per coerenza si dovrebbe depenalizzare l'uso di droghe pesanti , in fondo si fa male solo a se stessi. con tutto cio' che comporta " nell'indotto ".
Al che si pone sempre la domanda : ma lo stato deve restare indifferente di fronte al suicidio delle persone ? perche' in certe situazioni non e' altro che suicidio.
PS pure il suicidio... depenalizzato pure quello.
Ps pure l'eutanasia... in qualunque situazione..anche per un raffreddore...
Ciaozzz
La cosa si risolve semplicemente: non contemplando l'assurdo obbligo di vigilanza da parte del conducente, e sancendo la sua non responsabilità nei confronti di passeggeri maggiorenni che non indossino la cintura.
posso solo quotare... sarebbe così semplice... :)
Anche te, Cyrano, ti ci metti di impegno ad ignorare quanto sto scrivendo.
se lo stesso risultato si poteva ottenere spendendo meno, perche' regole cosi' ferree?
Perche' tra sala fumatori e non fumatori deve esserci un vano separatore con due porte che si aprono alternate? Per paura che noi demoniaci smoke addicted sovvertiamo le leggi della fisica e rendiamo possibile che il fumo esca da una sala in depressione e vada in una sala con pressione piu' alta?
Ma sono l'unico ad essere andato in un locale con sala non fumatori _prima_ della legge sirchia? Quando bastava un metro di distanza tra le due sale per far dire ai non fumatori "ah, qui si che si respira bene"?
Fare una via di mezzo sta brutto, vero?
Anche io son stato in locali con " sale non fumatori " , che avevano solo un fumo un po' piu' diluito...
Ma il punto e' : con la scusa del costo , allora si giustifica tutto ? allora, non va bene la doppia vetrata , non va bene l'aspiratore , non va bene che altro? ah si , che vi sia separazione ermetica.
Mettiamoci del filo spinato e facciamo prima :D
Ciaozzz
zerothehero
04-08-2005, 21:54
non sto dicendo che i non-fumatori.. ma sai che c'e'? Oggi l'avro' scritto 598 volte. Torna indietro di qualche pagina e rileggimi, se hai voglia. La mia risposta sempre quella e'.
Ho letto e riletto..l'unica compromesso accettabile sarebbe quello di una nuova commissione parlamentare (composta da tecnici e medici) che studi delle stanze riservate ai fumatori meno onerose dal punto di vista economico.
Il problema è che alle mie narici, a quelle di coloro che lavorano nei locali e a i non-fumatori non deve arrivare neanche un picogrammo del vostro fumo...siete liberi ovviamente di fumare dal momento che non viviamo in uno stato etico, di intossicarvi e di rimpinguare l'erario... :O
da questa base si può discutere su misure meno onerose per i gestori che non hanno voluto adeguarsi sia perchè pensavano alle solite "scappatoie" all'italiana, sia per oggettiva non-convenienza economica.
E' cmq una proposta abbastanza remota visto che la stragrande maggioranza dei cittadini è largamente soddisfatta della norma..
Cosi' inneschi una reazione a catena giudiziaria.
alzando la soglia del rischio ( cosa che fai non rendendo obbligatori cinture e caschi ) , depenalizzi un sacco di reati ...
Davvero pensi sia la soluzione migliore ?
secondo me no. assolutamente.
per non parlare allora del fatto che per coerenza si dovrebbe depenalizzare l'uso di droghe pesanti , in fondo si fa male solo a se stessi. con tutto cio' che comporta " nell'indotto ".
Al che si pone sempre la domanda : ma lo stato deve restare indifferente di fronte al suicidio delle persone ? perche' in certe situazioni non e' altro che suicidio.
PS pure il suicidio... depenalizzato pure quello.
Ps pure l'eutanasia... in qualunque situazione..anche per un raffreddore...
Ciaozzz
CYRANO, senza divagare troppo, il mondo è pieno di paesi (vedi quelli anglosassoni) in cui non vi sono tali obblighi, od in cui vi sono solo formalmente, proprio all'insegna della non ingerenza dello Stato all'interno della sfera che riguarda le scelte individuali. Sinceramente non mi pare che funzionino peggio del nostro o che vi siano "reazioni a catena" particolarmente drammatiche o catastrofiche.
CYRANO, senza divagare troppo, il mondo è pieno di paesi (vedi quelli anglosassoni) in cui non vi sono tali obblighi, od in cui vi sono solo formalmente, proprio all'insegna della non ingerenza dello Stato all'interno della sfera che riguarda le scelte individuali. Sinceramente non mi pare che funzionino peggio del nostro o che vi siano "reazioni a catena" particolarmente drammatiche o catastrofiche.
Quali paesi ?
al villaggio americano qui c'era l'obbligo ( per tutti italiani compresi ) di uso di cinture e caschi 20 anni prima che fossero obbligatori in italia.
Divaghiamo.
Allora. poniamo che un operaio edile , parli col padrone. che gli fa : senti , uniformandomi alle norme di sicurezza spendo troppo , te dici ai funzionari " ho il diritto di farmi del male , non uso gli strumenti di sicurezza normativi " ed io ti pago 100 euro in nero.
L'operaio va dagli organi competenti , i quali attestano che il tizio vuole lavorare a 20mt di altezza senza nessuna protezione e non possono dirgli niente.
Dopo 2 gg , venticello brezza marina , il tizio cade e pam. morto stecchito.
e che ci vuoi fare..era suo diritto.
Ciaozzz
per non parlare allora del fatto che per coerenza si dovrebbe depenalizzare l'uso di droghe pesanti , in fondo si fa male solo a se stessi. con tutto cio' che comporta " nell'indotto ".
diverso, l'uso di droghe rende le persone "incapaci", o meglio capaci di compiere azioni assurde che quasi sempre vanno a danneggiare gli altri oltre che loro stesse, sotto varie forme: questo va impedito
anche l'alcool (l'abuso) porta a questo...
Al che si pone sempre la domanda : ma lo stato deve restare indifferente di fronte al suicidio delle persone ? perche' in certe situazioni non e' altro che suicidio.
PS pure il suicidio... depenalizzato pure quello.
Ps pure l'eutanasia... in qualunque situazione..anche per un raffreddore...
Ciaozzz
x discutere di questo sarebbe meglio un 3D a parte, e non pensare che tutti siano d'accordo con te...
:)
zerothehero
04-08-2005, 22:03
CYRANO, senza divagare troppo, il mondo è pieno di paesi (vedi quelli anglosassoni) in cui non vi sono tali obblighi, od in cui vi sono solo formalmente, proprio all'insegna della non ingerenza dello Stato all'interno della sfera che riguarda le scelte individuali. Sinceramente non mi pare che funzionino peggio del nostro o che vi siano "reazioni a catena" particolarmente drammatiche o catastrofiche.
Occhio che vi sono stati di common-law enormemente più liberali dell'italia, con norme ancora più restrittive nell'ambito del fumo e della salute pubblica di quelle italiane..(come alcuni stati degli U.S.A.).
Personalmente sono contrario a restrizioni illiberali sui diritti degli individuali, anche se oggettivamente creano un danno non solo individuale, ma anche sociale (come l'alcool)..ci vuole un pò di compromesso e di realismo..alcuni comportamenti non possono essere resi illeciti perchè sarebbe controproducente.
Ora, il fumo è causa comprovata di migliaia di morti all'anno ed è provato scientificamente che lo è anche il fumo passivo...cosa deve fare il legislatore per difendere la salute che è cmq un diritto se non di rango costituzionale, cmq sacrosanto? vietare il fumo passivo nei locali pubblici, a meno che essi non si adeguino..LINEARE e SEMPLICE.
Quali paesi ?
al villaggio americano qui c'era l'obbligo ( per tutti italiani compresi ) di uso di cinture e caschi 20 anni prima che fossero obbligatori in italia.
Al villaggio americano non saprei, in Florida moltissimi vanno in giro senza casco e nessuno li multa o sanziona in alcun modo. Così in diversi altri stati, forse anche tutti.
diverso, l'uso di droghe rende le persone "incapaci", o meglio capaci di compiere azioni assurde che quasi sempre vanno a danneggiare gli altri oltre che loro stesse, sotto varie forme: questo va impedito
anche l'alcool (l'abuso) porta a questo...
come il fumo. ne piu' ne meno.
o vuoi dire che il fumo non nuoce anche agli altri oltre che a se stessi ?
Ciaozzz
Occhio che vi sono stati di common-law enormemente più liberali dell'italia, con norme ancora più restrittive nell'ambito del fumo e della salute pubblica di quelle italiane..(come alcuni stati degli U.S.A.).
Personalmente sono contrario a restrizioni illiberali sui diritti degli individuali, anche se oggettivamente creano un danno non solo individuale, ma anche sociale (come l'alcool)..ci vuole un pò di compromesso e di realismo..alcuni comportamenti non possono essere resi illeciti perchè sarebbe controproducente.
Ora, il fumo è causa comprovata di migliaia di morti all'anno ed è provato scientificamente che lo è anche il fumo passivo...cosa deve fare il legislatore per difendere la salute che è cmq un diritto se non di rango costituzionale, cmq sacrosanto? vietare il fumo passivo nei locali pubblici, a meno che essi non si adeguino..LINEARE e SEMPLICE.
Infatti rispetto al fumo nei locali pubblici sono a favore dell'attuale normativa, mi riferivo ad altri comportamenti, come l'uso di casco o cinture.
Al villaggio americano non saprei, in Florida moltissimi vanno in giro senza casco e nessuno li multa o sanziona in alcun modo. Così in diversi altri stati, forse anche tutti.
vabbeh anche a napoli se e' per questo. :D
ma dubito che qui in territorio americano ( almeno in quanto a codice civile ) fosse obbligatorio l'uso di entrambi senza che lo sia negli usa...
Ciaozzz
vabbeh anche a napoli se e' per questo. :D
ma dubito che qui in territorio americano ( almeno in quanto a codice civile ) fosse obbligatorio l'uso di entrambi senza che lo sia negli usa...
Ciaozzz
Allora prendiamo atto che Miami è la Napoli degli USA, che vuoi che ti dica! :p E magari che Chicago ne è la Bari...
Allora prendiamo atto che Miami è la Napoli degli USA, che vuoi che ti dica! :p E magari che Chicago ne è la Bari...
il rispetto della legge non equivale al fatto che quella legge non esista. dai :D
Casco di protezione per motociclisti è obbligatorio nella maggior parte degli stati, in alcuni stati solo i motociclisti con meno di 18 anni o 19 anni sono obbligati a portare un casco secondo la seguente tabella:
Cinture di sicurezza, seggiolino per bambini
L'uso delle cinture di sicurezza è obbligatorio in tutti gli Stati eccetto che per il Nuovo Hampshire dove non c'è nessuna normativa.
http://www.viaggiaresicuri.mae.aci.it/aciWeb/it/nord_america/stati_uniti_america/varie.scheda
nel link trovi anche l'uso stato per stato... ;)
Ciaozzz
Quali paesi ?
al villaggio americano qui c'era l'obbligo ( per tutti italiani compresi ) di uso di cinture e caschi 20 anni prima che fossero obbligatori in italia.
Divaghiamo.
Allora. poniamo che un operaio edile , parli col padrone. che gli fa : senti , uniformandomi alle norme di sicurezza spendo troppo , te dici ai funzionari " ho il diritto di farmi del male , non uso gli strumenti di sicurezza normativi " ed io ti pago 100 euro in nero.
L'operaio va dagli organi competenti , i quali attestano che il tizio vuole lavorare a 20mt di altezza senza nessuna protezione e non possono dirgli niente.
Dopo 2 gg , venticello brezza marina , il tizio cade e pam. morto stecchito.
e che ci vuoi fare..era suo diritto.
Ciaozzz
america: l'obbligo c'era prima x i soliti motivi economici, i motociclisti che cadono sono più un costo che un affare...
sicurezza: no, c'è la variabile, conosciuta da sempre, e non solo x codesto aspetto ma x molti altri, del possibile "ricatto" da parte del datore di lavoro nei confronti del dipendente, e che tu hai citato: x evitarla è necessario "l'obbligo"
ciao
come il fumo. ne piu' ne meno.
o vuoi dire che il fumo non nuoce anche agli altri oltre che a se stessi ?
Ciaozzz
nuoce agli altri se lo respirano, e io mica ho detto che lo voglio fare...
le separazioni sono giuste (tecnicamente esagerate, ma questo è un aspetto diverso)
:)
Anche io son stato in locali con " sale non fumatori " , che avevano solo un fumo un po' piu' diluito...
Ma il punto e' : con la scusa del costo , allora si giustifica tutto ? allora, non va bene la doppia vetrata , non va bene l'aspiratore , non va bene che altro? ah si , che vi sia separazione ermetica.
Mettiamoci del filo spinato e facciamo prima :D
Ciaozzz
Non va bene _tutto_ assieme. Ma se non vuoi leggermi lo potrei ripetere cento volte.
Ah, una domanda: visto che con la salute degli altri non si deve badare ai costi, suppongo tu sia assolutamente favorevole a montare su tutte le macchine quel simpatico aggeggio disponibile su mercedes ed altre macchine di lusso che regola la velocita' in base alla distanza dal veicolo che lo precede.
Oh, ovviamente se non te lo puoi permettere in giro a piedi.
nuoce agli altri se lo respirano, e io mica ho detto che lo voglio fare...
le separazioni sono giuste (tecnicamente esagerate, ma questo è un aspetto diverso)
:)
ed allora che si discute a fare ? :D
Ciaozzz
Non va bene _tutto_ assieme. Ma se non vuoi leggermi lo potrei ripetere cento volte.
Ah, una domanda: visto che con la salute degli altri non si deve badare ai costi, suppongo tu sia assolutamente favorevole a montare su tutte le macchine quel simpatico aggeggio disponibile su mercedes ed altre macchine di lusso che regola la velocita' in base alla distanza dal veicolo che lo precede.
Oh, ovviamente se non te lo puoi permettere in giro a piedi.
Certo.
tanto io giro in moto :D
Ciaozzz
Ho letto e riletto..l'unica compromesso accettabile sarebbe quello di una nuova commissione parlamentare (composta da tecnici e medici) che studi delle stanze riservate ai fumatori meno onerose dal punto di vista economico.
Il problema è che alle mie narici, a quelle di coloro che lavorano nei locali e a i non-fumatori non deve arrivare neanche un picogrammo del vostro fumo...siete liberi ovviamente di fumare dal momento che non viviamo in uno stato etico, di intossicarvi e di rimpinguare l'erario... :O
da questa base si può discutere su misure meno onerose per i gestori che non hanno voluto adeguarsi sia perchè pensavano alle solite "scappatoie" all'italiana, sia per oggettiva non-convenienza economica.
Mai voluto niente di diverso.
E' cmq una proposta abbastanza remota visto che la stragrande maggioranza dei cittadini è largamente soddisfatta della norma..
Direi che e' piu' che remota.
Ma penso che la maggioranza dei cittadini largamente soddisfatta potrebbe solo incrementare con una misura in tal senso.
Certo.
tanto io giro in moto :D
Ciaozzz
Se me lo consenti, una risposta molto da fumatore irrispettoso: "cazzi degli altri" ;)
ed allora che si discute a fare ? :D
Ciaozzz
ti giuro che se non vado a rileggere non me lo ricordo + ... :fagiano:
meglio che vada a letto, va' :D
ciao :)
Che tolgano i vincoli estremisti alla legge, sono incomprensibili e quindi IMHO giustamente violati.
sono estremisti perchè l'italiano medio non ha senso civico e rispetto per il prossimo, quindi sono necessarie misure repressive.non si vuole far smettere di fumare tutti, si vuole rendere i locali posti dove si possa respirare.ed è un mio diritto respirare aria che gia è abbastanza inquinata.
poi,chi si vuole prendere il cancro al polmone,bhe continui pure..basta che non lo faccia di fianco a me.
comunque sono deluso.per un passo avanti che facciamo,torniamo indietro di dieci...
Amu_rg550
05-08-2005, 01:00
beh, qualcuno potrebbe discutere* anche sul così sacrosanto...
nel senso del costo sociale, vista la certezza medica della dannosità del fumo
il motivo principale per cui viene imposto il casco ai motociclisti (e anche le cinture) è stato proprio l'abbassamento dei costi sanitari & assistenziali, quindi...
intendiamoci, sono il primo a riconoscere che i fumatori si pagano una "bella assicurazione" con le tasse sulle sigarette, eh...
non sono d'accordo nel voler mettere le questione sotto il problema economico.
di spese che gravano sui costi sociali e sanitari ce ne sono a bizzeffe.
l'alcool per esempio: l'abuso crea non meno problemi. ma nessuno ha mai fatto neppure campagne pubblicitarie di rilievo sui rischi che comporta il bere ed i costi relativi. non quanto il fumo almeno.
se parliamo della necessità di evitare il fumo passivo il più possibile ok, ma se discutiamo delle spese da sostenere per questo no.
parlando in generale, sai quanti soldi verrebbero risparmiati se tutti noi ci sottoponessimo regolarmente a check up sanitari completi?
che facciamo, obblighiamo tutti ad andare a visita periodica?
e sostenere che un preciso caso clinico è dettato unicamente dal tabacco, non è sempre facile.
sulle cinture poi, credo che sia economicamente più un peso curare un ferito che si salva dalla morte grazie a queste, che un poveraccio che senza non ce l'ha fatta.
suona cinico e spero non offensivo, ma è vero.
se uno fuma una sigaretta, non muore di sicuro.
se uno non usa cinture o casco anche per una volta, può esser fatale.
io userei questo metro di paragone tra le due cose.
tornando sui soldi, se dovessimo chieder conto ai fumatori dei costi delle spese sanitarie che il loro vizio provoca, dovremmo estendere il tutto a chiunque.
in tre anni giocando a calcetto mi sono rotto legamenti del ginocchio, strappato il bicipite femorale, infiammato un tendine di una caviglia più classiche botte varie di contorno.
cicli di fisioterapia convenzionati a non finire.
so di esser fragile, ma persevero. irresponsabilità mia a parte :p , non è un mio diritto continuare a giocare pur sapendo che finirò a farmi del male e che salvo il ticket alla asl, il resto delle prestazioni fisioterapiche lo pagheranno tutti con le loro tasse?
fumare imho resta un diritto, come tanti altri vizi tollerati, fintanto non mi danneggiano in maniera indiretta.
allora si che la mia libertà di non respirare il tuo fumo prevale sul tuo diritto ad accenderti una sigaretta davanti a me.
* discutere è diverso da polemizzare :)
:)
ci mancherebbe, i miei sono solo pensieri opinabili ;) .
... ma persevero....
...diabolicum :D
purtroppo in quel post mi sono espresso male 2 volte:
la prima "nel merito", in quanto (l'ho precisato poi nel successivo) sono favorevole alla libertà di scelta dell'individuo e quindi al suo diritto a "fare", ovvio nel rispetto altrui
la seconda sul "discutere", non era certo rivolto a te, è che subito sopra c'era stato un po' di "fermento" e non volevo che si "sciupasse" il 3D...
ciao :)
il rispetto della legge non equivale al fatto che quella legge non esista. dai :D
Casco di protezione per motociclisti è obbligatorio nella maggior parte degli stati, in alcuni stati solo i motociclisti con meno di 18 anni o 19 anni sono obbligati a portare un casco secondo la seguente tabella:
Cinture di sicurezza, seggiolino per bambini
L'uso delle cinture di sicurezza è obbligatorio in tutti gli Stati eccetto che per il Nuovo Hampshire dove non c'è nessuna normativa.
http://www.viaggiaresicuri.mae.aci.it/aciWeb/it/nord_america/stati_uniti_america/varie.scheda
nel link trovi anche l'uso stato per stato... ;)
Ciaozzz
Bene, ora fatti un giro per la strada e dai un'occhiata. Chiedi anche in giro se qualcuno là, non al villaggio, è stato mai multato per non aver indossato il casco. E' il classico "obbligo/invito" di cui parlavo precedentemente. Poi, di fatto, vista che rientra nella sfera delle scelte individuali la polizia non ti multa. Chiamiamola elasticità và...
Esattamente, l'uomo ha sempre trovato il modo di danneggiarsi, é nella natura umana (non tutti certo)..
Come lo chiami uno che va in palestra e si spara le siringhe di anabolizzanti?
Uno che pensa di farsi del bene? Un incosciente?
La depressione che é il male dei paesi occidentali ti porta a stare bene solo quando ti fai del male...
Ma che ragionamento è? A parte che l'uso e la vendita di anabolizzanti è condannato dalla legge, poi la stragrande maggioranza di coloro che vanno in palestra (o che fanno altri sport) lo fanno perchè gli piace lo sport che praticano e/o per tenersi in forma e in buona salute, l'esatto contrario di quello che ottieni con l'uso di anabolizzanti o con il fumare sigarette!
Non confondiamo coloro che fanno sport in modo salutare, la maggioranza, con quei pochi idioti malati di mente che usano anabolizzanti e schifezze varie per ottenere chissà che cosa! ;)
Io faccio diversi sport, palestra (body building), corsa a piedi, nuoto, arrampicata, trekking in montagna, corsa in montagna, quando in tardo autunno smetto con il trekking riprendo a fare un po di pugilato, con molti di questi sport le sigarette sono solo un ostacolo, mi piace avere la sensazione dei polmoni ben liberi ed efficienti, in più con gli esami clinici che faccio annualmente ho "un'età biologica" di una decina di anni inferiore ai miei 40, perciò io punto al mio benessere e alla mia efficienza fisica, cose per le quali usando certe schifezze otterrei l'esatto contrario, e, a parte lo sport, una delle cose che considero schifezze sono proprio le sigarette!
Poi, intendiamoci, ogniuno è libero di intossicarsi come meglio crede, però senza obbligarmi a farmi diventare come lui in nome dei "suoi diritti", altrimenti io poi mi prendo "il diritto" di usarlo come sacco da allenamento! ;)
Se tu stai bene quando ti fai del male continua così, io invece sto bene quando mi faccio del bene, che strano che sono, vero? :eek: :D
Leggo anche che in un post dici come si fa a bere una birra senza fumarti una sigaretta, beh, a me la birra piace, mi sono accorto che assaporo di più il gusto di una buona birra senza fumare che fumando (visto che sono stato un fumatore, e non solo di sigarette, per intenderci! ;) ), certo, se invece la birra la bevi con il solo obiettivo di impiombarti allora il discorso è diverso, alcool e fumo si potenziano gli effetti a vicenda.... ;)
Bene, ora fatti un giro per la strada e dai un'occhiata. Chiedi anche in giro se qualcuno là, non al villaggio, è stato mai multato per non aver indossato il casco. E' il classico "obbligo/invito" di cui parlavo precedentemente. Poi, di fatto, vista che rientra nella sfera delle scelte individuali la polizia non ti multa. Chiamiamola elasticità và...
io la chiamo " non rispetto delle leggi ". sia da parte dei cittadini che di chi dovrebbe farle rispettare.
Ciaozzz
ironmanu
06-08-2005, 00:58
Raga ho letto un po' dei vostri post e mi son chiesto dove vivete perchè parlate di problemi che da me nn esistono.
Io nn fumo e nn potrei farlo xchè sono un asmatico e poi i benefici del divieto di fumare al chiuso sono ovvi e riconosciuti trasversalmente .occhi rossi, vestiti+capelli che sanno di fogna ,aria irrespirabile.....
Ma mi domando che posti frequentate.
Io vado spessissimo in discoteche e pub tra le province di Venezia,Padova e
Treviso.I problemi che voi sollevate sono quasi inesistenti.Moltissimi locali sono a 2 o 3 piani per cui chi fuma va sopra e i nn fumatori stanno sotto senza problemi.
in compagnia siamo 60% nn fumatori ma anche agli altri fa comodo stare "al pulito"
i locali a piano singolo ( disco incluse) per il problema invernale sono TUTTI forniti all'ingresso di quella specie di lampioni/funghi a gas che fanno un caldo della madonna tant'è che in pieno inverno c'è gente che si siede sui banconi all'aperto dove fa + caldo che all'interno.
Insomma nn vedo tutto 'sta apocalisse dellla cicca!
Volevo inoltre chiedere ai fumatori se fumano nella loro camera da letto e ,se no, il perchè.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.