View Full Version : OSX su PC
Alla faccia di quelli che dicono che è impossibile:
http://img275.imageshack.us/img275/2765/untitled27jw.jpg
Lo dicevo io, che era solo questione di tempo... dategliene un altro po'...
Ci sono decine discussioni in tal senso in questo forum. Cosa c'entra poi utilizzando un emulatore? :rolleyes:
Ci sono decine discussioni in tal senso in questo forum.
Ce ne sono talmente tante che una novità in tal senso va persa.
Cosa c'entra poi utilizzando un emulatore? :rolleyes:
Quello non è un emulatore :rolleyes:
E comunque non dovrebbe funzionare nemmeno sugli emulatori.
Non ho capito se ci sei o se è tutto uno scherzo :rolleyes:
Minipaolo
02-08-2005, 01:03
Non ho capito se ci sei o se è tutto uno scherzo :rolleyes:
che risposte gentili! :mbe:
Cmq mi spiegate? :stordita: :help:
In effetti non sono stato simpaticissimo, ma affermare che è una novità quando da mesi parliamo di far girare OSX sotto Windows grazie a PearPC o similari. Poi dire che non sono neanche emulatori :)
scorpionkkk
02-08-2005, 01:16
Quello non è un emulatore :rolleyes:
E comunque non dovrebbe funzionare nemmeno sugli emulatori.
ah no?
e che sarebbe di grazia?
gira nativamente con i task in alto a sinistra e senza dock?
ah tra la'ltro manca anche la barra delle applicazioni...
ad occhio direi che è uno sfondo e basta...
se poi c'è qualcosa di concreto..beh aspettiamo..
scorpionkkk
02-08-2005, 01:18
che risposte gentili! :mbe:
Cmq mi spiegate? :stordita: :help:
dovrebbe essere (secono chi ha iniziato questo thread) osx che gira su PC.
In realtà se lo è, è in emulazione (ovviamente c'è VMWare grosso come una casa..quindi virtual Machine) ma,chissà perchè si vede solo un puntatore e uno sfondo..niente dock,niente barra delle applicazioni,niente di niente...
il solito scherzo insomma per creare qualche flame..
scorpionkkk
02-08-2005, 01:19
Lo dicevo io, che era solo questione di tempo... dategliene un altro po'...
Campa cavallo che l'erba cresce....
uau, lo sfondo di osx! e c'è anche un puntatore del mouse!
ehsi, hanno fatto un sacco di passi avanti :asd:
Minipaolo
02-08-2005, 01:58
uau, lo sfondo di osx! e c'è anche un puntatore del mouse!
ehsi, hanno fatto un sacco di passi avanti :asd:
ùè, inedia! (sono lighteyes! :asd: )
Nsomma.. era un fake! :D
per farlo basta paint :rotfl: :rotfl: :tapiro:
_TeRmInEt_
02-08-2005, 07:42
non è un fake si tratta di Darwin/Mac OS X basato sull'unione del kernel Mach e del kernel BSD. E' disponibile una versione anche per i386
reference:
http://www.gnu-darwin.org/index.php?page=install-x86
Bye
ebbeh utile il puntatore se non c'è dock/icone/barra applicazioni :rotfl:
Ok, visto che qua sono tutti bravi a parole, diamo un po' di spiegazioni.
1° fatto: un emulatore è una cosa, una virtual machine un'altra.
Una virtual machine divide le risorse del computer su cui si trova tra più sistemi operativi, i quali crederanno di essere gli unici in esecuzione su quella macchina. Prodotti di questi tipo sono VMware, VirtualPC per Windows e MacOnLinux.
Un emulatore simula totalmente via software l'hardware di un altro computer, tanto da risultare indistinguibile (dal punto di vista del software) da quello reale. E' l'unica soluzione quando dobbiamo far girare del software scritto per un computer su un computer completamente diverso. Prodotti di questo tipo sono VirtualPC per Mac, PearPC e Bochs. Più diffusi sono gli emulatori delle console e degli home pc degli anni '80 (Commodore, Atari, Nintendo... quello che volete).
2° fatto: Darwin è il kernel di OSX, trattasi di microkernel Mach con layer BSD. OpenDarwin, la versione open source di Darwin, viene fornita e aggiornata dalla stessa Apple, che a sua volta integra in OSX i bugfix fatti dagli altri. Naturalmente però non sappiamo cosa ci sia in OSX che in OpenDarwin manca.
Ora, gli attuali "Developer Transition Kit" che la Apple ha distribuito agli sviluppatori sono in realtà dei comuni PC, tanto che Linux e Windows girano inalterati senza problemi. Quindi sarebbe lecito aspettarsi che se OSX gira su quel PC allora dovrebbe funzionare su qualunque altro PC, mentre invece non è così. Perché? La risposta è in questa foto (http://www.appleinsider.com/image.php?i=appledevkit1&id=1146): praticamente invisibile, a sinistra del southbridge Intel, incastrato tra il BIOS e i connettori SATA, c'è un bel chippettino marchiato Infineon, lo vedete? Bene, quello è il chip DRM (Palladium, TCPA, TPM, chiamatelo come vi pare). Naturalmente se OSX non rileva questo chip al boot si rifiuta di avviarsi, semplicemente, e l'emulazione di un chip simile è impossibile (o almeno così dovrebbe essere...). Quindi, OSX non funzionerà né su un comune PC né su un emulatore, e quindi nemmeno su una virtual machine.
Non so come si è arrivati a quello screenshot (non l'hanno detto, ma probabilmente hanno sostituito Darwin con OpenDarwin), ma hanno detto perché non sono andati avanti: Aqua per molte parti è ancora scritto in codice PPC, quindi richiede Rosetta, la quale a sua volta richiede il chip.
Per il momento le possibilità sono quindi di emulare il chip (tutt'altro che impossibile, secondo alcuni), alterare le chiamate di sistema che lo riguardano o modificare Rosetta. L'ultima opzione è la meno interessante perché probabilmente nella versione finale Aqua sarà completamente in codice x86. Quindi, quando ho detto "dategli ancora un po' di tempo" non è così surreale...
L'unico problema rimasto è quello che richiede un Pentium4 con SSE3, ma questo è relativo.
Ah già, dimenticavo di darvi l'url del sito da cui ho preso tutto ciò:
http://www.osx86.classicbeta.com/wiki/index.php/Main_Page
E comunque, se volevano fare uno screenshot fake, potevano fare di meglio...
the_guitar_of_son
02-08-2005, 15:43
ma lasciateli installare quello che vogliono sui loro scassoni...
persino un camionista greco ubriaco contromano in autostrada con la nebbia e la neve in compagnia dei suoi amici albanesi e rumeni con parenti slavi figli di eschimesi e italiani si indignerebbe di fronte ad un sistema con quel design e bellezza installato su un bidone della spazzatura...
ma certa gente no, non lo capirebbe mai...
_TeRmInEt_
02-08-2005, 16:56
ma lasciateli installare quello che vogliono sui loro scassoni...
persino un camionista greco ubriaco contromano in autostrada con la nebbia e la neve in compagnia dei suoi amici albanesi e rumeni con parenti slavi figli di eschimesi e italiani si indignerebbe di fronte ad un sistema con quel design e bellezza installato su un bidone della spazzatura...
ma certa gente no, non lo capirebbe mai...
dai relax :sofico:
the_guitar_of_son
02-08-2005, 17:26
dai relax :sofico:
ihihi, ma era ironico, non si notava?
ho cercato di immaginare l'uomo più grezzo che la mia mente potrebbe concepire... :D :D :D
scorpionkkk
02-08-2005, 23:53
Ok, visto che qua sono tutti bravi a parole, diamo un po' di spiegazioni.
1° fatto: un emulatore è una cosa, una virtual machine un'altra.
Una virtual machine divide le risorse del computer su cui si trova tra più sistemi operativi, i quali crederanno di essere gli unici in esecuzione su quella macchina. Prodotti di questi tipo sono VMware, VirtualPC per Windows e MacOnLinux.
Un emulatore simula totalmente via software l'hardware di un altro computer, tanto da risultare indistinguibile (dal punto di vista del software) da quello reale. E' l'unica soluzione quando dobbiamo far girare del software scritto per un computer su un computer completamente diverso. Prodotti di questo tipo sono VirtualPC per Mac, PearPC e Bochs. Più diffusi sono gli emulatori delle console e degli home pc degli anni '80 (Commodore, Atari, Nintendo... quello che volete).
giusta precisazione..non cambia cmq molto in termini pratici
Ora, gli attuali "Developer Transition Kit" che la Apple ha distribuito agli sviluppatori sono in realtà dei comuni PC, tanto che Linux e Windows girano inalterati senza problemi. Quindi sarebbe lecito aspettarsi che se OSX gira su quel PC allora dovrebbe funzionare su qualunque altro PC, mentre invece non è così. Perché? La risposta è in questa foto (http://www.appleinsider.com/image.php?i=appledevkit1&id=1146): praticamente invisibile, a sinistra del southbridge Intel, incastrato tra il BIOS e i connettori SATA, c'è un bel chippettino marchiato Infineon, lo vedete? Bene, quello è il chip DRM (Palladium, TCPA, TPM, chiamatelo come vi pare). Naturalmente se OSX non rileva questo chip al boot si rifiuta di avviarsi, semplicemente, e l'emulazione di un chip simile è impossibile (o almeno così dovrebbe essere...). Quindi, OSX non funzionerà né su un comune PC né su un emulatore, e quindi nemmeno su una virtual machine.
C'è anche il piccolo problemino di osx che in quanto OS possiede del codice e questo codice probabilmente si interfaccia con il dongle della infineon che non è poi tanto stupido come sembra vistene le caratteristiche sul sito della infineon stessa.
Non so come si è arrivati a quello screenshot (non l'hanno detto, ma probabilmente hanno sostituito Darwin con OpenDarwin), ma hanno detto perché non sono andati avanti: Aqua per molte parti è ancora scritto in codice PPC, quindi richiede Rosetta, la quale a sua volta richiede il chip.
Per il momento le possibilità sono quindi di emulare il chip (tutt'altro che impossibile, secondo alcuni), alterare le chiamate di sistema che lo riguardano o modificare Rosetta. L'ultima opzione è la meno interessante perché probabilmente nella versione finale Aqua sarà completamente in codice x86. Quindi, quando ho detto "dategli ancora un po' di tempo" non è così surreale...
L'unico problema rimasto è quello che richiede un Pentium4 con SSE3, ma questo è relativo.
emulare il chip lo voglio proprio vedere...giuro che sono stracurioso di conoscere chi si inventa l'algoritmo.
alterare le chiamate di sistema sono altrettanto curioso..tanto per capire da dove inizieranno a mettere le mani i famosi "smanettoni"
Non voglio essere ironico..di metodi per bypassare queste protezioni ce ne sono molti..ma non sono pratici e sicuramente non sono a misura di utente.Questa incredibile voglia di crack si estrinseca nelle ultime notizie:rilasciato su bittorrent OSX per X86 ,wow che traguardone.
Ripeto..OSX su tutti i PC non girerà mai..alla apple saranno piccoli ma non stupidi (cosi come non lo è microsoft che fa l'esatto contrario permettendo il crack in lungo e in largo il suo OS).
My 2 cents
giusta precisazione..non cambia cmq molto in termini pratici
Dipende da quello che intendi farci... nessuno vorrà mai veramente far girare OSX su un emulatore, ma su una VM il discorso cambia e non di poco...
alterare le chiamate di sistema sono altrettanto curioso..tanto per capire da dove inizieranno a mettere le mani i famosi "smanettoni"
Dipende da molte cose, ma è forse la via più semplice.
Non voglio essere ironico..di metodi per bypassare queste protezioni ce ne sono molti..ma non sono pratici e sicuramente non sono a misura di utente.
Nudi e crudi no di certo, ma se giri sulle reti p2p trovi tutti i giochi che vuoi già pre-craccati e pronti da installare...
Ripeto..OSX su tutti i PC non girerà mai..alla apple saranno piccoli ma non stupidi (cosi come non lo è microsoft che fa l'esatto contrario permettendo il crack in lungo e in largo il suo OS).
La storia insegna che nessuna protezione è infallibile di fronte ad un nemico sufficientemente determinato. Sarà interessante vedere come andrà a finire, ma non darò un giudizio autoritario finché non sarà finita :cool:
Mi duole dirlo ma penso che sia una enorme cazzata quella che ha fatto Apple....potevano almeno usare processori custom :rolleyes:
_TeRmInEt_
03-08-2005, 13:02
E' ufficiale è stata rilasciata sul torrent una versione Apple OS X x86 Developer Kit Install DVD. Solo che fa un check del tipo DRM sulla presenza di un apposito hardware di protezione, presente solo nelle macchine x86 date da apple ai Developer
Mi duole dirlo ma penso che sia una enorme cazzata quella che ha fatto Apple....potevano almeno usare processori custom :rolleyes:
Di computer che usano processori non x86 ce ne sono quanti ne vuoi, basta pagare... l'intenzione della Apple è appunto quella di ridurre i costi e i prezzi delle macchine usando componenti di larghissima diffusione.
Solo che fa un check del tipo DRM sulla presenza di un apposito hardware di protezione, presente solo nelle macchine x86 date da apple ai Developer
Sì, grazie, l'avevamo già detto.
|Stella|
03-08-2005, 21:44
ma è possibile allora?
ArticMan
03-08-2005, 22:29
:doh: Ancora con queste cose?
the_guitar_of_son
03-08-2005, 22:31
ma è possibile allora?
noooo
inoltre il file è un .dmg, che windows nemmeno sa cos'è.
non è possibile ora e non lo sarà mai, se apple vorrà. Il problema è questo appunto: non sappiamo se apple lo voglia o no.
Zio Bill ci insegna che la pirateria spesso è un'arma che favorisce i produttori..
|Stella|
03-08-2005, 22:45
ma ho trovato una iso con dentro una raw... è fake?? :sofico:
the_guitar_of_son
04-08-2005, 01:39
ma ho trovato una iso con dentro una raw... è fake?? :sofico:
che io sappia in giro esiste solo un dmg, che non sia un fake. Però di fatto, non vedo come qualcuno possa utilizzarlo (al di la della già detta protezione).
Poi davvero, ancora con ste storie? ma se volete osx compratevi un mac..
bartolino3200
04-08-2005, 08:41
Ragazzi che sia una fake o meno poco importa per ora.
Non dimentichiamo che il dual core è gia una realta ed entro pochi anni avremo tutti processori multicore anche 8 per procio.
Emulare un sistema operativo occuperebbe le risorse di un core solo in parte, sarebbe quindi una applicazione in BG con limitazioni prestazionali risibili.
Gli emulatori diverranno molto più duttili ed eficaci.
Ad oggi i server unix emulano alla grande win XP e OSX almeno per ora è basato su piattaforma Unix (spero di non dire cretinate ma ricordo così).
Dunque tutta sta fantascienza io non la vedo al massimo si può parlare di immaturità degli emulatori, ma AMA, è solo questione di tempo, anche poco sempre AMA.
morph_it
04-08-2005, 08:59
...non vedo cosa ci sia di male nel voler istallare osx su PC, non tutti vogliono un PC bello (e costoso), ma danno priorità alla produttività.
Il design degli Apple è ormai da tempo ai vertici, ne ho posseduti due (un imac prima serie ed un dual G4, che ancora ho), ma i PC si sono evoluti e chi prende i "cassoni" è perchè ne ha necessità, ormai tutti quelli che conosco hanno 4 lettori/masterizzatori e 3/4 HD.
Io sul mio PC ho una catena SCSI con 3 HD in RAID un plextor plexwriter ed un ultraplex entrambi scsi (per la musica) un masterizzatore dual layer ed un lettore dvd, mi dici dove li inserivo su un mac?
E per quelli che dicono che non si potrà istallare...ci andrei cauto..ma siete già stati smentiti più di una volta.
Prima che i G5 erano i più veloci e poi Jobs passa ad intel ed adesso con il mouse a 4 tasti.
Forse non si potrà fare, ma se sul mac girerà sia win che osX, allora qualche dubbio mi viene...
Io sul mio PC ho una catena SCSI con 3 HD in RAID un plextor plexwriter ed un ultraplex entrambi scsi (per la musica) un masterizzatore dual layer ed un lettore dvd, mi dici dove li inserivo su un mac?
La SCSI è roba vecchia. Esiste la Firewire 800 che è più efficiente, più semplice e dà meno problemi. E poi che che ci fai con 4 lettori CD?!?!? Butta una po' di residuati bellici, no?
_TeRmInEt_
04-08-2005, 09:10
Oramai è chiaro, Mac Os X girerà presto nativamente sui PC. Il develope KIT non è un fake e può essere facilmente convertito in iso, attualmente stanno lavorando al TCG per permettere l'installazione in qualsiasi piattaforma x86.
Bye
bartolino3200
04-08-2005, 09:11
La SCSI è roba vecchia. Esiste la Firewire 800 che è più efficiente, più semplice e dà meno problemi.
Scusa la brutalità ma dove le leggi ste cose su topolino?
Scusa la brutalità ma dove le leggi ste cose su topolino?
I Mac sono stati i primi ad usare la SCSI e io l'ho usata per anni, dai tempi dell'SE/30 (circa 1986). Bellissima all'epoca rispetto all'interfaccia parallela o altre schifezze che aveno i PC. Ma PER FORTUNA oggi non è più necessaria: c'era una sorta di Vodoo per far funzionare senza problemi catene SCSI un po' lunghe.
Da anni ormai Apple usa Firewire. E' 1000 volte meglio. Usa quella.
morph_it
04-08-2005, 09:57
...se lo dici tu.
Ma non ci hai spiegato perchè la firewire dovrebbe essere meglio.
Senza contare che i mac per gli hd usano dei normali sAta.
Poi non è solo questione di velocità, già i raptor, si avvicinano come trasferimento dati in ordine sequenziale.
Ma l'affidabilità? Con la tua firewire (che poi non capisco in che senso) potrai usare sempre i soliti HD della maxtor.
E po permettimi, ma tutto mi sembra lo scsi, tranne che roba vecchia, anzi è in continua evoluzione...
Poi dovresti dire che la Apple è stata "tra le prime" ad usare lo SCSI, non "la prima", così pare l'abbia inventato lei.
Gli scsi plextor li uso per l'audio, visto che il resto che c'è in giro non è proprio il massimo. Lo sò, tu ascolti solo mp3 :D
L'unica cosa che forse potrei buttare è il lettore dvd! Al limite anche il dvd-RW pioneer, non certo gli scsi. Che in 5 anni non hanno bruciato neanche un CD e che quando sento i CD bakcuppati con loro sul mio impianto, non ci sono scariche varie.
Cmq il senso del mi post era diverso.
Cioè i cassoni sono fatti per chi ha necessità. Non vedo perchè per usare osx dovrei cambiare le mie abitudini. (tra l'altro osx lo uso già da parecchio tempo).
Ma vuoi mettere un dual boot?
...se lo dici tu.
Ma non ci hai spiegato perchè la firewire dovrebbe essere meglio.
Senza contare che i mac per gli hd usano dei normali sAta.
Poi non è solo questione di velocità, già i raptor, si avvicinano come trasferimento dati in ordine sequenziale.
Ma l'affidabilità? Con la tua firewire (che poi non capisco in che senso) potrai usare sempre i soliti HD della maxtor.
Su Mac per anni le periferiche _esterne_ sono state scsi. e spesso farle andare era, per dirla all'americana, a pain in the ass tra terminatori attivi/passivi, id, jumper...
Oltre a questo non si potevano spipazzare a caldo, ed il numero era limitato.
In questo senso fw e' stato un grosso passo in avanti.
E po permettimi, ma tutto mi sembra lo scsi, tranne che roba vecchia, anzi è in continua evoluzione...
Poi dovresti dire che la Apple è stata "tra le prime" ad usare lo SCSI, non "la prima", così pare l'abbia inventato lei.
Gli scsi plextor li uso per l'audio, visto che il resto che c'è in giro non è proprio il massimo. Lo sò, tu ascolti solo mp3 :D
L'unica cosa che forse potrei buttare è il lettore dvd! Al limite anche il dvd-RW pioneer, non certo gli scsi. Che in 5 anni non hanno bruciato neanche un CD e che quando sento i CD bakcuppati con loro sul mio impianto, non ci sono scariche varie.
Complimenti per l'orecchio.
Cmq il senso del mi post era diverso.
Cioè i cassoni sono fatti per chi ha necessità. Non vedo perchè per usare osx dovrei cambiare le mie abitudini. (tra l'altro osx lo uso già da parecchio tempo).
Ma vuoi mettere un dual boot?
Non le devi cambiare, se ti serve un cassone usi il cassone.
...se lo dici tu.
Ma non ci hai spiegato perchè la firewire dovrebbe essere meglio.
Senza contare che i mac per gli hd usano dei normali sAta.
Poi non è solo questione di velocità, già i raptor, si avvicinano come trasferimento dati in ordine sequenziale.
La firewire è meglio della SCSI perchè:
- E' seriale e non parallela, quindi i cavi possono essere più flessibili, lunghi e meno costosi
- E' hot-swappabile, cioè puoi mettere e togliere le periferiche a computer acceso. Con la SCSI se ci provi rischi di bruciare tutto, e comunque già se le accendi dopo il computer non le riconosce
- è asincrona, cioè ha la possibilità di garantire la correttezza dei dati trasferiti (controllo degli errori)
- è isocrona, cioè può garantire una determinata banda per alcune periferiche realtime (la SCSI sta cosa neanche sa cos'è)
- Niente Vodoo per i collegamenti: l'attacchi e funziona, con la SCSI devi mettere i numeretti giusti, devi stare attento alla lunghezza della catena, devi avere i cavi buoni e schermati, ecc
- I connettori sono piccoli e standard: con la SCSI ci saranno ormai una decina diconnettori differenti
- E' VELOCE, nè più nè meno della SCSI senza tutti i suoi problemi
Devo continuare?
La SCSI è ARCAICA. Rassegnati.
Per gli HD interni la SATA ha alcuni vantaggi della firewire (velocità, cavi piccoli) con minore costo e complessità sia della firewire che della SCSI, quindi ha senso.
E la qualità meccanica di un HD o CD prescinde l'interfaccia.
Molti HD veloci sono solo SCSI più che altro per motivi storici, ma come hai notato anche tu, i Raptor hanno le stesse prestazioni dei rispettivi SCSI pur con interfaccia SATA. Puoi avere un RAID interno su un PowerMac con 2 HD Sata, o esterni Firewire con quanti HD ti pare.
Cmq il senso del mi post era diverso.
Cioè i cassoni sono fatti per chi ha necessità. Non vedo perchè per usare osx dovrei cambiare le mie abitudini. (tra l'altro osx lo uso già da parecchio tempo).
Ma vuoi mettere un dual boot?
I cassoni sono abbastanza inutili. Avere 3 HD e 4 CD non ha senso.
Butta tutto e fatti un Mini! :D
Su Mac per anni le periferiche _esterne_ sono state scsi.
Anche quelle interne!
Fino ai primi iMac o poco prima tutti gli HD e CD erano SCSI...
Anche quelle interne!
Fino ai primi iMac o poco prima tutti gli HD e CD erano SCSI...
Ovviamente si.
morph_it
04-08-2005, 12:07
Su Mac per anni le periferiche _esterne_ sono state scsi. e spesso farle andare era, per dirla all'americana, a pain in the ass tra terminatori attivi/passivi, id, jumper...
Ni cassoni le periferiche sono interne. Infatti il discorso è divagato un po' verso quelle esterne. Ma non è che così risolvi il problema.
E' complicato finchè non li usi, ovvio che per te sia complicato...
Complimenti per l'orecchio.
non è questione di orecchio, ma di impianto HIFI. Se tu preferisci le casse del mac fai come vuoi, ma io ho cercato di assemblare il miglior impianto possibile(per il mio budget) e qualunque appassionato audiofilo ti può confermare che le differenze si sentono eccome.
Non le devi cambiare, se ti serve un cassone usi il cassone.
E' quello che dicevo. Se mi serve il cassone e vorrei provare osx, non vedo cosa ci sia di male sperare che osx si possa intallare su PC.
La firewire è meglio della SCSI perchè:
- E' seriale e non parallela, quindi i cavi possono essere più flessibili, lunghi e meno costosi
- E' hot-swappabile, cioè puoi mettere e togliere le periferiche a computer acceso. Con la SCSI se ci provi rischi di bruciare tutto, e comunque già se le accendi dopo il computer non le riconosce
- è asincrona, cioè ha la possibilità di garantire la correttezza dei dati trasferiti (controllo degli errori)
- è isocrona, cioè può garantire una determinata banda per alcune periferiche realtime (la SCSI sta cosa neanche sa cos'è)
- Niente Vodoo per i collegamenti: l'attacchi e funziona, con la SCSI devi mettere i numeretti giusti, devi stare attento alla lunghezza della catena, devi avere i cavi buoni e schermati, ecc
- I connettori sono piccoli e standard: con la SCSI ci saranno ormai una decina diconnettori differenti
- E' VELOCE, nè più nè meno della SCSI senza tutti i suoi problemi
E la qualità meccanica di un HD o CD prescinde l'interfaccia.
-si ma, all'interno del case questi problemi sui acvi non li hai. Meno costosi, non lo sò un cavo firewire costa sulle 7€ un caso scsi LVD terminato 12€ (non mi pare tu possa andare fallito.
-Anche gli hd scsi sono hotswap
-
-
-Quale vodoo, non sarà per tutti, ma non ci vedo nulla di complicato nell'inserire un pezzetto di plastica dietro un HD, che significa devi stare attento alla lunghezza della catena,
- La grandezza dei connettori non è un problema, e la differenza tra i vari connettori è data dalla generazione dell'HD. Tutte le periferiche sono 50pin e gli ultimi HD sono tutti U320 68pin (al limite trovi gli 80oin).
-Se è veloce non lo sò, sulla carta se ne dicono tante...
poi mi dici che i sata sono più veloci della firewire, come è possibile che questa sia veloce quanto uno scsi? Se gli stessi sata sono lontani anni luce?
Le parti che ho tralasciato...diciamo che prendo per buono quello che scrivi.
E' vero che prescinde dall'interfaccia. Ma gli scsi rimangono cmq più affidabili, poichè nel tuo box esterno firewire, avrai sempre un maxtor. Sarà un motivo storico, ma difatto costruttivamente uno scsi è più affidabile.
Ed un RAID con HD sATA io lo eviterei...non hai poi capito l'ironia sulle prestazioni. Un raptor si avvicina in condizioni che mai si verificano in condizioni normali. Ed oltre tutto lo stesso raptor è diverso dagli altri sata. Sono derivazioni scsi.
Butta tutto e fatti un Mini!
Non ho bisogno di buttare tutto per prendere un mini, poichè ho un dual G4 e fino a poco tempo fà avevo anche un imac. E con il PC o Mac, ci lavoro, quindi non saprei che farmene di una scatola di 16cm che a malapena fa girare il sistema operativo. E per essere chiari, non ho neanche un cassone. O meglio lo stò vendendo (chieftec bx 02) e nel frattempo ho preso un coolermaster cavalier 2. Ed anche il chieftec era più piccolo di powermac G5. Se parliamo di spazio.
Ormai mi pare che la apple sia diventata solo macmini ipod ed ibook. :(
Mi duole dirlo ma penso che sia una enorme cazzata quella che ha fatto Apple....potevano almeno usare processori custom :rolleyes:
STRAQUOTO
A malincuore stavo cercando di digerire il passaggio a processori di classe intel X86, quando vengo a scoprire che la mia Apple implementa:
http://apple.slashdot.org/apple/05/08/01/0421248.shtml?tid=179&tid=118&tid=3
il tanto discusso palladium, be due in 6 mesi sono davvero troppe, passero a macchine SunMicrosystems
http://www.sun.com
Sinceramente avrei preferito si fosse aggregata a Sun e il consorzio Sparc che a creato il processore niagara.
Ni cassoni le periferiche sono interne. Infatti il discorso è divagato un po' verso quelle esterne. Ma non è che così risolvi il problema.
Si e' divagato verso le periferiche esterne perche' era una situazione molto comune con macintosh gia anni fa, quando sui wintel come pratica era desueta.
E le periferiche esterne hanno una loro ragione di esistere, non sempre un computer e' usato da una persona sola.
Quando i burner costavano carichi di milionate magari se ne prendeva uno da usare condiviso, e non sempre era possibile creare una postazione all'uopo.
A volte poteva essere comodo usare hd esterni per far seguire ai dati un determinato flusso di lavoro, quando le reti avevano velocita' peripatetiche..
I motivi per usare periferiche esterne possono essere molteplici.
E' complicato finchè non li usi, ovvio che per te sia complicato...
Ho visto catene scsi funzionare oggi e non funzionare domani.
Ho visto catene _non_ funzionare terminate e andare benissimo senza terminatore. E farlo oggi e comportarsi al contrario la settimana dopo.
Perche'? Boh. Ma, parafrasando Pirandello, cosi' e'. Anche se non vi pare.
non è questione di orecchio, ma di impianto HIFI. Se tu preferisci le casse del mac fai come vuoi, ma io ho cercato di assemblare il miglior impianto possibile(per il mio budget) e qualunque appassionato audiofilo ti può confermare che le differenze si sentono eccome.[QUOTE=morph_it]
Bah, la differenza tra un impianto hifi e le casse del mac ovviamente la sento anche io. La differenza tra un cd bruciato con dischi in raid e masterizzatore scsi rispetto ad uno bruciato con hd disk sata e burner fw non lo so, ma dubito che la sentirei. Ovviamente non sono un appassionato audiofilo, ma ammetterai che non e' una situazione poi cosi' comune sulla quale un'azienda vada a stabilire come progettare una macchina.
[QUOTE=morph_it]E' quello che dicevo. Se mi serve il cassone e vorrei provare osx, non vedo cosa ci sia di male sperare che osx si possa intallare su PC.
Nello "sperare" assolutamente niente, ci mancherebbe. Ma prevedo gia cori di persone ululare alla "apple bastarda che non mi fa installare X dove voglio".
Probabilmente non tu, ma ci scommetto gli zebedei che commenti del genere non mancheranno.
-Anche gli hd scsi sono hotswap
Piano. Possono esserlo.
E comunque non tutte le periferiche scsi sono hd.
- La grandezza dei connettori non è un problema, e la differenza tra i vari connettori è data dalla generazione dell'HD. Tutte le periferiche sono 50pin e gli ultimi HD sono tutti U320 68pin (al limite trovi gli 80oin).
Assieme alla generazione e' cambiato il transfer rate. Non e' solo un problema di mera connessione fisica.
E' vero che prescinde dall'interfaccia. Ma gli scsi rimangono cmq più affidabili, poichè nel tuo box esterno firewire, avrai sempre un maxtor. Sarà un motivo storico, ma difatto costruttivamente uno scsi è più affidabile.
Rimangono piu' affidabili perche' non li producono cani e porci e perche' vengono comunemente usati in ambiti dove non ci si preoccupa di spendere qualcosa in piu' per l'hd, tutto qui.
morph_it
04-08-2005, 13:18
adesso ci troviamo un po' di più sulla stessa linea
Si ma il mio post si riferiva ad una situazione tipo la mia, con molte periferiche interne. Concordo sul fatto che la normalità possa essere quella di avere mille HD esterni. A questo punto non capisco però perchè elogiare il mac per la sua pulizia sulla scrivania, quando poi devo prendere un HD esterno ed un masterizzatore esterno. Ed anche in questo caso dubito che qualcuno li prenda FW 800, visto il costo e cmq nativamente eide.
Non mi interessa quello che alcune persone possano dire se apple riuscisse davvero ad impedire di istallare osx su PC. Avrebbero qualcosa da dire anche se fosse lei ad autorizzarne l'uso.
Vedi, io uso tutti e due i sistemi. ed odio sia gli utenti Apple che per forza vogliono far credere che siano superiori in tutto (anche nell'hardware) e sia quelli win che pensano che la Apple sia una casa di moda.
Sulle catene scsi, non ho mai avuto problemi, niente di quello che dici ne a me ne a persone che conosco...
Per i masterizzatori scsi. Non hanno nulla a che fare con il fatto che anche gli hd siano scsi ed in RAID (in realtà si), era solo per dire che quella generazione di masterizzatori ultraplex ma anche yamaha e teac, "bruciavano" meglio di come possano fare oggi gli altri eide o sata. Non li ho provati tutti, ma perchè cambiare?
E' vero non è una situazione comune, ma per questo io dovrei gettarli fuori dalla finestra ed ascoltare musica in maniera meno pulita?
Si è vero, possono esserlo, ma non vedo la differenza.
Non capisco, ovvio che con le generazioni è aumentato il transferrate ed allora? Gli ultimi HD scsi sono U320 ed userai quel cavo. Il problema nasce se hai HD vecchi di qualche anno ed altri nuovi insieme. Ma anche qui è risolvibile mettendo un solo cavo che regga la velocità del più potente U320.
Forse dico una cavolata, ma anche tu se sul tuo Apple hai ilsupporto solo a FW400, non utilizzerai in pieno i FW800/1000.
Qualunque sia il motivo, rimangono più affidabili. E questo basta. E' proprio il settore a cui sono dedicati che impone alle aziende di progettarli con maggior cura. Dunque se posso permettermeli (magari sull'usato dove si acquistano a prezzi bassissimi, HD nuovi), perchè non dovrei farlo?
Io mi tengo la mia catena scsi, tu tieniti i tuoi 2 sATA in RAID 0 senza mirror ed il tuo HD esterno firewire 1000.
Per il momento il firewire lo uso solo per trasferire file dalla videocamera al PC.
Un HD esterno basta USB2 come anche per il resto. Stampanti, scanner etc.
Scusami se non ho riportato i quote.
Per l'arcaicità degli scsi
http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/1194/2.html
http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/1098/7.html
adesso ci troviamo un po' di più sulla stessa linea
[QUOTE=morph_it]Si ma il mio post si riferiva ad una situazione tipo la mia, con molte periferiche interne. Concordo sul fatto che la normalità possa essere quella di avere mille HD esterni. A questo punto non capisco però perchè elogiare il mac per la sua pulizia sulla scrivania, quando poi devo prendere un HD esterno ed un masterizzatore esterno. Ed anche in questo caso dubito che qualcuno li prenda FW 800, visto il costo e cmq nativamente eide.
Siamo sempre li, dipende dalle realta': non e' che sia normale avere mille hd esterni.
Se fossi a casa ed avessi un mini non vorrei un hd esterno diverso da quelli lacie appositamente progettati per i motivi da te esposti. Se uso l'hd esterno per spostare o backuppare dati poco mi importa. Lo collego, (s)carico, lo scollego. Se lo uso in ambito lavorativo poco mi cala di avere un hd esterno sulla scrivania, e averlo esterno puo' essere un grosso vantaggio per la flessibilita' che mi concede.
E, sempre in ambito lavorativo, spendere qualcosa in piu' per il fw800 non e' un grosso problema. Cosi' come a casa non sarebbe un grosso problema avere "solo" fw400
Non mi interessa quello che alcune persone possano dire se apple riuscisse davvero ad impedire di istallare osx su PC. Avrebbero qualcosa da dire anche se fosse lei ad autorizzarne l'uso.
Vedi, io uso tutti e due i sistemi. ed odio sia gli utenti Apple che per forza vogliono far credere che siano superiori in tutto (anche nell'hardware) e sia quelli win che pensano che la Apple sia una casa di moda.
Oh, la vedo come te.
Sulle catene scsi, non ho mai avuto problemi, niente di quello che dici ne a me ne a persone che conosco...
Purtroppo io si, ed anche molte persone che conosco.
Per i masterizzatori scsi. Non hanno nulla a che fare con il fatto che anche gli hd siano scsi ed in RAID (in realtà si), era solo per dire che quella generazione di masterizzatori ultraplex ma anche yamaha e teac, "bruciavano" meglio di come possano fare oggi gli altri eide o sata. Non li ho provati tutti, ma perchè cambiare?
E' vero non è una situazione comune, ma per questo io dovrei gettarli fuori dalla finestra ed ascoltare musica in maniera meno pulita?
No, per niente. Ci mancherebbe. Ma se dovessi ripartire da 0 _oggi_ opteresti per la stessa configurazione? Il fatto che quella generazione di burner funzionasse meglio dipende dall'interfaccia?
Si è vero, possono esserlo, ma non vedo la differenza.
In una catena esterna? La differenza non c'e' solo se hai esclusivamente hd hotswapable. Gia se hai un burner la differenza c'e' eccome.
Non capisco, ovvio che con le generazioni è aumentato il transferrate ed allora? Gli ultimi HD scsi sono U320 ed userai quel cavo. Il problema nasce se hai HD vecchi di qualche anno ed altri nuovi insieme. Ma anche qui è risolvibile mettendo un solo cavo che regga la velocità del più potente U320.
Si, se sono tutti lvd _o_ hvd.
E comunque e' sempre necessario sapere bene cosa si mette e dove lo si mette.
Forse dico una cavolata, ma anche tu se sul tuo Apple hai ilsupporto solo a FW400, non utilizzerai in pieno i FW800/1000.
Certo, ovviamente.
Qualunque sia il motivo, rimangono più affidabili. E questo basta.
Sono piu' affidabili nel senso che (da non prendere assolutisticamente, questa) comunque compri sei tranquillo. Ma non mancano alternative altrettando affidabili non scsi.
Scusami se non ho riportato i quote.
No prob, figurati.
Per l'arcaicità degli scsi
http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/1194/2.html
http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/1098/7.html
Non sono certo io a considerare morta la scsi, anzi.
Solo che non trovo utile sparare alle mosche col cannone, e nella maggior parte dei casi fw/sata/ata ne fanno egregiamente le veci con flessibilita' decisamente maggiore e costi quasi sempre minori.
|Stella|
04-08-2005, 14:53
Oramai è chiaro, Mac Os X girerà presto nativamente sui PC. Il develope KIT non è un fake e può essere facilmente convertito in iso, attualmente stanno lavorando al TCG per permettere l'installazione in qualsiasi piattaforma x86.
Bye
puoi essere + preciso e dare maggiori info? grazie :D
poi mi dici che i sata sono più veloci della firewire, come è possibile che questa sia veloce quanto uno scsi? Se gli stessi sata sono lontani anni luce?:(
Sono tutte e tre veloci più che abbastanza. Il limite è la meccanica degli HD.
Internamente la SCSI non comporta nessun vantaggio rispetto ad una SATA, anzi. Costa solo di più. Gli ultimi PowerMac (e non so, sicuramente anche le migliore MB per PC) hanno un canale Sata per HD, quindi più HD non devono neanche condividere il bus.
Il vantaggio della SCSI rispetto alle altre soluzioni dell'epoca era per il collegamento di periferiche esterne di tutti i tipi. Io avevo anche una stampante SCSI, oltre a scanner, masterizzatore, magneto-ottico... ecc.
Per le periferiche esterne ora c'è l'USB o (sarebbe meglio) la firewire. Per l'interno la Sata. In entrambi i casi sono soluzioni preferibili alla SCSI da tutti i punti di vista...
Ah, dimenticavo un altro vantaggio della firewire: può alimentare le periferiche! (anche parecchio di più rispetto all'USB).
_TeRmInEt_
04-08-2005, 16:37
Ciao,
allora da quello che ho capito sono riusciti ad aggirare la protezione drm del TCG, patchando CoreGraphics e abilitando anche le SSE2; l'unico problema è che non tutto il software è scritto nativamente per x86, infatti c'è Rosetta che ha il compito di "convertire" le chiamate ppc in x86.
Purtroppo in qualche modo Rosetta è vincolato dal TCG; ed essendo stato escluso, il software compilato per ppc non funziona.
Spero di poter linkare qualche pagina.
Screenshot http://www.flickr.com/photos/56598311@N00
CoreGraphics & TCG http://osx86.classicbeta.com/forum/viewtopic.php?t=100&postdays=0&postorder=asc&start=0
Bye
Ciao,
allora da quello che ho capito sono riusciti ad aggirare la protezione drm del TCG, patchando CoreGraphics e abilitando anche le SSE2; l'unico problema è che non tutto il software è scritto nativamente per x86, infatti c'è Rosetta che ha il compito di "convertire" le chiamate ppc in x86.
Purtroppo in qualche modo Rosetta è vincolato dal TCG; ed essendo stato escluso, il software compilato per ppc non funziona.
Spero di poter linkare qualche pagina.
Wow!
Non avevo dubbi che sarebbe successo. Però sono stati davvero veloci!
Comunque secondo me questa cosa è perfetta per Apple: un OS X che gira per i PCiotti sufficientemente CASTRATO così da mostrare le potenzialità del sistema ma allo stesso tempo abbastanza inusabile per un utilizzo serio.
Un'ottima pubblicità!
Chi lo dice che un po' di SANA pirateria non faccia bene?
Basta vedere la M$ e la Playstation...
morph_it
04-08-2005, 18:26
forse non ci stiamo capendo, stai confrontando due cose per usi diversi.
Io parlo di HD (da qui è partito il discorso) tu parli di periferiche esterne.
Non mi pare che gli hd sata siano uguali agli scsi. Ed anche i bench mostrano una notevole differenza di prestazioni. Ma non servono i benchmark, basta provarli per far sembrare tutti gli altri delle lumache.
Adesso proverò un raptor da 74Gb, mi è arrivato qualche giorno fà. Ma ad occhio non mi pare possa realmente competere con 3 HD scsi in raid 5.
Per il crack di osx, vero quello che dici, ma è anche vero che una volta che si è scardinata la porta è facile entrare. Il tuo discorso non regge, poichè o Apple aveva già in mente di far girare il suo OS su PC, oppure le si potrebbe ritorcere contro, poichè c'è il serio rischio che funzioni in pieno.
Io veramente volevo solo inziare una discussione che guardasse solo il lato tecnico della cosa, non il solito flame Apple vs PC...
E per le discussioni SCSI vs Firewire ci sono già i gruppi dedicati allo storage su questo forum...
morph_it
04-08-2005, 23:17
Mi ero accorto della cosa,
infatti nell'ultima parte del mio precedente post mi sono riportato sull'argomento.
Cmq, io non ho ancora capito se questa immagine disponibile in rete può essere installata sul mio PC oppure ho necessariamente bisogno di una virtual machine.
Anche io ne ho scaricata una con un'estensione raw. l'ho gia cancellata , spero che invece non era quella funzionante.
Boh . Attenderò
E non scannatevi come sempre in queste discussioni.
Quoto
Vedi, io uso tutti e due i sistemi. ed odio sia gli utenti Apple che per forza vogliono far credere che siano superiori in tutto (anche nell'hardware) e sia quelli win che pensano che la Apple sia una casa di moda.
Anche io.
Ciao.
Per il crack di osx, vero quello che dici, ma è anche vero che una volta che si è scardinata la porta è facile entrare. Il tuo discorso non regge, poichè o Apple aveva già in mente di far girare il suo OS su PC, oppure le si potrebbe ritorcere contro, poichè c'è il serio rischio che funzioni in pieno.
Quello infatti è il grosso rischio per Apple.
Ma finchè le copie "non autorizzate" per cassoni ( :D ) saranno sufficientemente difficile da usare (oltre ad essere illegale farlo) e Apple riuscirà a disabilitare tali patch ad ogni aggiornamento (e ne ha uno ogni paio di mesi), secondo me alla fine sarà solo pubblicità per l'OS.
_TeRmInEt_
05-08-2005, 19:40
Finalmente la situazione sembra chiarirsi, Apple non ha nessuna intenzione di introdurre nelle prossime macchine x86 sistemi palladium.
“While many rumors are being circulated on the web about Apple's future direction on Intel processors with DRM, the majority of them are just that - rumors.” The source, a third-party Apple developer, continued, “Reality is that these boxes are production PC's in an Apple case, not DRM or TCPA protected, and none of these boxes will remain in circulation after their purpose has been served - they must be returned to Apple.
As to why those with access to the kits have been quiet concerning the claims, our source said, “you can rest assured that Apple is keeping very close tabs on those of us who have them.” The kits are only available to those who accept a non-disclosure agreement.
Fonte: http://www.ofb.biz/modules.php?name=News&file=article&sid=380&mode=&order=0&thold=0
Che sia la resa dei conti con Gates? :sofico:
“Que sera, sera, whatever will be, will be the future’s not ours, to see que sera, sera what will be, will be.”
Bye
idt_winchip
06-08-2005, 18:40
raga beccatevi un po questo va:
http://www.glop.org/junk/macos-x-tiger-x86.avi
bartolino3200
11-08-2005, 10:01
I Mac sono stati i primi ad usare la SCSI e io l'ho usata per anni, dai tempi dell'SE/30 (circa 1986). Bellissima all'epoca rispetto all'interfaccia parallela o altre schifezze che aveno i PC. Ma PER FORTUNA oggi non è più necessaria: c'era una sorta di Vodoo per far funzionare senza problemi catene SCSI un po' lunghe.
Da anni ormai Apple usa Firewire. E' 1000 volte meglio. Usa quella.
Giusto per dare fondo alla tua teoria riguardante lo scsi leggi qui
http://www.hwupgrade.it/news/storage/15172.html
scorpionkkk
11-08-2005, 11:07
raga beccatevi un po questo va:
http://www.glop.org/junk/macos-x-tiger-x86.avi
embè?
1)sistema non integro
2)VMWARE?
All'anima del crack...
_TeRmInEt_
11-08-2005, 13:53
embè?
1)sistema non integro
2)VMWARE?
All'anima del crack...
1) Ovvio che non sia integro, rosetta deve essere modificato per non fare le chiamate al TPM
2) Gira anche nativamente
idt_winchip
11-08-2005, 17:48
embè?
1)sistema non integro
2)VMWARE?
All'anima del crack...
embè cosa?
Ti sembra poco?
Mah.. :muro:
scorpionkkk
11-08-2005, 20:18
embè cosa?
Ti sembra poco?
Mah.. :muro:
pochissimo...considerando i problemi che vengono dopo,uno fra tutti,l'integrazione di tutte le tipologie hw dentro osx... :doh: :doh:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.