View Full Version : Oriana Fallaci , CdS di oggi
E' già passata nella testa di quelle persone che cercano disperatamente per tutta la vita un nemico da combattere, siano essi musulmani o cristiani o taoisti o animisti africani o qualunque cosa volete.
RICORDATE CHE UN NEMICO UNIFICA QUANDO NON C'E' NULL'ALTRO CHE UNIFICA. E questa è la forza della disperazione, non della ragione, una forza antica come il genere umano.
E questo tipo di disperazione si esprime anche con i toni aulici della Fallaci.
Coraggio dicono alcuni: davvero siamo giunti al punto di non saper distinguere la disperazione dal coraggio?
Essì, qui ci vuole.
Non c'entra albergare pensieri, c'entra che gli esseri umani sono ANCHE così, è una semplice constatazione.
Quindi che nessuno si lamenti se poi si fanno generalizzazioni...Gli esseri umani sono ANCHE così, è una semplice constatazione.
Quindi che nessuno si lamenti se poi si fanno generalizzazioni...Gli esseri umani sono ANCHE così, è una semplice constatazione.
Sicuramente, io non temo le generalizzazioni, ma gli effetti che hanno sulle persone e sulle loro decisioni. Si possono ritenere tutti i mussulmani potenziali criminali, ma poi non potremo lamentarci se non si integreranno nella nostra società, o peggio cercheranno di destabilizzarla.
Mi chiedo come mai ti stupisci se qualcuno cerca di comprendere le ragioni dei terroristi... per fare un altro esempio, i criminologi cercano di capire cosa passa per la testa di un serial killer, ma questo non li rende serial killer a loro volta, nè li porta a giustificare gli assassini. Allo stesso modo, il primo passo per combattere il terrorismo è capirne in dettaglio i meccanismi, per poi decidere dove e come agire.
..e, in tanti, ascoltiamo, ascoltiamo, ascoltiamo e non ci stanchiamo di ascoltare.
e siete sempre di meno, di meno, di meno... per fortuna :)
Personalmente penso che la Fallaci non sappia niente dell'Islam e delle sue origini...sembra quasi che dica certe cose(tutte scontante e le diceva anche Hitler sull'ebraismo P.S: Ho letto Mein Kamp) perchè le dicono tutti... l'Islam è una religione complessa sviluppatasi in Arabia ma diffusasi in varie regione del mondo dove ha preso usi e costumi di quei paesi ( l'Islam -per fare un esempio- sviluppatosi in Africa è completamente diverso da quello Arabo, ha radici basate su usanze prettamente tribali, ad esempio in Senegal hanno una specie di Papa nero un santone che pur essendo musulmano viene "adorato" come se fosse Maometto vivente[infatti dicono che sia suo discendente..peccato che sia nero].)...Insomma quello che voglio dire è che non si può fare di tutta l'erba un fascio... l'Islam non è tutto terroristico come dice lei... esisteno anche da noi ( vedi l'IRA) organizzazioni che per odio vuoi religioso vuoi per avere l'indipendenza hanno usato bombe e ammazzato gente innocente....vuol dire che siamo tutti terroristi??
Fondamentalmente penso che la Fallaci sia una persona "ignorante"(riguardo alla storia islamica) che usa la sua influenza solo per creare odio inutile, in un mondo che di odio ne ha già abbastanza.
Quindi che nessuno si lamenti se poi si fanno generalizzazioni...Gli esseri umani sono ANCHE così, è una semplice constatazione.
La generalizzazione è un processo cognitivo (logicamente infondato), non uno stato emozionale, che per sua natura è difficilmente controllabile.
Ovvio che non piace manco a me chi festaggia degli omicidi (perchè è ovvio che sono omicidi), ma allora non capisco perchè gioire di aver condannato a morte ("giustiziato") anche solo un presunto terrorista (altro omicidio), cosa che tanti sarebbero felici di fare in Italia, a quanto vedo dagli ultimi tempi.....
Notare che ho usato il verbo gioire, non altri (tipo essere soddisfatti).
Cmq adesso rispondetemi a questa SERIA DOMANDA: cosa ne fareste dei musulmani italici (cioè di origine italiane)?
La generalizzazione è un processo cognitivo (logicamente infondato), non uno stato emozionale, che per sua natura è difficilmente controllabile.
Ovvio che non piace manco a me chi festaggia degli omicidi (perchè è ovvio che sono omicidi), ma allora non capisco perchè gioire di aver condannato a morte ("giustiziato") anche solo un presunto terrorista (altro omicidio), cosa che tanti sarebbero felici di fare in Italia, a quanto vedo dagli ultimi tempi.....
Notare che ho usato il verbo gioire, non altri (tipo essere soddisfatti).
Troppo comodo cambiare le condizioni al contesto....
Un prigioniero è tale che perchè ha commesso un reato, un lavoratore che è sull'autobus per recarsi al posto di lavoro non ha commesso proprio nulla.
Questa è solo una delle *piccole* inesattezze che inficiano il discorso..
Troppo comodo cambiare le condizioni al contesto....
Un prigioniero è tale che perchè ha commesso un reato, un lavoratore che è sull'autobus per recarsi al posto di lavoro non ha commesso proprio nulla.
Questa è solo una delle *piccole* inesattezze che inficiano il discorso..
Non inficiano nulla perchè magari quel'onesto lavoratore morto sull'autobus era a sua volta, nella vita non ufficiale, un deliquente (spacciatore di droga, lenone, usuraio, ecc).
Non approssimiamo la realtà sempre al primo ordine, andiamo oltre: non si venga a dirmi che quelli che muoiono sono sempre "buoni" perchè sono morti.
Cmq sopra avevo scritto "presunto terrorista", e "presunto" non è messo a caso. In questo thread si è parlato di TUTTI i musulmani a livello di "potenziali (presunti) terroristi, e come tali, cioè potenziali, si vorrebbero giustiziare.
e siete sempre di meno, di meno, di meno... per fortuna :)
non si direbbe, visto i milioni di libri venduti (non solo in Italia) e le tirature dei giornali che pubblicano i suoi articoli :)
Cmq adesso rispondetemi a questa SERIA DOMANDA: cosa ne fareste dei musulmani italici (cioè di origine italiana)?
Ci tengo molto alla risposta. Mettiamo che il classico signor Mario Rossi italico da 100 generazioni si converta all'Islam: cosa ne pensate? Non è più un italiano? Non è più italico? E' un traditore?
Ci tengo molto alla risposta. Mettiamo che il classico signor Mario Rossi italico da 100 generazioni si converta all'Islam: cosa ne pensate?
Andrebbe espulso, che domande...
io sono per il "volemose bene" e per il "non rompiamoci i maroncini che la vita è bella".
Purtroppo, non è così.
Detto bene.
Non è così, non funziona così il mondo e pensare che lo faccia è sbagliatissimo.
Perchè è questo l'errore più grossolano che tutti noi, inteso come genere umano, compiamo. Ovvero quello di credere che tutto il mondo giri secondo un'ottica precisa, nel nostro caso occidentale, e che il resto non sia da tenere in conto perchè "sbagliata" a priori.
Che c'entra il mondo?
Evito di entrare in discorsi specifici che si sono sviluppati lungo il 3D ma rispondo solo a questa tua affermazione: non c'è il "mondo" c'è la mia (intesa nel senso di personale) cultura e le altre.
Io "giro" in un modo e le altre culture "girano" in un altro.
Non sono sbagliate, ma se sono minacciose o addirittura fanno danni la reazione è ovvia e d'obbligo
Se ho capito male ciò che intendevi ritiro tutto.
perchè la differenza tra quello che facciamo noi, intesi come occidentali, è diverso da quello che fanno i terroristi soltanto a livello puramente linguistico.
Ma assolutamente no
Ma secondo te, a livello concreto, che differenza c'è tra un aereo che distrugge un villaggio in cui si sta tenendo un matrimonio uccidendo 50 civili inermi musulmani, e dei pacchi bomba che vengono fatti brillare in metropolitana uccidendo 50 civili inermi occidentali? Noi usiamo gli aerei e le bombe definendolo "percorso per la democrazia" (tra l'altro fa ridere che non trovandoci più armi di distruzione di massa, abbiamo trovato subito la scappatoia linguistica per andarci lo stesso...), loro lo vedono come "terrorismo".
Questa imho è follia.
Guarda, non è diretto a te peronalmente ma ti assicuro che non ho trovato un altro aggettivo per definire un pensiero come quello scritto.
Se "loro" accendono un neurone (e lo fanno, almeno da quel poco che si sà perchè sono, sì, arretrati ma non sono scemi) capiscono la differenza.
io seriamente non credo che tu non la veda, è davvero impossibile...
Non credo che non veda la differenza tra una nazione che manda il suo esercito regolare a combattere e che fanno di tutto (la nazione ed il suo esercito) per evitare i morti inutili (con addirittura delle apposite leggi) e delle persone che non rappresentano nessuno se non la loro stessa organizzazione che vanno far saltar bombe con il preciso scopo di fare più morti possibile...
Cioè, non noti una piccola differenza ?
Proprio nulla?
Se vogliamo parlare delle motivazioni della guerra e quelle della guerriglia parliamone pure...ma paragonare i "combattenti" sul campo delle rispettive fazioni è davvero ridicolo..
Noi ci ricopriamo ipocritamente con il termine "processo democratico", che tra l'altro è un concetto che molti di loro non comprendono. Perchè è un concetto puramente occidentale. Cosa vuoi che ne capiscano in gran parte le persone colpite dalla guerra in Iraq sul significato reale di "democrazia", quando vedono morire come mosche i propri figli e le proprie mogli e parenti?
Ripeto: sono arretrati mica scemi.
Quindi come può avvertire un musulmano la perdita così barbara di loro fratelli sotto il fuoco occidentale? Molti la vedono come un'invasione, e come dargli torto?
Se tu fossi un pastore iraqueno che va a pascolare le greggi e quando torna vede tutta la sua famiglia e i suoi beni disintegrati da americani o inglesi, li crederesti li per li come un popolo che viene ad aiutare, o come invasori sanguinari e "terroristi"? Tu, o io, o tutti noi... cosa faremmo di fronte a una scena simile? E che differenza ci vedi con un padre che si dispera per la morte della figlia in metro?
Stessa opinione di sopra per questo pensiero...
Fortunatamente sono gli stessi iracheni a darti torto.
infatti la maggior parte della popolazione E' per la democrazia e l'ha dimostrato andando a votare nonostante il pericolo e le minacce di mitragliamenti.
Molti qua dentro quando si parlava degli stupri (meno male che adesso sono finiti...) dicevano tranquillamente che avrebbero ucciso o pestato a sangue il criminale (anche io, chiarisco), di fargli torture o di applicare la pena di morte. Ma se un giorno lo stesso criminale viene ucciso onestamente un membro della famiglia della ragazza non si "sentirebbe meglio"?
? :confused:
che c'entra?
Ora, purtroppo ogni azione crea una reazione. Quando per anni e anni abbiamo perpetuato embarghi in quesi luoghi, con conseguente moria di civili soprattutto bambini, quando poi imponiamo con la forza il nostro modo di pensare ritenendo che sia "il migliore", quando poi durante l'azione di forza bellica straziamo e distruggiamo famiglie e case di queste popolazioni, poi uno non si può aspettare che si inchinino e si facciano sodomizzare ancora di più.
eh?!?!?!
Dunque: la guerra non và bene, Saddam al potere è anche peggio, l'embargo solo a lui non si può fare.....certo potevamo chiederlo per favore se se ne andava ma dubito avrebbe accettato.
Chiariamo: il nostro modo di vivere (che c'entra il modo di pensare? mica stanno imponendo il pensiero comune :p ) è il migliore e ne è la dimostrazione che qualunque paese possa non vede l'ora di entrarci...
Che poi l'azione sia stata decisa per altre ragioni è un fatto ma dato che non stiamo considerando le motivazioni politiche ma solo le "risvolte" del popolo dovremmo essere soddisfatti visto che (se il piano riuscirà) sul lungo termine (una generazione, forse meno) gli iracheni potranno solo beneficiarne.
E loro lo sanno visto che se la maggiornaza (ma anche un misero 30-40%) fosse attivamente dalla parte della guerriglia li le cose sarebbero molto peggio di come sono ora..
Non inficiano nulla perchè magari quel'onesto lavoratore morto sull'autobus era a sua volta, nella vita non ufficiale, un deliquente (spacciatore di droga, lenone, usuraio, ecc).
Non approssimiamo la realtà sempre al primo ordine, andiamo oltre: non si venga a dirmi che quelli che muoiono sono sempre "buoni" perchè sono morti.
Inficiano eccome....
"forse" era un delinquente?
E quello che si è fatto saltare posso definirlo "sicuramente" un terrorista? :asd:
Sei tu che sei fermo, vai oltre plz
Cmq sopra avevo scritto "presunto terrorista", e "presunto" non è messo a caso. In questo thread si è parlato di TUTTI i musulmani a livello di "potenziali (presunti) terroristi, e come tali, cioè potenziali, si vorrebbero giustiziare.
Se questo è riferito a me dovresti citarmi dove l'ho scritto....
Se questo è riferito a me dovresti citarmi dove l'ho scritto....
Tu hai scritto "commesso reato"
Un prigioniero è tale che perchè ha commesso un reato
io ho detto "presunto", direi che la differenza c'è eccome. In questo thread, se non l'hai visto, si sta parlando di togliere i diritti a TUTTI i musulmani residenti sul suolo italiano (anche quelli onesti, "per sicurezza"), quindi i musulmani italici compresi.
Inficiano eccome....
"forse" era un delinquente?
E quello che si è fatto saltare posso definirlo "sicuramente" un terrorista? :asd:
Sei tu che sei fermo, vai oltre plz
Io ti ho portato un controesempio che inficia il valore come teoria generale del tuo discorso, che è quello di far passare i morti occidentali per buoni.
Mi spiace, non è provato che "I MORTI NEGLI ATTENTATI SONO ONESTI LAVORATORI", come dici tu.
Ovvio che questo non giustifica un attentato - ci mancherebbe altro -, ma PLEASE, non voglio tornare all'asilo e credere che TUTTI i morti sono SEMPRE buoni. Questa è l'approssimazione del prim'ordine.
La generalizzazione è un processo cognitivo (logicamente infondato), non uno stato emozionale, che per sua natura è difficilmente controllabile.
Che non sia uno stato emozionale (o guidato da uno stato emozionale, non fa differenza :D) avrei i miei dubbi, leggendo questo thread :p
Ci tengo molto alla risposta. Mettiamo che il classico signor Mario Rossi italico da 100 generazioni si converta all'Islam: cosa ne pensate? Non è più un italiano? Non è più italico? E' un traditore?
Evelon e rap, o chi altri la pensi come vuoi, potete rispondere a questa semplice domanda?
svarionman
20-07-2005, 12:33
Io invece non capisco perchè su un sito istituzionale come www.giustizia.it si debba fare pubblicità al suddetto articolo e al giornale che lo pubblica...mah!
Evelon e rap, o chi altri la pensi come vuoi, potete rispondere a questa semplice domanda?
Ma leggere i post degli utenti che citi prima di rispondere è diventato reato?
Parrebbe di sì...altrimenti non spiego come tu possa essere così pieno delle tue teorie da non far caso che io e rap la pensiamo in modo diverso e che peraltro abbiamo parlato di cose diverse ed ,ancora, che non ho intenzione di rispondere alla tua domanda fintanto che tu non rispondi alla mia (dove ho sostenuto quello che citi?)
Io ti ho portato un controesempio che inficia il valore come teoria generale del tuo discorso, che è quello di far passare i morti occidentali per buoni.
Mi spiace, non è provato che "I MORTI NEGLI ATTENTATI SONO ONESTI LAVORATORI", come dici tu.
Ovvio che questo non giustifica un attentato - ci mancherebbe altro -, ma PLEASE, non voglio tornare all'asilo e credere che TUTTI i morti sono SEMPRE buoni. Questa è l'approssimazione del prim'ordine.
Sei fuori?
Ripeto: ma leggere ciò che si scrive non si usa più?
Non si stà parlando di astratti teoremi da dimostrare o smentire in logica formale (che in questo discorso, fortunatamente, non c'entra una ceppa)...
Mi spiace ma continuando su questa strada togli solo autorevolezza alle tue affermazioni.
Mi spiace ma continuando su questa strada togli solo autorevolezza alle tue affermazioni.
Che io sappia questo è il modo migliore per togliere l'altrui autorevolezza.....ovvero affermare con sufficienza che qualcuno se la toglie già da solo.....
Tu hai scritto "commesso reato"
io ho detto "presunto", direi che la differenza c'è eccome. In questo thread, se non l'hai visto, si sta parlando di togliere i diritti a TUTTI i musulmani residenti sul suolo italiano (anche quelli onesti, "per sicurezza"), quindi i musulmani italici compresi.
Siamo in tanti a non leggere :D Alla tua domanda io ho risposto in questo post.
Se non l'avessi capito il mio scopo qui è non far passare per legittima una guerra tra culture, non altro, soprattutto considerando che non sono un sostenitore acceso di culture di natura religiosa (quindi tantomeno quella musulmana).
Io invece non capisco perchè su un sito istituzionale come www.giustizia.it si debba fare pubblicità al suddetto articolo e al giornale che lo pubblica...mah!
Alla faccia di chi dice che gli articoli della Fallaci sono scomodi e passano sotto silenzio!
:eek:
Comunque non hanno più di tanta autorevolezza e non suscitano così tanto clamore nell'opinione pubblica perchè non dicono nulla di nuovo che non si senta già da anni nei bar sport, in quelle discussioni animate in cui ha più ragione chi urla di più.
Ciao
Federico
Che io sappia questo è il modo migliore per togliere l'altrui autorevolezza.....ovvero affermare con sufficienza che qualcuno se la toglie già da solo.....
Te la togli da solo invece.
Te la togli da solo quando ti arrampichi sugli specchi con queste tristissime affermazioni :
non è provato che "I MORTI NEGLI ATTENTATI SONO ONESTI LAVORATORI
Attribuendo poi a me la paternità di una frase...
I "morti occidentali" sono buoni...
visto che io non ho scritto niente del genere o te lo stai inventando o ti stai arrampicando sugli specchi..
approssimazione di prim'ordine...mamma mia che tristezza.
Posso farti una domanda personale?
Quanti anni hai?
Siamo in tanti a non leggere :D Alla tua domanda io ho risposto in questo post.
Se non l'avessi capito il mio scopo qui è non far passare per legittima una guerra tra culture, non altro, soprattutto considerando che non sono un sostenitore acceso di culture di natura religiosa (quindi tantomeno quella musulmana).
Siete in tanti (?) ma solo tu quoti quindi solo a te rispondo...
Forse non hai capito la domanda: quando ho scritto quello che mi attribuisci (e per il quale vuoi la risposta) ?
Ti rispondo io: non l'ho scritto.
Quindi, al di là del grossolano errore (buonafede?) di aver accomuato me e rap sotto un unico pensiero continua a non essere chiara (eufemismo) la tua teoria sul sottoscritto...
Peraltro del tuo scopo non mi interessa molto; qui si viene per esprimere un pensiero.
esprimi il tuo ed io faccio lo stesso col mio....
Troppo comodo cambiare le condizioni al contesto....
Un prigioniero è tale che perchè ha commesso un reato, un lavoratore che è sull'autobus per recarsi al posto di lavoro non ha commesso proprio nulla.
Questa è solo una delle *piccole* inesattezze che inficiano il discorso..
Attribuendo poi a me la paternità di una frase...
"I MORTI NEGLI ATTENTATI SONO ONESTI LAVORATORI
"Lavoratore che è sull'autobus"-> allusione al morto nell'attentato
"Non ha commesso nulla"->passa l'idea che è tutti gli occidentali sono buoni e onesti lavoratori fatti saltare in aria dai cattivi e barbari attentatori.
Siete in tanti (?) ma solo tu quoti quindi solo a te rispondo...
Appunto, SIAMO, io e te. Grammatica italiana?
Forse non hai capito la domanda: quando ho scritto quello che mi attribuisci (e per il quale vuoi la risposta) ?
Ti rispondo io: non l'ho scritto.
Quindi, al di là del grossolano errore (buonafede?) di aver accomuato me e rap sotto un unico pensiero continua a non essere chiara (eufemismo) la tua teoria sul sottoscritto...
L'hai messa sul personale (e infatti poi mi chiedi l'età :D). Io semplicemente ho detto che vorrei una risposta da chi dice "I musulmani ci attaccano", perchè magari non si è accorto che "musulmano" può esserlo anche Mario Rossi: dai su, un po' di elasticità!
approssimazione di prim'ordine...mamma mia che tristezza.
Posso farti una domanda personale?
Quanti anni hai?
Mamma mia che presunzione :D
"Lavoratore che è sull'autobus"-> allusione al morto nell'attentato
"Non ha commesso nulla"->passa l'idea che è tutti gli occidentali sono buoni e onesti lavoratori fatti saltare in aria dai cattivi e barbari attentatori.
:mc: :mc:
E' complesso?
sinceramente credo che ormai tu non sappia più dove appigliarti comunque riprovo a spiegare:
Hai citato i prigionieri mandati a morte.
La presunta (?) felicità di qualcuno rispetto alla felicità di qualcun'altro per gli attentati.
Ti ho fatto notare che una persona che muore in quanto prigioniero evidentemente ha fatto qualcosa per essere tale, una persona che muore senza aver commesso nulla evidentemente non ha nulla per cui morire.
Hai cercato di salvarti dicendo che *forse* quelli sull'autobus erano criminali
Hai chiesto a me una risposta su una domanda su un argomento che non ho minimamente toccato
Infine chiedi a me elasticità quando per sostenere la tua tesi hai dovuto ricorrere a "forse nella vita privata era un criminale".
Ma insomma.... :muro:
Evelon e rap, o chi altri la pensi come vuoi, potete rispondere a questa semplice domanda?
Mamma mia che presunzione :D
ma senti chi parla..
ma chi sei tu per venire qui a porre domande, di continuo, e pretendere risposte? il tuo giochetto ha stufato, ho già usato una volta la cortesia di risponderti, per vedere poi la mia risposta usata e stravolta a tuo piacere, per dimostrare le tue teorie. Francamente, i tuoi discorsi non mi interessano, e nemmeno il tuo modo di fare, per cui vai diritto in Ignore list..bye bye
:mc: :mc:
E' complesso?
sinceramente credo che ormai tu non sappia più dove appigliarti comunque riprovo a spiegare:
Hai citato i prigionieri mandati a morte-
La presunta (?) felicità di qualcuno rispetto alla felicità di qualcun'altro per gli attentati.
Ti ho fatto notare che una persona che muore in quanto prigioniero evidentemente ha fatto qualcosa per essere tale, una persona che muore senza aver commesso nulla evidentemente non ha nulla per cui morire.
Che ho subito editato in "presunti terroristi", torna indietro e guarda la data dell'edit del post.
Hai cercato di salvarti dicendo che *forse* quelli sull'autobus erano criminali
Vedi dopo: ho solo detto che credo che sia inutile agire sulla componente emotiva dicendo "Chi muore è perforza buono e innocente perchè è vittima di un attentato", come vedo fare.
Hai chiesto a me una risposta su una domanda su un argomento che non ho minimamente toccato
Leggi i post precedenti.
Infine chiedi a me elasticità quando per sostenere la tua tesi hai dovuto ricorrere a "forse nella vita privata era un criminale".
Scusa ma sarà che io di "buoni" al mondo non ne vedo e tutta questa rincorsa alla "buona causa" per incolpare tutto l'Islam ("uccide innoncenti") mi sembra solo un comportamento infantile di chi cerca disperatamente un nemico da colpire.
ma senti chi parla..
ma chi sei tu per venire qui a porre domande, di continuo, e pretendere risposte? il tuo giochetto ha stufato, ho già usato una volta la cortesia di risponderti, per vedere poi la mia risposta usata e stravolta a tuo piacere, per dimostrare le tue teorie. Francamente, i tuoi discorsi non mi interessano, e nemmeno il tuo modo di fare, per cui vai diritto in Ignore list..bye bye
Ottimo comportamento, e intanto nessuno ancora risponde sul problema dei musulmani italiani.
Ma intanto si è capito fin troppo bene che qualcuno dice musulmani ma intende arabi, mostrando che non capisce la differenza fra le 2 cose.
AMEN!
Ma ditemi dove PRETENDO risposte? Mica sono un mod, ho solo CHIESTO risposte....ad un'UNICA SEMPLICE domanda.
forse dovresti rivedere il tuo modo di porti al prossimo, è piuttosto irritante nella sua supponenza.
Questo non è un consiglio nè una presa di posizione, solo una constatazione personale
Che ho subito editato in "presunti terroristi", torna indietro e guarda la data dell'edit del post.
Edit inutile.
Se sono mandati a morte evidentemente la verità giudiziaria è accertata.
Ti prevengo: per favore evita un'altra inutile scalata sugli specchi tirando in ballo errori giudiziari, magistrati inetti etc... trasformando questo 3D in un pro/contro pena capitale.
Vedi dopo: ho solo detto che credo che sia inutile agire sulla componente emotiva dicendo "Chi muore è perforza buono e innocente perchè è vittima di un attentato", come vedo fare.
Agire sulla componente emotiva??
Quì NON si parla di astratte situazioni ma di situazioni reali e già accadute.
Nessuno stà "agendo sulla componente emotiva" (e perchè poi? per convicere qualche utente di un forum?) ma stà trattando un problema REALE!
I morti sul bus sono innocenti.
punto.
chi ha messo le bombe, chi ha organizzato, lo strato di cultura, la corrente di pensiero che hanno aizzato e fomentato sono colpevoli.
punto.
Leggi i post precedenti.
Che non dicono nulla
Scusa ma sarà che io di "buoni" al mondo non ne vedo e tutta questa rincorsa alla "buona causa" per incolpare tutto l'Islam ("uccide innoncenti") mi sembra solo un comportamento infantile di chi cerca disperatamente un nemico da colpire.
ancora insisti?
La percentuale di buoni che tu vedi al mondo, senza offesa, è un affar tuo...
La storia dell'islam che tiri fuori con il sottoscritto ancora non hai detto dove l'hai letta (o per caso accomuni ancora diverse persone-utenti?)
Sicuro che sono gli altri infantili?...
forse dovresti rivedere il tuo modo di porti al prossimo, è piuttosto irritante nella sua supponenza.
Potrei dire questo di molti qui dentro.
Questo non è un consiglio nè una presa di posizione, solo una constatazione personale
Pure la mia.
Agire sulla componente emotiva??
Quì NON si parla di astratte situazioni ma di situazioni reali e già accadute.
Nessuno stà "agendo sulla componente emotiva" (e perchè poi? per convicere qualche utente di un forum?) ma stà trattando un problema REALE!
Sulle quali si innestano interventi come quello della Fallaci che CHIARAMENTE agiscono sulla componente emotiva. Se non sbaglio il topic è "Oriana Fallaci....." (vedi topic).
La percentuale di buoni che tu vedi al mondo, senza offesa, è un affar tuo...
E lo stesso vale per ogni opinione che sia mai stata scritta su questo forum, quindi nulla dovrebbe interessare, perchè sono tutte opinioni.
La storia dell'islam che tiri fuori con il sottoscritto ancora non hai detto dove l'hai letta (o per caso accomuni ancora diverse persone-utenti?)
MEA MAXIMA CULPA (scritta in grande è più maxima? :D)
Posso sentire il tuo parere ora?
MEA MAXIMA CULPA (scritta in grande è più maxima? :D)
Posso sentire il tuo parere ora?
Ma il mio parere su cosa?
Il mio parere è quello espresso chiaramente nei precedenti post
Ma il mio parere su cosa?
Il mio parere è quello espresso chiaramente nei precedenti post
Semplicemente: consideri un potenziale pericolo i musulmani praticanti di nazionalità italiana e radici genealogiche italiche? Attueresti delle misure preventive nei loro confronti (prima si diceva "evitare che un musulmano possa ricoprire una carica pubblica" sebbene cittadino italiano e per giunta italico)?
Fondamentalmente penso che la Fallaci sia una persona "ignorante"(riguardo alla storia islamica) che usa la sua influenza solo per creare odio inutile, in un mondo che di odio ne ha già abbastanza.
ovviamente, per poter dire questo, hai letto tutti i suoi libri, vero? o, come tanti, ti basi solo sul sentito dire e su interpretazioni di parte?
Scusa ma forse noi italiani siamo tutti stragisti e terroristi solo perchè alcuni pezzenti (concedetemi il termine) negli anni 70 e 80 mettevano bombe e uccidevano persone?
Mi sa tanto di fare di tutta l'erba un fascio....
Ciao
Federico
c'è una sostanziale differenza. Qui esiste una influenza religiosa molto forte, che sicuramente è in grado di plasmare le menti di questi poveretti.
Chi metteva le bombe non faceva proselitismo religioso, ed era sostanzialmente isolato. Questi predicano a gente che vuole sentirsi dire proprio questo.
La buona notizia di oggi è che Blair vuole espellere dalla GB tutti gli iman conosciuti per le predicazioni di odio, tra cui quello che ho citato e molti altri.
Speriamo bene
...
La buona notizia di oggi è che Blair vuole espellere dalla GB tutti gli iman conosciuti per le predicazioni di odio, tra cui quello che ho citato e molti altri.
Speriamo bene
E come vedi anche Blair cerca di non generalizzare; mano dura contro la feccia e tolleranza e accoglienza per tuttoi gli altri, che sono la gran parte.
Ciao
Federico
ovviamente, per poter dire questo, hai letto tutti i suoi libri, vero? o, come tanti, ti basi solo sul sentito dire e su interpretazioni di parte?
Anche se non ho letto i libri ( non darei mai i miei soldi ad una persona così) dai suoi articoli si evince benissimo che di Storia e Cultura Islamica ne sa veramente poco!
Semplicemente: consideri un potenziale pericolo i musulmani praticanti di nazionalità italiana e radici genealogiche italiche? Attueresti delle misure preventive nei loro confronti (prima si diceva "evitare che un musulmano possa ricoprire una carica pubblica" sebbene cittadino italiano e per giunta italico)?
E come distingui la religione?
Premesso che vorrei uno stato ateo (e non laico) e che imho il punto a cui l'umanità dovrebbe volgere è il superamento di qualsiasi religione (molto in là nei secoli) penso che l'importante è la "forma mentis" data dalla cultura.
E' possibile che un italiano musulmanizzato sia pericoloso ma tendenzialmente lo dovrebbe essere di più un immigrato, se non altro per il computo delle probabilità.
detto questo mi pare che il tuo post abbia poco senso, almeno espresso in questi termini
Anche se non ho letto i libri..
Non avevo dubbi, già tanto se hai letto l'ultimo articolo... :rolleyes:
E come distingui la religione?
E' quello che si domandava a rap infatti. Io ho portato l'esempio che - INOLTRE - se si togliessero diritti a chi è di religione musulmana si toglierebbero anche a degli italiani (visto che non è nulla la percentuale di musulmani praticanti fra noi) quindi l'essere cittadino italiano con tutte le sue garanzie costituzionali verrebbe bellamente bypassato. Sempre che in Italia sia possibile praticare la religione che si vuole: faccio notare che io NON difendo a spada tratta questa posizione, ma se non sbaglio fino a qualche tempo fa nel forum - a destra - la si rivendicava così tanto e si accusava addirittura l'Italia di una deriva laicista, quasi nichilista.....:boh:
Sarà la marea :D
Premesso che vorrei uno stato ateo (e non laico) e che imho il punto a cui l'umanità dovrebbe volgere è il superamento di qualsiasi religione (molto in là nei secoli) penso che l'importante è la "forma mentis" data dalla cultura.
Mi piacerebbe sapere le motivazioni di questa posizione (magari in un altro thread :D), vista soprattutto la scelta dei termini (ateo invece di agnostico), perchè ho i miei dubbi che eliminando le religioni tradizionali non si formi un sistema di credo alternativo, ma ugualmente arbitrario, vista l'enorme complessità della scienza moderna...
E' possibile che un italiano musulmanizzato sia pericoloso ma tendenzialmente lo dovrebbe essere di più un immigrato, se non altro per il computo delle probabilità.
E magari un immigrato qualsiasi (non mussulmano) perchè in genere, visto il minor reddito, c'è una maggiore incidenza della criminalità... si parla comunque di revocare dei diritti, in uno stato laico possono essere un pericoloso precedente. La nostra legislazione non sospende certo le pene riguardo ai terroristi (salvo il caso di un certo magistrato :p). Non vedo perchè non basta limitarsi ad applicare le leggi vigenti, e formularne di nuove nel caso comportamenti pericolosi (ad esempio istigazione all'odio) non siano adeguatamente penalizzati, come appunto sta succedendo in Gran Bretagna.
Mi è molto piaciuta la chiosa all'articolo odierno di Severgnini sul CdS:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2005/07_Luglio/22/rafting.shtml
"...Non è la guerra dei mondi, come vorrebbero i neo-crociati nostrani, categoria «armiamoci e partite». Non è uno scontro di civiltà, come ha ricordato Benedetto XVI in una pausa delle sue camminate estive. Sono solo - dice giustamente il Papa - «gruppi di fanatici». Ma sono pericolosi, e lo resteranno.
Almeno finché non riusciamo a capire come due ragazzi felici su un fiume possano diventare una coppia di assassini in metropolitana. "
Ciao
Federico
Grande blu
22-07-2005, 16:05
Oggi nell'approfondimento del Tg. Sky durante il dibattito, il rappresentante della comunità islamica di Centocelle si è offeso molto e si è lamentato perchè ha ricevuto una visita a casa dei carabineri.
Nello studi era presente il magistrato D'Ambruoso il quale gli ha risposto: vede questo è un paese dove fino ad ora nessun imam è stato denunciato anche se inneggiava alla guerra santa e al terrorismo, mentre invece un rappresentante islamico ha denunciato Oriana Fallaci perchè si è sentito offeso per le cose che ha detto.
Oggi nell'approfondimento del Tg. Sky durante il dibattito, il rappresentante della comunità islamica di Centocelle si è offeso molto e si è lamentato perchè ha ricevuto una visita a casa dei carabineri.
Se (sottolineo _se_) i carabinieri sono andati da lui _solo_ perche' islamico ha ragione a sentirsi offeso
Nello studi era presente il magistrato D'Ambruoso il quale gli ha risposto: vede questo è un paese dove fino ad ora nessun imam è stato denunciato anche se inneggiava alla guerra santa e al terrorismo, mentre invece un rappresentante islamico ha denunciato Oriana Fallaci perchè si è sentito offeso per le cose che ha detto.
Il magistrato D'Ambruoso, se a conoscenza di imam inneggianti al terrorismo, aveva non solo il diritto ma direi anche il dovere di denunciarlo.
Di che si lamenta?
Grande blu
22-07-2005, 16:38
Se (sottolineo _se_) i carabinieri sono andati da lui _solo_ perche' islamico ha ragione a sentirsi offeso
Il magistrato D'Ambruoso, se a conoscenza di imam inneggianti al terrorismo, aveva non solo il diritto ma direi anche il dovere di denunciarlo.
Di che si lamenta?
forse perchè in Italia quello che un imam dice in una moschea non è considerato terrorismo ma "guerriglia" come dice la nostra Forleo
forse perchè in Italia quello che un imam dice in una moschea non è considerato terrorismo ma "guerriglia" come dice la nostra Forleo
Se cosi fosse avrebbe sbagliato D'Ambruoso a dire che gli imam inneggiano al terrorismo.
Grande blu
22-07-2005, 16:57
Se cosi fosse avrebbe sbagliato D'Ambruoso a dire che gli imam inneggiano al terrorismo.
a ecco, non ci avevo pensato. :muro:
a ecco, non ci avevo pensato. :muro:
E non sbagliavi a non pensarlo, a quel che mi risulta la sentenza della Forleo non fa certo giurisprudenza.
Ma a questo punto si torna capo a prima: perche' D'Ambruoso non ha denunciato nessun imam inneggiante al terrorismo?
Grande blu
22-07-2005, 17:11
E non sbagliavi a non pensarlo, a quel che mi risulta la sentenza della Forleo non fa certo giurisprudenza.
Ma a questo punto si torna capo a prima: perche' D'Ambruoso non ha denunciato nessun imam inneggiante al terrorismo?
posso dirti la mia opinione.
forse ha ritenuto più opportuno a suo tempo non farlo, evitando così di aumentare le tensioni.
oggi però le cose sono cambiate, e penso siano cambiate anche le modalità di intervenire su certi problemi.
posso dirti la mia opinione.
forse ha ritenuto più opportuno a suo tempo non farlo, evitando così di aumentare le tensioni.
oggi però le cose sono cambiate, e penso siano cambiate anche le modalità di intervenire su certi problemi.
Puo' denunciarli anche oggi.
Grande blu
22-07-2005, 18:25
Puo' denunciarli anche oggi.
Anch'io gli consiglierei la stessa cosa.
Anch'io gli consiglierei la stessa cosa.
Bene, siamo in due.
Ma se e' una sua mancanza non la usi come argomentazione.
Oggi nell'approfondimento del Tg. Sky durante il dibattito, il rappresentante della comunità islamica di Centocelle si è offeso molto e si è lamentato perchè ha ricevuto una visita a casa dei carabineri.
Nello studi era presente il magistrato D'Ambruoso il quale gli ha risposto: vede questo è un paese dove fino ad ora nessun imam è stato denunciato anche se inneggiava alla guerra santa e al terrorismo, mentre invece un rappresentante islamico ha denunciato Oriana Fallaci perchè si è sentito offeso per le cose che ha detto.
e questo giustifica visite arbitrarie a casa di qualsiasi imam?
Grande blu
23-07-2005, 11:37
e questo giustifica visite arbitrarie a casa di qualsiasi imam?
Non mi sembrano così arbitrarie, da qualche parte devono cominciare ad indagare non credi.
o pensi che gli investigatori abbiano la sfera di cristallo?
svarionman
23-07-2005, 11:42
...qua mi sembra che si stia esagerando. Se i carabinieri hanno un regolare mandato hanno tutto il diritto (e ci mancherebbe anche!) di presentarsi a casa di qualcuno, musulmano, cristiano o buddista che sia, senza che questo si possa ritenere "offeso", a meno che non si abbia qualcosa da nascondere...
...qua mi sembra che si stia esagerando. Se i carabinieri hanno un regolare mandato hanno tutto il diritto (e ci mancherebbe anche!) di presentarsi a casa di qualcuno, musulmano, cristiano o buddista che sia, senza che questo si possa ritenere "offeso", a meno che non si abbia qualcosa da nascondere...
ma nemmeno per sogno
se mi dovessero arrivare i carabinieri a casa senza motivo io mi incazzerei parecchio
jumpermax
23-07-2005, 11:53
ma nemmeno per sogno
se mi dovessero arrivare i carabinieri a casa senza motivo io mi incazzerei parecchio
il "regolare mandato" è un motivo, più che valido aggiungerei.
Grande blu
23-07-2005, 11:54
ma nemmeno per sogno
se mi dovessero arrivare i carabinieri a casa senza motivo io mi incazzerei parecchio
Non verranno mai senza motivo, e cmq se non hai nulla da temere di che ti preoccupi, ti da così fastidio collaborare con chi rischia la vita ogni giorno anche per te?
se tutto cio' serve ad arrestare anche un solo terrorista, ben vengano misure anche più limitative.
Chi non ha nulla da nascondere non ha proprio nulla da temere.
Bisogna fargli sentire il fiato sul collo a questi qui, con arresti preventivi, interrogatori, espulsioni al minimo sospetto
svarionman
23-07-2005, 12:02
...eh no, scusa ma qui il discorso del terrorismo non c'entra più. Le forze dell'ordine fanno il loro lavoro e se nel corso di una qualsiasi indagine hanno bisogno della tua collaborazione non vedo cosa ci sia di male. E' chiaro che non si parla di gente che sfonda la porta a calci con le pistole spianate e ti devastano la casa, ma di normali controlli in cui appunto si deve avere un mandato che viene dato solo per ragioni ben precise. Io non sono d'accordo con quello che dice la Fallaci, ma se si inizia a fare in modo che la polizia non possa esercitare i propri compiti (sempre con il pieno rispetto della legge), allora tanti saluti allo stato e torniamo all'anarchia...
ClauDeus
23-07-2005, 13:53
... e torniamo all'anarchia...
Mmm..e quando mai è esistita?
svarionman
23-07-2005, 14:05
Mmm..e quando mai è esistita?
...beh, ho sbagliato a mettere il verbo tornare, ma il senso dell'intervento mi pare che sia chiaro.
P.S. non trovi sia l'ora di cambiare la firma?
ClauDeus
23-07-2005, 14:13
..
P.S. non trovi sia l'ora di cambiare la firma?
Non sia mai! :O
Trattasi di IMPIANTO di capelli effettuato chirurgicamente, NON di effettiva ricrescita spontanea dei suddetti, QUINDI la mia sign è ancora valida.
:read:
Grande blu
24-07-2005, 16:00
Quando tutto fa brodo!
Assurdo attacco
del Codacons
alla Fallaci
La stampa di questi giorni ci
riporta la notizia della farneticante
iniziativa del Codacons
che ha denunciato Oriana Fallaci
per istigazione all’odio razziale!
Ma che c’azzecca un’azione di
questo tipo da parte di una associazione
le cui finalità e scopi
precipui dovrebbero essere quelli
della tutela dei consumatori?
Ovviamente nulla: serve solo a
mettere ulteriormente in risalto
la scoperta speculazione e misera
deriva politica che da qualche
tempo sta caratterizzando
la suddetta associazione, con
suoi rappresentanti candidati alle
recenti elezioni regionali. Sarebbe
auspicabile a questo punto
che gli associati stessi prendessero
le distanze da una simile
aberrazione manifestando il
loro dissenso con un semplicissimo
atto: la revoca immediata
delle tessere.
Valerio Gentilini e-mail http://www.ilgiornale.it/lp_n.pic1?PAGE=4988
Lucio Virzì
24-07-2005, 21:28
il "regolare mandato" è un motivo, più che valido aggiungerei.
No, è uno strumento, non un motivo.
LuVi
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.