View Full Version : Decoder Digitale Terrestre...una codifica PENOSA!
3nigma666
05-07-2005, 15:01
Non so quanti di voi abbiano acquistato il decoder digitale terrestre...io sono uno di quelli (diventando obbligatorio dal 2006 altrimenti non si vede piu il segnale tv) ma ho comunque notato questo:
le piccole emittenti,mandano un segnale codificato probabilmente in mpeg2 qualita SVCD(se non mpeg1) compressi VERAMENTE MALE. Basta la piu piccola scena rapida o un cambio repentino del colore sottostante,o anche una scena con uno sfondo molto colorato per vedere il tipico effetto "quadrettato" ke è a dir poco fastidioso.NJon parliamo poi delll'audio addirittura in 22 Khz (valore segnalato dall'amplificatore che è collegato al ditigale terrestre tramite cavo ottico) a bitrate bassissimi.
Se passiamo alla emittenti maggiori il discorso cambia di pokissimo.Solo l'audio è piu accettabile campionato a 44 Khz e codificato a bitrate decenti,ma il video rimane scandaloso! perke non implementano codifiche mpeg4 che esistono da anni ormai... non puoi importare una tecnologia come il digitale terrestre e utilizzare foramti di compressione oramai obsoleti per lo streaming dati..
Solo il canale della BBC trasmette un signor segnale...
Qualcuno di voi ha registrato lo stesso problema... ???
3NiGm@666
Non so quanti di voi abbiano acquistato il decoder digitale terrestre...io sono uno di quelli (diventando obbligatorio dal 2006 altrimenti non si vede piu il segnale tv) ma ho comunque notato questo:
le piccole emittenti,mandano un segnale codificato probabilmente in mpeg2 qualita SVCD(se non mpeg1) compressi VERAMENTE MALE. Basta la piu piccola scena rapida o un cambio repentino del colore sottostante,o anche una scena con uno sfondo molto colorato per vedere il tipico effetto "quadrettato" ke è a dir poco fastidioso.NJon parliamo poi delll'audio addirittura in 22 Khz (valore segnalato dall'amplificatore che è collegato al ditigale terrestre tramite cavo ottico) a bitrate bassissimi.
Se passiamo alla emittenti maggiori il discorso cambia di pokissimo.Solo l'audio è piu accettabile campionato a 44 Khz e codificato a bitrate decenti,ma il video rimane scandaloso! perke non implementano codifiche mpeg4 che esistono da anni ormai... non puoi importare una tecnologia come il digitale terrestre e utilizzare foramti di compressione oramai obsoleti per lo streaming dati..
Solo il canale della BBC trasmette un signor segnale...
Qualcuno di voi ha registrato lo stesso problema... ???
3NiGm@666
purtroppo ho notato una scarsa qualità generale anch'io... :(
Non so quanti di voi abbiano acquistato il decoder digitale terrestre...io sono uno di quelli (diventando obbligatorio dal 2006 altrimenti non si vede piu il segnale tv) ma ho comunque notato questo:
le piccole emittenti,mandano un segnale codificato probabilmente in mpeg2 qualita SVCD(se non mpeg1) compressi VERAMENTE MALE. Basta la piu piccola scena rapida o un cambio repentino del colore sottostante,o anche una scena con uno sfondo molto colorato per vedere il tipico effetto "quadrettato" ke è a dir poco fastidioso.NJon parliamo poi delll'audio addirittura in 22 Khz (valore segnalato dall'amplificatore che è collegato al ditigale terrestre tramite cavo ottico) a bitrate bassissimi.
Se passiamo alla emittenti maggiori il discorso cambia di pokissimo.Solo l'audio è piu accettabile campionato a 44 Khz e codificato a bitrate decenti,ma il video rimane scandaloso! perke non implementano codifiche mpeg4 che esistono da anni ormai... non puoi importare una tecnologia come il digitale terrestre e utilizzare foramti di compressione oramai obsoleti per lo streaming dati..
Solo il canale della BBC trasmette un signor segnale...
Qualcuno di voi ha registrato lo stesso problema... ???
3NiGm@666
la codifica mpeg2 va benissimo! il problema non è lo standard di codifica utilizzato bensì la qualità delle trasmissione delle televisioni emittenti!
3nigma666
05-07-2005, 20:28
non mi sono spiegato.ke la codifica mpeg2 di per se vada bene sono d'accordo anche io! va sicurametne bene su DVD e SVCD dove il flusso bitrate non è 1 problema! Se invece dobbiamo trasmettere il segnale in straming ecco che l'mpeg2 non è piu uno standard adeguato!! Assolutamente.Troppi bit sprecati nel mpeg2 e se si cerca di trasmettere in streaming un file in mpeg2 comprimendolo per risparmiare banda il risultato è la tipica "quadrettatura" dell'immagine!
Se invece venissero usati standard di compressioni basati sull'mpeg4 sarebbe tutto un altro discorso.. eh si che è anche FREE mpeg4 .. eppure si ostinano a usare l'mpeg2... mah...
non mi sono spiegato.ke la codifica mpeg2 di per se vada bene sono d'accordo anche io! va sicurametne bene su DVD e SVCD dove il flusso bitrate non è 1 problema! Se invece dobbiamo trasmettere il segnale in straming ecco che l'mpeg2 non è piu uno standard adeguato!! Assolutamente.Troppi bit sprecati nel mpeg2 e se si cerca di trasmettere in streaming un file in mpeg2 comprimendolo per risparmiare banda il risultato è la tipica "quadrettatura" dell'immagine!
Se invece venissero usati standard di compressioni basati sull'mpeg4 sarebbe tutto un altro discorso.. eh si che è anche FREE mpeg4 .. eppure si ostinano a usare l'mpeg2... mah...
Lasciando perdere mpeg4, che è più indicato ad un uso "casalingo" e non da grande distribuzione, le trasmissioni, come già indicato, "potrebbero" andare bene.......è la qualità del segnale (bit-rate in primis) che è uno schifo....
E dirò di più: anche le trasmissioni via satellite, non sono delle migliori. Da quando il "monopolio" sat è passato in mano a merdock, la qualità è peggiorata in maniera considerevole. Si arriva ad avere bit-rate dell'ordine (max) di 1250 kbps !!!!!!!! (per chi "vede" trasmissioni sat da tempo, ormai è un solo ricordo il bit-rate a più di 5000.......).
All'estero, si và sempre più su trasmissioni Satellite di qualità (HDTV) con audio in Dolby digital: In Italia si opta per la "scarsa" trasmissione digitale terrestre facendola passare per "il prodotto del futuro".
L'Italia è diventata il paese dedicato alle "tecnologie obsolete".....
Lasciando perdere mpeg4, che è più indicato ad un uso "casalingo" e non da grande distribuzione, le trasmissioni, come già indicato, "potrebbero" andare bene.......è la qualità del segnale (bit-rate in primis) che è uno schifo....
E dirò di più: anche le trasmissioni via satellite, non sono delle migliori. Da quando il "monopolio" sat è passato in mano a merdock, la qualità è peggiorata in maniera considerevole. Si arriva ad avere bit-rate dell'ordine (max) di 1250 kbps !!!!!!!! (per chi "vede" trasmissioni sat da tempo, ormai è un solo ricordo il bit-rate a più di 5000.......).
All'estero, si và sempre più su trasmissioni Satellite di qualità (HDTV) con audio in Dolby digital: In Italia si opta per la "scarsa" trasmissione digitale terrestre facendola passare per "il prodotto del futuro".
L'Italia è diventata il paese dedicato alle "tecnologie obsolete".....
purtroppo superquoto :cry: ...soprattutto la frase finale
3nigma666
06-07-2005, 13:40
è la stessa cosa che sto dicendo io ... ke lo standard mpeg2 va bene solo per supporti ottici ... e non per streaming perke NON E' ECONOMICO trasmettere a bitrate piu elevati.QUINDI la SOLUZIONE + L'MPEG4 ,perke a bitrate di 1250 da risultati pari ad mpeg2 a 5000 byte/sec ! non è assolutamente casalingo come sistema,anzi... sta prendendo sempre piu piede nei settori commerciali ... esistono i divx ORIGINALI venduti nei negozi e masterizzati su CD ,quindi un film invece che costare 28 euro ne costa 4. (ORIGINALE) e la qualita video sfido chiunque a distinguerla osservando un qualsiasi schermo ad una distanza PROPORZIONALE AI POLLICI DELLO SCHERMO (ovviamente se guardo su un tv al plasma a 1 metro vedo tutti i difetti possibili di questo mondo)
............QUINDI la SOLUZIONE + L'MPEG4 ,perke a bitrate di 1250 da risultati pari ad mpeg2 a 5000 byte/sec !...............
Ok, è un tuo parere personale............ma ti ricordo che il Divx è un formato PIU' compresso del fratello maggiore mpeg2.
... esistono i divx ORIGINALI venduti nei negozi e masterizzati su CD ,quindi un film invece che costare 28 euro ne costa 4. (ORIGINALE) e la qualita video sfido chiunque a distinguerla ............
Penso che tutto questo NON sia legale: solo per i diritti d'autore chiedono ben più di 4 €uro.....Ma qual'è il negozio in questione?
Hai ragione ad incavolarti se lo streaming video, da trasmissione digitale terrestre (piuttosto che sat) è penosa.....ma, purtroppo, non si può fare nulla......
Ribadisco quanto scritto in precedenza: si poteva passare a trasmissioni di qualità superiore. Invece, si è preferito passare allo "scadente" digitale terrestre...... dobbiamo ringraziare chi ci comanda che, per interessi personali o no, ci stà propinando tutte le tecnologie obsolete del globo.....e noi.....paghiamo.....
Mi state tirando giù il morale... :( :(
Sto pensando di costruirmi un media center con il vecchio PC e me la giro per il forum alla ricerca di qualke dritta su un buna SK PCI per il digitale terrestre, oltrettutto ho letto qualke discussione in cui ne parlano bene... sicuramente meglio dell'analogico! Qui mi sembra che l'aria sia moooolto diversa!
Anzi, ne parlate come se fosse una qualità in stile filmino stupido spedito via mail... :eek:
PS: ok che l'MPG4 / DIVX / XVID è molto meglio ma bisogna anche ragionare in funzione di uno standard per larghissima diffusione! :read:
Mi state tirando giù il morale... :( :(
Sto pensando di costruirmi un media center con il vecchio PC e me la giro per il forum alla ricerca di qualke dritta su un buna SK PCI per il digitale terrestre, oltrettutto ho letto qualke discussione in cui ne parlano bene... sicuramente meglio dell'analogico! Qui mi sembra che l'aria sia moooolto diversa!
Anzi, ne parlate come se fosse una qualità in stile filmino stupido spedito via mail... :eek:
beh sicuramente porta vantaggi rispetto all'analogico, però la qualità delle trasmissioni attuali è comunque piuttosto scadente; la qualità video che si potrebbe avere con l'mpeg2 è di molto superiore, mentre guardando le trasmissioni odierne mi sembra di vedere un divx nella maggior parte dei casi; sinceramente potrei anche esserne soddisfatto se penso che con l'analogico i disturbi video, almeno da me, spesso sono molto fastidiosi; ma i mux digitali che ricevo hanno un audio davvero penoso, inaccettabile, e se a questo accompagni il fatto che i software proprietari delle schede dvb-t disponibili al momento soffrono in molti casi di vari problemi (a conferma di ciò ci sono i vari post qui sul forum), per ora il tanto decantato digitale terrestre, sia su pc che mediante decoder da tavolo, delude le aspettative iniziali.
Probabilmente si migliorerà col tempo, altrimenti sarebbe stato meglio adottare anche in Italia altre tecnologie sicuramente superiori utilizzate ampiamente in altri Paesi, cosa che non è avvenuta e di cui non capisco il motivo
invaders2001
09-07-2005, 20:51
Per quanto riguarda la qualità del segnale ho notato anch'io un certo degrado del segnale e anche un ritardo sia video che audio rispetto all'analogico, ma teniamo sempre presente che il digitale terrestre è ancora in piena fase sperimentale, diamo ancora un anno circa di tempo per ottimizzare il tutto.
.............., ma teniamo sempre presente che il digitale terrestre è ancora in piena fase sperimentale, diamo ancora un anno circa di tempo per ottimizzare il tutto.
Sei ottimista.......
Vedo le trasmissioni SAT, col mio "parabolone" motorizato da tanto tempo, quando il digitale era solo agli albori e padroneggiava l'analogico (che belle trasmissioni....).
Ora, riallacciandomi a quando detto, nel SAT ci si è comportati proprio all'opposto: le prime trasmissioni (e sino a a qualche anno fa) erano ben più definite (di qualità decisamente migliore) di quelle odierne. Si è "passati" da bitrate sopra i 5000 ai valori (odierni) che, in alcuni casi, sono sotto i 1000 (di norma, 1750).
Quindi, più passa il tempo e più "degrada" il segnale.......(altro che ottimizzazione....)
invaders2001
10-07-2005, 08:40
Perchè fare paragoni con il satellitare ? Il digitale terrestre appartiene ad un altro sistema di irradiazione del segnale televisivo, non dò per scontato che il tempo degradi il segnale, io rimango fiducioso e attendo gli eventi futuri, come si può sparare sentenze su un sistema che ancora oggi è in fase sperimentale e di cui non conosciamo ancora le sue potenzialità ?
Si è "passati" da bitrate sopra i 5000 ai valori (odierni) che, in alcuni casi, sono sotto i 1000 (di norma, 1750).
Quindi, più passa il tempo e più "degrada" il segnale.......(altro che ottimizzazione....)
Non è una scelta quella di ridurre il bitrate delle trasmissioni satellitari, ma una mancanza di alternative... i satelliti e i relativi transponders non sono infiniti, ormai cani e porci vanno in sat, che cosa vogliamo aspettarci? Che duplichino i satelliti geostazionari con uno schiocco di dita? Se prima c'erano 10 emittenti su Hotbird e adesso ce ne sono 100 da qualche parte la banda bisogna pure stringerla...
Perchè fare paragoni con il satellitare ? Il digitale terrestre appartiene ad un altro sistema di irradiazione del segnale televisivo, ..................Perchè parlo di SAT?.... perchè il sistema di trasmissione è similare.
..........il tempo degradi il segnale...............non è il tempo che degrada il segnale, ma le persone.....
..........come si può sparare sentenze su un sistema che ancora oggi è in fase sperimentale e di cui non conosciamo ancora le sue potenzialità ?...............La mia non è una sentenza: qualcuno mi spieghi il perchè (tu lo sai?) non si è passati a sfruttare le trasmissioni SAT, aumentando la qualità e copertura (vedi HDTV - quello che hanno fatto e stanno facendo gli altri paesi), per introdurre un sitema di trasmissione che non avrà mai quella qualità, e sarà limitato in distribuzione (come il segnale analogico odierno).
Non è una scelta quella di ridurre il bitrate delle trasmissioni satellitari, ma una mancanza di alternative... i satelliti e i relativi transponders non sono infiniti, ormai cani e porci vanno in sat, che cosa vogliamo aspettarci? Che duplichino i satelliti geostazionari con uno schiocco di dita? Se prima c'erano 10 emittenti su Hotbird e adesso ce ne sono 100 da qualche parte la banda bisogna pure stringerla...Non sono completamente d'accordo.....
Vedi Sky: al posto di trasmettere 3000 canali a qualità scadente ( il tutto, per sfruttare, il più possibile, i transponder noleggiati), potrebbe trasmettere un numero inferiore ma a qualità "decente"..... e questa è una scelta "umana" e non data dalla necessità.
Comunque, tutto questo non giova alla discussione....aperta per un'altro motivo.
Vedi Sky: al posto di trasmettere 3000 canali a qualità scadente ( il tutto, per sfruttare, il più possibile, i transponder noleggiati), potrebbe trasmettere un numero inferiore ma a qualità "decente"..... e questa è una scelta "umana" e non data dalla necessità.
D'accordissimo... ma tu, signor Sky, rinunceresti a 30 contratti con altrettanti emittenti satellitari che vogliono essere incluse nel tuo pacchetto? Penso di no... e penso anche che non tutti i clienti Sky abbiano le giuste competenze o semplicemente l'occhio allenato a distinguere una codifica più o meno decente e fatta bene (a meno che non sia schifosamente evidente!)...
Lasciando perdere mpeg4, che è più indicato ad un uso "casalingo" e non da grande distribuzione
Euro 1080, ovvero la prima emittente europea ad alta definizione, ha già annunciato che la prossima generazione di ricevitori sarà basata su MPEG4.
http://www.avmagazine.it/news/cinema/20.html
Direi quindi che le considerazioni di 3nigma666 siano condivisibili : la tv digitale terrestre, la tv del futuro, parte con uno standard già obsoleto...
3nigma666
14-07-2005, 02:36
ohhh finalmente qualcuno che mi da ragione.............
Già... il bello è che quando MPEG2 sarà ormai definitivamente alla frutta, non si potrà fare uno switch su un nuovo codec, perchè il parco ricevitori installati non sarà aggiornabile in tal senso (anche EURO 1080 ha chiaramente ammesso che i ricevitori attualmente in vendita per la ricezione dei suoi canali ad alta definizione non saranno aggiornabili per il nuovo standard).
Quindi l'MPEG2 ce lo teniamo.
Magari sarebbe stata auspicabile una maggior lungimiranza...
Anche se bisogna ammettere due cose :
La prima è che l'ingegnerizzazione di un sistema basato su MPEG4 (che sarebbe stato il primo al mondo, da quanto ne so...) non avrebbe permesso di vendere ricevitori a "pochi" euri ne tantomeno averli in vendita da oltre un anno.
Il secondo è che cmq MPEG2, se ben implementato, permetterebbe una qualità soddisfacente (dopotutto lo usano anche per l'alta definizione), soprattutto per la grande massa di utenza per la quale dopotutto la tv generalista è rivolta (che probabilmente si accontenta anche dello scempio visibile su alcuni canali, e che cmq probabilmente non si prenderà un ricevitore digitale terrestre fino al giorno che non esisteranno più trasmissioni in analogico :D ).
qualcuno mi spieghi il perchè (tu lo sai?) non si è passati a sfruttare le trasmissioni SAT, aumentando la qualità e copertura (vedi HDTV - quello che hanno fatto e stanno facendo gli altri paesi), per introdurre un sitema di trasmissione che non avrà mai quella qualità, e sarà limitato in distribuzione (come il segnale analogico odierno).
Non che io abbia la chiave delle conoscenza, ma secondo me i lati negativi (dal pto di vista "loro", intendiamoci!) sono molteplici.
In primis è evidente (con le partite di calcio) che intendono fare una concorrenza spietata a Sky.
Quindi visto che in Italia chi decide di mettersi un sistema di visione alternativo a quello tradizionale lo fa per vedersi le partite (sigh...), ben venga un sistema assolutamente incompatibile con quello di Sky, così non ci sarà mai neppure la tentazione di dare un'occhiata alla concorrenza.
Secondariamente il digitale terrestre vuole essere per definizione alla portata di tutti, per costi e per semplicità.
Addirittura hanno fatto in modo (non sempre riuscendoci) che non bisognasse neppure cambiare l'antenna.
Ricordiamoci che un domani il ricevitore digitale sarà direttamente incorporato nella tv e tutti i problemi saranno risolti (?)
Tu lo vedi se ogni famiglia per vedersi raiuno dovesse farsi mettere la parabola? Scoppia la rivoluzione !
Oltretutto il sistema di trasmissione è molto più efficente di quello analogico e a parità di ripetitori la capillarità di distribuzione è decisamente più elevato.
In ultima analisi una rete di trasmissioni televisive a carattere nazionale non sempre ha molta convenienza a irradiare in mezza europa, anzi (vedi la quantità assurda di programmi rai e mediaset criptati via sat....)
E poi, ragazzi, siamo in Italia !
HDTV? e chu minchia iè?
Prima che si cominci a parlare di alta definizione qui da noi, dovrà passare tanto di quel tempo che nel resto del mondo staranno già usando le trasmissioni olografiche :D
.........
E poi, ragazzi, siamo in Italia !
HDTV? e chu minchia iè?
Prima che si cominci a parlare di alta definizione qui da noi, dovrà passare tanto di quel tempo che nel resto del mondo staranno già usando le trasmissioni olografiche :D
Ottima descrizione dell'attuale situazione...... :mano:
E poi, ragazzi, siamo in Italia !
HDTV? e chu minchia iè?
Prima che si cominci a parlare di alta definizione qui da noi, dovrà passare tanto di quel tempo che nel resto del mondo staranno già usando le trasmissioni olografiche :D
seppur stanco e dispiaciuto di considerare l'Italia un Paese che tecnologicamente tende ad arretrare, la situazione è questa purtroppo :cry:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.