"Leggere" un obiettivo

[Max 555]

Ciao,

sto per acquistare una EOS 350D, molti mi hanno consigliato di prenderla senza obiettivo e acquistarne uno/due/molti "adatto a quello che devo fotografare".

Sapte dove posso trovare una guida che spieghi bene i vari valori di un obbietivo?

Grazie mille :)

[marklevi]

qualcosa in rete ci sarà... guarda la sezione "corsi e guide" qui in "fotografia digitale".
comunque un obbiettivo ha:
1) la lunghezza focale. per esempio la 350 kit viene venduta con un 18-55 che RICORDATI deve essere moltiplicato x1.6, quindi equivale a 29-85mm. copre le focali dal grandangolo al medio, utili per un uso generale senza pretese. poi ci sono i tele, per esempio i 70-300 da 200-300 euro di bassa qualità. poi il 70-200L f/4 di canon e 70-200 F/2.8 sigma dove il prezzo cresce (da 650 a 1000 e passa euro) ma la qualità aumenta di conseguenza. ci sono anche le ottiche fisse, esempio: 35 f/2, 50 f/1.8, 85 f/1.8 ecc... che potranno esser pure un pò scomodi ma offrono una qualità elevata ad un prezzo accettabile...

2) la luminosità, indicata da numero dopo f/ + il numero è basso + l'ottica è luminosa, non a caso canon fà lo stupendo 85 f/1.2 che costa 3000 e passa euro :ave:
l'ottica del kit mi pare essere un 18-55 f/3.5 - 5.6
vuol dire che a 18mm ha una apertura al massimo di 3.5 (valore discreto...) alla lunghezza massima di 5.6 (valore scarsetto... :muro: ) quindi è poco luminoso ma accettabile per l'inizio. se vuoi qualcosa di meglio c'è il sigma 18-50 f2.8 (350 euro?) o il canon 17-40L (700 circa) ma questo è proprio PROFESSIONALE (impermeabile...)

3) la qualità :sofico: i canon "L" costano una cifra ma hanno tanta qualità e robustezza. i sigma EX sono buoni anche

vado a cena... :D :D :D

[montegentile]

Fatti la 350D in kit. L'obiettivo non è affatto male (certo, neanche è il massimo..) e poi così lo paghi una stupidagine.

[Max 555]

grazie mille per le risposte :)

a me molti hanno consigliato di prenderla con l'obiettivo 18-55, ma non è forse meglio prenderne un'altro, anche spendendo qualcosa in piu?

Per le ottiche fisse, c'e il vantaggio della "qualita" e la "scomodita'" del poco range?

in rete non ho trovato un'esmpio foto da fare - obiettivo da scegliere

[montegentile]

Per le ottiche fisse non hai "poco range", non hai proprio range.

Io avevo i tuoi stessi dubbi. Venendo, però, da una compatta ho preferito prendere il 18-55 anche avendone sentite di tutti i colori su di esso. Come ripeto non è un obiettivo eccelso però, per quanto l'ho pagato prendendolo in kit, ne è valsa assolutamente la pena visto che fa buonissime foto (giudizio personale ovviamente). Poi, se tu pensi di prendere un'altra ottica, secondo me dovresti comunque orientarvi verso una cosa simile come escursione focale.

[Venticello]

grazie mille per le risposte :)

a me molti hanno consigliato di prenderla con l'obiettivo 18-55, ma non è forse meglio prenderne un'altro, anche spendendo qualcosa in piu?

Per le ottiche fisse, c'e il vantaggio della "qualita" e la "scomodita'" del poco range?

in rete non ho trovato un'esmpio foto da fare - obiettivo da scegliere

In effetti molti parlano bene del 18-55 in dotazione, più che altro del rapporto qualità/prezzo, nel senso che per 100€ scarsi vale la pena prenderlo, anche perchè al momento l'unica alternativa a pari prezzo è il 18-50 3,5/5,6 Sigma e a quel punto meglio tenersi il Canon. L'obiettivo "fisso" ha indubbiamente dalla sua il vantaggio della superiore qualità ottica a parità di focale con uno zoom (sia come distorsioni, aberrazioni, flare, ecc...) e della maggiore luminosità, lo scotto da pagare è la necessità di portarsi dietro un corredo di più obiettivi, oltretutto sul digitale bisogna tenere conto del fattore moltiplicativo, quindi l'equivalente 28-50-135 che è un pò la dotazione "standard" del provetto fotoamatore ;) diventa 17-35-85, con costi più elevati rispetto alla pellicola.
Inoltre sulle reflex digitali non è il caso di effettuare troppi cambi di obiettivo (o per lo meno farlo con attenzione), a causa della polvere che può entrare all'interno del corpo e depositarsi sul sensore. L'esempio che dici tu (foto da fare - obiettivo da scegliere) non lo troverai mai, perchè la stessa foto puoi farla sia con un 28mm che con un 200, dipende tutto da quello che vuoi trasmettere con la tua foto, dal tuo stile...insomma, di regole fisse nel fare una foto ce ne sono ben poche e anche andandoci contro non è detto che i risultati non siano comunque positivi. In linea generale si usano i grandangolari (focali minori di 50mm) per paesaggi e tele (maggiori di 50mm) per ritratti, ma si può benissimo fare un ritratto con un fisheye o un paesaggio con un 300mm.

[Max 555]

quindi, per iniziare, il "18-55" va bene per tutto ( o per niente, a scelta :P)

e se volessi prendere un obiettivo, con le stessa caratteristiche circa ma stabilizzato o piu' "luminiso" verrei a spendere un' eternità o rimango in fascia acquistabile?

[Venticello]

quindi, per iniziare, il "18-55" va bene per tutto ( o per niente, a scelta :P)

e se volessi prendere un obiettivo, con le stessa caratteristiche circa ma stabilizzato o piu' "luminiso" verrei a spendere un' eternità o rimango in fascia acquistabile?

Secondo me uno zoom stabilizzato ha senso dai 200mm in su, a meno di non avere una grave forma di Parkinson :D fino a quella focale si riesce a scattare a mano lbera, quindi il 18-70 is Canon mi sembra "sprecato", tanto più per la cifra che costa. Inoltre la stabilizzazione ottica oltre a introdurre comunque un degrado dell'immagine serve solo ad evitare il micromosso, ma se stai fotografando un soggetto in movimento che vuoi bloccare è inutile, perchè comunque il tempo di scatto che hai è lento.

[Max 555]

eh eh :) ok :D

sono ancora indeciso cmq ae prendere il 18-55 standard o qualche altro, magari sempre Canon ma che abbia qualcosa in piu, avete da consiglairmi qualcosa senza mutuo?

grazie :)

[cagnaluia]

eh eh :) ok :D

sono ancora indeciso cmq ae prendere il 18-55 standard o qualche altro, magari sempre Canon ma che abbia qualcosa in piu, avete da consiglairmi qualcosa senza mutuo?

grazie :)


il 18-55 è un culo di bottiglia... ma per cominciare va bene.
se vuoi qualcosa di diverso, comprando solo il corpo dovresti prendere un grandangolare che copra le focali di quello del kit.. ma fatto meglio, oppure un 50 fisso.. insomma un canon che abbia una luminosità <= f4. E accoppiarci un potentissimo 70-200F4.

17-40L
24-70f4 anche se qui perdi in grandangolo...

Ma il prezzo vacillerebbe alquanto.

Perciò tienti il 18-55 che va bene cmq... è la prima reflex che prendi.. mi pare.
Poi imparerai e capirai quello che realmente ti serve e/o ti manca...

[Max 555]

si è la prima reflex, "purtoppo" ho la stessa foto con la mia compatta e la 300D, sembra il giorno e la notte, ormai faccio una foto, con la mia, e vedo pizel ovunque :(

non è meglio spendere qualcosa in piu (100-150 Euro) e prendere un obiettivo per cominciare ma che sia "migliore" (parola brutta), qualche consiglio? ;)

un mio collega qui mi consiglia questo

Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3287&navigator=6

thx :)

[etzocri]

come qualità siamo li.. dicono che fino a 50mm sia meglio del 18-55 e oltre i 50 perda tantissimo :(
se puoi permettertelo c'è il sigma 18-50F2.8 EX che è ottimo.. però costa un pochino

[X-ICEMAN]

sono più o meno nella stessa situazione ( da digitale a reflex e primo obiettivo )

io avrei fatto una scelta su un 50 fisso ( parecchio luminoso)+ altro obiettivo con un range di focali ben maggiore di quello del kit..
Sostanzialmente sono indeciso tra un
18-125

oppure un 28-200 anche se si perde un pò nel grandangolo.. ma la domanda è questa... che differenza c'è tra il prodotto di Sigma e quello di Nikon con focali e luminosità ( sulla carta ) identiche ?
si paga in più solo la marca o si nota subito la differenza qualitativa nelle lenti ? perchè la differenza di prezzo è praticamente doppia..

gli obiettivi che avrei nel mirino sono questi

NIKON Obiettivo AF 28-200mm f/3.5-5.6Gs IF-ED (500€)
SIGMA Obiettivo 28-200mm f/3.5-5.6 Compact Hyperzoom Asferico Macro (250€)

[Kaiser70]

Secondo me uno zoom stabilizzato ha senso dai 200mm in su, a meno di non avere una grave forma di Parkinson :D fino a quella focale si riesce a scattare a mano lbera, quindi il 18-70 is Canon mi sembra "sprecato", tanto più per la cifra che costa. Inoltre la stabilizzazione ottica oltre a introdurre comunque un degrado dell'immagine serve solo ad evitare il micromosso, ma se stai fotografando un soggetto in movimento che vuoi bloccare è inutile, perchè comunque il tempo di scatto che hai è lento.
invece lo stabilizzatore è sempre utile, e non c'entra il Parkinson. Non è vero che fino a quella focale si riesce a mano libera. Già 50mm equivalgono a 80mm sulla 20d, ciò vuol dire che devi scattare ad almeno 1/80 per evitare il mosso, e con scarsa luce non sempre è possibile. Guarda questa foto (niente di artistico, solo un test) FOTO (http://spazioinwind.libero.it/230170/test/eos%2020d/page_01.htm) scattata con un 17-85 IS ad appena 24mm. Serviva 1/40 di secondo, ma il sole era tramontato da mezz'ora, e volevo usare lo slow sincro per catturare anche lo sfondo. Ebbene lo stabilizzatore ha consentito di scattare ad 1/10 di secondo a mano libera. Fallo col 18-55 se riesci;) ecco i dati exif: Camera Model: Canon EOS 20D
Shutter speed: 1/10 sec
Aperture: 4,0
Exposure mode: Av
Flash: On
Metering mode: Average
ISO: 3200
Focal length: 24,0mm
a proposito: da varie prove viste su internet, pare evidente che lo stabilizzatore non degrada alcunchè.

[Venticello]

Ok, allora guarda qui :cool: :D
QUI (http://wpop9.inwind.libero.it/cgi-bin/webmail.cgi?Act_Parse=login-fotoalbum&ID=ISqkBe_kP5ipBLZqkQIlrfFoUcAZhaoaPHaAn0cDPoK0v)
(spero che il link funzioni, altrimenti te le mando in mail, però è 1,32mb)

Dati exif (Canon EOS D30 con 75-300 II USM) nell'immagine allegata

[Kaiser70]

1/45s a 480mm? O hai usato il cavalletto o i dati exif sono sballati. Che ottica hai usato?

[Gordon Freeman]

costa abbastanza, ma consiglio il 17-40L, ottimo nn te ne pentirai :cool:


se pensi che costa solo 100 € in + del 17-85 is (che in pratica è un "ciofegon :ciapet: " con stabilizzatore che arriva a 85 :sofico:

te lo pigli e ti dura tutta la vita

[Venticello]

No, niente cavalletto, mi avrebbe fatto comodo averlo ma in crociera non è il massimo della comodità portarselo dietro, questa e altre le ho fatte stando seduto al mio posto in teatro, sia col 75-300 che col 18-125 sigma, sempre su focali > 100mm e tempi tra 1/45 e /180 proprio quando mi andava di lusso, ISO 800 fissi.

[Venticello]

costa abbastanza, ma consiglio il 17-40L, ottimo nn te ne pentirai :cool:


Parole sante...dovrò farlo 'sto sforzo un giorno...anche se mi attizza di più il 16-35 2,8 :sbav: ma quado va bene usato lo trovo a 800€ :cry: e con tutta la passione che ho per la fotografia non so se me la sentirei di spendere una cifra così importante...

[Kaiser70]

l'exif della foto dice 300mm, che equivalgono a 480mm sulla d30. Secondo la regola del reciproco per evitare il mosso occorre circa 1/500. lo stabilizzatore guadagna 2 stop circa, quindi basta 1/125 (1/100), tu hai guadagnato 3 stop e mezzo (a mano libera :mbe: ), quindi o hai le movenze di un Bradipo, o ti se poggiato da qualche parte.

[Venticello]

sono più o meno nella stessa situazione ( da digitale a reflex e primo obiettivo )

io avrei fatto una scelta su un 50 fisso ( parecchio luminoso)+ altro obiettivo con un range di focali ben maggiore di quello del kit..
Sostanzialmente sono indeciso tra un
18-125



Ho questo obiettivo da circa 4 mesi, unica ottica montata sulla mia D30 insieme (saltuariamente) al 75-300. Che dire, per la cifra che l'ho pagato (270€) fa egregiamente il suo lavoro, la nitidezza al centro è decente anche a tutta apertura, se poi chiudi un paio di diaframmi migliora parecchio e hai una buona resa anche ai bordi. E' molto leggero e compatto, la costruzioe sembra abbastanza robusta, baionetta in metallo e plastica "effetto rugoso" che fa molto "pro" ;) la ghiera della zoomata è ben contrastata e non "molla", come ottica tuttofare da viaggio è l'ideale. Come difetti va segnalato l'af, rumoroso, un pò lento e a 125mm in caso di illuminazione scarsa ha qualche difficoltà a mettere a fuoco subito, bisogna fare un pò di tentativi, inoltre va usato assolutamete col paraluce per evitare flare col sole in campo. La distorsione agli estremi di focale c'è ma non è drammatica come potrebbe far pensare l'elevata escursione focale, mentre la vignettatura è visibile solo a 18mm. Esiste comunque un plugin per photoshop della ePaperPress tarato proprio per correggere distorsione e vignettatura di questo obiettivo (oltre a tanti altri) con ottimi risultati.

[Venticello]

l'exif della foto dice 300mm, che equivalgono a 480mm sulla d30. Secondo la regola del reciproco per evitare il mosso occorre circa 1/500. lo stabilizzatore guadagna 2 stop circa, quindi basta 1/125 (1/100), tu hai guadagnato 3 stop e mezzo (a mano libera :mbe: ), quindi o hai le movenze di un Bradipo, o ti se poggiato da qualche parte.

Seduto, mano dx sull'impugnatura, mano sinistra sotto il paraluce dell'obiettivo, gomiti puntellati sulle ginocchia e respito trattenuto, ecco il mio stabilizzatore :)

[Kaiser70]

Seduto, mano dx sull'impugnatura, mano sinistra sotto il paraluce dell'obiettivo, gomiti puntellati sulle ginocchia e respito trattenuto, ecco il mio stabilizzatore :)e io che ho speso quasi 1200 euro per il 70-300 DO IS e altri 500 per il 17-85 IS.
Vabbè, a qualcosa serviranno, non si può mica fotografare sempre da seduti, con i gomiti poggiati. Però è una buona idea, quando è possibile. Un cavalletto fai da te :D

[Venticello]

e io che ho speso quasi 1200 euro per il 70-300 DO IS e altri 500 per il 17-85 IS.
Vabbè, a qualcosa serviranno, non si può mica fotografare sempre da seduti, con i gomiti poggiati. Però è una buona idea, quando è possibile. Un cavalletto fai da te :D

Già su un 70-300 è più logico che ci sia lo stabilizzatore (a proposito, come va? Il 75-300 IS non era un granchè, ma questo mi sa che gli è riuscito meglio), perchè è un'ottica pensata per i professionisti che devono avere garanzia del risultato al primo scatto (io in quelle sere che ho scattato al teatro comunque ne ho buttate di foto mosse...), mentre sul 17-85 avrei gradito molto di più un'apertura 2,8 costante piuttosto che lo stabilizzatore, in pratica avere l'equivalente del 24-70 2,8L per il full frame.

[Kaiser70]

purtroppo il 70-300 DO mi è arrivato, ma sono fuori casa e non potrò metterci le mani sopra fino al prossimo fine settimana. Ma ho visto un test che mostrava risultati eccellenti (simili al 70-200 f4, che è uno dei migliori zoom esistenti) anche ai bordi a tutte le aperture fino a 200-220mm, a 300mm bisogna chiudere un po', ma è ok.
Per quanto riguarda l'apertura f 2,8 è appena 1 stop più luminosa di f 4,0. Non abbastanza da fare la differenza in condizioni di luce scarsa.Avevo considerato il 24-70L, ma a quel punto meglio lo stabilizzatore che fa guadagnare 2- 2,5 stop accoppiato ad un ottica veramente luminosa quando serve (io ho preso un Sigma EX 28mm f 1,8).

[Max 555]

come primo obiettivo io sono sempre piu' convinto di questo

Sigma 18-125 mm
http://www.dpreview.com/news/0405/04052101sigma18-125.asp

[cagnaluia]

come primo obiettivo io sono sempre piu' convinto di questo

Sigma 18-125 mm
http://www.dpreview.com/news/0405/04052101sigma18-125.asp



io volevo prendere questo canon 28-135 IS USM...

http://www.camerasdirect.com.au/canon%2028-135.jpg


e poi dedicarmi ad un grandangolo se dovessi fare foto a grandangolo e un tele più spinto.

[pierpippo]

L'obiettivo 18-55 dato in kit con la 350D è veramente penoso. La robustezza è da giocattolo per bimbi, se fotografi la linea di contatto tra mare e terra ti accorgi che da una parte piega di brutto e i colori del mare vengono molto più verdini di una stessa foto fatta in contemporanea con una canon A95.
Io dopo 15 giorni di utilizzo l'ho sostituito con il canon 17-85 stabilizzato pensato prorpio per le fotocamere digitali. Ancora non ho avuto modo di testarlo ma almeno la robustezza è molto superiore. Purtroppo anche il prezzo, intorno a 750 euro. Speriamo che valga quello che costa, almeno ho fatto qualche foto vi do le mie impressioni.
Domani dovrei acquistare il canon 75-300 usm stabilizzato, speriamo che anche questo valga i 550 euro che costa.

[Kaiser70]

da quello che ho visto il 17-85 IS è un ottimo obiettivo. I pregi maggiori (oltre la focale ideale e lo stabilizzatore) sono i colori, il contrasto, e l'autofocus strabiliante: praticamente istantaneo, persino con scarsa luce.
Il 75-300 IS l'ho avuto fra le mani, e non è malaccio, ma deve essere chiuso un po' per rendere bene, e l'autofocus è lento. Io ho preferito il 70-300 DO IS

[pierpippo]

Solo che non ho la possibilità di psendere tre volte tanto :(
Spero comunque che mi permetta di scattare foto decenti.
Hai avuto modo anche te di provare il 18-55 del kit o sei stato previdente ed hai optato subito per un obiettivo migliore?

[Kaiser70]

No, niente 18-55, ho preferito comprare il KIT 20d+17-85 IS in modo da avere questo obiettivo a prezzi più ragionevoli. Il 75-300 IS fa sicuramente buone foto. Da quello che ho visto è almeno nitido quanto il 28-135 IS, solo non devi aspettarti prestazioni veloci dell'autofocus, e forse è un po' soft verso i 300mm, e alla massima apertura alle altre focali, Ma è cosa normale per telezoom dai 500 euro in giù.

[marklevi]

da quello ch si legge, le pecche peggiori del 17-85is sono: vignettatura e distorsioni a 17mm e nitidezza 75-85mm (non ricordo il link :doh: )

comunque la prenderei pure io come lente tuttofare. poi ci aggiungerei un 85 1.8 ed un 24 1.8 giusto per avere qualità... :D


magari :muro:

[Kaiser70]

...
comunque la prenderei pure io come lente tuttofare. poi ci aggiungerei un 85 1.8 ed un 24 1.8 giusto per avere qualità... :D


magari :muro:
Qualità? Guarda che il 17-85 di qualità ne ha in abbondanza. Semmai le 2 ottiche fisse servono per le situazioni in cui vuoi una maggiore velocità di otturatore con scarsa luce (io ho preso un Sigma 28mm f 1,8 per questo). La vignettatura a 17 mm è evidente alla massima apertura. A f 8,0 non è + tanto visibile, e comunque esistono software che la rimuovono molto facilmente. Le distorsioni sono presenti in tutti gli obiettivi alle focali estreme, anche meno spinti (il 28-135 IS ha le stesse distorsioni a 28mm) e comunque sono eliminabili in automatico con PTlens. Non è una lente perfetta (ma non so quante ne esistano di perfette) però visto quello che offre il mio giudizio è positivo.

[marklevi]

non metto in dubbio i tuoi giudizi, anche se ho sentito dire che è paragonabile al 18-55 :fagiano:

ci faresti un piacere? fotografa la pagina di un giornale con focale a 70 mm, tempo di esposizione 1/8- 1/12s circa, poi ritaglia la parte centrale, tipo un quadrato da 500*500 pixel e postala. giusto per vedere l'aiuto fornito dall 'IS...
:) :help:

[Kaiser70]

non metto in dubbio i tuoi giudizi, anche se ho sentito dire che è paragonabile al 18-55 :fagiano:

Al 18-55 :eek: Scherzi? Avevo trovato un test fatto da un americano che confrontava il 18-55, il 17-85 IS e il sigma 18-125 e ti assicuro che il 17-85 era nettamente il migliore (se riesco a trovare il link lo posto).
Per il test dammi un po' di tempo, lo farò senz'altro.

[marklevi]

beh... io riporto quello che leggo non potendo comprarlo...
per il test, grazie, sarebbe utile per tutti quelli che vorrebbero prendere quest'ottica interessante.

un'ultima cosa, il 70-300DO is, alla focale di 200mm, che diaframma aperto massimo ti consente?

grazie.

[pierpippo]

Appena posso vi posto le foto fatte con una compatta canon A95 e con la 350D e 18-55.
Ho aperto anche un post che riguarda le foto con l'orizzonte storto dovuto alle distorsioni di questo obiettivo.

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=971779

Spero vivamente che il 17-85 che costa quasi quanto la macchina sia un po' meglio :(
Nel fine settimana cerco di testarli tutti e due e poi vi faccio sapere.
A presto.

Pierpippo.

p.s. oggi mi è arrivato anche il 75-300 IS speriamo che anche questo mi soddisfi.

[Kaiser70]

Dunque, ho fatto il test al volo, spero che vada bene. Purtroppo c'era poca luce e ho dovuto usare 1600 iso, quindi l'immagine sarà un po' meno pulita e definita, ma basta per vedere l'effetto dello stabilizzatore. i dati exif sono i seguenti per entrambi gli scatti:
17,0-85,0mm @ 72,0mm
1/13 sec, f/8,0
Mode: Program
Metering: Partial
ISO: 1600
AF mode: Single AF
Flash: Off
tieni conto che 72mm equivalgono a 115mm quindi senza stabilizzatore serviva 1/115 di secondo. Io ho scattato a 1/13, più di 3 stop in meno (1/15 erano 3 stop) quindi sono andato un po' al limite, però il risultato mi sembra buono. Ho riunito i crop centrali delle foto in un'unica immagine per favorire il confronto. Non dico quale metà è stabilizzata perchè è evidente.
FOTOTEST (http://spazioinwind.libero.it/230170/test/eos%2020d/test%20stabilizzatore/page_01.htm)
P.S. sul 70-300 DO ti posso dire ancora poco perchè è appena arrivato a casa, ma io tornerò solo a fine settimana. Qualche giorno di pazienza e poi sarò a disposizione.

[pierpippo]

Scusa kaiser cosa vuol dire meter: partial?

Le mie foto per confrontare gli scatti fatti con la A95 e la 350D col 18-55 e le distorsioni di questo obiettivo sono all'url:

http://it.pg.photos.yahoo.com/ph/pierpippo/album?.dir=/89e1


A presto.

Pierpippo.

[Kaiser70]

Scusa kaiser cosa vuol dire meter: partial?
è la misurazione dell'esposizione parziale, cioè la luce viene misurata solo in una piccola porzione centrale del riquadro ignorando i valori circostanti. Per il tipo di test che dovevo fare era più indicata della "valutativa" o della "media ponderata centrale"

[marklevi]

xKaiser: Grazie, l'effetto è eccezzionale. ho salvato l'imm per lavorarci un po.

[marklevi]

Le mie foto per confrontare gli scatti fatti con la A95 e la 350D col 18-55 e le distorsioni di questo obiettivo sono all'url:

http://it.pg.photos.yahoo.com/ph/pierpippo/album?.dir=/89e1

Pierpippo.

forse il tuo 18-55 ha un problema di costruzione?

:confused:

[Kaiser70]

non metto in dubbio i tuoi giudizi, anche se ho sentito dire che è paragonabile al 18-55 :fagiano: il 7/7/2005 marklevi riferendosi al confronto 18-55 vs. 17-85is faceva questa compromettente affermazione :D :Prrr:
Ho trovato un test che dimostra che il paragone non sussiste. FOTO (http://spazioinwind.libero.it/230170/test/eos%2020d/test%20stabilizzatore/page_01.htm)
sono crop di un angolo in wide (quindi rispettivamente 18mm e 17mm) apertura f 4,0 quindi massima per il 17-85 un po' meno per il 18-55.
Si tratta quindi della situazione di massima difficoltà per le lenti (wide, massima apertura, angoli) al centro invece il 18-55 si comporta bene.

[marklevi]

scusa, ma il test l'ha fatto tu? l'immagine soft è il 18-55, qualla + definita il 17-85?

[Kaiser70]

no non l'ho fatto io, non ho il 18-55. sono due foto pubblicate su un noto forum inglese. Ovviamente l'immagine più soft è del 18-55. Sono porzioni tratte da un angolo alla massima apertura in wide, quindi la parte più soft, al centro e con aperture minori il 18-55 migliora molto.

[marklevi]

ok. grazie.

[montegentile]

Come lo vedete questo Sigma 55-200mm F4-5.6 DC (http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3288&navigator=6) ??