View Full Version : Madrid, corteo contro i matrimoni gay
IpseDixit
19-06-2005, 10:36
MADRID - Sono scesi in piazza per sfidare il governo socialista di José Luis Rodriguez Zapatero e per dire no al suo progetto di istituzionalizzare i diritti delle coppie omosessuali, rendendo possibili i matrimoni tra persone dello stesso sesso e consentendo loro anche l'adozione di bambini. Migliaia di persone - un milione e mezzo secondo gli organizzatori; duecentomila per le autorità di polizia - si sono radunate a Madrid e hanno partecipato al corteo da piazza Cibeles alla Porta del Sol aperto da uno striscione con la scritta «Sì, la famiglia è importante».
VESCOVI IN CORTEO - L'iniziativa, promossa dal Forum per la famiglia, ha ricevuto l'appoggio dei vescovi spagnoli e del Ppe, il partito dell'ex premier José Maria Aznar, oggi guidato da Mariano Rajoy. Ma per evitare di suscitare malumori nell'elettorato laico e poco incline ad accettare l'ingerenza della Chiesa nelle vicende politiche, oltre che in quella fetta dell'elettorato moderato gay che ha eletto anche diversi deputati, è stato precisato che i politici presenti alla sfilata partecipavano «a titolo personale» e non in rappresentanza del partito. Lo stesso vale per i vescovi, anche se una parte di loro, guidata dall'arcivescovo di Madrid, il cardinale Antonio Maria Rouco Varela, ha deciso di esporti e di scendere in campo in prima persona. «Con le modifiche che si vogliono apportare - spiega il cardinale Rouco Varela - la famiglia rimarrebbe completamente senza protezione».
LA LEGGE CONTESTATA - La legge contestata è una modifica del codice civile spagnolo che equipara totalmente le unioni omosessuali ai matrimoni civili. Già approvato alla Camera e ora in discussione al Senato, dovrebbe ricevere il via libera definitivo entro il prossimo 30 giugno. Secondo alcuni sondaggi le nuove norme godrebbero del favore della maggioranza degli spagnoli, ma questo non basta per fermare la forte opposizione dei cattolici e dei conservatori.
Due partecipanti alla manifestazione per i diritti degli omosessuali (Ap)
I GRUPPI OMOSESSUALI - Una contromanifestazione è stata invece organizzata in mattinata dalle associazioni degli omosessuali che hanno protestato contro «la mobilitazione di chi vuole impedire il progresso dell'eguaglianza tra i cittadini». Quella di oggi, che ha fatto tappa anche al monumento alla Costituzione del 1978, è stata un'azione simbolica, mentre un vero raduno di massa a sostegno della parità di diritti per gli omosessuali è già stato annunciato per il 2 luglio.
IL GOVERNO - Per il governo ha parlato il vicepremier Maria Teresa Fernandez de la Vega, secondo cui la nuova legge sulle unioni omosessuali «non obbliga nessuno a fare quello che non vuole» mentre la manifestazione del Forum per la famiglia è stata organizzata «perché ad altri venga negato un diritto».
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2005/06_Giugno/18/madrid.shtml
Legittimo manifestare ma innegabile che la legge non limita i diritti di nessuno e che gode del favore della maggioranza degli spagnoli.
*sasha ITALIA*
19-06-2005, 10:38
http://www.tgcom.it/bin/334.$plit/C_0_articolo_262658_listatakes_itemTake_0_immaginetake.jpg
Un milione e mezzo di persone per gli organizzatori, 166mila per le autorità: ma al di là del balletto dei numeri, erano tantissime le persone scese in piazza sabato a Madrid per dire no al progetto di legge socialista che autorizza il matrimonio gay. Il corteo è stato appoggiato dalla chiesa cattolica e dal Partito Popolare. Ma il governo ha fatto sapere che non cambierà idea: "Non si possono fare discriminazioni".
I manifestanti hanno accolto con un'ovazione il cardinal Varela al suo arrivo a piazza Cibeles poco prima dell'inizio della marcia, alle 18.00. Con Varela si sono presentati numerosi altri vescovi e il vicepresidente della Conferenza episcopale, ma non il suo presidente mons. Ricardo Blazquez. Il PP, invece, è stato rappresentato dal suo segretario generale Angel Acebes dietro il cartello "Per la libertà e la famiglia". Altri slogan della marcia sono stati "La famiglia è importante", "Papà, dov'è mamma?" e "Zapatero ha padre e madre, perché io no?".
In un manifesto gli organizzatori hanno chiesto al governo di ritirare il progetto di legge sul matrimonio gay, che dovrebbe essere approvato dal parlamento alla fine di giugno e comprende l'autorizzazione ad adottare, accusando il governo di "promuovere iniziative che attentano contro le basi della famiglia". Ma il governo, per voce della vicepremier Maria Teresa Fernandez de la Vega, ha detto che il messaggio della manifestazione "non passerà", perché non si può discriminare e declassare una parte della popolazione.
Sabato la Federazione degli omosessuali aveva tenuto una piccola celebrazione in favore dell'uguaglianza contro la discriminazione davanti al monumento alla costituzione spagnola. Ed aveva annunciato che la contromanifestazione sarà la "giornata dell'orgoglio gay" che si svolgerà il 2 luglio prossimo a Madrid.
http://www.tgcom.it/mondo/articoli/articolo262658.shtml
Lucio Virzì
19-06-2005, 10:44
Legittimo manifestare ma innegabile che la legge non limita i diritti di nessuno e che gode del favore della maggioranza degli spagnoli.
Sacrosanto manifestare, ma ci sono andati "in puzza" come si dice a Roma, e vorrebbero limitare la libertà altrui. Hanno già perso in partenza, per fortuna.
NON SI TORNA INDIETRO dai diritti acquisiti e, ricordatevelo, Italiani, vale pure qui, per la 194 in primis.
LuVi
HenryTheFirst
19-06-2005, 10:47
Era una manifestazione contro il matrimonio tra omosessuali, non contro i gay.
edit: avevo scritto fanistazione invece di manifestazione :fagiano:
IpseDixit
19-06-2005, 10:48
Era una fanistazione contro il matrimonio tra omosessuali, non contro i gay.
Sarà ma resta il fatto che la maggioranza degli spagnoli approva la legge.
bluelake
19-06-2005, 10:49
Ho unito le due discussioni (di ipseDixit e di sashaItalia)... :stordita:
HenryTheFirst
19-06-2005, 10:51
Sarà ma resta il fatto che la maggioranza degli spagnoli approva la legge.
Non mi sembra di averlo negato.
Era solo una precisazione sul titolo del thread.
bluelake
19-06-2005, 10:53
Secondo alcuni sondaggi le nuove norme godrebbero del favore della maggioranza degli spagnoli, ma questo non basta per fermare la forte opposizione dei cattolici e dei conservatori .... Per il governo ha parlato il vicepremier Maria Teresa Fernandez de la Vega, secondo cui la nuova legge sulle unioni omosessuali «non obbliga nessuno a fare quello che non vuole» mentre la manifestazione del Forum per la famiglia è stata organizzata «perché ad altri venga negato un diritto»
beh, noi in Italia non abbiamo di questi problemi...
:muro:
bluelake
19-06-2005, 10:54
Non mi sembra di averlo negato.
Era solo una precisazione sul titolo del thread.
infatti lo stavo editando... domenica mattina i riflessi moderatoriali sono un po' rallentati... :fagiano:
HenryTheFirst
19-06-2005, 11:05
infatti lo stavo editando... domenica mattina i riflessi moderatoriali sono un po' rallentati... :fagiano:
Bere di meno e moderare di più :O
:sofico:
bluelake
19-06-2005, 11:09
Bere di meno e moderare di più :O
:sofico:
macché bere... mi hanno anche fatto il palloncino all'uscita dell'autogrill di Badia al Pino all'una di notte perché pensavano che avessi preso un caffè corretto... :rolleyes: ormai ho il puro terrore della Stradale :fagiano:
Legittimo manifestare ma innegabile che la legge non limita i diritti di nessuno e che gode del favore della maggioranza degli spagnoli.
l'unica cosa certa (almeno credo) è che gode del favore della maggioranza dato che Zapatero è fresco di elezione e che le unioni omosessuali facevano parte del suo programma elettorale
la manifestazione è espressione di una minoranza (non sparuta ma pur sempre minoranza) quindi non si può pensare che le cose cambino, come è giusto che sia in una democrazia dove si è espressa la maggioranza
quanto al tornare indietro chi ha detto che non si può?
si può fare tutto, anche togliere dei privilegi e dei diritti (tranne gli inviolabili) se è la maggioranza a deciderlo.
Mah, a me sembra un altro capitolo della medesima crociata che si estende in Europa.
Freeride
19-06-2005, 13:42
NON SI TORNA INDIETRO dai diritti acquisiti e, ricordatevelo, Italiani, vale pure qui, per la 194 in primis.
Esatto, con i diritti acquisiti non si torna indietro: piuttosto ci si scava la fossa ma non si torna mai indietro! :D
beppegrillo
19-06-2005, 14:27
Beh zapatero è stato furbo, diamo un contentino ad i gay e becchiamoci la loro approvazione ed i rispettivi voti..
Speriamo che non si diffonda questo strano modo di far politica..
Beh zapatero è stato furbo, diamo un contentino ad i gay e becchiamoci la loro approvazione ed i rispettivi voti..
Speriamo che non si diffonda questo strano modo di far politica..
Già, perchè invece dalle nostre parti si prendono decisioni dettate da realismo e pragmatismo, mica dalla caccia di voti! Se la teoria è questa, prende il voto dei gay ma si scorda quello dei cattolici, quindi mi pare che l'abbia fatto più per una questione di ricerca ed estensione delle libertà individuali che per arraffare voti.
Sarà ma resta il fatto che la maggioranza degli spagnoli approva la legge.
Lo stesso principio innegabile dovrebbe valere anche per la legge 40 in Italia, no? Eppure per quella molti sono arrivati a sostenere (addirittura) che il parlamento non rappresenta i cittadini.
Singolare questa distonia, non trovi? Quando si parla di nozze gay in Spagna vale il principio della rappresentatività del parlamento e che chi manifesta rappresenta solo se stesso. Quando si parla di fecondazione assistita in Italia, vale il principio che il parlamento rappresenta solo se stesso e che chi manifesta rappresenta la maggioranza degli italiani.
http://www.tgcom.it/bin/334.$plit/C_0_articolo_262658_listatakes_itemTake_0_immaginetake.jpg
Un milione e mezzo di persone per gli organizzatori, 166mila per le autorità: ma al di là del balletto dei numeri, erano tantissime le persone scese in piazza sabato a Madrid per dire no al progetto di legge socialista che autorizza il matrimonio gay. Il corteo è stato appoggiato dalla chiesa cattolica e dal Partito Popolare. Ma il governo ha fatto sapere che non cambierà idea: "Non si possono fare discriminazioni".
I manifestanti hanno accolto con un'ovazione il cardinal Varela al suo arrivo a piazza Cibeles poco prima dell'inizio della marcia, alle 18.00. Con Varela si sono presentati numerosi altri vescovi e il vicepresidente della Conferenza episcopale, ma non il suo presidente mons. Ricardo Blazquez. Il PP, invece, è stato rappresentato dal suo segretario generale Angel Acebes dietro il cartello "Per la libertà e la famiglia". Altri slogan della marcia sono stati "La famiglia è importante", "Papà, dov'è mamma?" e "Zapatero ha padre e madre, perché io no?".
In un manifesto gli organizzatori hanno chiesto al governo di ritirare il progetto di legge sul matrimonio gay, che dovrebbe essere approvato dal parlamento alla fine di giugno e comprende l'autorizzazione ad adottare, accusando il governo di "promuovere iniziative che attentano contro le basi della famiglia". Ma il governo, per voce della vicepremier Maria Teresa Fernandez de la Vega, ha detto che il messaggio della manifestazione "non passerà", perché non si può discriminare e declassare una parte della popolazione.
Sabato la Federazione degli omosessuali aveva tenuto una piccola celebrazione in favore dell'uguaglianza contro la discriminazione davanti al monumento alla costituzione spagnola. Ed aveva annunciato che la contromanifestazione sarà la "giornata dell'orgoglio gay" che si svolgerà il 2 luglio prossimo a Madrid.
http://www.tgcom.it/mondo/articoli/articolo262658.shtml
Ti prego, edita la foto, :Puke: :Puke: :Puke:
Freeride
19-06-2005, 15:46
Singolare questa distonia, non trovi? Quando si parla di nozze gay in Spagna vale il principio della rappresentatività del parlamento e che chi manifesta rappresenta solo se stesso. Quando si parla di fecondazione assistita in Italia, vale il principio che il parlamento rappresenta solo se stesso e che chi manifesta rappresenta la maggioranza degli italiani.
Ognuno...
http://www.valtaro.it/immagini/mulino.1.JPG
sempreio
19-06-2005, 15:53
Ti prego, edita la foto, :Puke: :Puke: :Puke:
infatti! se prorio devono mettere queste foto almeno fate vedere due lesbiche in attività :rolleyes:
IpseDixit
19-06-2005, 16:55
Eppure per quella molti sono arrivati a sostenere (addirittura) che il parlamento non rappresenta i cittadini.
Sbagliando
IpseDixit
19-06-2005, 16:57
Mah, a me sembra un altro capitolo della medesima crociata che si estende in Europa.
Il segno dei tempi
infatti! se prorio devono mettere queste foto almeno fate vedere due lesbiche in attività :rolleyes:
Allora è vero, c'è una discriminazione immensa tra maschi e femmine: le lesbiche le vogliono tutti, i maschi nessuno :D
Ho messo il " :D " ma sono CONVINTISSIMO di quello che ho scritto. Il maschio omosessuale non verrà mai accettato, ma la donna omosessuale ECCOME se è ben voluta.....in pratica nell'immaginario maschile equivale a ninfomane.
anonimizzato
19-06-2005, 17:20
Abbiamo bisogno di nuovi adepti, venite anche voi. :O
M.E.R.D.A. (http://forum.html.it/forum/showthread.php?s=&threadid=845524&highlight=merda)
bluelake
19-06-2005, 18:22
Abbiamo bisogno di nuovi adepti, venite anche voi. :O
M.E.R.D.A. (http://forum.html.it/forum/showthread.php?s=&threadid=845524&highlight=merda)
se iniziate a spammare di qua vi sego le braccine :mbe:
Red_Star
19-06-2005, 18:26
Ti prego, edita la foto, :Puke: :Puke: :Puke:
bha :mbe: , non vedo che ci sia di cosi anomalo.........e sopratutto quella faccina non mi sembra per niente adeguata.
Beh zapatero è stato furbo, diamo un contentino ad i gay e becchiamoci la loro approvazione ed i rispettivi voti..
Speriamo che non si diffonda questo strano modo di far politica..
Grandissima e importantissima manifestazione, occorre combattere in ogni modo questa politica, fare diga, prima che il cancro si diffonda anche da noi.
Cancro scatenato, non dimentichiamolo, da Osama Bin Laden.
Lucio Virzì
19-06-2005, 21:45
Grandissima e importantissima manifestazione, occorre combattere in ogni modo questa politica, fare diga, prima che il cancro si diffonda anche da noi.
Cancro scatenato, non dimentichiamolo, da Osama Bin Laden.
Ma si può sapere di che parli?!?! :asd: :rotfl: "cancri", "dighe", "bin laden" :D:D:D
E tutto ciò cosa c'entrerebbe con i gay ed i loro diritti?!?!?!?! :asd:
Qui l'equilibrio sta andando a farsi benedire...
LuVi
LittleLux
19-06-2005, 21:50
Grandissima e importantissima manifestazione, occorre combattere in ogni modo questa politica, fare diga, prima che il cancro si diffonda anche da noi.
Cancro scatenato, non dimentichiamolo, da Osama Bin Laden.
Vuoi dire che bin Laden ha messo le bombe per favorire gli omosessuali? Azz, non ci avevo mica pensato! :stordita:
bluelake
19-06-2005, 22:04
Grandissima e importantissima manifestazione, occorre combattere in ogni modo questa politica, fare diga, prima che il cancro si diffonda anche da noi.
Cancro scatenato, non dimentichiamolo, da Osama Bin Laden.
"cancro" lo dici ai tuoi amici, non agli omosessuali e al diritto di vedere riconosciuto dallo stato l'amore che li lega e la loro volontà di vivere insieme e dedicare la propria vita l'uno all'altro. Su certe cose riesco ancora ad incazzarmi come una biscia.
Vuoi dire che bin Laden ha messo le bombe per favorire gli omosessuali? Azz, non ci avevo mica pensato! :stordita:
No, le bombe contagiano gli etero- e li trasformano in omo- :D :D :D
Erano state studiate da Saddam per la prima guerra del golfo e classificate poi come armi di sterminio di massa perchè nessun soldato americano colpito sarebbe più andato con una donna :rotfl: :rotfl: :rotfl:
E ovviamente i sexy shop sono tutti gestiti da una segreta rete di massoni (i maZZoni :D), questo è palese a tutti no?
il termine "cancro" era riferito alla politica, non certo agli omosessuali.
Mi sembrava ben chiaro.
Riguardo ai matrimoni omosessuali appoggio in pieno le idee che hanno mosso la manifestazione di ieri, spero che sia "legale" farlo anche ìn questo forum.
No, le bombe contagiano gli etero- e li trasformano in omo- :D :D :D
E ovviamente i sexy shop sono tutti gestiti da una segreta rete di massoni.
Lowenz, vedo che hai preso particolarmente a cuore l'argomento massoneria... :D
Lowenz, vedo che hai preso particolarmente a cuore l'argomento massoneria... :D
Come ho corretto sopra, in questo contesto, maZZoneria :D
Come ho corretto sopra, in questo contesto, maZZoneria :D
:asd: ...
LittleLux
19-06-2005, 22:17
No, le bombe contagiano gli etero- e li trasformano in omo- :D :D :D
Erano state studiate da Saddam per la prima guerra del golfo e classificate poi come armi di sterminio di massa perchè nessun soldato americano colpito sarebbe più andato con una donna :rotfl: :rotfl: :rotfl:
E ovviamente i sexy shop sono tutti gestiti da una segreta rete di massoni (i maZZoni :D), questo è palese a tutti no?
Quindi tra breve, tempo che le bombe facciano fino in fondo il loro effetto, ci ritroveremo una Spagna totalmente di omo...quindi ieri i vecovi hanno manifestato per niente?:asd:
Quindi tra breve, tempo che le bombe facciano fino in fondo il loro effetto, ci ritroveremo una Spagna totalmente di omo...quindi ieri i vecovi hanno manifestato per niente?:asd:
Ma no, vedo che non capite....in realtà quella manifestazione rientra in un piano dei maZZoni (che ricordo gestiscono i sexy shop) perchè altrimenti se tutti i soldati diventassero omosex le videocassette lesbosex non venderebbero più e i maZZoni non potrebbero racimolare quei 2 o 3 milioni di fantastiliardi di SCUDI PADANI (il nome in codice è N-Euro e le logge la vogliono appoggiare come moneta unica globale) per conquistare il mondo.
Ah, siete proprio dei bambinoni, quando capirete come vanno veramente le cose! :D :D :D
;)
Red_Star
19-06-2005, 23:37
io comunque vorrei capire cose avete contro le unioni di fatto....
io comunque vorrei capire cose avete contro le unioni di fatto....
Beh perchè c'è chi vede nella famiglia la base dello stato.....e pensare che già Platone (che era uno parecchio moralista) vedeva invece la famiglia come luogo di potere e di interessi privati, che si contrappongono all'interesse pubblico. Imho entrambe le visioni sono vere.....
Se vi interessano le cose serie (ci provo sempre a ricordare alle persone che esiste la filosofia :D) ecco una lettura interessante:
http://lgxserver.uniba.it/lei/personali/pievatolo/platone/plafem.htm
io comunque vorrei capire cose avete contro le unioni di fatto....
è semplicemente la fine della società
è semplicemente la fine della società
Beh, calma, non è così semplice: bisognerebbe chiedere ad un sociologo super partes. Al massimo sarebbe la fine della società come la conosciamo. La società umana finisce sicuramente quando non ci sono più individui umani, non tipologie di aggregazioni umane, è un po' diverso.....
L'unica cosa che mi rasserena è che guardando le immagini dei manifestanti la gente giovane era pochissima.
La cosa che invece mi rattrista è vedere tra i manifestanti famiglie con bambini a seguito... veramente triste vedere questo insegnamento dell'intolleranza a persone ancora incapaci di avere un'idea propria.
Ciao
è semplicemente la fine della società
Ciao plutus, consentimi di dissentire.
La legge spagnola semplicemente permette ma non obbliga a contrarre unioni omosessuali.
Il che, come sai bene, è parecchio differente.
A differenza di una minoranza che, sentendosi senza alcun dubbio dalla parte della ragione. vorrebbe imporre a TUTTi le proprie credenze, in gran parte dogmi indimostrati e indimostrabili.
C'è una bella differenza, vero?
Se la società si sfalda, ciò è dovuto a ben altro di più profondo. La disgregazione della famiglia è in corso da anni, e le cause non certo da imputare ad una legge di oggi.
Piuttosto si dovrebbe fare un pensierino ai valori e ai modelli che i mass media ci propongono tutti i giorni (ti ricordi? Ne abbiamo parlato in pvt tempo addietro)
Per adesso ti saluto
Ciao
Federico
P.S. ancora mi sfugge il collegamento con Bin Laden :confused:
Se vi interessano le cose serie (ci provo sempre a ricordare alle persone che esiste la filosofia :D) ecco una lettura interessante:
http://lgxserver.uniba.it/lei/personali/pievatolo/platone/plafem.htm
Qual è l'attinenza di "cose serie" con "filosofia" ?
:rotfl:
Qual è l'attinenza di "cose serie" con "filosofia" ?
:rotfl:
Un po' come l'attinenza fra le "variabili nascoste" ( :rotfl: ) di De Broglie con la fisica (De Broglie premio Nobel per la Fisica nel 1929).
Torna di corsa a contare neutrini sotto il Gran Sasso :D ;)
P.S.: Werner Heisenberg ha scritto “Fisica e filosofia”.
Un po' come l'attinenza fra le "variabili nascoste" ( :rotfl: ) di De Broglie con la fisica (De Broglie premio Nobel per la Fisica nel 1929).
Torna di corsa a contare neutrini sotto il Gran Sasso :D ;)
P.S.: Werner Heisenberg ha scritto “Fisica e filosofia”.
43533534143455,43533534143456,43533534143457... mi hai distratto..li avevo contati quasi tutti :mad:
Tutti sbagliamo...anche Heisenberg :sofico:
ricominciamo:
1,2,3,4,5.... :ciapet:
Nevermind
20-06-2005, 10:59
Ma perchè la gente non impara a lasciar vivere gli altri senza cercare di imporre loro il proprio pensiero :muro: :muro:
SAluti.
43533534143455,43533534143456,43533534143457... mi hai distratto..li avevo contati quasi tutti :mad:
:ciapet:
Tutti sbagliamo...anche Heisenberg :sofico:
Eggià, oltretutto era un tipo poco DETERMINATO, no? :D
Ciao plutus, consentimi di dissentire.
La legge spagnola semplicemente permette ma non obbliga a contrarre unioni omosessuali.
e ci mancherebbe che una legge mi obblighi ad unirmi con chi decide lo stato...
A differenza di una minoranza che, sentendosi senza alcun dubbio dalla parte della ragione.
chi dice che sia una minoranza? come al solito mi pare che solo certi cortei rappresentino la maggiororanza...
vorrebbe imporre a TUTTi le proprie credenze, in gran parte dogmi indimostrati e indimostrabili.
il fatto che per avere dei figli e continuare la specie non mi pare una credenza ...
Se la società si sfalda, ciò è dovuto a ben altro di più profondo. La disgregazione della famiglia è in corso da anni, e le cause non certo da imputare ad una legge di oggi.
non ho imputato i problemi attuali alla legge, imputo la legge frutto dei problemi attuali e preludio ad un declino ancora più rapido.
:ciapet:
Eggià, oltretutto era un tipo poco DETERMINATO, no? :D
Infatti :D
Ha tenuto decenni il gatto sul tavolo perchè non riusciva a capire se fosse vivo o morto :Prrr:
e ci mancherebbe che una legge mi obblighi ad unirmi con chi decide lo stato...
Ma invece per gli omosessuali questo discorso non varrebbe?
chi dice che sia una minoranza? come al solito mi pare che solo certi cortei rappresentino la maggiororanza...
In tutti gli organi di informazione hano ribadito che la maggioranza degli spagnoli è favorevole alla legge sulle unioni gay. Mi attengo a questo.
il fatto che per avere dei figli e continuare la specie non mi pare una credenza ...
No di certo, lo è invece bollare come malati chi ha altre tendenze.
Inoltre se valesse il principio che la famiglia deve servire solo per procreare, allora anche tutte le famigli etero che non hanno figli sarebbero da bollare.
non ho imputato i problemi attuali alla legge, imputo la legge frutto dei problemi attuali e preludio ad un declino ancora più rapido.
Il declino è dovuto a ben altro.
Se la gente avesse saldi principi e non si corrompesse con i facili miti (e mitomani) odierni, non avrebbe bisogno di leggi che vietano questo e quello.
Ciao
Federico
bluelake
20-06-2005, 12:01
il termine "cancro" era riferito alla politica, non certo agli omosessuali.
Mi sembrava ben chiaro.
il problema è che la politica in questo caso è in funzione delle esigenze e dei diritti dei cittadini omosessuali (che per lo Stato sono cittadini identici a qualunque altro, mancando nella legge la distinzione che invece esiste nella religione riguardo alla giustezza o meno di attitudini e comportamenti sessuali tra persone consezienti). Io come cittadino ho il diritto che lo stato italiano di cui faccio parte riconosca e tuteli l'amore che mi lega al mio compagno e la nostra volontà di vivere insieme, assumendo in toto i doveri di mutua assistenza e le responsabilità verso lo stato che tale vincolo comporta. Tutto qui.
Nevermind
20-06-2005, 12:39
il problema è che la politica in questo caso è in funzione delle esigenze e dei diritti dei cittadini omosessuali (che per lo Stato sono cittadini identici a qualunque altro, mancando nella legge la distinzione che invece esiste nella religione riguardo alla giustezza o meno di attitudini e comportamenti sessuali tra persone consezienti). Io come cittadino ho il diritto che lo stato italiano di cui faccio parte riconosca e tuteli l'amore che mi lega al mio compagno e la nostra volontà di vivere insieme, assumendo in toto i doveri di mutua assistenza e le responsabilità verso lo stato che tale vincolo comporta. Tutto qui.
Hai detto tutto quello che bisognava dire.
Saluti.
Per me non c'è problema per il matrimonio gay, va bene riconoscere il diritto di sposarsi
Il problema è per me l' adozione di bimbi... Si sa ormai da tempo che i bimbi hanno bisogno in maniera imprescindibile della figura femminile per l' allattamento e tante altre cose, altrimenti si possono avere dei problemi della crescita psichica e psicologica del ragazzo.
Per me non c'è problema per il matrimonio gay, va bene riconoscere il diritto di sposarsi
Il problema è per me l' adozione di bimbi... Si sa ormai da tempo che i bimbi hanno bisogno in maniera imprescindibile della figura femminile per l' allattamento e tante altre cose, altrimenti si possono avere dei problemi della crescita psichica e psicologica del ragazzo.
figata sono un'eccezione :D
mai allattato. e non penso di essere anormale ( vabbeh quel po' fisiologicamente :D ).
:O
Ciaozzz
bluelake
20-06-2005, 14:32
Per me non c'è problema per il matrimonio gay, va bene riconoscere il diritto di sposarsi
Il problema è per me l' adozione di bimbi... Si sa ormai da tempo che i bimbi hanno bisogno in maniera imprescindibile della figura femminile per l' allattamento e tante altre cose, altrimenti si possono avere dei problemi della crescita psichica e psicologica del ragazzo.
l'adozione dei bambini è su un altro piano rispetto al riconoscimento delle coppie di fatto, almeno per quanto riguarda l'Italia. In Spagna (da cui trae spunto questo thread) l'adozione dei bambini da parte dei single è permessa dal 1987, e varie coppie gay (finora non riconosciute dalla legge) hanno già adottato bambini... quindi in Spagna abbinare riconoscimento delle coppie di fatto alla possibilità di adottare è soltanto un riconoscimento di uno stato di fatto già esistente... certo, strano che i vescovi spagnoli che tanto oggi sbraitano, il partito popolare e i cittadini spagnoli stessi non sapessero che i single possono adottare bambini già da 18 anni...
Io come cittadino ho il diritto che lo stato italiano di cui faccio parte riconosca e tuteli l'amore che mi lega al mio compagno e la nostra volontà di vivere insieme, assumendo in toto i doveri di mutua assistenza e le responsabilità verso lo stato che tale vincolo comporta. Tutto qui.
E io, come cittadino italiano, ho tutto il diritto di esprimere la mia opinione (senza essere per questo linciato o dileggiato), e l'indignazione per lo svilimento del valore sacro della Famiglia e del Matrimonio, non avendo comunque nulla in contrario ad altri tipi di unione "legale".
Lucio Virzì
20-06-2005, 21:34
figata sono un'eccezione :D
mai allattato. e non penso di essere anormale ( vabbeh quel po' fisiologicamente :D ).
:O
Ciaozzz
Sempre detto che eri un po strano... :D:D
LuVi
bluelake
20-06-2005, 21:57
E io, come cittadino italiano, ho tutto il diritto di esprimere la mia opinione (senza essere per questo linciato o dileggiato), e l'indignazione per lo svilimento del valore sacro della Famiglia e del Matrimonio, non avendo comunque nulla in contrario ad altri tipi di unione "legale".
allora probabilmente ti è sfuggito qualche passaggio... non me ne meraviglierei, e nemmeno potrei darti colpe o usare termini come "ignorante", perché credo che nemmeno io se fossi un maschio eterosessuale potrei conoscere bene alcuni dettagli dei quali si parla diffusamente solo sui pochi siti seri dedicati al mondo omosessuale. Parliamo ovviamente di Italia, la Spagna fa storia a sé già da tempo.
In primis, il termine "matrimonio" è ormai entrato nell'uso comune per definire l'unione tra due persone riconosciuta dallo Stato... e credo sia indiscutibile che il matrimonio civile non ha molto in comune con quello religioso, salvo appunto il termine usato per definirlo. Per comodità, anche il riconoscimento delle coppie di fatto viene chiamato matrimonio, anche se a nessuno dei sostenitori del riconoscimento interessa chiamare matrimonio questo nuovo istituto; il nome corretto sarebbe "patto di assistenza", ma ben sai che noi italiani siamo allergici alle parole troppo lunghe e quindi si continua ad usare il termine "matrimonio" a sproposito, con l'effetto di generare nella popolazione un automatico istinto di reazione che sommato all'omofobia latente di cui ognuno è suo malgrado portatore scatena reazioni a volte parossistiche. Ma non si tratterà comunque mai di matrimonio... anche perché sono moltissime anche le coppie di fatto eterosessuali che non vogliono o non possono sposarsi nemmeno civilmente, quindi equiparare il riconoscimento delle coppie di fatto al matrimonio andrebbe anche a discapito di queste persone.
La Spagna è, come ti dicevo, un discorso a parte perché nonostante i molti punti in comune esistenti ci sono anche differenze piuttosto notevoli tra i due paesi sia come legislazione che come modo di vedere determinati argomenti...
come già ribadito, non ho nulla in contrario a qualsivoglia patto o unione che garantisca gli stessi diritti a tutti.
tdi150cv
20-06-2005, 22:27
bha :mbe: , non vedo che ci sia di cosi anomalo.........e sopratutto quella faccina non mi sembra per niente adeguata.
no no infatti e' tutto normale ...
Natura infatti insegna proprio cosi' ... :mbe: :rolleyes:
tdi150cv
20-06-2005, 22:30
Beh, calma, non è così semplice: bisognerebbe chiedere ad un sociologo super partes. Al massimo sarebbe la fine della società come la conosciamo. La società umana finisce sicuramente quando non ci sono più individui umani, non tipologie di aggregazioni umane, è un po' diverso.....
il tuo ragionamento non farebbe una piega se il risultato NATURALE dell'accoppiamento uomo uomo o donna donna portasse allo stesso risultato dell'accoppiamento uomo donna.
Diversamente porta proprio a quello che sostieni tu per un semplice motivo ... chi li fa piu' i bambini poi ? :D
tdi150cv
20-06-2005, 22:33
Ma perchè la gente non impara a lasciar vivere gli altri senza cercare di imporre loro il proprio pensiero :muro: :muro:
SAluti.
per come la vedo io non e' imporre il proprio pensiero ... e' semplicemente cercare di vivere la NATURA come la stessa natura insegna.
Un po' come chi si ostina duramente anche a costo della propria vita per salvaguardare la natura in generale ... se tutti dovessimo permettere a chiunque di vivere come meglio crede sarebbe un disastro. ;)
bluelake
20-06-2005, 22:35
no no infatti e' tutto normale ...
Natura infatti insegna proprio cosi' ... :mbe: :rolleyes:
è la natura che fa nascere persone omosessuali... ti è chiaro il concetto o ti serve un corso esplicativo come si fa con i bambini ritardati?
jumpermax
20-06-2005, 22:35
per come la vedo io non e' imporre il proprio pensiero ... e' semplicemente cercare di vivere la NATURA come la stessa natura insegna.
Un po' come chi si ostina duramente anche a costo della propria vita per salvaguardare la natura in generale ... se tutti dovessimo permettere a chiunque di vivere come meglio crede sarebbe un disastro. ;)
invece se obblighiamo tutti a vivere come meglio credi tu i problemi sono risolti.... :D
per come la vedo io non e' imporre il proprio pensiero ... e' semplicemente cercare di vivere la NATURA come la stessa natura insegna.
Un po' come chi si ostina duramente anche a costo della propria vita per salvaguardare la natura in generale ... se tutti dovessimo permettere a chiunque di vivere come meglio crede sarebbe un disastro. ;)
Nel momento in cui non lede alcun tuo diritto o libertà non vedo il problema, a meno che non ti urti la sola diversità.
tdi150cv
20-06-2005, 22:39
il problema è che la politica in questo caso è in funzione delle esigenze e dei diritti dei cittadini omosessuali (che per lo Stato sono cittadini identici a qualunque altro, mancando nella legge la distinzione che invece esiste nella religione riguardo alla giustezza o meno di attitudini e comportamenti sessuali tra persone consezienti). Io come cittadino ho il diritto che lo stato italiano di cui faccio parte riconosca e tuteli l'amore che mi lega al mio compagno e la nostra volontà di vivere insieme, assumendo in toto i doveri di mutua assistenza e le responsabilità verso lo stato che tale vincolo comporta. Tutto qui.
be rispettabile il tuo punto di vista ma lo stato vive anche grazie alle nuove nascite ... noi viviamo grazie alle nuove nascite , i nostri padri ci hanno mantenuto grazie alle nuove nascite , la natura di conseguenza ci permette di continuare a vivere decentemente.
Quindi ti chiedo con tutto il rispetto come potremo continuare a vivere con sempre meno nascite ?
Ovviamente non si puo' nemmeno condannare una persona a stare con una donna altrimenti l'esistenza dell'uomo andrebbe scomparendo ...
MSciglio
20-06-2005, 22:40
il tuo ragionamento non farebbe una piega se il risultato NATURALE dell'accoppiamento uomo uomo o donna donna portasse allo stesso risultato dell'accoppiamento uomo donna.
Diversamente porta proprio a quello che sostieni tu per un semplice motivo ... chi li fa piu' i bambini poi ? :D
Vedo che ti piace molto il concetto di natura. Gli omosessuali cosa sarebbero, mutazioni genetiche create dagli alieni o parte naturale della società umana?
Quindi tu vedi il matrimonio solamente come un accoppiamento continuo? Se è così hai una visione quantomeno limitata di cosa sia un matrimonio in realtà. Per come lo vedo io il matrimonio è semplicemente l'unione tra 2 persone che vogliono legittimare i propri sentimenti.
tdi150cv
20-06-2005, 22:40
è la natura che fa nascere persone omosessuali... ti è chiaro il concetto o ti serve un corso esplicativo come si fa con i bambini ritardati?
alt ... da alcuni studi , onestamente non ne ho attualemnte sottomano ma posso procurarmeli , sembra che non sia sempre cosi' ... e' una teoria che piu' di qualcuno sta smentendo.
Quindi ti chiedo con tutto il rispetto come potremo continuare a vivere con sempre meno nascite ?
sai vero che la popolazione umana è in costante aumento? :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
tdi150cv
20-06-2005, 22:42
Vedo che ti piace molto il concetto di natura. Gli omosessuali cosa sarebbero, mutazioni genetiche create dagli alieni o parte naturale della società umana?
Quindi tu vedi il matrimonio solamente come un accoppiamento continuo? Se è così hai una visione quantomeno limitata di cosa sia un matrimonio in realtà. Per come lo vedo io il matrimonio è semplicemente l'unione tra 2 persone che vogliono legittimare i propri sentimenti.
ovviamente sono punti di vista ... io vedo il matrimonio come due persone che si accoppiano in nome di Dio per amarsi e generare nuova vita ...
MSciglio
20-06-2005, 22:42
be rispettabile il tuo punto di vista ma lo stato vive anche grazie alle nuove nascite ... noi viviamo grazie alle nuove nascite , i nostri padri ci hanno mantenuto grazie alle nuove nascite , la natura di conseguenza ci permette di continuare a vivere decentemente.
Quindi ti chiedo con tutto il rispetto come potremo continuare a vivere con sempre meno nascite ?
Ovviamente non si puo' nemmeno condannare una persona a stare con una donna altrimenti l'esistenza dell'uomo andrebbe scomparendo ...
Per come parli tu sembra che accettare il matrimonio tra omosessuali equivalga ad abolire quello tra eterosessuali. Non ti preoccupare che le coppie che tu definisci "naturali" continueranno ad esserci e ad accoppiarsi.
tdi150cv
20-06-2005, 22:43
sai vero che la popolazione umana è in costante aumento? :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
sai vero che la mia era una semplice ipotesi sulla quale ragionare ?
bluelake
20-06-2005, 22:43
alt ... da alcuni studi , onestamente non ne ho attualemnte sottomano ma posso procurarmeli , sembra che non sia sempre cosi' ... e' una teoria che piu' di qualcuno sta smentendo.
mi fido molto di più di chi è gay che di uno scienziato eterosessuale... c'è anche chi dice che l'omosessualità è una malattia e la guarisce, ma del resto se si dava credito a Wanna Marchi e alle sue alghe miracolose, perché non dar credito anche a tali studiosi? :rolleyes:
tdi150cv
20-06-2005, 22:44
Nel momento in cui non lede alcun tuo diritto o libertà non vedo il problema, a meno che non ti urti la sola diversità.
ma infatti per me non e' un problema ... cerco di saggiare le ipotesi ...
jumpermax
20-06-2005, 22:45
be rispettabile il tuo punto di vista ma lo stato vive anche grazie alle nuove nascite ... noi viviamo grazie alle nuove nascite , i nostri padri ci hanno mantenuto grazie alle nuove nascite , la natura di conseguenza ci permette di continuare a vivere decentemente.
Quindi ti chiedo con tutto il rispetto come potremo continuare a vivere con sempre meno nascite ?
Ovviamente non si puo' nemmeno condannare una persona a stare con una donna altrimenti l'esistenza dell'uomo andrebbe scomparendo ...
Ma secondo te impedendo a due gay di sposarsi questi si convertono all'eterosessualità e si impegnano attivamente al popolamento del pianeta? :mbe:
tdi150cv
20-06-2005, 22:46
mi fido molto di più di chi è gay che di uno scienziato eterosessuale... c'è anche chi dice che l'omosessualità è una malattia e la guarisce, ma del resto se si dava credito a Wanna Marchi e alle sue alghe miracolose, perché non dar credito anche a tali studiosi? :rolleyes:
vero ... c'è comunque notevole differenza tra uno studioso del genere e wanna marchi ... direi che additare a venditori di alghe gli studiosi che sputano sangue e fatica sulla ricerca non mi pare corretto.
sai vero che la mia era una semplice ipotesi sulla quale ragionare ?
ah, ipotesi senza senso, aggiungo :fagiano:
Ma secondo te impedendo a due gay di sposarsi questi si convertono all'eterosessualità e si impegnano attivamente al popolamento del pianeta? :mbe:
:D
tdi150cv
20-06-2005, 22:48
Ma secondo te impedendo a due gay di sposarsi questi si convertono all'eterosessualità e si impegnano attivamente al popolamento del pianeta? :mbe:
infatti ... leggi le due righe in fondo ...
sai il giorno che prima di trarre conclusioni UNO SOLO DI VOI provera' a ragionare o a cercare di confrontare veramente le proprie idee faro' festa.
Le due ultime righe infatti aprono due ipotesi sulle quali discutere.
bluelake
20-06-2005, 22:51
vero ... c'è comunque notevole differenza tra uno studioso del genere e wanna marchi ... direi che additare a venditori di alghe gli studiosi che sputano sangue e fatica sulla ricerca non mi pare corretto.
ah beh, come attendibilità scientifica siamo al pari... secondo te io a 10 anni mi facevo le seghe guardando i modelli del postalmarket anziché le modelle solo perché faceva chic, o perché mi davano un'eccitazione sessuale che le donne non mi davano? dovrei guarire da cosa, dall'istinto che mi porto dietro fin dalla nascita? chi è più attendibile, uno che studia e che non ha sperimentato cosa vuol dire essere omosessuali, o una persona che gay lo è da sempre?
jumpermax
20-06-2005, 22:55
infatti ... leggi le due righe in fondo ...
sai il giorno che prima di trarre conclusioni UNO SOLO DI VOI provera' a ragionare o a cercare di confrontare veramente le proprie idee faro' festa.
Le due ultime righe infatti aprono due ipotesi sulle quali discutere.
Ma infatti, io provo a ragionare, hai espresso un concetto ti ho fatto una domanda perchè non mi è chiaro. Rispetto al problema che hai sollevato, ammesso e non concesso che ci sia effettivamente un problema del genere, come pensi che il vietare il matrimonio gay possa influire?
tdi150cv
20-06-2005, 22:59
ah beh, come attendibilità scientifica siamo al pari... secondo te io a 10 anni mi facevo le seghe guardando i modelli del postalmarket anziché le modelle solo perché faceva chic, o perché mi davano un'eccitazione sessuale che le donne non mi davano? dovrei guarire da cosa, dall'istinto che mi porto dietro fin dalla nascita? chi è più attendibile, uno che studia e che non ha sperimentato cosa vuol dire essere omosessuali, o una persona che gay lo è da sempre?
ma infatti non ho mai detto che e' una malattia ... dico che alcuni studi farebbero nascere dubbi sulla teoria tutto qui ...
bluelake
20-06-2005, 23:04
ma infatti non ho mai detto che e' una malattia ... dico che alcuni studi farebbero nascere dubbi sulla teoria tutto qui ...
il problema è che non è una teoria... è una cosa che milioni di persone nel mondo sperimentano ogni giorno sulla propria pelle e nella propria mente. Non si tratta di uno studio fatto in laboratorio, si tratta di esperienza reale di vita, al pari del dolore quando ti tagli con un coltello.. ;)
il tuo ragionamento non farebbe una piega se il risultato NATURALE dell'accoppiamento uomo uomo o donna donna portasse allo stesso risultato dell'accoppiamento uomo donna.
Diversamente porta proprio a quello che sostieni tu per un semplice motivo ... chi li fa piu' i bambini poi ? :D
Guarda che io mi riferivo alle COPPIE DI FATTO ETEROSESSUALI. Anche quelle non sono ben viste.
ovviamente sono punti di vista ... io vedo il matrimonio come due persone che si accoppiano in nome di Dio per amarsi e generare nuova vita ...
Vedi che allora manco le coppie di fatto eterosessuali hanno valore per te.....se tiri in mezzo la morale religiosa sono aberrazioni.
Ah, una nota: non è ora di smetterla di porre un finalismo nei meccanismi naturali (quindi anche la riproduzione)? NON CE L'HANNO, ma devo chiamare Piero Angela per farlo capire? :D
Il finalismo è una cosa che la nostra mente tende a leggere (=imporre) nella natura, ma nella natura analizzabile scientificamente (che è l'unica natura a noi conoscibile razionalmente con sicurezza e con profondità) questo finalismo non trova spazio.
Se vogliamo parlare di TEORIE SCIENTIFICHE allora non si usa la parolina " AFFINCHE' ": sennò non è scienza, ma altro. La riproduzione umana è quella che è perchè così l'evoluzione l'ha plasmata nel corso di milioni di anni: solo questo si può dire.
Al massimo si può sostenere che alla base di queste teorie vi è un principio (che non è un fine, ma un postulato scientificamente parlando), quello per cui una specie cerca di sussistere.....e per questo esiste la riproduzione: ma questo non è un fine ("mi riproduco per sussistere") ma solo un'ipotesi di modalità attuata (la riproduzione) alla luce del principio assunto (la sussistenza della specie).
MSciglio
21-06-2005, 00:04
ovviamente sono punti di vista ... io vedo il matrimonio come due persone che si accoppiano in nome di Dio per amarsi e generare nuova vita ...
A questo punto però dovremmo verificare che la coppia che si accinge a sposarsi non sia sterile... altrimenti non è naturale.
Lucio Virzì
21-06-2005, 06:41
A questo punto però dovremmo verificare che la coppia che si accinge a sposarsi non sia sterile... altrimenti non è naturale.
Chiaro, non è naturale, è contraria al volere di Dio, è una malattia, contribuisce allo spopolamento della terra e, quindi, all'abbassamento del benessere generale, quindi... a morte! :asd: :rolleyes:
LuVi
Sempre detto che eri un po strano... :D:D
LuVi
eh che ci vuoi fare , noi non allattati cresciamo con evidenti turbe psichiche!
:D :D
Ciaozzz
ma infatti non ho mai detto che e' una malattia ... dico che alcuni studi farebbero nascere dubbi sulla teoria tutto qui ...
Veramente sull'argomento c'è una letteratura sconfinata e un gran numero di ipotesi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality#Biology
e, credimi, l'ipotesi del gay come "uomo ipermascolinizzato" potrebbe disturbare qualcuno :asd:
Il fatto che, nel caso di due gemelli, il fatto che uno sia gay aumenta la probabilità che lo sia anche l'altro, fa pensare a una predisposizione genetica, ma anche a una dipendenza da fattori ambientali. Ma pensare di influenzare questi fattori secondo me è un'impresa disperata, e cercare di far cambiare orientamento a un uomo soddisfatto della sua condizione porta solo a problemi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Reparative_therapy#Evidence
L'American Psychiatric Association ha consigliato con chiare parole ai psichiatri di non cercare di influenzare l'orientamento sessuale delle persone, basandosi sulla lunga serie di insuccessi e di danni che risalgono agli anni '50.
siete favorevoli all'adozione da parte di una coppia omo?
Il patto di nonsocomesichiama apre di fatto questa strada...
siete favorevoli all'adozione da parte di una coppia omo?
Io no ma sicuramente non per considerazioni di NATURA DIVINA.
Sono convinto che un/a figlio/a debba avere entrambe le figure in famiglia E fuori per farsi un'idea della REALTA'.....e infatti sono contrario ai collegi maschili/femminili o tutto ciò che è MONOsex.
Ovviamente non sono favorevole manco al fatto che un single etero abbia in casa un bambino.
Dimenticavo, sono contrario a tutte le colonie maschili o femminili fascistizzanti che qualcuno vorrebbe riproporre per porre "ordine" alla società (leggesi Balilla e Piccole Italiane).
Nevermind
21-06-2005, 09:50
siete favorevoli all'adozione da parte di una coppia omo?
Il patto di nonsocomesichiama apre di fatto questa strada...
No non tanto per la coppia gay in se ma sopratutto perchè il mondo non è ancora pronto a questo....figuriamoci già c'è sdegno e schifo se 2 gay si tengono per mano....
Saluti.
No non tanto per la coppia gay in se ma sopratutto perchè il mondo non è ancora pronto a questo....figuriamoci già c'è sdegno e schifo se 2 gay si tengono per mano....
Ricordati maschi.....le femmine chissà come mai piacciono a tutti.....e pagano pure per andare a vederle nei locali.
Al massimo si può sostenere che alla base di queste teorie vi è un principio (che non è un fine, ma un postulato scientificamente parlando), quello per cui una specie cerca di sussistere.....e per questo esiste la riproduzione: ma questo non è un fine ("mi riproduco per sussistere") ma solo un'ipotesi di modalità attuata (la riproduzione) alla luce del principio assunto (la sussistenza della specie).
Oddio...detta così mi pare una caxxata... :mbe:
Ricordati maschi.....le femmine chissà come mai piacciono a tutti.....e pagano pure per andare a vederle nei locali.
Se parli da uomo certamente è così, se la vedi dal punto di vista delle donne, per loro è l'opposto naturalmente.
Comunque non vedo dove sia il problema, esiste l'omosessualità e uno stato corretto dovrebbe riconoscere la possibilità alle coppie omosessuali di regolarizzare la loro posizione di fronte alla società (sposarli o riconoscere comunque l'unione fra i 2).
Comunque non vedo dove sia il problema, esiste l'omosessualità e uno stato corretto dovrebbe riconoscere la possibilità alle coppie omosessuali di regolarizzare la loro posizione di fronte alla società (sposarli o riconoscere comunque l'unione fra i 2).
il problema secondo me esiste: regolaizzare le coppie non etero, ripeto, significa aprire la strada alle adozioni.
Allora al motto 68ino che molti qui dentor amano "se non nuoce agli altri allora è lecito", a mio parere non vale, a meno che non si voglia considerare normale la crescita di un bambino in un ambiente innaturale (o usate il sinonimo che + vi aggrada...)
Senza contare, ribadisco, che è la fine del nucleo della società, la famiglia
Allora al motto 68ino che molti qui dentor amano "se non nuoce agli altri allora è lecito", a mio parere non vale, a meno che non si voglia considerare normale la crescita di un bambino in un ambiente innaturale (o usate il sinonimo che + vi aggrada...)
Pur condividendo le riserve di lowenz, non ho trovato studi che mostrino la pericolosità di una situazione simile, nonostante ci siano le ragioni (ad esempio, corretto superamento del complesso di Edipo, che richiede entrambe le figure). Penso al caso di bambini che hanno perso uno o entrambi i genitori, e sono allevati dai parenti ad esempio, ma in quel caso credo che sia importante l'"idealizzazione" della figura mancante che compensa l'assenza fisica.
PS: il motto sarebbe la colonna portante del liberalismo :p
Considera che anche il bambino è un "altro", e ha diritto a crescere nell'ambiente adatto ;)
LightIntoDarkness
21-06-2005, 12:13
A questo punto però dovremmo verificare che la coppia che si accinge a sposarsi non sia sterile... altrimenti non è naturale.
Con questo tipo di reply non si va da nessuna parte però.
Io credo nella "legge morale naturale".
Ma a prescindere da questo, è razionale che se il termine "matrimonio" e il termine "famiglia" vengono estesi ad una coppia omosessuale, il loro significato cambia.
La manifestazione in Spagna è per dire che il significato che ha ora la famiglia vuole essere preservato.
Basta vedere gli slogan: nessuno contro gli omosessuali, tutti per la famiglia.
bluelake
21-06-2005, 12:24
il problema secondo me esiste: regolaizzare le coppie non etero, ripeto, significa aprire la strada alle adozioni.
se tra 100 anni sarà normale che due uomini vivano insieme, verranno a cadere quei pregiudizi della società attuale che rendono impensabile l'adozione da parte di coppie omosessuali... a quel punto sarà normale riparlarne.
In Spagna già dal 1987 i single anche gay e conviventi possono adottare bambini (e infatti li adottano)... non mi sembra che gli spagnoli si siano estinti...
bluelake
21-06-2005, 12:26
Con questo tipo di reply non si va da nessuna parte però.
Io credo nella "legge morale naturale".
Ma a prescindere da questo, è razionale che se il termine "matrimonio" e il termine "famiglia" vengono estesi ad una coppia omosessuale, il loro significato cambia.
La manifestazione in Spagna è per dire che il significato che ha ora la famiglia vuole essere preservato.
Basta vedere gli slogan: nessuno contro gli omosessuali, tutti per la famiglia.
se quello fosse il problema, basterebbe chiedere di cambiargli nome... ma mi sembra che i promotori della manifestazione fossero gli stessi che osteggiano qualunque riconoscimento delle unioni di fatto, quindi è facile leggere un significato ben diverso dietro agli slogan...
Oddio...detta così mi pare una caxxata... :mbe:
Se non c'è Anakin c'è Evelon, che bello: dai, lo so, lo fate apposta per non farmi annoiare :D
Dimmi dove sarebbe questa cazzata in quello che ho scritto.
LightIntoDarkness
21-06-2005, 12:34
se quello fosse il problema, basterebbe chiedere di cambiargli nome... ma mi sembra che i promotori della manifestazione fossero gli stessi che osteggiano qualunque riconoscimento delle unioni di fatto, quindi è facile leggere un significato ben diverso dietro agli slogan...
Boh... gli slogan sembravano a favore del riconoscimento delle unioni di fatto, ma con ben chiara la distinzione dalla famiglia.
Io mi trovo in sintonia con questa visione, che non demonizza assolutamente le unioni omosessuali ma cerca di preservare il valore della famiglia e del matrimonio.
Speriamo non sia solo facciata!
;)
Se non c'è Anakin c'è Evelon, che bello: dai, lo so, lo fate apposta per non farmi annoiare :D
Dimmi dove sarebbe questa cazzata in quello che ho scritto.
Credo di conoscere Anakin da più tempo di te e pur rispettando le sue posizioni posso dire che siamo molto diversi, e faresti bene a non generalizzare.
Detto questo dovresti rileggere ciò che ho scritto: "sembra" non "è".
P.S.
Puoi anche editare, ma il messaggio originale l'ho letto...come dire, la netiquette questa sconosciuta ;)
Boh... gli slogan sembravano a favore del riconoscimento delle unioni di fatto, ma con ben chiara la distinzione dalla famiglia.
Io mi trovo in sintonia con questa visione, che non demonizza assolutamente le unioni omosessuali ma cerca di preservare il valore della famiglia e del matrimonio.
Speriamo non sia solo facciata!
;)
Perchè conosco tante coppie sposate, ma che di fatto non si amano? Io prima mi occuperei di quelle se fossi in un vescovo.
Credo di conoscere Anakin da più tempo di te e pur rispettando le sue posizioni posso dire che siamo molto diversi, e faresti bene a non generalizzare.
E se noto comportamenti simili cosa devo fare? Far finta di nulla?
Puoi anche editare, ma il messaggio originale l'ho letto...come dire, la netiquette questa sconosciuta ;)
OK allora lo riscrivo adesso, no problem, so essere onesto:
"la tua preparazione in epistemologia si è già vista altrove".
LightIntoDarkness
21-06-2005, 13:19
Perchè conosco tante coppie sposate, ma che di fatto non si amano? Io prima mi occuperei di quelle se fossi in un vescovo.
Ehm... sono d'accordo, ma se ci sono atti legislativi direi che è importante difendere i propri diritti! E non è necessario interrompere le proprie attività-cambiare priorità per fare ciò ;)
Nevermind
21-06-2005, 13:27
il problema secondo me esiste: regolaizzare le coppie non etero, ripeto, significa aprire la strada alle adozioni.
..
Niente vero già per una coppia etero è un calvario poter arrivare ad adottare un figlio....figuriamoci per una coppia omosessuale, ammesso per assurdo che in un paese conservatore come l'italia passasse una ipotetica legge che lo permettesse. Figuriamoci pure con la legge dalla loro i gay verrebbero discriminati nelle adozioni... questo è garantito.
Saluti.
eh che ci vuoi fare , noi non allattati cresciamo con evidenti turbe psichiche!
:D :D
Ciaozzz
Guarda che ho detto che ci sono vari problemi derivati dalla crescita senza la figura femminile della mamma, ovvio che non è detto che chi non venga allattato direttamente dalla mamma poi avrà problemi psichici e psicologici...
anche perchè ci sono tantissimi casi in cui la madre non può allattare il bimbo e si ricorre al latte artificiale e il bimbo cresce sanissimo!!
Col mio intervento volevo dire che è un insieme di fattori legati alla mancanza della mamma che può favorire uno sviluppo almeno problematico del bimbo, e l'allattamento è il meno influente di questi fattori.
se tra 100 anni sarà normale che due uomini vivano insieme, verranno a cadere quei pregiudizi della società attuale che rendono impensabile l'adozione da parte di coppie omosessuali... a quel punto sarà normale riparlarne.
In Spagna già dal 1987 i single anche gay e conviventi possono adottare bambini (e infatti li adottano)... non mi sembra che gli spagnoli si siano estinti...
Appunto, ci saranno dati in merito alle adozioni da parte di Gay, cosa dicono questi dati?
Non credo che di per se possa essere dannoso per un bambino/a crescere in una famiglia omosessuale, il problema è poi quando ci si confronta con una società moralista (cioè che ama fare la morale agli altri ma poi in privato ama fare quello che più gli piace) che possono iniziare i problemi.
Da come la vedo io gli Spagnoli inteso come popolo sono molto avanti a noi Italiani come mentalità nel bene e nel male.
Edit - l'importante è che quando si valuta la "famiglia" adottiva si adottino criteri molto restrittivi per la tutela del bambino/a appunto.
bluelake
21-06-2005, 16:10
Appunto, ci saranno dati in merito alle adozioni da parte di Gay, cosa dicono questi dati?
Non credo che di per se possa essere dannoso per un bambino/a crescere in una famiglia omosessuale, il problema è poi quando ci si confronta con una società moralista (cioè che ama fare la morale agli altri ma poi in privato ama fare quello che più gli piace) che possono iniziare i problemi.
Da come la vedo io gli Spagnoli inteso come popolo sono molto avanti a noi Italiani come mentalità nel bene e nel male.
Edit - l'importante è che quando si valuta la "famiglia" adottiva si adottino criteri molto restrittivi per la tutela del bambino/a appunto.
zitto va, the_joe, ci abbiam perso due giorni qualche mese fa io e Bet (e mi pare anche gpc cercò qualcosa visto che conosceva lo spagnolo) a cercare i risultati di questi test ma a quanto pare nessuno si è mai preoccupato di metterli in rete :(
comunque vedo che anche te concordi sul fatto che il problema nasce più dalla società che dalle persone che compongono la coppia... che poi sia un territorio su cui muoversi con i piedi di piombo è indiscutibile :)
zitto va, the_joe, ci abbiam perso due giorni qualche mese fa io e Bet (e mi pare anche gpc cercò qualcosa visto che conosceva lo spagnolo) a cercare i risultati di questi test ma a quanto pare nessuno si è mai preoccupato di metterli in rete :(
comunque vedo che anche te concordi sul fatto che il problema nasce più dalla società che dalle persone che compongono la coppia... che poi sia un territorio su cui muoversi con i piedi di piombo è indiscutibile :)
Certo che è un problema di società, anzi di falso moralismo che anima una società che ha bisogno di proibire perchè non è sicura di se stessa quindi mira a vietare tutto ciò che può minarne le basi, quindi al bando TUTTI i diversi e ti posso assicurare che ho constatato questa cosa da quando sono rimasto "segnato" in volto dopo l'incidente in moto, una cosa piccola per carità che non pregiudica niente, però la gente guarda sempre PRIMA le mie cicatrici e poi ME, è normale ma è anche frustrante.
Comunque studi o non studi, personalmente credo che in una società come la nostra un bambino con 2 papà (o due mamme che comunque avrebbero pochi problemi ad avere figli propri anche senza adozioni) possa avere qualche problema ad essere accettato dalla comunità non tanto dai bambini che beati loro hanno una innocenza veramente candida, ma dalle famiglie dei bambini che innocenti non sono e che quindi possono inquinare in qualche modo i loro figli.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.