Differenze fra le varie serie di Western Digital

[Guglia]

Dovrei acquistarne uno da 250 Gb, ma ho trovato una infinità di sigle diverse: qualcuno sarebbe così gentile da indicarmi brevemente le principali differenze che ci sono fra le varie serie di WD? Grazie in anticipo.

[CRL]

WD2500BB (se esiste in quel taglio) è il vecchio Caviar, un buon disco, ma ormai superato dal seguente.

WD2500JB Disco Caviar SE (Special Edition), ottimo per affidabilità, silenziosità, e basse temperature d'esercizio. Interfaccia ide (p-ata).

WD2500JD Uguale al precedente, ma S-ata. Meccanicamente sono lo stesso disco, cambia solo l'interfaccia.

WD2500RD (Raid Edition) E' un disco pensato per sistemi raid, ed è progettato per più alti carichi di lavoro, ma ha una gestione degli errori (TLER) che può comportare la perdita di alcuni dati, in caso di errori, se non montati in raid su controller idonei.

Il mio consiglio è di prendere un Caviar SE, cioè sigla che finisce con JB o JD.

- CRL -

[Alpha Centauri]

Guarda, intanto togliamo le raid edition (+ costose, poco home, e + costosi; hanno una progettazione + votata all'uso continuato). Sono difficili da trovare, ed è inutile che te li prendi.

Lascia perdere le 2 versione ide (differiscono fra loro x il buffer: cioè non cambia molto). Forse cambiano pure le specifiche sul rumore prodotto ed il numero di piatti. Forse anche l'algoritmo di funzionamento.... L'ide + recente è il Cavier SE. L'altro è il Cavier e basta. Se proprio ti vuoi fare l'ide fatti l'SE.

Sata: il + vecchio in catalogo è già buono: è una versione recente, in quanto è la ver. SE ma sata.
Ora stanno uscendo i sata 2, che xò non sembrano avere l'ncq, xciò inutile prenderli, xchè sono di difficile reperibilità e costano di +. Xò occhio: il cavier SE sata 2 pare che sia assai + silenzioso, stando alle sole specifiche (poi vai a vedere se è così). Forse adotta 2 piatti anzicchè 3 come gli altri 250 gb.
Poi c'è il sata 2 con 16mb di cache -WD Caviar SE16-(secondo me inutili su un disco da 250 gb). E' il sata migliore, ma è il + costoso (ed offre nulla di + alla fine rispetto al sata 2, xciò evita di comprarlo ad uno sproposito).
Insomma io consiglio il sata 2 xchè meno rumoroso (ma solo se lo trovi a prezzo accettabile, e se lo trovi anzitutto). Se no il Cavier SE sata.
Se spulci sulle specifiche trovi forse altre differenze, ma di massima ti puoi orientare così.
Ecco il catalogo aggiornato della WD. Già l'ordine in cui sono i vari modelli ti dice quali sono i modelli + pregiati (si parte dall'altro):
http://www.wdc.com/en/products/productcatalog.asp?Language=en

[CRL]

Se la versione sataII non ha l'NCQ, cioè praticamente l'unica feature che il sataII ha in più del sataI, non vedo come lo si possa chiamare sataII.
In ogni caso con buone probabilità sarà migliore del precedente, ma il Caviar SE è un disco rodato e apprezzato, se non hai particolari motivazioni, prendi questo.

- CRL -

[Alpha Centauri]

Se la versione sataII non ha l'NCQ, cioè praticamente l'unica feature che il sataII ha in più del sataI, non vedo come lo si possa chiamare sataII.
In ogni caso con buone probabilità sarà migliore del precedente, ma il Caviar SE è un disco rodato e apprezzato, se non hai particolari motivazioni, prendi questo.

- CRL -

Da quel che ho visto infatti cambia solo la specifica sui dba.
secondo me i primi cavier se erano molto simili ai vecchi dischi (degli ibridi: nuovo algoritmo, ma vecchi piatti), almeno i vecchi tagli (e solo 300 e 320 che prima non esistevano sono davvero nuovi, nei piatti, e nell'algoritmo etc.... e guarda caso l'SE 16 e l'SE sata 2 non hanno proprio il taglio da 300 e 320 x ora: forse xchè ritenuti inutili visto che sarebbero = ai già esistenti 300 e 320 gb Cavier SE). Insomma con le nuove serie sata 2 e SE 16, hanno solo provvisto ad aggiornare i tagli inferiori ai 300 gb, che con l'SE erano ibridi dai vecchi piatti e nuovi algoritmi
I nuovi se sata 2 e se 16, hanno secondo me dischi a densità superiori (cioè in pratica il sata 2 da 250 gb ora monta gli stessi piatti del 320 Gb SE, mentre priam montava i vecchi piatti della serie BB). E questo spiega xchè il 250 se sata 2 è molto + silenzioso del 250 se , che è persino + rumoroso del 320 gb se che è invece nuovo nuovo.
Guarda caso il vecchio se 250 sata ha 3 piatti e pure il 320 ha 3 piatrti. Purtroppo non danno il numero di piatti x il nuovo 250se sata2...

L'unico vero vantaggio fra il nuovo se sata 2 ed il vecchio se sata1 è il rumore secondo me (e xciò il tipo di piatto impiegato e la sua densità).
X me gran delusione che abbiano introdotto un nuovo modello solo qualche mese dopo aver introdotto gli se e xò non supportano l'ncq.

[Alpha Centauri]

Ho modificato il post precedente: ora è + contorto ma ho esteso la spiegazione... se ti va rileggilo.
Ps sono tutte supposizioni ed opinioni personali mie, basate sul fatto che ultimamente sto parecchio dietro ai WD xchè devo cambiare disco e voglio ancora prendere un WD (adesso ho 2 x 120Gb BB!).
E visto che sul silenzio sono ai vertici, allora mi butto su di loro, visto che ormai sto silenziando il pc.

[mpec82]

ncq?? :confused:

[CRL]

Ho letto e sono d'accordo praticamente in tutto, sulla delusione NCQ, sul fatto che probabilmente era inutile rifare i tagli elevati, e che il rumore dipende sostanzialmente dal numero di piatti, cioè dalla densità.

- CRL -

[Alpha Centauri]

ncq?? :confused:
Se leggi qui (http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/1091/3.html) e la pag successiva capisci tutto! La pag linkata è una premessa utile x capire meglio l'ncq (spiegato invece alla pag successiva).

[Alpha Centauri]

Ho letto e sono d'accordo praticamente in tutto, sulla delusione NCQ, sul fatto che probabilmente era inutile rifare i tagli elevati, e che il rumore dipende sostanzialmente dal numero di piatti, cioè dalla densità.

- CRL -

:mano:

Peccato che mi è mancata la conferma quando ho cercato sulle specifiche tecniche il n. piatti del sata 2: non le ha messe. Ecco xchè ti parlavo solo di mie opinioni e non di dati certi.


Senti, ma quando si parla di densità di piatti, ci si riferisce alla densità di una faccia o di entrambe le facce di un piatto? Es i nuovi hitachi e samsung con densità di 130 e 125 gb, si intende x faccia o x piatto (xciò 75gb e 72,5 gb x faccia)? Ho sempre pensato che la densità era riferita alla singola facciata... ma leggendo del samsung 250 gb 2 piatti, mi vien da pensare che mi sbagliavo... altrimenti la samsung, che sta puntando molto alla silenziosità, avrebbe raggiunto il taglio di 250 con 2 facce da 125 ed 1 solo piatto (= meno rumore). Giusto?

[CRL]

La densità in realtà è espressa con due valori, la densità per traccia, che indica quanti MB ci sono in un cm lineare della traccia, cioè in un'arco di circonferenza lungo un centimetro, sul disco; e poi in densità areale, cioè quanti MB ci sono in un cm^2 di superficie del disco. Entrambi questi valori sono riferiti ad una sola faccia del piatto, e non sono costanti su tutto il piatto, ma in genere nella parte più interna si ha la densità maggiore, per bilanciare il fatto che le circonferenze sono più corte, e quindi è la parte più lenta del disco, dato che la velocità di rotazione è fissa.
Quella di cui parli è la dimesione dei piatti, che è comunque una densità, espressa in GB/piatto, ed è appunto riferita a tutto il piatto, cioè 2 facce.
La gran parte die dischi 7200 oggi ha piatti da 80GB o 100GB, ed i più nuovi 133GB.
Guardando le dimensioni finali dei dischi (in GB) si può risalire alla densità per piatto, andando a logica; ti faccio qualche esempio:

Maxtor DM9, dimensioni 80-120-160-200 GB. E' chiaro che ha piatti da 80GB, eventualmente utilizzati solo per una faccia (120GB, 200GB).

I dischi con la dimensione 250GB, generalmente, hanno piatti da 100GB, perchè con l'80 GB ci vorrebbero 3 piatti più un pezzettino molto piccolo (10GB) sprecando un mare dello spazio del 4° piatto.

I dischi con la dimensione 320GB, generalmente hanno piatti da 133GB, per la stessa ragione di prima, però riferita ai 100GB.

Questa è solo una regola empirica, ad intuito, ma spesso aiuta a capire...
Considera poi che in alcuni casi i piatti sono usati solo parzialmente, cioè ad esempio se la densità è di 100GB a piatto, l'80GB è fatto usando solo una porzione del piatto, e sprecando di fatto 20GB. Questo lo fanno perchè la soluzione modulare (piatti tutti uguali) è la più vantaggiosa da gestire e da produrre, ed assicura l'allineamento delle prestazioni di dischi della stessa serie ma di dimensioni diverse.

- CRL -

[Alpha Centauri]

La densità in realtà è espressa con due valori, la densità per traccia, che indica quanti MB ci sono in un cm lineare della traccia, cioè in un'arco di circonferenza lungo un centimetro, sul disco; e poi in densità areale, cioè quanti MB ci sono in un cm^2 di superficie del disco. Entrambi questi valori sono riferiti ad una sola faccia del piatto, e non sono costanti su tutto il piatto, ma in genere nella parte più interna si ha la densità maggiore, per bilanciare il fatto che le circonferenze sono più corte, e quindi è la parte più lenta del disco, dato che la velocità di rotazione è fissa.
Quella di cui parli è la dimesione dei piatti, che è comunque una densità, espressa in GB/piatto, ed è appunto riferita a tutto il piatto, cioè 2 facce.
La gran parte die dischi 7200 oggi ha piatti da 80GB o 100GB, ed i più nuovi 133GB.
Guardando le dimensioni finali dei dischi (in GB) si può risalire alla densità per piatto, andando a logica; ti faccio qualche esempio:

Maxtor DM9, dimensioni 80-120-160-200 GB. E' chiaro che ha piatti da 80GB, eventualmente utilizzati solo per una faccia (120GB, 200GB).

I dischi con la dimensione 250GB, generalmente, hanno piatti da 100GB, perchè con l'80 GB ci vorrebbero 3 piatti più un pezzettino molto piccolo (10GB) sprecando un mare dello spazio del 4° piatto.

I dischi con la dimensione 320GB, generalmente hanno piatti da 133GB, per la stessa ragione di prima, però riferita ai 100GB.

Questa è solo una regola empirica, ad intuito, ma spesso aiuta a capire...
Considera poi che in alcuni casi i piatti sono usati solo parzialmente, cioè ad esempio se la densità è di 100GB a piatto, l'80GB è fatto usando solo una porzione del piatto, e sprecando di fatto 20GB. Questo lo fanno perchè la soluzione modulare (piatti tutti uguali) è la più vantaggiosa da gestire e da produrre, ed assicura l'allineamento delle prestazioni di dischi della stessa serie ma di dimensioni diverse.

- CRL -

Ieri poi ero svenuto dal sonno.... :D

Grazie x la spiegazione, molto dettagliata!
Alla prox. :help:
:sofico: