View Full Version : Widescreen. Ma perche'?
Ma perche' obbligare la gente a comprare schermi Widescreen sui portatili?
Quale dovrebbe essere il vantaggio nell'avere simili risoluzioni esoteriche e non ancora ampiamente supportate?
Quali dovrebbero essere questi vantaggi dichiarati? Tutti che parlano di Widescreen, fanno schifo pure per vedere i film in televisione. I videogiochi schiacciati, per non parlare di un eventuale programma di grafica per modellazione 3D. :muro:
Se qualcuno mi fa luce lo ringrazio.
Nonostante il mio nick, in questo argomento non posso far luce......
E' una cosa che mi chiedo anch'io, a differenza di molti sono un amante dei 4/3 con gravi difficolta' a reperire un buon notebook performante con schermo quadrato.
Forse la moda, forse perche' seguono il trend dei televisori.....
Non so rispondere ma quoto il tuo interrogativo.
Io ho un "vecchio" notebook con chermo 4/3 da 15". Uno spettacolo. Oggi si trovano soltanto Widescreen con quelle dannate risoluzioni bastarde che non sono supportate da quasi niente in circolazione. Ho visto un mio amico giocare con un gioco su un widescreen. Il gioco praticamente era "schiacciato", uno schifo completo! Lo stesso dicasi per le applicazioni. Che senso ha avere una diagonale da 17" se poi apro un programma ed e' largo 20 metri ed alto 4 centimetri? :muro: Il Widescreen doveva essere progettato per i film (ma anche qui' non vedo il vantaggio, visto che comunque un film che supporti il formato Wide prende una porzione dello schermo infinitesimale rispetto al nero che c'e' intorno :mad: ). Ma cosa progettano computer o dispositivi audiovisivi fatti male? :mad:
Voleo cambiare portatile, ma abituato ad un 15" 4/3 sinceramente vedere un 17" WIDE mi fa un poco schifo. Anche perche' io il portatile lo uso principalmente per modellazione 3D, con quelle risoluzioni cachegne mi verrebbe il mal di cuore.
Zimmemme
18-05-2005, 10:50
E' la legge del mercato.
Molti comprano un pc senza sapere nulla, gli dicono:"Guarda che con il wide di vedono i film da urlo." e loro comprano.
Tutto qui.
Lo stesso dicasi degli schermi Cristal.
La gente compra anche se il pc costa 200 euro in più.
giorgio666
18-05-2005, 11:06
IMHO penso che ci sia il boom della multimedialità che si sta riversando anche sui portatili dando preferenza alla visione dei dvd rispetto ad applicazione e giochi, dal momento che, penso, un notebook invecchia molto prima come desktop replacement rispetto che come stazione mobile per vedere dvd.
sul thread negli articoli rigurdante la guida all'acquisto per un portatile ho detto la mia e riportato anke la risposta della sony per fare un esempio.
Alla fine loro han provato a rinfilarlo alla gente, tutti gli son subito andati dietro, quindi finkè riescon a vender aria fritta a peso d'oro loro continuano, e anke se ora volessero cambiare solo alcuni produttori potrebbero in quanto la maggior parte delle ditte che fabbricano gli schermi dei notebook li fanno più solo in wide-screen, essendo qualitativamente inferiore e meno costoso (basta pensare al semplice fatto che il wide-screen permette di mantenre un dot-pitch più alto)
Comunque non facciamola tragica dai!!! Anche io preferisco i 4:3 eppure ho appena ordinato un 9300 che ha lo schermo wide, quale è il problema? Se vi da tanto fastisio lo usate a 4:3 e non mi venite a dire che quelle due fascie nere laterali sono così fastidiose da non poterci lavorare/giocare! Non cambia assolutamente niente, è una cosa in più, alla fine è meglio averla che no. Voglio dire anche il mio televisore di casa è wide, quando fanno film supportati lo metto a 16:9, quando non mi serve lo tengo a 4:3, tanto devo vedere quello che c'è nello schermo no le bande nere laterali. Se poi vogliamo cercare il pelo nell'uovo è un altro discorso. ;)
ventonero
18-05-2005, 11:51
forse perche' fa cool ???
effettivamente il trend ormai è quello.....per giocare non si vede una mazza....hanno persino dovuto modificare i giochi perche' se no erano inguardabili cosi' shiacciati....assurdo la moda cosa porta a fare....pero' se va di moda ...va di moda...quindi le fabbriche per vendere....venderebbero anche loro madre..... :sofico:
zerothehero
18-05-2005, 11:53
IMHO penso che ci sia il boom della multimedialità che si sta riversando anche sui portatili dando preferenza alla visione dei dvd rispetto ad applicazione e giochi, dal momento che, penso, un notebook invecchia molto prima come desktop replacement rispetto che come stazione mobile per vedere dvd.
Ma vedere un film su uno schermo del portatile mi pare un'oscenità.. :mc:
Zimmemme
18-05-2005, 12:08
Comunque non facciamola tragica dai!!! Anche io preferisco i 4:3 eppure ho appena ordinato un 9300 che ha lo schermo wide, quale è il problema? Se vi da tanto fastisio lo usate a 4:3 e non mi venite a dire che quelle due fascie nere laterali sono così fastidiose da non poterci lavorare/giocare! Non cambia assolutamente niente, è una cosa in più, alla fine è meglio averla che no. Voglio dire anche il mio televisore di casa è wide, quando fanno film supportati lo metto a 16:9, quando non mi serve lo tengo a 4:3, tanto devo vedere quello che c'è nello schermo no le bande nere laterali. Se poi vogliamo cercare il pelo nell'uovo è un altro discorso. ;)
Purtroppo non è così, sai benissimo che se si fa lavorare un lcd non alla risoluzione massima nativa si ottengono pessimi risultati.
E poi... che senso ha comprare un 15" quando poi devo utilizzarlo come un 12" con delle bande nere ai lati?
brontolo68
18-05-2005, 12:14
Tutto ciò si chiama:
MARKETING
Chi avrebbe detto qualche anno fa che in un telefono cellulare era indispensabile una macchina fotografica????
Ciao
Nonostante il mio nick, in questo argomento non posso far luce......
E' una cosa che mi chiedo anch'io, a differenza di molti sono un amante dei 4/3 con gravi difficolta' a reperire un buon notebook performante con schermo quadrato.
Pensavo ne conoscessi uno :D :D :D :D
comunque per i giochi quoto pienamente, meglio un 15'
per ciò che riguarda gli applicativi i wide a prima vista sembrano migliori perchè hanno + spazio ma se si guarda bene i caratteri sono + piccoli e alla lunga ci si stancano gli occhi (specialemnte se devi scrivere codice e codice)
Purtroppo non è così, sai benissimo che se si fa lavorare un lcd non alla risoluzione massima nativa si ottengono pessimi risultati.
E poi... che senso ha comprare un 15" quando poi devo utilizzarlo come un 12" con delle bande nere ai lati?
appunto, ed inoltre su molti applicativi, specialmente quelli grafici che magari richiedon certe risoluzioni di lavoro, il wide è na sola. Non per niente i monitor LCD per desktop fatti wide non han venduto quasi niente, nei portatili invece han trovato i fesis che andavan dietro alla storia del vederci i dvd e via...come se uno è così picio da spender 1000 e fischia euro per guardarsi qualche dvd (tra l'altro con qualità schifosa) mentre và in giro...
giorgio666
18-05-2005, 12:44
Ma vedere un film su uno schermo del portatile mi pare un'oscenità.. :mc:
Beh quando non hai altri mezzi, tipo in aeroporto o in trasferta...meglio che niente no?
Dott.Wisem
18-05-2005, 13:08
Comunque non facciamola tragica dai!!! Anche io preferisco i 4:3 eppure ho appena ordinato un 9300 che ha lo schermo wide, quale è il problema? Se vi da tanto fastisio lo usate a 4:3 e non mi venite a dire che quelle due fascie nere laterali sono così fastidiose da non poterci lavorare/giocare! Non cambia assolutamente niente, è una cosa in più, alla fine è meglio averla che no. Voglio dire anche il mio televisore di casa è wide, quando fanno film supportati lo metto a 16:9, quando non mi serve lo tengo a 4:3, tanto devo vedere quello che c'è nello schermo no le bande nere laterali. Se poi vogliamo cercare il pelo nell'uovo è un altro discorso. ;)Il wide screen degli schermi 15.4" ha una risoluzione di 1280x800. Se lo metti a 1024x768 (senza allargamento forzato), allora non solo vedrai delle righe nere ai lati, ma anche delle piccole linee nere in alto ed in basso, poiché perderai 800-768=32 pixel in altezza. Insomma, comprarsi un wide screen per lavorarci a 1024x768 sarebbe assurdo. Io provengo da un 15.4" 16:10 e, essendo che faccio anche programmazione ed ho problemi di vista, l'ho venduto e mi sono comprato un modello analogo, ma 15" tradizionale (1024x768), con il quale si affatica meno la vista e non soffro di problemi di distorsione dell'immagine quando si usano applicativi progettati per risoluzioni standard (come anche i videogiochi).
Però devo dire che in alcune cose era molto comodo il wide: ad esempio, nei programmi di fotoritocco, l'avere un'area di lavoro più larga era molto utile. Stesso dicasi per programmi di rendering 3D.
In realtà il problema è che i produttori si stanno orientando TUTTI verso questi wide-screen e propongono sempre meno offerte nell'ambito del 15" classico. Spesso trovo buoni notebook 15", ma con risoluzione SXGA (1400x1050), piuttosto che XGA (1024x768). I primi saranno sicuramente più definiti come dot-pitch, ed avere un'area di lavoro enorme, per certe applicazioni, diventa comodissimo, ma... Che scritte piccole! Persino più piccole degli schermi wide-screen 15.4".
Insomma, credo sia un vero peccato che per trovare dei buoni notebook dotati di schermo 15" XGA si debba faticare così tanto e magari bisogna giungere a dei compromessi, poiché le caratteristiche che si volevano sono disponibili solo per modelli wide-screen o SXGA...
Propongo un appello: LUNGA VITA AI 15" XGA!! (o quantomeno, facessero un windows dove aumentando i DPI dei caratteri, non succedono casini con certe applicazioni, del tipo: scritte che escono fuori dai loro margini originari, ecc.)
IMHO penso che ci sia il boom della multimedialità che si sta riversando anche sui portatili dando preferenza alla visione dei dvd rispetto ad applicazione e giochi, dal momento che, penso, un notebook invecchia molto prima come desktop replacement rispetto che come stazione mobile per vedere dvd.
Scusami se parlo volgare ma quando ci vuole ci vuole. Per me uno che compra un portatile per vedere solo DVD da giustidicare uno schermo Wide e' un gran c.gl.one. Quando i lettori DVD video che masterizzano anche ne trovi della Sony a 90 euro se ci vuoi spendere assai. Stiamo parlando di computer.
Comunque non facciamola tragica dai!!! Anche io preferisco i 4:3 eppure ho appena ordinato un 9300 che ha lo schermo wide, quale è il problema? Se vi da tanto fastisio lo usate a 4:3 e non mi venite a dire che quelle due fascie nere laterali sono così fastidiose da non poterci lavorare/giocare! Non cambia assolutamente niente, è una cosa in più, alla fine è meglio averla che no. Voglio dire anche il mio televisore di casa è wide, quando fanno film supportati lo metto a 16:9, quando non mi serve lo tengo a 4:3, tanto devo vedere quello che c'è nello schermo no le bande nere laterali. Se poi vogliamo cercare il pelo nell'uovo è un altro discorso. ;)
Che cosa? :eek: :eek: Cioe' io dovrei comprare uno schermo che arriva a costare anche il 40% dell'importo complessivo per usarlo con le barre ai lati e dire che non cambia niente? Dovrei pure dire che non e' fastidioso? :eek: Ma stai scherzando? Il pelo nell'uovo? :doh:
Povero a me che mi tocca sentire... :muro:
io che con il portatile ci lavoro ed uso soprattutto programmi di grafica come photoshop, lo schermo wide e' una figata,mi permette di avere tutte le barre degli strumenti attive e nello stesso tempo poter visualizzare completamente le immagini. :)
Che poi propongono le soluzioni Wide come se stessero a vendere un qualcosa di piu' avanzato dei tradizionali 4/3. Ma per piacere. E poi dove sta il vantaggio di vedere un film 16:9 scusate? A parte che e' anche difficile trovare dei DVD che supportino nativamente i 16:9 ma qualora ne trovassi uno, dove dovrebbe risiedere il vantaggio? Anche i televisori Wide mi sembrano roba da polli, infatti ne vendono molto pochi. Sembrano schermi a risoluzione cinese, dove ci vuole una parete larga 30 metri e alta 60 cm. Neanche le immagini si sviluppassero solo in larghezza. Ma poi posso capire le televisioni dove uno ha liberta' di scelta, allora mi starebbe pure bene. Ma il problema e' che io mi devo comprare un elaboratore progettato come una televisione!!!! :eek: Ma ci stiamo a rendere conto! :muro:
L'altra volta sono andato a Mediaworld perche' volevo vedere qualche modello nuovo per sostituire il mio. TUTTI e dico TUTTI con Widescreen. Allora ho chiesto al commesso se ne avevano con schermo 4/3, mi ha detto che non ne avevano e che i Wide sono migliori per vedere i film. A me sono girate un poco le p@lle, gli ho detto che volevo comprare un computer non una televisione. Uso il portatile per modellazione 3D e programmazione come uso principale, ogni tanto avvio qualche gioco. I giochi me li devo vedere schiacciati, le prospettive nei programmi 3D me le devo vedere sfalsate e surreali e i caratteri piccoli negli editor di testo pure?
Ciao. Mi tengo il mio "vecchio" portatile 15" 4/3, almeno posso dire che e' un vero 15", non gli schermi di adesso che fanno vedere che sono 17" invece sono delle striscie. Tanto e' un Athlon XP 1500+ con 512 MB di ram, va benissimo per tuto quello che faccio. Compro un Hitachi Travelstar 7200RPM da 80 GB e ci campo altri e due anni. Ma queste ciofeche non avranno mai i miei soldi, mi spiace.
conan_75
18-05-2005, 13:58
Il wide da un vantaggio che pochi hanno notato: permette di ridurre notevolmente le dimensioni del notebook tenendolo lungo li dove serve, ovvero per l'estensione della tastiera e non ti lascia spazio vuoto tra touch pad e tastiera.
Poi con i film wide (il 99%) la superfice visibile è nettamente superiore al 15" standard, sia in lunghezza che in larghezza, dove il 4:3 perde tantissimo in bande nere.
Visto che il portatile si sta tendenzialmente spostando da strumento "professional" a multimedia, cercano di creare dei modelli adatti a tale scopo.
Poi logico, fa più figo e ci fanno un businnes sopra
io che con il portatile ci lavoro ed uso soprattutto programmi di grafica come photoshop, lo schermo wide e' una figata,mi permette di avere tutte le barre degli strumenti attive e nello stesso tempo poter visualizzare completamente le immagini. :)
Si, poi a sinistra hai le barre e in altezza alle immagini che gli fai l'extension? :asd:
Il wide da un vantaggio che pochi hanno notato: permette di ridurre notevolmente le dimensioni del notebook tenendolo lungo li dove serve, ovvero per l'estensione della tastiera e non ti lascia spazio vuoto tra touch pad e tastiera.
Poi con i film wide (il 99%) la superfice visibile è nettamente superiore al 15" standard, sia in lunghezza che in larghezza, dove il 4:3 perde tantissimo in bande nere.
Visto che il portatile si sta tendenzialmente spostando da strumento "professional" a multimedia, cercano di creare dei modelli adatti a tale scopo.
Poi logico, fa più figo e ci fanno un businnes sopra
Riduce le dimensioni del portatile? :asd: Da quando hanno introdotto i Wide con uno schermo da 17" fittizio al posto delle borse ci voglioni i sacchi a pelo per trasportarli :doh:
Poi i notebook sono computer, non portable media center. Bhe' certo, fin quando i deficienti comprano portatili per vedere i film... Fra un po compreremo i portatili al reparto televisori. Poi il concetto di multimedia esiste da circa il 1995, non e' che lo ha inventato lo schermo Wide insomma.
Si, poi a sinistra hai le barre e in altezza alle immagini che gli fai l'extension? :asd:
io che per lavoro creo siti internet che di solito si sviluppano graficamente piu' in orizzontale che verticale, e' molto piu' comoda il wide,poi per gli altri non saprei,ma per me ti assicuro che e' cosi'. ;)
conan_75
18-05-2005, 14:32
Riduce le dimensioni del portatile? :asd: Da quando hanno introdotto i Wide con uno schermo da 17" fittizio al posto delle borse ci voglioni i sacchi a pelo per trasportarli :doh:
Poi i notebook sono computer, non portable media center. Bhe' certo, fin quando i deficienti comprano portatili per vedere i film... Fra un po compreremo i portatili al reparto televisori. Poi il concetto di multimedia esiste da circa il 1995, non e' che lo ha inventato lo schermo Wide insomma.
Nessuno parlava dei 17", perchè se andiamo a vedere i 17" 4:3 sono enormi tanto che tra tastiera e touch pad ci puoi fare un portaoggetti o un posacenere.
Tanto i 17 sono adatti quasi esclusivamente per desktop replacement quindi a nessuno importa del peso o delle dimensioni.
Poi io mi devo considerare un deficente perchè uso il notebook per fare video editing e di conseguenza guardo film?
Pensa che c'è chi li usa per giocare, per guardarsi i porno, per internet, per lavoro etc. quindi ognuno lo usa per quello che vuole e nessuno può definirli deficenti.
Io ho un 15.4 wide e RIGOROSAMENTE glare, ne sono soddisfattissimo e non mi ritengo deficente.
PS
Alcune persone poi tendono a discriminare le nuove tecnologie solo perchè sono carichi d'invidia, ma non sta sicuramente a me emettere sentenze.
come già detto nell'articolo guida alla scelta di un portatile: anche tirando fuori il discorso rapporto portabilità/qualità il wide è sempre il peggiore, se uno utilizza applicazioni grafiche e ha bisogno di portabilità la soluzione migliore sotto tutti i punti di vista è il 16,1", ormai quasi introvabili grazie appunto a sti cavolo di wide, il 17" 4:3 ammetot io stesos che era un pò un matotne da portare in giro, in ditta (sviluppiamo un CAD per il tessile principalmente) ne avevamo acquistati 3 (2 per rivendita) ed andavano bene fino a quando la portabilità serviva per portare la stazione di lavoro da un posto all'altro, ma non ad esempio per avere una stazione di lavoro mobile, in quel caso la soluzione migliore era il 16" (di cui infatti ne acquistammo 3, esclusi quelli per rivendita), ed in mancanza di questi la soluzione rimane il 15" SXGA+ (e purtroppo ormai è anche l'unica soluzione rimasta, infatti gli ultimi acquistati sono un acer amd64bit, un amilo centrino e 2 MSI M510C, veramente ottimo), però si trovassero ancroa la soluzione migliore erano ripeto i 16,1" (Prostar o Vaio). E' appunto per la ricerca di questi ultimi che ho avuto modo di discutere nuovamente della situazione coi commerciali sony.
Nessuno parlava dei 17", perchè se andiamo a vedere i 17" 4:3 sono enormi tanto che tra tastiera e touch pad ci puoi fare un portaoggetti o un posacenere.
Tanto i 17 sono adatti quasi esclusivamente per desktop replacement quindi a nessuno importa del peso o delle dimensioni.
Poi io mi devo considerare un deficente perchè uso il notebook per fare video editing e di conseguenza guardo film?
Pensa che c'è chi li usa per giocare, per guardarsi i porno, per internet, per lavoro etc. quindi ognuno lo usa per quello che vuole e nessuno può definirli deficenti.
Io ho un 15.4 wide e RIGOROSAMENTE glare, ne sono soddisfattissimo e non mi ritengo deficente.
PS
Alcune persone poi tendono a discriminare le nuove tecnologie solo perchè sono carichi d'invidia, ma non sta sicuramente a me emettere sentenze.
Quotissimo :)
E comunque ripeto che secondo me è solamente una cosa in più, non una in meno per la quale lamentarsi. Poi è vero che ci sia di mezzo il fattore marketing e che i wide costino di più, ma fa parte del progresso. Come ha detto qualcuno prima (non ricordo chi) nessuno pensava fino a pochi anni fa alla fotocamera nei cellulari, eppure è diventata realtà che piaccia o no. Si può criticare, nessuno dice niente ma oggi come oggi stà di fatto che se vuoi un cellulare nuovo te lo prendi con la fotocamera e lo paghi sicuramente di più dei vecchi cellulari senza fotocamera però è così e basta. Con questo non significa che i cellulari di oggi siano peggiori dei vecchi, hanno solamente qualcosa in più stessa cosa per gli schermi wide.
E non venite a dirmi che i televisori wide se ne vendono pochi perchè è la più grossa str"£$"ta che abbia mai sentito. Tra qualche anno penso che nessuno avrà più in casa un televisore 4:3.
Comunque potete sempre tenervi i vostri notebook con schermi 4:3, il cellulare con lo schermo verde senza fotocamera e potete stare tutto il tempo a ricordare che giocare con i Lego quando eravate piccoli era più bello rispetto ai bambini di oggi che a 4 anni già giocano con la playstation, ma ricordatevi che il mondo va avanti. ;)
E poi nel mio post precedente ho scritto che anche io preferisco i 4:3 ma come ripeto non ce bisogno di farne un dramma.
conan_75
18-05-2005, 14:51
Tra l'altro è vero: le TV wide vendono tantissimo, sopratutto con i kit 5.1.
Le nuove TV plasma e LCD mi sembra siano tutte wide, visto che quasi tutti i film sono wide.
Certo, il portatile non è sicuramente un mezzo per guardare i film, ma si può fare anche quello, no? :)
Dott.Wisem
18-05-2005, 14:54
[...]Uso il portatile per modellazione 3D e programmazione come uso principale, ogni tanto avvio qualche gioco. I giochi me li devo vedere schiacciati, le prospettive nei programmi 3D me le devo vedere sfalsate e surreali e i caratteri piccoli negli editor di testo pure?[...]Va bene lo schiacchiamento nei giochi, va bene i caratteri più piccoli, ma nei programmi di rendering 3D e fotoritocco il wide è certamente utile e non deforma affatto la prospettiva, poiché è semplicemente l'aria di lavoro che si ha a disposizione che diventa più vasta; non è che avviene un allargamento FORZATO tipo quando allarghi un'immagine solo in senso orizzontale senza aumentarne anche l'altezza, o quando passi da 1280x800 a 1024x768 sugli schermi 15.4" (attivando l'allargamento a schermo pieno).
Mi viene il dubbio che tu con un wide-screen non ci abbia mai lavorato neanche un po', ma al massimo l'hai visto in un centro commerciale, negozio o da qualche amico... Sbaglio?
Zimmemme
18-05-2005, 14:58
Il wide da un vantaggio che pochi hanno notato: permette di ridurre notevolmente le dimensioni del notebook tenendolo lungo li dove serve, ovvero per l'estensione della tastiera e non ti lascia spazio vuoto tra touch pad e tastiera.
Poi con i film wide (il 99%) la superfice visibile è nettamente superiore al 15" standard, sia in lunghezza che in larghezza, dove il 4:3 perde tantissimo in bande nere.
Visto che il portatile si sta tendenzialmente spostando da strumento "professional" a multimedia, cercano di creare dei modelli adatti a tale scopo.
Poi logico, fa più figo e ci fanno un businnes sopra
Quindi un 15" wide è più portatile di un 15" standard.
Beh, questo è un vantaggio che sfrutta solamente chi usa il pc sulle ginocchia mentre, chessò, è in treno.
Per il resto lo spazio che intercorre tra fine della tastiera e fine del notebook è un buon appoggio per i polsi!
Il 16:9 è la dimensione standard di tutte le nuove produzioni cinematografiche.
Ma... a prescindere che i wide sono 16:10 ma come diceva qualcuno che ha postato prima lo scherzetto di vedere i dvd in 16:10 ti costa 200 euro in più.
Allora benvengano i lettori dvd portatili!!!
Dott.Wisem
18-05-2005, 14:59
io che per lavoro creo siti internet che di solito si sviluppano graficamente piu' in orizzontale che verticale, e' molto piu' comoda il wide,poi per gli altri non saprei,ma per me ti assicuro che e' cosi'. ;)Io veramente sapevo che per gli sviluppatori web è meglio usare risoluzioni standard, poiché sono quelle che sono usate dalla maggior parte di quelli che navigano in Internet (800x600 oramai in disuso e 1024x768).
Zimmemme
18-05-2005, 15:03
io che per lavoro creo siti internet che di solito si sviluppano graficamente piu' in orizzontale che verticale, e' molto piu' comoda il wide,poi per gli altri non saprei,ma per me ti assicuro che e' cosi'. ;)
Siti internet che si svilupano orizzontalmente??????
Se non erro la primissima cosa che insegnano a chi fa il tuo mestiere è quella che un utente può anche andare su e giù con una schermata ma che si scaxxa terribilmente ad andare a destra e sinistra.
:eek: :eek: :eek:
non ci son prove di mercato ke le tv wide vendan più delle 4:3, anche perchè la realtà è che la vendita è simile, e per quanto riguarda gli appassionati di home cinema la scelta principale sono i VPR tipo il panasonic700 ed ovviamente le offerte da supermercato con tv pattone + casse pattone non vengon neanche considerate. noi notebook invece si vede che la gente che capisce che quello che compra dovrebbe essere un computer è sempre meno e quindi risulta sempre più facile vender aria fritta.
Concordo comunque che su alcuni applicativi (tipo macromedia studio) un wide dia dei vantaggi, ma solo se facciamo il confronto 15" XGA con WXGA e WSXGA (1280*900) e 15" SXGA (1400*1050) con WSXGA+ (1680*1050), e sono comunque casi sporadici che normalmente non verrebbero calcolati nel valutarla come soluzione dato che il più delel volte ha la meglio il 4:3.
riporto ad es. quanto scritot già nell'altro posto come citazione di "chi li vende" (sony):
e bella la risposta della sony (parlando con alcuni commerciali in merito al problema dell'esaurimento di notebook da 16,1", ed in generale al lento svanire dei 4:3) al problema:"Il wide al produttore di monitor costa meno (dato che puo' mantener un dot pitch inferiore, ergo una qualità inferiore),e quando han visto ke tanto la gente li comprava lo stesso hanno fabbriccato più solo quelli, e così anche noi produttori di notebook siam stato costretti a mantenere in produzione solo i wide, senza perderci perchè così i professionisti oltre al notebook sono poi costretti a comprarsi anche un monitor 4:3 esterno per la loro stazione di lavoro, così ci guadagnam nuovamente"
Siti internet che si svilupano orizzontalmente??????
Se non erro la primissima cosa che insegnano a chi fa il tuo mestiere è quella che un utente può anche andare su e giù con una schermata ma che si scaxxa terribilmente ad andare a destra e sinistra.
:eek: :eek: :eek:
eh appunto :)
Bomber81
18-05-2005, 15:03
Secondo me è semplicemente questione di gusti e di utilizzo.
Io trovo il widescreen molto comodo per avere più finestre aperte,più righe di codice e cosi via.
Il 4:3 è il "classico" e sempre efficiente per giocare.
Ora sicuramente vanno più di moda i primi,ma quelli che si comprano un widescreen non sono solo ebeti che vanno appresso alla moda! :mbe:
P.S. I televisori 16:9 sono spuntati fuori perchè da ricerche scientifiche sembra che questo formato sia più congeniale per la forma degli occhi e risulti più riposante e più fedele data la conformazione ed il modo di lavorare degli occhi stessi.
Sinceramente non mi ricordo dove l'ho letto o sentito ma cmq non è una mia teoria! :D
Zimmemme
18-05-2005, 15:05
Poi io mi devo considerare un deficente perchè uso il notebook per fare video editing e di conseguenza guardo film?
Hai citato l'unico lavoro per il quale il wide forse è più un bene che un male.
Dott.Wisem
18-05-2005, 15:05
Quindi un 15" wide è più portatile di un 15" standard.
[...]Non necessariamente... Dipende dal modello e comunque, un notebook 15" standard è generalmente più portatile di un modello analogo wide: a volte (ma non sempre) leggermente più alto, ma decisamente meno largo ed anche più leggero.
Zimmemme
18-05-2005, 15:10
...ma oggi come oggi stà di fatto che se vuoi un cellulare nuovo te lo prendi con la fotocamera e lo paghi sicuramente di più dei vecchi cellulari senza fotocamera però è così e basta. Con questo non significa che i cellulari di oggi siano peggiori dei vecchi, hanno solamente qualcosa in più stessa cosa per gli schermi wide.
Vuoi dire che ce lo mettono nel didietro e dobbiamo pure stare zitti?
Il fatto che il cellulare serva per telefonare è ormai dimenticato, fra poco farà pure da doccia e costerà 5000 euro ma... è il progresso no?
Secondo me è semplicemente questione di gusti e di utilizzo.
Io trovo il widescreen molto comodo per avere più finestre aperte,più righe di codice e cosi via.
Il 4:3 è il "classico" e sempre efficiente per giocare.
Ora sicuramente vanno più di moda i primi,ma quelli che si comprano un widescreen non sono solo ebeti che vanno appresso alla moda! :mbe:
P.S. I televisori 16:9 sono spuntati fuori perchè da ricerche scientifiche sembra che questo formato sia più congeniale per la forma degli occhi e risulti più riposante e più fedele data la conformazione ed il modo di lavorare degli occhi stessi.
Sinceramente non mi ricordo dove l'ho letto o sentito ma cmq non è una mia teoria! :D
LE righe di codice, come pure quelel di word o altro, semmai sono superiori sul 4:3, e di netot, basta pensare al semplice fatto che il 4:3 ha una ampiezza verticale uguale o addiritura superiore ed il + delle volte ha sempre uan risoluzione maggiore.
Riguardo i televisori son d'acordo con te, la visione panoramica per i film era più adatta, ma sui portatili il discorso è diverso dato che in teoria dovrebbero essere dei computer.
non capisco questo accanimento..
io col widescreen ho avuto solo benefici in base a quello che faccio
- videogames: se recenti supportano il widescreen e anche se la risoluzione non è direttamente impostabile dal gioco si trova sempre qualche trucchetto per metterla wide :Perfido:
- photoshop: è una goduria... il passaggio dal desk 1024x768 (lcd 15") a quello del portatile (1680x1050 15,4") è stato mostruoso... ora le immagini sono più comode da elaborare, e non devo fare lo scrolling ogni due secondi. inoltre non sono più costretto a nascondere le barre laterali delle opzioni.
- dreamweaver: identica situazione di photoshop... già che con l'mx hanno aggiunto finestre di opzioni ovunque... almeno col wide le distribuisco a lato e non ci sono problemi... poi con l'alta risoluzione è tutto di guadagnato
- film: quando mi capita di guardare un film in DVD almeno si vede decentemente senza troppi cm di bande orizzontali...è molto meglio di una risoluzione tradizione visto che è più vicino al formato cinematografico 16:9
io che per lavoro creo siti internet che di solito si sviluppano graficamente piu' in orizzontale che verticale, e' molto piu' comoda il wide,poi per gli altri non saprei,ma per me ti assicuro che e' cosi'. ;)
Si ma non serve che metti sempre la parola "lavoro" come se fosse una testimonianza della validita' delle tue affermazioni. I siti internet si fanno comunque per risoluzioni standard, 800x600, 1024x768, 1280x1024, ecc.
Non ho mai visto un sito internet ottimizzato per schermi wide sinceramente. :stordita:
Zimmemme
18-05-2005, 15:17
.. il passaggio dal desk 1024x768 (lcd 15") a quello del portatile (1680x1050 15,4") è stato mostruoso...
Beh, ti faccio notare che un comune wide è 1280x800 non 1680x1050.
In ufficio ho un 19" 4/3 da 1280x1024 e va bene ma non oso pensare a cosa si legge su un 15" wide da 1680x1050.
La lente te l'hanno data in dotazione?
:Prrr:
E poi dove sta il vantaggio di vedere un film 16:9 scusate? A parte che e' anche difficile trovare dei DVD che supportino nativamente i 16:9 ma qualora ne trovassi uno, dove dovrebbe risiedere il vantaggio? Anche i televisori Wide mi sembrano roba da polli, infatti ne vendono molto pochi. Sembrano schermi a risoluzione cinese, dove ci vuole una parete larga 30 metri e alta 60 cm.
non so da chi hai ricevuto queste informazioni ma sono completamente sbagliate!
la nascita del formato 16:9 ha origine dal formato cinematografico! (vedi qui (http://www.nemesi.net/formatifilm.htm) ad esempio)
cosa vuoi dire con i "DVD che supportino nativamente i 16:9"? questa affermazione non ha molto senso!
i televisori in formato wide se ne vedono pochi? non è assolutamente vero, anzi! e non è una questione di moda, o almeno per molti non è una questione di moda!
posso capire il tuo ragionamento sui portatili (anche se è un pò integralista) ma ciò non è assolutamente giusto nei confronti delle tv 16:9
Va bene lo schiacchiamento nei giochi, va bene i caratteri più piccoli, ma nei programmi di rendering 3D e fotoritocco il wide è certamente utile e non deforma affatto la prospettiva, poiché è semplicemente l'aria di lavoro che si ha a disposizione che diventa più vasta; non è che avviene un allargamento FORZATO tipo quando allarghi un'immagine solo in senso orizzontale senza aumentarne anche l'altezza, o quando passi da 1280x800 a 1024x768 sugli schermi 15.4" (attivando l'allargamento a schermo pieno).
Mi viene il dubbio che tu con un wide-screen non ci abbia mai lavorato neanche un po', ma al massimo l'hai visto in un centro commerciale, negozio o da qualche amico... Sbaglio?
Infatti e' cosi, l'ho solo visto da un amico e nei centri commerciali. Quelli che ce l'hanno delle persone che conoscono si lamentano, a chi invece piace non sanno dirti niente di piu' di un misero "ci si vedono bene i film". Ergo ho aperto questo thread.
Beh, ti faccio notare che un comune wide è 1280x800 non 1680x1050.
In ufficio ho un 19" 4/3 da 1280x1024 e va bene ma non oso pensare a cosa si legge su un 15" wide da 1680x1050.
La lente te l'hanno data in dotazione?
:Prrr:
figurati che sono anche miope... non ho fatto particolarmente fatica, anzi mi trovo così bene che uso i caratteri e icone di grandezza normale (mentre molti mettono icone doppie e caratteri grandi).
e ora non mi da problemi e non stanca la vista ;)
ciao
chicco1978
18-05-2005, 15:28
Ciao
riporto il mio caso:
cdc 6867dw 15.4" 1680X1050
Quando uso excell e word i grafici mi danno problemi (le scritte in generale sono schiacciate, e il titolo delle ordinate viene tagliato )
Se invece imposto una risoluzione 15" 1400X1050
ve tutto bene
Mi sapete dire perche e come risolvere il problema ??
Grazie mille
ciao
Infatti e' cosi, l'ho solo visto da un amico e nei centri commerciali. Quelli che ce l'hanno delle persone che conoscono si lamentano, a chi invece piace non sanno dirti niente di piu' di un misero "ci si vedono bene i film". Ergo ho aperto questo thread.
oltre al discorso delle tv (di cui ho già scritto qualcosa sopra)
in merito ai portatili Dott.Wisem ti ha dato dei buoni motivi che vanno oltre al "ci si vedono bene i film"
p.s. sono un'amante del cinema ed ho un televisore 32" 16:9 sony di cui sono stracontento, inoltre ho un notebook con schermo 16:10 di cui sono altrettanto felice!
Allora... Devo dire solo delle cose... Innanzitutto io non mi sto accanendo contro i Wide. A chi mi dice "progresso", rispondo soltanto che le applicazioni sono fatte in genere per i computer, non per le televisioni, di conseguenza un portatile con Widescreen risulta comunque non "ottimizzato" (tanto per abusare il termine) per moltissime applicazioni per un periodo a venire ancora da era geologica. In secondo luogo, sarei di opinione ben diversa con la famosa legge del vivi e lascia vivere se io avessi possibilita' di SCELTA. Non potete dirmi "fai quello che vuoi, comprati un 4/3 se credi" perche' stanno scomparendo. Terzo, il Widescreen da quello che mi risulta comincia ad avere i suoi vantaggi quando applicato su schermi di una certa rilevanza riguardo alle dimensioni, non su un portatile dove ti ci devi cecare. Quarto, non mi si venga a fare il paragone del cellulare con fotocamera perche' la fotocamera e' indissolubilmente legata ai servizi MMS e pertanto non ha nulla a che vedere come paragone a portatile/widescreen.
oltre al discorso delle tv (di cui ho già scritto qualcosa sopra)
in merito ai portatili Dott.Wisem ti ha dato dei buoni motivi che vanno oltre al "ci si vedono bene i film"
p.s. sono un'amante del cinema ed ho un televisore 32" 16:9 sony di cui sono stracontento, inoltre ho un notebook con schermo 16:10 di cui sono altrettanto felice!
Ce ne sono altri che mi stanno dando motivazioni che sinceramente mi convincono di piu'. Anche alla luce dei fatti che i monitor per la maggiorparte non sono widescreen. E quindi i motivi validi vertono piu' i 4/3. Che poi si vuole considerare il portatile uno strumento esoterico che debba essere diverso da un comune PC desktop questo proprio non lo capisco.
edoardopost
18-05-2005, 15:47
La mia opinione è che il formato widescreen sia entrato inevitabilmente nella nostra vita... e per fortuna, dico io...
Non è il 16:9 ad aver dei limiti, ma il 4:3... è infatti il 16:9 a rappresentare meglio l'angolo di visione dei nostri occhi, che essendo due, e posti sull'asse orizzontale, hanno un campo visivo di gran lunga maggiore in orizzontale che in verticale... Ora che la tecnologia lo permette, tutto il mondo (a partire dall HDTV) si sta spostando verso questo formato.
Molti giochi dell'xbox e della ps2 gia avevano il 16:9, e le consolle della nuova generazione supporteranno ovviamente quel formato... E' un formato su cui ci stiamo spostando, e le applicazioni, come gli usi, si adegueranno (per esempio, se è vero che ora la maggior parte dei siti si sviluppano in verticale, è altrettanto vero che nei prossimi anni la tendenza cambierà, con qualche cm in piu' sul lato...)
Che poi propongono le soluzioni Wide come se stessero a vendere un qualcosa di piu' avanzato dei tradizionali 4/3. Ma per piacere. E poi dove sta il vantaggio di vedere un film 16:9 scusate? A parte che e' anche difficile trovare dei DVD che supportino nativamente i 16:9 ma qualora ne trovassi uno, dove dovrebbe risiedere il vantaggio? Anche i televisori Wide mi sembrano roba da polli, infatti ne vendono molto pochi. Sembrano schermi a risoluzione cinese, dove ci vuole una parete larga 30 metri e alta 60 cm. Neanche le immagini si sviluppassero solo in larghezza.
Hem, mjordan, mi sa che non hai capito bene come funzionano i formati video, credo...
Difficile trovare un dvd che supporti i 16:9 ? Ma de che ! :p La stragrande maggioranza dei dvd oggi è in 16:9... in realtà il rapporto tra base ed altezza puo' essere 1,33:1, 1,85:1, 2,35:1 etc etc... Il vantaggio sta che vedi quello che hai visto al cinema... un film visto in 4:3 è spesso o una porzione di fotogramma del 16:9 (ed in questo caso perdi parte dell'immagine ai lati: vedi la prima edizione di guerre stellari in videocassetta, per esempio... a volte si vede Han Solo che parla con un naso... ) oppure per farti vedere tutta l'immagine mettono l'immagine con le barre sopra e sotto... e la risoluzione del fotogramma viene ridotta...
Ma cosi' non è per quel che riguarda il 16:9, spesso anamorfico, che sfrutta cioè tutta la risoluzione disponibile dal formato dvd (720x576), e viene poi ridimensionata dal tv 16:9 o dal lettore...
Il paragone tra 16:9 e 4:3 dal punto di vista della visione di dvd non esiste.
Per lavorare si, puo' essere un problema. Ma il vero problema è se lavori su un 15 pollici ! :p Io lavoro da una parte con un 19, dall'altra con lo schermo espanso su due 17 pollici... Probabilmente prendero' un wide, e lo usero' a volte "espanso" con un 19, a volte con un altro 15pollici o con un 17...
Come gia' ha detto qualcuno (scusa non ricordo il nome...), con photoshop o illustrator è comodo lavorare perchè metti tutte le barre di lato (si fa anche con word)...
Insomma, piu' che altro sono le applicazioni ed i giochi che non sono pronti al "nuovo" formato, non viceversa... che i giochi si vedano schiacciati è una cazzata dei programmatori dei giochi per pc, che supportano spesso una marea di risoluzioni ma poche volte qualcuna con rapporto 16:9 o 16/10...
Poi, diciamolo chiaramente, un 23 pollici wide è insuperabile per qualsiasi applicazione, molto piu' comodo di quanto possa esserlo un 21 4:3... Insomma, la pecca non è nel formato, ma nell'abitudine...
Difficile trovare un dvd che supporti i 16:9 ? Ma de che ! :p La stragrande maggioranza dei dvd oggi è in 16:9... in realtà il rapporto tra base ed altezza puo' essere 1,33:1, 1,85:1, 2,35:1 etc etc... Il vantaggio sta che vedi quello che hai visto al cinema... un film visto in 4:3 è spesso o una porzione di fotogramma del 16:9 (ed in questo caso perdi parte dell'immagine ai lati: vedi la prima edizione di guerre stellari in videocassetta, per esempio... a volte si vede Han Solo che parla con un naso... ) oppure per farti vedere tutta l'immagine mettono l'immagine con le barre sopra e sotto... e la risoluzione del fotogramma viene ridotta...
Ma cosi' non è per quel che riguarda il 16:9, spesso anamorfico, che sfrutta cioè tutta la risoluzione disponibile dal formato dvd (720x576), e viene poi ridimensionata dal tv 16:9 o dal lettore...
Il paragone tra 16:9 e 4:3 dal punto di vista della visione di dvd non esiste.
Per lavorare si, puo' essere un problema. Ma il vero problema è se lavori su un 15 pollici ! :p Io lavoro da una parte con un 19, dall'altra con lo schermo espanso su due 17 pollici... Probabilmente prendero' un wide, e lo usero' a volte "espanso" con un 19, a volte con un altro 15pollici o con un 17...
Come gia' ha detto qualcuno (scusa non ricordo il nome...), con photoshop o illustrator è comodo lavorare perchè metti tutte le barre di lato (si fa anche con word)...
Insomma, piu' che altro sono le applicazioni ed i giochi che non sono pronti al "nuovo" formato, non viceversa... che i giochi si vedano schiacciati è una cazzata dei programmatori dei giochi per pc, che supportano spesso una marea di risoluzioni ma poche volte qualcuna con rapporto 16:9 o 16/10...
Poi, diciamolo chiaramente, un 23 pollici wide è insuperabile per qualsiasi applicazione, molto piu' comodo di quanto possa esserlo un 21 4:3... Insomma, la pecca non è nel formato, ma nell'abitudine...
straquoto
edoardopost
18-05-2005, 16:00
Ciao
riporto il mio caso:
cdc 6867dw 15.4" 1680X1050
Quando uso excell e word i grafici mi danno problemi (le scritte in generale sono schiacciate, e il titolo delle ordinate viene tagliato )
Se invece imposto una risoluzione 15" 1400X1050
ve tutto bene
Mi sapete dire perche e come risolvere il problema ??
Grazie mille
ciao
Guarda che c'e' un problema... Una delle due risoluzioni non è proporzionale al formato del monitor... ti credo che vedi schiacciato... :p
Se l'altezza è sempre 1050, ma la base cambia da 1400 a 1680, c'e' qualcosa che non va, le proporzioni sono differenti...non puoi settare un'altra risoluzione ?
Allora... Devo dire solo delle cose... Innanzitutto io non mi sto accanendo contro i Wide. A chi mi dice "progresso", rispondo soltanto che le applicazioni sono fatte in genere per i computer, non per le televisioni, di conseguenza un portatile con Widescreen risulta comunque non "ottimizzato" (tanto per abusare il termine) per moltissime applicazioni per un periodo a venire ancora da era geologica. In secondo luogo, sarei di opinione ben diversa con la famosa legge del vivi e lascia vivere se io avessi possibilita' di SCELTA. Non potete dirmi "fai quello che vuoi, comprati un 4/3 se credi" perche' stanno scomparendo. Terzo, il Widescreen da quello che mi risulta comincia ad avere i suoi vantaggi quando applicato su schermi di una certa rilevanza riguardo alle dimensioni, non su un portatile dove ti ci devi cecare. Quarto, non mi si venga a fare il paragone del cellulare con fotocamera perche' la fotocamera e' indissolubilmente legata ai servizi MMS e pertanto non ha nulla a che vedere come paragone a portatile/widescreen.
Appunto. Qui il problema è che, scusate la franchezza, grazie ai f.e.s.s.i. ora nessuno ha più scelta: Nessuno vieta la gente di andar al supermercato e buttar i soldi in in notebook wide ke ti fa veder meglio i film, ma non è giusto che ora che han trovato come vender aria fritta anche gli altri sian costretti a comprarla. Con tutto il rispetto per quelli che (la minoranza cmq) il wide l'hanno scelto perchè effettivamente nel loro lavoro comporta un miglioramento (vedi ad es. l'utilizoz di programmi quali macromedia studio, in cui è un dato di fatto che col wide sia sfruttato meglio, fermorestando che il discorso vale solo sul confronto 15 vs 15,4; altrimenti 16,1"/17" vs 17" wide il discorso decade)
E non servon discorsi sul fatto che anche profesisonalemnte i wide vadan bene perchè al prezzo che ti fan pagare ora un 15" WSXGA+ (o peggio ancora un + costroso 17" WSXGA/WUXGA) prima ti ci compravi tranquillamente un 16" o 17" 4:3 ed avevi uno schermo anni luce meglio di qualsiasi wide, oltretutto che senso ha comprarsi un portatile se poi per vederci bene nei lavori di grafica devo usare un monitor esterno? :muro:
La mia opinione è che il formato widescreen sia entrato inevitabilmente nella nostra vita... e per fortuna, dico io...
Non è il 16:9 ad aver dei limiti, ma il 4:3... è infatti il 16:9 a rappresentare meglio l'angolo di visione dei nostri occhi, che essendo due, e posti sull'asse orizzontale, hanno un campo visivo di gran lunga maggiore in orizzontale che in verticale... Ora che la tecnologia lo permette, tutto il mondo (a partire dall HDTV) si sta spostando verso questo formato.
Molti giochi dell'xbox e della ps2 gia avevano il 16:9, e le consolle della nuova generazione supporteranno ovviamente quel formato... E' un formato su cui ci stiamo spostando, e le applicazioni, come gli usi, si adegueranno (per esempio, se è vero che ora la maggior parte dei siti si sviluppano in verticale, è altrettanto vero che nei prossimi anni la tendenza cambierà, con qualche cm in piu' sul lato...)
Hem, mjordan, mi sa che non hai capito bene come funzionano i formati video, credo...
Difficile trovare un dvd che supporti i 16:9 ? Ma de che ! :p La stragrande maggioranza dei dvd oggi è in 16:9... in realtà il rapporto tra base ed altezza puo' essere 1,33:1, 1,85:1, 2,35:1 etc etc... Il vantaggio sta che vedi quello che hai visto al cinema... un film visto in 4:3 è spesso o una porzione di fotogramma del 16:9 (ed in questo caso perdi parte dell'immagine ai lati: vedi la prima edizione di guerre stellari in videocassetta, per esempio... a volte si vede Han Solo che parla con un naso... ) oppure per farti vedere tutta l'immagine mettono l'immagine con le barre sopra e sotto... e la risoluzione del fotogramma viene ridotta...
Ma cosi' non è per quel che riguarda il 16:9, spesso anamorfico, che sfrutta cioè tutta la risoluzione disponibile dal formato dvd (720x576), e viene poi ridimensionata dal tv 16:9 o dal lettore...
Il paragone tra 16:9 e 4:3 dal punto di vista della visione di dvd non esiste.
Per lavorare si, puo' essere un problema. Ma il vero problema è se lavori su un 15 pollici ! :p Io lavoro da una parte con un 19, dall'altra con lo schermo espanso su due 17 pollici... Probabilmente prendero' un wide, e lo usero' a volte "espanso" con un 19, a volte con un altro 15pollici o con un 17...
Come gia' ha detto qualcuno (scusa non ricordo il nome...), con photoshop o illustrator è comodo lavorare perchè metti tutte le barre di lato (si fa anche con word)...
Insomma, piu' che altro sono le applicazioni ed i giochi che non sono pronti al "nuovo" formato, non viceversa... che i giochi si vedano schiacciati è una cazzata dei programmatori dei giochi per pc, che supportano spesso una marea di risoluzioni ma poche volte qualcuna con rapporto 16:9 o 16/10...
Poi, diciamolo chiaramente, un 23 pollici wide è insuperabile per qualsiasi applicazione, molto piu' comodo di quanto possa esserlo un 21 4:3... Insomma, la pecca non è nel formato, ma nell'abitudine...
Quoto anch'io e credo che non ci sia nient'altro da aggiungere... :cool:
edoardopost
18-05-2005, 16:10
... oltretutto che senso ha comprarsi un portatile se poi per vederci bene nei lavori di grafica devo usare un monitor esterno? :muro:
Se parli di lavori di grafica, saprai bene che lo spazio non è mai abbastanza, e che il formato piu' comodo sarebbe proprio un 23 pollici, che ti permette di avere 2 a4 uno affianco all'altro...
Poi... rega'... vederci bene e vedere con piu' comodità sono due cose differenti... e per lavorare bene, un portatile, wide, non wide, superwide, super 4:3... te lo sbatti al ..... :p Una postazione fissa è indispensabile...
edoardopost
18-05-2005, 16:14
Aggiungo che se avessi un portatile da 17, wide o 4:3, lo espanderei su un 15 pollici minimo ogni volta che fosse possibile...
Se parli di lavori di grafica, saprai bene che lo spazio non è mai abbastanza, e che il formato piu' comodo sarebbe proprio un 23 pollici, che ti permette di avere 2 a4 uno affianco all'altro...
Poi... rega'... vederci bene e vedere con piu' comodità sono due cose differenti... e per lavorare bene, un portatile, wide, non wide, superwide, super 4:3... te lo sbatti al ..... :p Una postazione fissa è indispensabile...
si,e allora che hanno inventato i portatili a fare? a sto punto nn te lo compir manco wide, e quindi a che pro difenderli?
Il punto è che se compro un portatile vorrei che mi desse la possibilità di avere in mobilità le risorse di cui ho bisogno per lavoro (e con quello che li si paga mi pare il minimo), e col wide così non è, lo è a malapena coi 15" SXGA, e lo era alla perfezione coi 16,1" SXGA/UXGA o, per chi necessitava di una postazione "trasportabile" più che "mobile" lo erano i 17" (tipo i vecchi acer portatili).
poi se oltre al portatile preferite comprare e portarvi dietro pure il 23"... :mc:
conan_75
18-05-2005, 16:23
Appunto. Qui il problema è che, scusate la franchezza, grazie ai f.e.s.s.i. ora nessuno ha più scelta: Nessuno vieta la gente di andar al supermercato e buttar i soldi in in notebook wide ke ti fa veder meglio i film, ma non è giusto che ora che han trovato come vender aria fritta anche gli altri sian costretti a comprarla.
Non ti passa per la mente che io (parlo di me stesso) sono andato a comprare un notebook assolutamente widescreen e glare e quando vedevo i 4:3 passavo al modello dopo?
Secondo te sono fesso?
Dal mio punto di vista potrei trovare fesso chi si compra un 4:3, ma capisco che ci siano persone che ne fanno un'uso diverso dal mio, con esigenze diverse e quindi abbiano bisogno di un 4:3.
Se poi non producono più 4:3, beh, sinceramente non è un mio problema :)
Comunque se proprio non vi va giù il wide i nb più potenti (anche se a me non piacciono perchè sono p4) sono attualmente quelli dell'ideaprogress e se vi può far felici hanno il monster da 17" e il partner da 15" entrambi a 4:3 ;)
leggi tutto il reply prima, vedrai che dopo le righe quotate continua dicendo appunto fatta eccezione per quella minoranza che dal wide trae vantaggio in base ai programmi che utilizza, fermorestando che il discorso vale solo sul confronto 15 vs 15,4.
Che non sia un problema tuo nn vuol dire che se la cosa nn ti tocca tantovale fregarsene :mbe:
edoardopost
18-05-2005, 16:28
si,e allora che hanno inventato i portatili a fare? a sto punto nn te lo compir manco wide, e quindi a che pro difenderli?
Il punto è che se compro un portatile vorrei che mi desse la possibilità di avere in mobilità le risorse di cui ho bisogno per lavoro (e con quello che li si paga mi pare il minimo), e col wide così non è, lo è a malapena coi 15" SXGA, e lo era alla perfezione coi 16,1" SXGA/UXGA o, per chi necessitava di una postazione "trasportabile" più che "mobile" lo erano i 17" (tipo i vecchi acer portatili).
poi se oltre al portatile preferite comprare e portarvi dietro pure il 23"... :mc:
Probabilmente lo compro wide... non ne ero ancora convinto, ma dopo quello che avete scritto, mi avete fatto riflettere e non ho piu' dubbi. :ciapet:
In mobilità le risorse di cui hai bisogno di lavoro... :p se lavori con word o cad, ti do' ragione, ti basta un portatile. Ma se hai bisogno di un paio di stampanti A3, uno scanner, una tavoletta grafica, un paio di gb di ram e un raid bello con hd da 7200... un portatile puo' essere un compromesso (portatile) per alcuni tipi di lavoro... Probabilmente per i lavori per cui basta un 15 pollici, e per trovare delle ottime ricette di cucina su internet, basta a se' stesso.
Comunque se proprio non vi va giù il wide i nb più potenti (anche se a me non piacciono perchè sono p4) sono attualmente quelli dell'ideaprogress e se vi può far felici hanno il monster da 17" e il partner da 15" entrambi a 4:3 ;)
i 17" 4:3 che hanno sono solo LCD-Pc, i notebook 17" sono wide. E cme già detto cmq talvolta un 17" è un pò ingormbante e pesante da trasportare e la soluzione ideal erano i 16,1" (che fino a pochi mesi fa si trovavan della Alienware, Sony, Fujitsu e Prostar)
Probabilmente lo compro wide... non ne ero ancora convinto, ma dopo quello che avete scritto, mi avete fatto riflettere e non ho piu' dubbi. :ciapet:
In mobilità le risorse di cui hai bisogno di lavoro... :p se lavori con word o cad, ti do' ragione, ti basta un portatile. Ma se hai bisogno di un paio di stampanti A3, uno scanner, una tavoletta grafica, un paio di gb di ram e un raid bello con hd da 7200... un portatile puo' essere un compromesso (portatile) per alcuni tipi di lavoro... Probabilmente per i lavori per cui basta un 15 pollici, e per trovare delle ottime ricette di cucina su internet, basta a se' stesso.
ma se tanto a te il portatile allora nn andrebbe mai bene xkè nn ti dà tutte ste robe che ti servon, che lo compri a fà? x il gusto d'esser alla moda col wide? :rolleyes:
e per la cronaca word come in generale i programmi office sono i più usati, e quelli in cui per l'appunto un 4:3 è più comodo.
Cmq quelli che usiam di più sono, oltre ai programmi office e client email, visual studio, il ns. cad 2d ed altri programmi vari, e meno abitualmente macromedia (l'unico in cui, come già detto, abbiam notato dei vantagi ad usar il wide). E se devo lavorar in giro o far delle demo ai clienti il 15" sxga è il minimo delle decenza, il 17" era il top, ed il 16 il top per evitar anche un ernia se dovevi protartelo spesso a spalla (poi se te ti porti a spalla pure le stampanti A3 ecc. divertiti :rolleyes: ).
Ragazzi questo Thread assomiglia tanto agli scontri durante le battaglie elettorali :D :D
caspita ognuno si prenda quello che vuole che sia wide o meno :p
il mio pensiero lo espresso, mi trovo bene con il 15', l'unica cosa che mi dispiace è che alcuni anno associato la parola "sviluppo tecnologico" con il wide, non è questione di sviluppo, poichè le teconologie dei wide si possono implementare su qualsiasi schermo, il problema è che probabilmente la domanda dell'utenza è maggiore per i wide, quindi i produttori si adeguano, a loro non conviene produrre un prodotto costoso con un 15' che comprano in pochi quindi mettono comunque i 15' ma soluzioni + economiche, io me lo spiego in questo modo, e poi il wide colpisce di + e fa + bella figura (che sia lucido o opaco), nonostante magari non sia adatto in molti contesti, vi faccio un esempio:
programmazione, non so chi usa eclipse, avere un'area + grande aiuta molto e l'ho potuto costatare personalmente, solo che nonostante l'aera del codice sia più spaziosa quando programmi, per chi come me ha problemi di vista, dopo un pò di tempo ti si stancano gli occhi
Ragazzi .
caspita ognuno si prenda quello che vuole che sia wide o meno :p
...
il fatto per cui è nata la discusisone però è proprio quello: NON SI PUO' PIU' SCEGLIERE.
Altrimenti ognuno prendeva cosa preferiva e bom, chi il 15, chi il 16, chi il 17, chi il wide 15.4, chi il 17 wide, il fatto è che ora i 16" e 17" son spariti (almeno sul mercato italiano e parte di quello europeo), ed i 15 sxga son sempre più rari. Se si potesse sceglier la dimensione dello schermo e poi da quella il resto delal configurazione (mobo,cpu,ram,...) il problema non si porrebbe ad esempio.
Riguardo la continuità del wide nella vendita nasce anche da due fattori:
1. Le ditte che producono gli schermi die notebook hanno mantenuto la quasi totalità dela nuova produzione solo sul wide, ergo gli assemblatori hanno solo quella come scelta
2. Al produttore di monitor il wide costa meno come produzione essendo che la sua natura permette di mantenere un dot pitch superiore (quindi qualità inferiore), senza che ciò sia così visibili grazie ad alcuni accorgimenti quali risoluzioni particolari.
3. Il venditore ci guadagna due volte perchè alla gente normale vende il wide con la scusa dei film e quelli ci cascano, e con i professionisti gli vende prima il notebook e poi il monitor esterno se han bisogno di una buona qualità visiva.
eh cari miei,si vede che non avete mai lavorato con photoshop,anche se sto sviluppando un sito internet per la risoluzione di 1024, tutto lo spazio in piu' che posso sfruttare aprendo i vari pannelli degli strumenti e' oro colato.Dunque ben venga il formato wide che mi permette di espandere tutti gli strumenti e di distriburli nell'area di lavoro per averli sempre pronti ed accessibili. ;)
il fatto per cui è nata la discusisone però è proprio quello: NON SI PUO' PIU' SCEGLIERE.
Altrimenti ognuno prendeva cosa preferiva e bom, chi il 15, chi il 16, chi il 17, chi il wide 15.4, chi il 17 wide, il fatto è che ora i 16" e 17" son spariti (almeno sul mercato italiano e parte di quello europeo), ed i 15 sxga son sempre più rari. Se si potesse sceglier la dimensione dello schermo e poi da quella il resto delal configurazione (mobo,cpu,ram,...) il problema non si porrebbe ad esempio.
Riguardo la continuità del wide nella vendita nasce anche da due fattori:
1. Le ditte che producono gli schermi die notebook hanno mantenuto la quasi totalità dela nuova produzione solo sul wide, ergo gli assemblatori hanno solo quella come scelta
2. Al produttore di monitor il wide costa meno come produzione essendo che la sua natura permette di mantenere un dot pitch superiore (quindi qualità inferiore), senza che ciò sia così visibili grazie ad alcuni accorgimenti quali risoluzioni particolari.
3. Il venditore ci guadagna due volte perchè alla gente normale vende il wide con la scusa dei film e quelli ci cascano, e con i professionisti gli vende prima il notebook e poi il monitor esterno se han bisogno di una buona qualità visiva.
forse per i 15' c'è rimasto ancora un pò di scelta ma in effetti i 16' non se ne vedono + , non conosco i processi produttivi ma come tu dici allora i wide dovrebbero costare di meno e chi li compra viene in un certo senso fregato, per il 3° punto sono daccordo con te :(
Al produttore di monitor il wide costa meno come produzione essendo che la sua natura permette di mantenere un dot pitch superiore (quindi qualità inferiore), senza che ciò sia così visibili grazie ad alcuni accorgimenti quali risoluzioni particolari
:mbe:
qualità inferiore?
ti sbagli di grosso... non ho ancora visto un portatile con un monitor evidentemente superiore a quello dell'8600C tipo il mio (sony esclusi).
e anche i monitor con risoluzioni più modeste sono ottimi e ben definiti.
Pensavo ne conoscessi uno :D :D :D :D
comunque per i giochi quoto pienamente, meglio un 15'
per ciò che riguarda gli applicativi i wide a prima vista sembrano migliori perchè hanno + spazio ma se si guarda bene i caratteri sono + piccoli e alla lunga ci si stancano gli occhi (specialemnte se devi scrivere codice e codice)
Leggo solo ora tutti i post, l'A80 e' una meraviglia di rapporto qualita' prestazioni prezzo, ma non discosta dal mio in prestazioni.... Vi avevo fatto un pensierino, ma volendo sostituire il mio vaio vorrei qualcosa di piu'! E a 4/3 a parte il tuo ottimissimo A80 non c'e' quasi niente!!!
i monitor UXGA del dell sono veramente ottimi, concordo con te, cmq a livello di fabbricazione il costo per un wide, anche quello di alto livello è sempre inferiore se paragonato a quello di un 4:3 ed anche la qualità è pari al prezzo, il monitor da te citato sarà certo un ottimo monitor, ma che serve arrivare a 1680*1050 o addirittura 1920 in orizzontale, su un 15,4 o su un 17 con altezza di un 14? per il divertimento di indovinare che c'è scritto sul monitor? indubbiamente un 1600*1200 su un 16" o 17" sarà sempre tutta un'altra cosa. Certo, tra un 15 SXGA+ ed un 15,4 WSXGA+ di buona qualità il vantaggio del secondo c'è indubbiamente, ma non sempre ne ale la eccessiva differenza di prezzo.
sblantipodi
18-05-2005, 17:23
Parto dal presupposto.
PC 16:9? :rotfl:
Non ne voglio nemmeno parlare.
1280x800. Ci avete mai lavorato :D
Fa semplicemente ridere.
A mio avviso i 16:9 servono solo per i film.
I DVD traggono molto vantaggio da questo formato.
In ogni caso i DVD si vedono benissimo anche con i 4:3.
Una televisione 16:9 visualizza alla grande i DVD ma i canali televisivi?
Avete mai visto Canale 5 su un 16:9 e su un 4:3 di dimensioni equiparabili?
Beh.
Io direi che il 16:9 bisognerebbe lasciarlo al cinema.
In ogni caso i DVD si vedono benissimo anche con i 4:3.
a me con i DVD sull'LCD 15" si creano delle bande orizzontali da 5-6 cm l'una... in pratica il film lo vedo col microscopio..idem con la TV 4:3 pure li bande orizzontali da quasi 10 cm :muro:
se questo è vedere benissimo :cry:
sblantipodi
18-05-2005, 17:28
eh cari miei,si vede che non avete mai lavorato con photoshop,anche se sto sviluppando un sito internet per la risoluzione di 1024, tutto lo spazio in piu' che posso sfruttare aprendo i vari pannelli degli strumenti e' oro colato.Dunque ben venga il formato wide che mi permette di espandere tutti gli strumenti e di distriburli nell'area di lavoro per averli sempre pronti ed accessibili. ;)
Si vede che tu invece non sai quello che dici :)
E' meglio 1280x1024 oppure 1280x800?
Dai su non diciamo le ....
edoardopost
18-05-2005, 17:29
ma se tanto a te il portatile allora nn andrebbe mai bene xkè nn ti dà tutte ste robe che ti servon, che lo compri a fà? x il gusto d'esser alla moda col wide? :rolleyes:
e per la cronaca word come in generale i programmi office sono i più usati, e quelli in cui per l'appunto un 4:3 è più comodo.
Office, e-mail... ecco, alle tue esigenze (minime) risponde tranquillamente un 15 pollici 4:3. Diciamo che sono esigenze che soddisfa tranquillamente un notebook da 600 euro. Se ne compri uno piu' costoso, sei tu che segui le mode... :p
Con Photoshop, illustrator, dreamweaver, freehand, e tavoletta grafica, per me è piu' comodo un 16:9... Ma sempre accoppiato ad un altro monitor, perchè ho l'esigenza di spostarmi da una postazione fissa ad un altra... ed unisco al tutto la possibilità di lavorare in altri posti con qualche sacrificio e compromesso in piu'...
Vi siete fissati che il wide sia una moda, e ne siete cosi' convinti che arrivate a dire che non serve un formato 16:9 nemmeno nei tv, perchè non serve a nulla... :doh:
sblantipodi
18-05-2005, 17:30
a me con i DVD sull'LCD 15" si creano delle bande orizzontali da 5-6 cm l'una... in pratica il film lo vedo col microscopio..idem con la TV 4:3 pure li bande orizzontali da quasi 10 cm :muro:
se questo è vedere benissimo :cry:
Il 4:3 e' + versatile.
Il 16:9 e' adatto a vedere i DVD.
Guardati canali 5 con il tuo LCD :)
edoardopost
18-05-2005, 17:33
In ogni caso i DVD si vedono benissimo anche con i 4:3.
Una televisione 16:9 visualizza alla grande i DVD ma i canali televisivi?
Avete mai visto Canale 5 su un 16:9 e su un 4:3 di dimensioni equiparabili?
Beh.
Io direi che il 16:9 bisognerebbe lasciarlo al cinema.
Non hai compreso... con l'hdtv si va verso il 16:9 anche per i programmi televisivi... Immagini Canale5 che trasmette sui 16:9 ? C'entra tutto Maurizio Costanzo.
I dvd non si vedono benissimo con i 4:3 per i motivi che ho esposto nel thread sopra... :read:
Il 4:3 e' + versatile.
Il 16:9 e' adatto a vedere i DVD.
Guardati canali 5 con il tuo LCD :)
tanto appena posso lo cambio con un 19" :cool:
e comunque io sono dell'idea che una TV serve obbligatoriamente a 16:9 (ad averla :cry: )
sblantipodi
18-05-2005, 17:41
Non hai compreso... con l'hdtv si va verso il 16:9 anche per i programmi televisivi... Immagini Canale5 che trasmette sui 16:9 ? C'entra tutto Maurizio Costanzo.
I dvd non si vedono benissimo con i 4:3 per i motivi che ho esposto nel thread sopra... :read:
No mi sa che tu non hai compreso.
Qui si parla del presente e non del futuro indefinito.
Da tantissimo si parla di hdtv potrebbe darsi che per quando uscira' l'hdtv come standard ampiamente utilizzato la tua TV sara' gia' da rottamare.
Il 4:3 e' + versatile.
Il 16:9 e' adatto a vedere i DVD.
Guardati canali 5 con il tuo LCD :)
Un 4:3 è più versatile? :nono:
Sarà il contrario no che dici?
Un 16:9 posso sempre utilizzarlo a 4:3, un 4:3 a 16:9 la vedo moooolto dura! :)
Office, e-mail... ecco, alle tue esigenze (minime) risponde tranquillamente un 15 pollici 4:3. Diciamo che sono esigenze che soddisfa tranquillamente un notebook da 600 euro. Se ne compri uno piu' costoso, sei tu che segui le mode... :p
Con Photoshop, illustrator, dreamweaver, freehand, e tavoletta grafica, per me è piu' comodo un 16:9... Ma sempre accoppiato ad un altro monitor, perchè ho l'esigenza di spostarmi da una postazione fissa ad un altra... ed unisco al tutto la possibilità di lavorare in altri posti con qualche sacrificio e compromesso in piu'...
Vi siete fissati che il wide sia una moda, e ne siete cosi' convinti che arrivate a dire che non serve un formato 16:9 nemmeno nei tv, perchè non serve a nulla... :doh:
qui veramente sei tu che ti sei fissato a giustificare il wide-screen a tutti i costi ma senza aver detot ancora nulla che ne giustifichi l'adozione in un notebook. se devi andare a fare una demo di un tuo prodotto grafico ti porti dietro la tua stazioncina perchè il monitor wide nn basta? :rolleyes:
e per la cronaca, bastasse il protatile da 600 euro ne saremmo contenti pure noi, ma difficilmente con 600 euro trovi un SXGA di buona qualità (sai, per usare un CAD 2D servono almeno 1280*1024, risoluzione ottimale per cui è studiato anche il nostro),ed un 15" è il minimo sindacale diciamo per vedere a 1280*1024.
Ma sai, qui abbiamo tutti esigenze minime che ci sembra strano comprare un notebook per usarlo come computer portatile per il lavoro :p , in genere i profesisonisti si carican sulla spalla il monitor e comprano un portatile wide da collegrarci (perchè almeno chiuso il wide và bene :oink: )
A mio avviso i 16:9 servono solo per i film.
I DVD traggono molto vantaggio da questo formato.
In ogni caso i DVD si vedono benissimo anche con i 4:3.
Una televisione 16:9 visualizza alla grande i DVD ma i canali televisivi?
Avete mai visto Canale 5 su un 16:9 e su un 4:3 di dimensioni equiparabili?
Beh.
Io direi che il 16:9 bisognerebbe lasciarlo al cinema.
non è assolutamente così, mi sono già espresso prima in merito!
sblantipodi
18-05-2005, 17:46
Un 4:3 è più versatile? :nono:
Sarà il contrario no che dici?
Un 16:9 posso sempre utilizzarlo a 4:3, un 4:3 a 16:9 la vedo moooolto dura! :)
fai una prova poi vedi.
sblantipodi
18-05-2005, 17:51
non è assolutamente così, mi sono già espresso prima in merito!
ah si e xche'?
Non riesco a trovare il tuo post ....
Quindi oggi la televisione si vede meglio con i 16:9.
Devo mandare una mail alla Sony forse non lo sanno :D
fai una prova poi vedi.
Tu prova ad allargarmi fisicamente un televisore 4:3 per farmelo diventare 16:9 mentre io provo con il mio televisore 16:9 a premere un pulsante sul telecomando per impostarlo a 4:3!!! :D
ah si e xche'?
Non riesco a trovare il tuo post ....
Quindi oggi la televisione si vede meglio con i 16:9.
Devo mandare una mail alla Sony forse non lo sanno :D
Lo sanno che và meglio il 4:3 (o quantomeno nel caso notebook lo sanno). ed infatti han risposto coem citato in precedenza. Finkè riescon a veneder, e talvolta a vender pure due cose, a loro conviene.
sblantipodi
18-05-2005, 17:57
in ogni caso stiamo andando :OT:
qui si parla di PC non di televisioni.
I PC 16:9 non hanno senso a meno che uno con il PC non ci veda solo i film.
C'e' addirittura chi dice che sono meglio con la grafica.
WOW!!! Devo assolutamente informare SILICON GRAPHICS forse nemmeno loro lo sanno.
Dovro' dirgli che sono rimasti indietro. :D
sblantipodi
18-05-2005, 17:58
Tu prova ad allargarmi fisicamente un televisore 4:3 per farmelo diventare 16:9 mentre io provo con il mio televisore 16:9 a premere un pulsante sul telecomando per impostarlo a 4:3!!! :D
Io ho un televisore sony trinitron 29" di oltre 4 anni.
Ho un bottoncino 16:9 sul telecomando.
Non so cosa sia pero' :p
Tu prova ad allargarmi fisicamente un televisore 4:3 per farmelo diventare 16:9 mentre io provo con il mio televisore 16:9 a premere un pulsante sul telecomando per impostarlo a 4:3!!! :D
appunto,schiaccio un tasto ed ho 2 bande nere orizzontali in uno spazio che nella tv 16:9 neanche esiste, ma se in una 16/9 schiaccio 4:3 mi mette le bande nere laterali in uno spazio che in quella 4:3 invece sarebbe sfruttato, avendo quindi un immagine inferiore.
ah si e xche'?
Non riesco a trovare il tuo post ....
Quindi oggi la televisione si vede meglio con i 16:9.
Devo mandare una mail alla Sony forse non lo sanno :D
il mio post è all'inizio!
manda una e-mail alla sony e forse ti risponderanno che in italia il telespettatore è considerato di serie b poichè è una delle poche nazioni in cui le trasmissioni digitali (terrestri e satellitari) avvengono ancora in 4:3 (tranne rare eccezioni) ! che non si trasmette in dolby (digital o surround) e che solo alcune tv tramettono in stereo (pessimo tra l'altro)
mi spieghi perchè tutte i maggiori produttori di tv stanno spingendo il mercato verso il 16:9 abbandonando il 4:3? perchè ci credono tutti fessi? no, non è così!
ti sei mai chiesto perchè il formato 16:9? qual è il motivo di questa scelta?
comeho già scritto ho un 32" 16:9 della sony è sono strafelice della scelta!
in ogni caso stiamo andando :OT:
qui si parla di PC non di televisioni.
I PC 16:9 non hanno senso a meno che uno con il PC non ci veda solo i film.
C'e' addirittura chi dice che sono meglio con la grafica.
cioè? non si capisce, cosa intendi per "c'è addirittura chi .... grafica"?
sblantipodi
18-05-2005, 18:13
il mio post è all'inizio!
manda una e-mail alla sony e forse ti risponderanno che in italia il telespettatore è considerato di serie b poichè è una delle poche nazioni in cui le trasmissioni digitali (terrestri e satellitari) avvengono ancora in 4:3 (tranne rare eccezioni) ! che non si trasmette in dolby (digital o surround) e che solo alcune tv tramettono in stereo (pessimo tra l'altro)
mi spieghi perchè tutte i maggiori produttori di tv stanno spingendo il mercato verso il 16:9 abbandonando il 4:3? perchè ci credono tutti fessi? no, non è così!
ti sei mai chiesto perchè il formato 16:9? qual è il motivo di questa scelta?
comeho già scritto ho un 32" 16:9 della sony è sono strafelice della scelta!
ah quindi tu non abiti in italia.
Ho capito, quindi per te e' meglio un 16:9.
In Italia vige il 4:3 come formato televisivo se poi vogliamo farci 2 chiacchiere su e' un conto ma vige il 4:3.
Io abito in Italia la televisione la uso per vedere la TV e non i film e mi compro un 4:3.
;)
sblantipodi
18-05-2005, 18:14
ripeto che siamo completamente offtopic
qui si parla di PC.
sblantipodi
18-05-2005, 18:19
appunto,schiaccio un tasto ed ho 2 bande nere orizzontali in uno spazio che nella tv 16:9 neanche esiste, ma se in una 16/9 schiaccio 4:3 mi mette le bande nere laterali in uno spazio che in quella 4:3 invece sarebbe sfruttato, avendo quindi un immagine inferiore.
vabe' dai lascia perdere :p
appunto,schiaccio un tasto ed ho 2 bande nere orizzontali in uno spazio che nella tv 16:9 neanche esiste, ma se in una 16/9 schiaccio 4:3 mi mette le bande nere laterali in uno spazio che in quella 4:3 invece sarebbe sfruttato, avendo quindi un immagine inferiore.
Incredibile, riesci a parlare il biellese puro pure per iscritto: :sofico:
usiam, abbiam, fan, han, vogliam, compriam. :D
NB: Non ti sto prendendo per il sedere eh, mi sta simpatica soltanto la vostra cadenza "tronchereccia". :sofico:
ah quindi tu non abiti in italia.
Ho capito, quindi per te e' meglio un 16:9.
In Italia vige il 4:3 come formato televisivo se poi vogliamo farci 2 chiacchiere su e' un conto ma vige il 4:3.
Io abito in Italia la televisione la uso per vedere la TV e non i film e mi compro un 4:3.
;)
vabbò ciao! comprati un 4:3!
poi se vuoi parlare seriamente di formati televisivi ...
p.s. in italia "non vige" il formato 4:3 poichè tale formato non è stato imposto da nessuna legge! comunque...
[EDIT]
scusami ma se la televisione la vedi per vedere la TV e non i film allora è un altro discorso
fai bene ad avere un 4:3 data l'elevata qualità della programmazione televisiva non avrai alcuna distorsione ottica!!! io fesso invece ci vedo i film!
vabbò ciao! comprati un 4:3!
poi se vuoi parlare seriamente di formati televisivi ...
p.s. in italia "non vige" il formato 4:3 poichè tale formato non è stato imposto da nessuna legge! comunque...
[EDIT]
scusami ma se la televisione la vedi per vedere la TV e non i film allora è un altro discorso
fai bene ad avere un 4:3 data l'elevata qualità della programmazione televisiva non avrai alcuna distorsione ottica!!! io fesso invece ci vedo i film!
No mi sa che a te conviene andare nella sezione "televisori" :asd:, qui' siamo nella sezione portatili ;)
No mi sa che a te conviene andare nella sezione "televisori" :asd:, qui' siamo nella sezione portatili ;)
ehh..... scusami avendo tu scritto questo
Tutti che parlano di Widescreen, fanno schifo pure per vedere i film in televisione
Il Widescreen doveva essere progettato per i film (ma anche qui' non vedo il vantaggio, visto che comunque un film che supporti il formato Wide prende una porzione dello schermo infinitesimale rispetto al nero che c'e' intorno )
parte che e' anche difficile trovare dei DVD che supportino nativamente i 16:9 ma qualora ne trovassi uno, dove dovrebbe risiedere il vantaggio? Anche i televisori Wide mi sembrano roba da polli, infatti ne vendono molto pochi. Sembrano schermi a risoluzione cinese, dove ci vuole una parete larga 30 metri e alta 60 cm. Neanche le immagini si sviluppassero solo in larghezza. Ma poi posso capire le televisioni dove uno ha liberta' di scelta, allora mi starebbe pure bene
io ti avrei solo risposto!
ehh..... scusami avendo tu scritto questo
io ti avrei solo risposto!
Si pero' poi siamo andato fuori e ci siamo messi a parlare solo di TV :D
Si vede che tu invece non sai quello che dici :)
E' meglio 1280x1024 oppure 1280x800?
Dai su non diciamo le ....
ehm credo di saper quello che dico visto che ho all'attivo + di 300 siti internet, tra quelle risoluzioni se non ti dispiace scelgo quella ottimale del mio Dell di 1440*900 ... ;)
edoardopost
18-05-2005, 20:55
in ogni caso stiamo andando :OT:
qui si parla di PC non di televisioni.
I PC 16:9 non hanno senso a meno che uno con il PC non ci veda solo i film.
C'e' addirittura chi dice che sono meglio con la grafica.
WOW!!! Devo assolutamente informare SILICON GRAPHICS forse nemmeno loro lo sanno.
Dovro' dirgli che sono rimasti indietro. :D
Si infatti la Apple, che come noto produce anche patatine, fa i monitor wide per incrementare la vendita di patatine... :ciapet:
edoardopost
18-05-2005, 20:57
appunto,schiaccio un tasto ed ho 2 bande nere orizzontali in uno spazio che nella tv 16:9 neanche esiste, ma se in una 16/9 schiaccio 4:3 mi mette le bande nere laterali in uno spazio che in quella 4:3 invece sarebbe sfruttato, avendo quindi un immagine inferiore.
Che stai a di ? :p
Cos'e' lo spazio che nella tv 16/9 neanche esiste ? Parli della zona negativa dei Fantastici 4 ?
edoardopost
18-05-2005, 21:02
qui veramente sei tu che ti sei fissato a giustificare il wide-screen a tutti i costi ma senza aver detot ancora nulla che ne giustifichi l'adozione in un notebook. se devi andare a fare una demo di un tuo prodotto grafico ti porti dietro la tua stazioncina perchè il monitor wide nn basta? :rolleyes:
L'ho detto prima, lo ripeto: " con Photoshop, illustrator, dreamweaver, freehand, e tavoletta grafica, per me è piu' comodo un 16:9... "
Rispetto al portatile, il senso di quello che ho scritto è che per me è piccolo un 17 wide come un 17 4:3, ma il portatile lo considero un portatile, non una stazione completa, e supplisco alla sua mancanza di spazio di lavoro (quando posso), espandendo l'area su piu' monitor...
Quotissimo :)
Comunque potete sempre tenervi i vostri notebook con schermi 4:3, il cellulare con lo schermo verde senza fotocamera e potete stare tutto il tempo a ricordare che giocare con i Lego quando eravate piccoli era più bello rispetto ai bambini di oggi che a 4 anni già giocano con la playstation, ma ricordatevi che il mondo va avanti. ;)
E poi nel mio post precedente ho scritto che anche io preferisco i 4:3 ma come ripeto non ce bisogno di farne un dramma.
Premesso che sottoscrivo "il non farne un dramma" e "il progresso", sul resto la vedo diversamente:
- il formato wide è un formato (smart perchè è più) adatto alla visione umana (dei video), ma chi scrive probabilmente vorrebbe un dispay a forma di A4 verticale! quindi il 4/3 (forse obsoleto per le TV, ma rai e mediaset trasmettono prevalentemente ancora nel vecchio formato costringendo chi usa il wide ad adattarsi) rappresenta un compromesso non certo da condannare. Poi spero si raggiunga presto una standardizzazione perchè le bande nere non mi piacciono né in verticale né in orizzontale!
- il cellulare con lo schermo verde decentemente implementato (batteria e rubrica) mi permetterebbe oggi di comprare a 100-150€ un prodotto che dura un mese in stand-by e mi sembrerebbe un dato molto interessante visto che si tratta di un TELEFONO PORTATILE e non di uno strumento multimediale: sono due cose diverse che possono trovare punti di incontro, ma non dovevano diventare la stessa cosa rendendo i prodotti cari, complicati, inefficienti e inutili al 60% per il 90% degli utilizzatori.
W i lego W la ps, ma non capire la differenza tra i due mi lascia perplesso: il primo è un gioco aperto, il secondo un gioco predefinito ...
W i lego W la ps, ma non capire la differenza tra i due mi lascia perplesso: il primo è un gioco aperto, il secondo un gioco predefinito ...
Era un esempio! Anche io ho adorato i Lego tanto quanto i primi olivetti però come hai approvato anche tu le cose vanno avanti, anche a me non piacciono le bande nere sia orizzontali che verticali ma siccome siamo sempre stati abituati a vedere bande orizzontali senza mai rendercene conto tanta l'abitudine, ora sembra blasfemo avere un monitor che si possa sfruttare a 16:9 o che a limite invece di avere "normali" bande orizzontali abbia bande verticale tutto qui. ;)
ok al "era un esempio".
Un saluto
alstare84
19-05-2005, 03:02
Io, quando ho preso il portatile due mesi fa ero indeciso tra l'M67(wide 15,4" 1280*800) e l'M68(4:3 15" SXGA 1400*1050) dato che costavano (e costano) lo stesso prezzo con le stesse identiche caratteristiche, eccezzion fatta appunto per lo schermo.
Ho scelto l'M68 xkè ho preferito avere una risoluzione maggiore, così, anche se non è wide, di pannelli, ecc. ce ne stanno molti di più. Tra l'altro è il primo SXGA che prendo e se all'inizio pensavo che le scritte potessero essere troppo piccole, mi son dovuto ricredere.
Poi cmq a ognuno le sue esigenze, però anche come misure del pc, l'M67 era più grosso del mio...:P
Saluti
Roberto
L'ho detto prima, lo ripeto: " con Photoshop, illustrator, dreamweaver, freehand, e tavoletta grafica, per me è piu' comodo un 16:9... "
Rispetto al portatile, il senso di quello che ho scritto è che per me è piccolo un 17 wide come un 17 4:3, ma il portatile lo considero un portatile, non una stazione completa, e supplisco alla sua mancanza di spazio di lavoro (quando posso), espandendo l'area su piu' monitor...
si,chiaro,sul fatto che per te sia più comodo un 16:9 (o 16:10 che sia) ti dò pienamente ragione, se questo però viene tenuto come confronto tra un 15" ed un 15,4; ma ricordo che prima, quando il 4:3 era giustamente più diffuso, c'eran anche 4:3 da 16,1" e 17", che magari non ti davano tutto quello che ti darebbe la stazione fissa, ma si avvicinavano di molto, nettamente più di un 15,4 il cui vantagio è abbastanza irrisorio eppure oggigiorno un 15,4" WSXGA+ te lo fan pagare anche più di quello che ti sarebbe costato prima un 16,1" od un 17", che erano entrambe nettamente meglio, anche meglio dei 17" wide di oggi in cui i 17 sono solo orizzontali quindi le risoluzioni realmente utilizzabili sono sempre inferiori a quelle di un 16,1 4:3 e di conseguenza di un 17 4:3, poi ovvio ci sono casi in cui, vedi es. dreamweaver, in cui anche se non hai una risoluzione al top sfrutti meglio quell'area orizzontale in più, molto più necessaria di quella verticale.
Il punto del discorso comunque non è se è meglio uno o l'altro, dipenderà sempre dall'utilizzo, diciamo però che sul 15 vs 15,4 la sudivisione è diciamo 60% dei casi và meglio il 4:3 ed il restante và meglio il 15,4; ma negli altri casi come 15,4 o 17 wide vs 16,1 o 17 ha la meglio il 4:3 nel 90% dei casi, il problema, fulcro di questo discorso, è che ormai non c'è più scelta ed i 4:3 non si trovano più :muro: .
Che stai a di ? :p
Cos'e' lo spazio che nella tv 16/9 neanche esiste ? Parli della zona negativa dei Fantastici 4 ?
si,certo,se tu hai la loro tv che schiacciando 4:3 ti compaion due pezzi di televisore in più in altezza...
Cmq il discorso TV direi che qui è OT, ma, IMHO, io sinceramente non ci penso neanche a sprecar i soldi in un 16:9 se il costo è nettamente superiore ad un 4:3 e talvolta addiritura superiore ad un VPR, dato che nel ns. paese attualmente è più sfruttato il 4:3 (e penso sia così ancora per un bel pò, oltretutto non sò se ricordate ma priam su telepiù c'era anche un canale che trasmetteva tutto in 16:9 ed infatti è sparito... :rolleyes: )
Incredibile, riesci a parlare il biellese puro pure per iscritto: :sofico:
usiam, abbiam, fan, han, vogliam, compriam. :D
NB: Non ti sto prendendo per il sedere eh, mi sta simpatica soltanto la vostra cadenza "tronchereccia". :sofico:
una mia amica catalana invece la definisce spesso "cadenza polentona" :)
frank.st
19-05-2005, 10:18
Secondo me è semplicemente questione di gusti e di utilizzo.
Io trovo il widescreen molto comodo per avere più finestre aperte,più righe di codice e cosi via.
Il 4:3 è il "classico" e sempre efficiente per giocare.
Ora sicuramente vanno più di moda i primi,ma quelli che si comprano un widescreen non sono solo ebeti che vanno appresso alla moda! :mbe:
Giusto, è inutile scaldarsi per una tecnologia o l'altra, come tutte le cose è questione di gusti, per cui ogniuno, secondo le sue esigenze trovera la soluzione che più lo soddisfa. se a uno interessa lo spazio orizzontale, perchè dovrebbe lamentarsi della minore risoluzione? (Inoltre prorio ieri si giocava in lan con diversi amici, alcuni con widescreen ed i giochi non erano per niente deformati, anche giochi vecchi tipo Serious Sam, forse era un aggiustamento via software ma non si notava per niente)
P.S. I televisori 16:9 sono spuntati fuori perchè da ricerche scientifiche sembra che questo formato sia più congeniale per la forma degli occhi e risulti più riposante e più fedele data la conformazione ed il modo di lavorare degli occhi stessi.
Sinceramente non mi ricordo dove l'ho letto o sentito ma cmq non è una mia teoria! :D
Effettivamente è così, gli occhi lavorano con un'estensione in gradi in larghezza molto maggiore di quella in altezza, per lo stesso motivo con una fotocamera non si riesce mai a restituire un immagine (soprattutto un paesaggio) come quella della visione umana, a meno di usare particolari obiettivi.
frank.st
19-05-2005, 10:36
[QUOTE=Flame81]il fatto per cui è nata la discusisone però è proprio quello: NON SI PUO' PIU' SCEGLIERE.
Altrimenti ognuno prendeva cosa preferiva e bom, chi il 15, chi il 16, chi il 17, chi il wide 15.4, chi il 17 wide, il fatto è che ora i 16" e 17" son spariti (almeno sul mercato italiano e parte di quello europeo), ed i 15 sxga son sempre più rari. Se si potesse sceglier la dimensione dello schermo e poi da quella il resto delal configurazione (mobo,cpu,ram,...) il problema non si porrebbe ad esempio.
Dai, non puoi dire cosi, ad esempio se gurdi i listini di Acer ci sono diversi notebook praticamente identici, che offrono sia il 15" 4:3 che il 15,4" 16:10
cosi anche Asus. La scelta tra le tecnologie cìè! Se poi "scegli" una marca particolare allora è logico che ti devi accontentare dei modelli che produce.
Se proprio non ti và giù un particolare schermo cambia marca.
Non si può pretendere di trovare tutto restando all'interno di una certa marca!
Il portatile alla fine deve essere tale, per cui le dimensioni massime sono quelle del 15"/15,4" andando oltre il numero di portatili venduti cala notevolmente, sono riservati ad usi particolari o desktop replacement, per cui non si può trovare una a gran varietà di configurazioni, ma è normale fuori dai best sellers del mercato.
guardali bene i listini, un 4:3 SXGA è sempre più difficile trovarlo, su amd poi è quasi impossibile, e dimensioni superiori ai 15" idem, riguardo alla portabilità ho usato notebook sia da 16 che 17 e solo il 17 diventava un pò troppo pesante, il 16,1 invece era ottimo, specialmente i vechci vaio o prostar il cui peso era solo leggermente superiore a quello del 15 ma il guadagno in qualità di schermo era ottima. Certo se ti serve solo per giochicchiarci tanto vale andar al supermercato e pigliarti un 14,1 xga e bom...poi riguardo alla varietà di configurazioni andando oltre il 15" guarda che non è che se ne torvan poche, è che proprio non se ne trovan più sul mercato italiano (mentre se ad es. si guarda quello americano dove son un pò meno pistola il 16,1" è ancora in vendita, un esempio ne è il Fujitsu Siemens Lifebook N5010)
frank.st
19-05-2005, 11:02
guardali bene i listini, un 4:3 SXGA è sempre più difficile trovarlo, su amd poi è quasi impossibile, e dimensioni superiori ai 15" idem, riguardo alla portabilità ho usato notebook sia da 16 che 17 e solo il 17 diventava un pò troppo pesante, il 16,1 invece era ottimo, specialmente i vechci vaio o prostar il cui peso era solo leggermente superiore a quello del 15 ma il guadagno in qualità di schermo era ottima. Certo se ti serve solo per giochicchiarci tanto vale andar al supermercato e pigliarti un 14,1 xga e bom...
Veramente puoi scegliere tra 15,4" 1280x800 e 15" 1400x1050 (SXGA+)
Il processore è un'altra storia, comunque trovi gli hp con amd e schermo 4:3.
Comunque un portatile per essere tale non può avere uno schermo da 17" o anche da 16", sicuramente sei più comodo per lavorare, ma non è più un portatile, non ci puoi lavorare in viaggio, non puoi infilarlo nella 24 ore, avrà una borsa apposita discretamente voluminosa.
poi se lo usi sempre sulla scrivania non hai problemi.
Se peso e portabilità non sono un problema praticamente hai molte scelte, rimane solo il prezzo.
ripeto:guardali bene i listini e vedrai che non hai queste molte scelte di cui tu parli. e cmq,ripeto,anche il solo 15" sxga è più difficile da trovare riespetto ai wide.
edoardopost
19-05-2005, 11:36
Cmq il discorso TV direi che qui è OT, ma, IMHO, io sinceramente non ci penso neanche a sprecar i soldi in un 16:9 se il costo è nettamente superiore ad un 4:3 e talvolta addiritura superiore ad un VPR, dato che nel ns. paese attualmente è più sfruttato il 4:3 (e penso sia così ancora per un bel pò, oltretutto non sò se ricordate ma priam su telepiù c'era anche un canale che trasmetteva tutto in 16:9 ed infatti è sparito... :rolleyes: )
Il canale che trasmette in 16:9 non è affatto sparito, si chiama cinema max...trasmette in 16:9 anamorfico, ovviamente... (e ce ne è un altro della rai)
Ad onor del vero, sarai contento di sapere che quando mi sono trovato a scegliere, ho comprato un sony 29 pollici 4:3... e questo piu' che altro perchè di giochi per le consolle in 16:9 non ce ne era quasi nessuno... (un paio di anni fa) :p
E' vero, in Italia la tv si muove sui 4:3... Ma il fatto che tutte le trasmissioni vengano trasmesse in quel formato, non significa che il 4:3 sia il formato migliore... purtroppo è il contrario, ma il mercato (in Italia) ha spinto la produzione di tv 4:3...
Ora finalmente le cose stanno cambiando (in Italia), e prima la produzione e l'acquisto si sposterà sui 16:9, prima potremo vedere trasmissioni in 16:9, un formato che si adatta INFINITAMENTE meglio al nostro campo visivo, ed al formato cinematografico... Avete mai visto una partita di calcio in 16:9, o un documentario ? C'e' da far cadere la mascella...
Sono d'accordo anche sul fatto che spesso un vpr buono, costi poco piu' di un 16:9 42 pollici...
Un ultima osservazione: nel bene e nel male (poco male... :p )secondo me al passaggio "culturale" verso i 16:9 contribuira' anche il fatto che la produzione dei portatili si stia spostando verso quel formato...
ah,ok,nn seguendo il satellitare sapevo solo quello che m'han riferito riguardo quel canale. Cmq riguardo alla tv son d'accordo con te che il formato ideale sarebbe il 16:9 (o 16:10 che sia),dico solo che con quello che te lo fan pagare e dato il supporto attuale scarso, non ne vale la spesa attualmente.
Riguardo al notebook invece penso che il discorso sia ben diverso, ci sono cais, come il tuo ad. es., in cui si sà che in mobilità non si avrà mai, neanche stando su un 17", lo spazio visivo che si vorrebbe, e che quindi dovendo cercare un giusto compromesos tra usabilità e portabilità per i programmi che tu utilizzi il 15,4 wide è la soluzione perfetta. Nel caso invece il portatile sia usato per office e poco altro un 14,1 o 15 xga è già sufficiente, se però viene usato anche per grafica, ed è il ns. caso ad es., che oltre ad usarlo per la progettazione (quindi visual studio, ergo lo spazio verticale permette più righe di codice) del CAD (2D, nei 3D vi sono alcuni CAD progettati per il wide) lo usiamo anche a fare demo presso i clienti, partendo dal presupposto che la risoluzione di lavoro minima ed ottimale per cui è studiato è 1280*1024, un 15" SXGA è il minimo sindacale diciamo, si riesce a lavorarci ma certo l'ampiezza a disposizione non è un granche, ed i wide hanno risoluzioni fuori standard e quindi incompatibili/scmodo con la maggior parte dei programmi usati, e spesos non hanno neanche una risoluzione verticale sufficiente, per fare le demo e lavoraci (quindi mobilità sempre verso una scrivania) il 17" 4:3 andava benone, poi se si voleva anche il top come rapporto trasportabilità/qualità c'eran i 16,1", dove i 1600*1200 eran comunque sfruttabili come nel 17".
Riguardo all'utilizzo per veder DVD invece non lo considero neanche perchè è stata solo una bella trovata per fregar i f.e.s.s.i. che vanno a spender 1500 eruo per guardarsi un dvd mentre viaggiano, quando invece dovrebbe essere un COMPUTER.
Un ultima osservazione: nel bene e nel male (poco male... :p )secondo me al passaggio "culturale" verso i 16:9 contribuira' anche il fatto che la produzione dei portatili si stia spostando verso quel formato...
quoto
edoardopost
19-05-2005, 12:06
ah,ok,nn seguendo il satellitare sapevo solo quello che m'han riferito riguardo quel canale. Cmq riguardo alla tv son d'accordo con te che il formato ideale sarebbe il 16:9 (o 16:10 che sia),dico solo che con quello che te lo fan pagare e dato il supporto attuale scarso, non ne vale la spesa attualmente.
Riguardo al notebook invece penso che il discorso sia ben diverso, ci sono cais, come il tuo ad. es., in cui si sà che in mobilità non si avrà mai, neanche stando su un 17", lo spazio visivo che si vorrebbe, e che quindi dovendo cercare un giusto compromesos tra usabilità e portabilità per i programmi che tu utilizzi il 15,4 wide è la soluzione perfetta. Nel caso invece il portatile sia usato per office e poco altro un 14,1 o 15 xga è già sufficiente, se però viene usato anche per grafica, ed è il ns. caso ad es., che oltre ad usarlo per la progettazione (quindi visual studio, ergo lo spazio verticale permette più righe di codice) del CAD (2D, nei 3D vi sono alcuni CAD progettati per il wide) lo usiamo anche a fare demo presso i clienti, partendo dal presupposto che la risoluzione di lavoro minima ed ottimale per cui è studiato è 1280*1024, un 15" SXGA è il minimo sindacale diciamo, si riesce a lavorarci ma certo l'ampiezza a disposizione non è un granche, ed i wide hanno risoluzioni fuori standard e quindi incompatibili/scmodo con la maggior parte dei programmi usati, e spesos non hanno neanche una risoluzione verticale sufficiente, per fare le demo e lavoraci (quindi mobilità sempre verso una scrivania) il 17" 4:3 andava benone, poi se si voleva anche il top come rapporto trasportabilità/qualità c'eran i 16,1", dove i 1600*1200 eran comunque sfruttabili come nel 17".
Riguardo all'utilizzo per veder DVD invece non lo considero neanche perchè è stata solo una bella trovata per fregar i f.e.s.s.i. che vanno a spender 1500 eruo per guardarsi un dvd mentre viaggiano, quando invece dovrebbe essere un COMPUTER.
Sono d'accordo su tutto... :)
Vuoi vede' che alla fine ci sposiamo ? :D
Credo che nel tempo i programmi si adegueranno all'area del monitor, e verranno progettati in maniera differente... (senza contare l'aumento di risoluzione...)
no grazie ma nn 6 il mio tipo diciamo :D
solo una cosa cmq riguarda all'aumento di risoluzione:nn si ha alcun aumento se non in orizzontale coi 15.4, i quali però (essendo i più diffusi da 1280*800 o 1280*900) hanno uan risoluzione verticale nettamente inferiore al SXGA, e per gli altri il prezzo sale senza comportare un reale beneficio essendo che comunque 1680*1050 su un area visiva così piccola non sempre sono ben sfruttati, l'aumento di risoluzione lo si aveva coi 16 o 17, ora lo si ha a malapena coi 17 wide, dove però uno schermo di buona qualità lo si paga caro, anche più di quello che costava un 16,1" 4:3 che era cmq superiore a questi, ma nn si trovan più... :help:
Patavio77
19-05-2005, 12:14
Siti internet che si svilupano orizzontalmente??????
Se non erro la primissima cosa che insegnano a chi fa il tuo mestiere è quella che un utente può anche andare su e giù con una schermata ma che si scaxxa terribilmente ad andare a destra e sinistra.
:eek: :eek: :eek:
Vero
frank.st
19-05-2005, 12:33
ripeto:guardali bene i listini e vedrai che non hai queste molte scelte di cui tu parli. e cmq,ripeto,anche il solo 15" sxga è più difficile da trovare riespetto ai wide.
Eccoli qua i listini, prova a cercare bene: :D
http://www.acer.it/acereuro/wr-resource/296491663/upload/E0Entity0/1/Notebook_IT_16maggio.pdf
vedi la serie tm4600, la tm4650, hanno la 15" Sxga con varie configurazioni,
quasi tutti gli altri hanno la versione 4:3
http://www.asus.it/products/proindex.htm#
A6700, L5800, V6800v, M6800n, M6500a tutti disponibili in 4:4 Sxga
Ecco gli Hp:
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/it/it/sm/WF06b/22655-283701-283701-283701-283703-12095306-26533425.html
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/it/it/sm/WF06b/22655-283701-283701-283701-283703-1718707-10042811.html
Questi sono tutti con Sxga, se poi vedi anche i 4:3 con Xga sono il doppio,
per cui vedi che le scelte ci sono!
Vero
non avevate capito il senso del mio discorso,non ho detto che bisogna creare i siti in senso orizzontale perche' in effetti non e' vero ma avendo spesso a che fare con fotografie in formato allungato o panoramico per me e' sempre piu' comodo avere piu' spazio a disposizione in orizzontale piuttosto che in verticale,non so se mi sono spiegato :O
Patavio77
19-05-2005, 12:56
non avevate capito il senso del mio discorso,non ho detto che bisogna creare i siti in senso orizzontale perche' in effetti non e' vero ma avendo spesso a che fare con fotografie in formato allungato o panoramico per me e' sempre piu' comodo avere piu' spazio a disposizione in orizzontale piuttosto che in verticale,non so se mi sono spiegato :O
che ti devo dire? la sua affermazione è vera :D
io ho il portatile come il tuo e mi trovo bene.
Manca soltanto che adesso si mettano a fare fotocamere a risoluzioni wide, dopodiche' siamo apposto :sofico:
non avevate capito il senso del mio discorso,non ho detto che bisogna creare i siti in senso orizzontale perche' in effetti non e' vero ma avendo spesso a che fare con fotografie in formato allungato o panoramico per me e' sempre piu' comodo avere piu' spazio a disposizione in orizzontale piuttosto che in verticale,non so se mi sono spiegato :O
Bhe', effettivamente fino ad adesso dai discorsi che hai fatto si evinceva il contrario ;)
Eccoli qua i listini, prova a cercare bene: :D
http://www.acer.it/acereuro/wr-resource/296491663/upload/E0Entity0/1/Notebook_IT_16maggio.pdf
vedi la serie tm4600, la tm4650, hanno la 15" Sxga con varie configurazioni,
quasi tutti gli altri hanno la versione 4:3
http://www.asus.it/products/proindex.htm#
A6700, L5800, V6800v, M6800n, M6500a tutti disponibili in 4:4 Sxga
Ecco gli Hp:
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/it/it/sm/WF06b/22655-283701-283701-283701-283703-12095306-26533425.html
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/it/it/sm/WF06b/22655-283701-283701-283701-283703-1718707-10042811.html
Questi sono tutti con Sxga, se poi vedi anche i 4:3 con Xga sono il doppio,
per cui vedi che le scelte ci sono!
c 6 o c fai?
nn ci và na scienza x veder ke i + diffusi sn i 15,4 e gli xga, ovvero quelli più pattoni, poi pochi casi di sxga e basta, 16" e 17" 4:3 non ce n'è da nessuna parte, al max qualke 17 wsxga carissimo quanto inutile.
Bhe', effettivamente fino ad adesso dai discorsi che hai fatto si evinceva il contrario ;)
iinnn efffeeetttiii.... :D
edoardopost
19-05-2005, 14:24
Manca soltanto che adesso si mettano a fare fotocamere a risoluzioni wide, dopodiche' siamo apposto :sofico:
Mjordan, ti devi informare un po' di piu'... ;)
Il formato delle reflex digitali è 1,51:1 (es 2048x1360 eos 300d - Nikon d70 etc etc) ed è un formato wide...Le prime fotocamere digitali o le compattone avevano un formato 4:3, ma da allora le cose sono cambiate... Nessuna macchina fotografica digitale (perchè le reflex hanno tutte un formato wide) media-sempirofessionale-professionale, adotta un formato 4:3, proprio perchè sarebbe inaccettabile una tale limitazione del campo visivo...
Per esempio i formati 10x13, 12x16 e 15x20 sono 4:3 (usati in compatte entry level), mentre quelli 10x15, 12x18 e 15x22 che hai sempre sentito, vengono utilizzati per stampare le foto realizzate con fotocamere tradizionali o per immagini in rapporto 2:3... La pellicola (35mm) è sempre stata di un formato wide...
eh sennò come lo fotografi uno come giuliano ferrara senza il wide/grandangolo? :sofico:
Bomber81
19-05-2005, 15:09
LE righe di codice, come pure quelel di word o altro, semmai sono superiori sul 4:3, e di netot, basta pensare al semplice fatto che il 4:3 ha una ampiezza verticale uguale o addiritura superiore ed il + delle volte ha sempre uan risoluzione maggiore.
Torniamo al solito discorso....è questione di gusti e punti di vista!
Io per programmare mi trovo meglio col widescreen perchè più che il numero di righe mi interessa la loro lunghezza essendo un indentatore folle! :D
Cosi quando lavoro per siti web mi trovo bene col desktop "largo" perchè me lo giostro meglio!
Imho il 4:3 ed il 16:10 hanno senso di esistere entrambi perchè,a seconda de gusti e degli usi,ognuno trova il suo preferito.
Ha cmq ragione Flame81 quando dice che nei listini ci sono troppi wide rispetto ai classici 4:3. Il mercato dovrebbe essere 50% e 50% teoricamente invece è spostato nettamente verso i wide solo per moda!
La cosa brutta è che la maggior parte dei rivenditori consiglia i widescreen a prescindere dall'utilizzo agli utenti inesperti ed è questo che crea quel tremendo circolo vizioso che porta ad essere i widescreen in presenza eccessiva sul mercato rispetto al classico 4:3! :doh:
La cosa brutta è che la maggior parte dei rivenditori consiglia i widescreen a prescindere dall'utilizzo agli utenti inesperti ed è questo che crea quel tremendo circolo vizioso che porta ad essere i widescreen in presenza eccessiva sul mercato rispetto al classico 4:3! :doh:
Certo, perche' la convinzione globale su questi schermi e' che siano un'evoluzione tecnologica.
...Il mercato dovrebbe essere 50% e 50% teoricamente invece è spostato nettamente verso i wide solo per moda!
La cosa brutta è che la maggior parte dei rivenditori consiglia i widescreen a prescindere dall'utilizzo agli utenti inesperti ed è questo che crea quel tremendo circolo vizioso che porta ad essere i widescreen in presenza eccessiva sul mercato rispetto al classico 4:3! :doh:
appunto...e come se non bastasse quelli che erano i notebook migliori per uso professionale/grafico (nella fattispecie CAD 2D), ovvero i 16,1" e 17" ora son spariti del tutto...noi in ditta ne abbiam cercati per 4 mesi ma sono disponibili solo per il mercato americano ed inglese...così per il momento (esclusi acquisti d'usato o su eBay, dove però ho già avuto 2 fregature ed ovviamente eBay se ne sbatte altamente) ci dobbiam acocntentar dei 15 SXGA, ed anche questi cmq nn son facili da trovare, ad es. con turion/athlon 64 sono introvabili (ed essendo ormai i 64bit il futuro nn è che faccia molto piacere non poterlo già acquistar, per non contar poi che io uso anche linux e quindi i 64bit sn il top)
JENA PLISSKEN
19-05-2005, 15:54
Se mi facessero pagare un portatile 300€ in meno xchè NN è Wide , è senza la licenza M$ e senza wi-fi visto che NN mi serve ad un piffero...io sarei il primo a prenderlo.
UFF vorrei un A64 + 1gb ram senza esagerare + hd 7200 g\min + 6800go...basta...anche del design NN mi importa un tubo...fatemi risparmiare anche su quello...lo prendo nero e basta.
Ma NN esiste tutto ciò :rolleyes: :rolleyes:
Torniamo al solito discorso....è questione di gusti e punti di vista!
Io per programmare mi trovo meglio col widescreen perchè più che il numero di righe mi interessa la loro lunghezza essendo un indentatore folle! :D
Cosi quando lavoro per siti web mi trovo bene col desktop "largo" perchè me lo giostro meglio!
Imho il 4:3 ed il 16:10 hanno senso di esistere entrambi perchè,a seconda de gusti e degli usi,ognuno trova il suo preferito.
Ha cmq ragione Flame81 quando dice che nei listini ci sono troppi wide rispetto ai classici 4:3. Il mercato dovrebbe essere 50% e 50% teoricamente invece è spostato nettamente verso i wide solo per moda!
La cosa brutta è che la maggior parte dei rivenditori consiglia i widescreen a prescindere dall'utilizzo agli utenti inesperti ed è questo che crea quel tremendo circolo vizioso che porta ad essere i widescreen in presenza eccessiva sul mercato rispetto al classico 4:3! :doh:
Ragazzi come vi ho già detto, che vi piaccia o no, i 4:3 si vedranno sempre meno finchè verranno completamente sostituiti dai wide. E' un pò come i mouse, per noi che in ditta facciamo cad sono stati sempre migliori i mouse con i 3 tasti, purtroppo con l'entrata nel mercato dei mouse con la rotella a posto del tasto gli altri se ne sono trovati sempre di meno finchè non sono andati via via scomparendo. Avremmo preferito i vecchi mouse, ma le cose sono cambiate e ci si adatta... ;)
ecco,pure sta licenza M$ è n'altra roba che fa girar le @@, oltretutto ti sbatton sempre quella di xp home che dovrebbe vietarne la vendita da tanto che è buggato,noi in ditta abbiam iniziato la colelzione di licenze di sto home ke era preinstallato sui portatili (ed abbiam ovviamente sostituito col professional).
ed il bello è che se chiedi il rimborso (cosa di cui avremmo diritto secondo il contratto delle licenze) o aver scalata la licenza, alcuni rivenditori ti dicon pure che tanto quella è "offerta", e chi l'ha pagata? Bill gay me la regala xkè mi tenga win invece che linux?...
Ragazzi come vi ho già detto, che vi piaccia o no, i 4:3 si vedranno sempre meno finchè verranno completamente sostituiti dai wide. E' un pò come i mouse, per noi che in ditta facciamo cad sono stati sempre migliori i mouse con i 3 tasti, purtroppo con l'entrata nel mercato dei mouse con la rotella a posto del tasto gli altri se ne sono trovati sempre di meno finchè non sono andati via via scomparendo. Avremmo preferito i vecchi mouse, ma le cose sono cambiate e ci si adatta... ;)
beh,un notebook costa un tantino più di un mouse e giran le @@ se dopo quello che lo paghi ti devi accontentar di uno schermo del caxxo e comprartene un altro come nn avessi già speso abbastanza...
ti vendessero solo macchine a 3 porte e nn 5 solo xkè fa + cool t'adatteresti? alla fine se te ne servon 5 la vuoi con 5 no?
beh,un notebook costa un tantino più di un mouse e giran le @@ se dopo quello che lo paghi ti devi accontentar di uno schermo del caxxo e comprartene un altro come nn avessi già speso abbastanza...
ti vendessero solo macchine a 3 porte e nn 5 solo xkè fa + cool t'adatteresti? alla fine se te ne servon 5 la vuoi con 5 no?
La macchina con 3 o 5 porte è solo un fatto di estetica non di prestazioni. Facendo esempi con le macchine è come se uno si ostinasse a voler andare ancora in giro con la super rossa invece che la verde, non c'è più, bisogna prendersi la verde e basta! :D
anche la diffusione del wide è avvenuta solo grazie alla facilità di fregar la gente che tanto di computer ci capiva poco, sono una minoranza quelli che l'han scelto perchè comporta reali vantaggi per il loro lavoro, dato che, come già detto, risulta più vantaggioso il 4:3 del wide nella maggior parte dei casi, se non nella totalità dei casi quando si và a livelli un pò più profesisonali prendendo in cosiderazioni i 4:3 da 16" o da 17", entrambe nettamente meglio anche degli attuali 17 wide.
FLAME!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :cool: :cool: :cool:
Ragazzi siamo ad una media di quasi 4 post all'ora (133 in 36 ore) :eek:
FLAME!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :cool: :cool: :cool:
Ragazzi siamo ad una media di quasi 4 post all'ora (133 in 36 ore) :eek:
E il bello è che gira gira diciamo sempre le stesse cose!!! :D :D :D
Bomber81
19-05-2005, 17:38
E il bello è che gira gira diciamo sempre le stesse cose!!! :D :D :D
Si effettivamente è vero,a parte la parentesi sui televisori che,seppur interessante,era OT,in ogni pagina ci stiamo ripetendo sempre! :doh: :D
eggià, quando si mangia troppo la voja di lavorar m'ese da tutti i pori :D
...come pure la felicità di nn trovar più un notebook decente :rolleyes:
eggià, quando si mangia troppo la voja di lavorar m'ese da tutti i pori :D
...come pure la felicità di nn trovar più un notebook decente :rolleyes:
Scusa ma l'hai visto il partner di ideaprogress? Guarda che lo schermo è 4:3 e te lo puoi fare come vuoi... meglio di così! :cool:
Ecco arriva il 4 post, giusto per tenere viva la media :D
scherzi a parte probabilmente sarebbe stato interessante un sondaggio, non vorrei sbagliare ma non è mai stato fatto, adesso non me lo ricordo :O
si,l'avevo pensato pur'io ieri leggendo ke come sondaggio sarebeb stato ancor mejo :)
Ho qua il listino della proggres ed ho già anche avuto modo di parlare con loro un paio di volte e non hanno nessun 4:3 superiore al 15".
p.s. quinto :D
frank.st
19-05-2005, 18:07
c 6 o c fai?
nn ci và na scienza x veder ke i + diffusi sn i 15,4 e gli xga, ovvero quelli più pattoni, poi pochi casi di sxga e basta, 16" e 17" 4:3 non ce n'è da nessuna parte, al max qualke 17 wsxga carissimo quanto inutile.
Cerca di capire, dicevo solo che la scelta c'è, tutti quelli indicati ne sono la prova. é logico che siano di più nella fascia più ampia di mercato, che poi siano più diffusi i 15,4" e normale se la gente compra più quelli.
Di 16" ce ne sono pochissimi anche Wide, se poi vuoi un 17" cosa te ne fai del portatile, prendi un fisso per lavorare a quelle risoluzioni.
Casomai non cìè il porttile che vuoi tu con schermo 4:3
. ...Di 16" ce ne sono pochissimi anche Wide, se poi vuoi un 17" cosa te ne fai del portatile, prendi un fisso per lavorare a quelle risoluzioni.
Casomai non cìè il porttile che vuoi tu con schermo 4:3
appunto che t'avevo detot di legger tutto il post...si parlava appunto della mancanza di notebook da 4:3, specialmente con monitor di buona qualità.
16" nn ne son mai esistiti di wide...e cmq sia x il 16 ke il 17 ke la scarsa offerta di 15 gli utilizzi ed i motivi per cui ne abbiam parlato son già espressi lungo le 6 pagine di topic...
p.s. 6 e bom x oggi :D
frank.st
19-05-2005, 18:25
D'accordo, ma non penso che la maggior parte delle persone prenda un wide e poi si penta, sarebbero più venduti per un anno o 2, dal secondo computer in poi tornerebbero tutti al 4:3 e le ditte produttrici non potrebbero lasciare tutta quella fetta di mercato.
Probabilmente la gente prende quelli perchè per la maggior parte non utilizza quelle risoluzioni che altri ritengono importanti.
In effetti molte persone non guardano neanche a che risoluzione lavorano, gli basta vedere bene lo schermo, anzi in alcuni casi si lamentano dei caratteri troppo piccoli e usano risoluzioni inferiori (per programmi tipo office ovviamente) ma a quanti servono risoluzioni più elevate di 12** ec..
trasporta la percentuale sul mercato ed i listini sono presto fatti.
tira più una scheda grafica potente che lo schermo per usarla, ora il marketing punta su quello, e del resto quello chiede la gente c'è poco da fare.
frank.st
19-05-2005, 18:28
Per curiosità, tu tra un 4:3 1400x1020 ed un 16:10 1600x1050 quale sceglieresti?
Allora vediamo un pò chi usa linux????
15'4 o 15'?
la mia risposta è 15', la vostra?
Allora vediamo un pò chi usa linux????
15'4 o 15'?
la mia risposta è 15', la vostra?
Non capisco la relazione con Linux. Io sul portatile ho solo Linux ed ho uno schermo da 15" 4:3 a 1024x768
si,l'avevo pensato pur'io ieri leggendo ke come sondaggio sarebeb stato ancor mejo :)
Ho qua il listino della proggres ed ho già anche avuto modo di parlare con loro un paio di volte e non hanno nessun 4:3 superiore al 15".
p.s. quinto :D
Perchè tu cercavi un 17"? Il 16" non lo hanno proprio però pensavo che stessi cercando un 15", a limite 16", non un 17". Probabilmente ho capito male io. :)
Non capisco la relazione con Linux. Io sul portatile ho solo Linux ed ho uno schermo da 15" 4:3 a 1024x768
non c'è una relazione specifica, la mia curiosità è vedere cosa dicono i possessori dei 15'4 che usano linux, alcuni dicono che la risoluzione non standard a volte risulta problematica
Per curiosità, tu tra un 4:3 1400x1020 ed un 16:10 1600x1050 quale sceglieresti?
Mi spiace deluderti ma neanche esiston quelle risoluzioni, semmai si ha:
SXGA=1400*1050
WSXGA+=1680*1050, e sinceramente voglio vederti lavorar su un 15" con 1680 px...
Poi calcolando anche la differenza di prezzo essendo il WSXGA+ meno diffuso e più caro è solo un altro motivo in più a favore del primo.
Inoltre ti ricordo che su un 16,1 per esempio la risoluzione era 1600*1200, ed era sfruttabile senza problemi (ed è appunto quella che usiamo sui 2 notebook 16" e sui 3 da 17")
Perchè tu cercavi un 17"? Il 16" non lo hanno proprio però pensavo che stessi cercando un 15", a limite 16", non un 17". Probabilmente ho capito male io. :)
il 16" preferibilmente (tipo i Sony Vaio, ProStar o FS Lifebook) o eventualmente 17 (tipo i vecchi Acer e ProStar), i 15 per quanto airvino ad offrirti anche l'UXGA alla fine è cmq una risoluzione troppo tirata che su un 15 nn useresti.
Para Noir
20-05-2005, 16:16
non c'è una relazione specifica, la mia curiosità è vedere cosa dicono i possessori dei 15'4 che usano linux, alcuni dicono che la risoluzione non standard a volte risulta problematica
Smanettando con le config si riesce comq a farlo girare alla risoluzione nativa. Certo, nonsempre è immediato, ma in un modo o nell'altro si combina.
Smanettando con le config si riesce comq a farlo girare alla risoluzione nativa. Certo, nonsempre è immediato, ma in un modo o nell'altro si combina.
Come?
Nicola24
21-05-2005, 12:48
Sul pc è inutile avere uno schermo wide, se non si ha una risoluzone elevata. Quelli più comuni hanno risoluzioni basse e non servono a nulla, se non a fare scena(di fronte a persone che si impressionano vedendo uno schermo...allungato...come lo schermo di un cinema!? :D )
edoardopost
21-05-2005, 14:05
Sul pc è inutile avere uno schermo wide, se non si ha una risoluzone elevata. Quelli più comuni hanno risoluzioni basse e non servono a nulla, se non a fare scena(di fronte a persone che si impressionano vedendo uno schermo...allungato...come lo schermo di un cinema!? :D )
Come è inutile avere uno schermo 4:3, se non si ha una risoluzione elevata...
Come è inutile avere uno schermo 4:3, se non si ha una risoluzione elevata...
Data questa geniale affermazione deduco che non usi il pc per le due cose per le quali è usato per la maggior parte del tempo dalla quasi totalità delle persone:
- scrivere
- navigare
Per queste due comunissime operazioni il 4/3 di bassa risoluzione è indicatissimo!
Per fortuna sono sempre meno, ma spesso si incontrano ancora siti ottimizzati 800x600 e ti posso assicurare che non è il massimo visualizzarli a 1600x1200!
Per cui - mi ripeto e Vi ripeto, ma sembra che qualcuno ancora non lo senta - non esiste un formato migliore, come non esiste una risoluzione migliore in assoluto, dipende sempre da quali siano le proprie esigenze prevalenti.
Para Noir
21-05-2005, 14:58
Come?
Ora non ricordo come avevo fatto, da poco ho riformattato e Linux non l'ho ancora rimesso, però è facile trovare guide, es. ho appena cercato "linux on 8600" (ho un wsxga+ a 1680x1050) e già i primi link spiegano parecchio
http://resolute.ucsd.edu/diwaker/articles/linux-dell-8600.html
http://www.koeniglich.de/dell_8600.html
http://www.musall.de/techdocs/linux/dell/i8600linux.html
In pratica si tratta di mettere mano al file di config del gestore dell'interfaccia grafica.
edoardopost
21-05-2005, 22:56
Data questa geniale affermazione deduco che non usi il pc per le due cose per le quali è usato per la maggior parte del tempo dalla quasi totalità delle persone:
- scrivere
- navigare
Per queste due comunissime operazioni il 4/3 di bassa risoluzione è indicatissimo!
Per fortuna sono sempre meno, ma spesso si incontrano ancora siti ottimizzati 800x600 e ti posso assicurare che non è il massimo visualizzarli a 1600x1200!
Per cui - mi ripeto e Vi ripeto, ma sembra che qualcuno ancora non lo senta - non esiste un formato migliore, come non esiste una risoluzione migliore in assoluto, dipende sempre da quali siano le proprie esigenze prevalenti.
Navigare navigo, scrivere scrivo, graficare grafico, ma continuo a preferire un 4:3 e un 16:9 a risoluzione elevata e di generose dimensioni... (uso un 19pollici 4:3...)
Nicola24
21-05-2005, 23:35
Come è inutile avere uno schermo 4:3, se non si ha una risoluzione elevata...
Si, è vero...ed anche molto...molto...ovvio :tapiro:
Ma un 16/10 a bassa risoluzione mi sembra ancora più inutile...:D Il notebook è più ingombrante senza un reale vantaggio. Non so perchè, ma credo che nella produzione di notebook 16/10 ci guadagnino i produttori...ci sarà qualcosa sotto :mbe:
Naturalmente, è sempre una questione di gusto, se non si hanno problemi seri di scelta. Il 16/10, devo ammetterlo, ha il suo fascino.
Nicola24
21-05-2005, 23:44
Data questa geniale affermazione deduco che non usi il pc per le due cose per le quali è usato per la maggior parte del tempo dalla quasi totalità delle persone:
- scrivere
- navigare
Per queste due comunissime operazioni il 4/3 di bassa risoluzione è indicatissimo!
Per fortuna sono sempre meno, ma spesso si incontrano ancora siti ottimizzati 800x600 e ti posso assicurare che non è il massimo visualizzarli a 1600x1200!
Per cui - mi ripeto e Vi ripeto, ma sembra che qualcuno ancora non lo senta - non esiste un formato migliore, come non esiste una risoluzione migliore in assoluto, dipende sempre da quali siano le proprie esigenze prevalenti.
Non per contraddirti...ma ci sono tanti rimedi per ovviare al disagio che può dare una alta risoluzione durante le operazioni che tu hai giustamante elencato.
Con word puoi sempre aumentare la percentuale della dimensione della pagina, mentre per internet ci sono browser, come ad esempio opera, che ingrandiscono la pagina visualizzata(anche se qualcosina in qualità si perde). In ogni caso, il problema è, credo, molto più sentito quando si scrive(...perchè, mi sembra di notare, i siti ottimizzati a 800x600 sono sempre meno diffusi) e lì è tutto risolto.
Ora non ricordo come avevo fatto, da poco ho riformattato e Linux non l'ho ancora rimesso, però è facile trovare guide, es. ho appena cercato "linux on 8600" (ho un wsxga+ a 1680x1050) e già i primi link spiegano parecchio
http://resolute.ucsd.edu/diwaker/articles/linux-dell-8600.html
http://www.koeniglich.de/dell_8600.html
http://www.musall.de/techdocs/linux/dell/i8600linux.html
In pratica si tratta di mettere mano al file di config del gestore dell'interfaccia grafica.
Io non mi riferisco a X.org o a XFree86. Cioe' non mi riferisco all'ambiente grafico. Mi riferisco a come settare una risoluzione widescreen con la console.
Non per contraddirti...ma ci sono tanti rimedi per ovviare al disagio che può dare una alta risoluzione durante le operazioni che tu hai giustamante elencato.
tutto si può adattare, il concetto di cui sono convinto, ma non pretendo assolutamente che mi assecondiate, è che le scelte tra:
- CTR e TFT
- 4/3 e 16/10
- LOW e HIGH resolution
- eccetera
NON HANNO UNA RISPOSTA ASSOLUTA, ma solo una soluzione più idonea alle (varie, complesse e diverse) esigenze di ognuno di noi.
Personalmente apprezzo ancora molto i CTR per la fedeltà cromatica e la possibilità di gestire la risoluzione in base all'uso del momento; i tft per la loro praticità e perchè stancano davvero poco la vista (sui CTR bisogna settare alti valori di refresh); il formato tradizionale perchè più adatto alla scrittura e perchè correttamente supportato da tutte le applicazioni; il wide per la logica di adattare gli schermi al tipo di visione umana (che si sviluppa prevalentemente in orizzontale) e non il contrario (ma per poter apprezzare il wide bisogna attende ancora che i software - come pure le trasmissioni tv - siano realizzati o adeguati a tale formato); le basse risoluzioni per l'uso quotidiano, le trovo decisamente più pratiche;l'alta risoluzione per tutte le attività più evolute, le stesse che giustificano la corsa all'hw sempre più potente.
Se vi da tanto fastisio lo usate a 4:3 e non mi venite a dire che quelle due fascie nere laterali sono così fastidiose da non poterci lavorare/giocare! Non cambia assolutamente niente, è una cosa in più, alla fine è meglio averla che no.
Tu sei convinto che sia in più? Cioè vedi delle fasce nere aggiunte al lato di un 4:3? Beh misure alla mano io ci vedo qualcosa in meno, e cioè un 4:3 a cui hanno tagliato sopra e sotto :rolleyes:
Ti riporto un paio di interventi da questa discussione (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=921276&page=1&pp=20):
Come immaginavo...le case hanno trovato un buon modo di vendere schermi più piccoli sia in termini di risoluzione (1280x800=1mil pixel contro 1280x1024=1,3mil pixel) che in termini di area complessiva (a 15" pollici il formato 16:9 è circa 639cm2 di superficie mentre il 4:3 circa 719cm2, cioè il 13% circa in più).
....
Ragionando sulla carta uno schermo lcd 15" in formato 4:3 ha una base di 30,4cm e quindi i pixel sono grandi 0.296mm a 1024 mentre un 15" in formato 16:10 ha una base di 32.3cm che a risoluzione orizzontale di 1280 fanno una dimensione del pixel di 0.252mm nettamente inferiore!
Non è un caso che gli LCD da tavolo si vedono meglio di quelli dei portatili, specialmente come angoli di visione orizzontale, verticale e diagonale.
A parità di stessa diagonale i primi in genere hanno una risoluzione nativa più bassa e pixel pitch maggiore.
Gli LCD da tavolo da 15' non vanno mai oltre i 1024x768 e quelli da 17' e 18' oltre i 1280x1024 (i pochi 19' nativi a 1600x1200 non hanno avuto successo e sono spariti).
Inoltre i wide sugli LCD da tavolo sono molto diffusi solo dai 20' in su; sotto i 20' i 5:4 dominano e i 4:3 sono limitati ai 15' e ai 20'
A mio avviso un aspetto troppo sottovalutato degli schermi dei portatili sono gli angoli di visione, decisamente peggiori rispetto a quelli da tavolo.
io avevo il 4:3 adesso ho il 16:10 e sono molto piu felice del 16:10...
Mi sembra troppo piu bello...
Poi quando sono in treno e mi guardo un dvd e lo vedo cosi bene è proprio uno spasso, poi anche quando uso due applicazioni insieme e le posso posizionare l'una di fianco all'altra sfruttand la larghezza dello schermo e la risoluzione.. quando ho preso il portatile, c'èra anche il 4:3, e c'è tuttora.. avrei potuto scegliere l'uno o l'altro, si vede che cmq la gente preferisce i 16:10 e allora ne producono di piu'...
Nicola24
22-05-2005, 12:06
Tu sei convinto che sia in più? Cioè vedi delle fasce nere aggiunte al lato di un 4:3? Beh misure alla mano io ci vedo qualcosa in meno, e cioè un 4:3 a cui hanno tagliato sopra e sotto :rolleyes:
Ti riporto un paio di interventi da questa discussione (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=921276&page=1&pp=20):
I tagli dipendono dal segnale. Se il segnale è 16/9, allora su un 4/3 tagli qualcosa. Viceversa, perdi qualcosa sul 16/9. Per il pc è, comunque, tutto adattato al meglio, con i soliti pro e contro: se guardi un film, che di regola, da un po', è in 16/9, con uno schermo 16/10 lo potrai apprezzare di più, senza che venga rimpicciolito per entrare, per intero, con bande nere sopra e sotto, in un 4/3 o tagliato, sempre per lo stesso motivo.
E' vero anche quello che dici: ad entrambi, paragonati, manca qualcosa, fisicamente.
Dipende dalle esigenze. Personalmente, ho un televisore 16/9, per gustarmi davvero i film ed uno schermo 4/3 ad alta risoluzione per il pc, perchè mi serve così. Ma ho consigliato a molti l'acquisto di un pc 16/10.
Nicola24
22-05-2005, 12:08
tutto si può adattare, il concetto di cui sono convinto, ma non pretendo assolutamente che mi assecondiate, è che le scelte tra:
- CTR e TFT
- 4/3 e 16/10
- LOW e HIGH resolution
- eccetera
NON HANNO UNA RISPOSTA ASSOLUTA, ma solo una soluzione più idonea alle (varie, complesse e diverse) esigenze di ognuno di noi.
Personalmente apprezzo ancora molto i CTR per la fedeltà cromatica e la possibilità di gestire la risoluzione in base all'uso del momento; i tft per la loro praticità e perchè stancano davvero poco la vista (sui CTR bisogna settare alti valori di refresh); il formato tradizionale perchè più adatto alla scrittura e perchè correttamente supportato da tutte le applicazioni; il wide per la logica di adattare gli schermi al tipo di visione umana (che si sviluppa prevalentemente in orizzontale) e non il contrario (ma per poter apprezzare il wide bisogna attende ancora che i software - come pure le trasmissioni tv - siano realizzati o adeguati a tale formato); le basse risoluzioni per l'uso quotidiano, le trovo decisamente più pratiche;l'alta risoluzione per tutte le attività più evolute, le stesse che giustificano la corsa all'hw sempre più potente.
Quoto...dipende dalle esigenze ;)
edoardopost
22-05-2005, 12:30
Si, è vero...ed anche molto...molto...ovvio :tapiro:
Bravo. E' piu' o meno ovvio della frase "è inutile avere uno schermo 16:9, se non si ha una risoluzione elevata..." ?
:tapiro: :tapiro:
Nicola24
22-05-2005, 12:58
Bravo. E' piu' o meno ovvio della frase "è inutile avere uno schermo 16:9, se non si ha una risoluzione elevata..." ?
:tapiro: :tapiro:
Non è tanto ovvio...se pensi che un 4/3 avrebbe la stessa bassa risoluzione...ma almeno ti farebbe guadagnare in ingombri minori ed in peso...Questo era il senso della mia affermazione...Forse mi sono spiegato male e quindi mi merito un :tapiro:
Ma tu te la sei presa e quindi te ne meriti un altro :tapiro: Naturalmente scherzo ora...come scherzavo prima :cincin:
battibecchi a parte io preferisco DI GRAN LUNGA il 4/3
anche sulle tv (e realizzo audiovisivi e documentari per lavoro)
la cosa assurda sono le televisioni: un 25" 16/9 costa come un 30" 4/3 :D ma nessuno si rende conto che il 4/3 con le bande diventa grande come il 16/9 ma quando si tratta di tv diventa più grande... è assurdo :D
edoardopost
22-05-2005, 13:07
battibecchi a parte io preferisco DI GRAN LUNGA il 4/3
anche sulle tv (e realizzo audiovisivi e documentari per lavoro)
la cosa assurda sono le televisioni: un 25" 16/9 costa come un 30" 4/3 :D ma nessuno si rende conto che il 4/3 con le bande diventa grande come il 16/9 ma quando si tratta di tv diventa più grande... è assurdo :D
Me ne rendo conto, e infatti ho un 29 pollici 4.3... Per i dvd e le consolle il discorso sta diventando differente pero'...
edoardopost
22-05-2005, 13:08
Non è tanto ovvio...se pensi che un 4/3 avrebbe la stessa bassa risoluzione...ma almeno ti farebbe guadagnare in ingombri minori ed in peso...Questo era il senso della mia affermazione...Forse mi sono spiegato male e quindi mi merito un :tapiro:
Ma tu te la sei presa e quindi te ne meriti un altro :tapiro: Naturalmente scherzo ora...come scherzavo prima :cincin:
Ma figurati ! Una :cincin: pure per te ! :)
Me ne rendo conto, e infatti ho un 29 pollici 4.3... Per i dvd e le consolle il discorso sta diventando differente pero'...
i dvd ormai sono fatti quasi tutti in cinemascope a 2.35:1 e ogni lettore dvd ha la funzione per convertirlo in 16/9
se uno guarda SOLO dvdgli conviene prendersi un 16/9 ma se guarda anche solo un telegiornale la convenienza torna al 4/3 dato che costa praticamente uguale e l'area visiva è la stessa
se i 16/9 e i 4/3 costassero uguali capirei ma dato che il 16/9 a paritàdi qualità costa di più non ha senso prenderlo
io ripeto che sec me, discorso tv a parte, in alcuni casi, stando su schermi 15" e 15,4" la scelta ovviamente dipende dall'utilizzo, si ha però sempre un 60% se non 70% di casi in cui il 4:3 risulti migliori. Se poi passiamo ad utilizzi più "esigenti", quindi risoluzioni migliori, e di conseguenza anche ampiezze superiori (anche perchè avere un UXGA o WSXGA+ su 15"/15,4" è praticamente inutile...) la percentuale a favore del 4:3 diventa un buon 95%, peccato però che ormai quelli che erano i monitor migliori per questi utilizzi (grafica in primis ovviamente) non si trovino più, è solo questo il problema, non la scelta di quale sia il migliore in assoluto, è una cosa soggettiva, per me il migliore è il 16" UXGA che mi permette di sfruttare anche risoluzioni di 1600*1200 vedendo comunque molto bene, e di avere comunque una buona portabilità, per altri che magari non gli interessano alte risoluzioni ma solo portabilità ed utilizzo in porgrammi office allora anche un 14,1" XGA è sufficiente. Il discorso "guardarsi dvd" sinceramente neanche lo terrei in considerazione nella scelta di quello che dovrebbe essere un computer e non un home theater scadente ma costosissimo.
Ragazzi questo Thread assomiglia tanto agli scontri durante le battaglie elettorali :D :D
caspita ognuno si prenda quello che vuole che sia wide o meno :p
il mio pensiero lo espresso, mi trovo bene con il 15', l'unica cosa che mi dispiace è che alcuni anno associato la parola "sviluppo tecnologico" con il wide, non è questione di sviluppo, poichè le teconologie dei wide si possono implementare su qualsiasi schermo, il problema è che probabilmente la domanda dell'utenza è maggiore per i wide, quindi i produttori si adeguano, a loro non conviene produrre un prodotto costoso con un 15' che comprano in pochi quindi mettono comunque i 15' ma soluzioni + economiche, io me lo spiego in questo modo, e poi il wide colpisce di + e fa + bella figura (che sia lucido o opaco), nonostante magari non sia adatto in molti contesti, vi faccio un esempio:
programmazione, non so chi usa eclipse, avere un'area + grande aiuta molto e l'ho potuto costatare personalmente, solo che nonostante l'aera del codice sia più spaziosa quando programmi, per chi come me ha problemi di vista, dopo un pò di tempo ti si stancano gli occhi
Ciao,
visto che programmi ed ormai il mio etermo dilemma sul futuro note è tra un wxga da 15" e un xga da 14", mi chiedevo se per scopi computazionali tali due risoluzioni potevano dirsi simili, con il vantagggio che un 14" è più leggero...
Seconda question un po' OT:
partendo dalla considerazione che una ris sxga+ su un 14" è un po' spinta, mi han assicurato che aumentando i dpi a 120 e smanettando con le dimensioni dei caratteri nei vari editor, alla fine puoi vedere come se fosse una risoluzione xga...secondo te è vero?
TI chiedo questo perchè farei pure un po' di grafica e magari tale risoluzione più spinta mi potrebbe far comodo..ma in ambito programming temo sia un disastro - sono pure miope&astigmatico-, a meno che il discorso dpi etc sia oggettivamente valido...
uff, possibile che non si trovi un 15" decente senza grafica condivisa?
grazie, ciao
14 wsxga nn ne esistono, la w sta per wide...
15" ne trovi anche sxga, non moltisismi ma se ne trovan, e ci si lavora bene a 1280*1024 senza smanettar sui dpi che poi ti si incasina qualche programma.
Beh, intendevo 14" sxga+.... :)
Ciao,
visto che programmi ed ormai il mio etermo dilemma sul futuro note è tra un wxga da 15" e un xga da 14", mi chiedevo se per scopi computazionali tali due risoluzioni potevano dirsi simili, con il vantagggio che un 14" è più leggero...
Seconda question un po' OT:
partendo dalla considerazione che una ris sxga+ su un 14" è un po' spinta, mi han assicurato che aumentando i dpi a 120 e smanettando con le dimensioni dei caratteri nei vari editor, alla fine puoi vedere come se fosse una risoluzione xga...secondo te è vero?
TI chiedo questo perchè farei pure un po' di grafica e magari tale risoluzione più spinta mi potrebbe far comodo..ma in ambito programming temo sia un disastro - sono pure miope&astigmatico-, a meno che il discorso dpi etc sia oggettivamente valido...
uff, possibile che non si trovi un 15" decente senza grafica condivisa?
grazie, ciao
non sono in grado di soddisfare le tue curiosità, ho un 15' XGA e non mai smanettato su altri note per cambiare risoluzione o altro, il mio commento è un'osservazione critica su quello che ho visto sui note dei miei amici universitari, anche io sono miope e astigmatico per cui notavo una certa difficolta dopo un pò di ore davanti a schermi piccoli o alte risoluzioni, credo comunque che modificare i dpi sia utile ma come ti ha risposto flame81 è un problema con i programmi
il problema della questione rimane comunque che non si trovano note con 15' di qualità
non sono in grado di soddisfare le tue curiosità, ho un 15' XGA e non mai smanettato su altri note per cambiare risoluzione o altro, il mio commento è un'osservazione critica su quello che ho visto sui note dei miei amici universitari, anche io sono miope e astigmatico per cui notavo una certa difficolta dopo un pò di ore davanti a schermi piccoli o alte risoluzioni, credo comunque che modificare i dpi sia utile ma come ti ha risposto flame81 è un problema con i programmi
il problema della questione rimane comunque che non si trovano note con 15' di qualità
MESSAGGIO OT:
Moooolti ma moooolti complimenti per la tua firma!!! :winner:
sottoscrivo i complimenti per l'img in sign ;)
note 14" sxga nn ce ne sono cmq.
Se ti puo' servire cmq anche io sono miope ed astigmatico e non riscontro nessun problema ad utilizzare il notebook 15" sxga a risoluzione appunto di 1400*1050 (un msi m510c).
Para Noir
24-05-2005, 13:53
sottoscrivo i complimenti per l'img in sign ;)
note 14" sxga nn ce ne sono cmq.
Se ti puo' servire cmq anche io sono miope ed astigmatico e non riscontro nessun problema ad utilizzare il notebook 15" sxga a risoluzione appunto di 1400*1050 (un msi m510c).
Dell vende dei 14" a 1400x1050. La 1280x1024 invece è introvabile su qualsiasi portatile, sicchè sarebbe un'ottima risoluzione specie per un 15", nè troppo grande come un xga ma neanche spinta quanto una sxga+.
ah,nn sapevi dei 14 sxga+ della dell. Magari su quelli và bene la 1280*1024 (che è supportata ovviamente su tutit gli sxga+, ma generalmente nei 15" si vede meglio a 1400*1050 che a 1280*1024 dove si ha come un effetto sfocato spesso, come nei 16" si vede meglio a 1600*1200 che 1400*1050 sempre per lo stesso effetto che si vede è dato dalla diversa interpolazione rispetto alla costruzione dello schermo)
Ho da poco preso un NB con monitor widescreen, e mi trovo bene!
ottimo per lavorare in excel, per leggere alcuni forum che hanno pagine enormi e vedere film!
Anzi quando vedo un film sul Fisso mi sembra strano dato che mi sono abituato al widescreen!
ciao
Il wide screen ha più spazio per le icone e più spazio anche nella navigazione internet, certo ci sono vantaggi e svantaggi ... comunque provate ad affiancare un notebook con il 15" ad uno con il 15,4" wide e noterete solitamente un netto vantaggio qualitativo per quanto riguarda luminosità e angolo di visualizzazione a favore dei 15,4, anche perchè sono stati progettati più recentemente, ed è difficile trovare un 15" che regga il confronto ...
sblantipodi
29-05-2005, 15:22
Il wide screen ha più spazio per le icone e più spazio anche nella navigazione internet, certo ci sono vantaggi e svantaggi ... comunque provate ad affiancare un notebook con il 15" ad uno con il 15,4" wide e noterete solitamente un netto vantaggio qualitativo per quanto riguarda luminosità e angolo di visualizzazione a favore dei 15,4, anche perchè sono stati progettati più recentemente, ed è difficile trovare un 15" che regga il confronto ...
che risoluzione massima hanno i 15,4"???
widescreen....widescreen..widescreen
edoardopost
29-05-2005, 23:29
widescreen....widescreen..widescreen
non era "ice cream...icecream...icescream..." ? Chi coglie la citazione ? :p
che risoluzione massima hanno i 15,4"???
WUXGA -> 1920 x 1200
Nicola24
30-05-2005, 11:18
Il wide screen ha più spazio per le icone e più spazio anche nella navigazione internet, certo ci sono vantaggi e svantaggi ... comunque provate ad affiancare un notebook con il 15" ad uno con il 15,4" wide e noterete solitamente un netto vantaggio qualitativo per quanto riguarda luminosità e angolo di visualizzazione a favore dei 15,4, anche perchè sono stati progettati più recentemente, ed è difficile trovare un 15" che regga il confronto ...
Secondo me la progettazione non c'entra nulla...Questo mondo è in continua evoluzione in tutti i campi...
Quanto ai confronti, la luminosità non supportata da un ottimo contrasto spesso falsa la resa cromatica...Fa perdere le sfumature.
Unica nota davvero a favore è l'angolo di visualizzazione, anche se i confronti si dovrebbero fare con risoluzioni equivalenti.
WUXGA -> 1920 x 1200
1. sta risoluzione è rarissima, e la trovi solo su qualche 17 wide, e quindi anche se fosse è sempre + pattone di un 16,1" 4:3 o di un 17" 4:3, essendo l'altezza quelal di un 15
2. anche torvassi questa risoluzione su un 15,4" voglie vederti ad utilizzar 1920px in orizzontale su un ampiezza di 15,4" di diagonale
3. la luminosità non c'entra nulla, è ovvio che se fai il confronto tra un wxga glare magari ed un 15 xga la vince il primo, falla su un wxga ed un 15 sxga o un wsxga (1280*900) sempre con un sxga (1400*1050), i numeri parlan da soli...cmq, tornando al discorso luminosità, c'è di diversi tipi sia sui 4:3 che sui wide, vedi i vari vaio onyx black che c'erano...
la WUXGA c'era sul Dell 8600c (che ora è fuori produzione) con monitor 15,4" e i possessori ne erano entusiasti.
io ho il 15,4" con 1680x1050 e mi trovo benissimo (notare che sono miope :asd: )
cosa c'entra la luminosità? io ho solo risposto dicendo la risoluzione massima di un 15,4"
EDIT
ho controllato e c'è anche sull'inspiron 6000, sempre di Dell
Schermo 15.4" Wide Screen UltraSharpTM WUXGA (1920 x 1200)
riguardo ad altre marche non saprei
il discorso luminosità nn riguardava il tuo quote, scusa se era poco chiaro :)
riguardo la ris. lo sò che c'è sui dell, infatti li reputo tra i migliori, cmq 1920 su un 15,4 è cmq inutilizzabile, cmq generalmente le ris. più diffuse sono 1280*800 e 1280*900 e solo su alcuni (che però te li fan pagare cari, pure più di un sxga+ 4:3, che è equivalente, dipende dall'utilizo) 1680*1050.
gino1221
30-05-2005, 13:31
per non iniziare una nuova discussione, anche se non c'entra con wide e non: volevo solo dire che, visto che ci si lamenta spesso che gli lcd notebook non hanno stessi colori intensi degli schermi lcd desktop, modificando il profilo colore nelle proprietà avanzate scheda video, ho + o - raggiunto l'effetto e la qualità del mio lcd del fisso; questo non modifica però i filmati video, che possono essere modificati attraverso l'overlay, anche in questo caso migliorando molto i colori e la qualità;
questo potrebbe essere magari utile anche a chi ha schermi lucidi non sony, dal momento che pare che la migliore qualità di colore luminosità & contrasto degli x-black sia dovuta proprio a una particolare regolazione del profilo colore ;)
scusate se è :old: ma magari a qualcuno può essere utile
redcloud
28-08-2005, 13:08
Pensavo ne conoscessi uno :D :D :D :D
comunque per i giochi quoto pienamente, meglio un 15'
per ciò che riguarda gli applicativi i wide a prima vista sembrano migliori perchè hanno + spazio ma se si guarda bene i caratteri sono + piccoli e alla lunga ci si stancano gli occhi (specialemnte se devi scrivere codice e codice)
Oddio, io ho preso uno schermo wide proprio per avere più spazio negli IDE. La risoluzione è anche più grande di quella che usavo nel 17" (ora uso 1024x800) e i caratteri mi sembrano gli stessi.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.