dubbio da profano (della sezione HD)

[insane74]

ogni tanto mi "diletto" a configurare nuovi pc sui siti di acquisti online e di solito metto sempre due begli hd da mettere poi in raid 0.
oggi però mi metto a spulciare in giro e trovo questo link: http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101
di solito questo sito m'è sembrato affidabile, quindi mi chiedo: davvero non c'è tutto questo "salto di prestazioni" che mi immaginavo?
usando due dischi "normali" (tipo due sata hitachi-ibm da 250 gb), metterli in raid 0 piuttosto che lasciarli "da soli", non porterebbe ad un aumento significativo delle prestazioni? non mi aspettavo un raddoppio, ma in quei test la configurazione raid 0 e quella a singolo disco hanno praticamente sempre le stesse prestazioni! :mbe:
mi fugate questo dubbio? :stordita:
grazie! :)

[CRL]

Quell'articolo l'abbiamo discusso qui:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=865367&page=1&pp=20

ma preparati, perchè è stato uno dei thread più caldi dell'anno... :p
Se posso permettermi di fare un sunto, sperando che sia abbastanza obiettivo, direi che certamente il divario cresce al crescere del carico di lavoro del sistema dischi.
Per carichi bassi è praticamente nullo, mentre per alti può anche raddoppiare.
Il problema è quindi andare ad individuare le proprie esigenze su questa curva, e questa è la parte più difficile.
In aggiunta direi comunque che avere SOLO un sistema raid0 sul pc è estremamente rischioso, e mi sentirei di sconsigliarlo a chiunque.

- CRL -

[insane74]

Quell'articolo l'abbiamo discusso qui:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=865367&page=1&pp=20

ma preparati, perchè è stato uno dei thread più caldi dell'anno... :p
Se posso permettermi di fare un sunto, sperando che sia abbastanza obiettivo, direi che certamente il divario cresce al crescere del carico di lavoro del sistema dischi.
Per carichi bassi è praticamente nullo, mentre per alti può anche raddoppiare.
Il problema è quindi andare ad individuare le proprie esigenze su questa curva, e questa è la parte più difficile.
In aggiunta direi comunque che avere SOLO un sistema raid0 sul pc è estremamente rischioso, e mi sentirei di sconsigliarlo a chiunque.

- CRL -


grazie per la risposta!
in effetti, considerando l'uso che faccio io del pc, il costo (e i rischi) non consiglierebbero l'uso del raid. stavo pensando al massimo ad un raptor da 74 come disco di sistema/programmi e due hd + "normali" magari da mettere in raid 0+1 per i dati.
grazie ancora (anche per il link alla discussione!)!

[CRL]

Per il raid 0+1 servono 4 dischi.
La soluzione di prendere un Raptor per il s.o. e programmi e poi uno normale per il resto è secondo me molto efficace, e l'hanno scelta in molti.
Per qualche info in più sul raid nelle FAQ dei dischi c'è un thread molto dettagliato.

- CRL -

[insane74]

Per il raid 0+1 servono 4 dischi.
La soluzione di prendere un Raptor per il s.o. e programmi e poi uno normale per il resto è secondo me molto efficace, e l'hanno scelta in molti.
Per qualche info in più sul raid nelle FAQ dei dischi c'è un thread molto dettagliato.

- CRL -

ehm... perché servono 4 dischi per lo 0+1? :confused: :fagiano:
ok, provo a dare un'occhio alle faq! :D

[insane74]

ehm... perché servono 4 dischi per lo 0+1? :confused: :fagiano:
ok, provo a dare un'occhio alle faq! :D

ok, ho letto le faq. :sofico:
in effetti non avevo ben chiaro il contetto di raid 0+1 (chissà con cosa lo confondevo?????? :doh: ).
direi che per le mie esigenze... è decisamente troppo!
a questo punto mi sa che è meglio se mi configuro un pc col raptor come disco di sistema e un solo disco "normale" ma bello grosso, che cmq costa meno di due da mettere poi in raid. ok, "prestazioni peggiori", ma visto che mi serve + da "archivio"... non mi posso lamentare!
grazie di nuovo!