Che Athlon 64 avete??? [Archivio] - Hardware Upgrade Forum

View Full Version : Che Athlon 64 avete???

KLAX

18-04-2005, 18:11

Ragazzi, mi sono accorto che c sn forti incongruenze sui vari modelli di CPU Athlon 64 disponibili per notebook.

Il sito AMD dice che ci sono solo due versioni, una denominata AMD Athlon™ 64 Processor for Notebooks, cn 1Mb di L2Cache, e che va da 3000+ a 3700+, ed una denominata Low-Power Mobile AMD Athlon™ 64 Processor cn 512Kb di L2Cahce che va da 2700+ a 3000+.

Ora tutti i programmi tipo everest e cpu-z mi dicono ke il mio procio è un Mobile AMD Athlon™ cn 1Mb di L2Cache.

A qst punto vorrei sapere che ne pensate e che CPU avete.

CMQ ecco i link del sito AMD
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_10220_10221^11030,00.html
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_10220_9486^10249,00.html

KLAX

21-04-2005, 16:36

gino1221

21-04-2005, 17:47

i due link non vanno, cmq il mio è il low power 2800+ (35W)

il tuo è il mobile (62W)

Gabry2k

21-04-2005, 21:59

KLAX

21-04-2005, 22:12

ora i link funzionano

gino1221

21-04-2005, 22:15

Questi dovrebbero andare bene: :)

Quello per gli AMD64 Mobile (con 512kb di L2Cache) :(
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_10220_10221^11030,00.html

Quello per gli AMD64 for Notebook (quelli più spinti e con il doppio di L2Cache (1Mb)): :D
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_10220_9486^10249,00.html

non è che i secondi sono più spinti! anzi, il 3000+ dei low power ha freq più alta! e cmq penso i low power siano fatti solo per portatili fini, e per scaldare meno e penso costino di più, quindi un portatile che può permettersi buona dissipazione, non ha bisogno di un low power.
il consumo mi sorprende!! 81.5W! pensavo fossero 62! azz

Gargoil

21-04-2005, 22:25

....mah se guardi il numero dei transistor dei low power ti rendi conto che questi sono amd64 "castrati"

ciauz

gino1221

21-04-2005, 22:28

....mah se guardi il numero dei transistor dei low power ti rendi conto che questi sono amd64 "castrati"

ciauz

scusa, ma dove l'avresti visto il numero dei transistor?

e cmq penso ci sia qualche errore in quella scheda tecnica, in quanto dei low power solo il 3000+ esiste a 0,09nm, e pure a 0,13, mentre il 27/800+ solo a 0,13

Gargoil

21-04-2005, 22:32

N° transistors low power:68.5 milioni
N° transistors mobile:2800+ 105.9 milioni
N° transistors mobile: 3000+ - 3700+ 114 milioni

Nessun errore tranquillo

gino1221

21-04-2005, 22:38

N° transistors low power:68.5 milioni
N° transistors mobile:2800+ 105.9 milioni
N° transistors mobile: 3000+ - 3700+ 114 milioni

Nessun errore tranquillo

no, ok, non dicevo errore per i transistor! ma per il processo tecnologico.

per elettronica non me ne intendo, cmq sarà per consumare meno.
però dovrebbero reggere il confronto, in quanto i low power lavorano a una freq superiore del corrispettivo mobile (vedi 3000+ low-p-->2.0GHz contro 3000+mobile --> 1.8GHz, questo è l'unico esempio :D ). il mio ad esempio lavora alla freq del 3000+ mobile, ma non ha le stesse prestazioni, quindi sicuramente quello che dici è verò, saranno castrati, ma è ovvio che come i soldi non si trovano per strada... anche qui per fargli consumare meno qualcosa bisognerà fare.
come i centrino, consumano pochissimo, ma penso che per consumare così poco un bel taglio alle prestazioni ci sia stato.. (anche se gente coi paraocchi pretende che centrino sia il miglior processore! :D :D )
sei d'accordo?

Gargoil

21-04-2005, 23:00

beh certo i low power sono ottimizzati sui consumi avendo prestazioni comunque notevoli.
il pentium M non è un cattivo processore, anzi forse il migliore che intel abbia mai sfornato, e non è un caso che abbia seguito la strada di AMD, ovvero ottimizzare l'architettura piuttosto che spingere solo sulla frequenza.
cmq l'amd64 dopo diversi anni dall'uscita è ancora uno dei processori più performanti
ciao