View Full Version : Bebè su misura per curare sorella
Prima coppia a selezionare gli embrioni
Un bebè su misura per poter curare la sorellina malata di talassemia. Con questo intento una coppia di Lecce si è rivolta a un centro di Istanbul. Qui con tecniche di fecondazione assistita è stato concepito il primo "designer baby" italiano che, una volta nato, diventerà donatore di cellule staminali per la sorellina. Una tecnica, questa, vietata in Italia.
La storia di questa coppia è tormentata. Nel 1992 nasce Marta: sembra perfettamente sana invece la mamma scopre che la piccola è malata del morbo di Cooley soltanto durante la seconda gravidanza. Fortunatamente, nonostante i rischi, il fratellino che nasce non ha la talassemia.
Inizia così la lotta dei due genitori per salvare la loro bimba. Ma nel marzo del 2004 la legge sulla procreazione assistita sbarra alla coppia qualsiasi possibilità di soluzione. Da qui la decisione di recarsi a Istanbul al Memorial Hospital.
Ora la speranza è tutta riposta nel ventre della mamma di Marta, al secondo mese di gravidanza. Se tutto andrà bene, il cordone ombelicale del neonato servirà per trarne cellule da trapiantare. E' il primo neonato "su misura" italiano selezionato con la diagnosi pre-impianto. Sono stati, infatti, scelti tra gli embrioni ottenuti in provetta quelli privi della talassemia e poi sottoposti ad un'ulteriore cernita. L'utero della mamma ha accolto soltanto quelli che presentavano compatibilità con Marta.
In Italia questo è vietato dalla legge sulla fecondazione assistita, che il 12 e il 13 giugno sarà sottoposta al referendum: l'abolizione del del divieto di diagnosi embrionale è uno dei 4 quesiti.
E proprio su questo aspetto il padre della piccola Marta è furioso: "Proviamo un profondo senso di rabbia quando sentiamo condannare le tecniche che potrebbero dare una cura a tante creauture afflitte da malattie genetiche. Selezionare embrioni non significa puntare alla razza ariana, a bimbi biondi con occhi azzurri, - continua - ma vuole dire dare un futuro a una ragazzina amata visceralmente".
Ora, la coppia aspetta soltanto la nascita di questo bebé su misura per poter salvare la piccola Marta e poter mettere la parola fine a questa lunga e dolorosa storia.
fonte Tgcom
Tutta la mia solidarietà per la famiglia.
Però , a pensare che son dovuti andare nella " retrogada" turchia , perchè qui vige una certa legge... :muro:
Ciaozzz
Però , a pensare che son dovuti andare nella " retrogada" turchia , perchè qui vige una certa legge... :muro:
Hai dimenticato di dire nella musulmana turchia dove l'estremismo religioso comanda sulla politica :rolleyes:
squadraf
16-04-2005, 20:46
Mi vengono in mente gli esperimenti del medico nazionalsocialista sui gemelli....
a me tutto questo fa paura
certo, la vicenda è commovente perché grazie a questa tecnica si potrà salvare una vita umana. ma ho l'impressione che ci stiamo spingendo troppo in avanti con questo "progresso".
chi ci assicura che lo scopo di queste tecniche sarà sempre esclusivamente a scopo benefico?
a quando la creazione di una super razza o la nascita del figlio "su misura"? rabbrividisco al solo pensiero
Non ci vedo nulla di male a prelevare alcune cellule staminali dal cordone ombelicale per curare la sorellina. In un futuro prossimo forse sconfiggeremo anche il cancro. Poi potete vedere quello che volete, tutte le fantasie del mondo, per me ogni nuova cura è una benedizione.
Lucio Virzì
16-04-2005, 21:35
Non ci vedo nulla di male a prelevare alcune cellule staminali dal cordone ombelicale per curare la sorellina. In un futuro prossimo forse sconfiggeremo anche il cancro. Poi potete vedere quello che volete, tutte le fantasie del mondo, per me ogni nuova cura è una benedizione.
Quoto.
Si chiama scienza.
E chi parla di Mengele dimostra solo di ignorare storia e contesto, ancora una volta.
LuVi
Non ci vedo nulla di male a prelevare alcune cellule staminali dal cordone ombelicale per curare la sorellina. In un futuro prossimo forse sconfiggeremo anche il cancro. Poi potete vedere quello che volete, tutte le fantasie del mondo, per me ogni nuova cura è una benedizione.
beh non c'è proprio nulla di male a prelevare cellule dal cordone ombelicale, assolutamente.
il problema è prima, perché la sorellina non è nata naturalmente, è stata frutto di una selezione.
la regolamentazione in ogni caso ci vuole. in questo caso c'è una cura, ma si potrebbe arrivare a scegliere il colore dei capelli del figlio, a creare una razza perfetta, ad utilizzare gli esseri umani come fabbriche di organi e chissà cosa altro.
a me fa paura tutto questo.
non conosco nel dettaglio la legge che c'è in Italia ma mi sono promesso di informarmi adeguatamente prima del referendum. sono credente ma seguirò le indicazioni della Chiesa fino a un certo punto, voglio ragionare con la mia testa prima.
ho assistito a qualche spezzone di dibattito in tv sulla questione e la posizione dei Radicali che hanno proposto il referendum non mi trovava concorde.
ho paura che si esageri da entrambe le parti riguardo a una questione molto delicata come questa.
beh non c'è proprio nulla di male a prelevare cellule dal cordone ombelicale, assolutamente.
il problema è prima, perché la sorellina non è nata naturalmente, è stata frutto di una selezione.
la regolamentazione in ogni caso ci vuole. in questo caso c'è una cura, ma si potrebbe arrivare a scegliere il colore dei capelli del figlio, a creare una razza perfetta, ad utilizzare gli esseri umani come fabbriche di organi e chissà cosa altro.
a me fa paura tutto questo.
non conosco nel dettaglio la legge che c'è in Italia ma mi sono promesso di informarmi adeguatamente prima del referendum. sono credente ma seguirò le indicazioni della Chiesa fino a un certo punto, voglio ragionare con la mia testa prima.
ho assistito a qualche spezzone di dibattito in tv sulla questione e la posizione dei Radicali che hanno proposto il referendum non mi trovava concorde.
ho paura che si esageri da entrambe le parti riguardo a una questione molto delicata come questa.
Non confondiamo le 2 cose...lasciamo le staminali fuori dal discorso per 1 attimo.
La fecondazione assistita aiuta le coppie con problemi di sterilità (molte, purtroppo ai giorni nostri). Nel momento di impiantare gli embrioni, se il biologo si accorge che uno degli embrioni porta una malattia genetica , prima poteva "scartarlo" , ora no (sto toccando solo 1 degli aspetti di questo problema) . La madre deciderà in seguito se ABORTIRE oppure no. Io dico , se
una coppia non se la sente di avere un figlio down , se non vuole mettere al mondo una persona che sarà infelice per tutta la sua (breve) vita , lasciamola decidere. Piuttosto che abortire in seguito. Ecco, sul'aborto discuterei volentieri, ma su questa legge no, cavolo. E' assurda.
ho capito ma ribadisco che si deve fare attenzione lo stesso.
scartare un embrione "malato" può andare bene, ma da qui a scartarne uno perché lo voglio con gli occhi azzurri e questo li ha castani il passo è breve, capisci cosa intendo? (scusa l'esempio magari non proprio corretto)
la regolamentazione serve per forza
quella che c'è ora non è perfetta, serve qualche cambiamento. ma non si deve nemmeno cambiare troppo in senso opposto, è questo che sto dicendo.
ho capito ma ribadisco che si deve fare attenzione lo stesso.
scartare un embrione "malato" può andare bene, ma da qui a scartarne uno perché lo voglio con gli occhi azzurri e questo li ha castani il passo è breve, capisci cosa intendo? (scusa l'esempio magari non proprio corretto)
la regolamentazione serve per forza
quella che c'è ora non è perfetta, serve qualche cambiamento. ma non si deve nemmeno cambiare troppo in senso opposto, è questo che sto dicendo.
Su questo siamo d'accordo, la regolamentazione ci vuole. Aboliamo questa legge e cambiamola come si deve . Ma , con tutto il rispetto, basiamoci un un'etica laica ,
mah io personalmente sarei orgoglioso di sapere di essere nato come frutto di 2 gesti d'amore , verso me e verso la sorella o fratello che , grazie a me , i miei genitori hanno salvato.
sarebbe una situazione che mi farebbe capire quanto i miei genitori mi amino ed amino mio fratello o mia sorella.
Ciaozzz
Prima coppia a selezionare gli embrioni
Un bebè su misura per poter curare la sorellina malata di talassemia. Con questo intento una coppia di Lecce si è rivolta a un centro di Istanbul. Qui con tecniche di fecondazione assistita è stato concepito il primo "designer baby" italiano che, una volta nato, diventerà donatore di cellule staminali per la sorellina. Una tecnica, questa, vietata in Italia.
La storia di questa coppia è tormentata. Nel 1992 nasce Marta: sembra perfettamente sana invece la mamma scopre che la piccola è malata del morbo di Cooley soltanto durante la seconda gravidanza. Fortunatamente, nonostante i rischi, il fratellino che nasce non ha la talassemia.
Inizia così la lotta dei due genitori per salvare la loro bimba. Ma nel marzo del 2004 la legge sulla procreazione assistita sbarra alla coppia qualsiasi possibilità di soluzione. Da qui la decisione di recarsi a Istanbul al Memorial Hospital.
Ora la speranza è tutta riposta nel ventre della mamma di Marta, al secondo mese di gravidanza. Se tutto andrà bene, il cordone ombelicale del neonato servirà per trarne cellule da trapiantare. E' il primo neonato "su misura" italiano selezionato con la diagnosi pre-impianto. Sono stati, infatti, scelti tra gli embrioni ottenuti in provetta quelli privi della talassemia e poi sottoposti ad un'ulteriore cernita. L'utero della mamma ha accolto soltanto quelli che presentavano compatibilità con Marta.
In Italia questo è vietato dalla legge sulla fecondazione assistita, che il 12 e il 13 giugno sarà sottoposta al referendum: l'abolizione del del divieto di diagnosi embrionale è uno dei 4 quesiti.
E proprio su questo aspetto il padre della piccola Marta è furioso: "Proviamo un profondo senso di rabbia quando sentiamo condannare le tecniche che potrebbero dare una cura a tante creauture afflitte da malattie genetiche. Selezionare embrioni non significa puntare alla razza ariana, a bimbi biondi con occhi azzurri, - continua - ma vuole dire dare un futuro a una ragazzina amata visceralmente".
Ora, la coppia aspetta soltanto la nascita di questo bebé su misura per poter salvare la piccola Marta e poter mettere la parola fine a questa lunga e dolorosa storia.
fonte Tgcom
Tutta la mia solidarietà per la famiglia.
Però , a pensare che son dovuti andare nella " retrogada" turchia , perchè qui vige una certa legge... :muro:
Ciaozzz
che bello hanno preso l'embrione che corrispondeva all'identikit gli altri li hanno buttati..in nome della vita però...
comunque bisognerebbe usare la ragione e non l'istintività.
prima di reputare esaltante un episodio, bisognerebbe pensare che cosa culturalmente implica, che cosa l'accettazione del episodio come lecito, logicamente potrà portare nel nostro futuro.
si guarda troppo il piccolo episodio commovente e non cosa l'accettazione dello stesso IMPLICA logicamente e culturalmente.
ormai i valori della nostra società (la dignità della vita tra questi) stanno andando sempre più defininendosi come qualcosa di puramente formale e astratto: convenzioni di comodo che la società man mano definisce...
una volta che si impone l'idea di un valore (come quello della dignità della vita) come qualcosa che si attribuisce e non come qualcosa che c'è..
si sono messe tutte le premesse per il caos.
è lecito distruggere gli embrioni?
è lecito selezionarsi i figli?
voi state dicendo che in certi casi..si puo..
quando culturalmente queste cose saranno considerate naturali, ci sarà chi di voi farà pretese successive..e poi ancora.
quando ci sarà chi vorra clonare la figlioletta morta nell'incidente, chi vorra prendere gli organi del feto di tre mesi (tanto gia ora si puo accopparlo) per curarsi, chi vorra vendere embrioni congelati di bimbi biondi, chi proporrà la distruzione degli embrioni handicappati (più efficaci di Hitler),voi non avrete più nessuna ragione e nessun principio per ribellarvi, perchè culturalmente state demolendo tutto ora, accettando per istinto tutto ciò che sembra "comodo" al progresso.
ai vostri nipoti gli orrori sopra sembreranno delle innovazioni del tutto lecite.
vogliamo davvero giocare con la vita, creandola in provette e distruggendo cio che non ci piace?
qui si sta parlando di una situazione ben definita , non della clonazione di hitler come ne " i ragazzi venuti dal brasile ".
Se una selezione di embrioni garantisce che non solo il bimbo nato sara' sano ( almeno tale da non essere portatore di una malattia mortale ) ma servira' ad aiutare pure il fratello o la sorella , imho ben venga.
Gia' la selezione biologica , che inzia dalla " corsa" degli spermatozoi verso l'uovo , ha il fine di garantire , o cercare di farlo , che l'essere vivente che ne nascera' abbia il minor numero possibile di "imperfezioni" genetiche.
quindi se la scienza va in questo senso , per me fa solo che bene.
E non si parla di bimbi biondi o di super atleti.
Ciaozzz
esempio...
che differenza c'è tra un embrione e un feto?
perchè l'embrione si puo sacrificare e il feto no?
perchè l'embrione possiamo distruggerlo per salvare vite e non facciamo così anche con i feti?
perchè non posso prendere pezzi di feto da una donna incinta, per curare figli gia nati malati?
hai una risposta logica?
perchè l'embrione si puo sacrificare per la vita? e il feto no?
se c'è l'hai allora (la esponi) ti chiedo perchè per situazioni che non
riguardano la soppravvivenza di nessuno, i feti(fino a 3 mesi) li possiamo uccidere(aborto).
allora è un controsenso...se non possono venir sacrificati per la vita, perchè possono morire per motivi minori?
se non c'è l'hai la risposta..
allora come ti opporrai quando ci sarà chi ti chiede di poter servirsi anche dai feti...
gli dirai:no non si fa?
ci si va ad impelagare in brutte vicende a giocare con la vita.
La differenza sta nel sistema nervoso.
ovvio che va regolamentato il tutto per evitare storture.
Ma trovo INUMANO impedire ad una famiglia di curare un proprio figlio grazie alla scienza.
nessuno dovrebbe decidere per gli altri , in questa situazione.
Ciaozzz
La differenza sta nel sistema nervoso.
ovvio che va regolamentato il tutto per evitare storture.
Ma trovo INUMANO impedire ad una famiglia di curare un proprio figlio grazie alla scienza.
nessuno dovrebbe decidere per gli altri , in questa situazione.
Ciaozzz
scusa se faccio le pulci..ma non mi sembra soddisfacente.
adesso faccio il radicale dell'anno 2020...
allora per questa scocciatura del sistema nervoso,mi dici che non diventa più lecito sacrificare il feto per salvare una vita umana (l'eventuale sorellina che ha bisogno di un fegato magari)....
quindi la sorellina può crepare senza fegato..il feto non possiamo sopprimerlo.
però rimane un diritto della madre poter sopprimere il feto se gli crea problemi aver tra i piedi un bebe.
perchè se per il sistema nervoso non è lecito sopprimere i feti per salvare vite, gli stessi feti possono venir soppressi legalmente se la madre lo desidera?
mi sembra un innocente e logica domanda..
Mi sembra che tu stia facendo confusione.
lo spartiacque dei 3 mesi , e che riguarda la creazione del sistema nervoso , e' collegato al discorso dell'aborto.
Ora , la differenza fra un feto sotto i 3 mesi ed uno sopra i 3 mesi , e' quella citata.
La differenza fra un embrione , come quelli scartati ( e nati in provetta ) , credo sia ancora piu' marcata , quindi , sempre per la legge dell'aborto , dovrebbe essere consetita la loro selezione in determinate situazioni ( come quella descritta nel topic ).
Una famiglia ha il sacrosanto diritto di scegliere se avere un figlio sano , segliendolo a monte e non abortendo a 6 mesi , e di poter curare la loro figlia.
Io continuo a non capire come si possano promulgare delle leggi che vanno a ledere dei diritti sacrosanti di persone che desiderano solo una famiglia normale.
nessuno toglie il diritto di qualcuno a decidere di avere un figlio down o di lasciar morire la figlia di talassemia , ma non dovrebbe nemmeno essere sopresso il diritto di chi sceglie una strada diversa, come hanno scelto i genitori del topic.
Ciaozzz
esempio...
che differenza c'è tra un embrione e un feto?
perchè l'embrione si puo sacrificare e il feto no?
perchè l'embrione possiamo distruggerlo per salvare vite e non facciamo così anche con i feti?
perchè non posso prendere pezzi di feto da una donna incinta, per curare figli gia nati malati?
hai una risposta logica?
perchè l'embrione si puo sacrificare per la vita? e il feto no?
se c'è l'hai allora (la esponi) ti chiedo perchè per situazioni che non
riguardano la soppravvivenza di nessuno, i feti(fino a 3 mesi) li possiamo uccidere(aborto).
allora è un controsenso...se non possono venir sacrificati per la vita, perchè possono morire per motivi minori?
se non c'è l'hai la risposta..
allora come ti opporrai quando ci sarà chi ti chiede di poter servirsi anche dai feti...
gli dirai:no non si fa?
ci si va ad impelagare in brutte vicende a giocare con la vita.
Giocare con la vita...come sconsigliare l'uso del preservativo che limita la propagazione dell'AIDS e degli anticoncezionali in genere nei paesi sottosviluppati dove la mortalità infantile è elevatissima..Già già..
Ci sono cose che non si possono arrestare, il mondo cambia, la scienza fa progressi.
Quando il cancro si curerà come la polmonite, sarà un grosso passo in avanti per l'uomo.
nessuno toglie il diritto di qualcuno a decidere di avere un figlio down o di lasciar morire la figlia di talassemia , ma non dovrebbe nemmeno essere sopresso il diritto di chi sceglie una strada diversa, come hanno scelto i genitori del topic.
Il solito dilemma...vale + l'embrione o la sorella ? Una PERSONA che già amiamo, che già interagisce col mondo od una "potenziale" persona che è , scusate il termine, un insieme di cellule? Io non avrei dubbi.
Mi sembra che tu stia facendo confusione.
lo spartiacque dei 3 mesi , e che riguarda la creazione del sistema nervoso , e' collegato al discorso dell'aborto.
Ora , la differenza fra un feto sotto i 3 mesi ed uno sopra i 3 mesi , e' quella citata.
La differenza fra un embrione , come quelli scartati ( e nati in provetta ) , credo sia ancora piu' marcata , quindi , sempre per la legge dell'aborto , dovrebbe essere consetita la loro selezione in determinate situazioni ( come quella descritta nel topic ).
Una famiglia ha il sacrosanto diritto di scegliere se avere un figlio sano , segliendolo a monte e non abortendo a 6 mesi , e di poter curare la loro figlia.
Io continuo a non capire come si possano promulgare delle leggi che vanno a ledere dei diritti sacrosanti di persone che desiderano solo una famiglia normale.
nessuno toglie il diritto di qualcuno a decidere di avere un figlio down o di lasciar morire la figlia di talassemia , ma non dovrebbe nemmeno essere sopresso il diritto di chi sceglie una strada diversa, come hanno scelto i genitori del topic.
Ciaozzz
Cyrano non hai ancora capito cosa ti sto dicendo.
che discorso sarebbe che i tre mesi sono collegati all'aborto?
non è che quella legge è piovuta dal cielo, quella legge è stata il frutto di una concezione culturale, la società ha deciso che fino a tre mesi un feto può essere soppresso se la madre lo desidera.
cioè un feto di 3 mesi vale di meno dell'eventuale fastidio che può creare a sua madre.
questo è così, ed è oggi culturalmente (ahime) accettato.
rifaccio la domanda.
perchè non si potrebbe sopprimere un feto di 3 mesi per salvare una sorellina dalla morte, quando la madre ha il diritto per legge di sopprimerlo per qualsiasi motivo le passi per la testa?
rispondi alla domanda per piacere.
PS
non farlo quel discorso del fatto che tu lasci la liberta a qualcuno di avere un figlio handicappato, perchè è veramente un discorso che non ha senso.
chi è contro l'aborto non si batte per la SUA libertà di avere il figlio handicappato, ma si batte per la libertà del feto handicappato che viene messo a morte.
la sinistra dice di stare con i più deboli, ma chi è più debole innocente ed indifeso di un essere umano allo stato di feto?
Giocare con la vita...come sconsigliare l'uso del preservativo che limita la propagazione dell'AIDS e degli anticoncezionali in genere nei paesi sottosviluppati dove la mortalità infantile è elevatissima..Già già..
Ci sono cose che non si possono arrestare, il mondo cambia, la scienza fa progressi.
Quando il cancro si curerà come la polmonite, sarà un grosso passo in avanti per l'uomo.
questa del preservativo con l'AIDS..è uno dei luoghi comuni piu' duri a morire dei giorni nostri.
chi osserva le indicazioni della Chiesa ha probabilità quasi azzerate di contrarre l'AIDS, questo è un fatto.
non si può estrarre a random delle indicazioni della Chiesa e valutarle estrapolate dal contesto in cui sono collocate.
il problema rilevante nell'espansione dei contagi in africa è dovuto ad una cultura sessuale altamente promiscua.
l'educazione cristiana è invece un fortissimo aiuto a riconsiderare la sessualità in un modo meno promiscuo e quindi meno pericoloso.
meno pericoloso in tutti i sensi, perchè parlando della realtà e non delle belle idee è un utopia pensare di poter far avere agli africani una copertura sull'uso dei preservativi (non parliamo di farmaci anticoncezionali) significativamente rilevante per la loro vita sessuale, quando non hanno i soldi per mangiare o per medicinali e vaccini per malattie che fanno ben più morti(malaria,infezioni,ecc) e non si riesce a trasmettergli l'educazioni su cose ben più vitali.
se uno vuole commettere adulterio, vuole avere rapporti con chi gli pare, non si capisce per quale assurda ragione dovrebbe evitare di usare il preservativo.
è un problema di carenza logica sostenere che un cattolico(non osservante a questo punto) potrebbe trombare a destra e manca ma farlo senza preservativo perchè è peccato.
è un idea talmente stupida che non capisco come possa essere concepita.
è come un ladro che rapinata la banca si preoccupa di scappare senza attraversare con il rosso.
topolina79
17-04-2005, 12:42
Chiedo scusa ho aperto un 3d sul referendum relativo alla fecondazione assistita, ma non mi ero accorta che ne stavate già parlando qui...nel caso fosse ripetitivo...mi scuso :boh:
Cyrano non hai ancora capito cosa ti sto dicendo.
rifaccio la domanda.
perchè non si potrebbe sopprimere un feto di 3 mesi per salvare una sorellina dalla morte, quando la madre ha il diritto per legge di sopprimerlo per qualsiasi motivo le passi per la testa?
rispondi alla domanda per piacere.
Guarda che qui non si è soppresso niente. Cellule staminali sono state prelevate dal cordone ombelicale, ed il bambino nascerà e pure sano,salvando anche la sorellina, cosa che in italia adesso è impossibile.
questa del preservativo con l'AIDS..è uno dei luoghi comuni piu' duri a morire dei giorni nostri.
chi osserva le indicazioni della Chiesa ha probabilità quasi azzerate di contrarre l'AIDS, questo è un fatto.
non si può estrarre a random delle indicazioni della Chiesa e valutarle estrapolate dal contesto in cui sono collocate.
il problema rilevante nell'espansione dei contagi in africa è dovuto ad una cultura sessuale altamente promiscua.
l'educazione cristiana è invece un fortissimo aiuto a riconsiderare la sessualità in un modo meno promiscuo e quindi meno pericoloso.
meno pericoloso in tutti i sensi, perchè parlando della realtà e non delle belle idee è un utopia pensare di poter far avere agli africani una copertura sull'uso dei preservativi (non parliamo di farmaci anticoncezionali) significativamente rilevante per la loro vita sessuale, quando non hanno i soldi per mangiare o per medicinali e vaccini per malattie che fanno ben più morti(malaria,infezioni,ecc) e non si riesce a trasmettergli l'educazioni su cose ben più vitali.
se uno vuole commettere adulterio, vuole avere rapporti con chi gli pare, non si capisce per quale assurda ragione dovrebbe evitare di usare il preservativo.
è un problema di carenza logica sostenere che un cattolico(non osservante a questo punto) potrebbe trombare a destra e manca ma farlo senza preservativo perchè è peccato.
è un idea talmente stupida che non capisco come possa essere concepita.
è come un ladro che rapinata la banca si preoccupa di scappare senza attraversare con il rosso.
Luogo comune per luogo comune posso dirti che , chiesa o non chiesa,cattolici o non cattolici i ragazzi scopano e quindi sarebbe meglio lo facessero col preservativo. Se poi vogliamo "selezionare " tramite l'AIDS i cattolici osservanti eliminando gli altri questo è un'altro discorso (questa ultima è una provocazione, non perdere tempo a rispondermi)
Meglio il preservativo che un aborto.
Luogo comune per luogo comune posso dirti che , chiesa o non chiesa,cattolici o non cattolici i ragazzi scopano e quindi sarebbe meglio lo facessero col preservativo. Se poi vogliamo "selezionare " tramite l'AIDS i cattolici osservanti eliminando gli altri questo è un'altro discorso (questa ultima è una provocazione, non perdere tempo a rispondermi)
Meglio il preservativo che un aborto.
Sider i ragazzi che vogliono avere rapporti sessuali faranno quel che gli pare.
un ragazzo che vuole trombare fuori dal matrimonio, ma che non vuole usare il preservativo perchè è peccato è un demente.
il divieto del preservativo della Chiesa è inerente ad una vita sessuale all'interno del matrimonio, perchè secondo la Chiesa è un modo per vivere più santamente la sessualità matrimoniale.
ma se stiamo parlando di sesso fuori dal matrimonio, l'usare o non usare il preservativo è una questione dal punto di vista cristiano del tutto irrilevante, visto che già si sta andando dalla direzione opposta a quella indicata.
riguardo al post prima, il cordone ombelicale è quello dell'embrione prescelto, gli altri embrioni sono stati eliminati.
Cyrano non hai ancora capito cosa ti sto dicendo.
rifaccio la domanda.
perchè non si potrebbe sopprimere un feto di 3 mesi per salvare una sorellina dalla morte, quando la madre ha il diritto per legge di sopprimerlo per qualsiasi motivo le passi per la testa?
rispondi alla domanda per piacere.
Legalmente penso si possa fare , ma dovrebbe rispondere un esperto.
Se è entro i termini di legge , potrebbe abortire ( cosa che faranno se non vorranno un figlio malato ) e nessuno potrà opporvisi ( se non cambiano la legge ).
Ma imho se una famiglia vuole un altro figlio , è preferibile la strada percosa dai protagonisti di questo topic , quindi nessun aborto , solo una selezione a monte , selezione che già biologicamente avviene.
Ciaozzz
Legalmente penso si possa fare , ma dovrebbe rispondere un esperto.
Se è entro i termini di legge , potrebbe abortire ( cosa che faranno se non vorranno un figlio malato ) e nessuno potrà opporvisi ( se non cambiano la legge ).
Ma imho se una famiglia vuole un altro figlio , è preferibile la strada percosa dai protagonisti di questo topic , quindi nessun aborto , solo una selezione a monte , selezione che già biologicamente avviene.
Ciaozzz
io non ti parlo "legalmente".
io ti parlo logicamente e culturalmente (saranno poi queste a fare le nuove leggi)
se mi serve un fegato nuovo per la mia figlioletta, perchè non posso far nascere un feto fino a tre mesi, e poi rubarglielo?
uccidiamo i feti per non rovinare la carriera delle donne, non possiamo ucciderli per salvare la vita ad una bambina?
mi sembra un motivo anche più nobile.
io non ti parlo "legalmente".
io ti parlo logicamente e culturalmente (saranno poi queste a fare le nuove leggi)
se mi serve un fegato nuovo per la mia figlioletta, perchè non posso far nascere un feto fino a tre mesi, e poi rubarglielo?
uccidiamo i feti per non rovinare la carriera delle donne, non possiamo ucciderli per salvare la vita ad una bambina?
mi sembra un motivo anche più nobile.
Se ci fosse la necessità per me si potrebbe fare.
ma , ripeto , è preferibile una selezione a monte.
Ciaozzz
skywalker77
17-04-2005, 15:49
innanzitutto il fegato può essere trapiantato da vivente perchè è una ghiandola che si rigenera! Spero che con sia venuta fuori una boutade a caso che fa presagire lacune più profonde!
Perchè non clonare il fegato della figlietta e impiantarlo? Sarebbe molto più semplice e non ci sarebbero problemi! Sei d'accordo vero Anakin?
innanzitutto il fegato può essere trapiantato da vivente perchè è una ghiandola che si rigenera! Spero che con sia venuta fuori una boutade a caso che fa presagire lacune più profonde!
Perchè non clonare il fegato della figlietta e impiantarlo? Sarebbe molto più semplice e non ci sarebbero problemi! Sei d'accordo vero Anakin?
ma cosa c'entra??
apparte che non è scontato clonare lo stesso fegato malato, perchè stiamo premettendo di essere in grado di isolare i geni malati.
comunque è un esempio fra milioni.
disporre di un feto di 3 mesi, con una genetica compatibile alla nostra, può essere utile per tante cose, se non ti piace il fegato preleva altro.
tu saresti daccordo al impiegare il corpo del feto per fini medici?
Lucio Virzì
18-04-2005, 23:16
innanzitutto il fegato può essere trapiantato da vivente perchè è una ghiandola che si rigenera! Spero che con sia venuta fuori una boutade a caso che fa presagire lacune più profonde!
Perchè non clonare il fegato della figlietta e impiantarlo? Sarebbe molto più semplice e non ci sarebbero problemi! Sei d'accordo vero Anakin?
Quoto.. A Francè... lascia perdere questa crociata.. ti salvi solo perchè non ho il tempo che hai te.... ;)
LuVi
x Morkar Karamat
visto che lo hai postato anche di la, ti risponderò di la che è la discussione più attiva delle due.
x Luvi
uhh che paura:D
qui si sta parlando di una situazione ben definita , non della clonazione di hitler come ne " i ragazzi venuti dal brasile ".
Se una selezione di embrioni garantisce che non solo il bimbo nato sara' sano ( almeno tale da non essere portatore di una malattia mortale ) ma servira' ad aiutare pure il fratello o la sorella , imho ben venga.
Gia' la selezione biologica , che inzia dalla " corsa" degli spermatozoi verso l'uovo , ha il fine di garantire , o cercare di farlo , che l'essere vivente che ne nascera' abbia il minor numero possibile di "imperfezioni" genetiche.
quindi se la scienza va in questo senso , per me fa solo che bene.
E non si parla di bimbi biondi o di super atleti.
Ciaozzz
Ma il fatto è che la "selezione biologica" viene scavalcata, personalmente penso che già abbiamo stravolto troppo la selezione naturale.
Infine nn credo ke sarei felice nel saxre ke l'unico motivo x cui sn venuto al mondo è quello d curare mia sorella, certo sarà un motivo nobile, ma nn mi piace essere un "negozio di ricambi".
Certo questi ameranno anke questo figlio cm la loro prima figlia, ma il loro intento principale era un altro
Giocare con la vita...come sconsigliare l'uso del preservativo che limita la propagazione dell'AIDS e degli anticoncezionali in genere nei paesi sottosviluppati dove la mortalità infantile è elevatissima..Già già..
Ci sono cose che non si possono arrestare, il mondo cambia, la scienza fa progressi.
Quando il cancro si curerà come la polmonite, sarà un grosso passo in avanti per l'uomo.
Ma questo nn significa ke bisognerà distruggere embrioni a destra e a manca, nn significa che dovremo far nascere bambini-autoricambi da utilizzare cm pezzi d ricambio
Il solito dilemma...vale + l'embrione o la sorella ? Una PERSONA che già amiamo, che già interagisce col mondo od una "potenziale" persona che è , scusate il termine, un insieme di cellule? Io non avrei dubbi.
Tu nn 6 "un insieme di cellule"?
1)Se non c'è alternativa sarei perfettamente d'accordo ad utilizzare il feto, così come per molte "mostruosità" che hai citato, purchè siano a fine terapeutico, quindi non diciamo idiozie (non mi riferisco a te) del tipo Hitler, i bimbi biondi etc. quello è ovvio che deve essere proibito per diversi motivi giuridici e scientifici.
2)Evidentemente non ti è chiaro il motivo per cui esistono le leggi: servono a regolamentare la vita all'interno di una società ed a difendere i diritti di chi ne fa parte, in tutto ciò il fatto che la vita umana sia "sacra" (e tra l'altro di superiore valore rispetto a quella di altri esseri viventi) è solo un pregiudizio di alcune religioni / sistemi morali. Per farla breve l'omicidio è vietato non perchè l'ha detto qualche profeta ma perchè nell'effettuarlo si violano i diritti (ovviamente) dell'ucciso e si rischia la disgregazione conseguente della società per lo sfociare nell'anarchia e nel farsi giustizia da soli e non ne viene nulla di positivo per la società stessa (possibile eccezione la "pena capitale"). Selezionare embrioni (con l'adeguata regolamentazione per scopi terapeutici o di prevenzione di nascita di portatori di handicap che sarebbero poi abortiti) porta vantaggi per la società a tutti i livelli e non lede i diritti di nessuno poichè una comunità può razionalmente osservare come per qualcuno "la vita di un embrione possa valere meno del salvare la vita di una persona in vita o anche del peso che un figlio malato sarebbe per sè stesso, per la sua famiglia e per le relative spese per la società". E' molto + pericoloso, e quindi vietato, scegliere il colore degli occhi, perchè potrebbe causare discriminazioni e quindi effetti sulle persone che fanno parte della società e oltre ad essere allo stato attuale una pratica pericolosa anche dal punto di vista biologico-evoluzionistico.
Ebbene sì, proprio per il fatto che gli embrioni sono "indifesi" è possibile "usufruirne" in questi termini per il benessere e il progresso della comunità, mentre ledere i diritti ad es. degli ebrei, fosse anche per migliorare la qualità di vita degli altri, è innanzitutto contrario al "patto sociale" che sancisce i diritti dei cittadini (alla vita, alla protezione etc.) e rappresenterebbe anche un precedente pericolosissimo per la comunità, perchè qualcuno potrebbe prendersela poi con i gay, con gli "alti + di 1.85" etc. E' il motivo per cui non è considerato lecito ad es. uccidere i portatori di handicap alla nascita, anche se il farlo porterebbe a diminuizioni di spesa per lo Stato, infatti considerare in qualche modo "inferiore" una categoria di individui "già nati" è considerato un pericoloso precedente per la comunità che potrebbe estendersi "a chi ha QI inferiore a 90" ad es. e per questo, per la cultura e la "percezione del rischio" attuale, che potrebbe un giorno cambiare, è considerato illegale. Poi per molti può esserci un fattore etico a prevalere, ma deve essere IMHO chiaro che se è "legge" lo è per i motivi che ho esposto e non per quelli morali, che con le leggi non dovrebbero avere a che fare in uno Stato Laico.
E' incredibile notare come molta gente sia talmente abituata a pensare in modo "cristiano" da non rendersi conto che proibire la possibilità di selezione degli embrioni è integralista come lo sarebbe in senso opposto obbligare tutti ad abortire in caso di figli dawn. Forse ve ne rendereste conto se passasse una legge che vietasse l'uccisione delle mucche perchè per l'induismo sono sacre come gli uomini...direste "e alla nostra società che gliene frega? Sono solo pregiudizi. W la bistecca."
OT
Se è vero che la scienza riuscirà come pare a portare la vita degli uomini a 110-120 anni affioreranno nuovi problemi se ad esempio la salute delle persone resterà buona ma la mente dopo gli 80 anni irrimediabilmente inizierà a deteriorarsi e ciò renderà impossibile lavorare da 85-90 anni in poi. In questo ipotetico scenario che si fa? Non ci sarebbero risorse per tutti. Una soluzione potrebbe essere quella dell'eutanasia obbligatoria dopo 20 anni di pensione, lasciando liberi di andarci gli anzani dopo almeno 45 anni di contributi ad esempio, se a conti fatti ciò permettese alla comunità di avere il bilancio a posto, ma per effettuare simili scelte (valutate da studi psicologici e tutto il rsto, ho molto semplificato) bisognerà essere mentalmente aperti e le posizioni di Anakin non fanno ben sperare in tal senso. Tra l'altro le terapie geniche e l'utilizzo degli embrioni potranno causare un tale calo di malattie "onerose" per lo Stato da poter usare molte + risorse per le pensioni. IMHO occorre essere pragmatici, o cmq lasciare a tutti la libertà di poterlo essere e rendersi conto che utilizzare gli embrioni aiuta molto la società in cui viviamo da tutti i punti di vista, il resto è IMHO dogmatismo e oscurantismo.
Dobbiamo difendere i diritti di ki fa parte della società?
Beh dato che tutti gli Uomini fanno parte della società perchè autorizzare per legge l'uccisione di alcuni di essi?
Dobbiamo difendere i diritti di ki fa parte della società?
Beh dato che tutti gli Uomini fanno parte della società perchè autorizzare per legge l'uccisione di alcuni di essi?
Perchè come al solito c'è chi è più uomo degli altri, secondo questo ragionamento, quando uno non è più utile per la società, perchè vecchio o malato o quant'altro, lo si può eliminare con grandi benefici per l'umanità tutta allo stesso modo in cui si può creare una vita per farne qualsiasi cosa.
Basta che un essere non si possa difendere che possiamo eliminarlo.
Bella filosofia, non c'è che dire.
Ma il fatto è che la "selezione biologica" viene scavalcata, personalmente penso che già abbiamo stravolto troppo la selezione naturale.
Non credo sia un male scavalcare almeno in parte la selezione naturale, dal momento che prevede un'altissima mortalità infantile a causa di malattie (ed era così fino a 150 anni fa).
Infine nn credo ke sarei felice nel saxre ke l'unico motivo x cui sn venuto al mondo è quello d curare mia sorella, certo sarà un motivo nobile, ma nn mi piace essere un "negozio di ricambi"
E allora pensa ai figli a cui i genitori hanno detto "sei nato per sbaglio" (e ce ne sono). Il problema non lo vedo tanto nella tecnologia quanto nell'etica.
Tu nn 6 "un insieme di cellule"?
Le fotocellule e i chip sono pur sempre "pezzi di silicio", ma non credo si possano paragonare... allo stesso modo c'è una differenza fra una cellula fecondata che ha iniziato le sue divisioni e una persona che ha alle sue spalle anni di esperienze e di relazioni.
Non credo sia un male scavalcare almeno in parte la selezione naturale, dal momento che prevede un'altissima mortalità infantile a causa di malattie (ed era così fino a 150 anni fa).
se ciò avviene ci sarà un motivo,
la selezione naturale serve proprio a questo, selezionare i migliori individui, in grado di superare le difficoltà della natura.
Io credo ke già facciamo troppo, nn credo giusto ke adesso ci mettiamo anke a selezionare i nostri figli x poterci curare
E allora pensa ai figli a cui i genitori hanno detto "sei nato per sbaglio" (e ce ne sono). Il problema non lo vedo tanto nella tecnologia quanto nell'etica.
Pensavo proprio a quelli,
io preferirei ke i miei genitori mi dicessero ke sn nato xkè volevano un figlio, nn xkè servivo a curare la mia sorella
Le fotocellule e i chip sono pur sempre "pezzi di silicio", ma non credo si possano paragonare... allo stesso modo c'è una differenza fra una cellula fecondata che ha iniziato le sue divisioni e una persona che ha alle sue spalle anni di esperienze e di relazioni.
Il fatto è ke puoi prendere gli atomi del silicio di una fotocellula e metterli nel chip ed otterrai sempre lo stesso chip, ke funzionerà sempre alla stessa maniera, me nn puoi sostituire il DNA di una cellula cn quello di un'altra senza modificare profondamente la cellula, l'organismo ke otterrai sarà tuttaltra cosa
Questo x dire ke quell'insieme di cellule è quello ke t ha generato, se nn c fosse stato, TU nn sarest mai nato;
se "quell'insieme di cellule" da cui poi 6 nato, fosse stato distrutto, TU nn avresti mai potuto mai diventare una "quella persona con alle spalle anni di esperienze e di relazioni"
Nevermind
20-04-2005, 11:33
non capisco ma questo neonato sarà sacrificato per questa bimba??
Saluti.
No, nessun sacrificio, solo selezione genetica.
se ciò avviene ci sarà un motivo,
Io credo ke già facciamo troppo, nn credo giusto ke adesso ci mettiamo anke a selezionare i nostri figli x poterci curare
La selezione non "serve", c'è semplicemente. La scienza non contempla il finalismo. Inoltre la selezione del patrimonio genetico dei figli è ancora selezione, non diversa da quella naturale. Così come le influenze culturali che ci fanno sceglier il partner etc.
io preferirei ke i miei genitori mi dicessero ke sn nato xkè volevano un figlio, nn xkè servivo a curare la mia sorella
Ma non viviamo in un mondo ideale.
Il fatto è ke puoi prendere gli atomi del silicio di una fotocellula e metterli nel chip ed otterrai sempre lo stesso chip, ke funzionerà sempre alla stessa maniera, me nn puoi sostituire il DNA di una cellula cn quello di un'altra senza modificare profondamente la cellula, l'organismo ke otterrai sarà tuttaltra cosa
Non confondiamoci. Io sono fatto con lo stesso tipo di atomi che compongono la scivania davanti a me. Gli aminoacidi e le basi azotate contenuti nelle nostre cellule sono le stesse del cibo che mangiamo. Ma non per questo siamo uguali al cibo che mangiamo. Il DNA è a un livello superiore: è materia molto organizzata. E' simile al chip, non all'atomo di silicio.
Questo x dire ke quell'insieme di cellule è quello ke t ha generato, se nn c fosse stato, TU nn sarest mai nato;
se "quell'insieme di cellule" da cui poi 6 nato, fosse stato distrutto, TU nn avresti mai potuto mai diventare una "quella persona con alle spalle anni di esperienze e di relazioni"
Sarebbe successo anche se mia mamma e mio papà non si fossero mai incontrati, oppure se avessero deciso di farlo in un altro momento. La mia esistenza è comunque legata a un gran numero di fattori. Gli embrioni ottenuti con la fecondazione artificiale non sarebbero mai nati senza un intervento da parte del medico. Piuttosto sarebbe da discutere se un medico ha diritto a compiere una simile azione. Senza contare che degli embrioni impiantati (3 mi pare) 2 quasi sicuramente sono destinati alla morte. E questo basta per lavarci la coscienza, perchè "la natura ha compiuto il suo corso"?
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.