Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/14368.html

Secunia ha rivelato un pericoloso bug in Firefox, un'errata gestione delle stringhe JavaScript. Verrebbero esposti alcuni dati presenti in memoria

Click sul link per visualizzare la notizia.

E poi tutti dicono che Internet Explorer fa skifo e Forefox è perfetto...il fatto è che appena c'è una falla su Internet Explorer tutti sono pronti a spalare merda su Microsoft mentre quando vengono scoperti i problemi su Firefox tutti fanno finta di niente. Un po' di imparzialità non farebbe male...

fai partire un timer e conta quanto ci mettono a topparla, poi prendi l'ultimo bug di IE di qualche giorno fa, e fai la conta pure di quello ;)

Quindi in conclusione il problema non è il numero o l'entità dei bug ma il tempo in cui tali bug vengono risolti.
Ovviamente senza contare che per risolvere i bug per IE ci vuole una patch (o più ) mentre per Firefox mi pare bisogna scaricarsi l'intero programma ogni volta.
E senza contare che Firefox è un programma standalone mentre IExplorer, e questo può in effetti essere un difetto, interagisce con l'OS a un tale livello che quindi immagino sia un pelino più difficile da patchare.
Con questo non sto a dire quale sia l'approccio migliore e quale il peggiore, affermare una cosa simile non m'interessa, però m'interessa far risaltare i diversi aspetti dei due approcci.

non serve a questo basta il sito di secunia.

E poi confrontate i bachi _CRITICI_ corretti e non corretti dei due browser

...e tu conta quanti PC nel mondo usano IE e quanti Firefox...e poi ne riparliamo...lo stesso dicasi per i vari MAC etc etc...se tutti quelli che adesso usano il proprio tempo per "beccare" le falle di IE, facessero la stessa cosa per gli altri browser se ne vedrebbero delle belle...ovviamente tutto questo è solo un mio pensiero...o come va di moda adesso, IMHO;)

il fatto è che i software microsoft sono sempre presi di mira perchè sono i più usati. Ora che FireFox si sta ritagliando quasi il 10% del mercato vedrete uscire fuori sempre più falle anche in questo browser...

Stica, non è bella come cosa :|
Cmq vediamo quanto ci mettono a sistemarla
:sperem:

Originariamente inviato da pistolino
E poi tutti dicono che Internet Explorer fa skifo e Forefox è perfetto...il fatto è che appena c'è una falla su Internet Explorer tutti sono pronti a spalare merda su Microsoft mentre quando vengono scoperti i problemi su Firefox tutti fanno finta di niente. Un po' di imparzialità non farebbe male...

c'è solo una piccolissima differenza: i bug di firefox vengono corretti in poco tempo dalla mozilla foundation, mentre moltissimi bug di internet explorer rimangono "attivi" senza alcuna patch di aggiustamento per mesi e mesi

Pistolino (già il nome...:D ) la differenza sta che in qualche giorno la patch per firefox è pronta, per ie invece ci vogliono mesi...se ti pare poco...

mo vediamo quanto tempo ci mettono :D

Originariamente inviato da dooka
fai partire un timer e conta quanto ci mettono a topparla, poi prendi l'ultimo bug di IE di qualche giorno fa, e fai la conta pure di quello ;)

Il bug è stato segnalato da PI 3 giorni fa e, la nightly (versione di sviluppo aggiornata anche più volte al giorno che trovate qua (http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-trunk/)), rilasciata quello stesso giorno era già patchata. Si attende, a breve visto che stamani è uscita la RC1 ENG, la nuova 1.0.3.

Praticamente il bug è stato segnalato e patchato a tempo di record. :D

Una cosa non capisco: i detrattori di Firefox l'hanno provato? Perché indipendentemente dalle singole problematiche di sicurezza che sono troppo tecniche per me (devo accontentarmi di seguire i consigli della stampa tecnica), con Firefox si naviga meglio! E' più veloce e i tab sono impareggiabili per chi usa tante pagine contemporaneamente! Avete mai fatto una ricerca su Google? Non aprite subito tutte le pagine che vi interessano per poi guardarvele una ad una? Con i tab ci si trova divinamente, con IE diventa subito un pasticcio.

ragazzi ieri ho aggiornato firefox alla versione .3 che era disponibile secondo un articolo di tom's. è già questa la versione aggiornata per sto bug solo che mi pare non ci sia ancora in italiano. date un occhiata!

Originariamente inviato da benotto
Una cosa non capisco: i detrattori di Firefox l'hanno provato? Perché indipendentemente dalle singole problematiche di sicurezza che sono troppo tecniche per me (devo accontentarmi di seguire i consigli della stampa tecnica), con Firefox si naviga meglio! E' più veloce e i tab sono impareggiabili per chi usa tante pagine contemporaneamente! Avete mai fatto una ricerca su Google? Non aprite subito tutte le pagine che vi interessano per poi guardarvele una ad una? Con i tab ci si trova divinamente, con IE diventa subito un pasticcio.

Sinceramente l'ho provata e ho constatato sul MIO PC che Firefox mi occupa più Ram di IE, che mediamente non è più veloce a caricare le pagine, e che non uso praticamente mai la Searchbar. Un discorso a parte sui TAB che personalissimamente non m'è mai piaciuto come sistema, ma questo è una dato personale, non oggettivo.

Originariamente inviato da meridio
ragazzi ieri ho aggiornato firefox alla versione .3 che era disponibile secondo un articolo di tom's. è già questa la versione aggiornata per sto bug solo che mi pare non ci sia ancora in italiano. date un occhiata!

Originariamente inviato da Crisidelm
Sicneramente l'ho provata e ho constatato sul MIO PC che Firefox mi occupa più Ram di IE, che mediamente non è più veloce a caricare le pagine, e che non uso praticamente mai la Searchbar. Un discorso a parte sui TAB che personalissimamente non m'è mai piaciuto come sistema, ma questo è una dato personale, non oggettivo.

@meridio
Come dicevo poco sopra è uscita stamani la RC1 ENG della 1.0.3 quindi o hai installato quella o hai installato un Nightly (versione di sviluppo). La 1.0.3 *definitiva* non è ancora stata rilasciata.

@Crisidelm
Hai provato i tweak di ottimizzazione di Firefox?! Viaggia 4 volte più veloce di IE se attivi pipeline e tutti gli altri fronzoli! :D

E non possono attivarsi di default? Non ho cura sinceramente nemmeno d'interessarmene, dato che uso molto molto di rado Firefox.

Crisidelm,

se sei collegato via modem noti che il testo diventa disponibile molto prima si FF che su IE (probabilmente il completamento della pagina è poi più o meno uguale). La search bar va "sostituita" dalla Googlebar (fenomenale). Consiglio inoltre una estensione che fornisca l'utilissima funzione "Undo Close Tab"; avete presente il "...azzo! Perché ho chiuso 'sta finestra!".
Sulla ram hai perfettamente ragione, però parte ragionevolmente in fretta e sto scrivendo su un pc con 384 Mb e winXP senza problemi.
Ciao

Originariamente inviato da benotto
Una cosa non capisco: i detrattori di Firefox l'hanno provato?

Si :D

Non è che sia un detrattore, semplicemente non lo trovo utile nè migliore...

Alla sicurezza ci pensano altri software che ci devono essere comunque (non è sicuro un pc solo perchè usa FF), la velocità penso si noti solo se hai un 56k (io con un'ADSL ho fatto le prove non ho trovato differenze degne di nota nemmeno sul sito MS che è *un pelino* ottimizzato per IE), la gestione a TAB è la prima cosa che ho disattivato in quanto imho scomodissima.

morale: disinstallato dopo 4 giorni

Originariamente inviato da Crisidelm
E non possono attivarsi di default? Non ho cura sinceramente nemmeno d'interessarmene, dato che uso molto molto di rado Firefox.

beh! quei cinque minuti che ci perdi di tempo però ne valgono la pena!;)

La navigazione a TAB (corredata con le giuste estensioni che la ampliano a dovere!) è qualcosa di irrinunciabile, per me! :D

Originariamente inviato da pistolino
E poi tutti dicono che Internet Explorer fa skifo e Forefox è perfetto...il fatto è che appena c'è una falla su Internet Explorer tutti sono pronti a spalare merda su Microsoft mentre quando vengono scoperti i problemi su Firefox tutti fanno finta di niente. Un po' di imparzialità non farebbe male...


chi dice questo è un pistola..non vedo perchè firefox debba essere più sicuro..io lo uso perchè mi piace cmq.

Originariamente inviato da zerothehero
chi dice questo è un pistola..non vedo perchè firefox debba essere più sicuro..io lo uso perchè mi piace cmq.


:asd:

Originariamente inviato da pistolino
E poi tutti dicono che Internet Explorer fa skifo e Forefox è perfetto...il fatto è che appena c'è una falla su Internet Explorer tutti sono pronti a spalare merda su Microsoft mentre quando vengono scoperti i problemi su Firefox tutti fanno finta di niente. Un po' di imparzialità non farebbe male...

La differenza tra IE e FF non sta' nell'avere o nel non avere bug (quale software non ne ha?!) ma nel fatto che per IE ci vogliono 1-2-6 mesi per avere una patch mentre per FF ci vogliono 1-2-6 giorni! Nel primo caso se scopri un bug ci manca poco che ti denuncino, nel secondo caso ti rigraziano e lo chiudono! Ecco la sostanziale differenza tra IE e FF.

Che poi entrambi navigano e che 1 dei 2 piaccia di più è un dato di fatto, estremamente soggettivo. :D

Originariamente inviato da pistolino
E poi tutti dicono che Internet Explorer fa skifo e Forefox è perfetto...il fatto è che appena c'è una falla su Internet Explorer tutti sono pronti a spalare merda su Microsoft mentre quando vengono scoperti i problemi su Firefox tutti fanno finta di niente. Un po' di imparzialità non farebbe male...
anche un po' di informazione non farebbe male


non mi pare che nessuno abbia mai detto che firefox è esente da falle (è sempre la solita storia dettata dalla disinformazione, o dal non voler capire), e se qualcuno lo ha detto (cosa che non mi pare sia stata mai fatta) aveva probabilmente la testa tra le nuvole




la situazione è questa:

hai un programma dove una falla viene trovata e fixata in una settimana

e uno dove in un anno e mezzo non viene fixata



tutto qui (e mi pare che basti)


PS: tantomeno nessuno ha mai detto che firefox è perfetto (anche qui una altra buona dose di qualunquismo)

e neanche che si spala merda su microsoft

ma si sa, le mode sono belle da seguire: prima c'era chi spalava su microsoft, adesso che tutti spalano su M$ bisogna spalare su chi spala su microsoft... è la solita moda di dover essere bastian contrari a tutti i costi a prescindere dalla ragione e dall'informazione

ed è un peccato dato che commenti come questi sono veramente tristi, poi dopo un commento del genere vai anche a parlare di imparzialità?

Originariamente inviato da JoJo
La navigazione a TAB (corredata con le giuste estensioni che la ampliano a dovere!) è qualcosa di irrinunciabile, per me! :D

boh k è questione di gusti ma come si fà a dire che è scomoda?


Cioè è comodo avere 15 pagine aperte con IE per cui ogni volta che devi andare ad aprire una di quelle 15, sei costretto a cliccare sulla barra delle applicazioni perchè altrimenti non c'è verso e di selezionarla ma nemmeno di vedere qual'è perchè il titolo è nascosto dalla tendina?


A meno che non si apra e si chiuda in continuazione il browser è una modalità che trovo assai - pratica...


ma si sa, le mode sono belle da seguire: prima c'era chi spalava su microsoft, adesso che tutti spalano su M$ bisogna spalare su chi spala su microsoft... è la solita moda di dover essere bastian contrari a tutti i costi a prescindere dalla ragione e dall'informazione

tra un 3 anni ci sarà chi spala sugli spalatori degli spalatori :D

Cmq + che tristi, sn inutili...e spalancano le porte dell'ennesimo thread-fiume-giàvisto-mistoflames...


Pace, è prassi ormai...

DioBrando, rileggi il mio messaggio... ho detto che PER ME, la navigazione a TAB è IRRINUNCIABILE (che a casa mia significa che non posso più farne a meno da quanto è comoda!). HORA! HORA! HORA! :D

la navigazione a tab è ultracomoda, altrimenti non la farebbero il 1° è stato Opera, poi inutile dire male di FF, che Iexplorer sia un bug non è da ora, e che tutti brontolino è NORMALE, perchè al contrario di Firefox Explorer lo hai PAGATO ! a questo non avete pensato?e quando viene scoperto un bug di explorer passano diversi mesi prima che ci metta una toppa vi pare giusto x un prodotto pagato e salatamente?

Originariamente inviato da pistolino
E poi tutti dicono che Internet Explorer fa skifo e Forefox è perfetto...il fatto è che appena c'è una falla su Internet Explorer tutti sono pronti a spalare merda su Microsoft mentre quando vengono scoperti i problemi su Firefox tutti fanno finta di niente. Un po' di imparzialità non farebbe male...

Guarda in quanto tempo verrà fatto il fix per il bug... la differenza sta li, non nel numero di bug

premesso che non ho mai usato il firefox e quindi gradirei informazioni sulla "navigazione a TAB".... detto questo noto che parlate di come passare da una finestra all'altra del browser, cioè dei problemi che si hanno nel cliccare la barra ecc. ecc. ecc. DUBBIO: a parte il fatto che per il 99% dei casi si tiene aperta una, max 2 finestre di internet (cacchio già ne ho aperte 10 di altri 10 programmi diversi, chissà come faccio a seguirne di +....) ma il BUON VECCHIO ALT+TAB non vi risolve il problema ???? o mi sono perso qualcosa ? grazie per le delucidazioni...

Anch'io mi trovo male con le impostazioni di default dei TAB. Pero' con la plugin Tabbrowser extensions (http://piro.sakura.ne.jp/xul/tabextensions/index.html.en) ti puoi configurare a tuo piacimenti i TAB, che a quel punto diventano comodissimi

Originariamente inviato da JoJo
Hai provato i tweak di ottimizzazione di Firefox?! Viaggia 4 volte più veloce di IE se attivi pipeline e tutti gli altri fronzoli! :D

Riportali che mi farebbero proprio comodo :p

Originariamente inviato da JoJo
Il bug è stato segnalato da PI 3 giorni fa e, la nightly (versione di sviluppo aggiornata anche più volte al giorno che trovate qua (http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-trunk/)), rilasciata quello stesso giorno era già patchata. Si attende, a breve visto che stamani è uscita la RC1 ENG, la nuova 1.0.3.

Praticamente il bug è stato segnalato e patchato a tempo di record. :D Inoltre bisogna anche dire che Secunia ha valutato il livello di pericolosità della vulnerabilità come "moderately critical" poiché uno script malevolo può leggere solo una piccola porzione di memoria alla volta e,come già detto, solo quando l'utente clicca su di un certo link.

Originariamente inviato da ripper71
premesso che non ho mai usato il firefox e quindi gradirei informazioni sulla "navigazione a TAB".... detto questo noto che parlate di come passare da una finestra all'altra del browser, cioè dei problemi che si hanno nel cliccare la barra ecc. ecc. ecc. DUBBIO: a parte il fatto che per il 99% dei casi si tiene aperta una, max 2 finestre di internet (cacchio già ne ho aperte 10 di altri 10 programmi diversi, chissà come faccio a seguirne di +....) ma il BUON VECCHIO ALT+TAB non vi risolve il problema ???? o mi sono perso qualcosa ? grazie per le delucidazioni...
la navigazione a schede permette di lavorare con una finestra del browser con all'interno le schede



esempio (immagina come sarebbe la situazione senza i tabs)




http://img110.exs.cx/img110/3197/tabs0yh.jpg





certamente se non usi tante finestre non sfrutterai molto questa funzionalità, ma personalmente io tengo aperte solitamente almeno 7/8 tabs, per arrivare anche a 30/40


e direi che il vecchio sistema delle finestre singole almeno nel mio caso è una cosa che mi fa impazzire dopo 5 minuti

ormai ritengo il sistema dei tabs una cosa irrinunciabile (e non credo di essere l'unico) credo che sia solo questione di abitudine: non ti accorgi della disarmante comodità fino a quando non lo provi a fondo, e poi non ne puoi fare a meno

non posso che far lode a opera per essere stata la prima a introdurre questa funzione ormai basilare per un browser serio



cmq non è una questione di tabs: con maxthon o avant browser anche internet explorer può avere i tabs

Originariamente inviato da pistolino
E poi tutti dicono che Internet Explorer fa skifo e Forefox è perfetto...il fatto è che appena c'è una falla su Internet Explorer tutti sono pronti a spalare merda su Microsoft mentre quando vengono scoperti i problemi su Firefox tutti fanno finta di niente. Un po' di imparzialità non farebbe male...
Probabilmente IE è "smerdato" (per rimanere col tuo gergo) perchè, bug a parte, ha altre cosucce che non vanno, riportate più volte...
http://news.hwupgrade.it/14058.html
(giusto uno...)
E come hanno già detto in molti, FF (nello specifico) viene patchato nel giro di giorni (o ore...), IE nel giro (forse) di non meno di 6 mesi (e non credo che alla MS abbiano meno sviluppatori della Mozilla Foundation!).
Fai tu...
Poi se proprio sei innamorato della E con l'anello...
Tutte le opinioni sono rispettabili, ma non possono inficiare i dati di fatto!

Ciauz

Originariamente inviato da karplus
Riportali che mi farebbero proprio comodo :p
sta tutto segnato nel primo post del thread ufficiale che trovi nella mia sign

cmq non è che si facciano miracoli

PS: per le tabs provate tabmix

Confermo quello che dice Leron, se non si è mai fatto uso della navigazione a TAB non si sente (o comprende) la necessità, ma una volta che si inizia ad usarlo è impossibile farne a meno, diventa una vera e propria dipendenza.
Comunque la questione riguarda i bugs ed in questo caso, come ho scritto sopra, non è uno di quelli molto pericolosi e comunque l'importante è patcharlo in tempi molto brevi.

Ragazzi ecco la versione 1.0.3 senza bug a questo indirizzo (http://207.200.85.49/pub/mozilla.org/firefox/nightly/2005-04-05-17-aviary1.0.1/firefox-1.0.3.en-US.win32.installer.exe)
Per ora è solo in inglese ma da lunedì ci sarà anche quella italiana....
Questa velocità mi indica quanto siano veloci e precisi quelli di mozilla...sono veramente mitici....altro che IE...
I veri problemi di Firefox sono:
che nn è conosciuto dalla gente neofila del pc
E ancora + grave...che ancora i siti + grandi vedi le banche lavorano interamente con codice IE e che quindi nn può essere visto da FF vedi x esempio il Trandin online delle mia banca che lo devo fare x forza con IE
Pensandoci bene xò ho un po di paura a manegiare i miei soldi con IE...bacato com'è....CMQ....

attenzione :D


se siete affezionati all'interfaccia di IE

potete provare firefox in versione "internet explorer" :D



lo ho buttato su un ftp se qualcuno vuol provarlo

11MB

il profilo è nella cartella firefox, si avvia tramite MozUP quindi non sporca il sistema e sta tutto in una cartella

mettetelo in C:\Programmi\firefoxie

funziona senza dover impostare niente

altrimenti se lo volete mettere dove volete basta cambiare la directory del programma nelle opzioni di mozup


ATTENZIONE: vi consiglio di attivare i tabs dal pannello strumenti-> ESTENSIONI




download firefox modificato


www.igpozzo.it/altro/firefoxie.zip





anteprima (firefox è quello SOTTO)


http://img162.exs.cx/img162/7979/leron2za.png

Leron, grazie per le delucidazioni, ma perdonate la mia graniticità... continuo a non capire... avere le tab in alto, sotto il menu del browser, non equivale ad averle nella barra delle applicazioni ?

Originariamente inviato da ripper71
Leron, grazie per le delucidazioni, ma perdonate la mia graniticità... continuo a non capire... avere le tab in alto, sotto il menu del browser, non equivale ad averle nella barra delle applicazioni ?
no, dato che averle in alto permette di confinare tutto ciò che è "pagine internet" in una parte, risparmiando pure parecchie risorse (se minimizzo firefox minimizzo le pagine internet)


mentre avere tutti gli altri programmi sulla normale barra


un risparmio di spazio che per molti è di comodità disarmante, e finchè uno usa 2 o 3 finestre non ci si accorge molto della differenza, ma quando aumentano si!


infatti ormai il sistema dei tabs è considerato da molti una cosa irrinunciabile


ma come già detto bisogna prima di tutto provarlo di persona e in secondo luogo farci l'abitudine ;)

grazie Leron, seguirò il consiglio, e proverò il firefox... del resto è giusto testare documentarsi di persona, visto poi che tutti ne parlate così bene. cmq grazie ancora per le dritte

che poi non mi sembra sia stata introdotta da opera ma da mozilla, nel senso di netscape

il tabbed browsing è stato introdotto per la prima volta da opera, dalla versione 5.x

Ripper71, guarda l'immagine di Leron pensa che casino gestire 10 browser nella barra delle applicazioni in aggiunta alle altre eventuali applicazioni aperte (io al momento ho word, excel, outlook + 1 mail aperta, calcolatrice e 2 finestre di windows explorer, a risoluzione 1400x1050 ed è tutto gestibilissimo!

per fare una prova, provate a scaricare firefoxIE dal link che ho postato poco fa (come già detto non tocca il vostro sistema e sta tutto in una cartella (ah, volendo lo potete far funzionare da chiavetta USB e portarvelo in giro):


poi navigate così è di default (così come è impostato ora i tabs sono disattivati e funziona come internet explorer)


poi quando avete un po' di confidenza disabilitate l'estensione TABKILLER da strumenti-> estensioni, in questo modo riabiliterete i TABS


navigate per un po' con i tabs e vedrete la differenza


PS: ci vuole un po' di abitudine, 10 minuti di prova non sono granchè per saggiare il tabbed browsing (io ci ho messo qualche giorno per abituarmici)

ho ho ho, ma non doveva essere esente da errori firefox? :sbonk: o forse anche chi ha scritto firefox è umano :confused: :what: rega la storia è sempre la stessa e cioè dipende solo da quanto vogliono attaccare quel determinato software, poi è solo questione di tempo e cominciano le falle!! o i falli :asd: :sbonk: :asd: :sbonk:

Originariamente inviato da Leron
certamente se non usi tante finestre non sfrutterai molto questa funzionalità, ma personalmente io tengo aperte solitamente almeno 7/8 tabs, per arrivare anche a 30/40

ormai ritengo il sistema dei tabs una cosa irrinunciabile (e non credo di essere l'unico) credo che sia solo questione di abitudine: non ti accorgi della disarmante comodità fino a quando non lo provi a fondo, e poi non ne puoi fare a meno

non posso che far lode a opera per essere stata la prima a introdurre questa funzione ormai basilare per un browser serio


boh...sarò l'unico strano :p

a parte il fastidio di dover duplicare una funzione già integrata nel SO (il browsing) la navigazione a tab (tipicamente 6/7 finestre) è uno dei motivi principali della disinstallazione :D

Leron, come faccio ad avere il tema alla OSX che hai in quell'immagine?

a) firefox non lo paghi, ogni tanto ha qualche erroe e viene corretto
b)IE lo paghi, fa cagare, e la maggior parte delel cose resta così per mooolto tempo

x chi diceva che IE è costruito in modo molto legato al sistema operativo, beh, non è un problema mio se M$ ha scelto una politica di merda nello sviluppo delle applicazioni.

integrando tutto i problemi possono solo aumentare. in winzoz ci manca solo che se non hai IE installato non ti parte il task manager :muro:

Originariamente inviato da Andreakk73
ho ho ho, ma non doveva essere esente da errori firefox? :sbonk: o forse anche chi ha scritto firefox è umano :confused: :what: rega la storia è sempre la stessa e cioè dipende solo da quanto vogliono attaccare quel determinato software, poi è solo questione di tempo e cominciano le falle!! o i falli :asd: :sbonk: :asd: :sbonk:
come già detto, questo genere di commenti lascia il tempo che trova, abbiamo già detto come stanno le cose, non è necessario rimarcare discorsi fondamentalmente ovvii ma che non tengono conto della verità (cioè nessuno a parte chi ha il prosciutto sugli occhi ha mai detto che firefox è esente da falle, ma il team di mozilla le fixa presto mentre IE ha falle non fixate da un anno e mezzo e QUESTA è la vera differenza che rende DI FATTO firefox più sicuro di internet explorer)

indi-> fate decisamente una pessima figura con questi discorsi che oggettivamente provano solamente l'ignoranza in materia (senza offesa)

evidentemente a alcuni conviene cercare di deviare l'argomento reale , inventandosi e mettendo in bocca agli altri cose che non sono mai state dette (tipo che firefox non ha bug (trovatemi UN utente in questo forum che lo abbia mai detto) deviando quindi la realtà con inutili deformazioni


Originariamente inviato da evelon
boh...sarò l'unico strano :p

a parte il fastidio di dover duplicare una funzione già integrata nel SO (il browsing) la navigazione a tab (tipicamente 6/7 finestre) è uno dei motivi principali della disinstallazione :D



quel tema è l'unione tra un tema del desktop chiamato iTunesB e un tema di firefox da me personalizzato


ho preparato un pacchetto completo ch modifica windows e firefox come nella foto, che puoi trovare qui

http://www.igpozzo.it/altro/brushedleron.zip

Originariamente inviato da evelon
boh...sarò l'unico strano :p

forse non l'unico, ma certamente uno dei pochissimi che non lo digerisce :)


Originariamente inviato da evelon

a parte il fastidio di dover duplicare una funzione già integrata nel SO (il browsing) la navigazione a tab (tipicamente 6/7 finestre) è uno dei motivi principali della disinstallazione :D
il tabbed browsing si può disattivare semplicemente mettendo l'estensione tabkiller, la trovi su extenzilla ;)

Per quelli che non riescono a rinunciare a IE comincino almeno ad usare AvantBrowser (www.avantbrowser.com), che è gratis, usa il motore di IE ed è esattamente quello che IE dovrebbe essere e non è (e scusate il ragionamento filosofico).
Anch'esso ha un geniale sistema a schede, praticamente uguale ad una seconda barra delle applicazioni completamente riservata alle pagine.
Per chi non capisse l'utilità delle schede:
-navigo in una pagina
-vedo un link interessante, lo clikko con la rotella/3°tasto e la lascio aprire in background continuando intanto la lettura della pagina
-più tardi mi sposto sulla nuova scheda, usando magari la combinazione dedicata dei tasti al posto di Alt+Tab, così proprio il munù Alt+Tab non finisce pieno di istanze di IE e risulta il tutto più gestibile.

Cmq è tutta questione di gusti, pensate che c'è gente che preferisce le icone grandi ai dettagli e poi si meraviglia di non riuscire mai a trovare un tubo di file....

Originariamente inviato da Leron
e uno dove in un anno e mezzo non viene fixata


Leron, ma questo non e' vero, dai.

Alcune falle sono presenti da un anno e mezzo, altre sono fissate con gli aggiornamenti critici via Update con scadenza che varia in base a quanto tempo ci mette il dipartimento di QA per validare il bug fix.

E sfatiamo una leggenda metropolitana: rilasciare un bug fix dopo un giorno non e' una cosa positiva.

E non lo e' rilasciarlo dopo un anno.
Va rilasciato dopo che tutti i ragionevoli test di QA sono passati e questo richiede il tempo che e' necessario.

PS. Esiste un bug fix per il memory leak di Firefox? Mi sta causando alcuni problemi e non voglio rinunciare al tab browsing tornando a IE.

Originariamente inviato da fek
Leron, ma questo non e' vero, dai.

Alcune falle sono presenti da un anno e mezzo, altre sono fissate con gli aggiornamenti critici via Update con scadenza che varia in base a quanto tempo ci mette il dipartimento di QA per validare il bug fix.

certamente, ci mancherebbe che non fixassero nessuna falla :D


resta il fatto che ci sono falle critiche (Non tutte ma alcune) che non sono fixate da veramente molto tempo, e questo alla sicurezza non fa certo bene (parlo di sicurezza, non di bug di altro genere)


Originariamente inviato da fek
E sfatiamo una leggenda metropolitana: rilasciare un bug fix dopo un giorno non e' una cosa positiva.

E non lo e' rilasciarlo dopo un anno.
Va rilasciato dopo che tutti i ragionevoli test di QA sono passati e questo richiede il tempo che e' necessario.

hai pienamente ragione

lo prova il fatto che la gestione delle major release di firefox è gestita in maniera da far uscire solamente release sicure e testate


certo non potete lamentarvi se usate l'ultima nightly non ufficiale


breve spiegazione
http://www.mozillaitalia.org/leggi.php?idart=18&startp=0&idcat=6

Come funziona lo sviluppo di Mozilla?

Come la maggior parte di voi sa, mozilla.org crea delle "build" compilando il codice sorgente più volte al giorno (chiamate nightly, visto che in genere vengono sfruttate le macchine lasciate libere durante la notte). Queste sono il risultato di un "pull" del codice sorgente dal server cvs.mozilla.org. Le nightly build regolari sono un pull del "tip" del trunk in CVS. Questo significa che le nightly build includono tutte le modifiche più recenti incluse ("checked in") nel tip. A mozilla.org lo sviluppo viene interrotto ogni giorno per creare queste build e verificare che le modifiche apportate con i check in del giorno prima non abbiano creato ulteriori problemi ed eventualmente per identificarne le cause.

Ad intervalli di approssimativamente 5 settimane noi drivers@mozilla.org assumiamo il controllo del trunk per alcuni giorni in modo da stabilizzare l'applicazione, creando un "branch" di breve durata. Tutti i check in durante questo periodo di "freeze" richiedono l'approvazione da parte dei drivers@mozilla.org. Nonappena riusciamo ad ottenere una build stabile e abbiamo raccolto un gruppo ristretto di bug che consideriamo come i più importanti per la milestone (= pietra miliare, la versione di rilascio - n.d.T.), viene creato un branch. Subito dopo il cut del nuovo branch, il trunk viene riaperto allo sviluppo, in modo che gli sviluppatori non abbiano più la necessità di richiedere il permesso per ogni modifica. Alcuni sviluppatori lavorano di concerto con i drivers@mozilla.org per cercare di correggere i bug che ancora impediscono il rilascio della milestone, incorporandoli poi nel branch. Nel frattempo la maggioranza degli sviluppatori è tornata a concentrarsi allo sviluppo del trunk. Una volta che i driver pensano che la milestone sia pronta per il pubblico uso e consumo, viene creato un release tag nel branch. Questo tag è un marcatore che identifica la versione di tutti i file richiesti per creare la build finale della milestone. Viene quindi creata una build dal tag creato e le persone che erano impegnate nella milestone ritornano a lavorare sul trunk. Grosso modo queste sono le basi su cui avviene lo sviluppo del trunk e dei branch.






Originariamente inviato da fek

PS. Esiste un bug fix per il memory leak di Firefox? Mi sta causando alcuni problemi e non voglio rinunciare al tab browsing tornando a IE.

non ancora, ci stanno lavorando ma pare che sia un problema non da poco e la soluzione non sarà immediata

Originariamente inviato da Leron
come già detto, questo genere di commenti lascia il tempo che trova, abbiamo già detto come stanno le cose, non è necessario rimarcare discorsi fondamentalmente ovvii ma che non tengono conto della verità (cioè nessuno a parte chi ha il prosciutto sugli occhi ha mai detto che firefox è esente da falle, ma il team di mozilla le fixa presto mentre IE ha falle non fixate da un anno e mezzo e QUESTA è la vera differenza che rende DI FATTO firefox più sicuro di internet explorer)

indi-> fate decisamente una pessima figura con questi discorsi che oggettivamente provano solamente l'ignoranza in materia (senza offesa)

evidentemente a alcuni conviene cercare di deviare l'argomento reale , inventandosi e mettendo in bocca agli altri cose che non sono mai state dette (tipo che firefox non ha bug (trovatemi UN utente in questo forum che lo abbia mai detto) deviando quindi la realtà con inutili deformazioni






quel tema è l'unione tra un tema del desktop chiamato iTunesB e un tema di firefox da me personalizzato


ho preparato un pacchetto completo ch modifica windows e firefox come nella foto, che puoi trovare qui

http://www.igpozzo.it/altro/brushedleron.zip
si può ,odificare solo firefox? se si dove vanno messi i file? e poi da dove si può scegliere il tema?

Originariamente inviato da jedy48
si può ,odificare solo firefox? se si dove vanno messi i file? e poi da dove si può scegliere il tema?
certo, anche se la barra superiore resterà quella di XP


il tema lo trovi qui


http://temporaer.net/open/themes/brushed.php


ti basta andare su "Install Brushed Now", poi selezionare "utilizza tema" chiudere e riaprire firefox

grazie tante :)

Originariamente inviato da Erich
Per quelli che non riescono a rinunciare a IE comincino almeno ad usare AvantBrowser (www.avantbrowser.com), che è gratis, usa il motore di IE ed è esattamente quello che IE dovrebbe essere e non è (e scusate il ragionamento filosofico).
Anch'esso ha un geniale sistema a schede, praticamente uguale ad una seconda barra delle applicazioni completamente riservata alle pagine.
Per chi non capisse l'utilità delle schede:
-navigo in una pagina
-vedo un link interessante, lo clikko con la rotella/3°tasto e la lascio aprire in background continuando intanto la lettura della pagina
-più tardi mi sposto sulla nuova scheda, usando magari la combinazione dedicata dei tasti al posto di Alt+Tab, così proprio il munù Alt+Tab non finisce pieno di istanze di IE e risulta il tutto più gestibile.

Cmq è tutta questione di gusti, pensate che c'è gente che preferisce le icone grandi ai dettagli e poi si meraviglia di non riuscire mai a trovare un tubo di file....

preferisco di gran lunga maxthon, anche se avant è cmq ottimo


ricordiamo che comunque con questi programmi non si cambia browser ma si continua a usare IE

Originariamente inviato da Andreakk73
ho ho ho, ma non doveva essere esente da errori firefox? :sbonk: o forse anche chi ha scritto firefox è umano :confused: :what: rega la storia è sempre la stessa e cioè dipende solo da quanto vogliono attaccare quel determinato software, poi è solo questione di tempo e cominciano le falle!! o i falli :asd: :sbonk: :asd: :sbonk:


ma leggere prima di postare no eh? :rolleyes:

Originariamente inviato da Leron
certamente, ci mancherebbe che non fixassero nessuna falla :D


resta il fatto che ci sono falle critiche (Non tutte ma alcune) che non sono fixate da veramente molto tempo, e questo alla sicurezza non fa certo bene (parlo di sicurezza, non di bug di altro genere)


Assolutamente si', questo e' un problema non da poco. Sarei curioso di conoscere i motivi, magari come nel caso del memory leak di Firefox sono tecnici (o magari no).


lo prova il fatto che la gestione delle major release di firefox è gestita in maniera da far uscire solamente release sicure e testate

Perfetto, su questo ci troviamo, infatti per uso di tutti i giorni scarico solo release ufficiali (ad esempio dei driver video).

non ancora, ci stanno lavorando ma pare che sia un problema non da poco e la soluzione non sarà immediata

Lo immaginavo, i memory leak sono delle brutte bestie.

Originariamente inviato da Leron
come già detto, questo genere di commenti lascia il tempo che trova, abbiamo già detto come stanno le cose, non è necessario rimarcare discorsi fondamentalmente ovvii ma che non tengono conto della verità (cioè nessuno a parte chi ha il prosciutto sugli occhi ha mai detto che firefox è esente da falle, ma il team di mozilla le fixa presto mentre IE ha falle non fixate da un anno e mezzo e QUESTA è la vera differenza che rende DI FATTO firefox più sicuro di internet explorer)

indi-> fate decisamente una pessima figura con questi discorsi che oggettivamente provano solamente l'ignoranza in materia (senza offesa)

evidentemente a alcuni conviene cercare di deviare l'argomento reale , inventandosi e mettendo in bocca agli altri cose che non sono mai state dette (tipo che firefox non ha bug (trovatemi UN utente in questo forum che lo abbia mai detto) deviando quindi la realtà con inutili deformazioni

http://www.igpozzo.it/altro/brushedleron.zip

Non mi offendo è solo che forse anche tu hai a cuare un determinato tipo di mentalità, cioè difendere tutto ciò che possa denigrare MS e il suo SO, non perchè non abbia difetti anzi... ma solo che tu da persona documentata in materia saprai quante persone ogni santo giorno cercano di bucare IE, quindi è normale che si trovino più bug, se poi mi contesti il tempo che impiegano per correggerli ti do ragione. Riguardo la cosa che qualcuno non aveva mai detto una cosa del genere di firefox su questo forum ti sbagli.

Originariamente inviato da Andreakk73
Non mi offendo è solo che forse anche tu hai a cuare un determinato tipo di mentalità, cioè difendere tutto ciò che possa denigrare MS e il suo SO, non perchè non abbia difetti anzi... ma solo che tu da persona documentata in materia saprai quante persone ogni santo giorno cercano di bucare IE, quindi è normale che si trovino più bug, se poi mi contesti il tempo che impiegano per correggerli ti do ragione. Riguardo la cosa che qualcuno non aveva mai detto una cosa del genere di firefox su questo forum ti sbagli.
certamente nè io nè i frequentatori assidui del thread di firefox hanno mai detto che firefox è esente da falle, sarebbe negare l'evidenza ma soprattutto un fatto ovvio ;)

per quanto riguarda il difendere quello che può denigrare microsoft direi proprio che sei fuori strada: io guardo solamente i dati di fatto e le caratteristiche dei singoli programmi e non mi interessa la casa che li fa

altrimenti non userei debian, osx e anche windows

non ce l'ho assolutamente con microsoft, non concordo con la politica da lei applicata a internet explorer, che oltre a tardare sul fronte della sicurezza contribuisce a creare confusione tra gli standard web, ma non direi proprio che io sia schierato da una parte o dall'altra, altrimenti non userei anche win o parecchi programmi che microsoft fa e che ritengo buoni

ho esaminato le alternative che si trovano sul mercato e porto solamente le caratteristiche che di fatto si possono notare, ma soo dopo aver provato e sperimentato. tant'è che non uso sempre firefox, ma spesso navigo con safari, konqueror, opera e mozilla dato che mi piace provare (e a volte pure con maxthon)

x Leron
Sai spiegarmi cosa significano i termini:

"tip" del trunk in CVS
trunk
branch

che compaiono nella spiegazione della procedura di rilascio delle build?

x Fek
Se non è troppo lungo e/o complicato, puoi spiegarmi cosa si intende per "memory leak" e che problemi comporta?

Grazie ad entrambi (o a chiunque altro volesse rispondere...) in anticipo e scusate l'ignoranza (ma se posso imparare qualcosa... tanto meglio).

Ciauz

Originariamente inviato da grendinger
x Leron
Sai spiegarmi cosa significano i termini:

"tip" del trunk in CVS
trunk
branch

che compaiono nella spiegazione della procedura di rilascio delle build?

x Fek
Se non è troppo lungo e/o complicato, puoi spiegarmi cosa si intende per "memory leak" e che problemi comporta?

Grazie ad entrambi (o a chiunque altro volesse rispondere...) in anticipo e scusate l'ignoranza (ma se posso imparare qualcosa... tanto meglio).

Ciauz


il trunk (tronco) è il gruppo principale, la linea principale di sviluppo dei file in CVS dove avviene il lavoro


"tip" del trunk in CVS tip (punta) è la versione più aggiornata dei file del trunk in CVS


il CVS è un sistema usato per lo sviluppo, dove vengono conservati i file del sorgente di Mozilla


il branch (ramo) è una copia dei file del trunk, ospitato in cvs.mozilla.org, che può continuare ad essere sviluppata in modo indipendente dal trunk (immaginati un albero dove il tronco (principale) si divide nei vari rami)

Originariamente inviato da Leron
il trunk (tronco) è il gruppo principale, la linea principale di sviluppo dei file in CVS dove avviene il lavoro


"tip" del trunk in CVS tip (punta) è la versione più aggiornata dei file del trunk in CVS


il CVS è un sistema usato per lo sviluppo, dove vengono conservati i file del sorgente di Mozilla


il branch (ramo) è una copia dei file del trunk, ospitato in cvs.mozilla.org, che può continuare ad essere sviluppata in modo indipendente dal trunk (immaginati un albero dove il tronco (principale) si divide nei vari rami)
Mmh, appena posso "incrocio" con l'altro tuo post e vedo se mi risulta tutto più chiaro (penso di sì).
Grazie ;)

Ciauz

Originariamente inviato da grendinger
Se non è troppo lungo e/o complicato, puoi spiegarmi cosa si intende per "memory leak" e che problemi comporta?


Il concetto e' piu' semplice di quello che sembra dal nome.

Immagina di dover compiere una qualche operazione, come ad esempio caricare una pagina da internet da visualizzare. Dovrai memorizzare i dati di questa pagina, come il testo e le immagini, da qualche parte in memoria centrale (RAM), quindi richiedi al sistema operativo di dedicare un po' della memoria di sistema solo per il tuo programma.

Ora immagina che l'utente ti chieda di chiudere la pagina che stai visualizzando. Senza complicare troppo le cose, tu comunichi al sistema operativo che hai finito di usare la memoria che avevi richiesto prima per memorizzare la pagina da visualizzare, ed informi il sistema operativo che puo' dare in uso quella memoria ad un altro programma.

Subito dopo l'utente ti chiede di aprire un'altra pagina e ripeti lo stesso processo: chiedi al sistema operativo di usare una certa quantita' di memoria e quando hai finito la rilasci al sistema operativo per farla usare a qualcun altro.

Un programma e' composto da tanti cicli di questo tipo: richiedi memoria, usa memoria, rilascia memoria. Ora, supponi di richiede 1.000kb di memoria per un'operazione (carica la pagina) e poi di rilasciarne quando hai finito solo 900kb per un bug. Stai tenendo occupati 100kb di memoria che non usi perche' te ne sei dimenticato, ma che il sistema operativo non sa che non ti serve piu' e non ha nessun modo di saperlo perche' tu hai dimenticato di comunicarglielo. Di 100kb in 100kb il tuo programma finisce per tenere impegnati mega e mega di memoria della quale si e' dimenticato l'esistenza, ma che non puo' liberare fino a che il programma non e' terminato.

Questi 100kb sono detti "memory leak".

Originariamente inviato da grendinger
Mmh, appena posso "incrocio" con l'altro tuo post e vedo se mi risulta tutto più chiaro (penso di sì).
Grazie ;)

Ciauz
nell'altro post c'è il link originale da dove ho preso il testo, c'è spiegato tutto ;)

da JoJo
La navigazione a TAB (corredata con le giuste estensioni che la ampliano a dovere!) è qualcosa di irrinunciabile, per me! :D

non posso che quotare: altro che IE..

e pensare che alla MS dicevano che questa funzione è inutile, mentre a quanto pare dovrebbe/potrebbe essere implementata in futuro.

a dir poco da ROTFL.

Beh dai, entro breve sarà disponibile la versione nuova senza il bug, in ogni caso ricordiamo che IE 6 ha un paio d'anni ed ancora si trovano bug (il che mi fa pensare che all'inizio fosse un unico bug) Firefox è un sw molto molto giovane, indi è chiaro che qc baco lo si trovi.

Mi stupisce + che altro che si trovino ancora bug in IE! dopo tutto sto tempo non hanno ancora messo abbastanza pezze su sto catenaccio? parlano di IE7 quando IE6 è fallato? ma che vergogna, io vi dico che creare sw nuovi quando i vecchi son bacati come una melinda è una cag**ta pubblicitaria! che imparino prima a fare un sw error free o ne mettano definitivamente a posto uno, prima di farne un altro di colabrodo. :mad: :mad: :mad:

Originariamente inviato da IL PAPA
che imparino prima a fare un sw error free

Se tu conosci il modo per creare software senza errori me lo dici che diventiamo ricchi?

Rimango del parere che Firefox non è un browser esente da bug o falle.
Ma rispetto a Explorer mi trovo meglio mille anni luce!
Sulla sicurezza infatti è ovvio che il sistema MS sia enormemente più bersagliato dai malintenzionati, così come è ovvio che la progressiva diffusione di Firefox lo esporrà a sempre maggiori rischi.
Tuttavia fino ad ora non ho mai avuto magagne in tal senso con l'ottimo Firefox!:)
Tutt'altro discorso con explorer......:(

io spero solo in un vero miglioramento di IE7 per poi ripassare a IE. Firefox come tutti i programmi quando diventano famosi si trovano un bug dietro l'altro. L'unica cosa che dovrebbero migliorare è che ogni volta non si può riscaricare tutto il programma ma dovrebbero rilasciare solo pach.

~§~ Sempre E Solo Lei ~§~

Fatta la legge trovato l'inganno...
Purtroppo i programmi sono codati da esseri imperfetti (gli uomini) e quindi anche loro sono imperfetti.. o comunque decompilabili, ricompilabili, analizzabili, cracckabili...
Il discorso è che ci sono un numero +oo di l337 h4cker5 che ogni giorno tentano di entrare in IE, Win, ecc mentre ce n'è un numero di un ordine di grandezza 10^2 volte minore che cercano di entrare in sistemi scarsamente utilizzati (se non per applicazioni specifiche.. che me ne frega di entrare nel serverino che fa da router).
Anche perchè, giustamente, preferirei la possibilità di entrare nel 80% di PC nel mondo che non nel 10%...
Comunque è vero che mediamente i bug di prodotti MS sono corretti molto più in ritardo, ma c'è anche da dire che Firefox fa di questa "velocità" anche una sua prerogativa, e come concorrente deve necessariamente avere "qualcosa di più" per cercare di rubare clienti...

A me all'inizio Firefox stava sulle balle. Era pesante all'inverosimile e non riuscivo ad abituarmi ad usarlo (notare che lo uso su un portatile con 128Mb di ram e ogni Kb risparmiato è una manna dal cielo). Poi pian piano mi sono convinto ad usarlo pesantemente prima a fianco di IE poi come browser primario. Con IE prima facevo sempre shift + click e aprivo i link in un'altra finestra. Ora faccio ctrl + click e li apro in un altro tab.
Ora faccio fatica ad usare IE anche se mi da la sensazione (lo so che i test dicono diversamente ma deve essere il modo in cui viene renderizzata la pagina, praticamente tutta in un colpo su FF e molto più graduale su IE che mi da questa sensazione) di essere più veloce. Parlo sempre da fruitore di una velocissima linea 56Kb :)

Originariamente inviato da DjLode
A me all'inizio Firefox stava sulle balle. Era pesante all'inverosimile e non riuscivo ad abituarmi ad usarlo (notare che lo uso su un portatile con 128Mb di ram e ogni Kb risparmiato è una manna dal cielo). Poi pian piano mi sono convinto ad usarlo pesantemente prima a fianco di IE poi come browser primario. Con IE prima facevo sempre shift + click e aprivo i link in un'altra finestra. Ora faccio ctrl + click e li apro in un altro tab.
Ora faccio fatica ad usare IE anche se mi da la sensazione (lo so che i test dicono diversamente ma deve essere il modo in cui viene renderizzata la pagina, praticamente tutta in un colpo su FF e molto più graduale su IE che mi da questa sensazione) di essere più veloce. Parlo sempre da fruitore di una velocissima linea 56Kb :)
imho a prescindere dalla tua preferenza verso ff o verso ie, hai fatto la cosa giusta che pochi riescono a fare: sforzarsi di usare il browser per un po' di tempo (e con "un po' non intendo 30 minuti) e tentare di capirne "i perchè"

Quante castronerie che ho letto in questo topic. :D
Perché dovete farne sempre una questione di campanilismo? Mah... :)

Oggi mi ero ripromesso di farne un'analisi piuttosto pesante, e questa discussione capita proprio a fagiuolo. IE 6 con tutte le ultime patch, e Firefox ultimissima versione, ognuno con i suoi pregi e difetti.

FIREFOX
- E' nettamente più veloce, in alcune pagine piuttosto pesanti ha richiesto anche il 75% del tempo in meno
- La navigazione a tab è molto comoda
- Vengono rilasciate versioni corrette entro pochi giorni
- E' disponibile una enorme quantità di temi, estensioni e plugin
- Il download manager è migliore rispetto a quello predefinito di IE
- Purtroppo renderizza male alcune pagine, anche quelle standard, ma non lo fa sempre... due caricamenti consecutivi possono portare a risultati diversi soprattutto per quanto riguarda il layout delle tabelle e l'interpretazione del foglio di stile
- Dopo 6 ore di utilizzo e una sola pagina aperta mi occupava la bellezza di 185 Mb di ram (INCREDIBILE!), mentre IE a parità di stress solamente 12 Mb (e qui non c'è niente da dire).

INTERNET EXPLORER
- Renderizza meglio le pagine, soprattutto quelle non completamente standard, ma in particolare caricamenti successivi ottengono sempre lo stesso risultato (a differenza di Firefox).
- E' più leggero e scattante, ma non può contare sugli utilissimi tab.

A voi la scelta ora! ;)

Che tristezza ma siamo tornati all'asilo dove si facevano i confronti per la seri il mio è meglio del tuo.
Ogni programma ha i suoi pregi e difetti, concordo con molti che dicono che il firefox è meglio , ma è anche vero che la gente impiega piu tempo a cercare i bug su I.E che su Firefox.
Per il momento sara anche il migliore ma aspettiamo a trarre conclusioni.Solo il tempo ci dara una risposta

ma questo è bug veramente misero inquanto per risolverlo basta disabilitare il supporto javascript!
chiaro che debba uscire una patch prima o poi ma se le notizie si leggessero interamente non avreste scritto 8 pagine su chi è bello e brutto...

ora vedete voi se ad ogni bug di firefox dovete tornare a dire "poverino IE che tutti lo accusano"... :D

nella mia vita informatica ho provato numerosi browser e fino all'avvento di Firefox sono sempre rimasto con IE. Da programmatore e navigatore dico semplicemnte che Firefoz è notevolmente più veloce, la console javascript è un lusso irrinunciabile per i programmatori che ricercano difetti nel loro javascript e che IE è un browser vecchio di concezione e che non è stato più aggiornato da Microsoft per favorire la qualità della navigazione. Vi faccio un esempio: la combo box di IE è un controllo di windows e non un controllo WEB che rispetta i canoni di W3C. Voi mi direte e che vuol dire? vuol dire semplicemente che se provo a realizzare delle pagine con i layer e questi vanno a coprire una combo box, questa apparirà sopra il layer. Bello SCHIFO!!! bisogna ancora preoccuparsi di realizzare delle pagine con tecnologie vecchie e perdere un sacco di tempo a testarle su IE soltanto perchè è il browser più diffuso ignorando quella che è la buona programmazione secondo degli standard universalmente riconosciuti!!! E questo cavolo di bug è presente da sempre in IE!!!!!

ci sono milioni di hacker in caccia di falle di IE
sono all'opera da due anni.
ne trovano ancora... non ci sono riusciti a trovarle tutte.

per fare un paragone microsoft vende un'automobile con una carrozzeria fiammante tipo ferrari che dà problemi come una vecchia utilitaria scassata.

Io personalmente odio microsoft. Ci sono molti motivi per odiare microsoft, dalle politiche di mercato ai prezzi ai metodi che usa per mantenere il monopolio al modo stesso con cui ha acquistato il monopolio.

http://www.euronet.nl/users/frankvw/rants/microsoft/IhateMS.html

questo è un link ad una lunga storia di microsoft in inglese.

mi direte : che c'entra con firefox? ovviamente nulla, ma ne approfitto per esprimere la mia opinione, credo che tutti devono guardare con occhio critico MS, invece di abboccare alle pubblicità di MS, che stanno diventando troppo numerose...

-------
Microsoft: your potential, our crashes.

Originariamente inviato da DioBrando
Cioè è comodo avere 15 pagine aperte con IE per cui ogni volta che devi andare ad aprire una di quelle 15, sei costretto a cliccare sulla barra delle applicazioni perchè altrimenti non c'è verso e di selezionarla ma nemmeno di vedere qual'è perchè il titolo è nascosto dalla tendina?

Beh, potresti disabilitare il raggruppamento delle finestre di una certa applicazione, ma sarebbe tutto incasinato ugualmente, MOLTO meglio i tab :D.

Francamente FireFox non l'ho mai provato (uso principalmente Opera e IE - nell'ordine); personalmente, per quel poco che mi è capitato di usarlo, trovo interessante anche Safari.

Bye

Originariamente inviato da JoJo
DioBrando, rileggi il mio messaggio... ho detto che PER ME, la navigazione a TAB è IRRINUNCIABILE (che a casa mia significa che non posso più farne a meno da quanto è comoda!). HORA! HORA! HORA! :D
JoJo contro DioBrando: chissà chi vincerà... :asd: :D :)

Originariamente inviato da Leron
ricordiamo che comunque con questi programmi non si cambia browser ma si continua a usare IE
Questo non è affatto vero... ;)

P.S. Bello il tema che usi con StyleXP: è il mio preferito... :D

Originariamente inviato da IL PAPA
che imparino prima a fare un sw error free
Ma il papa non godeva della proverbiale (nonché dogmaticamente accettata) infallibilità? :asd:

Originariamente inviato da xcdegasp
ma questo è bug veramente misero inquanto per risolverlo basta disabilitare il supporto javascript!
Hai detto niente!
Così facendo le pagine che ho sviluppato per accedere a una serie di servizi sarebbero assolutamente inutilizzabili: la mia azienda e i suoi partner non potrebbero più lavorare...

Originariamente inviato da Breakthru
ci sono milioni di hacker in caccia di falle di IE
sono all'opera da due anni.
ne trovano ancora... non ci sono riusciti a trovarle tutte.
E mai ci riusciranno, se sai cosa vuol dire programmare...
per fare un paragone microsoft vende un'automobile con una carrozzeria fiammante tipo ferrari che dà problemi come una vecchia utilitaria scassata.
Il paragone non regge assolutamente: forse tu non hai la minima idea di cosa vuol dire sviluppare un software e delle implicazioni che questo comporta...
Io personalmente odio microsoft.
Ma come si fa, dico, io, a legare dei sentimenti a una marca, un oggetto, un pezzo di ferraglia o peggio ancora un prodotto aleatorio (qual è il software)?
Ci sono molti motivi per odiare microsoft, dalle politiche di mercato ai prezzi ai metodi che usa per mantenere il monopolio al modo stesso con cui ha acquistato il monopolio.

http://www.euronet.nl/users/frankvw/rants/microsoft/IhateMS.html

questo è un link ad una lunga storia di microsoft in inglese.
Embé? E per questo provi odio per una società? I sentimenti riservali a cause più nobili: possibilmente ai soli esseri umani, se proprio non puoi farne a meno...
mi direte : che c'entra con firefox? ovviamente nulla, ma ne approfitto per esprimere la mia opinione, credo che tutti devono guardare con occhio critico MS, invece di abboccare alle pubblicità di MS, che stanno diventando troppo numerose...
Guardare con un occhio critico è una cosa già diversa dall'odio: è sicuramente più logico e razionale.

Sulla pubblicità, beh, credo che MS non si comporti in maniera diversa da chi sponsorizza il Dash, le merendine Kinder, ecc....
Microsoft: your potential, our crashes.
Io guardo con un occhio critico te, e dico una cosa: sei un troll. Fanatico. Schierato. :rolleyes:

Originariamente inviato da ripe
Quante castronerie che ho letto in questo topic. :D

Infatti stavamo aspettando te che facevi chiarezza. Noi siamo ignoranti :muro:

La mia frase "che imparino a fare un sw error free" era da inserire in un contesto più ampio, forse mi sono espresso male.

Provo ad esemplificare: Se io programmo un sw, vedo che è fallato (ovvio che al primo tentativo è sempre fallato, e qui non ci piove, forse l'equivoco è nato qui), mi metto al lavoro per chiudere le falle. orbene, passa il tempo e di falle se ne trovano ancora, decine, nel frattempo rilascio un Service Pack, patch successive etc. ma nulla, se ne trovano ancora; allora decido di dire al mondo "bene ragazzi! tra 2 mesi software nuovo nuovo!" io in prima persona mi chiedo: mbè? non hai ancora messo a posto quello vecchio? come pensi di aver maturato una sufficiente esperienza per farne uno nuovo e risolvere i vari errori che si presenteranno? (che come ripeto quando un sw è giovane sono presenti e con una certa dose di elasticità anche comprensibili) Tenendo anche conto che l'evoluzione del software stesso etc ti costringeranno a crearlo più complesso? anche per star dietro a molti standard o presunti tali che tu stesso hai fatto in modo diventino tali?

Il mio dubbio è questo, tutto qua. un dubbio che ad essere sinceri è palesemente OT. (spero di aver chiarito la mia affermazione, se la rileggo infatti suona ambigua anche a me)

Volendo discernere in ogni caso il sunto della notizia e partendo dal presupposto che HWUpgrade sia al di sopra delle parti, vorrei solo dire che il testo della stessa è una semplice analisi sul fatto che sia stato trovato un BUG in Firefox, meglio che sia pubblicizzato, perchè sarà uno sprone a migliorare questo software, sicuramente ce ne saranno degli altri, l'importante è il tempo in cui saranno scovati e rimossi, l'importante è in quanto tempo saranno risolti TUTTI, sennò siamo sulla stessa barca ragazzi.

Parlo da utente Firefox, che ho abbracciato all'inizio con titubanza, da utente Explorer convinto, ma dopo qualche giorno me ne sono innamorato ed ora anche per me il sistema di navigazione a TAB è irrinunciabile.
Sono dell'idea che nei nostri giudizi dobbiamo essere equilibrati (forse nel mio primo post, un po dettato dalla mia antipatia per Zio Bill, un po per foga nelle mie idee, non lo sono stato) senza schieramenti dall'una e dall'altra sponda, è indubbio che ognuno dei due browser abbia pregi e difetti.
In ogni caso, i detrattori di FireFox l'hanno davvero provvato per più di mezz'ora? senza sbuffare perchè non si trovavano? o senza cercare di trovare delle scomodità che il loro subconscio/orgoglio li portasse a tacciare il nuovo prodotto di inefficenza?

amen.

Originariamente inviato da fek
Il concetto e' piu' semplice di quello che sembra dal nome.

...supercut...

Questi 100kb sono detti "memory leak".
Chiarissimo!
In effetti il concetto è semplice.
Non sapevo che FF fosse affetto da questo bug; un punto in meno!

Grazie per la spiegazione.

Ciauz

Originariamente inviato da grendinger
Chiarissimo!
In effetti il concetto è semplice.
Non sapevo che FF fosse affetto da questo bug; un punto in meno!

Grazie per la spiegazione.

Ciauz

100 KB di memory leak sono nulla, un videogioco di nome Horizons arrivava a 300-400 Mega.
certo il fatto stesso che ci sia magari rompe.

Originariamente inviato da cdimauro
Questo non è affatto vero... ;)

P.S. Bello il tema che usi con StyleXP: è il mio preferito... :D
hai ragione, correggo


si continua a usare sempre il motore di IE che avete sul pc

Originariamente inviato da ripe
INTERNET EXPLORER
- Renderizza meglio le pagine
ma anche no :D

Originariamente inviato da cdimauro
Questo non è affatto vero... ;)

P.S. Bello il tema che usi con StyleXP: è il mio preferito... :D
cmq non è stylexp è semplicemente patchato con uxtheme e messo a mano :D

Originariamente inviato da IL PAPA
In ogni caso, i detrattori di FireFox l'hanno davvero provvato per più di mezz'ora? senza sbuffare perchè non si trovavano? o senza cercare di trovare delle scomodità che il loro subconscio/orgoglio li portasse a tacciare il nuovo prodotto di inefficenza?

Bel post, ti rispondo per me:

Preciso che uso diversi SO ma ciò che stò per dire vale solo per quanto riguarda l'esperienza su W2000 (aggiornato agli ultimissimi service pack).
Preciso anche che il browser mi serve per lavoro ed il suo funzionamento deve essere esente da difetti.


FF (almeno nella versione precedente,non l'ultima) è decisamente "pesante" nelle risposte e molto, molto lento da caricare.
Specie il secondo difetto per me è gravissimo, il browser lo apro e chiudo spessissimo mentre lavoro e mi aspetto una "risposta" rapidissima che FF non è in grado di garantire al contrario di IE.

Sò che si può abilitare una funzione che "simula" più velocità attraverso un precaricamento di alcuni componenti ma nonostante questa è ancora più lento (più lento di un sw come IE che ha ben due anni....) visto che non dispone dell'integrazione nel SO.

La navigazione a TAB, come detto, la trovo scomoda e poco funzionale (il mio lavoro è fare altro, non "abituarmi" ad un browser, è lui che deve essere funzionale a me) ma c'è la possibilità di disattivarla.

FF si "mangia" moltissima più RAM ma è un difetto che sarei anche disposto ad accettare (se sono sul desktop, sul portatile ne ho di meno) se a questo corrispondesse una maggior rapidità di risposta nel caricamento.

La renderizzazione di IE è migliore anche se poco piu lenta nella visualizzazione e questo è per l'uso che ne faccio il motivo più grande per cui preferisco il prodotto MS.
E questo motivo assume anche maggior valore se si considera il numero di pagine non-standard W3C ma standard de-facto che sono funzionali con IE (io devo poterle vedere tutte senza sbattimenti).

Della velocità di visualizzazione non mi interessa molto visto che con qualsiasi linea ADSL il tempo di completamento (anche con un pc vecchiotto) è pressoche uguale..

Visto l'uso lavorativo non mi interessa nulla delle skin o altre amenità grafico-estetiche.

La politica ad "extension" non mi piace molto visto che costringe a cercare l'estensione tra le tante presenti invece che lanciare un winupdate e lasciare che si prenda tutto da solo.

La sicurezza è, a mio modo di vedere, l'unico punto in cui FF ha qualcosa da dire ma affidare la sicurezza di un pc al browser usato è imho sbagliato....
Personalmente uso altri software che sono in grado di garantire protezione migliore indipendentemente dal software usato per la visualizzazione web.
In ogni caso è apprezzabile la maggior velocità con cui vengono rilasciate la patch (anche se ti fanno tirare giù tutto il software e si è costretti a reinstallarlo=>altri sbattimenti non richiesti, se si lavora non si ha tempo per fare queste cose)


il tutto IMHO :)

Originariamente inviato da cdimauro
Hai detto niente!
Così facendo le pagine che ho sviluppato per accedere a una serie di servizi sarebbero assolutamente inutilizzabili: la mia azienda e i suoi partner non potrebbero più lavorare...
infatti è un bug non da poco e va risolto

e ci stanno lavorando da parecchio, ma pare non sia molto facile

Originariamente inviato da evelon
Bel post, ti rispondo per me:

Preciso che uso diversi SO ma ciò che stò per dire vale solo per quanto riguarda l'esperienza su W2000 (aggiornato agli ultimissimi service pack).
Preciso anche che il browser mi serve per lavoro ed il suo funzionamento deve essere esente da difetti.


FF (almeno nella versione precedente,non l'ultima) è decisamente "pesante" nelle risposte e molto, molto lento da caricare.
Specie il secondo difetto per me è gravissimo, il browser lo apro e chiudo spessissimo mentre lavoro e mi aspetto una "risposta" rapidissima che FF non è in grado di garantire al contrario di IE.

Sò che si può abilitare una funzione che "simula" più velocità attraverso un precaricamento di alcuni componenti ma nonostante questa è ancora più lento (più lento di un sw come IE che ha ben due anni....) visto che non dispone dell'integrazione nel SO.

La navigazione a TAB, come detto, la trovo scomoda e poco funzionale (il mio lavoro è fare altro, non "abituarmi" ad un browser, è lui che deve essere funzionale a me) ma c'è la possibilità di disattivarla.

FF si "mangia" moltissima più RAM ma è un difetto che sarei anche disposto ad accettare (se sono sul desktop, sul portatile ne ho di meno) se a questo corrispondesse una maggior rapidità di risposta nel caricamento.

La renderizzazione di IE è migliore anche se poco piu lenta nella visualizzazione e questo è per l'uso che ne faccio il motivo più grande per cui preferisco il prodotto MS.
E questo motivo assume anche maggior valore se si considera il numero di pagine non-standard W3C ma standard de-facto che sono funzionali con IE (io devo poterle vedere tutte senza sbattimenti).

Della velocità di visualizzazione non mi interessa molto visto che con qualsiasi linea ADSL il tempo di completamento (anche con un pc vecchiotto) è pressoche uguale..

Visto l'uso lavorativo non mi interessa nulla delle skin o altre amenità grafico-estetiche.

La politica ad "extension" non mi piace molto visto che costringe a cercare l'estensione tra le tante presenti invece che lanciare un winupdate e lasciare che si prenda tutto da solo.

La sicurezza è, a mio modo di vedere, l'unico punto in cui FF ha qualcosa da dire ma affidare la sicurezza di un pc al browser usato è imho sbagliato....
Personalmente uso altri software che sono in grado di garantire protezione migliore indipendentemente dal software usato per la visualizzazione web.
In ogni caso è apprezzabile la maggior velocità con cui vengono rilasciate la patch (anche se ti fanno tirare giù tutto il software e si è costretti a reinstallarlo=>altri sbattimenti non richiesti, se si lavora non si ha tempo per fare queste cose)


il tutto IMHO :)



perdona forse sono un po' sfacciato in caso non rispondermi

ma che lavoro fai? :stordita:


cmq il non voler abituarsi al browser è ben diverso dal sostenere che i tabs sono scomodi: anche tu ti sei dovuto abituare a internet explorer e come già detto se vuoi provare firefoxIE di cui c'è il link qualche pagina fa avrai un comportamento uguale a internet explorer senza tabs (anche se è un vero peccato)

che tu non ti voglia abituare a nuovi browser è un peccato cmq, e il tuo commento fa capire che non lo hai provato (firefox) ma gli hai solo dato un'occhiatina di sfuggita :)


cmq per precisare le extensions le installi UNA volta poi si aggiornano in automatico (e poi puoi pure formattare basta che ti salvi il profilo e non devi andare a cercarti nient'altro)




Sò che si può abilitare una funzione che "simula" più velocità attraverso un precaricamento di alcuni componenti

questa mi giunge nuova :confused:



ma nonostante questa è ancora più lento (più lento di un sw come IE che ha ben due anni....) visto che non dispone dell'integrazione nel SO.

come detto ormai infinite volte firefox è uscito da qualche mese e attualmente è alla sua prima versione. l'ottimizzazione verrà ma ci vuole tempo

Sopratutto direi che di estensioni "vitali" nel vero senso della parole non ne ho viste. Il Browser così come esce fa tutto quello che fa IE, le estensioni sono un surplus.

Originariamente inviato da Leron
perdona forse sono un po' sfacciato in caso non rispondermi

ma che lavoro fai? :stordita:

Apro e chiudo browser in continuazione :D

Originariamente inviato da Leron
cmq il non voler abituarsi al browser è ben diverso dal sostenere che i tabs sono scomodi: anche tu ti sei dovuto abituare a internet explorer e come già detto se vuoi provare firefoxIE di cui c'è il link qualche pagina fa avrai un comportamento uguale a internet explorer senza tabs (anche se è un vero peccato)

che tu non ti voglia abituare a nuovi browser è un peccato cmq, e il tuo commento fa capire che non lo hai provato (firefox) ma gli hai solo dato un'occhiatina di sfuggita :)

In realtà non ci si deve "abituare" ad IE.
Il suo comportamento è quello del "classico" browser dai tempi di w3.11 con netscape :D apri>naviga>chiudi.

La scomodità è un fatto del tutto personale, c'è chi li trova comodi e chi no...

FF l'ho provato per qualche giorno usandolo e cercando di configurarlo per farlo funzionare "come voglio io".

Questo è imho il punto più importante di qualsiasi software e più in generale dell'informatica: è il pc (hw + sw) che deve adeguarsi a me e farmi lavorare come mi rimane più comodo, non devo essere io a "ragionare" con la logica del sw....

Ed aggiungerei: tutto ciò deve essere anche semplice ed il più possibile immediato da usare e configurare visto che le persone non usano il sw x per "imparare ad usare il sw x" ma per fare altre cose che il sw x deve permettergli di fare nel modo più facile per loro.
In questo caso il web browsing.

Originariamente inviato da Leron
questa mi giunge nuova :confused:


Vado un pò a memoria ma mi sembra che ci sia un check che abilita un precaricamento di alcuni moduli (o il non rilascio dopo la prima apertura? boh..) che permetteva una maggiore velocità in apertura.

E' possibile che mi stia sbagliando ovviamente.

Originariamente inviato da evelon


In realtà non ci si deve "abituare" ad IE.
Il suo comportamento è quello del "classico" browser dai tempi di w3.11 con netscape :D apri>naviga>chiudi.

La scomodità è un fatto del tutto personale, c'è chi li trova comodi e chi no...

FF l'ho provato per qualche giorno usandolo e cercando di configurarlo per farlo funzionare "come voglio io".

Questo è imho il punto più importante di qualsiasi software e più in generale dell'informatica: è il pc (hw + sw) che deve adeguarsi a me e farmi lavorare come mi rimane più comodo, non devo essere io a "ragionare" con la logica del sw....

Ed aggiungerei: tutto ciò deve essere anche semplice ed il più possibile immediato da usare e configurare visto che le persone non usano il sw x per "imparare ad usare il sw x" ma per fare altre cose che il sw x deve permettergli di fare nel modo più facile per loro.
In questo caso il web browsing.
infatti io attualmente trovo firefox e opera di una facilità disarmante, mentre se uso internet explorer mi viene il nervoso dopo 2 minuti a districarmi tra infinite finestre e funzioni che ritengo ormai fondamentali completamente assenti

IE non è comodo. è vecchio.

Originariamente inviato da evelon
Vado un pò a memoria ma mi sembra che ci sia un check che abilita un precaricamento di alcuni moduli (o il non rilascio dopo la prima apertura? boh..) che permetteva una maggiore velocità in apertura.

E' possibile che mi stia sbagliando ovviamente.
questo c'è in mozilla, ma non in firefox

Originariamente inviato da Leron
questo c'è in mozilla, ma non in firefox


Ricordavo male :p

Vabbè comunque per chi non lo sà....E' STATO GIA' RISOLTO...eccovi il link al FF 1.0.3..... :D :D :D

h°°p://news.swzone.it/swznews-14489.php

scaricate la ver. 1.03....poi andate sul sito e fate la prova....NESSUN ELEMENTO O CARATTERE SARA' SCARICATO DALLA MEMORIA...bug corretto e versione sicura...
Il tutto...naturalemnte in meno di 48H....se era per explorer...ci volevano almeno 72 ore...ad andare bene....
;)

Originariamente inviato da bodyman2000
Il tutto...naturalemnte in meno di 48H....se era per explorer...ci volevano almeno 72 ore...ad andare bene....
;)

Originariamente inviato da fek
E sfatiamo una leggenda metropolitana: rilasciare un bug fix dopo un giorno non e' una cosa positiva.

Originariamente inviato da IL PAPA
La mia frase "che imparino a fare un sw error free" era da inserire in un contesto più ampio, forse mi sono espresso male.

Provo ad esemplificare: Se io programmo un sw, vedo che è fallato (ovvio che al primo tentativo è sempre fallato, e qui non ci piove, forse l'equivoco è nato qui), mi metto al lavoro per chiudere le falle. orbene, passa il tempo e di falle se ne trovano ancora, decine, nel frattempo rilascio un Service Pack, patch successive etc. ma nulla, se ne trovano ancora; allora decido di dire al mondo "bene ragazzi! tra 2 mesi software nuovo nuovo!" io in prima persona mi chiedo: mbè? non hai ancora messo a posto quello vecchio? come pensi di aver maturato una sufficiente esperienza per farne uno nuovo e risolvere i vari errori che si presenteranno? (che come ripeto quando un sw è giovane sono presenti e con una certa dose di elasticità anche comprensibili) Tenendo anche conto che l'evoluzione del software stesso etc ti costringeranno a crearlo più complesso? anche per star dietro a molti standard o presunti tali che tu stesso hai fatto in modo diventino tali?
Programmare non è come produrre un pezzo per un motore, ad esempio, per cui se a occhio vedi che non è venuto bene gli dai qualche colpo di lima bastarda finché non è a posto... :D

E' qualcosa di più complicato, e il fatto di non trovare nessun bug sullo stesso software dopo un anno di utilizzo e controlli effettuati, non ti mette al sicuro dalla possibilità che prima o poi se ne trovi qualcuno.

A ciò aggiungi anche il fatto che il software è "mutevole" per definizione, sempre soggetto a cambiamenti, per cui le modifiche fatte per correggere un bug possono paradossalmente aggiungerne altri.

Detto ciò, anche il fatto di realizzare software più o meno "complesso" è irrilevante alla luce di quanto detto...

Originariamente inviato da Leron
cmq non è stylexp è semplicemente patchato con uxtheme e messo a mano :D
Che roba è? :oink:

Originariamente inviato da Leron
infatti è un bug non da poco e va risolto
Nemmeno il tempo di imparare a scrivere due righe di codice JS... :p
e ci stanno lavorando da parecchio, ma pare non sia molto facile
Ma non l'avevano risolto, per lo meno nella versione inglese? O forse mi sto confondendo con qualche altro bug... :p

Originariamente inviato da cdimauro
Che roba è? :oink:

uxtheme patcher è un programmino che cambia una dll (uxtheme.dll) consentendo di installare i temi di winxp senza usare programmi esterni

ti posterei il link ma il sito dove li ho messi (www.igpozzo.it) oggi non va :muro: ho anche inoltrato domanda a aruba e per tutta risposta hanno bloccato pure l'accesso all'FTP :muro:

Originariamente inviato da cdimauro
Nemmeno il tempo di imparare a scrivere due righe di codice JS... :p

Ma non l'avevano risolto, per lo meno nella versione inglese? O forse mi sto confondendo con qualche altro bug... :p
non saprei, io ho visto un thread su mozillazine ma magari era vecchio

Originariamente inviato da IL PAPA
100 KB di memory leak sono nulla, un videogioco di nome Horizons arrivava a 300-400 Mega.
certo il fatto stesso che ci sia magari rompe.
Beh, per avere chiaro il concetto mi sono bastati i 100K :D
Certo se un bug del genere fosse presente per dire in Photoshop, sai che dramma... dovrei chiuderlo e riaprirlo a ciclo continuo...
Cmq, un memory leak (lo uso anch'io, faccio il "figo" :D ) dell'entità da te citata non porta a un "crash" dell'applicazione (o del sistema)?
Beh, magari dipende da quanta RAM hai effetivamente a disposizione...

Ciauz

Originariamente inviato da Leron
non saprei, io ho visto un thread su mozillazine ma magari era vecchio
Ricordavo bene: ne parlava JoJo all'inizio del thread.

"Il bug è stato segnalato da PI 3 giorni fa e, la nightly (versione di sviluppo aggiornata anche più volte al giorno che trovate qua), rilasciata quello stesso giorno era già patchata. Si attende, a breve visto che stamani è uscita la RC1 ENG, la nuova 1.0.3."

Quindi manca poco anche per la versione italiana... :)

Per uxtheme patcher, se non ti crea troppo disturbo, potresti farmi sapere (anche in PVT) quando e dove scaricarla? Grazie. :)

Originariamente inviato da cdimauro
Ricordavo bene: ne parlava JoJo all'inizio del thread.

"Il bug è stato segnalato da PI 3 giorni fa e, la nightly (versione di sviluppo aggiornata anche più volte al giorno che trovate qua), rilasciata quello stesso giorno era già patchata. Si attende, a breve visto che stamani è uscita la RC1 ENG, la nuova 1.0.3."

Quindi manca poco anche per la versione italiana... :)

Per uxtheme patcher, se non ti crea troppo disturbo, potresti farmi sapere (anche in PVT) quando e dove scaricarla? Grazie. :)
il multipatcher lo trovi qui

http://download.neowin.net/nw_uxtheme.zip


se vuoi il tema invece devi cercare su deviantart, si chiama iTunes

Originariamente inviato da IL PAPA
La mia frase "che imparino a fare un sw error free" era da inserire in un contesto più ampio, forse mi sono espresso male.


La frase e' sbagliata in qualunque contesto perche' il software error free non esiste e non potra' mai esistere.

Provo ad esemplificare: Se io programmo un sw, vedo che è fallato (ovvio che al primo tentativo è sempre fallato, e qui non ci piove, forse l'equivoco è nato qui), mi metto al lavoro per chiudere le falle. orbene, passa il tempo e di falle se ne trovano ancora, decine, nel frattempo rilascio un Service Pack, patch successive etc. ma nulla, se ne trovano ancora; allora decido di dire al mondo "bene ragazzi! tra 2 mesi software nuovo nuovo!" io in prima persona mi chiedo: mbè? non hai ancora messo a posto quello vecchio?

C'e' solo un modo per produrre codice error free al 100% e riuscire a "mettere a posto quello che vecchio": testare tutti i possibili code path, con tutte le possibilie combinazioni di input. Si chiama fare testing esaustivo, ed e' l'unico modo per avere la certezza assoluta di scrivere software error free, quindi da quanto ho capito da quello che hai scritto, finche' non si mette a posto quello vecchio (ovvero dopo aver fatto testing esasustivo)non si ha la credibilita' per farne uno nuovo.

Immagina di avere un oggetto con una decina di metodi (funzioni) ogni metodo con un paio di code path, che accettano due o tre parametri interi.
Se inizi a calcolare tutte le combinazioni di input (2 alla 32 per ogni intero, elevato al numero di parametri, elevato al numero di code path totali), si parla di qualcosa nell'ordine di 10 elevato alla 20 possibili combinazioni (spannometricamente, non ho fatto il calcolo preciso). Ipotizzando di impiegare un millesimo di secondo a testare una combinazione, un testing esaustivo di questa classe impiegherebbe alcuni milioni di anni. Dici che rilasciare una versione nuova del software ogni qualche milione di anni e' un ritmo troppo lento?

Originariamente inviato da IL PAPA
100 KB di memory leak sono nulla, un videogioco di nome Horizons arrivava a 300-400 Mega.
certo il fatto stesso che ci sia magari rompe.

I 100kb che ho citato nell'esempio e' un numero tirato a caso nel mio esempio che non si riferisce a Firefox.

Da quanto ho visto sulla mia macchina, in alcune situazione Firefox aveva un leak di qualche decina di kb al secondo per un certo periodo di tempo. Gli ho visto occupare fino a 200mb dopo uso prolungato della stessa istanza per alcuni giorni.

Mi basta killare il processo e farlo ripartire per rimettere le cose in ordine, ma e' comunque fastidioso.

Originariamente inviato da grendinger
Cmq, un memory leak (lo uso anch'io, faccio il "figo" :D ) dell'entità da te citata non porta a un "crash" dell'applicazione (o del sistema)?


Dipende anche da quanto spazio hai sull'HD :D
Dopo un po' la memoria non acceduta viene parcheggiata sull'HD per soddisfare nuove richieste di memoria RAM. Per questo, se hai notato, ho sempre parlato di memoria e non di RAM ;)

Originariamente inviato da fek
Ipotizzando di impiegare un millesimo di secondo a testare una combinazione, un testing esaustivo di questa classe impiegherebbe alcuni milioni di anni. Dici che rilasciare una versione nuova del software ogni qualche milione di anni e' un ritmo troppo lento?
Senza contare che il testing lo esegue un programma, che può essere a sua volta soggetto a bug. In questo modo rimane la possibilità che qualche caso sfugga anche a un test esaustivo :D
E' facile capire che non è possibile avere la certezza di un programma bug free, neppure in principio, a parte casi banali e di nessun interesse ;)

Originariamente inviato da fek
I 100kb che ho citato nell'esempio e' un numero tirato a caso nel mio esempio che non si riferisce a Firefox.

Da quanto ho visto sulla mia macchina, in alcune situazione Firefox aveva un leak di qualche decina di kb al secondo per un certo periodo di tempo. Gli ho visto occupare fino a 200mb dopo uso prolungato della stessa istanza per alcuni giorni.

Mi basta killare il processo e farlo ripartire per rimettere le cose in ordine, ma e' comunque fastidioso.

Allora accetta le mie scuse, ho interpretato male il tuo esempio.
Concordo sul fatto che killare un processo e farlo ripartire sia fastidioso, specie se hai dei TAB aperti e ne hai assoluto bisogno per i più svariati motivi.
Spero risolvano in breve!
(spero risolvano + che altro :p )

Originariamente inviato da fek
La frase e' sbagliata in qualunque contesto perche' il software error free non esiste e non potra' mai esistere.



C'e' solo un modo per produrre codice error free al 100% e riuscire a "mettere a posto quello che vecchio": testare tutti i possibili code path, con tutte le possibilie combinazioni di input. Si chiama fare testing esaustivo, ed e' l'unico modo per avere la certezza assoluta di scrivere software error free, quindi da quanto ho capito da quello che hai scritto, finche' non si mette a posto quello vecchio (ovvero dopo aver fatto testing esasustivo)non si ha la credibilita' per farne uno nuovo.

Immagina di avere un oggetto con una decina di metodi (funzioni) ogni metodo con un paio di code path, che accettano due o tre parametri interi.
Se inizi a calcolare tutte le combinazioni di input (2 alla 32 per ogni intero, elevato al numero di parametri, elevato al numero di code path totali), si parla di qualcosa nell'ordine di 10 elevato alla 20 possibili combinazioni (spannometricamente, non ho fatto il calcolo preciso). Ipotizzando di impiegare un millesimo di secondo a testare una combinazione, un testing esaustivo di questa classe impiegherebbe alcuni milioni di anni. Dici che rilasciare una versione nuova del software ogni qualche milione di anni e' un ritmo troppo lento?

Indubbiamente facendo i dovuti calcoli posso darti ragione, tuttavia si può analizzare il problema e, nel caso tutti i bug sian introvabili e quindi irrisolvibili a breve termine, perlomeno focalizzare la propria attenzione su bug potenzialmente dannosi per l'utente, o su test per identificare perlomeno le falle di sicurezza.
Ora io non voglio cadere sul tecnico come hai fatto tu, per carità; ma molto spesso non è una questione di numeri snocciolati, è una semplice errata metodologia nell'analizzare ed affrontare i possibili errori di un prodotto, dando delle priorità a taluni aspetti piuttosto che ad altri.

Originariamente inviato da grendinger
Beh, per avere chiaro il concetto mi sono bastati i 100K :D
Certo se un bug del genere fosse presente per dire in Photoshop, sai che dramma... dovrei chiuderlo e riaprirlo a ciclo continuo...
Cmq, un memory leak (lo uso anch'io, faccio il "figo" :D ) dell'entità da te citata non porta a un "crash" dell'applicazione (o del sistema)?
Beh, magari dipende da quanta RAM hai effetivamente a disposizione...

Ciauz

Si, il rallentamento era enorme anche nel task stesso, per non parlare del sistema, l'applicazione cmq dopo 3-4 ore di utilizzo, spesso e volentieri crashava a desktop.

Con 1 GB di RAM, in ogni caso il problema sarebbe stato presente anche con 2GB, si sarebbe solo presentato dopo.

Originariamente inviato da IL PAPA
Allora accetta le mie scuse, ho interpretato male il tuo esempio.
Concordo sul fatto che killare un processo e farlo ripartire sia fastidioso, specie se hai dei TAB aperti e ne hai assoluto bisogno per i più svariati motivi.
Spero risolvano in breve!
(spero risolvano + che altro :p )

Non c'e' alcun bisogno di scusarti :)

Spero anch'io lo risolvino perche' a parte questo problema ed una generale lentezza dovuta piu' che altro all'uso della memoria, mi trovo molto bene con FF.
Tab e download manager sono le mie caratteristiche preferite.

Originariamente inviato da IL PAPA
Ora io non voglio cadere sul tecnico come hai fatto tu, per carità; ma molto spesso non è una questione di numeri snocciolati, è una semplice errata metodologia nell'analizzare ed affrontare i possibili errori di un prodotto, dando delle priorità a taluni aspetti piuttosto che ad altri.

Ok, ho capito. Ma tu ci credi che dal punto di vista delle metodologie di sviluppo e testing del software Microsoft e' una delle aziende piu' avanzate al mondo?

Tu pensa che per ogni ingegnere che scrive codice hanno di media uno o due ingegneri che scrivono i test per controllare che quel codice sia il piu' possibile esente da difetti. Oltre ai test case che il programmatore stesso deve scrivere. Ed il tester ha potere di vita e di morte sul programmatore, non solo dal punto di vista delle funzionalita', ma anche della pulizia del codice: se i test non passano, il programmatore non fa il check in, se il codice non e' leggibile, il programmatore non fa il check in. E riscrive daccapo.

per piacere, non dire "forse tu non hai la minima idea di cosa vuol dire sviluppare un software e delle implicazioni che questo comporta...". Non sta bene usare un tono duro, non ho insultato nessuno.

anche se non l'ho scritto, io parlavo dei bug 'critici' di IE, quelli che permettono di ottenere il controllo del computer, non di tutti i bug.
il NUMERO di bug critici dovrebbe essere piccolo.
Inoltre la pericolosità dell'activeX doveva essere presa in considerazione prima, non credi?


Odio microsoft nel senso di "non sopporto quello che fa", potrei usare lo stesso termine (odio) per un truffatore.
Se 'odio' è una parola esagerata posso anche dire "non mi piace microsoft", magari si capisce meglio.

ora, se ti va, parliamone:
- sempre piccole incompatibilità tra versioni di office, per costringerti a comprare la nuova.
- sempre incompatibilità tra sistemi MS e non MS.
- anni e anni con un windows(9x) poggiato sul vecchissimo MSDOS.
- contratti vessatori con i produttori di pc. (se non mettono windows su tutti i pc lo pagano il triplo per copia)

Questo mi basta per non usare mai più roba di quel produttore (microsoft) e incoraggiare gli altri a non farlo.

meno importante:
- pessime prestazioni, la condivisione file ha una velocità molto inferiore a quella della rete, su altri sistemi il limite è la velocità della rete.
molto importante:
- alcuni non possono smettere di usare microsoft perchè hanno i propri dati chiusi in formati proprietari microsoft, hanno perso la possibilità di trattare i propri dati. I propri dati non devono essere ingabbiati in formati proprietari, altrimenti non possiamo più farci quello che vogliamo, ma solo quello che vuole un'altra azienda. questo non va bene.

hai da ridire? parliamone, ma non insultarmi, o non parlerò più con te.

Originariamente inviato da Leron
il multipatcher lo trovi qui

http://download.neowin.net/nw_uxtheme.zip
You don't have permission to browse this directory or file you requested

Click here to go to Neowin

:cry:
se vuoi il tema invece devi cercare su deviantart, si chiama iTunes
OK.

Originariamente inviato da Breakthru
per piacere, non dire "forse tu non hai la minima idea di cosa vuol dire sviluppare un software e delle implicazioni che questo comporta...". Non sta bene usare un tono duro, non ho insultato nessuno.
Il tono sarà duro, ma hai fatto un esempio senza avere alcuna cognizione in materia. Poi non è certo la prima volta che fai certi commenti su MS, portando anche esempi che lasciano il tempo che trovano...
anche se non l'ho scritto, io parlavo dei bug 'critici' di IE, quelli che permettono di ottenere il controllo del computer, non di tutti i bug.
il NUMERO di bug critici dovrebbe essere piccolo.
Hai qualche strumento per stabilire a priori quanti bug critici può avere un software, ed eventualmente la gravità?
Inoltre la pericolosità dell'activeX doveva essere presa in considerazione prima, non credi?
Non credo, perché si è rivelata dopo.
Tra l'altro qualunque tecnologia avesse impiegato MS per implementare certe funzionalità, sarebbe comunque stata oggetto di attacchi: sarebbe cambiato ben poco.
Odio microsoft nel senso di "non sopporto quello che fa", potrei usare lo stesso termine (odio) per un truffatore.
Che è già un essere umano... ;)
Se 'odio' è una parola esagerata posso anche dire "non mi piace microsoft", magari si capisce meglio.
E' decisamente meglio: non c'è paragone.
Poi è chiaro che le mie sono soltanto opinioni: puoi benissimo continuare a dire di odiare MS, ci mancherebbe.
ora, se ti va, parliamone:
Certamente.
- sempre piccole incompatibilità tra versioni di office, per costringerti a comprare la nuova.
Questo succede principalmente con Access, ed è una cosa normale per i database: con FireBird 1.5, ad esempio, siamo arrivati alla versione 10 della struttura dati, che chiaramente non è leggibile dalle precedenti.
Con gli altri programmi in Office ciò che dici è estremamente limitato.
- sempre incompatibilità tra sistemi MS e non MS.
E allora? Non è MS che ha interesse ad essere compatibile col resto del mondo, ma il contrario... ;)
- anni e anni con un windows(9x) poggiato sul vecchissimo MSDOS.
1) Non è vero
2) Anche se fosse, che te ne frega? Funzionava? Bene: questo è quello che conta.
- contratti vessatori con i produttori di pc. (se non mettono windows su tutti i pc lo pagano il triplo per copia)
Per questo è perseguibile ed è giusto che venga condannata.
Questo mi basta per non usare mai più roba di quel produttore (microsoft) e incoraggiare gli altri a non farlo.
OK, ma l'unico punto per cui avrebbe senso è l'ultimo che hai esposto.
meno importante:
- pessime prestazioni, la condivisione file ha una velocità molto inferiore a quella della rete, su altri sistemi il limite è la velocità della rete.
Non tutte le ciambelle riescono col buco: in compenso Windows è più intuitivo e usabile di tanti altri sistemi.
molto importante:
- alcuni non possono smettere di usare microsoft perchè hanno i propri dati chiusi in formati proprietari microsoft, hanno perso la possibilità di trattare i propri dati. I propri dati non devono essere ingabbiati in formati proprietari, altrimenti non possiamo più farci quello che vogliamo, ma solo quello che vuole un'altra azienda. questo non va bene.
I formati proprietari esistono da quanto esiste il concetto di memorizzazione dei dati in forma permanente: da questo punto di vista MS è l'ultima arrivata.
Tra l'altro del formato Office '97, che il più diffuso in assoluto, le specifiche sono libere e documentate.
hai da ridire? parliamone, ma non insultarmi, o non parlerò più con te.
Non ti ho affatto insultato: dall'usare un tono duro all'insulto direi che ci passa la fossa delle Marianne in mezzo.
Se poi vuoi una scusa per evitare il confronto, non hai che da dirlo: per me possiamo continuare a parlare di questioni tecniche senza alcun problema...

Originariamente inviato da cdimauro
You don't have permission to browse this directory or file you requested

Click here to go to Neowin

:cry:

OK.


sperando che non richiudano il sito

www.igpozzo.it/altro/brushedleron.zip

c'è sia uxtheme che il tema di win che quello di firefox e pure adblock col bottone personalizzato "a tema"

Java, sempre Java, infinitamente Java...

Ecco, Odio il Java, da quando l'ho studiato, a quando l'ho usato, a quando ho deciso di toglierlo dal mio curriculum vitae per non doverci più avere a che fare. E così molti vecchi colleghi di lavoro.

Sigh...

Originariamente inviato da ReLupo
Java, sempre Java, infinitamente Java...

Ecco, Odio il Java, da quando l'ho studiato, a quando l'ho usato, a quando ho deciso di toglierlo dal mio curriculum vitae per non doverci più avere a che fare. E così molti vecchi colleghi di lavoro.

Sigh...

Javascript non java... sono due cose diversissime...

Scusate scusate scusate, ho scritto in preda alla stanchezza, ste 13 pagine sono un po' spessotte!!! ;o)

Il concetto non cambia, per lavorare in GlobalValue dovetti impararli entrambi...

Ovviamente non c'entra + nulla con firefox, ma spero sia interessante la discussione (che e' anche nel forum)

Originariamente inviato da cdimauro
Il tono sarà duro, ma hai fatto un esempio senza avere alcuna cognizione in materia.

l'esempio di una utilitaria truccata da ferrari mi è venuto in mente pensando a
- schermate blu improvvise
- blocchi del sistema frequentissimi
- sempre più pesantezza col passare del tempo

questo si applica a win98SE, non uso winXp, e se pure winXp fosse meglio (so che è un kernel totalmente diverso) è intollerabile aver dovuto aspettare tanto per avere qualcosa di meglio.


Hai qualche strumento per stabilire a priori quanti bug critici può avere un software, ed eventualmente la gravità?

io penso che se un software viene scritto avendo in mente che deve essere sicuro, non esce fuori con gli n (non so il numero) bug critici che ha IE.

hai potuto dare un'occhiata ai bug ? al codice?
(qui correggimi che posso facilmente sbagliare: il buffer overflow avviene a causa di mancati contorlli: ti aspetti che ci sia una certa struttura dati in memoria, e invece ce n'era un'altra con risultati imprevisti.)

se ho detto una minchiata non ci sono problemi, il punto è questo: uno stile di programmazione pulito serve proprio a ridurre i bug, quindi molti bug => cattivo stile.

riguardo activeX...

Non credo, perché si è rivelata dopo.
Tra l'altro qualunque tecnologia avesse impiegato MS per implementare certe funzionalità, sarebbe comunque stata oggetto di attacchi: sarebbe cambiato ben poco.

ma scusa, ho una domanda su activeX:
è possibile (senza sfruttare bug) installare un programma senza che l'utente lo viene a sapere?
(solo una finestrella con un bottone "ok" e un testo a scelta mia => non lo viene a sapere.)

se è possibile, un'altro motivo per non fidarsi e non usare mai più software microsoft.
se non è possibile, sembra che sfruttare activeX per farlo sia "triviale": scarsa qualità di activeX?
se solo un bravo hacker può sfruttare activeX come mai tanti dialer? tutti bravi hacker? no!

infine:

I formati proprietari esistono da quanto esiste il concetto di memorizzazione dei dati in forma permanente: da questo punto di vista MS è l'ultima arrivata.

è stupido bloccare i propri dati in un formato proprietario.
i formati liberi esistono, sono migliori, e ci permettono di essere pronti ad ogni
utilizzo futuro che vorremo fare senza restrizioni imposte da UN ALTRO.
è sempre sbagliato.
i truffatori esistono, le aziende scorrette esistono, i negozianti imbroglioni esistono, i formati proprietari esistono, le cose brutte esistono, ma di norma vogliamo evitarle.

per i motivi che abbiamo discusso non mi piace microsoft, non utilizzo i suoi software, e invito gli altri a non farlo.

p.s. spero sei daccordo con me che il monopolio (su qualsiasi bene o servizio) fa SEMPRE danno al CLIENTE! il consumatore deve SEMPRE boicottare il monopolio perchè deve tutelare SE STESSO.

p.p.s. io ho letto su www.gnu.org l'articolo sulla filosofia che il software non deve avere padroni, lo condivido appieno e vi invito a leggerlo all'indirizzo
http://www.gnu.org/philosophy/why-free.it.html

Originariamente inviato da Breakthru
- sempre piccole incompatibilità tra versioni di office, per costringerti a comprare la nuova.


Beh, in fondo stiamo parlando di una società commerciale, che ha tutto l'interesse di venderti l'ultimo prodotto (altrimenti chiude i battenti). E' un vecchio modo per indurti a comprare, anche se come utente chiaramente può non piacerti dover sborsare altri soldi, è ovvio, ma bisogna anche considerare che l'aggiunta di nuove feature, specie per certi software, come giustamente ti faceva notare cdimauro, può costringerti a modificare le strutture dati e di conseguenza il formato di memorizzazione. In ogni caso, alla MS hanno tutto l'interesse di trovare "stratagemmi" per spingerti a comprare, e non solo alla MS, non credo che si possano biasimare più di tanto (o più degli sviluppatori/dirigenti di altre software house). Se poi sei contrario al software closed source e/o commerciale in genere, allora il discorso cambia, liberissimo di prediligere un'altra filosofia, ma nessuna "realtà" è perfetta o migliore delle altre in assoluto, quindi è giusto che ci siano le alternative.

- sempre incompatibilità tra sistemi MS e non MS.

Supponiamo che tu possieda una Fiat Punto e debba sostituire la testata del motore: puoi farlo con quella del motore di una Renault Twingo o di una Ford Focus? Non credo proprio... Stiamo parlando di cose diverse in fondo, no?

Del resto, la MS è una società per fini di lucro che produce un sistema operativo per una certa piattaforma HW e delle applicazioni per quella piattaforma hw-sw ( hw + s.o. ). Non ha nessuna necessità di produrre sw cross-platform, o di sfrorzarsi di rendere il proprio s.o. compatibile con gli altri, commercialmente non le conviene, mi pare ovvio. Poi, può anche non piacere che di molte cose le specifiche siano chiuse (vedi direct x, di cui è ostico fare il porting), ma è sicuramente un diritto di questa società seguire questa politica commerciale, come qualsiasi altra, naturalmente finche non sconfini in degli abusi.

- anni e anni con un windows(9x) poggiato sul vecchissimo MSDOS.

Finchè ha funzionato in maniera compatibile con le richieste del mercato è stata una scelta non biasimabile. Il riutilizzo del codice è un principio importante nello sviluppo di sw e finchè puoi continuare a vendere qualcosa senza cambiarla troppo lo fai, in tutti i campi (vedi ad esempio il restyling periodico di alcuni modelli di auto prima di "pensionarli" e sostituirli con modelli nuovi, con tutti i costi della riprogettazione da zero). Comunque i sistemi attuali non poggiano sul DOS e non mi sembrano da buttar via; naturalmente possono non piacerti, ma sarebbe più coerente, in un certo senso, con quelli che possono essere dei parametri di scelta "validi", dire questo (cioè: non mi piacciono i prodotti attuali), poichè dire "non mi piace la MS" per come ha sviluppato dei "vecchi" prodotti può essere un motivo come un altro per schierarsi a favore o contro questo o quel prodotto, questa o quella marca, questa o quella ditta (ma schierarsi "sic et simpliciter" a mio avviso non è molto conveniente per scegliere un prodotto, occorre valutare cosa offre il mercato), e sa un po' di tifoseria. E' vero che il passato più o meno recente di una società può generare fiducia o sfiducia, ma bisogna anche guardare al presente - sempre parlando della politica adottata con Win 9x che contesti - altrimenti sarebbe come dire "linux è difficile da usare" per partito preso, magari perchè si sono incontrate difficoltà nell'apprendere l'interfaccia di una vecchia distro e si è preferito gettare la spugna, senza valutare, ad esempio, che le ultime versioni di Mandrake sono molto più intuitive delle distro più vecchie (se ci pensi bene, i due ragionamenti sono simili).

- contratti vessatori con i produttori di pc. (se non mettono windows su tutti i pc lo pagano il triplo per copia)

Vero. E deprecabile. Ma del resto non è nuova la pratica di fare sconti a chi fa contratti esclusivi, in un certo senso è una politica commerciale simile. D'altra parte, però, vi è un rischio altissimo di sconfinare in abusi vari (di posizione dominante ecc.) che NON sono tollerabili e VANNO PERSEGUITI. Su questo credo che siamo tutti d'accordo.

meno importante:
- pessime prestazioni, la condivisione file ha una velocità molto inferiore a quella della rete, su altri sistemi il limite è la velocità della rete.

Non ho certezze sull'argomento, quindi assumo che tu abbia ragione: il sistema perfetto purtorppo (o per fortuna) non esiste, tutto ha dei pregi e dei difetti. Comunque al tuo posto non classificherei questo punto come "meno importante", trovo che sia molto più significativo di altre tue contestazioni: se ti rendi conto che le prestazioni di un certo prodotto (qualunque esso sia) non sono sufficienti, in un certo ambito, per le tue esigenze personali, allora probabilmente quel prodotto non fa per te, ti conviene valutare le possibili alternative, ma non credo sia comunque corretto generalizzare (e letto in quest'ottica, nel senso di "critica di minore o secondaria o soggettiva importanza" quel "meno importante" è accettabile/condivisibile).

molto importante:
- alcuni non possono smettere di usare microsoft perchè hanno i propri dati chiusi in formati proprietari microsoft, hanno perso la possibilità di trattare i propri dati. I propri dati non devono essere ingabbiati in formati proprietari, altrimenti non possiamo più farci quello che vogliamo, ma solo quello che vuole un'altra azienda. questo non va bene.

Come diceva cdimauro, la MS non è la prima società e non sarà certo l'ultima a usare formati proprietari per vincolarti all'uso del suo software. Poi, non vedo perchè non puoi farci quello che vuoi: finchè usi lo stesso software con cui hai creato i file (che quindi possiedi) puoi editare le informazioni a tuo piacimento, modificarle, aggiornarle, cancellarle, distribuirle a chi ti pare (i viewer in genere sono gratuiti). Probabilmente avrai delle difficoltà più o meno marcate, fino all'impossibilità nell'aprire e gestire quei file con altri sw similari, ma non credo che questo si possa considerare come una privazione della tua libertà di fare quello che vuoi con le informazioni contenute in quei file, a vantaggio della società che ha prodotto il sw che tu hai deciso di usare. Se per te (o per qualcuno, in particolare potremmo pensare anche a una grossa società) è fondamentale mantenere compatibilità con altri sw e usare formati non chiusi, allora puoi sempre operare un'altra scelta a priori, oppure potresti sempre gestire i vecchi file con i programmi che già possiedi, avendoli usati per crearli, e crearne di nuovi con altri programmi, che potresti ora preferire, magari con un formato aperto, ed effettuare una graduale migrazione al nuovo formato anche per le vecchie informazioni (riscrivendole, se per te è importante, o conveniente, o necessario pechè no?). La vedo come una questione di mentalità, di cultura informatica e di scelte piuttosto che come un problema di correttezza o liceità o abuso di una politica commerciale (dicendo che non puoi fare con i tuoi file quello che vuoi, ma quello che vuole una certa società sottintendi una qualche forma di abuso o di scorrettezza). Naturalmente sei liberissimo, come chiunque altro del resto, di non condividere questo tipo di scelta, di dire "non mi piace", ma mi sembra un motivo valido per "detestare", "odiare" una società come se operasse in modo profondamente scorretto. Si tratta, in fin dei conti, di una strategia commerciale come tante altre, valida, ma soprattutto lecità, come tante altre, e come tante altre passibile di sconfinare in abusi e scorrettezze che come tali andrebbero denunciate e perseguite, ma solo gli abusi e le scorrettezze, non la politica commerciale in se.

Spero che adesso qualcuno non ci banni tutti e tre per essere usciti così tanto dal seminato... :p

Originariamente inviato da Breakthru
(qui correggimi che posso facilmente sbagliare: il buffer overflow avviene a causa di mancati contorlli: ti aspetti che ci sia una certa struttura dati in memoria, e invece ce n'era un'altra con risultati imprevisti.)


No, questo problema potrebbe presentarsi in maniera molto più "semplice" e "meschina": basta un banale errore di battitura, ad esempio scrivi 100000000 invece di 10000000 (ti "scappa" uno zero) nel ciclo che legge "qualcosa" (una certa quantità di dati) e la copia su un buffer (una certa porzione di memoria, sufficientemente grande per contenere un certo numero di dati dello stesso tipo e "grandezza") grande 10000000 di "posti", rileggendo il codice non te ne accorgi, per il compilatore non è un errore (a meno che non usi un linguaggio di programmazione che tiene conto di questi dettagli, ma a volte, per questione di prestazioni/ottimizzazione/motivi vari, si usano linguaggi con meno "controlli" di questo tipo, come il C - linguaggio in cui ti ricordo che è scritto tutto il kernel di Linux, ma non solo: la scelta del linguaggio di per sé non è un errore) e viene creato un eseguibile che funziona correttamente pur avendo un bug potenzialmente molto pericoloso. Potresti fare moltissimi test con input plausibilmente reali e non accorgerti del bug. Il programma in questione potrebbe essere usato per molto tempo senza che si presenti nessun problema, perchè magari in tutti i casi reali che si possono presentare ti serviranno sempre meno di 10000000 di "posti"; però, se un input creato appositamente va a scrivere più di 10000000 di "elementi" nel buffer, verranno sporcate aree di memoria vicine, le quali potrebbero contenere dei dati più o meno importanti, che verrebbero corrotti, oppure delle istruzioni, che diventerebbero prive di senso o peggio ancora maligne, e solo allora ti accorgeresti del bug!

Il mio è un esempio MOLTO elementare e semplicistico, ma spero che basti a mostrarti come possa essere semplice produrre un bug senza che il tuo stile di programmazione sia necessariamente cattivo: può capitare a tutti di sbagliare, e basta veramente poco, anche una svista, per fare insorgere dei problemi tutt'altro che irrilevanti. Alcuni anni fa (non ricordo esattamente quanti) la NASA si è persa per strada (ovvero nel vuoto cosmico) una costosissima sonda per un ";" (o forse una "," ma cambia poco) fuori luogo in un certo ciclo, che ne stravolgeva il funzionamento. E pensare che quello era un software "mission critical", di quelli che non possono permettersi bug e vengono sottoposti a controlli e test lunghissimi, severissimi e rigorosissimi, molto più di quelli che occorrono per un software destinato a un'utenza più o meno domestica...


il punto è questo: uno stile di programmazione pulito serve proprio a ridurre i bug, quindi molti bug => cattivo stile.

Vedi sopra: uno stile di programmazione impeccabile non ti pone al riparo da possibili errori, statisticamente più è lungo il codice, più aumenta la probabilità che ci siano dei bug, e un banalissimo errore di battitura può trasformarsi in un gravissimo errore di logica.

Per tornare un po' in topic con i bug di FF, tornando indietro di alcuni post si parlava di un bug che causa memory leakage: si tratta un problema grave, potenzialmente molto pericoloso per il corretto funzionamento del sistema (ruba inutilmente memoria a tutti gli altri processi) e sicuramente fastidioso, molto difficile da correggere, tant'è che ad oggi non è stata rilasciata una patch. Molto probabilmente, per correggere questo bug sarà necessaria una profonda revisione di TUTTO il codice sorgente, riga per riga, alla ricerca dei puntatori gestiti male. Non so che dimestichezza hai con la programmazione, si tratta di un problema che sorge nella gestione dinamica della memoria, che è molto importante nei programmi ma altrettanto difficile e potenzialmente pericolosa, poichè è facilissimo compiere degli errori, basta una piccolissima dimenticanza. Ti faccio un esempio:
supponi di voler creare una struttura dati dinamica per usare solo la memoria che serve quando serve, userai un puntatore e scriverai istruzioni del tipo

punt = nuova_struttura_dinamica;

questa struttura è associata al puntatore e si può raggiungere solo con punt; a questo punto userai punt, farai anche altre cose che non lo riguardano, e quando non ti servirà più (o peggio, dovrai riutilizzarlo) potresti scrivere qualcosa (istruzione comunque corretta) del tipo

punt = null;

oppure (situazione più facile da verificarsi che provocherà il leakage)

punt = altra_struttura_dinamica;

dimenticando di cancellare nuova_struttura_dinamica (il nome può ingannare: in realtà non ha un nome e si può usare solo tramite punt o un altro puntatore che venga assegnato alla struttura puntata da punt - cioè punt2 = punt). A questo punto non puoi più accedere a nuova_struttura_dinamica, che non è una variabile ma un area di memoria accessibile solo tramite un puntatore, e diventa impossibile rilasciare la risorsa che non serve più (cioè, quell'area di memoria è irrimediabilmente persa fino al termine dell'esecuzione del programma).

A prima vista potrebbe sembrare un errore grossolano, però bisogna considerare che i puntatori sono un po' complicati da gestire, soprattutto quando entrano in gioco gli oggetti e strutture dinamiche complesse, e quando aumenta il numero di indirezioni (un puntatore che punta a un puntatore che punta a ... che punta a un'area di memoria dinamica), per cui il fatto che in FF ci sia questo grave problema e che la soluzione riguarderà una larga parte del codice non vuol dire che FF sia stato scritto male o con un cattivo stile di programmazione (i parametri per giudicare la bontà di uno stile di programmazione sono altri). Il problema è che più un sw è lungo e complesso, più è probabile che contenga bug.

PS: non è che io voglia difendere MS a tutti i costi, le schermate blu frequenti davano fastidio anche a me, certe scelte - commerciali, architetturali,... - non mi hanno fatto fare i salti di gioia. Cerco comunque di essere obiettivo: tutti possono sbagliare, qualunque prodotto ha i suoi pregi e i suoi difetti.

Originariamente inviato da Morkar Karamat
ovviamente se per molti bug intendi errori stupidi, ma non è assolutamente il caso di Microsoft ci mancherebbe, allora è vero,

Dipende, a volte gli errori più banali sono quelli più difficili da scovare :p (vedi ";" che fa mancare l'orbita di un pianeta a una sonda della NASA).

Bye.

A proposito di bug

Azz, non so se lo avete notato, ma ce n'è uno "nuovo" nel parser dei post sul sito: tutto ciò che è compreso tra il primo e l'ultimo "quote" viene inglobato in un'unica citazione. Sul forum non mi pare che succeda...

X la redazione: non ci si può fare nulla? (sempre che non ci stiate già lavorando :p)

Originariamente inviato da xeal
A proposito di bug

Azz, non so se lo avete notato, ma ce n'è uno "nuovo" nel parser dei post sul sito: tutto ciò che è compreso tra il primo e l'ultimo "quote" viene inglobato in un'unica citazione. Sul forum non mi pare che succeda...

X la redazione: non ci si può fare nulla? (sempre che non ci stiate già lavorando :p)
lunedì erano già in programma un po' di interventi...tra cui anche il parser dei commenti da sito

ciao

trattandosi di un file l'ho uploadato ora :p fatemi sapere ;)

Originariamente inviato da Morkar Karamat
E' vero, ma quello è stato davvero imperdonabile e la Nasa ci ha fatto davvero una figuraccia...per una cosa del genere penso che alcune teste siano cadute:) , IMHO lo si può considerare un errore elementare, non tollerabile a differenza della questione puntatori in c, che quando diventa complessa, è davvero difficile essere sicuri e testare il tutto a "prova di errore" anche solo con una buona approssimazione...per me e le nuove generazioni abituate alla "safety" di Java è poi davvero un vero incubo:eek:
;)
io penso che con l'andare avanti con il tempo, bisogna sempre più pensare alla sicurezza del codice oltre che l'efficacia/efficienza...

programmare bene o male lo possono far tutti, fare codice sicuro no...servono approcci mentali, rigorosità e molto altro...cosa che tutti i programmatori dovrebbero avere e non solo alcuni...secondo me abbiamo passato la fase dell'ottimizzazione del codice, ora dobbiamo seriamente passare alla sicurezza del codice, sia a causa della maggior completezza dei linguaggi sia per ragioni proprie di bug ecc...

basta guardare l'approccio di Bernstein, informatevi su Qmail o su djbdns... quello è un approccio verso le prestazioni e verso soprattutto la sicurezza del codice...qmail è sostanzialmente lo stesso dal 1998


La prima release pubblica di qmail, versione beta 0.70, fu rilasciata il 24 Gennaio del 1996. La prima release gamma, 0.90, risale all'1 Agosto dello stesso anno.

La versione 1.0, la versione generale, fu annunciata il 20 Febbraio 1997. La versione corrente, 1.03, è stata rilasciata il 15 giugno 1998.

e in questo periodo non ci sono stati richiami vari...un esempio di codice scritto con la sicurezza come meta finale

Originariamente inviato da edivad82
trattandosi di un file l'ho uploadato ora :p fatemi sapere ;)

Quello è sparito :)

Comunque te ne faccio notare un altro minore, che c'è da un po' e non si nota più di tanto: il carattere " ) " accanto a un carattere accentato (forse anche in presenza di virgolette, ho aggiunto uno spazio per sicurezza) viene interpretato come la faccina ;) (il carattere accentato, comunque, non viene alterato); se si aggiunge uno spazio non si verifica (non mi pare che si verifichi sul forum). Poi, tempo fa notavo (non so francamente se succede ancora, e forse succedeva anche sul forum) che chiudendo le parentesi accanto a un "tag" tipo ": rolleyes :" (delimitato dai ":" ) si otteneva un :) e il codice precedente veniva ignorato, come se il parser valutasse prima le possibili combinazioni tra il carattere " ) " e quelli circostanti (un po' come i compilatori in presenza di operatori di diversa precedenza), invece di "renderizzare" il primo tag buono che incontrava.

Sono dettagli minori (l'ultimo non so se si verifichi ancora, mi è tornato in mente e lo faccio presente), ma visto che siamo in tema faccio il pignolo :p

Edit - altro piccolo dettaglio: sul sito non compare la scritta "quote:" sopra le citazioni (se sto oltrepassando il limite puoi sempre mandarmi a quel paese :D credo di essere ai limiti di una sospensione per "molestie" alla redazione :D :p)

Ciao

Originariamente inviato da Morkar Karamat
E' vero, ma quello è stato davvero imperdonabile e la Nasa ci ha fatto davvero una figuraccia...per una cosa del genere penso che alcune teste siano cadute , IMHO lo si può considerare un errore elementare, non tollerabile a differenza della questione puntatori in c, che quando diventa complessa, è davvero difficile essere sicuri e testare il tutto a "prova di errore" anche solo con una buona approssimazione...

Credo che quel pezzo di codice fosse scritto in Fortran e probabilmente in quella versione non era contemplata la programmazione strutturata (e vai di goto, return et similia), anzi, credo che il problema si sia presentato in uno degli stratagemmi usati per ottenere un ciclo: il ";" fuoriluogo credo tagliasse fuori un numero da un 'istruzione di salto che andava ripetuta; il numero a quel punto perdeva di significato e il compilatore lo ignorava (un po' come se in C scrivessi qualcosa del tipo:
a = b; 100
c = funzione(b);
e il compilatore non mi desse nessun warning; comunque prendi questo discorso con le pinze, personalmente non conosco il Fortran, ricordo qualcosa su quel bug da una lezione di Linguaggi). Il guaio è che più il tuo codice è lungo e complesso e più aumentano le probabilità che un errore elementare, banale, grossolano, intollerabile, e chi più ne ha più ne metta, finisca col mimetizzarsi perfettamente in mezzo a tante istruzioni corrette e diventi difficile da scovare, anche se con un po' d'esperienza si impara a cercare al volo gli errori di battitura più comuni, ma a volte l'occhio (e l'incapacità di prevedere proprio tutto in fase di testing) può ingannare (esempio banale, "#inculde" in fretta potresti leggerlo come "#include" :p). Inevitabile comunque che qualche testa sia saltata, insieme a molte coronarie :D.

per me e le nuove generazioni abituate alla "safety" di Java è poi davvero un vero incubo

Java mi piace, e mi piacciono in particolare le caratteristiche a cui ti riferisci, però non si può mai abbassare la guardia: basta un piccolo bug nel compilatore/interprete che sia e i benefici del linguaggio di alto livello vanno a farsi benedire...

Stai sempre allerta, amico, il bug è sempre in agguato, ci osserva, trama nell'ombra, attende il momento giusto per trapassarti il cuore... :p :sofico:

Originariamente inviato da Morkar Karamat
Cmq programmare in Fortran ora come ora lo ritengo "delinquenziale", che i salti incondizionati siano totalmente simulabili attraverso quelli condizionati è stato dimostrato ormai da molti anni

Si, ma anche quel codice dovrebbe avere molti anni (non ricordo esattamente quanti, ma è passato un po' di tempo da quando quella sonda "prese il largo"). Le versioni più recenti del Fortran integrano istruzioni per la programmazione strutturata (non so dirti sugli oggetti, ma non mi stupirei più di tanto), e già poco tempo dopo il "boom" del Pascal fu introdotto il RatFor (rational fortran), che consisteva nel Fortran più le istruzioni per la creazione di strutture a blocchi, tradotte nelle istruzioni "normali" prima della compilazione vera e propria. Onestamente non ricordo se quel lancio funesto avvenne prima ancora, ma in ogni caso la programmazione strutturata non era ancora lo standard (tant'è che il basic, più o meno contemporaneo del pascal, ma anche nelle versioni successive, non la contemplava). Il fatto è che in generale si tende a riutilizzare il codice scritto in precedenza (specialmente se funziona bene) e in certi ambiti, sia che si tratti di manutenzione ordinaria, sia di modifiche/aggiunte un po' più corpose, si preferisce evitare un refactoring profondo (ovvero una riscrittura del codice) anche a costo di continuare a usare un linguaggio vecchio e uno stile di programmazione superato, pur di non rischiare di introdurre nuovi bug nelle porzioni di codice dove non ce ne sono (o si può ritenere ragionevolmente che non ce ne siano, non essendosi presentati bug per un periodo sufficiente lungo). Sicuramente questo era vero allora, ma in alcuni casi lo è ancora: ad esempio, il sistema di gestione del database al centro di calcolo dell'Università di Palermo è scritto in PL1 (più vecchio del Pascal) e funziona egregiamente, un refactoring potrebbe costare caro, ma si potrebbe pensare anche a un programma che fa i calcoli di una costruzione (pensa se si trattasse di un ponte, di una centrale elettrica, di un'industria metallurgica: te la sentiresti di rischiare riscrivendo in un altro linguaggio un programma che funziona? certo, se lo devi scrivere ex novo allora il discorso cambia...)

mi pare da Dijkstra

Mi pare dicesse qual cosa del tipo: "Le capacità di un programmatore sono inversamente proporzionali al numero di goto presenti nel programma", ovviamente vale anche per la correttezza e la leggibilità (e di conseguenza, la bravura del programmatore).

Anche C/C++ comincia ad essere datato e credo che con la prossima generazione di SO scritti in Java/.NET ci saranno molti meno bug e anche gli interventi di manutenzione sul codice saranno molto facilitati

Sono d'accordo con te, ma questo è vero fino a un certo punto. Innanzi tutto, così il problema si sposta dal "controllo" esercitato dal programmatore, umano e tutt'altro che infallibile, a quello del compilatore/framework, che è comunque un software e quindi può contenere errori sui quali tu, lavorando ad un livello più alto, non puoi avere nessun controllo (se ti colleghi al sito di Java troverai l'elenco dei bug periodicamente trovati e risolti); è anche vero che così i problemi eventuali possono essere ristretti, localizzati e ridotti nel numero, ma non eliminati del tutto. Poi, quel risultato è ottenuto in parte mediante limitazioni alla libertà del programmatore: ad esempio, Java ti impedisce di gestire direttamente l'allocazione della memoria (intendendo per direttamente la richiesta al sistema operativo di allocarne quanta ne vuoi e più o meno come vuoi: in definitiva lo fa lui), cosa che per un OS è di fondamentale importanza, inoltre non è possibile sovraccaricare gli operatori, limitazione utile da un lato, potenzialmente eccessiva ai fini della scrittura di un OS: in C++, ad esempio, potresti scrivere una tua versione dell'operatore new (o più versioni) per accedere in memoria e gestirne l'allocazione nella maniera più opportuna in determinate circostanze (ma potresti farlo anche con apposite funzioni in C, non potresti farlo in alcun modo in Java). In definitiva, difficilmente il kernel di un OS potrà essere scritto con quei linguaggi; i moduli che poggiano sul kernel, e gli strati superiori, invece si ;). Salvo situazioni particolari, comunque, lo standard dovrebbe diventare quello per la maggior parte delle applicazioni, con tutti i vantaggi che ciò comporterà. Chissà che non si finisca per spostare i driver in "user space" e scriverli con questi linguaggi (non a breve termine comunque, ci vorrà un po' di tempo per giungere a scenari del genere)...

Ciao :)

sperando che non richiudano il sito

www.igpozzo.it/altro/brushedleron.zip

c'è sia uxtheme che il tema di win che quello di firefox e pure adblock col bottone personalizzato "a tema"
Una figata! Poi il thema di Pather con lo stile iTunes è semplicemente favoloso!!! :D

Consiglio anche ad altri di provarlo, perché ne vale veramente la pena... .)

Grazie tante!!! :)

mi fa piacere che ti piaccia :D

sto lavorandoci su, voglio migliorarlo un poco soprattutto nei caricamenti delle pagine di firefox

Ovviamente non c'entra + nulla con firefox, ma spero sia interessante la discussione (che e' anche nel forum)
Capita spesso ormai, ma l'importante è non scadere nei flame e che la nuova discussione sia interessante...
l'esempio di una utilitaria truccata da ferrari mi è venuto in mente pensando a
- schermate blu improvvise
- blocchi del sistema frequentissimi
- sempre più pesantezza col passare del tempo

questo si applica a win98SE,
L'ho usato per parecchio tempo: mai avuto i problemi di cui parli. Qualche schermata blu m'è capitata, ma molto raramente (poi io lo trattavo veramente il sistema, facendo esperimenti con gli hook di sistema).
non uso winXp, e se pure winXp fosse meglio (so che è un kernel totalmente diverso) è intollerabile aver dovuto aspettare tanto per avere qualcosa di meglio.
Beh, sono passati 4 anni e 5 da Windows 2000 (che era già molto, ma molto meglio di Win98SE): dimmi tu se ALL'EPOCA di Windows 98 (o delle precedenti versioni) ci fossero delle soluzioni alternative ALMENO usabili e produttive.
io penso che se un software viene scritto avendo in mente che deve essere sicuro, non esce fuori con gli n (non so il numero) bug critici che ha IE.
Questo lo dici perché non hai idea cosa significa realizzare del software in generale, e cosa significhi sicurezza. Scrivere del codice "intrinsecamente sicuro" non è cosa facile, anche perché manca una definizione di codice "sicuro".
hai potuto dare un'occhiata ai bug ?
Sì, ma solamente a qualcuno.
al codice?
No, non lavoro alla MS né ho potuto dare un'occhiata proprio ai sorgenti di IE che girano in rete, appartenenti a Windows 2000.
Ho però visto un sorgente di questo "pacchetto", debbo dire che il codice era scritto MOLTO BENE: perfino le macro, che in genere sono particolarmente criptiche, erano molto leggibili e ben documentate / commentate (come tutto il resto del codice).
(qui correggimi che posso facilmente sbagliare: il buffer overflow avviene a causa di mancati contorlli: ti aspetti che ci sia una certa struttura dati in memoria, e invece ce n'era un'altra con risultati imprevisti.)

se ho detto una minchiata non ci sono problemi, il punto è questo: uno stile di programmazione pulito serve proprio a ridurre i bug, quindi molti bug => cattivo stile.
Questo succede per qualunque software, come ho già detto e t'hanno spiegato. Se poi vai a dare un'occhiata anche ai bug che sono stati trovati per Mozilla, FireFox & co., ti accorgi che non sono affatto esenti da falle di sicurezza molto "gravi", che permettono di eseguire codice arbitrario.
riguardo activeX...

ma scusa, ho una domanda su activeX:
è possibile (senza sfruttare bug) installare un programma senza che l'utente lo viene a sapere?
(solo una finestrella con un bottone "ok" e un testo a scelta mia => non lo viene a sapere.)
Certo che è possibile farlo: non è certo colpa degli ActiveX, che sono delle "semplici" collezioni di componenti, ma dell'applicazione che li usa.
se è possibile, un'altro motivo per non fidarsi e non usare mai più software microsoft.
Vedi sopra: non è certo colpa loro. Tra l'altro col SP2 IE chiede il permesso prima, ma è IE a farlo, non gli ActiveX...
se non è possibile, sembra che sfruttare activeX per farlo sia "triviale": scarsa qualità di activeX?
No. E infatti vedi sopra: FireFox & co. non usano gli ActiveX, ma sono state ugualmente trovate delle gravi falli di sicurezza.
se solo un bravo hacker può sfruttare activeX come mai tanti dialer? tutti bravi hacker? no!
Sì, gravi hacker, che puntano sul software più diffuso.
è stupido bloccare i propri dati in un formato proprietario.
i formati liberi esistono, sono migliori, e ci permettono di essere pronti ad ogni utilizzo futuro che vorremo fare senza restrizioni imposte da UN ALTRO.
è sempre sbagliato.
i truffatori esistono, le aziende scorrette esistono, i negozianti imbroglioni esistono, i formati proprietari esistono, le cose brutte esistono, ma di norma vogliamo evitarle.
Hai un'idea errata sui formati proprietari: come t'ho già detto, sono SEMPRE ESISTITI. In qualche modo le informazioni si devono salvare, no?

Quando agli inizi degli anni '80 spuntò WordStar, che permetteva di scrivere file di testo strutturati, la società che lo sviluppava introdusse un SUO formato (proprietario, quindi), che permettava di conservare le informazioni che gli servivano. Avremmo dovuto trucidare i programmatori per quest'affronto alla libertà personale? Non credo proprio: era un normale esigenza, risolta come s'è sempre fatto.

MS, come ho già detto, è l'ultima arrivata, e ha rilasciato da parecchi anni le specifiche dei file prodotti con Office '97: con le versioni successive non ha fatto lo stesso, ma in ogni caso puoi:
- farne a meno e usare quelli vecchi;
- in qualsiasi momento puoi esportare i tuoi dati in parecchi formati.
Quindi, come vedi, il problema non si pone.

Tra l'altro erroneamente la gente considera come "liberi" formati come MP3, MPEG 1/2/4, ecc.: non è affatto vero! Diritti e licenze sono FORTEMENTE in mano alle varie società che li hanno sviluppati / ideati, o che ne hanno realizzato alcune parti.

Anche qui ci sarebbe da discutere: perché usare MP3 anziché OGG Vorbis? Semplicemente perché all'epoca non c'era nulla di simile, OV non esisteva. MP3, quindi, s'è diffuso, e la gente è convinta che si tratti di un prodotto "libero".
Per verificare questo, prova a vedere se con xmms, noatun, kaboodle, o altre applicazioni Linux, riesci ad ascoltare un file MP3: non ci riuscirai, e come minimo ti apparirà un avvertimento che si tratta di un formato proprietario e per problemi di licenza non hanno potuto integrare il relativo codec o plugin.
per i motivi che abbiamo discusso non mi piace microsoft, non utilizzo i suoi software, e invito gli altri a non farlo.
Non sono motivi sufficienti, a mio avviso: sei troppo prevenuto nei suoi confronti. MS è e si comporta come tante altre software house. Tutto il mondo è paese, come si suol dire...
p.s. spero sei daccordo con me che il monopolio (su qualsiasi bene o servizio) fa SEMPRE danno al CLIENTE! il consumatore deve SEMPRE boicottare il monopolio perchè deve tutelare SE STESSO.
Se il monopolio esiste, magari si potrebbe anche pensare di farlo. Ma mi fai vedere com'è possibile fare a meno dell'ENEL e della corrente elettrica?
p.p.s. io ho letto su www.gnu.org l'articolo sulla filosofia che il software non deve avere padroni, lo condivido appieno e vi invito a leggerlo all'indirizzo
http://www.gnu.org/philosophy/why-free.it.html
Mi spiace, ma m'è bastata già l'introduzione di "Codice Libero": ci tengo alla salute (mi si ritorce il fegato quando leggo alcune cose: per questo mi sono fermato all'introduzione di quel libro), e soprattutto debbo pensare a far campare la mia famiglia col mio lavoro di programmatore...

Comunque i sistemi attuali non poggiano sul DOS e non mi sembrano da buttar via;
Fino a Windows 3.1 lo erano: poi no. IMHO, chiaramente. ;)

Comunque, AI TEMPI, anche Windows 3.1 non era da buttar via... :p

io penso che con l'andare avanti con il programmare bene o male lo possono far tutti, fare codice sicuro no...servono approcci mentali, rigorosità e molto altro...cosa che tutti i programmatori dovrebbero avere e non solo alcuni...secondo me abbiamo passato la fase dell'ottimizzazione del codice, ora dobbiamo seriamente passare alla sicurezza del codice, sia a causa della maggior completezza dei linguaggi sia per ragioni proprie di bug ecc...
Il problema: è possibile definire cosa sia il codice sicuro?
basta guardare l'approccio di Bernstein, informatevi su Qmail o su djbdns... quello è un approccio verso le prestazioni e verso soprattutto la sicurezza del codice...qmail è sostanzialmente lo stesso dal 1998

e in questo periodo non ci sono stati richiami vari...un esempio di codice scritto con la sicurezza come meta finale
Il codice si evolve: anzi, è normale che lo faccia, perché nascono sempre nuove esigenze.

Dal 1998 a oggi siamo passati da Windows 98 a Windows XP SP2, e XP / 64 è dietro le porte (per non parlare di LongHorn, che il prossimo anno porterà un'altra, grande, rivoluzione).

Java mi piace, e mi piacciono in particolare le caratteristiche a cui ti riferisci, però non si può mai abbassare la guardia: basta un piccolo bug nel compilatore/interprete che sia e i benefici del linguaggio di alto livello vanno a farsi benedire...
A parte questo, basta passare da Java al C++ o un altro linguaggio orientato agli oggetti senza un garbage collector, per ritrovarsi come minimo con un degli enormi problemi di memory leak.

Purtroppo ormai anche all'università si comincia a programmare in Java e, anzi, quasi sempre è l'unico linguaggio utilizzato e studiato per quanto riguarda la programmazione in generale, e a oggetti in particolare.

Francamente preferirei il Pascal a oggetti, che è fortemente tipizzato (quindi obbliga a capire bene con quali strutture / tipi di dati si ha a che fare, e COME gestirli), e che richiede l'uso di costruttori E distruttori quando si comincia a lavorare con gli oggetti.

Lo so: sono troppo di parte... :p

:D

Cmq programmare in Fortran ora come ora lo ritengo "delinquenziale", che i salti incondizionati siano totalmente simulabili attraverso quelli condizionati è stato dimostrato ormai da molti anni (mi pare da Dijkstra),
Non mi pare. Forse ti riferivi al teorema di un nostro illustre collega, di cui adesso mi sfugge il nome, che dimostra che è possibile fare a meno del GOTO, riscrivendo il codice usando cicli WHILE/REPEAT ed eventualmente facendo uso di variabili booleane.
l'unico problema da superare è l'inerzia dei programmatori di vecchia data, + che comprensibile. Anche C/C++ comincia ad essere datato e credo che con la prossima generazione di SO scritti in Java/.NET ci saranno molti meno bug e anche gli interventi di manutenzione sul codice saranno molto facilitati.
Lo credo anch'io. Comunque vorrei spezzare una lancia in favore del Fortran (per quanto non apprezzi proprio questo linguaggio): dalla prima standardizzazione alle ultime è cambiato molto, e permette di utilizzare costrutti e istruzioni ad alto livello.
Tra l'altro Java 5 è a prova di proiettile, oltre che safe è anche fortemente tipato grazie ai warning che sono stati aggiunti per indicare utilizzi "non safe" del polimorfismo e metterli in evidenza :eek:
Mumble... Devo dargli una ripassata prima o poi... :p
Versatilità, sicurezza...e le prestazioni non sono poi male dato che continuano a migliorare i compilatori, spero che nel giro di 5-10 anni diventi davvero lo standard.
Sulla sicurezza ho miei dubbi.

D'altra parte, da EONI è possibile attivare, ad esempio, il controllo sugli indici degli array, o addirittura sull'overflow delle operazioni, ma chi l'ha mai fatto? Si va sempre di fretta, e poi se ne pagano le conseguenze... :cry: :muro:

mi fa piacere che ti piaccia :D
M'è sempre piaciuto il look di MacOS... ;)
sto lavorandoci su, voglio migliorarlo un poco soprattutto nei caricamenti delle pagine di firefox
Però io uso Opera... :p

Scusatemi per gli orrori grammaticali: sono troppi da correggere e il tempo che ho è poco... :(

Poi, quel risultato è ottenuto in parte mediante limitazioni alla libertà del programmatore: ad esempio, Java ti impedisce di gestire direttamente l'allocazione della memoria (intendendo per direttamente la richiesta al sistema operativo di allocarne quanta ne vuoi e più o meno come vuoi: in definitiva lo fa lui), cosa che per un OS è di fondamentale importanza, inoltre non è possibile sovraccaricare gli operatori, limitazione utile da un lato, potenzialmente eccessiva ai fini della scrittura di un OS: in C++, ad esempio, potresti scrivere una tua versione dell'operatore new (o più versioni) per accedere in memoria e gestirne l'allocazione nella maniera più opportuna in determinate circostanze (ma potresti farlo anche con apposite funzioni in C, non potresti farlo in alcun modo in Java).

Mi inserisco in questa vostra discussione perche' e' interessantissima.

Riporto una frase di Don Box che riguarda proprio questo argomento, dove, piu' o meno, dice: "Ogni volta che un nuovo linguaggio o un nuovo paradigma alza il livello di astrazioni, c'e' qualcuno che si lamenta perche' non ha piu' il controllo che aveva prima. E' successo con con il passaggio dall'Assembly al C/C++ ed ora succede col passaggio da codice unmanaged a codice managed. I vantaggi derivati dall'aumento del livello di astrazione hanno sempre superato gli svantaggi dovuto al minore controllo".

Don Box si riferisce al codice gestito (managed) dal framework .NET, ma il discorso e' identico per il codice gestito dalla JVM di Java.
Entrambi gli ambienti innalzano il livello di astrazione, ad esempio eliminando il concetto di memoria, introducendo un raccoglitore di rifiuti che si occupi di liberare gli oggetti non piu' usati, astraggono dai concetti quali il Thread introducendo concetti quali l'esecuzione asincrona.

Tutti questi cambiamenti limitano il programmatore come hai detto tu, gli danno un ambiente di lavoro piu' "controllato", "gestito" che limitano la possibilita' di commettere errori, rendono le applicazioni anche piu' sicure. Ma come hai aggiunto limitano anche l'espressivita' del programmatore nell'esprimere concetti richiesti da certi tipi di applicazioni. E non solo.

Il punto e' che ogni aumento del livello di astrazione e l'aumento di produttivita' che ne deriva portano ad inefficienze nell'esecuzione del codice.

La mia opinione e' che nel 99% dei casi l'aumento di produttivita' giustifichi ampiamente le inefficienze.

Poi esistono applicazioni particolari quali il Kernel di un sistemi operativo, posso anche aggiungere il render loop di un motore 3d, dove gestire i puntatori in maniera nativa, oppure il ciclo di vita di un oggetto, o avere il massimo controllo possibile sull'ambiente sono fondamentali, ma queste sono eccezioni, non la norma. E non credo che le eccezioni dovrebbero penalizzare la produttivita' e la sicurezza nella maggior parte delle applicazioni.

In sintesi sono totalmente a favore degli ambienti gestiti come Java e .NET. Credo sia solo una questione di strumenti ed usare gli strumenti adatti a risolvere un dato problema: devo scrivere il kernel di un sistema operativo, posso farlo in Java o C#? No, perche' non ho gli strumenti espressivi per esprimere determinati concetti. Devo scrivere un'architettura di streaming video peer to peer (:p), ha senso farlo in C/C++? Si', ma in C# posso esprimere tutti i concetti che mi servono e riesco a farlo in un terzo del tempo, quindi scelgo questo strumento.

D'accordo, e infatti ormai da mesi uso quasi esclusivamente Python come linguaggio / ambiente per lo sviluppo delle applicazioni dove lavoro, che offre un notevole livello di astrazione e permette di concentrare le energie sul problema da risolvere, piuttosto che perdere tempo in dettagli implementativi come l'allocazione o la liberazione della memoria...

I problemi sorgono per chi da questi linguaggi / ambienti "comodi" passa poi ad altri, che non offrono gli stessi meccanismi... :p

I programmatori del futuro non saranno per forza tutti dei guru che giocano con i puntatori, anche se qualcuno continuerà giustamente a farlo per determinate parti di codice "critiche", ma i traguardi della programmazione saranno IMHO altri....niente nostalgia ;)

"Every fool can write code that a machine can understand, only good programmers can write code that a human can understand" :)

Bellissima :) Di chi è? Potrei merrerla in sign... ;)

Marin Fowler in "Refactoring: Improving the Design of Existing Code".

Originariamente inviato da cdimauro
Fino a Windows 3.1 lo erano: poi no. IMHO, chiaramente

Per quel che ho capito da un vecchio (non troppo) articolo di Pc Professionale, il problema principale di Win 9x era la gestione "ibrida" dei processi per ottenere il multitasking, al fine di mantenere compatibilità con il dos: per quelli a 32 bit si realizzava un multitasking prelativo, efficiente, per quelli a 16 bit, compresi alcuni moduli del s.o. stesso, si effettuava un multitasking "cooperativo" (un po' come per il dos, che non era stato pensato per il multitasking), affidando ai processi stessi il compito di rilasciare le risorse a favore degli altri quando lo ritenessero opportuno, oppure (credo) approfittando di un i/o burst per fare uno swapping dei processi, senza un meccanismo di prelazione. Ne conseguiva che, se un processo (a 16 bit) andava in crash, trascinava con sé nel baratro tutti quelli (naturalmente solo quelli a 16 bit) che condividevano/contendevano le stesse risorse, compresi i moduli del kernel a 16 bit, da cui il problema della schermata blu. Con le varie versioni di NT questo problema è stato risolto "cacciando" fuori dal kernel tutto ciò che non è essenziale e i moduli necessari alla compatibilità con il dos e gli applicativi a 16 bit. Con xp di schermate blu ne ho viste ben poche, delle quali una per un paio di ca@@ate fatte da me e le altre per un banco di memoria che stava morendo e, diavolo a farlo apposta, mi dava problemi sempre con lo stesso driver e poche altre cose (dannata polvere :muro: ).


Comunque, AI TEMPI, anche Windows 3.1 non era da buttar via...

Mi è capitato di averci ancora a che fare due o tre anni fa, grazie a un mio amico (e coinquilino) al quale era stato praticamente regalato un piccolo cimelio, un portatile (o forse sarebbe meglio dire "trasportabile", data l'epoca della sua nascita) 286 con 2 mega (se non ricordo male) di ram. E' stato divertente smanettarci un po' e lanciarsi banane da un tetto all'altro... :D Peccato che di li a poco sia defunto il monitor :cry:


A parte questo, basta passare da Java al C++ o un altro linguaggio orientato agli oggetti senza un garbage collector, per ritrovarsi come minimo con un degli enormi problemi di memory leak.

Purtroppo ormai anche all'università si comincia a programmare in Java e, anzi, quasi sempre è l'unico linguaggio utilizzato e studiato per quanto riguarda la programmazione in generale, e a oggetti in particolare.

Per questo sono convinto che non farebbe male partire con un po' di programmazione strutturata, meglio se in Pascal, per la sua forte tipizzazione. Credo che basti qualche algoritmo di gestione delle liste con inserimenti e (soprattutto) cancellazioni per inquadrare il problema ed estendere poi il concetto senza troppi problemi agli oggetti.

A proposito di oggetti, la versione in Pascal non l'ho mai approfondita, ma non ho dubbi che sia fatta bene. Per quel che ne so, è un peccato che non abbia avuto altrettanto successo l'erede forse più diretto del Pascal standard, il Modula 2 (non vorrei dire castronerie, ma potrebbe essere stato opera di Wirth), che ne correggeva i difetti (tipo il mancato controllo sui bound di un intervallo) e introduceva la programmazione a oggetti. Probabilmente fu colpa del nome poco incisivo, chissa, lo avessero chiamato Perfect Pascal, Pascal Plus o Pascal 2... :D

Lo so: sono troppo di parte...

Be', forse lo sono un po' anch'io :D

Originariamente inviato da fek
In sintesi sono totalmente a favore degli ambienti gestiti come Java e .NET. Credo sia solo una questione di strumenti ed usare gli strumenti adatti a risolvere un dato problema: devo scrivere il kernel di un sistema operativo, posso farlo in Java o C#? No, perche' non ho gli strumenti espressivi per esprimere determinati concetti. Devo scrivere un'architettura di streaming video peer to peer (:p), ha senso farlo in C/C++? Si', ma in C# posso esprimere tutti i concetti che mi servono e riesco a farlo in un terzo del tempo, quindi scelgo questo strumento.

Perfettamente d'accordo, ed in fondo è proprio li che volevo andare a parare. Il livello di astrazione di cui stiamo parlando sostanzialmente demanda ciò che astrae al livello sottostante (framework/VM) e di conseguenza i linguaggi corrispondenti a tale livello non possono essere usati per sviluppare il software che deve girare ai livelli inferiori, mentre sono ottimi per tutto il resto. In ogni caso, insieme al controllo viene demandata anche la risoluzione di (alcuni di) quei problemi che potrebbero produrre dei bug, per cui potrebbe avere senso fare comunque (magari in circostanze particolari/opportune) un testing a 360 gradi con un occhio di riguardo al comportamento dello strato sottostante, magari per comunicare tempestivamente al team che sviluppa il framework un eventuale bug (esempio banale: l'utilizzo del valore "lenght" associato a ciascun array in un ciclo, insieme a un sistema opportuno di eccezioni per la verifica del rispetto dei confini, dovrebbe scongiurare il pericolo di un buffer overflow/underflow, però un piccolo test, di tanto in tanto, per verificare cosa succede a cavallo del valore limite, credo che male non faccia). Dico questo perchè, a mio modo di vedere, questo demandare il controllo a un livello sottostante da un lato localizza molte problematiche, rendendone probabilmente più facile la risoluzione da parte del team che si dedica allo sviluppo del framework (una volta e per tutte) - e semplificando la vita agli altri sviluppatori :) - dall'altro un eventuale bug finirebbe per colpire inesorabilmente tutti gli altri, senza possibilità di scampo, quindi ritengo che un minimo di collaborazione in questo senso potrebbe essere auspicabile. IMHO, ovviamente :)

(esempio banale: l'utilizzo del valore "lenght" associato a ciascun array in un ciclo, insieme a un sistema opportuno di eccezioni per la verifica del rispetto dei confini, dovrebbe scongiurare il pericolo di un buffer overflow/underflow, però un piccolo test, di tanto in tanto, per verificare cosa succede a cavallo del valore limite, credo che male non faccia).

Piu' che non far male, quel test dovrebbe essere obbligatorio. E i test quando e' possibile vanno scritti prima di scrivere il codice relativo.

x cdimauro

Forse non ha fatto Dijkstra la dimostrazione vera e propria (ma ne sono quasi sicuro, boh..) ma ha scritto di certo quanto indicato da xeal.
Forse ho trovato il bandolo della matassa ;) http://it.wikipedia.org/wiki/Teorema_di_Jacopini-Bohm

"Il teorema di Böhm-Jacopini, enunciato nel 1966 dagli informatici Corrado Böhm e Giuseppe Jacopini, afferma che qualunque algoritmo può essere implementato utilizzando tre sole strutture, la sequenza, la selezione ed il ciclo, da applicare ricorsivamente alla composizione di istruzioni elementari (ad es. di istruzioni eseguibili con il modello di base della macchina di Turing)."
...
"In effetti esso ha contribuito alla critica dell'uso sconsiderato delle istruzioni go to e alla definizione delle linee guida della programmazione strutturata che si sono avuti intorno al 1970."
Dai un'occhiata a Java 5 (o 1.5 che dir si voglia), oltre a delle macro comode ed utili c'è proprio tutto un nuovo meccanismo per il controllo dell'utilizzo del polimorfismo.
OK, grazie.
Sulla sicurezza in parte ti dò ragione sulla buona volontà, ma è anche vero che dove all'uni insegnano Java ti "radicano" bene in testa l'importanza della gestione delle Eccezioni e di altre cose tanto che quando programmi in C (necessario all'uni di Torino in diversi corsi: quello introduttivo a C e quello di SO focalizzato su Unix ad es.) ti senti "orfano" di tutto ciò e ti rendi conto che stai scrivendo cmq codice "non safe", scarsamente tipato (con quei void* da brividi :eek: ) e quando fai linking tra 2 files ti viene male a vedere quanto sia macchinoso il bynding dinamico in C rispetto a Java, per quanto semplici possano essere tali programmi.
Per questo preferisco Pascal e derivati al C... :D
Il futoro sarà IMHO: 0,1% di codice in linguaggio assemblatore, 2% in C, il resto in Java o simili....
Sono d'accordo (ed è, poi, ciò che ha detto fek...)
ovviamente in attesa di un'altra evoluzione/rivoluzione che, quando sarò della vecchia guardia, osteggerò con tutte le mie forze :p (spero di no...)
.NET? :D

Poi per le free la situazione è drammatica...sarà che non sono abituato ma per loro ci impiego lo stesso tempo che a fare il resto del programma :cry:
:D
Infatti è perché non ci sei abituato. ;)

Le poche volte in cui mi cimento ancora con le classi in Delphi (Pascal), scrivo subito assieme costruttore/i e distruttore/i, codice che alloca e libera la memoria, codice che crea istanze di oggetti e che li distrugge, infarcendo il tutto con blocchi try/(except|finally). ;)

E' anche una questione di mentalità, che si acquisce col tempo lavorando con un linguaggio, e imparando a usarlo e sfruttarne le caratteristiche per scrivere codice "migliore".

Per quel che ho capito da un vecchio (non troppo) articolo di Pc Professionale, il problema principale di Win 9x era la gestione "ibrida" dei processi per ottenere il multitasking, al fine di mantenere compatibilità con il dos: per quelli a 32 bit si realizzava un multitasking prelativo, efficiente, per quelli a 16 bit, compresi alcuni moduli del s.o. stesso, si effettuava un multitasking "cooperativo" (un po' come per il dos, che non era stato pensato per il multitasking), affidando ai processi stessi il compito di rilasciare le risorse a favore degli altri quando lo ritenessero opportuno, oppure (credo) approfittando di un i/o burst per fare uno swapping dei processi, senza un meccanismo di prelazione. Ne conseguiva che, se un processo (a 16 bit) andava in crash, trascinava con sé nel baratro tutti quelli (naturalmente solo quelli a 16 bit) che condividevano/contendevano le stesse risorse, compresi i moduli del kernel a 16 bit, da cui il problema della schermata blu.
Ne abbiamo già parlato in un altro (kilometrico :D) thread, comunque sì, sostanzialmente è ciò che si verifica. Questo perché le applicazioni e il s.o. stesso condividono con le sezioni a 16 bit:
- alcune zone di memorie "critiche";
- la gestione degli interrupt;
- l'accesso alle porte di I/O.
Con tutte le conseguenze che un approccio di questo tipo può portare.
C'è da dire che, comunque, con Windows 98 e successori ho avuto ben pochi problemi legati a quest'approccio. Anzi, considerato in che modo ho "torturato" il sistema, direi che hanno svolto egregiamente il loro compito... :D
Per questo sono convinto che non farebbe male partire con un po' di programmazione strutturata, meglio se in Pascal, per la sua forte tipizzazione.
Non solo per quello (anche Java è fortemente tipizzato): da tempo, fortunatamente, il Pascal è diventato un linguaggio molto maturo, che mette a disposizione del programmatore tantissimi strumenti che permettono di scrivere codice adottando diverse metodologie / modelli di programmazione. ;)
Credo che basti qualche algoritmo di gestione delle liste con inserimenti e (soprattutto) cancellazioni per inquadrare il problema ed estendere poi il concetto senza troppi problemi agli oggetti.
Come per altri linguaggi, ormai i compilatori Pascal-like sono dotati di framework con una miriade di classi, che permettono di gestire anche liste di oggetti.

Però non è così comodo come con Python, ad esempio, dove liste, "dizionari", tuple e insiemi si possono utilizzare molto velocemente, con poco codice, e soprattutto in maniera molto leggibile e "intuitiva"...

Se l'overloading degli operatori fosse supportato come si deve, non sarebbe certo difficile scrivere qualche modulo e classi per implementare questi utili strumenti in maniera similare, ma attualmente non è così...
A proposito di oggetti, la versione in Pascal non l'ho mai approfondita, ma non ho dubbi che sia fatta bene.
Beh, insomma... Il problema principale è che esistono tante, forse troppe estensioni del Pascal in questo senso.
L'estensione a oggetti del Pascal realizzata dall'ISO è molto elegante, come pure quella realizzata da Borland (ne ha fatte due: la prima è rimasta per compatibilità col passato, anche se ha delle interessanti caratteristiche).
Per quel che ne so, è un peccato che non abbia avuto altrettanto successo l'erede forse più diretto del Pascal standard, il Modula 2 (non vorrei dire castronerie, ma potrebbe essere stato opera di Wirth),
Lo è, come lo sono il Modula, il Modula-3 e l'Oberon. ;)
che ne correggeva i difetti (tipo il mancato controllo sui bound di un intervallo)
Questo è un controllo che, invece, era "di default" nelle specifiche del Pascal, come pure il controllo degli indici degli array. Purtroppo si tratta di controlli molto pesanti computazionalmente, per cui le implementazioni che sono arrivate fino a noi ne hanno fatto a meno, relegando a direttive di compilazione l'uso o meno di queste caratteristiche.
e introduceva la programmazione a oggetti.
Se non erro è stata introdotta col Modula-3 (o forse con Oberon): Modula-2 ha introdotto, invece, il concetto di tipo "opaco" (simile al tipo "generic" di Ada). Se ricordo bene, comunque: è passato parecchio tempo da quando ho studiato questi linguaggi... :p
Probabilmente fu colpa del nome poco incisivo, chissa, lo avessero chiamato Perfect Pascal, Pascal Plus o Pascal 2... :D
No, ti posso garantire che Modula-2 ha avuto un discreto successo fra i "pascaliani" e nella comunità scientifica, come pure Oberon. Purtroppo non hanno avuto il successo che meritavano...

Infatti è perché non ci sei abituato. ;)

Le poche volte in cui mi cimento ancora con le classi in Delphi (Pascal), scrivo subito assieme costruttore/i e distruttore/i, codice che alloca e libera la memoria, codice che crea istanze di oggetti e che li distrugge, infarcendo il tutto con blocchi try/(except|finally). ;)

E' anche una questione di mentalità, che si acquisce col tempo lavorando con un linguaggio, e imparando a usarlo e sfruttarne le caratteristiche per scrivere codice "migliore".

Mauro, scrivo le coppie costruttore/distruttore da 15 anni ormai. Uso tutto cio' che mi e' umanamente possibile fare per evitare i double delete e i memory leak, arrivo a nascondere i costruttori/distruttori e costringere la gente a passare attraverso le mie factory class, cerco di recuperare personalmente gli oggetti che la gente si dimentica alla fine del livello eppure... i double delete sono sempre li' e passo ore e giornate a debuggarli. Si parla di un code base di un paio di milioni di righe di codice qui, quasi 30 programmatori, ci vuole il suo tempo a cercare un double delete o un buffer overrun :D

Molto semplicemente, nel 2005 mi sono stancato di dovere liberare la memoria esplicitamente.


Non solo per quello (anche Java è fortemente tipizzato): da tempo, fortunatamente, il Pascal è diventato un linguaggio molto maturo, che mette a disposizione del programmatore tantissimi strumenti che permettono di scrivere codice adottando diverse metodologie / modelli di programmazione.


Domanda a bruciapelo: chi ha progettato il Pascal della Borland? :D

Mauro,
Cesare, ti prego. :)
scrivo le coppie costruttore/distruttore da 15 anni ormai. Uso tutto cio' che mi e' umanamente possibile fare per evitare i double delete e i memory leak, arrivo a nascondere i costruttori/distruttori e costringere la gente a passare attraverso le mie factory class, cerco di recuperare personalmente gli oggetti che la gente si dimentica alla fine del livello eppure... i double delete sono sempre li' e passo ore e giornate a debuggarli. Si parla di un code base di un paio di milioni di righe di codice qui, quasi 30 programmatori, ci vuole il suo tempo a cercare un double delete o un buffer overrun :D
Hai perfettamente ragione. Infatti non volevo mica fornire la ricetta per evitare i memory leak e i double delete: si cerca soltanto di limitarli con qualche attenzione... :)
Molto semplicemente, nel 2005 mi sono stancato di dovere liberare la memoria esplicitamente.
Quindi cosa hai fatto? ;)
Domanda a bruciapelo: chi ha progettato il Pascal della Borland? :D
Non me lo ricordo di preciso, purtroppo. :(
Un vago ricordo che affiora in questo momento mi suona come "Anderson", o giù di lì.
Non voglio andare su www.borland.com perché sarebbe sleale... ;)

P.S. Per caso è la stessa persona che adesso lavora lavora per conto di MS, e che ha progettato .NET? ;)
Circolano queste voci: magari ne sai qualcosa di più... :D

Cesare, ti prego. :)
Quindi cosa hai fatto? ;)


Niente, continuo a programmare in C++ ancora per qualche anno e nel frattempo mi dedico a C# e Java su progetti miei, anche legati alla grafica e non.

P.S. Per caso è la stessa persona che adesso lavora lavora per conto di MS, e che ha progettato .NET? ;)
Circolano queste voci: magari ne sai qualcosa di più... :D

Hejlsberg, ha progettato C# :)

Una sua intervista:
http://dotnet.org.za/scott/archive/2004/11/08/6051.aspx

Niente, continuo a programmare in C++ ancora per qualche anno e nel frattempo mi dedico a C# e Java su progetti miei, anche legati alla grafica e non.
Quindi anche tu stai pensando di migrare... ;)
Io non ho ancora avuto tempo, ma penso che per il futuro farò il porting di librerie, componenti e progetti che m'interessano per Delphi 2005, con .NET come piattaforma di riferimento. Spero per l'estate di dedicarvi un po' di tempo...

A mio avviso .NET rappresenta il futuro della programmazione e delle applicazioni: mi potrò sbagliare, ma questo è ciò che "sentono i miei sensi di ragno"... :D
Hejlsberg, ha progettato C# :)

Una sua intervista:
http://dotnet.org.za/scott/archive/2004/11/08/6051.aspx
Un mito! Lo ammiro da 18 anni ormai... ma non sono mai riuscito a impare il suo nome! :p Non ho proprio feeling coi nomi dei paesi nordici... :D

Grazie per il link: è un'intervista bellissima, che mi "spolperò" con calma... :p

scusate se interrompo, sapete se la versione 1.03 di firefox. che corregge il bug, è già disponibile? o è disponibile con un aggiornamento delle java VM? io per ora al link ufficiale vedo solo la 1.02 ita.

scusate se interrompo, sapete se la versione 1.03 di firefox. che corregge il bug, è già disponibile? o è disponibile con un aggiornamento delle java VM? io per ora al link ufficiale vedo solo la 1.02 ita.
no, c'è una nighty candidate ma ufficialmente non è uscita



cmq dovrebbe uscire a momenti/ore

Quindi anche tu stai pensando di migrare... ;)
Io non ho ancora avuto tempo, ma penso che per il futuro farò il porting di librerie, componenti e progetti che m'interessano per Delphi 2005, con .NET come piattaforma di riferimento. Spero per l'estate di dedicarvi un po' di tempo...

A mio avviso .NET rappresenta il futuro della programmazione e delle applicazioni: mi potrò sbagliare, ma questo è ciò che "sentono i miei sensi di ragno"... :D


Come il C/C++ hanno soppiantato l'assembly nel 99% dei casi. Il futuro della programmazione non e' tanto una piattaforma come .NET, ma il costante innalzamento del livello di astrazione al quale si programma.
Per necessita' particolari, poi, si puo' sempre scrivere codice nativo in asm e C++ quando e' necessario.

Quindi piu' che pensare a migrare in futuro, sto gia' migrando verso ambienti e tecniche di sviluppo piu' produttive.


Un mito! Lo ammiro da 18 anni ormai... ma non sono mai riuscito a impare il suo nome! :p Non ho proprio feeling coi nomi dei paesi nordici... :D

Grazie per il link: è un'intervista bellissima, che mi "spolperò" con calma... :p

Quel tipo la sa lunghissima, si vede che ha tantissima esperienza e guarda come e' chiaro e cristallino il suo pensiero. Certe cose che dice sono talmente banali che non capisci perche' tutti i programmatori non le hanno gia' fatte proprie.

no, c'è una nighty candidate ma ufficialmente non è uscita



cmq dovrebbe uscire a momenti/ore

Grazie mille Leron!

Come il C/C++ hanno soppiantato l'assembly nel 99% dei casi. Il futuro della programmazione non e' tanto una piattaforma come .NET, ma il costante innalzamento del livello di astrazione al quale si programma.
Per necessita' particolari, poi, si puo' sempre scrivere codice nativo in asm e C++ quando e' necessario.

Quindi piu' che pensare a migrare in futuro, sto gia' migrando verso ambienti e tecniche di sviluppo piu' produttive.
La penso come te.
Ho specificato .NET perché Windows è la piattaforma più diffusa, e .NET è un progetto multipiattaforma, per cui penso che abbia tutte le carte in regola per diventare il framework di riferimento per il futuro.
Quel tipo la sa lunghissima, si vede che ha tantissima esperienza e guarda come e' chiaro e cristallino il suo pensiero. Certe cose che dice sono talmente banali che non capisci perche' tutti i programmatori non le hanno gia' fatte proprie.
Ciò che è banale per alcuni non lo è affatto per tanti altri... :D

x Morkar Karamat: di niente. ;)