Voyager ieri sera.. [Archivio] - Pagina 2

SaettaC

29-03-2005, 00:23

Originariamente inviato da morpheus85
Ti riquoto, non ci credo per un semplice fatto, tu hai visto qualche pittogramma complicato?

Perchè i realizzatori non fanno vedere al mondo come sono bravi e ne fanno uno ripresi dalla tv? :rolleyes:
http://www.circlemakers.org/Img/savenakethumb_04.jpg
E' un po' piccolo, ma si capisce... è sufficientemente complesso? :p Preso da: http://www.circlemakers.org/

edit: il sito, inglese, è fatto da persone che hanno fatto quelle opere... beccati questa:
http://www.circlemakers.org/Img/randj_thumb_02.jpg
questa:
http://www.circlemakers.org/Img/windmill_02_close.jpg
etc...
http://www.circlemakers.org/Img/mini_weetabix02.jpg

edit2: delle sferette... boh... ignoro! Per ora... :D

morpheus85

29-03-2005, 00:29

Originariamente inviato da SaettaC
http://www.circlemakers.org/Img/savenakethumb_04.jpg
E' un po' piccolo, ma si capisce... è sufficientemente complesso? :p Preso da: http://www.circlemakers.org/

edit: il sito, inglese, è fatto da persone che hanno fatto quelle opere... beccati questa:
http://www.circlemakers.org/Img/randj_thumb_02.jpg
questa:
http://www.circlemakers.org/Img/windmill_02_close.jpg
etc...
http://www.circlemakers.org/Img/mini_weetabix02.jpg

Prove filmate ad es. per il terzo non ce ne.

Se ti dico che io posso volare e ti faccio vedere una foto mentre sono sospeso in aria tu ci credi?

Mi fanno incazzare sti croopcreator o come caxxo si chiamano loro stessi si imputano la realizzazione di cerchi si, quelli schifosi, ma quelli complessi chi li fa?

morpheus85

29-03-2005, 00:31

Io ho sonno, vado a nanna, notte a tutti anche agli scettici :O

SaettaC

29-03-2005, 00:32

Originariamente inviato da morpheus85
Io ho sonno, vado a nanna, notte a tutti anche agli scettici :O
Notte scettico (riguardo ai crop, eh!)! :)

evelon

29-03-2005, 08:37

SaettaC

29-03-2005, 09:17

Originariamente inviato da morpheus85
Prove filmate ad es. per il terzo non ce ne.

Se ti dico che io posso volare e ti faccio vedere una foto mentre sono sospeso in aria tu ci credi?

Mi fanno incazzare sti croopcreator o come caxxo si chiamano loro stessi si imputano la realizzazione di cerchi si, quelli schifosi, ma quelli complessi chi li fa?
:D Ehm...

Di filmati sul sito un po' ce ne sono, ma serve Real Player, e non ho voglia di scaricarmelo...
Ma c'è una prova che spero ti convinca:

Questi tizi hanno annunciato il disegno di un cerchio PRIMA che apparisse, ed è poi apparso!!
http://www.circlemakers.org/advancewarning.html
e pagina seguente:
http://www.circlemakers.org/advancewarning2.html

Estrattino, per i pigri... Foto del disegno che doveva apparire:
http://www.circlemakers.org/Img/c4_structure.gif
Abbastanza complesso? :D

Foto del disegno una volta fatto sul grano:
http://www.circlemakers.org/Img/c4hillshot.jpg
http://www.circlemakers.org/Img/c4composite.jpg

E loro di notte, con in braccio il poco che serve a fare questi cerchi, avevano appena finito, si vede un po' del disegno alle loro spalle. Tra l'altro, oltre che semplice farli, deve essere anche poco faticoso, non mi sembra che i tipi siano stanchi morti! :D
http://www.circlemakers.org/Img/c4team.jpg

edit: dal loro sito: ""One summers evening in 1978 after several pints in the Percy Hobbs Doug Bower and Dave Chorley were taking the air on a bridle path on the Longwood Estate, near Cheesefoot Head. They were talking about UFOs. Bower (who used to live in Melbourne, Australia) recalled a case in Queensland, where a UFO had reportedly ascended from a swirled nest of marsh-grass. 'What do you think would happen if we put a nest over there?' Bower joked to Chorley, pointing to a nearby wheatfield. 'People would think a flying saucer had landed."
Il grassetto l'ho messo io. C'è da dire che avevano proprio ragione! :D :D :D :D :asd:

edit2: tra l'altro questi tizi lavorano, e pure su commissione!! :eek: :eek:
Questo cerchio:
http://www.circlemakers.org/Img/htv_top.jpg
è stato fatto su commissione, per un documentario della TV HTV West. E' stato fatto di notte in 4 ore. E' largo 240 piedi. E' fatto di 178 elementi.
Link: http://www.circlemakers.org/htv.html

edit3: per chi si chiede come facciano a rispettare la simmetria del disegno... (tra l'altro ogni disegno ha dietro il suo studio geometrico :O) Usano delle semplicissime corde. :D

SaettaC

29-03-2005, 09:55

Tra l'altro in tanti li fanno, dato che appaiono più di 200 cerchi l'anno nel mondo.

E dopo tutto questo...
Il prossimo che dice "ma che mistero i cerchi nel grano, saranno mica gli ufo? :fagiano:", lo si scotenna. :grrr:

Ciao! :)

oscuroviandante

29-03-2005, 10:38

Originariamente inviato da SaettaC
Tra l'altro in tanti li fanno, dato che appaiono più di 200 cerchi l'anno nel mondo.

E dopo tutto questo...
Il prossimo che dice "ma che mistero i cerchi nel grano, saranno mica gli ufo? :fagiano:", lo si scotenna. :grrr:

Ciao! :)

io l'ho visto LUFO che faceva i cerchi :sofico:

morpheus85

29-03-2005, 11:18

Oltre al CICAP in ambito internazionale, esiste qualche società in grado di affermare le stesse cose?

Ricordiamo che si tratta di un semplice comitato italiano, quando si parla di "misteri" italiani può anche andare bene ma qui si sta uscendo dai nostri confini.

morpheus85

29-03-2005, 11:48

Vorrei proporvi una domanda che è stata rivolta al CICAP fonte http://www.cicap.org/crops/

Va bene, abbiamo capito la vostra posizione, ma esiste una posizione generale e ufficiale della Scienza circa i crop circles?

Trattandosi in definitiva di episodi non omogenei fra loro, non si può parlare di una posizione "generale" e "ufficiale" della scienza riguardo ai crop circles. Sono invece stati espressi pareri su casi specifici, vedi domanda seguente.

Secondo voi cosa vuol dire?

Che è stato chiuso l'argomento?

A me pare proprio di no.
Il CICAP sostiene una sua teoria che può essere discutibile e non come dite voi sicura ed unica quindi anche voi cercate di essere un po più ragionevoli.

morpheus85

29-03-2005, 11:51

Altra domanda:

Seguo il fenomeno crop circles da molti anni. Come mai oggi si parla tanto di anomalie mentre originariamente questo concetto non era presente nello studio delle formazioni?

Effettivamente il concetto di "anomalia" è nato cronologicamente a partire dai primi anni '90. La presenza di un'anomalia sostanzialmente dovrebbe corroborare l'ipotesi dell'assenza di un intervento umano nei campi.
Prima dell'introduzione del concetto di "anomalia" i maggiori esperti sostenevano che i crop circles non potevano essere opera dell'uomo perché "...sarebbe stato impossibile per degli uomini muoversi nel grano senza lasciare tracce del proprio passaggio".
In realtà nei campi si possono (e si potevano!) notare dei sentieri rettilinei, senza spighe, lasciati dal passaggio dei trattori durante la semina (in inglese "tramlines"). Sfruttando questi sentieri si può arrivare tranquillamente all'interno dei campi senza lasciare tracce. La cosa sorprendente è che gli stessi esperti suggerivano sempre ai curiosi di seguire questi sentieri per non rovinare le formazioni!
Oggi siamo a conoscenza di parecchie formazioni palesemente realizzate dall'uomo e ovviamente anche in queste non ci sono tracce evidenti di passaggio umano.
Il concetto di "anomalia" ha quindi storicamente preso il posto dell'argomentazione relativa alla "mancanza di tracce umane di ingresso al campo" che oggi più nessuno cita.

E qui si sbagliano esistono anche croop senza sentieri ;)

evelon

29-03-2005, 11:54

Originariamente inviato da morpheus85
Vorrei proporvi una domanda che è stata rivolta al CICAP fonte http://www.cicap.org/crops/

Secondo voi cosa vuol dire?

Che è stato chiuso l'argomento?

A me pare proprio di no.
Il CICAP sostiene una sua teoria che può essere discutibile e non come dite voi sicura ed unica quindi anche voi cercate di essere un po più ragionevoli.

è l'unica ragionevole...se non accetti questo nemmeno dopo che ti hanno dimostrato che non c'è nessun problema a farli allora dovresti rivedere il tuo concetto di elasticità ed apertura mentale...

Se, poi, per te "apertura mentale" significa dare spazio ad ipotesi palesemente assurde, smentite e smentibili e non vuoi studiare allora non c'è modo di farti muovere di un passo (nota che sei stato il più rigido dall'inizio della discussione ad ora).

Imho è il metodo che ti manca, e come detto, potresti studiare ed approfondire i misteri veri invece che sprecare l'entusiasmo dietro a queste banfate.

Più tardi, appena torno a casa ti dico il titolo del libro, sia mai che ti viene voglia di leggerlo e farti una tua idea più concreta ;)

evelon

29-03-2005, 11:56

Originariamente inviato da morpheus85
Altra domanda:

E qui si sbagliano esistono anche croop senza sentieri ;)

Campi coltivati senza trattori ?
C'è ancora qualcuno che semina e raccoglie con le zappe e gli schiavi per i campi ?

se i trattori li usano li lasciano i sentieri, io vado abbastanza in campagna e sò di che stà parlando, nelle tracce un uomo ci passa senza problemi

morpheus85

29-03-2005, 12:20

Originariamente inviato da evelon
Campi coltivati senza trattori ?
C'è ancora qualcuno che semina e raccoglie con le zappe e gli schiavi per i campi ?

se i trattori li usano li lasciano i sentieri, io vado abbastanza in campagna e sò di che stà parlando, nelle tracce un uomo ci passa senza problemi

No, ti sbagli, ci sono crop 1 o 2 senza sentieri se non ci credi non so cosa dirti.

morpheus85

29-03-2005, 12:23

Originariamente inviato da evelon
è l'unica ragionevole...se non accetti questo nemmeno dopo che ti hanno dimostrato che non c'è nessun problema a farli allora dovresti rivedere il tuo concetto di elasticità ed apertura mentale...

Se, poi, per te "apertura mentale" significa dare spazio ad ipotesi palesemente assurde, smentite e smentibili e non vuoi studiare allora non c'è modo di farti muovere di un passo (nota che sei stato il più rigido dall'inizio della discussione ad ora).

Imho è il metodo che ti manca, e come detto, potresti studiare ed approfondire i misteri veri invece che sprecare l'entusiasmo dietro a queste banfate.

Più tardi, appena torno a casa ti dico il titolo del libro, sia mai che ti viene voglia di leggerlo e farti una tua idea più concreta ;)

Si, la più semplice, ma ti ripeto, persino chi li crea dice che non si spiega l'origine di alcuni, quelli più complissi.

evelon

29-03-2005, 12:59

Originariamente inviato da morpheus85
No, ti sbagli, ci sono crop 1 o 2 senza sentieri se non ci credi non so cosa dirti.

guarda chei sentieri li lasciano le seminatrici dei trattori :p mica chi fà i cerchi...

Più che sentieri, in effetti, è corretto chiamarli "spazi" ma la sostanza è la stessa

Per non lasciarli bisognerebbe coltivare con le zappe e l vanghe...non sono mica molti chelo fanno :D

morpheus85

29-03-2005, 13:06

Originariamente inviato da evelon
guarda chei sentieri li lasciano le seminatrici dei trattori :p mica chi fà i cerchi...

Più che sentieri, in effetti, è corretto chiamarli "spazi" ma la sostanza è la stessa

Per non lasciarli bisognerebbe coltivare con le zappe e l vanghe...non sono mica molti chelo fanno :D

Si tratterà di quel tipo di campo, non so che dirti cmq sti spazi non ce li aveva.

^TiGeRShArK^

29-03-2005, 14:24

....ma 6 cocciuto.....
secondo te è dunque più probabile ke siano arrivati degli alieni a mettersi a fare questi disegni sul grano x divertimento ke nn ke li abbiano fatto degli uomini (ke tra l'altro i primi a lanciare 'sta moda hanno pure ammesso di essere stati loro prendendosi x il culo mezza inghilterra)

la tua a questo punto non è mancanza di elasticità mentale... è non voler vedere al di là del proprio naso, convincendosi ke delle fantasie spacciate x verità siano in realtà verità assolute......

altrimenti DIMOSTRAMI tu come hanno fatto questi disegni sul grano visto ke non credi neanche ai loro disegnatori umani dopo ke hanno fatto vedere a tutti COME li facevano con filmati, foto, ecc. ecc...

oscuroviandante

29-03-2005, 14:26

non chiedetemi il link ma l'ho letto da qualche parte non su internet...

la cosa particolare dei crop circles è che le spighe di grano non risultano piegate meccanicamente.
A metà della loro lunghezza parrebbe che siano come 'sciolte' e addirittura la struttura genetica risulta essere modificata.

A proposito dei cerchi falsi.....possibile che ci sia così tanta gente che si diverta a fare dei 'fake'

E se veramente sono opera di fantomatici 'alieni' cosa stanno a significare???

Mi viene in mente 'Scary Movie 3' dove c'era scritto 'attack here' vicino alla fattoria.... :D

morpheus85

29-03-2005, 14:46

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
....ma 6 cocciuto.....
secondo te è dunque più probabile ke siano arrivati degli alieni a mettersi a fare questi disegni sul grano x divertimento ke nn ke li abbiano fatto degli uomini (ke tra l'altro i primi a lanciare 'sta moda hanno pure ammesso di essere stati loro prendendosi x il culo mezza inghilterra)

la tua a questo punto non è mancanza di elasticità mentale... è non voler vedere al di là del proprio naso, convincendosi ke delle fantasie spacciate x verità siano in realtà verità assolute......

altrimenti DIMOSTRAMI tu come hanno fatto questi disegni sul grano visto ke non credi neanche ai loro disegnatori umani dopo ke hanno fatto vedere a tutti COME li facevano con filmati, foto, ecc. ecc...

Ma hai letto che cosa ho scritto? :muro:

Persino loro ammettono di non essere i soli responsabili e tu mi vieni a dire che sono loro e basta, vedi che anche tu non stai a sentire?

Ci sono un paio di fisici che parlano di plasma, adesso anche i fisici sono ciarlatani?

Il CICAP da una sua ipotesi e basta, se voi vi appoggiate al CICAP crederete a quello che dice il CICAP e non a quello che dice il resto del mondo.

Ripeto il CICAP non è internazionale gli inglesi o gli americani mica fanno affidamento a loro.

Poi, i cropcreator sono normalissime persone chi mi dice che non sparino caxxate come chiunque potrebbe fare?
Chi me lo assicura?

Ai tempi dei due vecchietti si cercava una spiegazione, questi due fecero una dimostrazione, ma dimostrarono di non essere in grado di realizzare qualcosa di preciso, secondo te chi altro poteva farli sempre in quel periodo?

Se poi si cerca di svelare un mistero, si fa qualcosa di serio, io fin adesso non ho ancora visto una trasmissione che mostra come questi individui riescano a creare pittogrammi di notte in breve tempo con tutte le anomalie e in modo perfetto.

Stargate fece una puntata in merito, il risultato fu un cerchio con un triangolo all'interno molto imperfetto, se volevano dimostrare di essero loro gli unici creatori, non ci sono riusciti.

morpheus85

29-03-2005, 14:49

Sti filmati che dite dove sono?

SaettaC

29-03-2005, 15:33

Originariamente inviato da oscuroviandante
cut
la cosa particolare dei crop circles è che le spighe di grano non risultano piegate meccanicamente.
cut

E il meccanismo, infatti, consiste proprio in questo, si piegano, ma non si spezzano, con un aggeggio che usano loro.

Tra l'altro qui NON è il CICAP (che non è un semplice "ente"), ma sono direttamente gli autori stessi!!

Ma dico, avete letto ciò che ho postato, e cosa c'è su quel sito? :mbe:

Poi... tanti burloni? Poco più di 200 crop circles ALL'ANNO!! Sono, anzi, veramente veramente pochi.
Quello complessissimo, di 178 elementi fatto sopra è stato fatto in 4 ore...
Io mi aspetterei migliaia di cerchi...

Almeno leggete le dimostrazioni che posto... :muro:

Poi ci possiamo mettere a discutere sulle linee di Nazca, ma il discorso crop circle è finito. :O

morpheus85

29-03-2005, 15:33

Ineffetti leggendo qualche articolo si pende verso la più probabile spiegazione :(

E adesso che il fenomeno sembra inarrestabile, se per caso ce ne fosse uno autentico sui centinaia che fanno non si saprà mai :cry:

Stessa cosa sugli UFO, tanta gente non ha altro da fare che realizzare fotomontaggi e videomontaggi con il risultato che non si può arrivare a niente, a meno che un giorno questi non si presentino di persona davanti alla RAI per farsi intervistare :cry:

evelon

29-03-2005, 15:37

Originariamente inviato da oscuroviandante
la cosa particolare dei crop circles è che le spighe di grano non risultano piegate meccanicamente.
A metà della loro lunghezza parrebbe che siano come 'sciolte' e addirittura la struttura genetica risulta essere modificata.

è :old: anche questa...

Ripeto il "solito" invito a studiare le cose prima di parlare.

Per dire delle cose occorre una cultura a livello universitario altrimenti sono cavolate..

Le piante non sono "sciolte", ci sono delle sostanze chimiche diverse dal lato piegato.

Ed ora chi vuole interessarsi e studiare se ne andrà in una bliblioteca su un testo di biologia e scoprirà tutto.

incredibile..

P.S.
Questa banfa è stata detta anche su stargate prima e su voyager dopo a dimostrazione di quanto queste trasmissioni siano serie e scientifiche.

Originariamente inviato da oscuroviandante
A proposito dei cerchi falsi.....possibile che ci sia così tanta gente che si diverta a fare dei 'fake'

La psicologia sociale, in riferimento alla psicologia dell'emulazione, è una cosa molto curiosa.
Leggendola si scoprono cose alquanto strane....

Swisström

29-03-2005, 15:40

Scusate se mi intrometto con uno stupido OT, ma si è parlaot di maiali volanti (targati giove) e nessuno si è ricordato di me :cry: :cry: Gpc diglielo tu (tu ti ricordi vero? :cry: ) :cry: :cry:

morpheus85

29-03-2005, 15:42

Questo UFO allora cos'è? http://www.edicolaweb.net/nw007va1.htm

morpheus85

29-03-2005, 15:43

Originariamente inviato da Swisström
Scusate se mi intrometto con uno stupido OT, ma si è parlaot di maiali volanti (targati giove) e nessuno si è ricordato di me :cry: :cry: Gpc diglielo tu (tu ti ricordi vero? :cry: ) :cry: :cry:

Io mi ricordo :O

CYRANO

29-03-2005, 15:46

qualcuno diceva che il dubbio e' l'anticamera della saggezza.

da parte mia chi in fede prende tutto per buono non e' dissimile da chi in fede prende tutto per una bufala.

Ciaozzz

Swisström

29-03-2005, 15:48

Originariamente inviato da morpheus85
Io mi ricordo :O

:vicini: per ringraziarti sosterrò attivamente le tue teorie :O

:oink: scherzavo... comunque quoot quanto detot da evelon e christinaaemiliana :)

morpheus85

29-03-2005, 15:49

Originariamente inviato da evelon
è :old: anche questa...

Ripeto il "solito" invito a studiare le cose prima di parlare.

Per dire delle cose occorre una cultura a livello universitario altrimenti sono cavolate..

Le piante non sono "sciolte", ci sono delle sostanze chimiche diverse dal lato piegato.

Ed ora chi vuole interessarsi e studiare se ne andrà in una bliblioteca su un testo di biologia e scoprirà tutto.

incredibile..

P.S.
Questa banfa è stata detta anche su stargate prima e su voyager dopo a dimostrazione di quanto queste trasmissioni siano serie e scientifiche.

La psicologia sociale, in riferimento alla psicologia dell'emulazione, è una cosa molto curiosa.
Leggendola si scoprono cose alquanto strane....

Lo sai cosa mi piacerebbe?

Una bella pulizia di tutta la rete, ci sono migliaia di siti che continuano a trattare notizie vecchie e anche se smentite te le ripropongono come nuove. :muro: :muro:

Esempio il video in cui si vedono quelle sfere che creano il cerchio è un falso, quello famoso delle torri pure, ma se giri trovi gente che ne parla ancora senza sapere che è una bufala :muro: :muro:

morpheus85

29-03-2005, 15:51

Originariamente inviato da Swisström
:vicini: per ringraziarti sosterrò attivamente le tue teorie :O

:oink: scherzavo... comunque quoot quanto detot da evelon e christinaaemiliana :)

Grazie :vicini:

Bast. :fuck:

morpheus85

29-03-2005, 15:57

Intendevo queste sferette:

Trovate sfere in Sudafrica risalenti a 2,8 miliardi di anni fa.
Minatori del Sudafrica trovavano, agli inizi degli anni ottanta del XX secolo, centinaia di sfere metalliche, di cui alcune presentano tre chiare scanalature parallele che passano intorno al proprio equatore. Secondo le ricerche di J. Jimison, tali sfere sarebbero di due tipi: uno di solido metallo bluastro con qualche chiazza biancastra, e un altro a forma di palla cava, con un centro biancastro e spugnoso. Il curatore del Museo di Klerksdorp in Sudafrica, Roef Marx, dichiarava in un'intervista che per lui tali sfere rimangono un assoluto mistero, infatti all'epoca in cui risalirebbero, non esisteva nessuna forma di vita intelligente. E' bene precisare che tali sfere furono trovate nella pirofilite di una miniera vicino alla cittadina di Ottosdal, nel Transvaal occidentale, formatasi per l'appunto circa 2,8 miliardi d'anni fa, ed è un minerale abbastanza tenero, con valore 3 su 10 nella scala Moh. Sembra che tali sfere non siano state graffiate nemmeno da una punta d'acciaio. E allora, in conclusione, il mistero rimane ufficialmente irrisolto, anche se in molti sono propensi a credere che tali sfere possano aver fatto parte di qualche macchina capace di viaggiare nello spaziotempo; in merito si veda l'ultimo film "The time machine" del 2001, tratto dall'omonimo romanzo di
H.G.Wells del 1895, e diretto da Simon Wells, un suo bis-nipote.

http://www.margheritacampaniolo.it/archeo/sfere.htm

Che dite?

CYRANO

29-03-2005, 15:58

la cosi' detta " archeologia misteriosa " e' la branca ufologica che piu' mi affascina.

Ciaozzz

Swisström

29-03-2005, 16:00

Originariamente inviato da morpheus85
Intendevo queste sferette:

http://www.margheritacampaniolo.it/archeo/sfere.htm

Che dite?

Non ho capito perchè attribuiscono queste sfere ad un ipotetica macchina del tempo :confused:

oscuroviandante

29-03-2005, 16:00

Originariamente inviato da evelon
è :old: anche questa...

Ripeto il "solito" invito a studiare le cose prima di parlare.

Per dire delle cose occorre una cultura a livello universitario altrimenti sono cavolate..

Le piante non sono "sciolte", ci sono delle sostanze chimiche diverse dal lato piegato.

Ed ora chi vuole interessarsi e studiare se ne andrà in una bliblioteca su un testo di biologia e scoprirà tutto.

incredibile..

P.S.
Questa banfa è stata detta anche su stargate prima e su voyager dopo a dimostrazione di quanto queste trasmissioni siano serie e scientifiche.

La psicologia sociale, in riferimento alla psicologia dell'emulazione, è una cosa molto curiosa.
Leggendola si scoprono cose alquanto strane....

ehi scusami se non ho una cultura universitaria in modo da potermi mettere al tuo stesso livello.

Io mi sono solo rifatto a ciò che avevo letto tempo fa....non ho tempo di mettermi dentro una biblioteca a studiare chimica molecolare ma penso di avere il diritto di parlare anche se dico cag@te ..
d'altro canto il forum è aperto anche a chi non mastica meccanica quantistica come il sottoscritto

anche io ritengo i crop circle una bufala , penso che gli alieni abbiano da fare altro che cerchi nel grano ...tipo distruggere le nostre citta :D

o magari è il gioco del tris portato a livello globale ;) noi usiamo la carta e loro i pianeti

oscuroviandante

29-03-2005, 16:04

Originariamente inviato da Swisström
Non ho capito perchè attribuiscono queste sfere ad un ipotetica macchina del tempo :confused:

boh...anche qui rischiamo di addentrarci in un sentiero irto di domande (wow che licenza poetica)

visto che Christina ha nella sign una citazione sulla meccanica quantistica mi sorge un quesito...

Mi sbaglio o la quantistica ipotizza la possibilità di viaggi nel tempo?

PIANO con gli eventuali flame ;)

non ho chiesto come si costruisce una macchina del tempo, questo davvero l'ho letto (su Newton)

morpheus85

29-03-2005, 16:04

Originariamente inviato da Swisström
Non ho capito perchè attribuiscono queste sfere ad un ipotetica macchina del tempo :confused:

Che??? :confused:

evelon

29-03-2005, 16:08

Originariamente inviato da oscuroviandante
ehi scusami se non ho una cultura universitaria in modo da potermi mettere al tuo stesso livello.

Io mi sono solo rifatto a ciò che avevo letto tempo fa....non ho tempo di mettermi dentro una biblioteca a studiare chimica molecolare ma penso di avere il diritto di parlare anche se dico cag@te ..
d'altro canto il forum è aperto anche a chi non mastica meccanica quantistica come il sottoscritto

Ma si, non la prendere come una presa per i fondeli (che non è) ma inquadrala nel contesto del discorso.

Il punto non è nemmeno il caso specifico ma il METODO che si usa nell'affrontare una cosa di cui non si conosce l'origine.

PRIMA di avventurarsi in teorie ufologiche, complottistiche, misteriose, fantaarcheologiche, macchinose occorre studiare....

Per vedere se ciò che si affronta non è noto da tempo, per avere le basi sufficenti per capire e comprendere ciò che si stà studiando, per avere la cultura sufficente a distinguere una palese bufala (palese a chi la può comprendere, per gli altri non è palese anzi è la verità).

E' il metodo che manca.
Si dovrebbe "sentire" la necessità di informarsi su un argomento che piace, senza pregiudizi ma con grande, grandissima razionalità ed i piedi ben piantati a terra.

E' per questo che invito morpheus85 a studiare se l'archeologia lo appassiona: sarebbe entusiasmo sprecato...

Swisström

29-03-2005, 16:12

Originariamente inviato da morpheus85
Che??? :confused:

ops volevo dire spaziotempo :| insomma trovano delle sfere incise, come sono arrivati alla conclusione o all ipotesi che facevano parte di una machcina che viaggiava nello spaziotempo? :D

morpheus85

29-03-2005, 16:21

Originariamente inviato da Swisström
ops volevo dire spaziotempo :| insomma trovano delle sfere incise, come sono arrivati alla conclusione o all ipotesi che facevano parte di una machcina che viaggiava nello spaziotempo? :D

Lasciando peredere la conclusione, quelle sferette esistono, bisogna trovare una spiegazione o no?

Swisström

29-03-2005, 16:27

Originariamente inviato da morpheus85
Lasciando peredere la conclusione, quelle sferette esistono, bisogna trovare una spiegazione o no?

senza dubbio :) le analisi che dicono? datazione? materiale? son perfettamente sferiche? quante sono?

morpheus85

29-03-2005, 16:31

Originariamente inviato da evelon
Ma si, non la prendere come una presa per i fondeli (che non è) ma inquadrala nel contesto del discorso.

Il punto non è nemmeno il caso specifico ma il METODO che si usa nell'affrontare una cosa di cui non si conosce l'origine.

PRIMA di avventurarsi in teorie ufologiche, complottistiche, misteriose, fantaarcheologiche, macchinose occorre studiare....

Per vedere se ciò che si affronta non è noto da tempo, per avere le basi sufficenti per capire e comprendere ciò che si stà studiando, per avere la cultura sufficente a distinguere una palese bufala (palese a chi la può comprendere, per gli altri non è palese anzi è la verità).

E' il metodo che manca.
Si dovrebbe "sentire" la necessità di informarsi su un argomento che piace, senza pregiudizi ma con grande, grandissima razionalità ed i piedi ben piantati a terra.

E' per questo che invito morpheus85 a studiare se l'archeologia lo appassiona: sarebbe entusiasmo sprecato...

Senti evelon tu hai stidiato, giusto,ma anche tu non puoi in alcuni casi arrivare a conclusioni per mancanza di elementi.
Ogni strano oggetto che è saltato fuori da questa discussione per prima cosa deve essere identificato come vero o falso poi se provato reale si passa alla ricerca della spiegazione più plausibile.

Devi ammettere che per certi oggetti si può porre solamente un punto di domanda, anche con tutti gli studiosi che vuoi non si riesce a concludere il caso e si mette da parte, non necessariamente però dato che risulta inspiegabile deve essere catalogato come bufala.

Su questo punto siamo daccordo?

oscuroviandante

29-03-2005, 16:33

OK recepito ...scusa ma mi sembrava che ti fossi messo sul piedestallo degli universitari ;) cosa che non è ....

a me interessa tutto ciò che è Mysterioso (si sono un cultore di Martin Mysterè che non è affatto un fumetto stupido) e se trovo qualcuno che confuta o smentisce mi fa solo piacere.

Credo agli extraterrestri , è impossibile che siamo sull'unico pianeta che ha sviluppato una forma di vita intelligente.

In quanto agli UFO , ci credo 'abbastanza'
Quando dico 'abbastanza' penso al fatto che il 98% di quello che si vede siano incredibili bufale.
Ma qui entra in gioco quello che si chiama covering e debunking
Cioè insabbiare le notizie e fare in modo che eventuali notizie 'vere' vengano messe alla berlina e affondate nel ridicolo di notizie false e pazzescamente idiote (tipo l'autopsia dell'alieno)

In quanto al fatto che non è possibile che esistano astronavi così veloci
(come la luce o anche di più) penso solo al fatto che anticamente si riteneva che volare fosse impossibile (a parte Leonardo che era 'fuori dal tempo') perchè la tecnologia di allora non lo permetteva.

Anche il muro del suono si pensava insuperabile ...ma così non è.

Quello che oggi a noi sembra 'magia' magari fra 2.000 anni sarà possibile
E andremo in giro per la galassia a giocare a tris sui pianeti dei primitivi facendoli diventare matti:D

morpheus85

29-03-2005, 16:33

Originariamente inviato da Swisström
senza dubbio :) le analisi che dicono? datazione? materiale? son perfettamente sferiche? quante sono?

C'è una analisi superficiale nel link che ti ho dato ma
vorrei tanto che qualche serio scienziato dicesse la sua, per ora nessuno ha aperto bocca.

CYRANO

29-03-2005, 16:40

Originariamente inviato da oscuroviandante
OK recepito ...scusa ma mi sembrava che ti fossi messo sul piedestallo degli universitari ;) cosa che non è ....

a me interessa tutto ciò che è Mysterioso (si sono un cultore di Martin Mysterè che non è affatto un fumetto stupido) e se trovo qualcuno che confuta o smentisce mi fa solo piacere.

Credo agli extraterrestri , è impossibile che siamo sull'unico pianeta che ha sviluppato una forma di vita intelligente.

In quanto agli UFO , ci credo 'abbastanza'
Quando dico 'abbastanza' penso al fatto che il 98% di quello che si vede siano incredibili bufale.
Ma qui entra in gioco quello che si chiama covering e debunking
Cioè insabbiare le notizie e fare in modo che eventuali notizie 'vere' vengano messe alla berlina e affondate nel ridicolo di notizie false e pazzescamente idiote (tipo l'autopsia dell'alieno)

In quanto al fatto che non è possibile che esistano astronavi così veloci
(come la luce o anche di più) penso solo al fatto che anticamente si riteneva che volare fosse impossibile (a parte Leonardo che era 'fuori dal tempo') perchè la tecnologia di allora non lo permetteva.

Anche il muro del suono si pensava insuperabile ...ma così non è.

Quello che oggi a noi sembra 'magia' magari fra 2.000 anni sarà possibile
E andremo in giro per la galassia a giocare a tris sui pianeti dei primitivi facendoli diventare matti:D

per non parlare che 25 anni fa circa si credeva ancora che 640k di ram fossero piu' che sufficienti!

:D :D :D

Ciaozzz

oscuroviandante

29-03-2005, 16:45

Originariamente inviato da CYRANO
per non parlare che 25 anni fa circa si credeva ancora che 640k di ram fossero piu' che sufficienti!

:D :D :D

Ciaozzz

boh adesso lo chiedo al mio computer quantistico...basta che non sia occupato nei calcoli per il balzo spazio-tempo ....

ho perso da qualche parte le biglie di mio figlio...ah le biglie che gli servono per la pista galattica:D

evelon

29-03-2005, 16:46

Originariamente inviato da morpheus85
Senti evelon tu hai stidiato, giusto,ma anche tu non puoi in alcuni casi arrivare a conclusioni per mancanza di elementi.
Ogni strano oggetto che è saltato fuori da questa discussione per prima cosa deve essere identificato come vero o falso poi se provato reale si passa alla ricerca della spiegazione più plausibile.

Devi ammettere che per certi oggetti si può porre solamente un punto di domanda, anche con tutti gli studiosi che vuoi non si riesce a concludere il caso e si mette da parte, non necessariamente però dato che risulta inspiegabile deve essere catalogato come bufala.

Su questo punto siamo daccordo?

Già in altri post ti è stato detto che la scienza e nel particolare l'archeologia non sà tutto...

Non sappiamo per filo e per segno tutta la storia dell'umanità dalla nascita fino ad oggi.
Se così fosse non ci sarebbe bisogno di archeologi.

Proprio perchè non si conosce tutto c'è bisogno di gente che studi e che capisca per poi riferirlo al mondo: i libri di storia si sono scritti così.

Il problema (scusa se mi ripeto) è nel metodo:
Se viene trovato un oggetti/reperto/scavo/etc "strano" per te è mistero, per un archeologo è un oggetto che apparentemente non rientra nella storia così come è concepita.
"apparentemente" perchè magari con esperimenti di archeologia sperimentale si capisce che è spiegabilissimo...oppure occorre ripensare al flusso della storia alla luce dei nuovi elementi.

Insomma il mistero fine a sè stesso con tecnologie, alieni, aerei ed astronavi non dà risposte se non l'appagare la propria visione.

evelon

29-03-2005, 16:53

Originariamente inviato da oscuroviandante
Credo agli extraterrestri , è impossibile che siamo sull'unico pianeta che ha sviluppato una forma di vita intelligente.

In quanto agli UFO , ci credo 'abbastanza'

Sul primo punto sono possibilista anche se è difficile che l'intelligenza sia come la possiamo immaginare noi..

sul secondo direi che la visione più realistica è quella che nega...oppure questi ET sono degli idioti totali come diceva Cristina

Originariamente inviato da oscuroviandante
In quanto al fatto che non è possibile che esistano astronavi così veloci
(come la luce o anche di più) penso solo al fatto che anticamente si riteneva che volare fosse impossibile (a parte Leonardo che era 'fuori dal tempo') perchè la tecnologia di allora non lo permetteva.

Quello che oggi a noi sembra 'magia' magari fra 2.000 anni sarà possibile

Un ottimo approccio è separare il problema in due filoni:
Il limite tecnologico
Il limite teorico

Il muro del suono, il volo artificiale...sono problemi tecnologici.
Alla luce delle nostre conoscenze invece il superamento della barriera di c è un limite teorico (ovvero dell'universo).

Una tecnologia avanzata si può spingere sempre più vicino alla velocità della luce ma se è un limite teorico (come sembra) non la superano nemmeno loro :D )

morpheus85

29-03-2005, 16:58

Originariamente inviato da evelon
Già in altri post ti è stato detto che la scienza e nel particolare l'archeologia non sà tutto...

Non sappiamo per filo e per segno tutta la storia dell'umanità dalla nascita fino ad oggi.
Se così fosse non ci sarebbe bisogno di archeologi.

Proprio perchè non si conosce tutto c'è bisogno di gente che studi e che capisca per poi riferirlo al mondo: i libri di storia si sono scritti così.

Il problema (scusa se mi ripeto) è nel metodo:
Se viene trovato un oggetti/reperto/scavo/etc "strano" per te è mistero, per un archeologo è un oggetto che apparentemente non rientra nella storia così come è concepita.
"apparentemente" perchè magari con esperimenti di archeologia sperimentale si capisce che è spiegabilissimo...oppure occorre ripensare al flusso della storia alla luce dei nuovi elementi.

Insomma il mistero fine a sè stesso con tecnologie, alieni, aerei ed astronavi non dà risposte se non l'appagare la propria visione.

E quindi bisogna trovare elementi che avvalorino la propria tesi "fantasiosa", in attesa di possibili future scoperte si tiene conto dell'ipotesi più probabile cioè quella più credibile.

In fin dei conti si tratta soltanto di un modo di pensare diverso....

morpheus85

29-03-2005, 17:11

Originariamente inviato da evelon
Sul primo punto sono possibilista anche se è difficile che l'intelligenza sia come la possiamo immaginare noi..

sul secondo direi che la visione più realistica è quella che nega...oppure questi ET sono degli idioti totali come diceva Cristina

Un ottimo approccio è separare il problema in due filoni:
Il limite tecnologico
Il limite teorico

Il muro del suono, il volo artificiale...sono problemi tecnologici.
Alla luce delle nostre conoscenze invece il superamento della barriera di c è un limite teorico (ovvero dell'universo).

Una tecnologia avanzata si può spingere sempre più vicino alla velocità della luce ma se è un limite teorico (come sembra) non la superano nemmeno loro :D )

La velocità della luce è insuperabile ma....

Faccio un esempio:

Un uomo in mare vuole raggiungere una profondità di 1000 metri con le sue sole forze, l'impresa è impossibile per vari motivi, impegnandosi, al massimo raggiungerà una profondità di qualche metro ma se lui si ingegna, costruisce un sottomarino superando così il problema senza sforzarsi a raggiungere tale profondità con le sue sole forze.

Pensandola in questo modo, se si cerca di raggiungere la velocità della luce con mezzi che non possono arrivare a tanto, non si riuscirà mai ad ottenere i risultati sperati.
Per questo bisogna superare il problema agendo in modo diverso non chiedetemi come perchè non lo so.
Piegare lo spazio-tempo?
Può essere un' idea.

BadMirror

29-03-2005, 17:32

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Eh, no...qua proprio non ci siamo.

Non si sputa sul lavoro di chi SERIAMENTE ha studiato per tutta la vita l'archeologia facendosi un mazzo così.

Non si liquidano gli anni di lavoro e di lavoro e di sacrifici altrui dicendo sprezzanti "pfui, io penso con la mia testa".

Questo è un atteggiamento sconsiderato che arresterebbe del tutto ogni genere di progresso una scienza abbia fatto. Dovremmo tutti ripartire da zero fregandocene degli studi e delle scoperte precedenti alla nostra entrata in azione? Può un singolo individuo ricostruire da sè le basi che sono state create in secoli di studi?

Newton...non proprio il primo cretino quindi...ha detto, parlando della sua opera: "Io sono arrivato a vedere così lontano perché mi sono issato sulle spalle di giganti". Questi giganti sono i fisici venuti prima di lui: Leonardo, Galileo, Keplero.

Questo è il cammino giusto lungo il quale l'umanità progredisce, non l'isolarsi ergendosi a unici depositari della verità.

Purtroppo sono di corsa e ancora fuori casa fino a domani sera quindi non posso rispondere come vorrei al 3d, anche se mi sembra che si chiaccheri delle solite 3 o 4 questioni trite e ritrite di cui già in passato ho dato spiegazioni in altre discussioni. Ora , il fatto che mi sorprende è che alcuni stessi utenti a cui mi ero rivolto in quelle occasioni tornino a battere il chiodo (vero morpheus?) sulle solite cavolate, passatemi il termine perchè se queste fossero le questioni importanti in archeologia e storia (perchè il fine dell'archeologo non è certo avere collezioni di cocci e basta) potremmo chiudere bottega e andar tutti a fare i fumettisti di Martin Mystere (magari sapessi disegnare così!).
Quindi per ora quoto ciò che ha detto Christina e mi permetto, a questo punto dopo tante discussioni tutte uguali (santiddio, sulle lampade di dendera ne sono state aperte a trilioni, basta cercare con google per scoprire che è una bufala pazzesca) di dire, anche un pò arrogantemente, che se conoscete le culture antiche dai libri di Hancock, dai documentari di discovery channel e dalle enciclopediette uscite in edicola, bah, forse è il caso di ascoltare prima di parlare, azni, forse è meglio spesso restare proprio in silenzio.

Scusate, ma ve lo sta dicendo uno che in vacanza si è concesso 5 min di pausa dallo studio dell'architettura paleoassira e di tutta la storia dell'arte di 3000 anni di storia e sentire che tutto ciò che studio non interessa a nessuno e dal resto del mondo vengono prese in considerazione solo le 3 caxxate sulla costruzione delle piramidi in Egitto (che detto tra noi, non è certo di meglio di quanto l'Egitto ha da offrire!!!), bah, un pò girar le pelotas lo fa :D;)

Quando torno (se leggendo mi viene voglia, dubito tuttavia) magari dò anche un contributo maggiore alla discussione, ciao ;)

morpheus85

29-03-2005, 17:41

Originariamente inviato da BadMirror
Purtroppo sono di corsa e ancora fuori casa fino a domani sera quindi non posso rispondere come vorrei al 3d, anche se mi sembra che si chiaccheri delle solite 3 o 4 questioni trite e ritrite di cui già in passato ho dato spiegazioni in altre discussioni. Ora , il fatto che mi sorprende è che alcuni stessi utenti a cui mi ero rivolto in quelle occasioni tornino a battere il chiodo (vero morpheus?) sulle solite cavolate, passatemi il termine perchè se queste fossero le questioni importanti in archeologia e storia (perchè il fine dell'archeologo non è certo avere collezioni di cocci e basta) potremmo chiudere bottega e andar tutti a fare i fumettisti di Martin Mystere (magari sapessi disegnare così!).
Quindi per ora quoto ciò che ha detto Christina e mi permetto, a questo punto dopo tante discussioni tutte uguali (santiddio, sulle lampade di dendera ne sono state aperte a trilioni, basta cercare con google per scoprire che è una bufala pazzesca) di dire, anche un pò arrogantemente, che se conoscete le culture antiche dai libri di Hancock, dai documentari di discovery channel e dalle enciclopediette uscite in edicola, bah, forse è il caso di ascoltare prima di parlare, azni, forse è meglio spesso restare proprio in silenzio.

Scusate, ma ve lo sta dicendo uno che in vacanza si è concesso 5 min di pausa dallo studio dell'architettura paleoassira e di tutta la storia dell'arte di 3000 anni di storia e sentire che tutto ciò che studio non interessa a nessuno e dal resto del mondo vengono prese in considerazione solo le 3 caxxate sulla costruzione delle piramidi in Egitto (che detto tra noi, non è certo di meglio di quanto l'Egitto ha da offrire!!!), bah, un pò girar le pelotas lo fa :D;)

Quando torno (se leggendo mi viene voglia, dubito tuttavia) magari dò anche un contributo maggiore alla discussione, ciao ;)

Su alcune questioni ho anche cambiato atteggiamento, ma su altre si rimane con il dubbio al 50%.

Rimanendo in campo archeologico, che conclusioni puoi dare riguardo ad esempio alle sferette africane?

BadMirror

29-03-2005, 17:49

Originariamente inviato da morpheus85
Su alcune questioni ho anche cambiato atteggiamento, ma su altre si rimane con il dubbio al 50%.

Rimanendo in campo archeologico, che conclusioni puoi dare riguardo ad esempio alle sferette africane?

Devo rimandare il tutto a Giovedì, quando sarò a casa, ora devo controllare la posta velocemente e poi stacco (non sono al mio opc), intanto attivo la notifica così seguo meglio la discussione. :)

morpheus85

29-03-2005, 17:51

Originariamente inviato da BadMirror
Devo rimandare il tutto a Giovedì, quando sarò a casa, ora devo controllare la posta velocemente e poi stacco (non sono al mio opc), intanto attivo la notifica così seguo meglio la discussione. :)

Ok, grazie :)

ChristinaAemiliana

29-03-2005, 22:54

Originariamente inviato da morpheus85
C'è una analisi superficiale nel link che ti ho dato ma
vorrei tanto che qualche serio scienziato dicesse la sua, per ora nessuno ha aperto bocca.

Gli scienziati seri hanno (purtroppo) anche da lavorare, o da studiare, o magari altre cose da fare, quindi non è che non si risponda per fare gli spocchiosi o peggio perché si brancola del buoi e si sono esauriti gli argomenti, ma semplicemente perché finché non ci si libera, non si può...;)

Cmq...per quello che riguarda queste sfere, io non sono un geologo, quindi di minerali, rocce e stratigrafia so poco e nulla. Anzitutto bisognerebbe controllare se le informazioni reperite in rete sono corrette, ossia se è vero che le sfere siano state ritrovate incluse in rocce che stavano lì da molto prima che comparissero i primi primati. Poi bisognerebbe chiedersi se c'è modo che questi oggetti siano finiti dentro a queste vecchie formazioni rocciose pur essendo magari manufatti risalenti a epoche di molto successive. Inoltre bisognerebbe esaminare questi oggetti, cercare di datarli se possibile o almeno di vedere se somigliano a qualche manufatto di epoca già nota. Solo se non è disponibile alcuna spiegazione alla luce delle attuali teorie si può cominciare a formulare qualche ipotesi alternativa. Queste ipotesi, però, non vedo come possano sfociare in alieni e/o macchine del tempo, se non facendo uso di spropositata fantasia...anche quando si allargano gli orizzonti delle teorie note non si devono costruire castelli in aria. Si fa scienza, non fantascienza.

CYRANO

29-03-2005, 23:02

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Gli scienziati seri hanno (purtroppo) anche da lavorare, o da studiare, o magari altre cose da fare, quindi non è che non si risponda per fare gli spocchiosi o peggio perché si brancola del buoi e si sono esauriti gli argomenti, ma semplicemente perché finché non ci si libera, non si può...;)

Cmq...per quello che riguarda queste sfere, io non sono un geologo, quindi di minerali, rocce e stratigrafia so poco e nulla. Anzitutto bisognerebbe controllare se le informazioni reperite in rete sono corrette, ossia se è vero che le sfere siano state ritrovate incluse in rocce che stavano lì da molto prima che comparissero i primi primati. Poi bisognerebbe chiedersi se c'è modo che questi oggetti siano finiti dentro a queste vecchie formazioni rocciose pur essendo magari manufatti risalenti a epoche di molto successive. Inoltre bisognerebbe esaminare questi oggetti, cercare di datarli se possibile o almeno di vedere se somigliano a qualche manufatto di epoca già nota. Solo se non è disponibile alcuna spiegazione alla luce delle attuali teorie si può cominciare a formulare qualche ipotesi alternativa. Queste ipotesi, però, non vedo come possano sfociare in alieni e/o macchine del tempo, se non facendo uso di spropositata fantasia...anche quando si allargano gli orizzonti delle teorie note non si devono costruire castelli in aria. Si fa scienza, non fantascienza.

Sai cristina non so quanto tu conosca il mondo dell'ufologia.
Per mondo , parlo di persone ed associazioni che studiano , scientificamente , questo argomento.
Io posso portare la mia esperienza a riguardo , dato che sono a contatto col Cun da anni , pur non facendone parte.
E posso affermare queste cose :

1) Il "quadro" del Cun ( parlo di ciò che conosco ) è formato da persone competenti a riguardo del settore di loro interesse. Per es chi studia avvistamenti di oggetti non identificati , è un esperto di velivoli terrestri ( e per eserto voglio dire che sa descriverti nei particolari forma , struttura e comportamento di quasi tutti i velivoli civili e militari prodotti attualmente e in passato ) . chi studia i crop circle sono scienziati fisici , biologici e quant'altro.
Insomma è gente , per dirla " alla evelon " , che ha sbattuto per anni la testa sui libri studiando ciò che ora li appassiona.

2) Il Cun è il primo a smontare i fake. hanno smontato foto , video , testimonianze. Considerali come la chiesa odierna a riguardo dei miracoli. sono il primo filtro per verificare la falsità di un fenomeno.

3) a sostegno delle loro tesi , portano quantità cospicue di dati analizzate al microscopio da esperti , e poi magari da loro stessi.

Insomma , se non si va a defirnirli " scienziati non seri" per posizione pregiudiziali , tali persone meritano almeno attenzione , e non l'epiteto di " cazzari".

Ciaozzz

CYRANO

29-03-2005, 23:08

doopio

urp

ChristinaAemiliana

29-03-2005, 23:13

Originariamente inviato da oscuroviandante

visto che Christina ha nella sign una citazione sulla meccanica quantistica mi sorge un quesito...

Mi sbaglio o la quantistica ipotizza la possibilità di viaggi nel tempo?

La quantistica non è una teoria che si possa applicare alla realtà di tutti i giorni. Io posso dire che la posizione di una particella è indeterminata finché non vado a misurarla, ma non che una persona si trova in 2 stanze diverse finché non vado a controllare...

A livello macroscopico la freccia del tempo è diretta dal passato al futuro e non si può trattare l'inversione del tempo come un'inversione del senso di marcia per strada. Questo perché esiste il secondo principio della termodinamica, o se preferisci il rapporto causa-effetto degli eventi.

A livello macroscopico tutti questi concetti entrano in crisi e da qui ci si illude che la quantistica permetta i viaggi nel tempo...ma non si può pensare che per una particella subatomica e per una persona valga la stessa fisica.

ChristinaAemiliana

29-03-2005, 23:17

Originariamente inviato da CYRANO

Insomma , se non si va a defirnirli " scienziati non seri" per posizione pregiudiziali , tali persone meritano almeno attenzione , e non l'epiteto di " cazzari".

Ciaozzz

Non mi sembra di aver definito "cazzaro" uno che mi porta uno studio serio. Al limite potrò trovare da ridire sulle conclusioni: in particolare sul passaggio logico secondo il quale "non mi spiego questo fenomeno" ---> IMPLICA---> "è opera degli alieni" ;)

Però, abbi pazienza, ma i link riportati in questo thread, a meno che non me ne sia sfuggito qualcuno, dimostrano che gli scriventi non appartengono alla categoria di cui stai parlando...:p

CYRANO

29-03-2005, 23:34

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Non mi sembra di aver definito "cazzaro" uno che mi porta uno studio serio. Al limite potrò trovare da ridire sulle conclusioni: in particolare sul passaggio logico secondo il quale "non mi spiego questo fenomeno" ---> IMPLICA---> "è opera degli alieni" ;)

Però, abbi pazienza, ma i link riportati in questo thread, a meno che non me ne sia sfuggito qualcuno, dimostrano che gli scriventi non appartengono alla categoria di cui stai parlando...:p

il punto è che nessuno dice " ufo -> disco volante ".
si fanno ipotesi , fra cui quella del disco volante.
la gente seria fa così... apre la porta a varie spiegazioni , non si impunta solo su una direzione facendone una verità assoluta.

Ovvio che se io sono affascinato da un argomento , cerco magari di portare delle tesi a sostegno di questo.
ma ti assicuro che quando non c'è nessun indizio , come dire , valido , l'argomento alieni viene fatto cadere subito.

Per es. io 3 annetti fa ho visto un ufo per 2 volte.sempre lo stesso.
lo stesso ufo è stato filmato ed ho assistito al video , ed era impressionante.
ma non ho mai detto " è un disco volante"...non so cosa sia.
certo l'esperto ha dimostrato che non ha una configurazione fisica e di comportamento nell'aria che hanno gli aerei civili e militari in genere.
non è stata scartata nessuna ipotesi , compresa la più probabile , che sia un velivolo sperimentale , presumimibilmente americano.
si è detto semplicemente : non è questo ne quello , potrebbe essere quest'altro ma non c'è nessuna certezza.

Ciaozzz

ChristinaAemiliana

29-03-2005, 23:47

Originariamente inviato da morpheus85
La velocità della luce è insuperabile ma....

Faccio un esempio:

Un uomo in mare vuole raggiungere una profondità di 1000 metri con le sue sole forze, l'impresa è impossibile per vari motivi, impegnandosi, al massimo raggiungerà una profondità di qualche metro ma se lui si ingegna, costruisce un sottomarino superando così il problema senza sforzarsi a raggiungere tale profondità con le sue sole forze.

Pensandola in questo modo, se si cerca di raggiungere la velocità della luce con mezzi che non possono arrivare a tanto, non si riuscirà mai ad ottenere i risultati sperati.
Per questo bisogna superare il problema agendo in modo diverso non chiedetemi come perchè non lo so.
Piegare lo spazio-tempo?
Può essere un' idea.

Due parole sulla velocità della luce.

La velocità della luce, secondo la fisica, è una velocità limite, ma non può essere paragonata ad altre velocità particolari come quella del suono.

Dire infatti che la velocità della luce non si può superare per ragioni tecnologiche o per limiti attuali, e che in futuro si supererà come si è fatto con quella del suono, deriva da un errore concettuale. Questo errore si fa perché ormai è vox populi che la velocità della luce è un limite e che E = mc^2, e si pretende di ragionarci sopra con disinvoltura, mentre invece non si conosce affatto il contesto e non è stato compreso a fondo, fino alle sue implicazioni, l'argomento di cui si vuole parlare. Così, poggiando le proprie teorie e deduzioni su basi simili, si finisce per dire assurdità.

La velocità della luce, infatti, è sì un limite, ma è un limite "bilaterale", nel senso che non può essere superata nè accelerando nè rallentando.

La relatività infatti consente l'esistenza di particelle superluminali, i tachioni tanto cari agli appassionati di fantascienza. Tutti sanno che i tachioni sono "particelle che vanno più veloci della luce", ma pochi sanno anche che i tachioni non possono decelerare al di sotto della velocità della luce. Cioè, per noi la velocità della luce è il limite superiore, per loro è quello inferiore.

Infatti le particelle (ricordo che i tachioni sono permessi dalla relatività ma non sono ancora stati postulati perché non se ne è presentato il bisogno, nè tantomeno sono stati rilevati) si dividono in tre classi distinte:

- I bradioni, le particelle materiali di cui siamo composti, che viaggiano a velocità inferiore a c;

- I fotoni, i quanti di luce, che viaggiano invariabilmente a c;

- I tachioni, particelle ipotetiche superluminali, cha viaggiano solo a velocità superiori a c.

Le tre classi sono assolutamente disgiunte: una particella non può passare da una classe all'altra.

Inoltre i tachioni possono esistere solo come particelle, a livello microscopico, cinematico, ma non a livello macroscopico, termodinamico. Infatti se chiamiamo P e Q due eventi appartenenti al passato di una particella, se la particella è un bradione allora si dimostra che se P precede Q in un sistema di riferimento, allora P precede Q in ogni sistema di riferimento, quindi posso dire che P causa Q. Ma per un tachione questo discorso cade: esisterebbero una classe di sistemi di riferimento in cui Q precede P e quindi P non potrebbe più essere causa di Q.

Tutto questo spiega perché non si può pensare di superare la velocità c diventando tachioni: ci è impedito sia perché un bradione non può saltare di classe, sia perché i tachioni, cmq, a livello macroscopico non possono esistere.

^TiGeRShArK^

29-03-2005, 23:50

Originariamente inviato da morpheus85
La velocità della luce è insuperabile ma....

Faccio un esempio:

Un uomo in mare vuole raggiungere una profondità di 1000 metri con le sue sole forze, l'impresa è impossibile per vari motivi, impegnandosi, al massimo raggiungerà una profondità di qualche metro ma se lui si ingegna, costruisce un sottomarino superando così il problema senza sforzarsi a raggiungere tale profondità con le sue sole forze.

Pensandola in questo modo, se si cerca di raggiungere la velocità della luce con mezzi che non possono arrivare a tanto, non si riuscirà mai ad ottenere i risultati sperati.
Per questo bisogna superare il problema agendo in modo diverso non chiedetemi come perchè non lo so.
Piegare lo spazio-tempo?
Può essere un' idea.
anke piegando lo spazio-tempo la tua velocità effettiva non potrà mai superare quella della luce. La velocità "apparente" però si....
mi spiego meglio.... potresti spostarti a 10km/sec all'interno di questo ponte di Einstein-Rosen e percorreresti nel giro di qualke istante una distanza ke, percorrendo lo spazio in maniera normale, avrebbe richiesto millenni andando alla velocità della luce.
Però la tua velocità effettiva è sempre di 10 km/sec.
Inoltre prova a pensare a cosa ti accadrebbe andando alla velocità della luce:
1)Dilatazione temporale infinita = tempo fermo. Non appena raggiungeresti la velocità della luce moriresti. Perkè? prova a pensare a come fare a guidare la navicella se il tempo al suo interno è fermo.... mi pare un pò difficile onestamente :D
2)Per raggiungere la velocità della luce ci vuole un energia infinita.... e questo oltre perkè lo dice la teoria della relatività, anke come corollario della dilatazione temporale..... immagina il getto di gas (o di antimateria o di quello ke vuoi) ke fuoriesce dall'astronave x accelerarla..... a parte ke questo getto dovrebbe andare alla velocità della luce.... ma cmq + la tua astronave si avvicina alla velocità della luce e più il suo tempo rallenta, facendo di conseguenza diminuire la velocità di espulsione del gas. Alla velocità della luce non uscirà più gas (e cmq nn la potrai mai raggiungere)

l'unico modo x superare la velocità della luce è imho tuffarsi in un buco nero. La sua immensa forza gravitazionale riesce persino a fermare la luce.... quindi credo ke potrebbe accelerare sufficientemente una persona......
però c'è un piccolo dettaglio.... enormi campi gravitazionali equivalgono a elevate velocità. Per questo motivo, tu ke 6 sulla navicella guardando nel tachimetro di bordo vedresti ke stai accelerando sempre di più, magari raggiungendo e forse anke superando la velocità della luce. Ki ti osserva dall'esterno invece vede ke rallenti sempre di più, fino a vederti congelato in prossimità dell'orizzonte degli eventi........

cmq ke vi sia vita extra-terrestre nell'universo credo sia ormai sicuro... ke vi sia vita intelligente... potrebbe anke essere.... ma ke siano arrivati qui solo x fare 'ste cavolate... vorrebbe dire negare il punto 2, dato ke non sarebbero intelligenti.

ChristinaAemiliana

29-03-2005, 23:51

Originariamente inviato da CYRANO
il punto è che nessuno dice " ufo -> disco volante ".
si fanno ipotesi , fra cui quella del disco volante.
la gente seria fa così... apre la porta a varie spiegazioni , non si impunta solo su una direzione facendone una verità assoluta.

Ovvio che se io sono affascinato da un argomento , cerco magari di portare delle tesi a sostegno di questo.
ma ti assicuro che quando non c'è nessun indizio , come dire , valido , l'argomento alieni viene fatto cadere subito.

Per es. io 3 annetti fa ho visto un ufo per 2 volte.sempre lo stesso.
lo stesso ufo è stato filmato ed ho assistito al video , ed era impressionante.
ma non ho mai detto " è un disco volante"...non so cosa sia.
certo l'esperto ha dimostrato che non ha una configurazione fisica e di comportamento nell'aria che hanno gli aerei civili e militari in genere.
non è stata scartata nessuna ipotesi , compresa la più probabile , che sia un velivolo sperimentale , presumimibilmente americano.
si è detto semplicemente : non è questo ne quello , potrebbe essere quest'altro ma non c'è nessuna certezza.

Ciaozzz

Allora va benissimo. ;)

Quello che non condivido assolutamente è l'atteggiamento di chi ha già deciso che l'oggetto non identificato debba essere per forza una nave aliena, e magari ti sfida strafottente dicendo "dimostrami il contrario". :D

Un simile ragionamento è da esaltati, giustamente lo studioso serio, e su questo siamo d'accordo, procede con cautela e dice "non so cosa sia...potrebbe essere questo...o quest'altro...o magari nessuna delle cose che ho immaginato...attendiamo ulteriori elementi". :)

^TiGeRShArK^

29-03-2005, 23:56

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Due parole sulla velocità della luce.

La velocità della luce, secondo la fisica, è una velocità limite, ma non può essere paragonata ad altre velocità particolari come quella del suono.

Dire infatti che la velocità della luce non si può superare per ragioni tecnologiche o per limiti attuali, e che in futuro si supererà come si è fatto con quella del suono, deriva da un errore concettuale. Questo errore si fa perché ormai è vox populi che la velocità della luce è un limite e che E = mc^2, e si pretende di ragionarci sopra con disinvoltura, mentre invece non si conosce affatto il contesto e non è stato compreso a fondo, fino alle sue implicazioni, l'argomento di cui si vuole parlare. Così, poggiando le proprie teorie e deduzioni su basi simili, si finisce per dire assurdità.

La velocità della luce, infatti, è sì un limite, ma è un limite "bilaterale", nel senso che non può essere superata nè accelerando nè rallentando.

La relatività infatti consente l'esistenza di particelle superluminali, i tachioni tanto cari agli appassionati di fantascienza. Tutti sanno che i tachioni sono "particelle che vanno più veloci della luce", ma pochi sanno anche che i tachioni non possono decelerare al di sotto della velocità della luce. Cioè, per noi la velocità della luce è il limite superiore, per loro è quello inferiore.

Infatti le particelle (ricordo che i tachioni sono permessi dalla relatività ma non sono ancora stati postulati perché non se ne è presentato il bisogno, nè tantomeno sono stati rilevati) si dividono in tre classi distinte:

- I bradioni, le particelle materiali di cui siamo composti, che viaggiano a velocità inferiore a c;

- I fotoni, i quanti di luce, che viaggiano invariabilmente a c;

- I tachioni, particelle ipotetiche superluminali, cha viaggiano solo a velocità superiori a c.

Le tre classi sono assolutamente disgiunte: una particella non può passare da una classe all'altra.

Inoltre i tachioni possono esistere solo come particelle, a livello microscopico, cinematico, ma non a livello macroscopico, termodinamico. Infatti se chiamiamo P e Q due eventi appartenenti al passato di una particella, se la particella è un bradione allora si dimostra che se P precede Q in un sistema di riferimento, allora P precede Q in ogni sistema di riferimento, quindi posso dire che P causa Q. Ma per un tachione questo discorso cade: esisterebbero una classe di sistemi di riferimento in cui Q precede P e quindi P non potrebbe più essere causa di Q.

Tutto questo spiega perché non si può pensare di superare la velocità c diventando tachioni: ci è impedito sia perché un bradione non può saltare di classe, sia perché i tachioni, cmq, a livello macroscopico non possono esistere.
appunto + o - quello ke dicevo io.....
già non è possibile raggiungere c x via della dilatazione temporale e della richiesta infinita di enrgia, per superarla cosa accadrebbe???? ke il gas ke hai espulso dalla navicella per accelerare tornerebbe indietro nel motore..... e quindi si avrebbe una decelarzione....
vabbè io sono un cesso a spiegare, cmq si avrebbe un paradosso.

^TiGeRShArK^

29-03-2005, 23:59

Originariamente inviato da CYRANO
il punto è che nessuno dice " ufo -> disco volante ".
si fanno ipotesi , fra cui quella del disco volante.
la gente seria fa così... apre la porta a varie spiegazioni , non si impunta solo su una direzione facendone una verità assoluta.

Ovvio che se io sono affascinato da un argomento , cerco magari di portare delle tesi a sostegno di questo.
ma ti assicuro che quando non c'è nessun indizio , come dire , valido , l'argomento alieni viene fatto cadere subito.

Per es. io 3 annetti fa ho visto un ufo per 2 volte.sempre lo stesso.
lo stesso ufo è stato filmato ed ho assistito al video , ed era impressionante.
ma non ho mai detto " è un disco volante"...non so cosa sia.
certo l'esperto ha dimostrato che non ha una configurazione fisica e di comportamento nell'aria che hanno gli aerei civili e militari in genere.
non è stata scartata nessuna ipotesi , compresa la più probabile , che sia un velivolo sperimentale , presumimibilmente americano.
si è detto semplicemente : non è questo ne quello , potrebbe essere quest'altro ma non c'è nessuna certezza.

Ciaozzz
perfetto! e infatti lo dice la sigla stessa: Unidentified Flying Object :D

qdi nn capisco ke c'azzeccano ogni volta gli alieni qdo possono essere riflessi, luci, satelliti spia, aerostati, fulmini globulari, bolidi, meteoriti ... e ki + ne ha + ne metta!

^TiGeRShArK^

30-03-2005, 00:07

Guten Nacht! ci si vede domani ;)

evelon

30-03-2005, 08:37

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
appunto + o - quello ke dicevo io.....

Sicuro che avete detto la stessa cosa? :D :D

Non è proprio come dici cmq devo bacchettare Cristina: certe cose si dicono solo in Scienza e Tecnica :nonsifa:

Eddie666

30-03-2005, 09:39

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Due parole sulla velocità della luce.

La velocità della luce, secondo la fisica, è una velocità limite, ma non può essere paragonata ad altre velocità particolari come quella del suono.

Dire infatti che la velocità della luce non si può superare per ragioni tecnologiche o per limiti attuali, e che in futuro si supererà come si è fatto con quella del suono, deriva da un errore concettuale. Questo errore si fa perché ormai è vox populi che la velocità della luce è un limite e che E = mc^2, e si pretende di ragionarci sopra con disinvoltura, mentre invece non si conosce affatto il contesto e non è stato compreso a fondo, fino alle sue implicazioni, l'argomento di cui si vuole parlare. Così, poggiando le proprie teorie e deduzioni su basi simili, si finisce per dire assurdità.

La velocità della luce, infatti, è sì un limite, ma è un limite "bilaterale", nel senso che non può essere superata nè accelerando nè rallentando.

La relatività infatti consente l'esistenza di particelle superluminali, i tachioni tanto cari agli appassionati di fantascienza. Tutti sanno che i tachioni sono "particelle che vanno più veloci della luce", ma pochi sanno anche che i tachioni non possono decelerare al di sotto della velocità della luce. Cioè, per noi la velocità della luce è il limite superiore, per loro è quello inferiore.

Infatti le particelle (ricordo che i tachioni sono permessi dalla relatività ma non sono ancora stati postulati perché non se ne è presentato il bisogno, nè tantomeno sono stati rilevati) si dividono in tre classi distinte:

- I bradioni, le particelle materiali di cui siamo composti, che viaggiano a velocità inferiore a c;

- I fotoni, i quanti di luce, che viaggiano invariabilmente a c;

- I tachioni, particelle ipotetiche superluminali, cha viaggiano solo a velocità superiori a c.

Le tre classi sono assolutamente disgiunte: una particella non può passare da una classe all'altra.

Inoltre i tachioni possono esistere solo come particelle, a livello microscopico, cinematico, ma non a livello macroscopico, termodinamico. Infatti se chiamiamo P e Q due eventi appartenenti al passato di una particella, se la particella è un bradione allora si dimostra che se P precede Q in un sistema di riferimento, allora P precede Q in ogni sistema di riferimento, quindi posso dire che P causa Q. Ma per un tachione questo discorso cade: esisterebbero una classe di sistemi di riferimento in cui Q precede P e quindi P non potrebbe più essere causa di Q.

Tutto questo spiega perché non si può pensare di superare la velocità c diventando tachioni: ci è impedito sia perché un bradione non può saltare di classe, sia perché i tachioni, cmq, a livello macroscopico non possono esistere.

adoro le donne che parlano complicato:sofico: :sofico

scherzi a parte, complimenti per la spiegazione;sono riuscito a capirla persino io che non tocco un libro di fisica fai tempi del liceo (e ormai saranno passati....ehm..no...meglio lasciare stare: :D )

oscuroviandante

30-03-2005, 09:52

qualche anno fa lessi su un quotidiano (corriere della sera ) che degli studiosi inglesi hanno progettato a livello teorico un motore in grado di piegare lo spazio intorno a se.
L'articolo diceva che in pratica comprimeva lo spazio davanti all'astronave e lo dilatava dietro.
Secondo voi era una notizia presa da qualche libro su Star Trek o una notizia con fondamenti seri?

comunque la NASA ha una divisione che si occupa delle propulsioni per le astronavi del futuro

http://www.nasa.gov/centers/glenn/research/warp/warp.html

morpheus85

30-03-2005, 13:15

Non per rompere le uova nel paniere, ma qualcuno e mi rivolgo soprattutto a qualche archeologo e in grado di fare chiarezza su tutto ciò?

Gli scalpelli primitivi di rame sono forse sufficienti a incidere e scavare una roccia sedimentaria come il calcare, con un lavoro paziente. Mentre non sono stati ritrovati strumenti adatti per la squadratura geometrica di grandi blocchi. Bisognerebbe usare una sega abbastanza lunga e rigida (magari di bronzo, purtroppo non disponibile nell’Antico Regno) ed un abrasivo come la sabbia di quarzo, per ottenere un risultato simile a quello che si ottiene, ad esempio oggi, nel taglio del marmo (usando una sega a filo liscia e smeriglio). Eppure gli antichi egizi lavoravano con grande facilità il granito e la diorite, rocce ignee tra le più dure esistenti in natura, formate da una miscela di diversi minerali tra cui quarzo. E’ certamente possibile spezzare la roccia forzando una fessura naturale con un cuneo di legno che si dilata impregnandosi d’acqua. Ma qui si parla di tagli millimetrici. La diorite non si può lavorare nemmeno con il ferro; ciò nonostante è stata finemente modellata nella splendida statua di Chefren, presumibilmente con uno strumento più duro. In petrografia, la disciplina che classifica le caratteristiche fisiche delle rocce, i parametri che misurano la segabilità e la logorabilità per attrito attestano che, mediamente, l’arenaria è 2 volte più dura del calcare compatto; granito, basalto e diorite, sono 4 volte più duri. La tecnologia odierna per tagliare in modo efficiente blocchi di granito usa come abrasivo la polvere di diamante o di carborundo (carburo di silicio, un minerale sintetico simile al diamante). Vanno ricordati alcuni elementi sulla scala di durezza relativa dei minerali, che va da 1 a 10: 2= gesso, 7= quarzo, 8= smeriglio, 9= carborundo, 10= diamante.
Quindi, non è dato sapere come sia stato lavorato quello che viene considerato il sarcofago di Cheope. Questo parallelepipedo di granito, intagliato esternamente alla perfezione, è stato scavato all’interno in un modo che ha sconcertato l’egittologo del XIX secolo Flinders Petrie: devono aver usato un cilindro perforatore rotante, sul quale andrebbe esercitata una pressione enorme, superiore a 1 t. Come evidenziato da Colin Wilson in Da Atlantide alla Sfinge, Christopher Dunn ha dimostrato, con strumenti moderni, che diverse superfici in granito lavorate nell’antichità sono lisce al 1/50 di millimetro, e che gli strumenti utilizzati nella perforazione erano più efficienti di quelli odierni. Analizzando la spirale del taglio su alcune "carote" (cilindri prodotti dalla trivellazione) di granito rinvenute a Giza, si può calcolare la velocità di penetrazione del trapano rotante nella roccia: 2,5 mm a giro, contro i 2/1000 di mm a giro scavati da un trapano moderno, che funziona a 900 giri/minuto. Ciò non può essere ottenuto, ovviamente, con un cilindro di rame azionato a mano e sabbia di quarzo, come vorrebbero gli egittologi ufficiali. Dunn suggerisce una tecnologia basata sulle vibrazioni ad alta frequenza (una specie di martello pneumatico che vibra alla frequenza degli ultrasuoni), compatibile con l’indagine microscopica condotta su un foro praticato nel granito: il trapano aveva tagliato più velocemente il quarzo, rispetto al feldspato (minerale più tenero).

Infatti, se leggete le ultime righe si parla dei famosi fori rinvenuti in Egitto che hanno la caratterisitica di una spirale nel taglio, come mai?

^TiGeRShArK^

30-03-2005, 13:46

Originariamente inviato da evelon
Sicuro che avete detto la stessa cosa? :D :D

Non è proprio come dici cmq devo bacchettare Cristina: certe cose si dicono solo in Scienza e Tecnica :nonsifa:
Non lo so :boh:
quando ho sonno in effetti non connetto molto.....:what:

gpc

30-03-2005, 16:18

Originariamente inviato da evelon
:eek:

E' vero, BASTARDI!!! :mad:

Convocate gippiccì, lo voglio quì, ora!!!! :mad:
:mad: :mad: :mad:

Chiamatooo?

http://www.addamsfamily.com/addams/lurch4.jpg

:D

gpc

30-03-2005, 16:20

morpheus85

30-03-2005, 18:01

Originariamente inviato da gpc
Ma credete che io non abbia niente di meglio da fare che fare la ricerca quotidianamente sul forum se qualcuno mi nomina? :D

Il mitico :ave: :ave:

sinadex

01-04-2005, 23:35

Originariamente inviato da morpheus85
Questo UFO allora cos'è? http://www.edicolaweb.net/nw007va1.htm
probabilmente un pezzo di ferraglia vagante in orbita, ce n'è davvero parecchia di monnezza che gira sulle nostre teste...

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
-CUT-

l'unico modo x superare la velocità della luce è imho tuffarsi in un buco nero. La sua immensa forza gravitazionale riesce persino a fermare la luce.... quindi credo ke potrebbe accelerare sufficientemente una persona......
però c'è un piccolo dettaglio.... enormi campi gravitazionali equivalgono a elevate velocità. Per questo motivo, tu ke 6 sulla navicella guardando nel tachimetro di bordo vedresti ke stai accelerando sempre di più, magari raggiungendo e forse anke superando la velocità della luce. Ki ti osserva dall'esterno invece vede ke rallenti sempre di più, fino a vederti congelato in prossimità dell'orizzonte degli eventi........

cmq ke vi sia vita extra-terrestre nell'universo credo sia ormai sicuro... ke vi sia vita intelligente... potrebbe anke essere.... ma ke siano arrivati qui solo x fare 'ste cavolate... vorrebbe dire negare il punto 2, dato ke non sarebbero intelligenti. 1) se ti tuffi in un buco nero sarà il tuo tempo a dilatarsi rispetto ad un osservatore esterno, sia per l'altissima velocità (per di più in repentino aumento) sia per l'intensissimo campo gravitazionale (del buco nero) in cui ti trovi... questo perchè la gravità distorce lo spazio ma anche il tempo, percui anche questa dilaterà il tempo... nel telefilm Andromeda un'astronave passando vicinissimo ad un buco nero ne subisci l'effetto dilata-tempo, così quello che per loro è stato poco tempo, per tutti gli altri sono stati 300 anni... e tra l'altro un quei 3 secoli il glorioso impero (Common Wealt) di cui fanno parte (oltre naturalmente a tutti i loro cari) non esiste più...

2) il fatto che la luce non riesca ad uscire da un buco nero non significa affatto che un oggetto che ci cada dentro possa superarla...

3)su Nuovo Orione qualche mese fa un articolo spiegava come teoricamente fosse possibile, distorcendo lo spazio intorno a se, percorrere grandi distanze in bvreve tempo senza tuttavia superare (localmente) la velocità della luce... se qualcuno si trova qualche decina di chili di materia "esotica" me lo faccia sapere che facciamo una prova... :D

se volete vedo di postare l'articolo

morpheus85

02-04-2005, 08:14

Originariamente inviato da sinadex
probabilmente un pezzo di ferraglia vagante in orbita, ce n'è davvero parecchia di monnezza che gira sulle nostre teste...

Questa è poco credibile ;)

Mi sa che il video non l'hai visto.

gpc

02-04-2005, 08:40

Mi limito alle questioni scientifiche, tanto Morpheus ha già provato il mio pensiero sulla sua pelle :D
Riguardo al tuffarsi in un buco nero, beh, semplicemente si verrebbe disintegrati all'istante a causa del gradiente di accelerazione gravitazionale. Praticamente, la forza applicata alla punta dei piedi sarebbe enormemente più grande di quella applicata alla punta dei capelli, tanto per intenderci, e questo non porterebbe altro che alla disintegrazione. Non una bella prospettiva, in effetti...
Questo si spiega per diverse ragioni: prima di tutto, l'enorme forza attrattiva del buco nero, associata alle sue dimensioni ridotte. La forza di gravità è inversamente proporzionale alla distanza al quadrato, no? Ecco, allora, diciamo che un oggetto alto un metro si trovi a 10.000Km di distanza dal punto che consideriamo come origine dell'attrazione gravitazionale. La differenza della forza tra 10.000Km e 10.000Km+1m è insignificante. Ma prendiamo lo stesso oggetto e mettiamolo ad un metro di distanza: l'attrazione nel suo punto inferiore è quella corrispondente ad un metro di distanza, quella nel suo punto superiore a 2 metri di distanza, ossia un quarto rispetto all'altra. Ecco quindi che l'oggetto verrebbe "stirato" dalla forza di gravità, fino eventualmente a distruggerlo. Ora, applicate questo discorso ad un buco nero, e capite perchè tutto ciò che ci finisce dentro viene distrutto.

BadMirror

02-04-2005, 11:47

Scusate se non mi sono fatto sentire ma non ce la faccio proprio a starvi dietro, sono in fase studio pesantissimo e in quei pochi attimi liberi che ho non ce la faccio proprio a sintetizzare un discorso esauriente. Brevemente, sul fatto del granito, dei trapani, etc.. non date retta alle boiate per piacere, basterebbe portarvi agli occhi l'immensa mole di oggetti scolpiti in granito, diorite e altri materiali un pò dovunque nel vicino oriente per farvi capire che il sargofago è una realizzazione abbastanza secondaria, senza contare che vi ricordo i 40 anni che ci son voluti a tutto il progetto, non so se vi rendete quanti sono e quali generazioni di uomini al tempo hanno coinvolto.
Poi cerco di darvi un input importante sulla civiltà egizia: chi pensa che la civilizzazione e le grandi opere architettoniche siano iniziate col terzo millennio in Egitto si sbagli adi brutto, perfavore ve lo chiedo in ginocchio, usciamo da questa cavolo di stupida concezione egitto-centrica che ci attanaglia dall'800, c'è dell'altro, c'è di più, molto di più fuori dall'egitto e molto prima.

Scappo ;)

gpc

02-04-2005, 11:50

Ma per te è facile, in fondo le civiltà precendenti quella dell'Antico Egitto sono conosciute, pensa che ho dovuto fare io con gli alieni su marte! :D :asd:

morpheus85

02-04-2005, 11:51

Originariamente inviato da BadMirror
Scusate se non mi sono fatto sentire ma non ce la faccio proprio a starvi dietro, sono in fase studio pesantissimo e in quei pochi attimi liberi che ho non ce la faccio proprio a sintetizzare un discorso esauriente. Brevemente, sul fatto del granito, dei trapani, etc.. non date retta alle boiate per piacere, basterebbe portarvi agli occhi l'immensa mole di oggetti scolpiti in granito, diorite e altri materiali un pò dovunque nel vicino oriente per farvi capire che il sargofago è una realizzazione abbastanza secondaria, senza contare che vi ricordo i 40 anni che ci son voluti a tutto il progetto, non so se vi rendete quanti sono e quali generazioni di uomini al tempo hanno coinvolto.
Poi cerco di darvi un input importante sulla civiltà egizia: chi pensa che la civilizzazione e le grandi opere architettoniche siano iniziate col terzo millennio in Egitto si sbagli adi brutto, perfavore ve lo chiedo in ginocchio, usciamo da questa cavolo di stupida concezione egitto-centrica che ci attanaglia dall'800, c'è dell'altro, c'è di più, molto di più fuori dall'egitto e molto prima.

Scappo ;)

Si, ma i buchi ci sono, che idea ti sei fatto?

morpheus85

02-04-2005, 11:52

Originariamente inviato da gpc
Ma per te è facile, in fondo le civiltà precendenti quella dell'Antico Egitto sono conosciute, pensa che ho dovuto fare io con gli alieni su marte! :D :asd:

:O

ChristinaAemiliana

02-04-2005, 12:16

Originariamente inviato da morpheus85
Si, ma i buchi ci sono, che idea ti sei fatto?

Mi sembra chiaro...BadMirror ha appena detto che questo sarcofago non è un pezzo eccezionale e che anzi ce ne sono molti di analoga realizzazione.

Ciò concorda perfettamente con le opinioni di altri esperti da me raccolte in passato: anche loro dicevano che il sarcofago in questione è, contrariamente alla fama in cui l'hanno avvolto i venditori di fumo, un reperto abbastanza brutto e mal conservato. E nessun mistero a riguardo di come sia stato realizzato: con anni di lavoro e tanta manodopera, come del resto tutte le opere colossali dell'antichità.

gpc

02-04-2005, 12:19

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
E nessun mistero a riguardo di come sia stato realizzato: con anni di lavoro e tanta manodopera, come del resto tutte le opere colossali dell'antichità.

E poi non c'erano i sindacati che facevano uno sciopero a settimana, i verdi che bloccavano ogni opera perchè rovinavano il paesaggio e bloccavano la migrazione delle lumache del Nilo, le 30 ore settimanali e l'opposizione la si metteva a tacere in fretta all'epoca, anche perchè la committenza non era il presidente del consiglio ma un dio... bei tempi :D

ChristinaAemiliana

02-04-2005, 12:27

Originariamente inviato da gpc
E poi non c'erano i sindacati che facevano uno sciopero a settimana, i verdi che bloccavano ogni opera perchè rovinavano il paesaggio e bloccavano la migrazione delle lumache del Nilo, le 30 ore settimanali e l'opposizione la si metteva a tacere in fretta all'epoca, anche perchè la committenza non era il presidente del consiglio ma un dio... bei tempi :D

Che sogno...a quei tempi gli unici verdi in circolazione erano i coccodrilli...non c'è davvero paragone...:D

BadMirror

02-04-2005, 12:41

Originariamente inviato da morpheus85
Si, ma i buchi ci sono, che idea ti sei fatto?

Che finchè non mi portano tutte le prove PRECISE delle loro ricerche è aria fritta. Sempre che le abbiano fatte.
Io non riesco a capire come tu che i fori non li hai visti, non hai letto uno straccio di numero o resconto, niente, il buio totale, creda ciecamente a quello che dice "chiunque".
Tanto alla fine mi ci inkazzo, ma non accetto che una persona con un pò di senno possa credere a strumenti fantascientifici e alla solita minchiata del "coi mezzi odierni non sarebbe possibile". Dio santo, ma stiamo scherzando???
Non ce l'ho con te ;) è che sono in un periodo stressante ;)

BadMirror

02-04-2005, 12:56

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Mi sembra chiaro...BadMirror ha appena detto che questo sarcofago non è un pezzo eccezionale e che anzi ce ne sono molti di analoga realizzazione.

Ciò concorda perfettamente con le opinioni di altri esperti da me raccolte in passato: anche loro dicevano che il sarcofago in questione è, contrariamente alla fama in cui l'hanno avvolto i venditori di fumo, un reperto abbastanza brutto e mal conservato. E nessun mistero a riguardo di come sia stato realizzato: con anni di lavoro e tanta manodopera, come del resto tutte le opere colossali dell'antichità.

Guarda, piccoli esempi ;) :

Statua in diorite di Chefren

http://www.ecofantascienza.it/piramidi/imgs/foto5.jpg

altra statua in diorite di Gudea di Lagash, fine terzo millennio:

http://www.lanuovaitalia.it/~hynie/miliari/it_greci/asiasenofonte/asiaimmagini/accadi5.jpg

morpheus85

02-04-2005, 13:15

Originariamente inviato da BadMirror
Che finchè non mi portano tutte le prove PRECISE delle loro ricerche è aria fritta. Sempre che le abbiano fatte.
Io non riesco a capire come tu che i fori non li hai visti, non hai letto uno straccio di numero o resconto, niente, il buio totale, creda ciecamente a quello che dice "chiunque".
Tanto alla fine mi ci inkazzo, ma non accetto che una persona con un pò di senno possa credere a strumenti fantascientifici e alla solita minchiata del "coi mezzi odierni non sarebbe possibile". Dio santo, ma stiamo scherzando???
Non ce l'ho con te ;) è che sono in un periodo stressante ;)

Si, ma non mi hai dato la risposta che cercavo.

Posso pensare all'ipotesi più probabile e più semplice cioè che per fare un buco in una pietra avranno usato un cucchiaino di rame scavando piano piano per 50 anni.

Ma io questo non lo so, se mi illumini te ne sarei grato.

BadMirror

02-04-2005, 13:23

Originariamente inviato da morpheus85
Si, ma non mi hai dato la risposta che cercavo.

Posso pensare all'ipotesi più probabile e più semplice cioè che per fare un buco in una pietra avranno usato un cucchiaino di rame scavando piano piano per 50 anni.

Ma io questo non lo so, se mi illumini te ne sarei grato.

io devo ancora capire perchè "non ti basta" la spiegazione ufficiale, che è quella che ti darei io.

sinadex

02-04-2005, 13:30

Originariamente inviato da morpheus85
Questa è poco credibile ;)

Mi sa che il video non l'hai visto.
lo conoscevo gia e l'ho cmq rivisto... sts-101 (http://www.angelsofmars.it/argomenti/video/STS101-UFO.avi)
la velocità mi pare costante come pure il periso di rotazione che spiegherebbe il variare ciclico della luminosità
tra i vari video mi pare il meno sconvolgente, questo (http://www.angelsofmars.it/argomenti/video/%5BDivX%20-%20ITA%5D%20UFO%20on%20NASA%20shuttle%20video%202%20(1)%20(1).MPG) mi pare ben più difficile spiegarlo

morpheus85

02-04-2005, 13:30

Originariamente inviato da BadMirror
io devo ancora capire perchè "non ti basta" la spiegazione ufficiale, che è quella che ti darei io.

E dammela sta spiegazione ufficiale :p

morpheus85

02-04-2005, 13:34

Originariamente inviato da sinadex
lo conoscevo gia e l'ho cmq rivisto... sts-101 (http://www.angelsofmars.it/argomenti/video/STS101-UFO.avi)
la velocità mi pare costante come pure il periso di rotazione che spiegherebbe il variare ciclico della luminosità
tra i vari video mi pare il meno sconvolgente, questo (http://www.angelsofmars.it/argomenti/video/%5BDivX%20-%20ITA%5D%20UFO%20on%20NASA%20shuttle%20video%202%20(1)%20(1).MPG) mi pare ben più difficile spiegarlo

Si, infatti era questo quello che ti volevo fa vedere, secondo qualcuno però non è sicura la fonte del video :confused:

sortak

02-04-2005, 13:35

Originariamente inviato da sinadex
lo conoscevo gia e l'ho cmq rivisto... sts-101 (http://www.angelsofmars.it/argomenti/video/STS101-UFO.avi)
la velocità mi pare costante come pure il periso di rotazione che spiegherebbe il variare ciclico della luminosità
tra i vari video mi pare il meno sconvolgente, questo (http://www.angelsofmars.it/argomenti/video/%5BDivX%20-%20ITA%5D%20UFO%20on%20NASA%20shuttle%20video%202%20(1)%20(1).MPG) mi pare ben più difficile spiegarlo

ot
splendida la tu firma, tanto divertente quanto vera:D

ChristinaAemiliana

02-04-2005, 13:40

Originariamente inviato da BadMirror
Guarda, piccoli esempi ;) :

Statua in diorite di Chefren

http://www.ecofantascienza.it/piramidi/imgs/foto5.jpg

altra statua in diorite di Gudea di Lagash, fine terzo millennio:

http://www.lanuovaitalia.it/~hynie/miliari/it_greci/asiasenofonte/asiaimmagini/accadi5.jpg

Al Museo Egizio qui a Torino ci sono decine di statue enormi di quella dea con la testa di leonessa...quasi tutte simili come materiale a quella di Chefren, quindi credo siano di diorite...:)

Mi sono sempre chiesta perché ce ne siano così tante solo di questa dea! :D

Cmq osservando queste statue certo è impossibile stupirsi per un buco come quello del sarcofago...:D

Un mio amico che ha fatto architettura a indirizzo restauro ha fatto il servizio civile presso il Museo Egizio...mi ha detto che i reperti esposti sono solo una minima parte...ma non c'è il posto per esporli tutti...alcuni si stanno addirittura rovinando perché non sono tenuti nelle condizioni adatte...ma mancano i soldi...:muro: :nono:

morpheus85

02-04-2005, 13:40

Ho un paio di domande, la piramide di Cheope all'apertura si è svelata senza alcuna scrittura o raffigurazione interna?

Il coperchio del sarcofago non è presente, è stato per caso fatto a pezzi e portato via da qualche saccheggiatore?
Tenendo conto che la via che porta alla camera del re è piuttosto stretta e da lì non sarebbe passato nulla di integro, allora perchè non c'è assolutamente nulla? :confused:

BadMirror

02-04-2005, 13:41

Originariamente inviato da morpheus85
E dammela sta spiegazione ufficiale :p

Sui buchi dovei prima fare le mie ricerche e non ne ho volgia (scusa, ma ora studio 10/12 ore al giorno, ne riparliamo più avanti) sul granito e la lavorazione ci sono fior fior di articoli dovunque e già a sua tempo ti ho fornito una spiegazione esauriente.
Poi casomai sono io che aspetto una documentazioni precise, non basta parlare di velocità di rotazione e usare un paio di paroloni per dare più credito a una teoria, almeno a me non fanno impressione visto che sono il mio pane quotidiano.
Ecco vedi, questo è il problema, la gente vuole tutto e subito, io non mi metto a cercare con un motore di ricerca solo per darti una spiegazione che più o meno stia in piedi e mi dia ragione, io sono abituato a trattare in maniera un pò più scientifica, il che richiede del tempo, molto tempo e forse neanche basta. Alla gente non piace il "bla bla bla" vuole solo le soluzioni ed è chiaro che chi gliele dà tutte e subito passa dal figo del quartiere, mentre il ricercatore sottopagato che passa la vita sui libri e nella polvere deve anche sentirsi dire che è un "conservatore accademico complottista". Ti giuro, la cosa fa salire il sangue al cervello ;)

BadMirror

02-04-2005, 13:50

Originariamente inviato da morpheus85
Ho un paio di domande, la piramide di Cheope all'apertura si è svelata senza alcuna scrittura o raffigurazione interna?

Il coperchio del sarcofago non è presente, è stato per caso fatto a pezzi e portato via da qualche saccheggiatore?
Tenendo conto che la via che porta alla camera del re è piuttosto stretta e da lì non sarebbe passato nulla di integro, allora perchè non c'è assolutamente nulla? :confused:

Visto la fine che hanno fatto le coperture delle piramidi in calcare non mi stupirei certo della mancanza di un coperchio (di cui tra l'altro non conosciamo niente, nè materiale nè tipologia).
I primi testi funerari sono nella piramide di Unas, ultimo re della quinta dinastia.
Sui saccheggi purtroppo di solito non si sa nulla dovunque siano avvenuti, impossibile sapere come dove e quando di questi particolari.

morpheus85

02-04-2005, 13:55

morpheus85

02-04-2005, 13:57

Originariamente inviato da BadMirror
Sui buchi dovei prima fare le mie ricerche e non ne ho volgia (scusa, ma ora studio 10/12 ore al giorno, ne riparliamo più avanti) sul granito e la lavorazione ci sono fior fior di articoli dovunque e già a sua tempo ti ho fornito una spiegazione esauriente.
Poi casomai sono io che aspetto una documentazioni precise, non basta parlare di velocità di rotazione e usare un paio di paroloni per dare più credito a una teoria, almeno a me non fanno impressione visto che sono il mio pane quotidiano.
Ecco vedi, questo è il problema, la gente vuole tutto e subito, io non mi metto a cercare con un motore di ricerca solo per darti una spiegazione che più o meno stia in piedi e mi dia ragione, io sono abituato a trattare in maniera un pò più scientifica, il che richiede del tempo, molto tempo e forse neanche basta. Alla gente non piace il "bla bla bla" vuole solo le soluzioni ed è chiaro che chi gliele dà tutte e subito passa dal figo del quartiere, mentre il ricercatore sottopagato che passa la vita sui libri e nella polvere deve anche sentirsi dire che è un "conservatore accademico complottista". Ti giuro, la cosa fa salire il sangue al cervello ;)

Penso che hai perfettamente ragione.

BadMirror

02-04-2005, 13:58

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Al Museo Egizio qui a Torino ci sono decine di statue enormi di quella dea con la testa di leonessa...quasi tutte simili come materiale a quella di Chefren, quindi credo siano di diorite...:)

Mi sono sempre chiesta perché ce ne siano così tante solo di questa dea! :D

Cmq osservando queste statue certo è impossibile stupirsi per un buco come quello del sarcofago...:D

Un mio amico che ha fatto architettura a indirizzo restauro ha fatto il servizio civile presso il Museo Egizio...mi ha detto che i reperti esposti sono solo una minima parte...ma non c'è il posto per esporli tutti...alcuni si stanno addirittura rovinando perché non sono tenuti nelle condizioni adatte...ma mancano i soldi...:muro: :nono:

Sul numero delle statue di leonessa (Sekhmet?) non so dirti perchè non ricordo la disposizione al museo, forse provengono da uno stesso santuario, o forse è la disposizione scelta per la sala, cmq sia erano molto diffuse.

OT

Cmq sia un buon 70 % è ancora sotto la sabbia/perso.
Ora prendi questo, moltiplicalo per tutti i popoli del vicino oriente antico (diciamo i principali) e alza la percentuale anche al 90% e oltre. Hai un'idea di quello che si deve ancora scavare o che non si troverà mai perchè spazzato dal tempo.
Fatevi qualche ricerca sui palazzi neoassiri, sugli archivi di mari, sui santuari di Uruk e Ur, sui sacchiggi elamiti, sulle città babilonesi e della Diyala, sulle realtà anatoliche e costiere mediterranee e molto altro, vi accorgerete che l'egitto è solo una parte di un complesso sistema.

/OT
;)

BadMirror

02-04-2005, 14:00

Originariamente inviato da morpheus85
Penso che hai perfettamente ragione.

Meno male, spero solo di invogliare le persone a lasciare da parte i misteri e a scoprire la vita vera, quelle delle persone antiche e le loro realizzazioni, la loro storia ;)

ChristinaAemiliana

02-04-2005, 14:09

Originariamente inviato da BadMirror
Sul numero delle statue di leonessa (Sekhmet?) non so dirti perchè non ricordo la disposizione al museo, forse provengono da uno stesso santuario, o forse è la disposizione scelta per la sala, cmq sia erano molto diffuse.

Sì, credo che il nome sia corretto...ero indecisa tra quello e Bastet che però dev'essere quella con la testa di gatto...mi ci perdo nel loro pantheon! :D

Cmq in percentuale rispetto agli altri reperti esposti ci sono tantissime di queste statue sempre con lo stesso soggetto...può darsi che provengano tutte da un particolare scavo...il museo purtroppo non è gestito molto bene e manca di pannelli da leggere lungo il percorso...:boh:

OT

Cmq sia un buon 70 % è ancora sotto la sabbia/perso.
Ora prendi questo, moltiplicalo per tutti i popoli del vicino oriente antico (diciamo i principali) e alza la percentuale anche al 90% e oltre. Hai un'idea di quello che si deve ancora scavare o che non si troverà mai perchè spazzato dal tempo.
Fatevi qualche ricerca sui palazzi neoassiri, sugli archivi di mari, sui santuari di Uruk e Ur, sui sacchiggi elamiti, sulle città babilonesi e della Diyala, sulle realtà anatoliche e costiere mediterranee e molto altro, vi accorgerete che l'egitto è solo una parte di un complesso sistema.

/OT
;)

Mi chiedo se l'ingegneria potrebbe venire in aiuto maggiormente, progettando metodi di prospezione più sofisticati...tecniche non distruttive per l'analisi dei reperti...noi studiamo macchine per tomografie sofisticatissime, potrebbero essere utili anche nel vostro campo oltre che in diagnostica medica...

gpc

02-04-2005, 14:15

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Mi sono sempre chiesta perché ce ne siano così tante solo di questa dea! :D

Ma è semplice no :O
Perchè era l'alieno che ha insegnato come intagliare la pietra e quindi loro riproducevano lei :O
Che ingenuotta... :O

:rotfl:

gpc

02-04-2005, 14:16

Originariamente inviato da morpheus85
Ho un paio di domande, la piramide di Cheope all'apertura si è svelata senza alcuna scrittura o raffigurazione interna?

C'è mia mamma che si sta guardando Stargate proprio adesso, se vuoi provo a seguire il film e a darti la spiegazione visto che ne parlano anche lì... :asd:

gpc

02-04-2005, 14:18

Originariamente inviato da BadMirror
... sui santuari di Uruk...

Ah sì sì! Questa la so! La conosco!
Allora, erano famosi i guerrieri Urukai, creati da Saruman per conquistare la terra di mezzo... ah... no... ho sbagliato... :stordita:

BadMirror

02-04-2005, 14:19

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Sì, credo che il nome sia corretto...ero indecisa tra quello e Bastet che però dev'essere quella con la testa di gatto...mi ci perdo nel loro pantheon! :D

Poi c'è Hathor, che è una vera vacca :D

Mi chiedo se l'ingegneria potrebbe venire in aiuto maggiormente, progettando metodi di prospezione più sofisticati...tecniche non distruttive per l'analisi dei reperti...noi studiamo macchine per tomografie sofisticatissime, potrebbero essere utili anche nel vostro campo oltre che in diagnostica medica...

Questa è una prassi normale, oggi l'archeologia si avvale di molteplici saperi e molteplici complesse tecnologie (chi se le può permettere, ovvio). Si usano software come il cad, anche per i reperti, o il sit per il territorio o altri progettati appositamente, ogni metodo di datazione, di prospezione e molti altri congegni come scanner 3d (mai visto uno eh, magari :D ), etc...
Il problema sono i costi, per quello alcuni paesi (usausausausa :D) sono avvantaggiati :D
bah, elencare tutto è impossibile, le specializzazioni e le collaborazioni sono moltissime ;)

BadMirror

02-04-2005, 14:22

Originariamente inviato da gpc
Ah sì sì! Questa la so! La conosco!
Allora, erano famosi i guerrieri Urukai, creati da Saruman per conquistare la terra di mezzo... ah... no... ho sbagliato... :stordita:

Bè non è esistito Sauron, però Sargon si, è stato il primo grande re :D

ChristinaAemiliana

02-04-2005, 14:27

Originariamente inviato da BadMirror
Poi c'è Hathor, che è una vera vacca :D

LOL :D

Questa è una prassi normale, oggi l'archeologia si avvale di molteplici saperi e molteplici complesse tecnologie (chi se le può permettere, ovvio). Si usano software come il cad, anche per i reperti, o il sit per il territorio o altri progettati appositamente, ogni metodo di datazione, di prospezione e molti altri congegni come scanner 3d (mai visto uno eh, magari :D ), etc...
Il problema sono i costi, per quello alcuni paesi (usausausausa :D) sono avvantaggiati :D
bah, elencare tutto è impossibile, le specializzazioni e le collaborazioni sono moltissime ;)

Insomma, anche per voi il problema è sempre quello...i soldi! :D

E chi si può permettere di spenderne di più sono sempre gli USA...:D

Però spesso gli USA, malgrado le disponibilità eccelse, non arrivano a essere "i primi" (ovviamente prendendo con le molle l'aggettivo, dato che ciò che conta è la collaborazione tra tutti i Paesi)...è come se mancasse loro la passione dei più squattrinati...non so perché, ma in molti campi è così...;)