Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/14261.html

Emergono dettagli sulle prossime versioni di processore Xeon MP che verranno introdotte sul mercato da Intel nei prossimi mesi


Click sul link per visualizzare la notizia.

960... sisi ... ottimo :|

Bah io credo che un athlon 64 3400+ con 800 mhz di bus sia migliore,voi che dite?

non credo proprio, gli xeon sono cpu studiate per server e come tali devono rendere da paura

Originariamente inviato da FranKKy
Bah io credo che un athlon 64 3400+ con 800 mhz di bus sia migliore,voi che dite?

sisi, mettilo su un server... :asd: ops gli athlon64 non sono multivia e manco hanno la potenza di calcolo pura di uno xeon o di un opteron, per non parlare della cache... fai andare tu un server con dei processori con solo 512K di cache... :asd:

Originariamente inviato da Mr.Gamer
960... sisi ... ottimo :|

come dice il tuo nick, continua a giocare, anzichè sparare giudizi a caso ;)
mi sa che non hai una mezza idea di quanto costino i processori per piattaforme server(basate su intel,amd, powerpc o altri)...

si ma gli xeon mp.....
la cache mostruosa serve solamente a limitare i danni del bus condiviso......
credo ke degli opteron 8xx vadano decisamente meglio negli ambiti in cui conta la banda verso la memoria.... e con "solo" 1 mb di cache l2....

Il fatto e' che costa MOLTO di piu' dell'Opteron 852
e non va di piu'. La versione con 8MB di cache
mi sembra costi quasi quanto l'Itanium2, e a quel punto
allora meglio l'Itanium2...

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
si ma gli xeon mp.....
la cache mostruosa serve solamente a limitare i danni del bus condiviso......
credo ke degli opteron 8xx vadano decisamente meglio negli ambiti in cui conta la banda verso la memoria.... e con "solo" 1 mb di cache l2....

beh ovvio le cpu intel sono penalizzate dall'architettura ma son curioso di vedere dei test al riguardo... alla fine l'opteron 852 costa sui 1500 dollari e non credo che alla intel si suicidino commercialmente vendendo un processore alla pari con l'852 ma a ben 3700 dollari :eek:

Originariamente inviato da joe4th
Il fatto e' che costa MOLTO di piu' dell'Opteron 852
e non va di piu'. La versione con 8MB di cache
mi sembra costi quasi quanto l'Itanium2, e a quel punto
allora meglio l'Itanium2...

dipende che ci devi fare... l'itanium è tutta un'altra architettura rispetto allo xeon...

Originariamente inviato da aLLaNoN81
sisi, mettilo su un server... :asd: ops gli athlon64 non sono multivia e manco hanno la potenza di calcolo pura di uno xeon o di un opteron, per non parlare della cache... fai andare tu un server con dei processori con solo 512K di cache... :asd:
Gli Athlon non sono processori particolarmente sensibili alla quantità di cache o alla banda verso la memoria: le prestazioni dipendono più dal clock d'esercizio.
Basta vedere i test a parità di clock fra le soluzioni single channel / 512KB di cache L2 rispetto ai "fratelli superiori" con dual channel / 1MB di cache. ;)

qualcuno mi spiega quale è la differenza di ambito di utilizzo (e quindi di architettura) tra itanium e xeon? anche qualche link...

PS 8 MB di cache...... :sbav: a che freq va? che banda?

sono due cose completamente differenti.
L'itanium è un processore risc a 64bit che non è compatibile (salvo in una sorta di lenta modalità compatibile che lo rende simile a un pentium 3 di media potenza) con l'ISA x86.
Possono venire impiegati per calcoli in ambito scientifico dato che rendono in modo pauroso con programmi che fanno uso di calcoli in virgola mobile.
Il problema di questa cpu è che il codice deve essere fortemente ottimizzato per rendere.

Per il fatto che gli xeon vadano da paura non so che dirti.
Sinceramente io li vedo nè più ne nè meno come dei pentium 4 con supporto mp e un bus a 667mhz, come del resto vedo un opteron un athlon 64 abilitato al mp con più cache...
Non capisco cosa ci sia di interessante per spendere 2000euro a cpu....

Originariamente inviato da cdimauro
Gli Athlon non sono processori particolarmente sensibili alla quantità di cache o alla banda verso la memoria: le prestazioni dipendono più dal clock d'esercizio.
Basta vedere i test a parità di clock fra le soluzioni single channel / 512KB di cache L2 rispetto ai "fratelli superiori" con dual channel / 1MB di cache. ;)

beh oddio per quanto riguarda gli athlon64 (quindi in ambiente home), ti do perfettamente ragione, ma con processori da server e relative applicazioni, che hanno bisogno di massiccio read caching o di prefetching, credo che più cache possa solamente giovare... (vero anche che arrivati ad un determinato quantitativo di cache diventa inutile aumentare perchè le prestazioni non si incrementano più dato che i miss calano moltissimo). Comunque ripeto sarei curioso di vedere dei test, vedremo quando ne faranno :)

Originariamente inviato da idt_winchip
Per il fatto che gli xeon vadano da paura non so che dirti.
Sinceramente io li vedo nè più ne nè meno come dei pentium 4 con supporto mp e un bus a 667mhz, come del resto vedo un opteron un athlon 64 abilitato al mp con più cache...
Non capisco cosa ci sia di interessante per spendere 2000euro a cpu....

di interessante c'è solo il fatto di poter fare server multiprocessore... questi son processori che vengono venduti alle aziende e quindi i chipmaker ci calcano la mano con i prezzi anche se rispetto ai processori desktop non hanno nessuna novità eclatante ;)

Originariamente inviato da aLLaNoN81
beh oddio per quanto riguarda gli athlon64 (quindi in ambiente home), ti do perfettamente ragione, ma con processori da server e relative applicazioni, che hanno bisogno di massiccio read caching o di prefetching, credo che più cache possa solamente giovare... (vero anche che arrivati ad un determinato quantitativo di cache diventa inutile aumentare perchè le prestazioni non si incrementano più dato che i miss calano moltissimo). Comunque ripeto sarei curioso di vedere dei test, vedremo quando ne faranno :)
Il bisogno della cache è relativo: dipende sempre dal tipo di applicazioni che ci fai girare.

Poi non consideri il fatto che gli Athlon64 hanno un controller di memoria integrato, con latenze nettamente minori (e una banda erogata vicino al limite teoriche), che in questi casi aiuta molto.

Un'ultima cosa: gli Athlon64 usano memorie DDR non registered, al contrario dei server (che le usano registered, e sono quindi più lente), e anche questo incide (a loro favore).

Originariamente inviato da aLLaNoN81
dipende che ci devi fare... l'itanium è tutta un'altra architettura rispetto allo xeon...

Infatti l'Itanium e' un'architettura molto piu' avanzata. Di certo
se uno passa ad Itanium non e' per far funzionare il benchmark
dell'Encoder AVI, ma applicazioni serie, e tantomeno
in emulazione X86. Chissenefrega della compatibilita' X86...

Originariamente inviato da joe4th
Infatti l'Itanium e' un'architettura molto piu' avanzata. Di certo
se uno passa ad Itanium non e' per far funzionare il benchmark
dell'Encoder AVI, ma applicazioni serie, e tantomeno
in emulazione X86. Chissenefrega della compatibilita' X86...

avanzata ma "selettiva" o "schizzinosa" se mi si lascia passare i termini....le applicazioni serie poi si fanno girare benissimo anche con gli X86, lo dimostra il numero di supercomputer che utilizzano quest'ISA.