Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/14218.html

Alcuni dettagli sul consumo energetico dei processori che Intel commercializzerà nei prossimi 12 mesi

Click sul link per visualizzare la notizia.

Quest'ultimo sarà lanciato durante il secondo trimestre dell'anno, mentre Presler vedrà gli scaffali dei negozi nel primo trimestre 2005.

Ma il primo trimestre 2005 non è già finito? :D
Sarà il terzo oppure il primo del 2006?

Originariamente inviato da Kanon
Ma il primo trimestre 2005 non è già finito? :D
Sarà il terzo oppure il primo del 2006?

Beh.. a essere precisi il primo trimestre termina questo mese, ci sono ancora 15 giorni alla chiusura del primo T'05.

In 15 giorni di cose in informatica ne possono succedere... :oink:

Ciao Nudo. :D

---------
In ogni caso il consumo energetico dei processori dual-core Presler, anch'essi realizzati a 65 nanometri, sarà di circa 130W
---------

non so cosa dire in merito; mi lascia senza parole...del resto se noi glieli compriamo possono pure fare proci da scatto contatore! il mio pc in sign (tutto il pc!) consuma una manciata di w in piu di quei proci (sempre in linea teorica, poi magari hanno esagerato a prevedere, cmq sempre un esagerazione è lo stare sopra i 100) e non ho mai riscontrato particolari problemi a far girare winamp :)

Originariamente inviato da Kanon
Ma il primo trimestre 2005 non è già finito? :D
Sarà il terzo oppure il primo del 2006?

mi sono perso la storia di questi "Cedar Mill":confused:

come mai si escono fuori con un nuovo processore singol core? sarà sempre fedela alla netburst?

cmq interessante, questo significa che il singol core avrà ancora vita lunga:p

Basta Netburst... passate definitivamente a banias!

Originariamente inviato da dnarod
---------
In ogni caso il consumo energetico dei processori dual-core Presler, anch'essi realizzati a 65 nanometri, sarà di circa 130W
---------

non so cosa dire in merito; mi lascia senza parole...del resto se noi glieli compriamo possono pure fare proci da scatto contatore! il mio pc in sign (tutto il pc!) consuma una manciata di w in piu di quei proci (sempre in linea teorica, poi magari hanno esagerato a prevedere, cmq sempre un esagerazione è lo stare sopra i 100) e non ho mai riscontrato particolari problemi a far girare winamp :)


Però è veramente ignobile come si comportano le case produttrici di hw (in particolar modo aziende CPU mainfacturing) ti propinano processori che scaldano e dissipano 130W o se ti va bene 95 - 100W! :eek:
Poi, dopo che ti hanno fatto mettere alimentatori da 500W che erogano correnti pazzesce, dissy da 1/2 kilo di rame ventole a tutto andare per far circolare questa stufa elettrica... che fanno oltre a dissanguarti il portafoglio?
Se ne escono con un processo produttivo più evoluto che dissipa 65W e la cpu va il doppio...?
Sarà veramente solo una questione di sviluppo delle tecnologie... o c'è pure una buona fetta di maleware-marketing? (opss.. scusate il neologismo) :sofico:

Ciao Nudo. :D

Beh, ma non dovete mica per forza correre a comprare le nuove CPU! ;) il mio athlon XP 2000+, pur avendo più di 2 anni, fa il suo lavoro in modo egregio! se poi vi servono per professione, beh, è un altro discorso. Ma spesso ormai è solo la corsa alle prestazioni! (non ditemi che nell'uso "home" di un pc, escludendo i giochi, tra un XP2000+ e un Prescott ultimo modello si vedono le stesse differenze che passavano tra un 286 e un 386DX..). Byez!

Per l'uso ufficio/quotidiano (internet, email, fogli di testo, divx/mp3, etc) basta tranquillamente pure un 1500+ :asd:
Gli unici usi in cui serve un pc più potente sono encoding, giochi e per massicci calcoli matematici.

ho letto un po' in giro... ma quindi cedar mill andrà a sostituire l'attuale celeron? ...dovrebbe essere un presler dimezzato (singolo core)...

sbaglio?

Il processore piú veloce a che serve? Semplice per l'interfaccia grafica di "CornoLungo" :)

Originariamente inviato da dnarod
---------
In ogni caso il consumo energetico dei processori dual-core Presler, anch'essi realizzati a 65 nanometri, sarà di circa 130W
---------

non so cosa dire in merito; mi lascia senza parole...del resto se noi glieli compriamo possono pure fare proci da scatto contatore! il mio pc in sign (tutto il pc!) consuma una manciata di w in piu di quei proci (sempre in linea teorica, poi magari hanno esagerato a prevedere, cmq sempre un esagerazione è lo stare sopra i 100) e non ho mai riscontrato particolari problemi a far girare winamp :)
A me lascia senza parole quello che stai dicendo.. In pratica un Prescott, ORA, sta su quel wattaggio.
In un futuro, con lo STESSO wattaggio, potrai avere 2 PROCESSORI..
Poi non è che se scrivono "130W" significa che te infili il processore, accendi la corrente e, TAC! il contatore prende a girare come un matto.. Semplicemente quello è il massimo che potrà dissipare. Ovvio che poi in condizioni di basso utilizzo quel valore sarà infimo (se anche solo permettono lo spegnimento dinamico di un processore il consumo diventa 65W, se permettono anche, come stanno già facendo, l'abbassamento dinamico di MHz e V, allora puoi anche raggiungere la metà...), quindi COSA VI LAMENTATE??? :muro:

Per il fatto dei W e tutto il resto la colpa è vostra, che per far andare un Winchester 3500 vi comprate un alimentatore da 600W oppure correte subito a prendervi 2 6600GT da mettere in SLI invece di una semplice 6800.. Ovvio che poi, se si vede che così si guadagna, le aziende cominciano a marciarci sopra..
Se invece le aziende vedono che la clientali si orienta più su soluzioni a basso consumo e tutto il resto, si adeguerà di conseguenza (vedi ad esempio AMD con il suo C&Q che ha portato Intel a implementare lo SS anche sui desktop).

Originariamente inviato da CiccoMan
ho letto un po' in giro... ma quindi cedar mill andrà a sostituire l'attuale celeron? ...dovrebbe essere un presler dimezzato (singolo core)...

sbaglio?
A me più che altro sembra, per come è strutturato, che il Presler sia due Cedar Mill messi assieme..



Comunque, sono davvero curioso di vedere se Intel ha capito "la lezione".. Perchè AMD ora come ora è molto più appetitosa, sotto tutti gli aspetti

Originariamente inviato da MiKeLezZ
A me più che altro sembra, per come è strutturato, che il Presler sia due Cedar Mill messi assieme..

beh, si tratta di vedere il bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto :D



Comunque, sono davvero curioso di vedere se Intel ha capito "la lezione".. Perchè AMD ora come ora è molto più appetitosa, sotto tutti gli aspetti


essì, se non ci fosse 'sta storia dei dual core già mi sarei fatto un bel winchester 3500+:p

Il wattaggio comunque resta dipendente dal voltaggio e dalla frequenza operativa, bisognerà vedere dove arriveranno, non vi dimenticate che comunque il top gamma Prescott gira a 3,8Ghz e se dissipa quel che dissipa, è anche per questo motivo.

c'è da dire ke gli alimentatori capaci di fornire wattaggi assurdi servono soprattuto x l'oveclock del prescott e/o per l'SLI.
Ricordo infatti ke le attuali top di gamma nvidia consumano veramente una marea di watt.....
messe in SLI ovviamente il consumo raddoppia....
x fortuna ke ancora non ci sono soluzioni prescott + SLI altrimenti correrei subito a comprare azioni ENEL :asd:

Originariamente inviato da WarDuck
Il wattaggio comunque resta dipendente dal voltaggio e dalla frequenza operativa, bisognerà vedere dove arriveranno, non vi dimenticate che comunque il top gamma Prescott gira a 3,8Ghz e se dissipa quel che dissipa, è anche per questo motivo.

Si ma il problema è proprio questo....
ke senso ha fare un processore ke giri a 3.8 ghz e ke dissipi una marea di watt se con un processore ke viaggia a 2.4 ghz e dissipa la metà ottieni spesso e volentieri prestazioni migliori.....
Se intel si è fatta guidare dalla sezione marketing ke gli ha imposto di spingere sui Megahertz ad ogni costo questi sono i risultati.......

Mah, io non capisco bene...

Se ben ricordo nel passaggio dai 130 nm ai 90 il consumo non era per niente diminuito, anzi, mi sembrava che, a differenza dell'ottimo risultato ottenuto da AMD, nei prescott si fossero riscontrate conseguenze contrarie. E adesso che succede? Portano a 65nm e miracolosamente i consumi si dimezzano??? Molto probabilmente il processo produttivo è solo una delle tante innovazioni del nuovo core...

Cmq i casi sono due:

- o è una bufala
- o gli ingegneri della intel hanno finalmente ritrovato la loro musa ispiratrice (a volte un calendario in ufficio può fare miracoli :D )

Originariamente inviato da Caedium
Se ben ricordo nel passaggio dai 130 nm ai 90 il consumo non era per niente diminuito, anzi, mi sembrava che, a differenza dell'ottimo risultato ottenuto da AMD, nei prescott si fossero riscontrate conseguenze contrarie.
Non esiste un Prescott a 130nm...il Northwood è un processore ben diverso dal Prescott...non puoi fre un confronto del genere...

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
Si ma il problema è proprio questo....
ke senso ha fare un processore ke giri a 3.8 ghz e ke dissipi una marea di watt se con un processore ke viaggia a 2.4 ghz e dissipa la metà ottieni spesso e volentieri prestazioni migliori.....
Se intel si è fatta guidare dalla sezione marketing ke gli ha imposto di spingere sui Megahertz ad ogni costo questi sono i risultati.......
L'hai detto tu stesso quale è il problema..

Originariamente inviato da Caedium
Mah, io non capisco bene...

Se ben ricordo nel passaggio dai 130 nm ai 90 il consumo non era per niente diminuito, anzi, mi sembrava che, a differenza dell'ottimo risultato ottenuto da AMD, nei prescott si fossero riscontrate conseguenze contrarie. E adesso che succede? Portano a 65nm e miracolosamente i consumi si dimezzano??? Molto probabilmente il processo produttivo è solo una delle tante innovazioni del nuovo core...

Cmq i casi sono due:

- o è una bufala
- o gli ingegneri della intel hanno finalmente ritrovato la loro musa ispiratrice (a volte un calendario in ufficio può fare miracoli :D )
Tengo a ri-ri-ri-ri far notare che il Northwood aveva circa 55 milioni di transistor e il Prescott invece circa 125 milioni (il 150% in più).
Da un TDP di 90W si è passati ad uno di 120W (il 30% in più).

Se ipoteticamente non fosse mai uscito quel simpaticissimo Prescott ora dovremmo quindi avere dei Northwood da 55W.

Possiamo certamente dire che architetturalmente il Prescott è stata un po' una cazzata, ma sotto il profilo tecnologico e di marketing c'è ben poco da criticare.

-------------------
A me lascia senza parole quello che stai dicendo.. In pratica un Prescott, ORA, sta su quel wattaggio.
In un futuro, con lo STESSO wattaggio, potrai avere 2 PROCESSORI..
Poi non è che se scrivono "130W" significa che te infili il processore, accendi la corrente e, TAC! il contatore prende a girare come un matto.. Semplicemente quello è il massimo che potrà dissipare. Ovvio che poi in condizioni di basso utilizzo quel valore sarà infimo (se anche solo permettono lo spegnimento dinamico di un processore il consumo diventa 65W, se permettono anche, come stanno già facendo, l'abbassamento dinamico di MHz e V, allora puoi anche raggiungere la metà...), quindi COSA VI LAMENTATE???

Per il fatto dei W e tutto il resto la colpa è vostra, che per far andare un Winchester 3500 vi comprate un alimentatore da 600W oppure correte subito a prendervi 2 6600GT da mettere in SLI invece di una semplice 6800.. Ovvio che poi, se si vede che così si guadagna, le aziende cominciano a marciarci sopra..
Se invece le aziende vedono che la clientali si orienta più su soluzioni a basso consumo e tutto il resto, si adeguerà di conseguenza (vedi ad esempio AMD con il suo C&Q che ha portato Intel a implementare lo SS anche sui desktop).
-----------------

forse ti sei espresso male o io non ho capito bene........ma hai visto il mio pc in sign? io sono quello che si prodiga da anni per coltivare la speranza, un giorno, che la tecnologia mi permetta di avere un pc che consumi 100w compreso monitor e sia potente piu di quello che ho adesso.....io sono quello che downclocca e downvolta il suo stesso processore per consumare di meno, che disattiva le periferiche che non usa e che utilizza box esterni per non sprecare corrente per i lettori ottici (utilizzandoli quindi solo quando serve)

in questo senso dico che la follia è cominciata quando le cpu hanno superato la cinquantina di watt da sole: non ci saremmo persi nulla se la ruota della moda avesse girato in direzione "consumi ridotti" invece che verso la potenza coatta......boh mi sa che no ho capito perche mi hai risposto in quel modo forse...

Un conto è dire che il processore consuma troppo, un altro dire che consuma troppo perchè Intel (o altri) sono incapaci di fare meglio... Nella seconda parte non ce l'avevo con te quanto all' "utente medio", ed è proprio colpa di questo "utente medio" se poi ci ritroviamo a questi punti...
Un grazie anche agli americani, campioni di spreco (da noi ci sono leggi apposite per la salvaguardia dell'energia, da loro "se ne fottono", letteralmente..).
Ma la situzione sembra stia migliorando.. Ed è questo il punto, con questi processori ti stavi fasciando la testa ancor prima di rompertela

Beh considera che se intel dichiara un TDP di 65W vuol dire che effettivi massimi saranno 80W circa, direi che per un processo a 65nm è un po' tanto considerando che un Athlon64 a 90nm consuma sui 50W massimi.

Inoltre nei Rack 1U per server il consumo è un fattore molto importante, e probabilmente sarà il target principale dei dual core.