PDA

View Full Version : 3500+ che consuma meno del 3000+?

sonnet
13-03-2005, 14:28
ragazzi sto cercando di assemblare un pc performante economico e overcloccabile che consumi il meno possibile..
vedendo un recensione su anandtech mi sono stupito vedendo questo grafico

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2353&p=4

come' possibile che il 3500+ consumi meno del 3000+ avendo stesso processo produttivo stesso core stessa cache?
e la differenza mi pare alquanto marcata..sono bene 30w!!
purtroppo ho letto l'articolo ma non ho capito bene quale la differenza tra i 2 proci..
qualcuno sa illuminarmi?
JamesWT
13-03-2005, 19:31
visto che specificano 90nm penso che sia il winchester e gli altri newcastle a 130nm
F1R3BL4D3
13-03-2005, 19:35
Originariamente inviato da JamesWT
visto che specificano 90nm penso che sia il winchester e gli altri newcastle a 130nm

Però non esistono A64 3000+ 939 newcastle, sono tutti winchester.
^TiGeRShArK^
13-03-2005, 22:27
mi sa ke tutti i processori sono stati simulati partendo dal 3800+ newcastle e abbassando il molti...
x questo il winchester ha una dissipazione minore.
sonnet
14-03-2005, 10:22
"mi sa ke tutti i processori sono stati simulati partendo dal 3800+ newcastle e abbassando il molti...
x questo il winchester ha una dissipazione minore."
ma che centra?
nel test scrivono espressamente 3500+ 0.09 nm e i 3000+ e i 3200+ sock 939 sono tutti 0.09 nm ,non mi sembra possibile che abbiano fatto una misurazione dei consumi usando un 3800+ e scalando di volta in volta i consumi..nn sarebbe affatto affudabile un test del genere
^TiGeRShArK^
14-03-2005, 13:25
forse non ti sembrerà possibile....però ti assicuro ke hanno fatto proprio così!
se ti vai a trovare il primo articolo dove hanno misurato la dissipazione del winchester lo dicono esplicitamente.....
cmq se vuoi 6 libero di non credermi se non ti va di trovare quell'articolo.... io ho solo rsp ai tuoi dubbi spiegandoti il motivo.
erick81
14-03-2005, 13:27
Originariamente inviato da sonnet
ma che centra?
nel test scrivono espressamente 3500+ 0.09 nm e i 3000+ e i 3200+ sock 939 sono tutti 0.09 nm ,non mi sembra possibile che abbiano fatto una misurazione dei consumi usando un 3800+ e scalando di volta in volta i consumi..nn sarebbe affatto affudabile un test del genere

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2275&p=13

We also included power consumption figures from 130nm Socket-939 Athlon 64 3200+ and 3000+ chips, which as you may know, do not exist. The reason we did this was to show the sharp contrast to the power consumption figures of the 90nm 3500+ we've included in the charts below.

;)
sonnet
14-03-2005, 15:27
non avevo notato..
quindi i processori winchester consumano molto molto meno dei newcastle
JamesWT
14-03-2005, 15:28
Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
forse non ti sembrerà possibile....però ti assicuro ke hanno fatto proprio così!
se ti vai a trovare il primo articolo dove hanno misurato la dissipazione del winchester lo dicono esplicitamente.....
cmq se vuoi 6 libero di non credermi se non ti va di trovare quell'articolo.... io ho solo rsp ai tuoi dubbi spiegandoti il motivo.


secondo me gli sarebbe piaciuto che quelli che hanno fatto l'articolo avessero sbagliato:D:D:D

scherzi a parte ti quoto e aggiungo che per far vedere le differenze (il fatto che winchester consuma veramente poco) la simulazione che hanno fatto a me sembra una bella cosa...