Sentenza storica contro il fumo: condannato l'Ente tabacchi

[Gianpaolo81]

Notizio Repubblica (http://www.repubblica.it/2005/b/sezioni/cronaca/fumorito/risarctabac/risarctabac.html)

L'Eti dovrà pagare ai familiari di un uomo morto nel 1991
200mila euro: non chiari i pericoli legati al consumo di sigarette

ROMA - Così come accade da anni negli Stati Uniti, anche in Italia è stata emessa una sentenza che punisce un produttore di sigarette per la morte di un fumatore. E' la prima volta che un tribunale si pronuncia in materia, ed è una decisione storica per la giurisprudenza.

La prima sezione civile della corte di appello di Roma ha infatti condannato l' Ente tabacchi italiani (Eti) a versare duecentomila euro ai familiari di Mario Stalteri, morto nel 1991, per le omissioni legate alla mancata informazione ai consumatori dei pericoli derivanti dal fumo.

La decisione del collegio presieduto da Claudio Fancelli chiude un contenzioso aperto nel 1994 dai familiari di Stalteri contro l'Eti (successore dei Monopoli di Stato ed ora denominato, dopo la privatizzazione, British - American Tobacco Italia). Il produttore di sigarette italiano impugnerà il provvedimento davanti alla corte di Cassazione.

In primo grado, nell'aprile del 1997, il tribunale civile respinse la domanda di risarcimento, ritenendo che la causa del decesso fosse da attribuirsi a una scelta volontaria di Stalteri di fumare. La vedova del fumatore, Paola Giacalone, e il figlio Marcello si rivolsero alla magistratura, lamentando la mancata comunicazione ai consumatori di sigarette dei "gravi pericoli derivanti dal fumo".

La corte di appello civile della capitale ha ritenuto, come spiegano i legali dei familiari di Stalteri, Giulio Ponzanelli e Vincenzo Zeno Zencovich, che la produzione e la messa in commercio di sigarette sia un'attività pericolosa per la salute umana. Il produttore, per i giudici, deve quindi adottare tutte le misure idonee ad evitare i danni ai consumatori. Nel corso del procedimento una consulenza medica stabilì che il tumore che aveva colpito Stalteri era riconducibile alle sigarette.
La sentenza, oltre a dichiarare inammissibile l'intervento in giudizio del Codacons, ha condannato l'Eti a pagare agli eredi Stalteri anche 20 mila euro di spese legali, nonché tutte le spese della consulenza medica.

(9 marzo 2005)

Una vera svolta, sentenze di questo tipo credevo che da noi non sarebbero mai arrivate... Che ne pensate a riguardo?
Il fumatore "si uccide con le sue mani" oppure "qualcuno dall'alto" è colpevole di questo vizio così diffuso?

[Onisem]

Sentenza giusta, era ora, e mi pare che costituisca un precedente interessante. Detto questo, un fumatore può anche uccidersi con le sue mani si, ma dopo che gli sono state fornite tutte le informazioni corrette circa i danni provocati dal consumo o l'abuso. Se così non è, come in questo caso, qualcun'altro può essere ritenuto responsabile. Mi sembra corretto.

[BountyKiller]

mi sono sempre chiesto una cosa: da bambino sono stato espostissimo al fumo passivo..... e a quanto pare il fumo passivo fa malissimo ai bambini e una volta adulti avranno più probabilità di ammalarsi di tumore ....potrei intentare una causa???

[majin mixxi]

Originariamente inviato da BountyKiller
mi sono sempre chiesto una cosa: da bambino sono stato espostissimo al fumo passivo..... e a quanto pare il fumo passivo fa malissimo ai bambini e una volta adulti avranno più probabilità di ammalarsi di tumore ....potrei intentare una causa???

ti auguro di non averne mai bisogno
;)

[Onisem]

Originariamente inviato da BountyKiller
mi sono sempre chiesto una cosa: da bambino sono stato espostissimo al fumo passivo..... e a quanto pare il fumo passivo fa malissimo ai bambini e una volta adulti avranno più probabilità di ammalarsi di tumore ....potrei intentare una causa???

Dovresti stare male (molto) e riuscire a dimostrare che è dipeso solo da quello. Meglio non pensarci. ;-)

[BountyKiller]

si d'accordo però non parlo solo di cose gravi io per esempio sono allergico, ho spesso la rinite e mi lacrimano gli occhi.....

[Onisem]

Originariamente inviato da BountyKiller
si d'accordo però non parlo solo di cose gravi io per esempio sono allergico, ho spesso la rinite e mi lacrimano gli occhi.....

Beh, è impossibile stabilire che sia causato da quello, o almeno solo da quello. Quindi non prenderei in considerazione l'ipotesi di fare causa all'industria del tabacco o a chi ti fumava in faccia da piccino, se è questo quello che vuoi sapere...:D

[BountyKiller]

in realtà la cosa è più articolata.... ma in effetti dimostrare un eventuale collegamento tra le cose potrebbe essere impossibile.....ci vorrebbe Perry Mason:sofico:

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Gianpaolo81
...
Una vera svolta, sentenze di questo tipo credevo che da noi non sarebbero mai arrivate... Che ne pensate a riguardo?
...
Che per allinearci al grande popolo americano stiamo diventando sempre più stupidi :muro: :muro: :muro: :muro: :muro: .
E che secondo me uno che affermi di non essere stato a conoscenza della danosità del fumo fino a quando non hanno cominciato a mettere scritte jettatorie sui pacchetti dovrebbe essere giudicato incapace di intendere e volere.

[Gianpaolo81]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael
E che secondo me uno che affermi di non essere stato a conoscenza della danosità del fumo fino a quando non hanno cominciato a mettere scritte jettatorie sui pacchetti dovrebbe essere giudicato incapace di intendere e volere.

:rotfl:

bè in effetti non hai tutti i torti...

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael
Che per allinearci al grande popolo americano stiamo diventando sempre più stupidi


- Parla per te

- Te la potevi risparmiare

[the_joe]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael
Che per allinearci al grande popolo americano stiamo diventando sempre più stupidi :muro: :muro: :muro: :muro: :muro: .
E che secondo me uno che affermi di non essere stato a conoscenza della danosità del fumo fino a quando non hanno cominciato a mettere scritte jettatorie sui pacchetti dovrebbe essere giudicato incapace di intendere e volere.
:mano:

Sin da bambino mi hanno sempre detto che fumare faceva male e se pensi che ho 40 anni, di tempo ne è passato quindi chi si aggrappa al fatto che non era informato fa solo speculazione, poi purtroppo sono i parenti come al solito a voler tirar su soldi dalle disgrazie altrui.

Chi fuma sa e ha sempre saputo che è una cosa che gli fa male (mi ci metto pure io da ex fumatore) quindi non vedo perchè dovrei fare causa a chi mi vende quello che io spontaneamente vado a comprare.

Quello che c'è di buffo a questo punto che appurato che il fumo fa SOLO male, si continui a permettere di vendere e produrre le sigarette, se fa male e addirittura chi produce le sigarette deve risarcire i danni a coloro che se li procurano fumando, non vedo perchè possano continuare a produrle.
L'amianto che faceva male è stato vietato e così altre sostanze che si sono dimostrate dannose, al bando anche le sigarette.

[bluelake]

Originariamente inviato da the_joe
Quello che c'è di buffo a questo punto che appurato che il fumo fa SOLO male, si continui a permettere di vendere e produrre le sigarette, se fa male e addirittura chi produce le sigarette deve risarcire i danni a coloro che se li procurano fumando, non vedo perchè possano continuare a produrle.
L'amianto che faceva male è stato vietato e così altre sostanze che si sono dimostrate dannose, al bando anche le sigarette.
da attuale fumatore (anche se in piccole quantità :p ) mi trovo d'accordo. Se il fumo ammazza, perché lo stato continua a venderlo?

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Black Dawn
- Parla per te

- Te la potevi risparmiare
Io non parlo per me. O per te. Parlo come popolo.
Esempio stupido: ho dei bambini piccoli. Devo insegnare loro che non si gioca con le forchette. Se mi distraggo e giocandoci si fanno male non posso dargliene la colpa più di tanto. Io che sono adulto so che sono pericolose anche se nessuno me lo dice. Negli USA, se hai un buon avvocato, puoi fare causa al produttore di forchette se ti ci ferisci: questo è volersi trattare da bambini stupidi anche da adulti, non trovi?
Eppure se ti leggi le istruzioni di qualsiasi elettrodomestico o di qualsiasi automobile troverai centinaia di avvertimenti per idioti, tipo non mettere le mani dentro il tostapane o vicino alla ventola del radiatore o banalità simili. E questo perché in America o sono stupidi o passano per stupidi allo scopo di scucire risarcimenti milionari per qualsiasi stronzata.
A questo pensavo quando dicevo che stiamo diventando un popolo stupido come quello americano.
E forse, alla luce di questo, la tua difesa dei bambinoni te la potevi risparmiare :D .

[tatrat4d]

Originariamente inviato da bluelake
da attuale fumatore (anche se in piccole quantità :p ) mi trovo d'accordo. Se il fumo ammazza, perché lo stato continua a venderlo?

Perchè almeno in questo caso non impone una proibizione controproducente. La legge Sirchia è giusta nei confronti di chi non fuma, ma le sigarette, forse meno, si continuano a vendere. Stessa cosa avverrebbe se non fosse più lo Stato a guadagnarci. Tanto vale tassare chi impone un costo al ssn, al benessere dell'aria, ecc.

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

A questo pensavo quando dicevo che stiamo diventando un popolo stupido come quello americano.


Se fossi un americano ti avrei già segnalato...però adesso che ci penso nessuno mi vieta di farlo ugualmente...:O :D

[Fratello Cadfael]

Beh, se ti fa piacere mi segnalo anch'io.
:D

[Aquila78]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael
Che per allinearci al grande popolo americano stiamo diventando sempre più stupidi :muro: :muro: :muro: :muro: :muro: .
E che secondo me uno che affermi di non essere stato a conoscenza della danosità del fumo fino a quando non hanno cominciato a mettere scritte jettatorie sui pacchetti dovrebbe essere giudicato incapace di intendere e volere.

Fratello ti quoto in pieno... per me la sentenza è ridicola, chi fumava sapeva benissimo che nei polmoni non si immetteva di certo ossigeno, e secondo me è solo uno sporco gioco dei familiari per lucrarci sopra, e ci sono anche riusciti:muro:

[bluelake]

Originariamente inviato da tatrat4d
Perchè almeno in questo caso non impone una proibizione controproducente. La legge Sirchia è giusta nei confronti di chi non fuma, ma le sigarette, forse meno, si continuano a vendere. Stessa cosa avverrebbe se non fosse più lo Stato a guadagnarci. Tanto vale tassare chi impone un costo al ssn, al benessere dell'aria, ecc.
mah, vedi, a me della legge Sirchia me ne frega abbastanza il giusto, prima chiedevo se a chi avevo davanti dava noia il fumo, ora manco lo chiedo e fumo fuori. Però mi chiedo: se voglio coprire casa mia con l'eternit mi viene vietato anche se sto in aperta campagna perché l'eternit (o l'amianto) è cancerogeno, ed è cosa buona e giusta; se voglio fumare (che è cancerogeno quanto l'eternit) nessuno me lo impedisce e anzi, lo stato stesso vuole essere l'unico a vendermi le sigarette... contando poi che a quanto dicono le spese sanitarie per curare i tumori causati dal fumo sono maggiori delle entrate derivanti dalle sigarette, sembra il gioco di quello che si taglia il pisello per far dispetto alla moglie, non sarebbe molto più positivo stoppare direttamente la vendita delle sigarette?

[jumpermax]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael
Io non parlo per me. O per te. Parlo come popolo.
Esempio stupido: ho dei bambini piccoli. Devo insegnare loro che non si gioca con le forchette. Se mi distraggo e giocandoci si fanno male non posso dargliene la colpa più di tanto. Io che sono adulto so che sono pericolose anche se nessuno me lo dice. Negli USA, se hai un buon avvocato, puoi fare causa al produttore di forchette se ti ci ferisci: questo è volersi trattare da bambini stupidi anche da adulti, non trovi?
Eppure se ti leggi le istruzioni di qualsiasi elettrodomestico o di qualsiasi automobile troverai centinaia di avvertimenti per idioti, tipo non mettere le mani dentro il tostapane o vicino alla ventola del radiatore o banalità simili. E questo perché in America o sono stupidi o passano per stupidi allo scopo di scucire risarcimenti milionari per qualsiasi stronzata.
A questo pensavo quando dicevo che stiamo diventando un popolo stupido come quello americano.
E forse, alla luce di questo, la tua difesa dei bambinoni te la potevi risparmiare :D .
come già dicevo in un altro thread stasera il modo con cui i concetti vengono espressi non è irrilevante... ergo vediamo di evitare comemmenti offensivi, specie quando non servono...