WD1600JB. Mi confermate che è valido ? [Archivio]

View Full Version : WD1600JB. Mi confermate che è valido ?

rocchellid

14-02-2005, 15:47

Mi sarei deciso ad acquistare al posto dei maxtor 6Y160P0 e 6Y120P0 due modelli WD1600JB. Mi sembra di aver capito che sia un buon HD. Vado tranquillo ?
Per la cronaca li pagherei ivati 99 € l'uno.
Grazie.

PentiumII

14-02-2005, 15:52

Vai tranquillo con western digital ;)

CRL

14-02-2005, 15:52

Confermato.
Decisamente molto affidabile.
Prestazioni non eccellenti.
Ottima silenziosità e temperatura di esercizio.

- CRL -

timetoskate

14-02-2005, 16:10

siccome anch'io dovrei comprare questo hd, volevo che mi chiariste una cosa, cosa significa

"Prestazioni non eccellenti" ?

Grazie

PentiumII

14-02-2005, 16:56

Mah, io ho il WD2000JD cioè 200 GB SATA, devo dire che sono soddisfatissimo, silenzioso e performante e spero anche affidabile.
Ci sono state molte recensioni e confronti, magari non è il disco più veloce in assoluto ma è sicuramente nella media se non un pelo sopra come prestazioni...
Ma si parla di pochi punti percentuali, io non starei a fare il pelo nell'uovo per questa cosa, guardate l'affidabilità più che un paio di punti percentuali in più..
Che poi è da vedere, cercate delle recensioni in giro, non sfigura mica... ;)

PentiumII

14-02-2005, 17:01

CRL

14-02-2005, 17:13

Originariamente inviato da timetoskate
siccome anch'io dovrei comprare questo hd, volevo che mi chiariste una cosa, cosa significa

"Prestazioni non eccellenti" ?

Grazie

Intendevo solo che ci sono dischi più performanti (Seagate Barracuda e VancouverIII Hitachi), ma è un ottimo disco, credo abbiano focalizzato sugli altri punti che ti ho detto essere molto positivi.
I dischi indicati sono un po' più performanti, ma mediamente più rumorosetti e più caldi.
Ripeto, per me è un ottimo disco.

- CRL -

timetoskate

14-02-2005, 17:14

si infatti ho visto anch'io questo confronto, il fatto è che sto arrovellandomi il cervello da una decina di giorni, ho scartato oramai il maxtor, la mia attenzione si è focalizzata sul wd e sull'hitachi/ibm, diciamo che a parte la questione economica e sullo spazio 80, 120, 160 quello che non ho ben capito è una faccenda leggendo e ricercando su internet si trovano pareri troppo discordanti, per esempio sul wd da 160 non ho trovato uno straccio di recensione, mentre su quello da 120 o da 200 si trovano.
CRL mi ha detto in un altro thread che a parità di modello ma a differenza di gb non ci sono praticamente differenze, mentre su storagerewiew dopo un confronto tra wd 200 bb e wd 200 jb, dicono che il wd 120jb è più performante.:confused: :confused: :confused: .
non so più che pesci prendere.:muro: :muro:
gli hd li troverei a questi prezzi, forse così potete darmi una mano a scegliere:

WESTERN DIGITAL
160 GB 7200RPM 8MB EIDE UDMA 100 € 77,88
120 GB 7200RPM 8MB EIDE UDMA 100 € 78

HITACHI
80 GB 7200 RPM ATA-100 2MB € 52,2
120 GB 7200 RPM ATA-100 2MB € 75,6

Grazie anticipate

timetoskate

sono O.T.?

CRL

14-02-2005, 17:29

Io ovviamente quoto quanto ti avevo già detto.
Il BB è la serie Caviar

http://www.westerndigital.com/en/products/Products.asp?DriveID=12

Il JB è la Caviar SE (Second Edition? Special Edition?)

http://www.westerndigital.com/en/products/Products.asp?DriveID=27

che è più recente, e raggiunge tagli maggiori.
Per questo è un po' meglio, anche se non credo che sia molta la differenza.
Per i prezzi postati io prenderei chiaramente il primo, ed il prezzo è ottimo per un 160GB.

- CRL -

rocchellid

14-02-2005, 17:56

WESTERN DIGITAL
160 GB 7200RPM 8MB EIDE UDMA 100 € 77,88
120 GB 7200RPM 8MB EIDE UDMA 100 € 78

77 € il 160 e 78 € il 120 ? sei sicuro ?
Posso sapere dove (negozio, internet) ?
Grazie.

timetoskate

14-02-2005, 18:04

sì sì sicuro, un mio amico riesce a trovarli da un grossista a quel prezzo e in pratica me lo vende senza che lui ci guadagni niente :sofico:

Uragano

14-02-2005, 18:20

Io 2 anni fa ho preso la abit max2 v.2.0 con l'intel845pe e gli ho montato 2 WD da 40 GB con 8mb di cache in RAID0. Secondo me sono ottimi dischi e tuttora sono perfetti non ho avuto alcun problema. Sono silenziosi, performanti ma sulla temperatura non saprei dirti cmq scaldano un po'. l'anno scorso li ho montati anche sulla abit IC7-G, sostituta dell'altra che ha avuto problemi al socket (sostituita in garanzia).
Direi ottimi più silenziosi dei maxtor. Ho un 7200.7 montato sull'xbox è silenziosissimo e scalda poco (è per questo che l'ho scelto).
Se dovessi cambiare HD prenderei Seagete o di nuovo WD.

PentiumII

14-02-2005, 18:26

Originariamente inviato da timetoskate
si infatti ho visto anch'io questo confronto, il fatto è che sto arrovellandomi il cervello da una decina di giorni, ho scartato oramai il maxtor, la mia attenzione si è focalizzata sul wd e sull'hitachi/ibm, diciamo che a parte la questione economica e sullo spazio 80, 120, 160 quello che non ho ben capito è una faccenda leggendo e ricercando su internet si trovano pareri troppo discordanti, per esempio sul wd da 160 non ho trovato uno straccio di recensione, mentre su quello da 120 o da 200 si trovano.
CRL mi ha detto in un altro thread che a parità di modello ma a differenza di gb non ci sono praticamente differenze, mentre su storagerewiew dopo un confronto tra wd 200 bb e wd 200 jb, dicono che il wd 120jb è più performante.:confused: :confused: :confused: .
non so più che pesci prendere.:muro: :muro:
gli hd li troverei a questi prezzi, forse così potete darmi una mano a scegliere:

WESTERN DIGITAL
160 GB 7200RPM 8MB EIDE UDMA 100 € 77,88
120 GB 7200RPM 8MB EIDE UDMA 100 € 78

HITACHI
80 GB 7200 RPM ATA-100 2MB € 52,2
120 GB 7200 RPM ATA-100 2MB € 75,6

Grazie anticipate

timetoskate

sono O.T.?

Non fanno recensioni di certi tagli perchè sarebbe impossibile, al massimo ne fanno di un taglio appena esce per vedere le prestazioni...
I tagli più grandi hanno prestazioni in media leggermente inferiori dei tagli più piccoli per via della maggior densità dei dati sui piatti.
Ecco perchè nella recensione che hai visto il 120 era leggermente più performante del 160 gb..
Comunque non farti tutte queste pare, è un ottimo disco e veloce, vai tranquillo

timetoskate

14-02-2005, 18:31

Mi avete convinto!! :oink:

eliogolf

14-02-2005, 19:40

scritto da CRL

Second Edition? Special Edition?

eh..special edition,cmq i wd sono ottimi dischi,per me sono al 1 posto,soprattuto perchè fanno il raptor :D poi affidabilita masisma e rumore...sono sicuro che quando compro il wd caviar SE eide 8mb cache 80gb a 70€ tutto compreso anche ss sarà un acuqisto favoloso..

CRL

14-02-2005, 22:05

Originariamente inviato da PentiumII
I tagli più grandi hanno prestazioni in media leggermente inferiori dei tagli più piccoli per via della maggior densità dei dati sui piatti.
Ecco perchè nella recensione che hai visto il 120 era leggermente più performante del 160 gb..

Nei dischi della stessa classe i piatti sono esattamente gli stessi tra i vari tagli, perchè la soluzione "modulare" è la meno costosa, rispetto a fare piatti diversi per i vari tagli.
Generalmente oramai i piatti sono da 80 o 100GB.
Prendiamo il primo caso:
l'80 gb si fa con un piatto, il 120 con due piatti, di cui si spreca una faccia, il 160 con 2 piatti, e così via. Nel secondo caso invece l'80 GB si fa con un piatto "castrato", il 160 con 2 "castrati", ma in queste serie si trova anche il 250GB, fatto con 3 piatti di cui si spreca una faccia, o il 300Gb o 400 GB, fatti con 3 o 4 piatti.
Con questo meccanismo della scalabilità, insieme al fatto che castrano un po' i piatti in alcuni tagli, riescono ad ottenere tutti i tagli con un solo tipo di piatto di base.
Ora alcune considerazioni sulle prestazioni:
come tutti sanno la parte più veloce del disco è quella esterna dei piatti, e la più lenta quella interna. I dati sono memorizzati a partire dalla corona più esterna del primo piatto, 1a faccia, poi si passa alla 2a faccia, per poi passare agli altri piatti, se ci sono; una volta finita la corona più esterna di tutti i piatti si passa alla seconda, ripartendo da capo.
In questo modo, ad esempio, il primo GB su un disco a 3 piatti sarà tutto sulla corona più esterna, mentre in un disco a piatto unico sarà nelle prime 3 corone. Andando a testare la velocità ad inizio disco (transfer rate max) il primo sarà maggiore, perchè ci sono più corone esterne, e quindi più dati nella zona più veloce.
Lo stesso vale al contrario per le parti più lente, e quindi il disco a 3 piatti avrà transfer max più alto, e min più basso, ma la media è sempre quella, perchè alla fine la velocità di rotazione è fissa, ed i piatti hanno tutti stessa densità.
Da questo dipendono sostanzialmente le piccole differenze di prestazioni (nei max e min, ma NON nelle medie) tra dischi della stessa classe ma di tagli diversi, e per questo basta testare un disco per classe, indipendentemente dal taglio, per avere informazioni sulle prestazioni.

- CRL -

PentiumII

14-02-2005, 22:10

Grazie della precisazione, la mia affermazione non era corretta. ;)

tressette

14-02-2005, 22:30

Io ho abbastanza esperienza personale con gli hardisk di qualsiasi marca, avevo 3 maxtor della serie plus9 e me ne vive uno solo, con gli Ibm che dire stupendi velocissimi ma fragili ( serie DTLA e gxp60 ), 3 morti. Ho preso un Samsung da 80Gb, non eccelso nelle prestazioni ma fa il suo dovere di mulo in maniera egregia, e soprattutto è ultrasilenzioso. Ho preso ultimamente un WD1600BB 2Mb di cache venduto in una nota catena di ipermercati con la scatola Olidata.
Sembra indistuttibile e abbastanza veloce, però vibra in maniera spaventosa, mi spiego, mettendogli sopra una monetina questa balla sulla sua superficie, per colpa forse di qualche piattello non calibrato bene in fase di costruzione. Ah faccio molta acquisizione video per mio diletto, gli hardisk sono collegati a un controller promise fastrack su bus Pci.
Morale: credo che per gli hardisk in generale e per tutte le marche ci siano delle 1° 2° 3° ecc. scelte. Ecco perché per alcuni i maxtor sono ottimi e per altri no. Ecco perché i Seagate hanno 5 anni di garanzia se venduti in versione retail e 3 per gli oem, e per gli Ibm si va da 3 anni di garanzia a uno poi a due e poi a uno aseconda della serie.
I prezzi degli hardisk sono troppo bassi e la qualita in generale ci rimette. Ci sono hardisk con 10 anni di vita sulle spalle e tirano ancora, adesso si superano appena i due anni vita, tanto con i prezzi bassi così non ci facciamo caso. Unico consiglio fare sempre e spesso il backup dei dati sensibili, non fidiamoci degli hardisk.
Ciao.

timetoskate

16-02-2005, 19:44

sììììììììììììì l'ho preso ce l'ho qui tra le mani!!!!!!!!!!!!!:sbav: :sbav:
è vero è silenziosissimo e fresco.

non l'ho ancora piazzato
:D :D :D

Ciao e perdonate l'euforia:nonio: :gluglu:

Kevin[clod]

16-02-2005, 21:17

Originariamente inviato da timetoskate
sììììììììììììì l'ho preso ce l'ho qui tra le mani!!!!!!!!!!!!!:sbav: :sbav:
è vero è silenziosissimo e fresco.

non l'ho ancora piazzato
:D :D :D

Ciao e perdonate l'euforia:nonio: :gluglu:

Complimenti x l'aquisto.....magari fai un bel test con HD TUNE e postalo insieme alla tua configurazione ke guardiamo un po' i dati....:sofico:

Firedraw

16-02-2005, 21:37

scusate i WD che garanzia hanno?? 3 anni?

PentiumII

16-02-2005, 22:17

Non è chiara, per esempio su essed* nella descrizione indicano 3 anni, però so che per i seagate per esempio vale solo per i retail, gli oem hanno due anni o meno credo, boh

Chicco#32

17-02-2005, 01:24

CYRANO

17-02-2005, 01:53

Ho una coppia di quegli hd da mesi , van davvero benissimo! abbastanza performanti , ma soprattutto silenziosi!

Ciaozzz

Chicco#32

17-02-2005, 02:52

Originariamente inviato da CYRANO
Ho una coppia di quegli hd da mesi , van davvero benissimo! abbastanza performanti , ma soprattutto silenziosi!

Ciaozzz

WD?

timetoskate

17-02-2005, 08:47

Originariamente inviato da Chicco#32
alla fine che modello hai preso?

:confused:

western digital caviar se wd 1600 jb

:)

rocchellid

02-03-2005, 10:13

Che bello dover guardare la lucina per vedere se il disco va :D ... che silenzio !

PentiumII

02-03-2005, 10:22

E' molto silenzioso vero?
Trovo che sia il più silenzioso, più del seagate in seek che fa un casino...
Davvero un disco silenziosissimo, grande wd

nudo_conlemani_inTasca

30-05-2005, 11:08

Tanto per riportare una cosa di hwupgrade, notate che il 120 GB ha un risultato fra i primi dei dischi senza tecnologia NCQ, anzi è secondo solo al vecchio ibm....
Dà da bere a tutti i seagate, maxtor e ibm!
Quindi penso che anche sulle prestazioni non ci sia niente da dire sebbene questo sia un 120 GB e non il tuo modello, ma la pappa è la solita... ;)
Io lo prenderei, oppure un seagate se non vuoi il wd.

http://www.hwupgrade.it/articoli/1091/iometer.png

Ciao ma 6 sicuro di quello che hai scritto???

Adesso potrei essere in errore eh... però non si sa mai:
il test che hai appiccicato fa vedere nel grafico un HDD della Western Digital con NCQ NON ABILITATO, questo vuol dire che stiamo parlando degli HDD di ultima generazione...
Ora l'altro ragazzo (che ha aperto il post) ti ha dato i dati dell'HD di vecchia generazione... (e sono pure PATA) quindi la domanda è:

Sei sicuro di aver preso in esame il grafico (prestazionale) giusto e non quello degli HDD di WD dell'ultima generazione che vanno di più di quello che ha coprato "timetoskate" ?

E' solo un dubbio che mi sovviene, sono curioso, aggiornatemi se vi è possibile in PVT... (volevo comprarne 1 anch'io, quindi il 3d da voi discusso mi interessa particolarmente, sul fatto prestazioni/robustezza/esercizio..)

Ciao! :)

PentiumII

30-05-2005, 11:31

Ciao ma 6 sicuro di quello che hai scritto???

Adesso potrei essere in errore eh... però non si sa mai:
il test che hai appiccicato fa vedere nel grafico un HDD della Western Digital con NCQ NON ABILITATO, questo vuol dire che stiamo parlando degli HDD di ultima generazione...
Ora l'altro ragazzo (che ha aperto il post) ti ha dato i dati dell'HD di vecchia generazione... (e sono pure PATA) quindi la domanda è:

Sei sicuro di aver preso in esame il grafico (prestazionale) giusto e non quello degli HDD di WD dell'ultima generazione che vanno di più di quello che ha coprato "timetoskate" ?

E' solo un dubbio che mi sovviene, sono curioso, aggiornatemi se vi è possibile in PVT... (volevo comprarne 1 anch'io, quindi il 3d da voi discusso mi interessa particolarmente, sul fatto prestazioni/robustezza/esercizio..)

Ciao! :)

Ciao, il tuo dubbio è lecito.
Allora, il grafico l'ho preso da una recensione che se non ricordo male era quella di un seagate 7200.7 NCQ, infatti nel diagramma fa vedere il paragone del seagate con e senza NCQ abilitato.
Però il diagramma è valido lo stesso, in quanto sono presenti a confronto anche hard disk "vecchi", vedi gli ibm per esempio...
Quindi se non vedi scritto NCQ non significa che quel disco ha la tecnologia NCQ ma disabilitata nella recensione, vuol dire invece che non ce l'ha proprio...
Il western digital WD1200JB che c'è nel diagramma non è certo l'ultima generazione, ma la penultima se non ricordo male. Infatti non ha latecnologia NCQ..
E' quello che ho anche io, anche se ho il 200 GB SATA.
Tra PATA e SATA non c'è differenza di prestazioni dato che hanno la stessa meccanica, ma solo l'interfaccia differente...
Quindi questo WD non ha l'NCQ, e logicamente non si può abilitare...
Credo che l'NCQ l'abbiano solo i WD dell'ultima serie, ma non ricordo..

Se sei interessato a comprarne uno, credo che si trovino ancora in commercio molti della serie in questione, e pochi quelli NCQ...
Se hai una scheda madre che supporta l'ncq ti conviene cercare un ultimo modello che lo supporti, anche se credo che costerà un pò di più, altrimenti se vuoi un disco "normale" va benissimo anche quello non NCQ...
Ha buone prestazioni, e poi è veramente silenzioso soprattutto in scrittura.
Ciao

PentiumII

30-05-2005, 11:38

Ho controllato, sul sito western digital non parla di NCQ neanche nelle ultime serie, invece in una news recente di hwupgrade, qui

http://www.hwupgrade.it/news/storage/14656.html

dice che dovrebbero avere l'ncq solo i modelli SATA II, anche se non è specificato da western digital.
Comunque sono appena usciti, non so se li troverai già in commercio...

Firedraw

30-05-2005, 12:54

Chicco#32

30-05-2005, 13:58

Infatti ricordavo che solo segate e ibm hanno ncq.

Cmq io ho un samsung 160 sata. Per esperienza personale credo siano sottovalutati come hd. Con hdd tune mi è risuntato più veloce (di un pelo sui seek time, uguale come transfert rate medio) di un maxtor diamond 9 e inoltre è molto silenzioso (nn so se ai livelli del WD ma anche io devo guardare la lucetta per capire se sta funzionando) e riscalda pochissimo.

A mio avviso se si compra un hd si deve andare su WD e samsung. I segate e Hitachi-IBM sono senz'altro ottimi ma più rumorosi da come ho capito e dato che la differenza di velocità nn credo si noti più di tanto preferisco le prime due marche che ho nominato. Dimenticavo, i maxtor io li evito come la peste, riscaldano come dei forni, dopo qualche messe fanno il rumore di un trattore e si guastano facilmente a meno di nn raffreddarli adeguatamente. Stranamente è la marca che si trova di più nei negozi.

Sata2 ed NCQ anche per l'ultima serie Hitachi e samsung, inoltre l'ultimo Hitachi (t7k250) è silenzioso e freddo quanto gli ultimi samsung visto che ne hanno adottato la filosofia:

Test sulla nuova serie Hitachi DeskStar T7K250:

http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20050523

Test sulla nuova serie Samsung Spinpoint P120:

http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20050427

la filosofia delle due serie sembra la stessa, adozione di piatti da 125Gb, in questo modo aumenta la denistà dei dati, migliorando la velocità di trasferimento ma peggiorando sensibilmente la velocità di accesso, di contro diminuendo i piatti (2 nei dischi da 250Gb) diminuiscono drasticamente rumore e calore....

ps.i samsung hanno il problema dell'assistenza post vendita...

icoborg

13-06-2005, 13:21

ps.i samsung hanno il problema dell'assistenza post vendita...

ovvero?

Chicco#32

13-06-2005, 14:10

ovvero?

non è curata direttamente da samsung, quindi, in caso di guasto, per una sostituzione può passare anche più di un mese....me lo hanno detto già 3 shop ed uno di questi tratta samsung....

;)

Firedraw

13-06-2005, 15:59

Io mi tocco. Porca miseria come al solito compro qualcosa di nuovo ed esce la versione successiva entro 1 mese. Non tanto per il sata2 che cmq nn è che me ne faccia niente io, ma l'ncq mi pare che aumenta un po' l avelocità dell'hd :( e costa quanto ho pagato io il sata 1, almeno nella versione da 160 gb.

icoborg

13-06-2005, 19:26

nn preoccuparti perke penso ke per far funzionare appieno lncq sia necessario che la scheda madre lo supporti

Firedraw

13-06-2005, 19:52

Ah si?? E una 754 asus nn la supporta?