FIREWALL? Nessuno è soddisfacente !!! [Archivio]

Janos121

23-01-2005, 11:37

La rivista COMPUTER BILD Italia ha pubblicato nel numero di Gennaio 2005 un prova comparativa tra i programmi FIREWALL più diffusi.

I softwares che sono stati presi in considerazione sono i seguenti:

-MICROSOFT: Windows XP Home SP2 Firewall,
-ZONE LABS: Zone Alarm Pro 5.1,
-ZONE LABS: Zone Alarm 5.1 Free,
-SYMANTEC: Norton Personal Firewall 2005,
-TINY SOFTWARE: Tiny Firewall Pro 6.0,
-SYGATE: Personal Firewall Platinum 5.5,
-NORMAN: Norman Personal Firewall 1.41,
-KERIO: Kerio Personal Firewall 4.0,
-MCAFEE: Personal Firewall Plus 6.0,
-KASPERSKY: Anti-Hacker 1.5.

Ebbene secondo i rigidi test condotti dai tecnici tedeschi nessun Firewall ha meritato la sufficienza.

Anche il tanto apprezzato SYGATE ha mostrato delle gravi lacune che non gli hanno permesso di ottenere un giudizio migliore di “insufficiente”.
In particolare questa versione Platinum 5.5 ha fallito in pieno il test sul furto dati tramite virus: su 20 simulazioni di furto il SYGATE ha resistito solo ad una !
Su questo versante il risultato migliore lo ha ottenuto il Tiny Firewall Pro 6.0 resistendo a 15 simulazioni mentre il peggior risultato è quello di Windows XP Home SP2 Firewall che non ha resistito a nessuno dei 20 tentativi.

Pur non essendo alcun Firewall soddisfacente, COMPUTER BILD suggerisce di usare Zone Alarm 5.1 Free che pur avendo dei risultati nella media è tuttavia, a differenza di quasi tutti gli altri software, gratuito.

A presto.

tidav

23-01-2005, 12:19

Concordo nel mio piccolo coi tedeschi.

Tra i Firewall free Zone Alarm Free è un buon prodotto, è il migliore insieme a Sygate free.

Io ho provato il test AWFT , su questi 2 free e sono risultati migliori rispetto a Kerio free e Outpost free.

Scusate l'abuso della parola free. :D

->Cowboy

23-01-2005, 15:02

sconvolegente!!!:eek: :eek:

sul fatto che Microsoft sarebbe stato ultimo, ci avrei scommesso.... ma non immaginavo un risultato così pessimo di Sygate!!!:( :muro:

wgator

23-01-2005, 15:24

Ciao,

... io invece, molto umilmente suggerisco a chi vuole il massimo della sicurezza senza spendere molto di:

- lasiar perdere i firewall software
- sostituire i modem ADSL con ADSL router (ce ne sono di poco costosi con ottimi firewall incorporati)
- settarli per il massimo della sicurezza
- non usare programmi P2P
- integrare eventualmente col firewall di XP (anche se serve fino ad un certo punto)

... per tutti gli altri... che giove pluvio gliela mandi buona! :D :sperem:

nV 25

23-01-2005, 16:49

Originariamente inviato da Janos121
La rivista COMPUTER BILD Italia ha pubblicato nel numero di Gennaio 2005 un prova comparativa tra i programmi FIREWALL più diffusi.

Ebbene secondo i rigidi test condotti dai tecnici tedeschi nessun Firewall ha meritato la sufficienza.

.... su 20 simulazioni di furto ....

Per curiosità, se hai la rivista in mano, potresti dire che tipo di test abbiano utilizzato per fare la comparativa e quali siano le "simulazioni di furto" adottate?
Grazie in anticipo

Janos121

23-01-2005, 18:07

Per nV 25.

Ti riporto pari pari cosa è scritto sulla rivista a pagina 47:

“Per scoprire se un firewall protegge davvero il vostro computer da ogni tipo d’attacco, COMPUTERBILD ha provato dieci prodotti.
Utilizzando il software di sicurezza “Nessus” sono stati simulati più di 4.000 attacchi sul pc: una volta da Internet tramite connessione ADSL, un’altra attraverso rete locale.
Nel contempo è stato utilizzato il test di sicurezza Securityspace, che ha testato il firewall con 4.638 possibilità di attacco via Internet.
Successivamente sono stati installati 5 dialer e 10 trojan come Agobot.gen e Bagle.ai.
Sfruttando l’azione di queste backdoor si è verificato se e in che modo i firewall evitano ai worm di inviare dati personali su Internet.
Sono state fatte anche 20 simulazioni con programmi quali Wallbreaker o Firehole.
In più i firewall hanno dovuto sostenere un esame su migliaia di porte non protette.
Se i software riuscivano a resistere fino a questo punto, allora veniva testata la loro capacità di bloccare contenuti pericolosi inviati tramite posta elettronica.
Alla fine è stato assegnato un giudizio positivo ai firewall che hanno superato tutte le prove(circa 10.000).”

Beh, mi sembra che sia stato un test molto accurato, che ne dici?

MCA

24-01-2005, 01:11

Lasciate stare quei firewall e passate ad Agnitum Outpost ;)

Janos121

24-01-2005, 20:04

Bene bene. Proprio di OUTPOST volevo parlare oggi..

Cercavo un firewall che sostituisse quello che ho usato fino ad ora e cioè WINDOWS XP PRO SP2 FIREWALL.
Dopo aver letto i risultati della prova pubblicata da COMPUTER BILD mi ero deciso ad installare la versione free di ZONE ALARM. Tuttavia, dopo aver scaricato il software, lo stesso mi segnalava, in fase di installazione, che c’era un conflitto con l’antivirus che uso e cioè TREND MICRO PC CILLIN e mi suggeriva di disinstallare prima questo e dopo caricare il firewall.
Dato che mi seccava un tantino seguire questo procedimento ho cercato un alternativa a ZONE ALARM 5.1 free e pensavo di averla trovata in AGNITUM OUTPOST FIREWALL free.
Ho scaricato il programma e l’ho installato sul PC. Al riavvio di questo WINDOWS mi segnalava un “errore grave” e provvedeva da sé a riavviare il computer.
Per fortuna il sistema operativo ripartiva regolarmente; a questo punto per non correre altri rischi ho disinstallato OUTPOST e sono ritornato al mio vecchio XP PRO SP2 FIREWALL.

Volevo chiedere ai più esperti se per installare un firewall è necessario disinstallare prima l’antivirus o è un problema che riguarda solo PC CILLIN?

Inoltre volevo sapere se di LOOK’N’STOP esiste una versione free.
Ho dato un’occhiata sul sito del produttore ma ho trovato solo quella a pagamento.

Keyfaiv

24-01-2005, 20:35

Originariamente inviato da Janos121
Inoltre volevo sapere se di LOOK’N’STOP esiste una versione free.
Ho dato un’occhiata sul sito del produttore ma ho trovato solo quella a pagamento.

Esisteva una versione Lite che era free.. i risultati non erano per nulla incoraggianti e adesso non e' molto semplice reperirla

Jena73

24-01-2005, 23:36

Originariamente inviato da wgator
Ciao,

... io invece, molto umilmente suggerisco a chi vuole il massimo della sicurezza senza spendere molto di:

- lasiar perdere i firewall software
- sostituire i modem ADSL con ADSL router (ce ne sono di poco costosi con ottimi firewall incorporati)
- settarli per il massimo della sicurezza
- non usare programmi P2P
- integrare eventualmente col firewall di XP (anche se serve fino ad un certo punto)

... per tutti gli altri... che giove pluvio gliela mandi buona! :D :sperem:

ti quoto tranne che per il punto 4 :D
li uso parecchio!! :cool:

palinur

24-01-2005, 23:40

anche a mè è successa la stessa identica cosa cioè installando per provare zone allarm free il setup d'installazione mi diceva che vi è un conflitto con pc cillin 9 cioè l'antivirus che usavo prima, ma questo è successo solo con zone allarm inquanto ho provato una decina di firewall e non ho avuto nessun problema con pc cillin, adesso comunque sto usando avast home con sygate free e mi ritengo soddisfatto, per quanto riguarda poi ll'efficienza del firewall di windows sp2 non discuto sulla bonta del firewall circa la protezione dall'esterno verso l'interno ma per quanto riguarda la cosa opposta cioè evitare che programmi pericolosi escano a comunicare allora il firewall sp2 è praticamente come se non ci fosse, e per questo motivo preferisco usare un qualsiasi firewall software come sygate o zone allarm.
ciao

dipa76

24-01-2005, 23:52

Originariamente inviato da Janos121
Bene bene. Proprio di OUTPOST volevo parlare oggi..

Cercavo un firewall che sostituisse quello che ho usato fino ad ora e cioè WINDOWS XP PRO SP2 FIREWALL.
Dopo aver letto i risultati della prova pubblicata da COMPUTER BILD mi ero deciso ad installare la versione free di ZONE ALARM. Tuttavia, dopo aver scaricato il software, lo stesso mi segnalava, in fase di installazione, che c’era un conflitto con l’antivirus che uso e cioè TREND MICRO PC CILLIN e mi suggeriva di disinstallare prima questo e dopo caricare il firewall.
Dato che mi seccava un tantino seguire questo procedimento ho cercato un alternativa a ZONE ALARM 5.1 free e pensavo di averla trovata in AGNITUM OUTPOST FIREWALL free.
Ho scaricato il programma e l’ho installato sul PC. Al riavvio di questo WINDOWS mi segnalava un “errore grave” e provvedeva da sé a riavviare il computer.
Per fortuna il sistema operativo ripartiva regolarmente; a questo punto per non correre altri rischi ho disinstallato OUTPOST e sono ritornato al mio vecchio XP PRO SP2 FIREWALL.

Volevo chiedere ai più esperti se per installare un firewall è necessario disinstallare prima l’antivirus o è un problema che riguarda solo PC CILLIN?

Inoltre volevo sapere se di LOOK’N’STOP esiste una versione free.
Ho dato un’occhiata sul sito del produttore ma ho trovato solo quella a pagamento.

A me è capitato questo problema con più di un fw e non saprei come risolvere:

http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?threadid=860902

Ciao.

Janos121

25-01-2005, 20:33

Originariamente inviato da palinur
anche a mè è successa la stessa identica cosa cioè installando per provare zone allarm free il setup d'installazione mi diceva che vi è un conflitto con pc cillin 9 cioè l'antivirus che usavo prima, ma questo è successo solo con zone allarm inquanto ho provato una decina di firewall e non ho avuto nessun problema con pc cillin, adesso comunque sto usando avast home con sygate free e mi ritengo soddisfatto, per quanto riguarda poi ll'efficienza del firewall di windows sp2 non discuto sulla bonta del firewall circa la protezione dall'esterno verso l'interno ma per quanto riguarda la cosa opposta cioè evitare che programmi pericolosi escano a comunicare allora il firewall sp2 è praticamente come se non ci fosse, e per questo motivo preferisco usare un qualsiasi firewall software come sygate o zone allarm.
ciao

Come protezione dal furto dati tramite virus non c’è molta differenza tra MICROSOFT WINDOWS XP HOME SP2 FIREWALL e SYGATE PERSONAL FIREWALL PLATINUM 5.5 (la miglior variante del firewall di Sygate attualmente disponibile): il primo non resiste a nessun tentativo, il secondo resiste solo ad uno su venti !

Lotar

25-01-2005, 22:25

Leggendo la rivista con le varie prove ho si usa un firewall hardware o tanto vale lasciare quello di xp......anche lui resiste ai 4683 attacchi simulati dall'esterno.

palinur

25-01-2005, 22:53

ma se hai un troian que tenta di comunicare con l'esterno il firewall sp2 non ti avvisa, con un qualsiasi firewall di terze parti almeno l'avviso c'è e questo il punto, senza bisogno di pensare a super attacchi informatici, ma un semplice trojan tutto qui.

Ciaba

26-01-2005, 08:19

Originariamente inviato da Janos121
La rivista COMPUTER BILD Italia ha pubblicato nel numero di Gennaio 2005 un prova comparativa tra i programmi FIREWALL più diffusi.

I softwares che sono stati presi in considerazione sono i seguenti:

-MICROSOFT: Windows XP Home SP2 Firewall,
-ZONE LABS: Zone Alarm Pro 5.1,
-ZONE LABS: Zone Alarm 5.1 Free,
-SYMANTEC: Norton Personal Firewall 2005,
-TINY SOFTWARE: Tiny Firewall Pro 6.0,
-SYGATE: Personal Firewall Platinum 5.5,
-NORMAN: Norman Personal Firewall 1.41,
-KERIO: Kerio Personal Firewall 4.0,
-MCAFEE: Personal Firewall Plus 6.0,
-KASPERSKY: Anti-Hacker 1.5.

Ebbene secondo i rigidi test condotti dai tecnici tedeschi nessun Firewall ha meritato la sufficienza.

Anche il tanto apprezzato SYGATE ha mostrato delle gravi lacune che non gli hanno permesso di ottenere un giudizio migliore di “insufficiente”.
In particolare questa versione Platinum 5.5 ha fallito in pieno il test sul furto dati tramite virus: su 20 simulazioni di furto il SYGATE ha resistito solo ad una !
Su questo versante il risultato migliore lo ha ottenuto il Tiny Firewall Pro 6.0 resistendo a 15 simulazioni mentre il peggior risultato è quello di Windows XP Home SP2 Firewall che non ha resistito a nessuno dei 20 tentativi.

Pur non essendo alcun Firewall soddisfacente, COMPUTER BILD suggerisce di usare Zone Alarm 5.1 Free che pur avendo dei risultati nella media è tuttavia, a differenza di quasi tutti gli altri software, gratuito.

A presto.

...si, ok la sensazionalità della cosa...ma dacci almeno delle info in più,...nn vorrai mica farci comprare la rivista?? :D
Che sò...se posti la\e classifica\en ci dai un bel pò di materiale per ragionarci sù.

juninho85

26-01-2005, 09:06

Originariamente inviato da Janos121
Anche il tanto apprezzato SYGATE ha mostrato delle gravi lacune che non gli hanno permesso di ottenere un giudizio migliore di “insufficiente”.
In particolare questa versione Platinum 5.5 ha fallito in pieno il test sul furto dati tramite virus: su 20 simulazioni di furto il SYGATE ha resistito solo ad una !
la 5.5 e la versione peggiore che abbia mai fatto la sygate,molto meglio la 5.1 pro con le definizioni della 5.6;)

ST6Man

26-01-2005, 11:14

si sa' , il pc piu' sicuro e' il pc spento :) :) :)

Janos121

26-01-2005, 19:33

Per Ciaba.

Vuoi la classifica? Bene, la elenco qui sotto ma ti avverto, tieniti forte: alcune tue convinzioni potrebbero venir meno con quello che leggerai di seguito.

C’è da tener conto che COMPUTER BILD non ha valutato solo l’aspetto della SICUREZZA (al quale comunque è stato dato un peso del 59%) ma anche quello delle FUNZIONI (23%), dell’UTILIZZO (16%) e del SERVIZIO (2%).

Sul buon risultato di WINDOWS XP HOME SP2 FIREWALL hanno inciso anche alcune circostanze. Questo firewall pur non offrendo una sicurezza ai massimi livelli (nessuno dei programmi testati la fornisce) ha alcuni vantaggi rispetto agli altri:

-non ha una limitazione temporale (come il KASPERSKY),

-non ha un obbligo di attivazione (come il KERIO, il SYGATE e il NORTON),

-non ha un obbligo di registrazione (come il KERIO, il MCAFEE, il SYGATE e i due ZONE LABS),

La classifica così come è riepilogata dalla rivista a pag. 113 è la seguente:

1) SYMANTEC: NORTON PERSONAL FIREWALL 2005 (voto 5,90),
2) MICROSOFT: WINDOWS XP HOME SP2 FIREWALL (5,60),
3) TINY SOFTWARE: TINY FIREWALL PRO 6.0 (5,24),
4) ZONE LABS: ZONE ALARM 5.1 FREE (5,14),
5) KASPERSKY: ANTI-HACKER 1.5 (5,04),
6) ZONE LABS: ZONE ALARM PRO 5.1 (4,88),
7) NORMAN: NORMAN PERSONAL FIREWALL 1.41 (4,80)
8) KERIO: KERIO PERSONAL FIREWALL 4.0 (4,42)
9) SYGATE: PERSONAL FIREWALL PLATINUM 5.5 (4,14)
10) MCAFEE: PERSONAL FIREWALL PLUS 6.0 (3,94).

Questa classifica, che sicuramente scioccherà molti di voi, è stata pubblicata, vorrei farlo notare, da quella che è l’edizione italiana della rivista di informatica più venduta in Europa.

Sentiamo un po’ di reazioni….

Ciaba

26-01-2005, 20:11

...e che vuoi commentare...di fronte a FUFFE simili nn si può che lasciar esprimere tutto a uno smiles: :sofico:

p.s. questa rivista nn si fa una bella pubblicità a pubblicare dati simili :D

Bio.cc

26-01-2005, 20:20

Boh... io non capisco francamente.

Quindi avendo WinXP SP2 il consiglio della Computer Bild è:" O passi al firewall di Norton, oppure andresti solo peggiorando!"... mi lascia allibito O_O

Cioè, io che avevo già programmato di installare Sygate 5.5 (free) a sto punto devo rivedere tutto.

wgator

26-01-2005, 22:34

Originariamente inviato da Janos121

1) SYMANTEC: NORTON PERSONAL FIREWALL 2005 (voto 5,90),
2) MICROSOFT: WINDOWS XP HOME SP2 FIREWALL (5,60),
3) TINY SOFTWARE: TINY FIREWALL PRO 6.0 (5,24),
4) ZONE LABS: ZONE ALARM 5.1 FREE (5,14),
5) KASPERSKY: ANTI-HACKER 1.5 (5,04),
6) ZONE LABS: ZONE ALARM PRO 5.1 (4,88),
7) NORMAN: NORMAN PERSONAL FIREWALL 1.41 (4,80)
8) KERIO: KERIO PERSONAL FIREWALL 4.0 (4,42)
9) SYGATE: PERSONAL FIREWALL PLATINUM 5.5 (4,14)
10) MCAFEE: PERSONAL FIREWALL PLUS 6.0 (3,94).

Sentiamo un po’ di reazioni….

hehehe... non li conosco tutti quei firewall, ma per quanto mi riguarda Norton, Sygate, XP firewall e Kerio, sono abbastanza d'accordo :D ...

Non mi baso su tests scientifici, per carità... le mie sono sensazioni d'uso. Sono convinto che il Norton sia abbastanza valido, l'ho provato, sono altrettanto convinto che il firewall di XP non sia quella schifezza che molti pensano e in determinate circostanze lo uso con soddisfazione. Resto però sempre dell'opinione che il vero firewall è solo hardware... gli altri sono a mezzo servizio :rolleyes:

tidav

26-01-2005, 22:47

La questione dei FireWall può essere vista da più punti di vista.

La cosa migliore da fare (secondo me) è scaricarsi uno per volta i FW (quando si ha tempo) e testarli uno per volta coi vari test che si possono trovare in giro ( vedi AWFT ) etc.

A seconda dei test, la classifica di ComputerBild potrebbe essere letteralmente ribaltata anche perchè nella valutazione del Computer Bild la sicurezza conto per solo il 59% nella valutazione complessiva.

Ciaba

26-01-2005, 23:13

Originariamente inviato da tidav
A seconda dei test, la classifica di ComputerBild potrebbe essere letteralmente ribaltata anche perchè nella valutazione del Computer Bild la sicurezza conta per solo il 59% nella valutazione complessiva.

...appunto nn mi sembra un aspetto proprio irrilevante...Di un firewall la cosa più importante è il fattore sicurezza...fai un test al 100% su quello!!...Sai che mi frega delle altre voci percentuale....sarebbe come se nel test di efficenza di 4 pneumatici per auto si mettesse nel conto anche la forma delle scritte e la posizione della valvola di gonfiaggio!

TommyNA

27-01-2005, 12:36

Bhè mi son fatto una cultura leggendo tutte queste risposte..

Allora chiedo: "Come si può configurare un PC per farlo funzionare come firewall??"

Ho un vecchio pentium 200 mmx 64MB.... inutilizzato... :D :D

Ciao a tutti

N3m0

27-01-2005, 17:34

questa classifica mi convince poco e nulla.
Ad ogni modo, per un pc da usare essenzialmente come computer di casa, non ritengo necessario alcun investimento.
Semplicemente un buon fw sw che tenga d'occhio porte e accesso ad internet dei programmi. E questo perchè i pc come i nostri non son certo bersaglio di attacchi da parte di hacker-ruba-informazioni. Il massimo che posson rubarmi è la cfg di cs... wow :asd:

Janos121

27-01-2005, 19:32

Forse a qualcuno interesserà conoscere la classifica di COMPUTER BILD considerando solo l’aspetto sicurezza.
Ebbene è la seguente:

1) KASPERSKY: ANTI-HACKER 1.5,
2) SYMANTEC: NORTON PERSONAL FIREWALL 2005,
3) SYGATE: PERSONAL FIREWALL PLATINUM 5.5,
4) KERIO: KERIO PERSONAL FIREWALL 4.0,
5) TINY SOFTWARE: TINY FIREWALL PRO 6.0,
6) ZONE LABS: ZONE ALARM 5.1 FREE,
7) NORMAN: NORMAN PERSONAL FIREWALL 1.41,
8) MICROSOFT: WINDOWS XP HOME SP2 FIREWALL,
9) ZONE LABS: ZONE ALARM PRO 5.1,
10) MCAFEE: PERSONAL FIREWALL PLUS 6.0.

Come si può notare la classifica cambia in maniera significativa.
Il MCAFEE tuttavia resta all’ultimo posto.

tidav

27-01-2005, 20:06

Scritto da janos121

Forse a qualcuno interesserà conoscere la classifica di COMPUTER BILD considerando solo l’aspetto sicurezza.
Ebbene è la seguente:

1) KASPERSKY: ANTI-HACKER 1.5,
2) SYMANTEC: NORTON PERSONAL FIREWALL 2005,
3) SYGATE: PERSONAL FIREWALL PLATINUM 5.5,
4) KERIO: KERIO PERSONAL FIREWALL 4.0,
5) TINY SOFTWARE: TINY FIREWALL PRO 6.0,
6) ZONE LABS: ZONE ALARM 5.1 FREE,
7) NORMAN: NORMAN PERSONAL FIREWALL 1.41,
8) MICROSOFT: WINDOWS XP HOME SP2 FIREWALL,
9) ZONE LABS: ZONE ALARM PRO 5.1,
10) MCAFEE: PERSONAL FIREWALL PLUS 6.0.

Ho evidenziato le 2 versioni di Zone Lab , quella free e quella a pagamento.

Come è possibile che Zone Lab versione GRATIS sia risultato migliore della versione A PAGAMENTO nella classifica della sicurezza ???

Francamente queste classifiche del Computer Bild mi lasciano più di un dubbio in testa....

Janos121

27-01-2005, 20:38

In classifica generale come nella classifica che considera solo l’aspetto sicurezza la versione a pagamento del firewall di ZONE LABS ha avuto un voto peggiore rispetto a quella gratis per i seguenti motivi:

-nella simulazione d’attacco tramite dialer e nella simulazione di attacco da altri computer mentre la versione FRRE riusciva a chiudere tutte le porte, quella PRO lasciava aperta in entrambi i casi la porta 135 TCP,

-nella simulazione invece con l’uso di programmi backdoor la versione FREE resisteva a 6 attacchi su 10, quella PRO invece resisteva solo a 4.

Ecco spiegato il motivo del voto peggiore del firewall a pagamento di ZONE LABS rispetto a quello della versione free.

tidav

27-01-2005, 21:13

Scritto da Janos121

In classifica generale come nella classifica che considera solo l’aspetto sicurezza la versione a pagamento del firewall di ZONE LABS ha avuto un voto peggiore rispetto a quella gratis per i seguenti motivi:

-nella simulazione d’attacco tramite dialer e nella simulazione di attacco da altri computer mentre la versione FRRE riusciva a chiudere tutte le porte, quella PRO lasciava aperta in entrambi i casi la porta 135 TCP,

-nella simulazione invece con l’uso di programmi backdoor la versione FREE resisteva a 6 attacchi su 10, quella PRO invece resisteva solo a 4.

Ecco spiegato il motivo del voto peggiore del firewall a pagamento di ZONE LABS rispetto a quello della versione free.

Mah....mi sembra davvero strano perchè la versione PRO dovrebbe essere costruita sulla base della FREE a cui vengono aggiunte delle componenti che lo rendono a pagamento...

Mi sembra strano che i tecnici della Zone LAbs facciano un prodotto free più sicuro di quello a pagamento...

Io stesso con il test AWFT avevo visto che Zone Lab Free è un buon FW , ma pensavo che la PRO fosse almeno pari...

Oltretutto la porta 135 è conosciuta ,nel senso che si sa che va protetta...

Bio.cc

27-01-2005, 23:57

Ma Outpost non l'hanno nemmeno preso in considerazione o dai loro test sta sotto il decimo posto?

La versione di Sygate Personal Firewall 5.5 FREE dove sta? Dicevano che era migliore di Zono Alarm Free, ma non la vedo in lista.

Troppe cose che si scontrano con ciò che si dice da parecchio tempo su questo forum. Come se tutti qui fossero degli accecati senza un briciolo di conoscenza. Mah... questa classifica mi lascia alcquanto perplesso :)

marco79ta

28-01-2005, 10:47

Ragazzi ,del Firewall hardware integrato nell'Nforce4 sapete qualcosa?

Ciaba

28-01-2005, 10:54

Originariamente inviato da Janos121
Forse a qualcuno interesserà conoscere la classifica di COMPUTER BILD considerando solo l’aspetto sicurezza.
Ebbene è la seguente:

1) KASPERSKY: ANTI-HACKER 1.5,
2) SYMANTEC: NORTON PERSONAL FIREWALL 2005,
3) SYGATE: PERSONAL FIREWALL PLATINUM 5.5,
4) KERIO: KERIO PERSONAL FIREWALL 4.0,
5) TINY SOFTWARE: TINY FIREWALL PRO 6.0,
6) ZONE LABS: ZONE ALARM 5.1 FREE,
7) NORMAN: NORMAN PERSONAL FIREWALL 1.41,
8) MICROSOFT: WINDOWS XP HOME SP2 FIREWALL,
9) ZONE LABS: ZONE ALARM PRO 5.1,
10) MCAFEE: PERSONAL FIREWALL PLUS 6.0.

Come si può notare la classifica cambia in maniera significativa.
Il MCAFEE tuttavia resta all’ultimo posto.

...molto interessante e in qualche modo sorprendente...Es SPF nn l'avrei mai pensato così in alto(tutte le versioni che ho provato mi sono piaciute veramente poco dal punto di vista della libertà e della personalizzazione mirata delle protezioni alle connessioni tanto da farmelo sembrare un pò troppo approssimativo...ma evidentemente nn è così), come del resto il Norton(che però si porta dietro il peso dell'elefantica pesantezza mediatica del fratello antivirus),...Alla luce di questi risultati dovrò rivedere alcune mie posizioni, e riprovare alcuni firewall,........avevi ragione su questo ;)

Ciaba

28-01-2005, 11:02

Originariamente inviato da Janos121
In classifica generale come nella classifica che considera solo l’aspetto sicurezza la versione a pagamento del firewall di ZONE LABS ha avuto un voto peggiore rispetto a quella gratis per i seguenti motivi:
-nella simulazione d’attacco tramite dialer e nella simulazione di attacco da altri computer mentre la versione FRRE riusciva a chiudere tutte le porte, quella PRO lasciava aperta in entrambi i casi la porta 135 TCP,
-nella simulazione invece con l’uso di programmi backdoor la versione FREE resisteva a 6 attacchi su 10, quella PRO invece resisteva solo a 4.
Ecco spiegato il motivo del voto peggiore del firewall a pagamento di ZONE LABS rispetto a quello della versione free.

...e questo la dice lunga sulla bontà dei prodotti free...che spesso sono migliori proprio perché essendo molto diffusi sono il veicolo pubblicitario migliore per una software house e quindi(per ovvi interessi), sono testati e studiati molto bene,.....oltre ad avere un feedback naturale per errori bug e simili da parte degli utenti...Nn c'è niente da fare se un prodotto è buono e free avrà uno sviluppo maggiore perché testato da un numero cospicuo di persone su una casistica di configurazioni Pc veramente elevata,.....cosa che per una softwarehouse è impossibile da fare su un prodotto a pagamento.

p.s....ri-diamo un up alla rivista và...l'ho trattata male e nn se lo meritava :)

Janos121

28-01-2005, 19:04

Originariamente inviato da Bio.cc
Ma Outpost non l'hanno nemmeno preso in considerazione o dai loro test sta sotto il decimo posto?

La versione di Sygate Personal Firewall 5.5 FREE dove sta? Dicevano che era migliore di Zono Alarm Free, ma non la vedo in lista.

Troppe cose che si scontrano con ciò che si dice da parecchio tempo su questo forum. Come se tutti qui fossero degli accecati senza un briciolo di conoscenza. Mah... questa classifica mi lascia alcquanto perplesso :)

Di firewall in circolazione ce ne sono decine. Di qualcuno, poi, non ne ho sentito parlare in nessuno dei thread del forum di HWUPGRADE.IT.
Quelli di COMPUTER BILD hanno voluto testare solo quei 10 indicati.

Di OUTPOST, nonostante il conflitto della versione free con l’antivirus installato sul mio PC, si dice in giro un gran bene.

danidest

29-01-2005, 17:15

Il conflitto è dovuto al fatto che PCcillin è integrato da un suo firewall, ovviamente zone alarm nn è compatibile.
Se vuoi usare PCcillin senza firewall devi avere l'ultima suite (la versione12 appena uscita) che ti permette di nn installare il firewall.
Un consiglio a chi usa il firewall di XP: lasciate perdere, è un buco!
Ciao.

Janos121

29-01-2005, 19:38

QUOTE]Originariamente inviato da danidest
Il conflitto è dovuto al fatto che PCcillin è integrato da un suo firewall, ovviamente zone alarm nn è compatibile.
Se vuoi usare PCcillin senza firewall devi avere l'ultima suite (la versione12 appena uscita) che ti permette di nn installare il firewall.
Un consiglio a chi usa il firewall di XP: lasciate perdere, è un buco!
Ciao. [/QUOTE]

E' vero: è questo il motivo.

Cosa ne pensi del firewall integrato in TREND MICRO PC CILLIN?

danidest

29-01-2005, 19:57

Ho installato la suite di Trend Micro ieri mattina, penso sia uno dei pochi software che nn avevo ancora provato, mi sembra buona:
è ben configurabile e nn mi crea problemi con la rete, l'antivirus dovrebbe funzionare bene e l'assistenza essere buona (ho fatto ricerche approfondite ed i pareri sembrano positivi).
Quanto al firewall nn rompe le scatole, trova la rete immediatamente, si da i permessi ai programmi + comuni (che puoi modificare a piacere)senza tempestarti (vedi zone alarm).
Nn mi sento di dirti "è fantastico" in quanto uso un router con firewall meccanico e nn ricevo mai attacchi.
L'unico software che mi segnalava attacchi di gravità alta era il norton: l'origine era il mio IP!!!
Pirla (scusate il termine) di un Norton.
Spero di esserti stata d'aiuto.

davdo

30-01-2005, 01:27

danidest

30-01-2005, 08:33

Ho l'impressione che queste classifiche siano "prezzolate" e lascino il tempo che trovano, nel caso specifico:

1) KASPERSKY: ANTI-HACKER 1.5,
2) SYMANTEC: NORTON PERSONAL FIREWALL 2005,
3) SYGATE: PERSONAL FIREWALL PLATINUM 5.5,
4) KERIO: KERIO PERSONAL FIREWALL 4.0,
5) TINY SOFTWARE: TINY FIREWALL PRO 6.0,
6) ZONE LABS: ZONE ALARM 5.1 FREE,
7) NORMAN: NORMAN PERSONAL FIREWALL 1.41,
8) MICROSOFT: WINDOWS XP HOME SP2 FIREWALL,
9) ZONE LABS: ZONE ALARM PRO 5.1,
10) MCAFEE: PERSONAL FIREWALL PLUS 6.0.

come può zone alarm free essere classificato prima del pro?
E XP SP2 prima di zone alarm e MCafee? Nah!
Fate una prova sicurezza al:

https://grc.com/x/ne.dll?bh0bkyd2

mi sembra uno dei siti migliori, se siete invisibili tutto dovrebbe essere OK, qualunque software usiate ............ ricordiamo che non esiste un firewall impenetrabile.

Janos121

30-01-2005, 09:32

Per davdo.

Il Kaspersky scende dalla prima posizione nella classifica sulla sicurezza alla quinta nella classifica generale a causa soprattutto della circostanza di poter usare il software, una volta acquistato, solo per un anno: dopodiché bisogna rinnovare la licenza e pagare altri 32,50 U$D.

Colgo l’occasione per far notare, a chi non lo sapesse, che di questo firewall è già disponibile la versione 1.7 (non ancora però in lingua italiana).

High Speed

30-01-2005, 14:41

io direi che qui di non soddisfacente c'è solo la review fatta dalla rivista....

per un utente comune non esposto a continui attacchi mirati appositamente e non avendo ip statico, qualunque di questi firewall usi va bene...

poi se saliamo di grado sulla sicurezza, allora l' uno avrà qualcosa in più dell' altro, ma se poi uno vuole stare tranquillo credo sia meglio passare ad una soluzione hardware...

detto questo, io ho usato diversi firewall, ultimamente il kaspersky antihacker ed ora uso da tempo il sysgate 5.5 free e non ho mai avuto problemi...

tommy781

30-01-2005, 14:58

io uso la suite F-secure 2005 e sia l'antivirus che la firewall hanno sempre fatto bene il proprio dovere e fino ad oggi non ho avuto problemi. Per come la vedo io i buchi nelle difese ce li facciamo noi nel momento in cui usiamo il p2p lasciando aperta una porta nel sistema, per un utilizzo normale credo che tutti i software bocciati dalla rivista siano in realtà più che sufficenti.