Lo schianto del Boeing al pentagono è una Farsa?Forse si Filmato in Flash Inside! [Archivio]

PaTLaBoR

14-01-2005, 22:20

Originariamente inviato da beppegrillo
Hanno attaccato l'iraq anche in precedenza, se volevano togliere di mezzo saddam hussein lo avrebbero fatto comunque..
Cmq vabbeh ho capito l'andazzo del thread, tremate fra poco arrivano gli ufo..:rolleyes:

eheh no guarda, basta usare un pò una cosa chiamata "ragione" :D

Agli "States" gli serviva un appoggio mondiale, mica se ne potevano andare in afganistan a pigliarsii il metano e il petrolio senza una scusa... qui si tratta di alta politica.. cose che non si possono capire. Però ogni tanto basta ragionare un pò...
Uff... ma te sei ancora convinto che la storia la fai tu?.. che certe cose di una certa portata vengono fatte così? a cavolo?.. c'è sempre una ragione di fondo. L'america non spende milliardi di dollari per difenderci dal terrore :rolleyes: che poi manco esiste :asd:.. e a cercare bin laden.. che manco esiste :asd: dai,.. ehehe mi vien da ridere, troppe barzellette ci raccontano a noi poveri miseri umani

beppegrillo

14-01-2005, 22:20

http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm

beppegrillo

14-01-2005, 22:24

Originariamente inviato da filippom
Vabbè non è che avere la bandiera americana e "dio benedica l'america" sia più credibile ;)
Cmq nessuno sta parlando di ufo, se non ti va la discussione o i nostri (miei) pensieri non leggerli :)
Beh che abbia la bandiera americana in avatar e che abbia "god bless america" testimonia solo il mio legame affettivo con gli usa. Non sono uno che vede assolutamente di un colore, ti dico benissimo che bush è un coglione se ti fà felice.
Diciamo che non mi piacciono le tesi complottiste formate sul nulla, su quelli che qualsiasi cosa che sentono devono sempre trovarci su qualcosa di nascosto..

beppegrillo

14-01-2005, 22:33

Originariamente inviato da PaTLaBoR
eheh no guarda, basta usare un pò una cosa chiamata "ragione" :D

La uso e come la ragione, tù sei lo stesso che ha detto che lo tsunami del sud-est asiatico era stato scatenato da un meteorite? :D

Originariamente inviato da PaTLaBoR
Agli "States" gli serviva un appoggio mondiale, mica se ne potevano andare in afganistan a pigliarsii il metano e il petrolio senza una scusa... qui si tratta di alta politica.. cose che non si possono capire. Però ogni tanto basta ragionare un pò...

Come già detto, bush è un coglione si è trovato in una situazione complessa, bisognava rispondere in qualche modo all'attentato, si è cercato prima di fare qualcosa in afganistan e poi si è tirato in mezzo il nemico di sempre, il vecchio baffone. Ma sono state scelte prese dopo gli attenati, poi ognuno è libera di pensarla come crede, però non fate stì complotti giganteschi basati sul nulla.

PaTLaBoR

14-01-2005, 22:34

Originariamente inviato da beppegrillo
Beh che abbia la bandiera americana in avatar e che abbia "god bless america" testimonia solo il mio legame affettivo con gli usa. Non sono uno che vede assolutamente di un colore, ti dico benissimo che bush è un coglione se ti fà felice.
Diciamo che non mi piacciono le tesi complottiste formate sul nulla, su quelli che qualsiasi cosa che sentono devono sempre trovarci su qualcosa di nascosto..

ecco... bravo. non facciamo altro che pensare ai complotti come cose succedono nei films. (hollywood ci ha insegnato bene).
quindi automaticamente quando qualcuno dice qualcosa di diverso rispetto a quello che dicono i tg pare che stia dicendo cazzate.
E se sono i tg che dicono cazzate?.. einstein ci insegnava che tutto è RELATIVO.

Poi non è soltanto l'america ad essere presa di mira da tesi complottistiche, potrei parlarti di russia, Argentina, italia, germania etc etc ma putroppo l'america (chi governa)è quella che combina più cazzate in assoluto. E si aspettano poi che la gente intelligente ci creda... bah

PaTLaBoR

14-01-2005, 22:37

Originariamente inviato da beppegrillo
La uso e come la ragione, tù sei lo stesso che ha detto che lo tsunami del sud-est asiatico era stato scatenato da un meteorite? :D

No :confused: io "pensavo" a tante cose.. cioè non si può più neanche confutare? boh...

Come già detto, bush è un coglione si è trovato in una situazione complessa, bisognava rispondere in qualche modo all'attentato, si è cercato prima di fare qualcosa in afganistan e poi si è tirato in mezzo il nemico di sempre, il vecchio baffone. Ma sono state scelte prese dopo gli attenati, poi ognuno è libera di pensarla come crede, però non fate stì complotti giganteschi basati sul nulla.

Qui ti rispondo che l'attentato l'ha fatto lui e tutta la sua cricca. Punto.non mi va manco di parlarne e spiegare il perchè ne sono stra-convinto. tanto sarebbe tutto un bla bla bla

recoil

14-01-2005, 22:38

scusate ma allora il boeing che fine ha fatto? abbattuto da qualche parte? fatto atterrare ed "eliminato"?

intanto vi invito a leggere ciò che ha scritto Attivissimo
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm
naturalmente potrebbe essere smentito e non è detto che sappia la verità ma almeno sentite pure un'altra campana

filippom riguardo ai due aerei che hanno centrato le torri c'è da dire che semplicemente gli USA non erano preparati ad una simile evenienza.
ho letto parte del rapporto della commissione e l'intera timeline degli eventi, l'impressione che se ne ricava è che abbiano pasticciato parecchio, mandando gli aerei troppo tardi.

in ogni caso, come dice qualcuno non deve essere impossibile centrare edifici come il pentagono o le torri visto che gli aerei centrano senza problemi le piste di atterraggio sicuramente più strette.

il vero mistero del 11/9 rimane l'aereo 93; non si capisce se è stato abbattuto o se (mi pare sia l'ipotesi della commissione) è stato fatto precipitare dai terroristi quando i passeggeri stavano per riprendere il controllo

recoil

14-01-2005, 22:44

Originariamente inviato da PaTLaBoR
Qui ti rispondo che l'attentato l'ha fatto lui e tutta la sua cricca. Punto, non mi va manco di parlarne e spiegare il perchè ne sono stra-convinto. tanto sarebbe tutto un bla bla bla

la tua affermazione è di una gravità immensa
certo, non nego che anche a me è venuto il sospetto, ma la considero un'ipotesi estremamente improbabile.

tu dici di esserne certo ma hai delle prove? da cosa nasce la tua convinzione?

ho l'impressione che alcuni tendano ad essere eccessivamente "complottisti". ogni volta che accade qualcosa ci deve sempre essere di mezzo la CIA o chissà chi.
sembra che l'errore umano non possa esistere.
mi sembra più un elogio alla perfezione degli USA (se davvero sono capaci di fare una cosa simile senza essere scoperti) piuttosto che una critica.

io mi limito ad osservare che l'amministrazione Bush ha tratto vantaggio dagli attacchi del 11/9 e ha fatto i suoi comodi in Afghanistan e Iraq. da qui a dire che è stato il vecchio George a preparare il piano ce ne passa eh...

Ufobobo

15-01-2005, 00:00

Originariamente inviato da PaTLaBoR
No :confused: io "pensavo" a tante cose.. cioè non si può più neanche confutare? boh...

Qui ti rispondo che l'attentato l'ha fatto lui e tutta la sua cricca. Punto.non mi va manco di parlarne e spiegare il perchè ne sono stra-convinto. tanto sarebbe tutto un bla bla bla

Tesi: l'attentato l'ha fatto lui e tutta la sua cricca.
Argomento a sostegno della tesi: Bla bla bla bla bla
Conclusione: ne sono stra-convinto.

Che figata, se potessi farli cosi i compiti di italiano avrei tutti 10

canapa

15-01-2005, 00:09

Vi invito a visitare questo sito:
http://www.luogocomune.net/lc/modules/news/

Quantomeno vi fà pensare.

dantes76

15-01-2005, 01:19

Originariamente inviato da beppegrillo
Sinceramente non vedo nessuna prova schiacciante, leggo solo dichiarazioni che hanno la stessa valenza di qualsiasi altra, ovvero nulla ..
Riguardo l'impatto, bene avete visto tutti i filmati del world trade center? Che fine ha fatto l'aereo dopo essere impattato? E' sparito? Rapito dagli alieni? Ed i pezzi chi se li e' mangiati? Bene non credo ci sia bisogno di aggiungere altro, per fortuna che almeno le telecamere sul WTC erano ben piazzate e non ci ritroviamo altra gente che ha visto troppi x-files che attriubisce colpe a chissà chi o cosa...

infatti troppi films fanno male..:

punto primo: in tv non di recente sono passate le immagini dell aereo che si schiantava contro il pentagono( se non erro era canale 5)
riprese da una telecamera di un parcheggio
le immagini nopn erano in alta risoluzione ma si vedeva bene l aereo andare giu...

secondo

http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm

dantes76

15-01-2005, 01:25

Originariamente inviato da recoil
scusate ma allora il boeing che fine ha fatto? abbattuto da qualche parte? fatto atterrare ed "eliminato"?

intanto vi invito a leggere ciò che ha scritto Attivissimo
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm
naturalmente potrebbe essere smentito e non è detto che sappia la verità ma almeno sentite pure un'altra campana

filippom riguardo ai due aerei che hanno centrato le torri c'è da dire che semplicemente gli USA non erano preparati ad una simile evenienza.
ho letto parte del rapporto della commissione e l'intera timeline degli eventi, l'impressione che se ne ricava è che abbiano pasticciato parecchio, mandando gli aerei troppo tardi.

in ogni caso, come dice qualcuno non deve essere impossibile centrare edifici come il pentagono o le torri visto che gli aerei centrano senza problemi le piste di atterraggio sicuramente più strette.

il vero mistero del 11/9 rimane l'aereo 93; non si capisce se è stato abbattuto o se (mi pare sia l'ipotesi della commissione) è stato fatto precipitare dai terroristi quando i passeggeri stavano per riprendere il controllo

ops ho fatto un doppione^^

Andala

15-01-2005, 01:51

Di tutta questa storia ci resta una certezza.
I piloti degli aerei di linea schiantati nelle Trade Towers sono i migliori del mondo.
Con la turbolenza tipica di bassa quota aggiunta quella di una metropoli come NY, senza ILS, hanno centrato perfettamente il bersaglio. 2 VOLTE!!!
Il governo USA dice che si sono esercitati con Flight Simulator 2000.
Bill ringrazia per la pubblicità.

Domani mi compro Flight Simulator 2004 Pro così entro la fine dell'anno sono in grado di pilotare un Airbus e mi faccio assumere all'Alitalia.
Realizzo il sogno della mia vita. Farò il pilota!!!
Se non mi assumessero mi compro un monomotore e lo uso come utilitaria. Milano-Olbia tutti i fine settimana!

jumpermax

15-01-2005, 02:17

Originariamente inviato da PaTLaBoR
No :confused: io "pensavo" a tante cose.. cioè non si può più neanche confutare? boh...

Qui ti rispondo che l'attentato l'ha fatto lui e tutta la sua cricca. Punto.non mi va manco di parlarne e spiegare il perchè ne sono stra-convinto. tanto sarebbe tutto un bla bla bla
E' tutto il thread che fai sparate categoriche senza portare un briciolo di sostegno ai tuoi discorsi. Non ci stai facendo una buona fino ad ora, qua non vince chi la spara più grossa...

jumpermax

15-01-2005, 02:18

Originariamente inviato da beppegrillo
La uso e come la ragione, tù sei lo stesso che ha detto che lo tsunami del sud-est asiatico era stato scatenato da un meteorite? :D

Come già detto, bush è un coglione si è trovato in una situazione complessa, bisognava rispondere in qualche modo all'attentato, si è cercato prima di fare qualcosa in afganistan e poi si è tirato in mezzo il nemico di sempre, il vecchio baffone. Ma sono state scelte prese dopo gli attenati, poi ognuno è libera di pensarla come crede, però non fate stì complotti giganteschi basati sul nulla.
moderare il linguaggio grazie.

somfy

15-01-2005, 02:21

Ognuno è libero di pensare cio che crede, purtroppo però troppo spesso si tende a a piegare il proprio pensiero nella direzione che tendenzialmente di più appoggiamo, dimenticandoci dell' obbiettività!
Detto questo, non credo ci siano certezze pure su questo tragico evento, ma mi sembra molto improbabile la teoria con cui si vuole dimostrare che è stato solo un macabro complotto!!! Non credo che il governo degl' USA o comunque chi "per almeno una parte di questo" avrebbe avuto difficoltà ad organizzare un vero schianto di un boing contro il pentagono (non li vedo cosi ingenui da far esplodere un ala dell'a fortezza senza pensare che la folta schiera di complottisti- antiamericani non avrebbe immediatamente gettato illazzioni sulla falsita del caso),
Oppure sono stati cosi tempestivi che dopo i 2 che si sono schiantati sulle torri ( e quelli cerano!!!) hanno pensato "Spariamo un bel missile sul pentagono, cosi incrementiamo le nostre ragioni)
Non mi pare proprio credibile
D' altra parte non è difficile mettere dei dubbi nella testa della gente, basta toccare i tasti giusti, e in questo caso ce ne erano molti!
In quel periodo usci un libro "La verita su l' 11 settembre" se qualcuno non lo ha letto lo può ancora fare, il libro si trova ancora. Dategli un' occhiata e vedrete che tutto vi apparirà subito molto chiaro, vi toglierà qualsiasi dubbio sulla vericidità de fatti accaduti in quei tragici giorni.
La verita va bene va ricercata perseguita, ma mai creata!!!
Quando è troppo è troppo.

somfy

15-01-2005, 02:26

Originariamente inviato da Andala
Di tutta questa storia ci resta una certezza.
I piloti degli aerei di linea schiantati nelle Trade Towers sono i migliori del mondo.
Con la turbolenza tipica di bassa quota aggiunta quella di una metropoli come NY, senza ILS, hanno centrato perfettamente il bersaglio. 2 VOLTE!!!
Il governo USA dice che si sono esercitati con Flight Simulator 2000.
Bill ringrazia per la pubblicità.

Domani mi compro Flight Simulator 2004 Pro così entro la fine dell'anno sono in grado di pilotare un Airbus e mi faccio assumere all'Alitalia.
Realizzo il sogno della mia vita. Farò il pilota!!!
Se non mi assumessero mi compro un monomotore e lo uso come utilitaria. Milano-Olbia tutti i fine settimana!
Se non si ha una esatta cognizione dell' argomento di cui si parla, forse è meglio non buttare giù 4 fesserie dette a caso!
Hai mai pilotato un aereo???

jumpermax

15-01-2005, 02:28

Originariamente inviato da somfy
Se non si ha una esatta cognizione dell' argomento di cui si parla, forse è meglio non buttare giù 4 fesserie dette a caso!
Hai mai pilotato un aereo???
Hem, hai mai pilotato tu un aereo? :D Se qualcosa di quanto detto da andala ti sembra palesemente sbagliato sarebbe meglio dirlo esplicitamente anziché fargli la ramanzina... ;)

somfy

15-01-2005, 02:34

Originariamente inviato da jumpermax
Hem, hai mai pilotato tu un aereo? :D Se qualcosa di quanto detto da andala ti sembra palesemente sbagliato sarebbe meglio dirlo esplicitamente anziché fargli la ramanzina... ;)
Non è una romanzina volevo esattamente fare intendere quello che ho detto, sono fesserie dette da chi non è competente in materia di pilotaggio, tutto quà!

jumpermax

15-01-2005, 02:40

Originariamente inviato da somfy
Non è una romanzina volevo esattamente fare intendere quello che ho detto, sono fesserie dette da chi non è competente in materia di pilotaggio, tutto quà!
Ok va bene sarò più chiaro. Non basta dire "sono fesserie" per contestare le opinioni di qualcun altro. Visto che qua non siamo su di un forum di piloti e che quindi non sono in molti quelli in grado di valutare quanto detto da andala se ritieni che sia sbagliato sarebbe buona norma argomentare perchè è sbagliato. Altrimenti resta un commento acido senza nè capo nè coda...

Andala

15-01-2005, 02:46

Originariamente inviato da somfy
Non è una romanzina volevo esattamente fare intendere quello che ho detto, sono fesserie dette da chi non è competente in materia di pilotaggio, tutto quà!

Spiegami le fesserie caro sofmy.

Mai sentito parlare dell' ILS. Della tubolenza di bassa quota.

PEr tua informazione a Hong Kong per far atterrare un jet è necessario un brevetto speciale in quanto l'aereoporto si trova proprio in città è risente di tutti gli svantaggi possibili.

Ma dopo tutto il pilota di linea sei tu ed io non ho mai preso un jet privato in tutta la mia vita.

SaMu

15-01-2005, 02:58

Originariamente inviato da PaTLaBoR
certo che fu una farsa. una persona abbastanza intelligente lo capisce subito.

E chi non lo capisce, non è abbastanza intelligente?:confused:

somfy

15-01-2005, 03:13

Originariamente inviato da jumpermax
Ok va bene sarò più chiaro. Non basta dire "sono fesserie" per contestare le opinioni di qualcun altro. Visto che qua non siamo su di un forum di piloti e che quindi non sono in molti quelli in grado di valutare quanto detto da andala se ritieni che sia sbagliato sarebbe buona norma argomentare perchè è sbagliato. Altrimenti resta un commento acido senza nè capo nè coda...
Mi scuso se sono apparso acido, non era mia intenzione:) forse domani con calma, posso provare a spiegare perche ritengo che sono fesserie adesso vista l' ora!
Comunque bisogna distinguere se si parla di venti, e non è facile far capire ad esempio come agiscono le turbolenze sulla direzione di un aeromobile in base allle molteplici varianti che concorrono, se non si è mai tenuti una cloche. Per farla breve ritengo che qualsiasi persona con le nozioni di base del volo aereo, ed un minimo di addestramento pratico sarebbe riuscita nell' intento. E molto più difficoltoso fare un atteraggio, in cui gli equilibri di volo devono coincidere perfettamente tutti tra loro ( velocita in base al peso, portanza, inclinazione, direzione del vento, angolo di incidenza ecc ecc. pena lo schianto) piuttosto che dirigere un aeromobile già in velocita quasi di crociera contro un bersaglio delle proporzioni che avevano le twin !
Detto questo me ne vado a nanna e Bnotte a tutti;)
Comunque non sono un pilota.:D

jesusquintana

15-01-2005, 03:30

uhm la mia opinione sull'argomento e':

seeeeeeeeeeeeeeeee

Jo3

15-01-2005, 07:02

Originariamente inviato da PaTLaBoR
eheh no guarda, basta usare un pò una cosa chiamata "ragione" :D

Agli "States" gli serviva un appoggio mondiale, mica se ne potevano andare in afganistan a pigliarsii il metano e il petrolio senza una scusa... qui si tratta di alta politica.. cose che non si possono capire. Però ogni tanto basta ragionare un pò...
Uff... ma te sei ancora convinto che la storia la fai tu?.. che certe cose di una certa portata vengono fatte così? a cavolo?.. c'è sempre una ragione di fondo. L'america non spende milliardi di dollari per difenderci dal terrore :rolleyes: che poi manco esiste :asd:.. e a cercare bin laden.. che manco esiste :asd: dai,.. ehehe mi vien da ridere, troppe barzellette ci raccontano a noi poveri miseri umani

IO spero tu stia seriamente scherzando : anche perche' ci sono stati 6000 morti in tale vicenda.

Ironizzare e tentaer di dare spiegazioni tendenziose e' un conto : ma non sulla pelle di qualcun altro.

Jo3

15-01-2005, 07:04

Originariamente inviato da PaTLaBoR
ecco... bravo. non facciamo altro che pensare ai complotti come cose succedono nei films. (hollywood ci ha insegnato bene).
quindi automaticamente quando qualcuno dice qualcosa di diverso rispetto a quello che dicono i tg pare che stia dicendo cazzate.
E se sono i tg che dicono cazzate?.. einstein ci insegnava che tutto è RELATIVO.

Poi non è soltanto l'america ad essere presa di mira da tesi complottistiche, potrei parlarti di russia, Argentina, italia, germania etc etc ma putroppo l'america (chi governa)è quella che combina più cazzate in assoluto. E si aspettano poi che la gente intelligente ci creda... bah

Non discuto la possibilita' di interpretazioni diverse :

Ma metto fermamente in discussione il fatto che sono periti 6000 civili per quanto tu affermi : hai prove per affermare che il governo americano sacrifichi una parte della propria popolazione per uno scopo cosi?

Anakin

15-01-2005, 09:18

BASTAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!

non se ne puo piu'!!!
questo 3D esce ciclicamente ogni due mesi da 4 anni a questa parte.
state reclamizzando una delle piu' note leggende metropolitane della rete,non è possibile che ci sia gente che se la beve anche a 4 anni di distanza!!
come si fa a essere cosi creduloni:rolleyes:

c'è ne sono tantissime di foto dove si vedono i frammenti dell'aereo.

http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_frammenti1.jpg

Anakin

15-01-2005, 09:33

cioe' ma poi..(le cose sciocche mi mandano in bestia)

la cosa non ha il MINIMO SENSO LOGICO.

uno si vede il video con musiche ad effetto e proclami inquietanti.
ma la gente collega il cervello?

per quale assurda ragione con due grattacieli di 400metri sbriciolati e in fiamme nel cuore di NY,migliaia di morti,e aerei precipitati altrove,qualcuno doveva simulare un attacco al pentagono finto.
ma che senso ha?

SaMu

15-01-2005, 11:27

A francè :D

Ma se vojon crede' che 'a merda è bbona, lasciaje crede' che 'a merda è bbona!:O

Korn

15-01-2005, 11:50

ho sentito cose allucinanti sul triangolo delle bermuda....

Amu_rg550

15-01-2005, 12:22

Originariamente inviato da Anakin
cioe' ma poi..(le cose sciocche mi mandano in bestia)

la cosa non ha il MINIMO SENSO LOGICO.

uno si vede il video con musiche ad effetto e proclami inquietanti.
ma la gente collega il cervello?

per quale assurda ragione con due grattacieli di 400metri sbriciolati e in fiamme nel cuore di NY,migliaia di morti,e aerei precipitati altrove,qualcuno doveva simulare un attacco al pentagono finto.
ma che senso ha?
non è questione di esser creduloni.
io sono per la versione ufficiale dei fatti, che mi pare la più sensata e rafforzata da prove, ma questo non vuol dire che ci siano punti oscuri.
guarda anakin, in mezzo a tutti questi post sono stati linkati 2 siti:
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm
questo è dal sito di paolo attivissimo, che tenta una demolizione delle teorie complottisticje con fatti e raziocinio.
ben fatto, ma talvolta tralascia (volutamente o meno non so) punti che non reggono tanto con la versione ufficiale.
per esempio, sostiene che l'assenza o quasi di frammenti è da attribuirsi all'elevato calore che ha sciolto le lamiere di alluminio e acciaio.
teoricamente sarebbe inoppugnabile, se non fosse per il fatto che sono stato ritrovati tutti o quasi i cadaveri dei passeggeri in buone condizioni ed il riconoscimento non è stato ufficialmente problematico, anzi: http://www.luogocomune.net/LCproxima/modules.php?name=911&filename=/aquinob/aquinob.html
questo sito è il secondo linkato, che invece sposa, con piedi per terra, le teorie complottistiche.
tenta di dare una risposta anche alla foto che hai linkato tu.
è ben fatto, ma ha un problema: tanto razionale nello smontare (dai un'occhiata alle teorie sulle traiettorie di impatto) quanto farneticante nel dare una spiegazione alternativa.
a confronto xfiles sembra settimo cielo o i robinson..........

questo è solo un esempio, e te ne potrei fare anche altri di come la versione ufficiale presenti lacune inspiegabili.
ma ragionare sulle stesse non significa per me arrivare automaticamente a dire che c'è stato un delitto di stato o cosa.
chi pensa che analizzare la versione ufficiale comporti automaticamente una demolizione della stessa sbaglia, cosi come chi pensa a priori che la storia sia sempre quella vista in tv e basta.
probabilmente la soluzione sta in tutti quei dati che l'fbi ha celato per motivi di sicurezza di stato, come filmati per esempio.
ma in assenza di questi, le lacune rimangono, e le vedrebbe anche un bambino di 4 anni.
ripeto: senza che ciò implichi necessariamente complotti a priori.

AlanSY

15-01-2005, 12:37

però nessuno può negare che far volare un boing da svariate tonnellate a pochi metri da terra e centrare in pieno un edificio all'altezza del 1 o 2 piano è imnpossibile ..... :confused: E poi per entrare inperfetto volo livellato (per assurdo) avrebbe dovuto volare bassissimo per svariate centinaia di metri prima.....

AlanSY

15-01-2005, 12:39

Originariamente inviato da AlanSY
però nessuno può negare che far volare un boig da svariate tonnellate a pochi metri da terra e centrare in pieno un edificio all'altezza del 1 o 2 piano è imnpossibile ..... :confused: E poi per entrarei nperfetto volo livellato (per assurdo) avrebbe dovuto volare bassissimo per svariate centinaia di metri prima.....

Lor3nzo76

15-01-2005, 13:03

Originariamente inviato da AlanSY
però nessuno può negare che far volare un boing da svariate tonnellate a pochi metri da terra e centrare in pieno un edificio all'altezza del 1 o 2 piano è imnpossibile ..... :confused: E poi per entrare inperfetto volo livellato (per assurdo) avrebbe dovuto volare bassissimo per svariate centinaia di metri prima.....
Pare l'aereo che abbia strisciato con la pancia in terra svariate volte prima di centrare l'obiettivo, comunque la manovrabilità di un aeromobile è direttamente proporzionale alla velocità, in pratica più va veloce e più è governabile. Se vai abbastanza veloce centrare un grattacielo o qualunque altra cosa sufficentemente grande è relativamente facile, potrei riuscirci anche io con un po' di pratica al Flight Simulator.
Comunque francamente non credo molto nella tesi complottista, l'analisi del buon Paolo Attivissimo è decisamente più credibile, e soprattutto disinteressata... ;)

Lore

canapa

15-01-2005, 13:05

Originariamente inviato da Lor3nzo76
.... potrei riuscirci anche io con un po' di pratica al Flight Simulator.

Lore

Bè ... adesso non esageriamo.....:D

Lor3nzo76

15-01-2005, 13:10

Originariamente inviato da canapa
Bè ... adesso non esageriamo.....:D
Col '98 a suo tempo ci riuscii... :D
Il segreto è andare abbastanza forte. Gli aerei sulle Twins erano a tutta manetta... Non per caso direi io. Chi stava manovrando quegli aerei era un pilota mediocre, ma sapeva il fatto suo.

Lore

FastFreddy

15-01-2005, 13:33

Originariamente inviato da Andala

PEr tua informazione a Hong Kong per far atterrare un jet è necessario un brevetto speciale in quanto l'aereoporto si trova proprio in città è risente di tutti gli svantaggi possibili.

Quell'aeroporto a Hog Kong ormai è in disuso, la difficoltà nell'atterraggio non era rappresentata da presunte turbolenze, ma dal semplice fatto che i piloti per allinearsi alla pista dovevano "schivare" un paio di grattacieli che nel frattempo erano stati costruiti.......

Le twin towers sono state scelte come obbiettivi proprio perchè erano gli edifici più evidenti di tutto lo skyline newyorkerse (esattamente come è stato scelto il pentagono, edificio dalla sagoma inconfondibile)

FastFreddy

15-01-2005, 13:35

Originariamente inviato da Korn
ho sentito cose allucinanti sul triangolo delle bermuda....

Peccato che siano tutte false! :sofico:

easyand

15-01-2005, 13:40

a tutto quello che è stato detto posso aggiungere che i motori dell'aereo sono stati trovati quasi integri (sono la parte piu "compatta" di un aereo) a pochi metri dall'edificio e che non è cosa strana che buona parte dell'aereo si disintegri letteralmente senza essere piu trovata in molti disastri aerei.

PS:noto che i "complottisti" non si fanno piu vedere in questa discussione....
:mc:

Korn

15-01-2005, 13:42

Originariamente inviato da FastFreddy
Peccato che siano tutte false! :sofico:
questo lo dici tu....

Jamal Crawford

15-01-2005, 13:50

Mi chiedo come sia mai possibile che ogni argomento, ogni disgrazia e ogni cosa sia il viatico per dar contro all'America o a Silvio.

Anakin

15-01-2005, 13:55

Originariamente inviato da Amu_rg550
cut

?
guarda che di frammenti c'è ne sono quanti ne vuoi,altro che sciolti.
ho capito che credi alla versione ufficilale(aereo si schianta),ma non mi sembra che sia una tesi semplicemente piu' verosimile,mi sembra che sia di gran lunga l'unica ipotesi razionalmente possibile.

http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_4.jpg

http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_frammenti4.jpg

http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_frammenti5.jpg

http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_frammenti6.jpg

http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/bits_plane_fireman_table3c.jpg

sostenere che non era un aereo a precipitare è una tesi folle...

ma avete idea di quanto è assurdamente(e inutilmente) complicato inventarsi questa storia???

avete idea di quante migliaia di persone lavorano al pentagono?
avete idea di quanto è vicino il luogo del impatto al passaggio dei privati?

guardate quelle sotto sono macchine private!
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/rottami_davanti_pentagono.jpg

chiunque guardava e poteva accorgersi che non c'erano resti d'aereo.
che prima del botto non era affatto passato un aereo sopra la loro testa(come invece si poteva leggere dalle interviste).

milioni di dollari per distruggersi la facciata del pentagono,pagare centinaia di dipendenti a tacere la verita',pagare svariate centinaia di poliziotti,militari e pompieri che operarono sul luogo a non dire la verita' chissa quanti soldi bisogna sborsare per garantirsi che nessuno faccia la rivelazione shock(come se non fruttasse un sacco di soldi)..e con che sicurezza?che margine di successo ha un piano del genere?
cioe' richiede uno sforzo colossale garantirsi il silenzio di migliaia di persone.
il silenzio dei giornalisti presenti,organizzare la sparizione di un volo di linea colmo di passeggeri(le cui identita' erano state create
appositamente) e di cui bisogna preoccuparsi di inventarsi centinaia di famiglie finte in modo che se a un giornalista o a un associazione venga in mente di contattarli per un intervista/commemorazione/ecc il gioco stia in piedi.

tutto questo indicibile casino quando (se proprio uno vuol parlare di complotti) bastava prendere un aereo e farlo schiantare per davvero....(non era piu semplice??????????)

ma la cosa piu' assurda è che si vuol evitare di prendere la soluzione piu' ovvia(aereo che si schianta),lo stesso giorno in cui
COINCIDENZA INCREDIBILE tutti abbiam visto due aerei di linea schiantarsi contro le twin tower e un altro si è schiantato (o lo hanno abbattuto) al suolo.

cosa che tra l'altro(come se non bastasse:D) rende totalmente senza movente,la creazione di una simile mastodontica(e rischiosissima) farsa,di un aereo inesistente che si schianta al pentagono,dato che con due grattacieli centrati da due boieng non si capisce che bisogno c'è di arrischiarsi ad inventarsi un esplosione d'aereo senza aereo.

AlanSY

15-01-2005, 14:02

Quello che dico io è che dall'unica immagine relativa allo schianto sembra improbabile che un boing 747 voli a pochi metri dal suolo andandosi a schiantare contro la facciata dell'edificio.... sarebbe stato + "logico" o normale uno schianto sopra il tetto in uan parte + centrale del pentagono.... per capirci meglio eccoun disegno

http://utenti.lycos.it/alansy/Penta.gif

1) traiettoria dell'aereo secondo l'unica ripresa video esistente pubblica

2) traiettoria + plausibile di un'eventuale impatto

Anakin

15-01-2005, 14:20

improbabile?
e chi lo dice?
un conto è leggere opinioni di piloti o di ingengneri del volo,un conto è leggere supposizioni di sfigati perditempo(che non hanno nessuna competenza in materia) che passano la vita a trovar complotti,creando presentazioni in cui omettono tutte le immagini che non tornano a loro favore.

ma poi lo sai che il boeing ha preso con la punta del muso proprio la 45° mattonella dal basso,quella a un metro a destra della finestra 14bis.
non la 46° mattonella,non quelle a fianco!
lo sai quante volte un pilota esperto dovrebbe riprovare per centrarla col muso la 45° mattonella?
almeno 100.
eppure il boeing ha preso quella mattonella.
e non ha nessun senso logico dubitarlo.

jumpermax

15-01-2005, 14:28

Originariamente inviato da Anakin
improbabile?
e chi lo dice?
un conto è leggere opinioni di piloti o di ingengneri del volo,un conto è leggere supposizioni di sfigati perditempo(che non hanno nessuna competenza in materia) che passano la vita a trovar complotti,creando presentazioni in cui omettono tutte le immagini che non tornano a loro favore.

ma poi lo sai che il boeing ha preso con la punta del muso proprio la 45° mattonella dal basso,quella a un metro a destra della finestra 14bis.
non la 46° mattonella,non quelle a fianco!
lo sai quante volte un pilota esperto dovrebbe riprovare per centrarla col muso la 45° mattonella?
almeno 100.
eppure il boeing ha preso quella mattonella.
e non ha nessun senso logico dubitarlo.
toni più soft plz.. ;)

Luther Blissett

15-01-2005, 14:35

Più che altro, un metodo per sapere se era un aereo di linea c'è.
I passeggeri.

AlanSY

15-01-2005, 14:36

MAttonelle?? e chi ha parlato di mattonenelle? ..... io dico solo che un volo radente di un Boing 747 a 500 km\h mi sembra improbabile tutto qui... nn ho parlato delll'altezza effettiva dello skianto......

BadMirror

15-01-2005, 14:49

Scusate ma i passeggeri sono stati rapiti da un UFO?

E poi non ho capito, nel caso della tesi di complotto ( :D ) visto che hanno fatto schiantare 2 aerei sulle torri gemelle facendole crollare in mezzo alla città, causando migliaia di morti.......ma perchè cavolo dovevano complicarsi la vita col Pentagono? Un aereo anche lì e amen!

Cmq sia lo devo dire, sta diventando come i 3d sul finto atterraggio sulla luna, sempre più CICLICI !!!
:D

:)

eriol

15-01-2005, 14:58

Originariamente inviato da dantes76
infatti troppi films fanno male..:

punto primo: in tv non di recente sono passate le immagini dell aereo che si schiantava contro il pentagono( se non erro era canale 5)
riprese da una telecamera di un parcheggio
le immagini nopn erano in alta risoluzione ma si vedeva bene l aereo andare giu...

secondo

http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm

.

Luther Blissett

15-01-2005, 14:58

Originariamente inviato da BadMirror
Scusate ma i passeggeri sono stati rapiti da un UFO?

Appunto.

Anakin

15-01-2005, 15:02

Originariamente inviato da AlanSY
MAttonelle?? e chi ha parlato di mattonenelle? ..... io dico solo che un volo radente di un Boing 747 a 500 km\h mi sembra improbabile tutto qui... nn ho parlato delll'altezza effettiva dello skianto......

ehm la mattonella era un ironia..

scusa ma tu come credi che atterri un boeing?
con discese a 45 gradi?

il volo radente è assolutamente FATTIBILE possiamo dire semmai che è assolutamente rischioso prolungarlo in un ambiente disconnesso,c'e' il rischio di danneggiare i carrelli con qualche ostacolo,o di danneggiare le ali ,o di ammaccarsi la pancia,ma non è un problema di un aereo che si vuole schiantare.

un ageggio di quella mole a quella velocita,e con una direzione ben precisa,puo anche toccare il suolo,non ha importanza alcuna...non è che cio' gli impidisce di continuare la sua traeittoria.
quindi ripeto,è una palla che sarebbe una manovra complicatissima.

canapa

15-01-2005, 15:08

La mia ipotesi (non solo mia a dire la verità)

Secondo me il pentagono è stato colpito da un missile ma gli USA non vogliono ammetterlo in quanto risulterebbe che i terroristi posseggono tali armi e sono o sono stati capaci di usarle liberamente in territorio americano.

BadMirror

15-01-2005, 15:17

Originariamente inviato da canapa
La mia ipotesi (non solo mia a dire la verità)

Secondo me il pentagono è stato colpito da un missile ma gli USA non vogliono ammetterlo in quanto risulterebbe che i terroristi posseggono tali armi e sono o sono stati capaci di usarle liberamente in territorio americano.

A mio modesto parere era meglio ammettere di essere stati colpiti da un missile che da aerei fregati sotto gli occhi di tutti i servizi di sicurezza del paese. Non è stata una bella figura per loro direi.
Secondo: missile partito da dove? Dagli usa credo impossibile, perchè un missile diretto sul pentagono sarebbe stato rilevato subito credo. Da fuori gli usa? Non conosco la gittata dei missili ma non credo che ne esistano poi tanti che possano coprire lunghissime distanze.
e poi l'impatto di un missile credo si sarebbe riconosciuto.
Non scordiamoci i frammenti d'aereo.
Non scordiamoci i passeggeri.
Non scordiamoci il filmato!!!
Non scordiamoci che il campo delle ipotesi è terreno vergine per tutti, quello dei fatti invece no.

;)

canapa

15-01-2005, 15:22

Originariamente inviato da BadMirror
A mio modesto parere era meglio ammettere di essere stati colpiti da un missile che da aerei fregati sotto gli occhi di tutti i servizi di sicurezza del paese. Non è stata una bella figura per loro direi.
Secondo: missile partito da dove? Dagli usa credo impossibile, perchè un missile diretto sul pentagono sarebbe stato rilevato subito credo. Da fuori gli usa? Non conosco la gittata dei missili ma non credo che ne esistano poi tanti che possano coprire lunghissime distanze.
e poi l'impatto di un missile credo si sarebbe riconosciuto.
Non scordiamoci i frammenti d'aereo.
Non scordiamoci i passeggeri.
Non scordiamoci il filmato!!!
Non scordiamoci che il campo delle ipotesi è terreno vergine per tutti, quello dei fatti invece no.

;)

E' appunto quello dei fatti.
I frammenti di aereo sono talmente pochi che potrebbero appartenere anche ad un Cesna.
I vetri ancora interi dopo l'urto con un Boeing mi sembrano impossibili.
E potremmo continuare.
Non sò dove stà le verità ma ci sono molti lati non chiari sulla vicenda.

BadMirror

15-01-2005, 15:25

Originariamente inviato da canapa
E' appunto quello dei fatti.
I frammenti di aereo sono talmente pochi che potrebbero appartenere anche ad un Cesna.
I vetri ancora interi dopo l'urto con un Boeing mi sembrano impossibili.
E potremmo continuare.
Non sò dove stà le verità ma ci sono molti lati non chiari sulla vicenda.

Veramente su uno dei frammenti se non erro si vede anche lo stemma della compagnia aerea, ma dovrei controllare.
I vetri del pentagono non credo che siano quelli che ho nel bagno, saranno antiproiettili e spessi come muri.
Ma cmq sia, c'è il filmato, ci sono le foto, ci sono i passeggeri morti.
Nonostante i cavilli e le ipotesi, questi fatti restano.

Esco, ciauz ;)

canapa

15-01-2005, 15:34

Originariamente inviato da BadMirror
Veramente su uno dei frammenti se non erro si vede anche lo stemma della compagnia aerea, ma dovrei controllare.
I vetri del pentagono non credo che siano quelli che ho nel bagno, saranno antiproiettili e spessi come muri.
Ma cmq sia, c'è il filmato, ci sono le foto, ci sono i passeggeri morti.
Nonostante i cavilli e le ipotesi, questi fatti restano.

Esco, ciauz ;)

Ripeto che la cosa non mi è chiara.
I vetri?
Possono essere anche 10 cm ma se ci picchia un Boeing....... non sò quanto resistono.
Il filmato? Quei due secondi in cui non si vede niente?
Bo?

Anakin

15-01-2005, 15:47

sono stati i marziani!

canapa

15-01-2005, 15:52

Originariamente inviato da Anakin
sono stati i marziani!

:D
In questi gioni meglio dire i "titaniani"...

Lo sò ...
pessima battuta....:D

jumpermax

15-01-2005, 15:53

canapa

15-01-2005, 15:57

Originariamente inviato da jumpermax
un missile che trasportava i corpi di un volo di linea che non si sa dove è caduto se non è caduto sul pentagono?
:confused:

Corpi?
L'intera esplosione ha polverizzato il boeing ed i corpi sono tutti interi?

sider

15-01-2005, 16:00

Certo che riportare il link di attivissimo - antibufala come prova fa ridere. Ne riporto 1000 che dicono il contrario. Lasciamo quel sito alle catene di S.Antonio.
A parte tutto, è una faccenda piena di lati OSCURI.

jumpermax

15-01-2005, 16:19

Originariamente inviato da sider
Certo che riportare il link di attivissimo - antibufala come prova fa ridere. Ne riporto 1000 che dicono il contrario. Lasciamo quel sito alle catene di S.Antonio.
A parte tutto, è una faccenda piena di lati OSCURI.
Direi proprio di no. E' un sito serio e ben documentato.

recoil

15-01-2005, 16:38

se volete un link attendibile c'è questo
http://www.9-11commission.gov/

ma naturalmente trattandosi di un link governativo contiene materiale anti complotto. anzi, CIA e FBI sicuramente hanno manipolato la commissione...

purtroppo chi è complottista fino al midollo non cambierà mai idea, ma chi è indeciso può dare un'occhiata anche a questo link che non riassume tutto in un bel filmato flash ma espone i fatti nel dettaglio. è molto lungo da leggere (io ho saltato alcune parti) ma ne vale la pena

sider

15-01-2005, 16:43

Originariamente inviato da jumpermax
Direi proprio di no. E' un sito serio e ben documentato.

Per te quindi non c'è niente di anormale in tutta la faccenda del Pentagono?

jumpermax

15-01-2005, 17:00

Originariamente inviato da sider
Per te quindi non c'è niente di anormale in tutta la faccenda del Pentagono?
Quanto può essere normale un aereo che viene fatto schiantare sul pentagono.... sulla dinamica dei fatti non mi sembra ci siano dubbi. Sulla questione servizi segreti ed errori c'è un lungo capitolo invece che però niente ha a che vedere con missili e altre assurdità.

sider

15-01-2005, 17:00

Eppure sta faccenda del Pentagono continua a puzzarmi parecchio, a comiciare dal fatto che i primi report parlavano di un autobomba, e poi la mancanza di immagini.....il pentagono, il simbolo della difesa degli stati uniti, e neanche una telecamerina...mah
E poi la cosa + clamorosa....il prato intonso, che poi si sono affrettati a ricoprire con ghiaia.
Mah

Ufobobo

15-01-2005, 17:21

l'unica cosa decende di quel documentario è la soundtrack di Fight Club :sofico:

evelon

15-01-2005, 17:50

Ancora 'sti 3D :D

E' incredibile che ci si bevano delle panzane del genere dopo tutto questo tempo...

:old:

sider

15-01-2005, 18:03

C'è anche chi si beve sempre le versioni ufficiali senza porsi mai dubbi, come la faccenda delle armi di distruzione di massa in IRAQ first version :D

BeBrA

15-01-2005, 18:08

ditemi dove sono finite le 64 persone a bordo dell'aereo e ci credo a quello che millanta quel sito...

Harvester

15-01-2005, 18:09

questa ci sta bene, và

http://www.wu-wien.ac.at/usr/h98d/h9850675/images/I%20want%20to%20believe.jpg

evelon

15-01-2005, 18:31

Originariamente inviato da BeBrA
ditemi dove sono finite le 64 persone a bordo dell'aereo e ci credo a quello che millanta quel sito...

ritrovate, riconosciute, restituite alla loro famiglie e sepolte (tranne 5 mi sembra). ;)

evelon

15-01-2005, 18:31

Originariamente inviato da sider
C'è anche chi si beve sempre le versioni ufficiali senza porsi mai dubbi, come la faccenda delle armi di distruzione di massa in IRAQ first version :D

:old:

Meglio credere alle leggende metropolitane
:D

BeBrA

15-01-2005, 18:34

Originariamente inviato da evelon
ritrovate, riconosciute, restituite alla loro famiglie e sepolte (tranne 5 mi sembra). ;)

Ovviamente era una domanda retorica, alla quale pero' nessuno di quelli che credono alla tesi complottistica sanno dare una risposta :)

AlanSY

15-01-2005, 19:13

beh penso che ci sia il beneficio del dubbio visto che come per le torri gemelle dove nn vi è alcun dubbio che gli aerei si sn skiantati contro i 2 grattaceli, mentre per il pentagono immagini eloquienti nn esistono... .cmq riporto un link interessantissimo che avvalla che si è skiantato un boing

http://amigaphil.planetinternet.be/PentagonCrash.html

come su può notare sono segnati i pali abbattuti dal boing prima di skiantarsi... a me lasciava perplesso proprio ques'apsetto .... ha dovuto volare a bassissima quota per almeni 1 km credo x impattare a quell'altezza (visto che dall'unica immagine disponibile si vede che nn arriva in picchiata ma in volo radente!)

Si vedono i lampioni abbattuti e mancanti

http://amigaphil.planetinternet.be/pic/Pentagon091123.png

http://amigaphil.planetinternet.be/pic/Pentagon091124.png

Il lampione numero 1 abbattuto

http://amigaphil.planetinternet.be/pic/Pentagon091111.png

majin mixxi

15-01-2005, 19:25

Originariamente inviato da Jamal Crawford
Mi chiedo come sia mai possibile che ogni argomento, ogni disgrazia e ogni cosa sia il viatico per dar contro all'America o a Silvio.

beh sono due delle tre disgrazie dell'umanità :D

sider

15-01-2005, 20:12

Non ho letto una sola critica "tecnica" al filmato, tipo qualche commento sul buco, pittosto tondo e piccolino.
Hanno ricostruito l'aereo di Ustica pescando a grande profondità e qua neanche una foto di un pezzo di carlinga, o di sedile...
neanche la foto di una salma coperta da un lenzuolo

BeBrA

15-01-2005, 20:24

Originariamente inviato da sider
Non ho letto una sola critica "tecnica" al filmato, tipo qualche commento sul buco, pittosto tondo e piccolino.
Hanno ricostruito l'aereo di Ustica pescando a grande profondità e qua neanche una foto di un pezzo di carlinga, o di sedile...
neanche la foto di una salma coperta da un lenzuolo

Il buco tondo e piccolino è quello fatto dalla parte opposta alla quale è entrato l'aereo.
Qui, a differenza che nel filmatino flash di ogni foto viene indicata la fonte e di che cosa si tratta
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
Poi, un aereo per quanto bene possa essere progettato, considerando le temperature raggiunte, non credo ne sia rimasto granchè.
L'aereo è entrato completamente nell'edificio, perchè dovrebbero esserci salme ingiro?

easyand

15-01-2005, 20:41

Originariamente inviato da sider
Non ho letto una sola critica "tecnica" al filmato, tipo qualche commento sul buco, pittosto tondo e piccolino.
Hanno ricostruito l'aereo di Ustica pescando a grande profondità e qua neanche una foto di un pezzo di carlinga, o di sedile...
neanche la foto di una salma coperta da un lenzuolo

l'aereo di ustica non si è schiantato ma è esploso,l'esplosione ha poi "spezzato" l'aereo,tutto molto diverso da un aereo che si va a schiantare contro un edificio "indurito" (come si dice in gergo) come il pentagono a tutta velocità.

Cmq ormai mi pare che sia ben chiaro che l'aereo c'era e si è schiantato conto il pentagono,chi lo nega sta negando la realtà!

Jo3

15-01-2005, 21:04

Originariamente inviato da filippom
Ma perchè nelle guerre degli ultimi anni quanti americani sono morti? ;)
Non voglio dire nulla riguardo l'11 settembre, ma penso che di questo argomento se ne sbattano fermamente, altrimenti non manderebbero milioni di ragazzi col fucile in spalla a combattere nei deserti dell'est asiatico ;)

la differenza tra un civile e un militare di carriera e' la stessa che tra una vittima di un incidente e uno stuntman di professione che volontariamente si inserisce in situazioni pericolose di incidenti.

LittleLux

15-01-2005, 21:47

Originariamente inviato da AlanSY
beh penso che ci sia il beneficio del dubbio visto che come per le torri gemelle dove nn vi è alcun dubbio che gli aerei si sn skiantati contro i 2 grattaceli, mentre per il pentagono immagini eloquienti nn esistono... .cmq riporto un link interessantissimo che avvalla che si è skiantato un boing

http://amigaphil.planetinternet.be/PentagonCrash.html

come su può notare sono segnati i pali abbattuti dal boing prima di skiantarsi... a me lasciava perplesso proprio ques'apsetto .... ha dovuto volare a bassissima quota per almeni 1 km credo x impattare a quell'altezza (visto che dall'unica immagine disponibile si vede che nn arriva in picchiata ma in volo radente!)

Si vedono i lampioni abbattuti e mancanti

http://amigaphil.planetinternet.be/pic/Pentagon091123.png

http://amigaphil.planetinternet.be/pic/Pentagon091124.png

Il lampione numero 1 abbattuto

http://amigaphil.planetinternet.be/pic/Pentagon091111.png

Piuttosto che togliermele, le perplessità, la ricostruzione fatta da quel sito, le aumenta, e di brutto. Cioè. l'aereo, ad una velocità di, si dice, 850 km/h, avrebbe abbattuto 5 lampioni senza perdere l'assetto e schiantarsi prima al suolo od esplodere? Mi sa che qui tipi non hanno ben presente l'effetto che un tale impatto avrebbe sulle strutture dell'aereo. Per citare un semplice esempio, basterebbe che ci ricordassimo degli effetti disastrosi che ebbe un frammento di copertone durante il decollo del famoso concord, il quale, ricordiamocelo, viaggiava ad una velocità di circa 300 orari (e non 850), ed impattò contro un pezzo di gomma, non contro ben 5, dico 5, pali di acciaio.

evelon

15-01-2005, 21:51

evelon

15-01-2005, 21:51

Originariamente inviato da Jo3
la differenza tra un civile e un militare di carriera e' la stessa che tra una vittima di un incidente e uno stuntman di professione che volontariamente si inserisce in situazioni pericolose di incidenti.

da quando?

La vita di un militare vale esattamente quando quella di un civile.

LittleLux

15-01-2005, 21:57

Originariamente inviato da evelon
incendiò un motore....

Anche se l'aereo si fosse danneggiato seriamente non è un problema che interessa un pilota suicida....

ci sarebbe arrivato comunque,

Sicuro? In base a cosa lo dici? No, perchè a logica si dovrebbe dire l'opposto, non credi? Per me, piuttosto, se di aereo si trattò, usando sempre la logica, il pilota avrebbe fatto prima e meglio a picchiare sull'edificio con un angolo relativamente ampio ripsetto al suolo. Credo che la difficoltà di una manovra come quella che si vorrebbe attribuire all'attentatore sia al limite del credibile.

Magari mi si verrà a dire che ha volato basso per sfuggire ai radar, ma allora sarebbe stato più logico un avvicinamento radente condotto per parecchi km, e non solo per poche centinaia di metri. O no?

Luther Blissett

15-01-2005, 22:00

Originariamente inviato da LittleLux
Sicuro? In base a cosa lo dici? No, perchè a logica si dovrebbe dire l'opposto, non credi? Per me, piuttosto, se di aereo si trattò, usando sempre la logica, il pilota avrebbe fatto prima e meglio a picchiare sull'edificio con un angolo relativamente ampio ripsetto al suolo. Credo che la difficoltà di una manovra come quella che si vorrebbe attribuire all'attentatore sia al limite del credibile.

Magari mi si verrà a dire che ha volato basso per sfuggire ai radar, ma allora sarebbe stato più logico un avvicinamento radente condotto per parecchi km, e non solo per poche centinaia di metri. O no?
Supporto solitamente sempre la ricerca della verità oltre quella ufficiale, ma qui si parla di 64 passeggeri, e da qualche parte devono essere finiti. Con tutte le perplessità, penso che in questo caso sia sicuro che sia stato il boeing, con traiettoria assurda, ma lui.

evelon

15-01-2005, 22:17

Originariamente inviato da LittleLux
Sicuro? In base a cosa lo dici? No, perchè a logica si dovrebbe dire l'opposto, non credi? Per me, piuttosto, se di aereo si trattò, usando sempre la logica, il pilota avrebbe fatto prima e meglio a picchiare sull'edificio con un angolo relativamente ampio ripsetto al suolo. Credo che la difficoltà di una manovra come quella che si vorrebbe attribuire all'attentatore sia al limite del credibile.

Magari mi si verrà a dire che ha volato basso per sfuggire ai radar, ma allora sarebbe stato più logico un avvicinamento radente condotto per parecchi km, e non solo per poche centinaia di metri. O no?

A logica il boeing ci arriva lo stesso scusa...

Non conosco l'angolo di arrivo preciso ma non ci sono particolari problemi se non ci sono turbolenze e la meteo è buona.
Del resto gli aerei "centrano" in atterraggio le piste che sono molto più strette del pentagono.

I lampioni vengono tranciati dall'aereo in corsa e sicuramente anche l'aereo viene danneggiato sulle parti mobili anteriormente alle ali, danni che in condizioni normali condurrebbero un'atterraggio d'emergenza o addirittura la caduta dell'aereo stesso ma data la velocità e la stessa inerzia acquistata non credo ci dovrebbero essere particolari problemi (per un pilota suicida)

dantes76

15-01-2005, 23:11

Originariamente inviato da Jamal Crawford
Mi chiedo come sia mai possibile che ogni argomento, ogni disgrazia e ogni cosa sia il viatico per dar contro all'America o a Silvio.
mha alcuni c'e' campano con queste storie....

basta ricordare
: l uomo sulla luna non c'e' mai stato
: il triangolo delle bermuda...
le case stregate

vendono milioni di libri e c'e' magnano con ste cose...

si dice: che la volpe muore de fame se non c'e' sta il pennuto....

Jo3

16-01-2005, 02:56

Originariamente inviato da evelon
da quando?

La vita di un militare vale esattamente quando quella di un civile.

Daquando i militari rischiano la vita per difendere i civili.

A parita di "valore" (se cosi vogliamo dire) delle vite dei militari/civili, come lo spieghi questo?

aleza

16-01-2005, 11:40

Originariamente inviato da LittleLux
Piuttosto che togliermele, le perplessità, la ricostruzione fatta da quel sito, le aumenta, e di brutto. Cioè. l'aereo, ad una velocità di, si dice, 850 km/h, avrebbe abbattuto 5 lampioni senza perdere l'assetto e schiantarsi prima al suolo od esplodere? Mi sa che qui tipi non hanno ben presente l'effetto che un tale impatto avrebbe sulle strutture dell'aereo. Per citare un semplice esempio, basterebbe che ci ricordassimo degli effetti disastrosi che ebbe un frammento di copertone durante il decollo del famoso concord, il quale, ricordiamocelo, viaggiava ad una velocità di circa 300 orari (e non 850), ed impattò contro un pezzo di gomma, non contro ben 5, dico 5, pali di acciaio.

Riguardati meglio la dinamica dell'incidente al concorde, non è stato certo il semplice impatto con un pezzo di copertone a provocare quello che è successo, ma una serie di concause, faccio un breve sunto:
un dc10 Continental durante il decollo perde un componente di acciaio sulla pista, il concorde decolla "raccoglie" pezzo di acciaio che desciappa la gomma e danneggia il carrello, la corsa di decollo continua e parti del carrello vanno a danneggiare la parte inferriore dell'ala che corrisponde al serbatoio, nasce un'incendio che mette fuori uso 2 motori e provoca lo schianto del concorde a pochi km dall'aeroporto mentre tentava una disperata manovra di rientro. Questa dinamica non ha alcuna attinenza con lo schianto del boeing sul pentagono.
e comunque il fatto che un boeig 757 (e non 747 come si è detto) tranci qualche palo dell'illuminazione alla velocità di 4-500 km/h a poche centinaia di metri dall'obbiettivo non pregiudica certo la capacità di raggiungere l'obbiettivo stesso.
Pensa a quello che è successo a Linate, l'md80 ha travolto il cessna ad alcune centinaia di metri dalla palazzina contro cui si è schiantato,e contro quella palazzina l'aereo ci è arrivato intero (anche se chiaramente ingovernabile)

oscuroviandante

16-01-2005, 12:03

il più grande complotto è che la realtà non esiste e siamo attaccati ad un immensa macchina chiamata matrix............

BUUUUMMMM

frà un po' questi qua ci verranno a dire che la terra è piatta e la ricerca spaziale è tutto un complotto della NASA per spillare quattrini..

ma mi faccia il piacere.....

sider

16-01-2005, 12:08

Originariamente inviato da oscuroviandante
il più grande complotto è che la realtà non esiste e siamo attaccati ad un immensa macchina chiamata matrix............

BUUUUMMMM

frà un po' questi qua ci verranno a dire che la terra è piatta e la ricerca spaziale è tutto un complotto della NASA per spillare quattrini..

ma mi faccia il piacere.....

O che bell'intervento tecnico ed intelligente, veramente utile alla discussione

oscuroviandante

16-01-2005, 12:11

Originariamente inviato da sider
O che bell'intervento tecnico ed intelligente, veramente utile alla discussione

OH SCUSA ..ho forse urtato la suscettibilità di qualcuno???

mi inchino all'estrema saggezza di chi vede fantasmi e mostri ad ogni angolo di strada.

:D

sider

16-01-2005, 12:16

C'è chi vede fantasmi e chi semplicemente si pone dei dubbi e discute per amore della discussione, altrimenti il forum a che serve? Dato che in questo particolare caso del Pentagono "qualcosa non quaglia" se ne discute. punto

Jamal Crawford

16-01-2005, 12:49

Originariamente inviato da dantes76
mha alcuni c'e' campano con queste storie....

basta ricordare
: l uomo sulla luna non c'e' mai stato
: il triangolo delle bermuda...
le case stregate

vendono milioni di libri e c'e' magnano con ste cose...

si dice: che la volpe muore de fame se non c'e' sta il pennuto....

Scusa ma come scrivi? :D

easyand

16-01-2005, 13:14

l'EA6B americano che trancio il cavo della funivia del Cermis torno senza problemi alla base riportando solo danni minimi,un aereo piccolo come un EA6 ha tranciato un cavo d'acciaio teso,figuratevi un aereo grosso come un 757 su un palo della luce (d'alluminio presumo).....manco si è accorto che stava tranciando i pali.

rap

16-01-2005, 13:19

Originariamente inviato da oscuroviandante
il più grande complotto è che la realtà non esiste e siamo attaccati ad un immensa macchina chiamata matrix............

BUUUUMMMM

frà un po' questi qua ci verranno a dire che la terra è piatta e la ricerca spaziale è tutto un complotto della NASA per spillare quattrini..

ma mi faccia il piacere.....
concordo
ste bufale ogni tanto vengono fuori, per poi tornare nel giusto dimenticatoio.
Tutte cose già smontate da tempo, ma tanto.. qualche gonzo pronto c'è sempre, magari per comprare il prossimo libro dal titolo "tutto quello che sai non è vero" :asd: :asd:

Ewigen

16-01-2005, 13:58

Originariamente inviato da rap
concordo
ste bufale ogni tanto vengono fuori, per poi tornare nel giusto dimenticatoio.
Tutte cose già smontate da tempo, ma tanto.. qualche gonzo pronto c'è sempre, magari per comprare il prossimo libro dal titolo "tutto quello che sai non è vero" :asd: :asd:

Ma dai,ancora non lo sai?Qui si sta scrivendo il copione di Fahrenheit 9/11 2 :asd: :asd: :asd: :asd:

evelon

16-01-2005, 14:05

Originariamente inviato da Jo3
Daquando i militari rischiano la vita per difendere i civili.

A parita di "valore" (se cosi vogliamo dire) delle vite dei militari/civili, come lo spieghi questo?

Il sacrificio di un militare che deliberatamente rischia lapropria vita per la propria patri ed i suoi cittadini è significativo per questo.

Perchè la sua vita vale esattamente quanto le altre.

Tu piuttosto come te lo spieghi....nel momento in cui si entra nell'esercito si accetta che la propria vita valga meno di prima ??

Encounter

16-01-2005, 19:17

Originariamente inviato da Ewigen
Ma dai,ancora non lo sai?Qui si sta scrivendo il copione di Fahrenheit 9/11 2 :asd: :asd: :asd: :asd:

risus abundat in bucca stultorum :rolleyes:

rap

16-01-2005, 20:24

Originariamente inviato da Ewigen
Ma dai,ancora non lo sai?Qui si sta scrivendo il copione di Fahrenheit 9/11 2 :asd: :asd: :asd: :asd:
ma vorrai mica mettere in dubbio il Verbo del ciccione? :rotfl:

jumpermax

16-01-2005, 20:40

Originariamente inviato da Encounter
risus abundat in bucca stultorum :rolleyes:
Moderiamo il linguaggio grazie (e poi almeno se fate una citazione fatela giusta, non ci fate una buona figura altrimenti...:D )

jumpermax

16-01-2005, 20:41

Originariamente inviato da rap
ma vorrai mica mettere in dubbio il Verbo del ciccione? :rotfl:
evitiamo di andare fuori tema grazie.

majin mixxi

16-01-2005, 20:46

Originariamente inviato da rap
ma vorrai mica mettere in dubbio il Verbo del ciccione? :rotfl:

quante risate

jumpermax

16-01-2005, 20:47

Vediamo di restare in tema grazie. Altrimenti si chiude

Harvester

16-01-2005, 22:18

LittleLux

16-01-2005, 23:58

Originariamente inviato da Harvester
ma ti sembra che un aereo come il 747, del peso di 180,985 kg a vuoto (380.000 circa in volo) lanciato a 500-600 km/h subisca variazioni di assetto rilevanti (vista anche la vicinanza con il pentagono) da 5 pali della luce?

Si! La logica mi dice questo, e dovrebbe suggerirtelo anche a te, a meno che tu non abbia informazioni dettagliate e precise per smentirmi. Ad esempio. saresti in grado di smentirmi se ti dicessi che anche un solo palo, a 850 km/h, che impattasse l'ala, supponiamo destra, oltre che danneggiarla gravemente (per non dire staccargliela), farebbe subire una forte sterzata a destra dell'aereo? La logica non suggerirebbe questo? Ed inoltre, oltre al lampione che è stato abbattuto (curioso notare come non sia nemmeno piegato, ma bello diritto come un fuso) non dovrebbero esserci anche frammenti, nelle vicinanze del medesimo, di frammenti di ala? Francamente, ti dirò, per me l'idea che il boeing abbia percorso non so che tratto parallelo al terreno ad una quota irrisoria (manco fosse un tomahawk), abbattendo non so quanti pali di acciaio senza subire danni, esplosioni e variazioni di rotta, colpendo inesorabilmente il bersaglio, mi sembra quantomeno, se non più, fantasiosa come quella del missile.

LittleLux

17-01-2005, 00:00

Originariamente inviato da aleza
Riguardati meglio la dinamica dell'incidente al concorde, non è stato certo il semplice impatto con un pezzo di copertone a provocare quello che è successo, ma una serie di concause, faccio un breve sunto:
un dc10 Continental durante il decollo perde un componente di acciaio sulla pista, il concorde decolla "raccoglie" pezzo di acciaio che desciappa la gomma e danneggia il carrello, la corsa di decollo continua e parti del carrello vanno a danneggiare la parte inferriore dell'ala che corrisponde al serbatoio, nasce un'incendio che mette fuori uso 2 motori e provoca lo schianto del concorde a pochi km dall'aeroporto mentre tentava una disperata manovra di rientro. Questa dinamica non ha alcuna attinenza con lo schianto del boeing sul pentagono.
e comunque il fatto che un boeig 757 (e non 747 come si è detto) tranci qualche palo dell'illuminazione alla velocità di 4-500 km/h a poche centinaia di metri dall'obbiettivo non pregiudica certo la capacità di raggiungere l'obbiettivo stesso.
Pensa a quello che è successo a Linate, l'md80 ha travolto il cessna ad alcune centinaia di metri dalla palazzina contro cui si è schiantato,e contro quella palazzina l'aereo ci è arrivato intero (anche se chiaramente ingovernabile)

Ecco, appunto, anche se chiaramente ingovernabile. Parola magica.
;)

jumpermax

17-01-2005, 00:08

Originariamente inviato da LittleLux
Si! La logica mi dice questo, e dovrebbe suggerirtelo anche a te, a meno che tu non abbia informazioni dettagliate e precise per smentirmi. Ad esempio. saresti in grado di smentirmi se ti dicessi che anche un solo palo, a 850 km/h, che impattasse l'ala, supponiamo destra, oltre che danneggiarla gravemente (per non dire staccargliela), farebbe subire una forte sterzata a destra dell'aereo? La logica non suggerirebbe questo? Ed inoltre, oltre al lampione che è stato abbattuto (curioso notare come non sia nemmeno piegato, ma bello diritto come un fuso) non dovrebbero esserci anche frammenti, nelle vicinanze del medesimo, di frammenti di ala? Francamente, ti dirò, per me l'idea che il boeing abbia percorso non so che tratto parallelo al terreno ad una quota irrisoria (manco fosse un tomahawk), abbattendo non so quanti pali di acciaio senza subire danni, esplosioni e variazioni di rotta, colpendo inesorabilmente il bersaglio, mi sembra quantomeno, se non più, fantasiosa come quella del missile.
col piccolo dettaglio che
i testimoni hanno visto un areoplano
le telecamere hanno ripreso un aereoplano
c'erano ovunque pezzi di aereoplano
qualcosa i piloni li avrà tirati giù o è stato un disco volante?
Manca un aereoplano dal conto che fine han fatto?
Direi altro che fantasia al potere... :D

LittleLux

17-01-2005, 00:15

Originariamente inviato da LittleLux
Ecco, appunto, anche se chiaramente ingovernabile. Parola magica.
;)

Edit: in questo sito http://ww2.clickus.it puoi vedere come l'aereo dell'incidente di linate, immediatamente dopo lo schianto, subisca una brusca sterzata a dx , ossia devia dalla sua rotta originale, e si spezzi...come logica vorrebbe.

LittleLux

17-01-2005, 00:20

Originariamente inviato da jumpermax
col piccolo dettaglio che
i testimoni hanno visto un areoplano
le telecamere hanno ripreso un aereoplano
c'erano ovunque pezzi di aereoplano
qualcosa i piloni li avrà tirati giù o è stato un disco volante?
Manca un aereoplano dal conto che fine han fatto?
Direi altro che fantasia al potere... :D

Ti posso rispondere che altri testimoni asseriscono di non aver visto nessun aereo (quali sono più attendibili? Mah?), ti posso dire che saresti un mago se dalle riprese della telecamera riesci a distinguere la sagoma di un 747, mi viene inoltre il dubbio a quando le fotografie che mostrano il lampione "abbattuto" risalgono. Come vedi, potrei risponderti anche io, molto semplicemente: altro che fantasia al potere:D

La dinamica ufficale suggerita per l'attacco al pentagono è tanto illogica e fantasiosa quanto quella del missile.

Ewigen

17-01-2005, 00:23

Originariamente inviato da Encounter
risus abundat in bucca stultorum :rolleyes:

: :what:
Prima di scrivere un post assicurarsi di scrivere in una lingua comprensibile dal destinatario,grazie.
:what:

Scusami Jumper per l'ot.

LittleLux

17-01-2005, 00:27

Originariamente inviato da Ewigen
: :what:
Prima di scrivere un post assicurarsi di scrivere in una lingua comprensibile dal destinatario,grazie.
:what:

Scusami Jumper per l'ot.

E vabè, dai, in un paese in cui i parlamentari della repubblica, tanto per dirne una, dicono sempre dulcis in fundus:asd:...

Korn

17-01-2005, 00:46

Originariamente inviato da LittleLux
Edit: in questo sito http://ww2.clickus.it puoi vedere come l'aereo dell'incidente di linate, immediatamente dopo lo schianto, subisca una brusca sterzata a dx , ossia devia dalla sua rotta originale, e si spezzi...come logica vorrebbe.
imho predere un cessna è peggio che prendere un lampione credo anche le velocità in gioco siano state parecchio diverse

LittleLux

17-01-2005, 00:52

Originariamente inviato da Korn
imho predere un cessna è peggio che prendere un lampione credo anche le velocità in gioco siano state parecchio diverse

Probabilmente. Però qua si dice che ne ha buttati giù almeno 5. Cioè, dai, non scherziamo, un palo ad 850 km/h, come qualcuno sostiene (anche se credo che la velocità fosse decisamente inferiore), avrebbe effetti devastanti sulla struttura dell'aereo. E poi il palo è dritto, come se fosse caduto da solo...insomma, di punti oscuri ce ne sono a iosa, altro che storie. Se di aereo si trattò, molto probabilmente si schiantò con un elevato angolo di impatto rispetto al suolo. E poi molti dicono che c'è gente che si beve tutto...e c'hanno ragione:asd:

jumpermax

17-01-2005, 00:56

Originariamente inviato da LittleLux
Probabilmente. Però qua si dice che ne ha buttati giù almeno 5. Cioè, dai, non scherziamo, un palo ad 850 km/h, come qualcuno sostiene (anche se credo che la velocità fosse decisamente inferiore), avrebbe effetti devastanti sulla struttura dell'aereo. E poi il palo è dritto, come se fosse caduto da solo...insomma, di punti oscuri ce ne sono a iosa, altro che storie. Se di aereo si trattò, molto probabilmente si schiantò con un elevato angolo di impatto rispetto al suolo. E poi molti dicono che c'è gente che si beve tutto...e c'hanno ragione:asd:

Beh non lo siamo abbastanza da credere alla tua versione dove...
già qual'è la tua versione? :D

Korn

17-01-2005, 01:02

Originariamente inviato da LittleLux
Probabilmente. Però qua si dice che ne ha buttati giù almeno 5. Cioè, dai, non scherziamo, un palo ad 850 km/h, come qualcuno sostiene (anche se credo che la velocità fosse decisamente inferiore), avrebbe effetti devastanti sulla struttura dell'aereo. E poi il palo è dritto, come se fosse caduto da solo...insomma, di punti oscuri ce ne sono a iosa, altro che storie. Se di aereo si trattò, molto probabilmente si schiantò con un elevato angolo di impatto rispetto al suolo. E poi molti dicono che c'è gente che si beve tutto...e c'hanno ragione:asd:
mah sono peplesso un aereo militare al cermis ha tranciato una fune mica da ridire eppure sull'ala aveva pocò più di un ammaccatura

LittleLux

17-01-2005, 01:07

Originariamente inviato da jumpermax
Beh non lo siamo abbastanza da credere alla tua versione dove...
già qual'è la tua versione? :D

La mia versione, caro jumper, è che le cose non sono andate come in realtà vogliono farci credere. La realtà ce l'hai sotto gli occhi, basta volerla vedere. Se tu ti accontenti, acriticamente, dell'ufficialità, bè, permettimi di non seguirti. Non so dirti cosa sia stato, mi sento però di affermare, con ragionevole certezza, dettata dalla logica e dall'analisi di un po' di incidenti aerei, che la versione ufficiale sia quantomeno fumosa...circondata di un fumo molto spesso. Un lampione a 600, 800 o quanti diavolo di km/h erano, e l'aereo prosegue indisturbato la sua corsa, quando anche degli uccelli, in realtà, possono causare notevolissimi danni ad un aereo di quelle dimensioni...dai, su.

P.S.: inoltre, pensa alla difficoltà (o sarebbe meglio dire impossibilità?) di volare a circa 7/8 metri di quota, senza considerare la manovra millimetrica di allineamento al suolo, se raffrontatata alla difficoltà stessa, che armi come i missili da crociera più moderni, hanno a mantenere quella quota di volo.

LittleLux

17-01-2005, 01:11

Originariamente inviato da Korn
mah sono peplesso un aereo militare al cermis ha tranciato una fune mica da ridire eppure sull'ala aveva pocò più di un ammaccatura

Dovresti anche pensare, tuttavia, che la struttura di un aereo da guerra è concepita per essere molto più resistente di quella di un aereo civile, ed inoltre, quello dell'incidente a cui ti riferisci, è un velivolo (EA6B) progettato per operare su portaerei e per compiere missioni a bassa quota, quindi pensato con una struttura particolarmente robusta.

jumpermax

17-01-2005, 01:15

Originariamente inviato da LittleLux
La mia versione, caro jumper, è che le cose non sono andate come in realtà vogliono farci credere. La realtà ce l'hai sotto gli occhi, basta volerla vedere. Se tu ti accontenti, acriticamente, dell'ufficialità, bè, permettimi di non seguirti. Non so dirti cosa sia stato, mi sento però di affermare, con ragionevole certezza, dettata dalla logica e dall'analisi di un po' di incidenti aerei, che la versione ufficiale sia quantomeno fumosa...circondata di un fumo molto spesso. Un lampione a 600, 800 o quanti diavolo di km/h erano, e l'aereo prosegue indisturbato la sua corsa, quando anche degli uccelli, in realtà, possono causare notevolissimi danni ad un aereo di quelle dimensioni...dai, su.

P.S.: inoltre, pensa alla difficoltà (o sarebbe meglio dire impossibilità?) di volare a circa 7/8 metri di quota, senza considerare la manovra millimetrica di allineamento al suolo, se raffrontatata alla difficoltà stessa, che armi come i missili da crociera più moderni, hanno a mantenere quella quota di volo.
Non sono andate così? Hoibò e allora come sono andate? :D Hanno segato i pali apposta? Davanti a migliaia di testimoni? Il missile si è tirato dietro i pali? Aveva rottami di aereo all'interno? Ci deve essere un'alternativa almeno non dico credibile ma insomma raccontabile... :D

LittleLux

17-01-2005, 01:22

Originariamente inviato da jumpermax
Non sono andate così? Hoibò e allora come sono andate? :D Hanno segato i pali apposta? Davanti a migliaia di testimoni? Il missile si è tirato dietro i pali? Aveva rottami di aereo all'interno? Ci deve essere un'alternativa almeno non dico credibile ma insomma raccontabile... :D

Si, come ci sono altrettanti testimoni pronti a giurare di non aver visto nessun aereo:D. Le foto dei pali a quando risalgono, ad esempio? Me lo sai dire? Comunque, io credo che possa essersi schiantato o un piccolo aereo di tipo militare, oppure che il boeing si sia sfracellato si, ma non con quella dinamica. Vedi anche tu i punti deboli (eufemismo) della versione ufficiale, solo che la tua verve polemica non ti porta ad ammetterli:D

jumpermax

17-01-2005, 01:32

Originariamente inviato da LittleLux
Si, come ci sono altrettanti testimoni pronti a giurare di non aver visto nessun aereo:D. Le foto dei pali a quando risalgono, ad esempio? Me lo sai dire? Comunque, io credo che possa essersi schiantato o un piccolo aereo di tipo militare, oppure che il boeing si sia sfracellato si, ma non con quella dinamica. Vedi anche tu i punti deboli (eufemismo) della versione ufficiale, solo che la tua verve polemica non ti porta ad ammetterli:D
La questione della dinamica non l'ho nemmeno presa in considerazione, l'aereo ci può essere arrivato anche capovolto per quanto mi riguarda ma ciò non cambia il concetto che quel boeing è caduto sul pentagono... :D Un piccolo aereo di tipo militare? E per fare che? E come mai aveva un carrello da boeing 757 sopra? E dove è finito il boeing... insomma raccontala come vuoi ma tutte le ipotesi alternative non stanno in piedi... :D

LittleLux

17-01-2005, 01:39

Originariamente inviato da jumpermax
La questione della dinamica non l'ho nemmeno presa in considerazione, l'aereo ci può essere arrivato anche capovolto per quanto mi riguarda ma ciò non cambia il concetto che quel boeing è caduto sul pentagono... :D Un piccolo aereo di tipo militare? E per fare che? E come mai aveva un carrello da boeing 757 sopra? E dove è finito il boeing... insomma raccontala come vuoi ma tutte le ipotesi alternative non stanno in piedi... :D

Guarda, il problema dei detriti è talmente controverso che non lo prendo nemmeno in considerazione. Ammettiamo che sia stato un boeing. La dinamica ufficale è buffonesca. Tu dici che tale questione non l'hai nemmeno presa in considerazione. Notevole atto di fede nell'autorità, devo dire. Io invece la prendo in considerazione, perchè se fosse vero ciò che la logica ed il buon senso suggeriscono, ossia che la storia ufficiale è solo, in realtà, una storiella, allora significa che c'è una possibilità che abbiano mentito. Perchè?

jumpermax

17-01-2005, 02:13

Originariamente inviato da LittleLux
Guarda, il problema dei detriti è talmente controverso che non lo prendo nemmeno in considerazione. Ammettiamo che sia stato un boeing. La dinamica ufficale è buffonesca. Tu dici che tale questione non l'hai nemmeno presa in considerazione. Notevole atto di fede nell'autorità, devo dire. Io invece la prendo in considerazione, perchè se fosse vero ciò che la logica ed il buon senso suggeriscono, ossia che la storia ufficiale è solo, in realtà, una storiella, allora significa che c'è una possibilità che abbiano mentito. Perchè?
Non ci sono dubbi sul fatto che su quell'edificio sia cascato un boeing. Che si siano dubbi sulla traiettoria lo capisci anche tu che non sposta di un pelo la questione precedente. O hai un'alternativa più convincente di quella ufficiale o non mi dai certo motivo per dubitare. Dire che i pali gli avrebbero fatto cambiar rotta non è dare alternative sufficienti è fare supposizioni, senza avere fatti per poterle sostenere.

BeBrA

17-01-2005, 03:57

Ricordo a quelli che non credono alla versione ufficiale (ps: ma me lo dite cosa caspita è andato addosso al pentagono?) che a bordo del volo 77 (quello cioè che ha terminato la sua corsa contro il pentagono) c'era la signora Barbara K. Olson, moglie di un funzionario del dipartimento della difesa, la quale ha chiamato 2 volte suo marito mentre era sul boeing, spiegando che l'aereo era stato dirottato. Può bastare o volete per forza il filmato dall'on board camera per crederci?

evelon

17-01-2005, 09:17

Originariamente inviato da LittleLux
perchè se fosse vero ciò che la logica ed il buon senso suggeriscono che la storia ufficiale è solo una storiella

E' qui che il tuo discorso fà acqua.

Un palo di lamiera di alluminio dello spessore di pochi mm ha una resistenza tale che sicuramente danneggia ma non ferma nè devia in maniera considerevole una macchina di 350t lanciata a centinaia di km/h.

Anche se il palo fosse stato d'acciaio pieno e piantato nel cemento abbastanza da tranciare di netto l'ala la deviazione risultante sarebbe stata insufficente per "schivare" un edificio così grande posto pochi metri dopo.

E' questo che non consideri: la distanza tra i pali (elemento portante dei tuoi dubbi) ed il pentagono è irrisoria per una velocità tale.

Stessa identica cosa per quanto riguarda la possibilità di incendio: innanzitutto c'è da dire che è pressochè impossibile che un semplice palo di alluminio riesca a danneggiare l'ala talmente in profondità da arrivare al serbatorio ed innescare l'incendio, e se anche ci fosse stato un palo così resistente sul pentagono non ci sarebbe arrivato un Boeing ma una palla di fuoco proprio in considerazione della distanza irrisoria e l'elevata velocità.

Insomma sono proprio la logica ed il buonsenso ad invalidare i tuoi dubbi...

Harvester

17-01-2005, 09:24

Originariamente inviato da LittleLux
Si! La logica mi dice questo, e dovrebbe suggerirtelo anche a te, a meno che tu non abbia informazioni dettagliate e precise per smentirmi. Ad esempio. saresti in grado di smentirmi se ti dicessi che anche un solo palo, a 850 km/h, che impattasse l'ala, supponiamo destra, oltre che danneggiarla gravemente (per non dire staccargliela), farebbe subire una forte sterzata a destra dell'aereo? La logica non suggerirebbe questo? Ed inoltre, oltre al lampione che è stato abbattuto (curioso notare come non sia nemmeno piegato, ma bello diritto come un fuso) non dovrebbero esserci anche frammenti, nelle vicinanze del medesimo, di frammenti di ala? Francamente, ti dirò, per me l'idea che il boeing abbia percorso non so che tratto parallelo al terreno ad una quota irrisoria (manco fosse un tomahawk), abbattendo non so quanti pali di acciaio senza subire danni, esplosioni e variazioni di rotta, colpendo inesorabilmente il bersaglio, mi sembra quantomeno, se non più, fantasiosa come quella del missile.

a me no. la logica non mi dice questo. un simile aereo con quella massa e quella velocità non viene certo frenato o subisce variazione rilevanti, ripeto, vista la vicinanza con il target. e poi non sai se i pali sono stati abbattuti dalle ali (potrebbe essere la parte inferiore della carlinga o il carrello) e anche se si, da quale parte dell'ala............se all'attacco o in punta. saresti in grado di smentirmi?

inoltre le velocità in gioco erano molto diverse da quelle dell'md a linate (http://www.ansv.it/cgi-bin/all/CALCOLI%20VELOCIT%C0.pdf)

p.s. nel sito da te postato (http://ww2.clickus.it) c'è solo scritto

"TEST"
"prova"

LittleLux

17-01-2005, 12:21

Originariamente inviato da jumpermax
Non ci sono dubbi sul fatto che su quell'edificio sia cascato un boeing. Che si siano dubbi sulla traiettoria lo capisci anche tu che non sposta di un pelo la questione precedente. O hai un'alternativa più convincente di quella ufficiale o non mi dai certo motivo per dubitare. Dire che i pali gli avrebbero fatto cambiar rotta non è dare alternative sufficienti è fare supposizioni, senza avere fatti per poterle sostenere.

Il problema sono proprio i fatti, jumper. Tu ti accontenti di qualche foto messa li per avvalorare una tesi (volo radente ed abbattimento, senza danni, di non so quanti pali di acciaio...non alluminio....ma anche se fosse non cambierebbe di una virgola) che fa acqua da tutte le parti ( e però sei altrettanto pronto a criticare altre foto messe per avvalorarne altre, di tesi).Qualsiasi esperienza di incidenti aerei dimostra che anche un piccolissimo oggetto, come può essere un uccello, crea danni anche devastanti ad un aereo, a qualsiasi aereo, tranne a quello in questione. Inoltre che dire del problema delle turbolenze. I testimoni che dicono a riguardo. Voglio dire, c'è chi asserisce che sto boeing gli è passato a pochi metri sulla capoccia. Bene, se fosse vero gli avrebbe dovuto ribaltare la macchina a strappargli i vestiti di dosso:D (pensiamo a Malpensa, dove gli aerei in decollo, sorvolando ad una quota maggiore di quella di cui stiamo parlando, strappano letteralmente le tegole dai tetti delle case), invece? Nulla. Bene. Ma, allora, come la mettiamo con questa, tra le tante altre, incongruenza?

Tu mi dici che non so darti un'alternativa. Probabilmente è vero. Ma questo non significa che non esista, soprattutto quando la versione ufficiale pare tanto fantastica come quelle sostenute dai "complottisti". Io mi tengo aperta un'altra possibilità, che forse con il tempo verrà fuori.

Ciao

LittleLux

17-01-2005, 12:32

Originariamente inviato da Harvester
a me no. la logica non mi dice questo. un simile aereo con quella massa e quella velocità non viene certo frenato o subisce variazione rilevanti, ripeto, vista la vicinanza con il target. e poi non sai se i pali sono stati abbattuti dalle ali (potrebbe essere la parte inferiore della carlinga o il carrello) e anche se si, da quale parte dell'ala............se all'attacco o in punta. saresti in grado di smentirmi?

inoltre le velocità in gioco erano molto diverse da quelle dell'md a linate (http://www.ansv.it/cgi-bin/all/CALCOLI%20VELOCIT%C0.pdf)

p.s. nel sito da te postato (http://ww2.clickus.it) c'è solo scritto

"TEST"
"prova"

Bè, l'aereo non penso viaggiase con i carrelli aperti. Per quanto riguarda lo smentirti, anche qui, non sono io direttamente a farlo, quanto piuttosto tutti gli incidenti aerei passati. Tu dici che le velocità in questione erano molto diversa tra l'incidente di linate e quello del pentagono. Vero, quelle in ballo in quest'ultimo erano assai maggiore, al che equivale danno assai maggiore: ti ricordo che l'energia cinetica di un oggetto varia in base al quadrato della velocità. Prova a fare il quadrato di 250 (velocità dell'MD 80 di Linate), e di 600 od addirittura 850, e ti renderai subito conto dell'enorme differenza. Senza considerare poi la manovra per allineare l'aereo al terreno irto di ostacoli.

P.S.: http://ww2.clickus.it/comitato8ottobre/presentazione_iniziative.asp ora dovrebbe funzionare:). Clicca sul link "IL FATTO" in alto a sx, li è spiegata dettagliatamente la dinamica.

Harvester

17-01-2005, 12:39

Originariamente inviato da LittleLux
Bè, l'aereo non penso viaggiase con i carrelli aperti. Per quanto riguarda lo smentirti, anche qui, non sono io direttamente a farlo, quanto piuttosto tutti gli incidenti aerei passati. Tu dici che le velocità in questione erano molto diversa tra l'incidente di linate e quello del pentagono. Vero, quelle in ballo in quest'ultimo erano assai maggiore, al che equivale danno assai maggiore: ti ricordo che l'energia cinetica di un oggetto varia in base al quadrato della velocità. Prova a fare il quadrato di 250 (velocità dell'MD 80 di Linate), e di 600 od addirittura 850, e ti renderai subito conto dell'enorme differenza. Senza considerare poi la manovra per allineare l'aereo al terreno irto di ostacoli.

P.S.: http://ww2.clickus.it/comitato8ottobre/presentazione_iniziative.asp ora dovrebbe funzionare:). Clicca sul link "IL FATTO" in alto a sx, li è spiegata dettagliatamente la dinamica.

appunto, con il quadrato della velocità. questo è vero porta più danni, ma non solo i pali non credo diano questo ostacolo così forte (servirebbe un ingegnere civile o edile per dirlo) ma con quell'inerzia a maggior ragione l'aereo sarebbe arrivato lo stesso all'obbiettivo senza grosse variazioni di rotta (vista anche la grande vicinanza con il punto di impatto)

easyand

17-01-2005, 14:14

insisto,un aereo lanciato a 800km/h i pali (peraltro senza anima piena) non li sente nemmeno,basta fare un questo paragone,andate contro un palo a 80km/h,se viaggiate su una 600 vi sfasciate la macchina,se viaggiate su un Bmw X5 il palo lo abbattete e ci passate sopra senza grossi problemi,provate a andarci addosso con un 757.....
è tutta questione di massa!!

the_joe

17-01-2005, 15:21

Originariamente inviato da LittleLux
..........
Qualsiasi esperienza di incidenti aerei dimostra che anche un piccolissimo oggetto, come può essere un uccello, crea danni anche devastanti ad un aereo, a qualsiasi aereo, tranne a quello in questione. Inoltre che dire del problema delle turbolenze. I testimoni che dicono a riguardo. Voglio dire, c'è chi asserisce che sto boeing gli è passato a pochi metri sulla capoccia. Bene, se fosse vero gli avrebbe dovuto ribaltare la macchina a strappargli i vestiti di dosso:D (pensiamo a Malpensa, dove gli aerei in decollo, sorvolando ad una quota maggiore di quella di cui stiamo parlando, strappano letteralmente le tegole dai tetti delle case), invece?

Ciao
Queste cose dove le hai viste?
Non per dire, ma se lo schianto di un uccello dovesse rappresentare una vera minaccia sai quanti milioni di morti ogni anno ci sarebbero per incidenti aerei?
Certo se uno stormo di uccelli si infila nei motori di un jet può provocare dei danni, ma un solo uccello certamente no.

Per le turbolenze, visto che da militare ero in una batteria antiaerea e di F104 e Tornato che sorvolavano a bassa quota durante le esercitazioni, ne ho visti a decine, ti posso dire che già a 20Mt di quota un aereo non si sente nemmeno, non ti strappa di certo i vestiti di dosso o scoperchia un tetto.

nathanx

17-01-2005, 16:49

Ammettiamo che questa assurda ipotesi che ci propone il fimato sia vera, che fine hanno fatto l'aereo e i relativi passeggeri?
I testimoni cosa hanno visto? I familiari delle vittime da chi hanno ricevuto le telefonate e i messaggi che li informavano del dirottamento in corso si sono sognati tutto?
Le registrazioni del traffico aereo riportano dei dati di un volo inesistente? E i passeggeri registrati? Nomi inventati o poveretti rapiti dal governo degli stati uniti?
A me sembra che sia propaganda disinformatrice dei soliti personaggi anti-Bush.
Aggiungiamo le seguenti certezze:
1. le torri gemelle sono state volutamente attaccate dai servizi segreti americani ( preventivamente sono state imbottite di esplosivo...)
2. gli americani non sono mai stati sulla luna.
Certi particolari possono sembrare sospetti, ma ricordiamoci che il caso a volte crea delle condizioni per cui anche degli esperti del settore si trovano a costatare delle dinamiche assurde mai presentate prima.
Teorie sul palo che devia la corsa del boeing mi fanno veramente ridere
:D
Vagli addosso con un Hummer militare ( che è blindato ) e vediamo cosa ne resta del palo!

Harvester

17-01-2005, 17:57

Harvester

17-01-2005, 18:11

Originariamente inviato da Proteus
Esatto, io volevo renderlo comprensibile a chiunque e l'ho descritto utilizzando esempi pratici di uso comune ma a livello di formula progettuale è quello che tu hai postato.

Ciao

l'avevo capito.....l'ho solo esplicitata ;)

cmq è vero, può anche aver preso i pali sulla sommità

LittleLux

17-01-2005, 18:53

Originariamente inviato da the_joe
Queste cose dove le hai viste?
Non per dire, ma se lo schianto di un uccello dovesse rappresentare una vera minaccia sai quanti milioni di morti ogni anno ci sarebbero per incidenti aerei?
Certo se uno stormo di uccelli si infila nei motori di un jet può provocare dei danni, ma un solo uccello certamente no.

Per le turbolenze, visto che da militare ero in una batteria antiaerea e di F104 e Tornato che sorvolavano a bassa quota durante le esercitazioni, ne ho visti a decine, ti posso dire che già a 20Mt di quota un aereo non si sente nemmeno, non ti strappa di certo i vestiti di dosso o scoperchia un tetto.

No, dici? Vaglielo a dire ai propietari di case che vivono in fondo alla pista di Milano-Malpensa. Tegole strappate dalla turbolenza. Ne hanno parlato per un po' anche tutti i telegiornali, e ti posso assicurare che è vero, poichè ho un amico che vive da quelle parti è ha confermato tutto. Comunque, vedi un po' te se ti passa un 747 a 6 metri dalla capoccia cosa ti succede.

LittleLux

17-01-2005, 19:01

Originariamente inviato da Proteus
Non solo, anche di punto in cui viene applicata la forza. Il palo è resistente alla base per diminuire, più lungo è il palo e più diminuisce, fino a divenire ridicola, ovviamente per la massa/resistenza strutturale di un aereo, in prossimità della cima. Lo stesso principio lo si comprende bene stringendo un bullone con una leva corta o con una lunga, la stessa forza applicata all'estremità si risolve in una rilevante differenza di serraggio che è tanto più forte quanto più lunga è la leva. Di conseguenza abbattere un palo colpendolo alla cima e lontano dal punto di fissaggio a terra è tutt'altro, sempre per un aereo della massa/resistenza di un 757, che difficile.

Ciao

Proteus, quanto è alto un palo? Un lampione della luce è alto sui 10 m, percui lo ha colpito almeno a metà dell'altezza. Inoltre, l'unico lampione fotografato, è dritto come un fuso, strano, non trovi? E poi la questione della manovra di allineamento al suolo, le turbolenze che non vengono avvertite; ci sono troppe cose che sanno di fantastico in tutto ciò.

Ciao

Encounter

17-01-2005, 19:03

Originariamente inviato da Proteus
A quanto ne so io, in latino, bocca diviene ora e non bucca che pare rifersi una buca ingrandita dalla doppia c.:asd: :asd: :asd:

Ciao

Un'amica professoressa d'italiano evidentemente fuori forma :D

Cmq a mio avviso prendete un pò troppo per il c.... quei bravi ragazzi con quelle faccine

Di tutta la faccenda dell 11 september l'attacco al Pentagono è l'unico che fa tanto discutere, un motivo ci sarà?

Tutte le foto dei rottami del boeing, dove le posso trovare?

Encounter

17-01-2005, 19:06

Originariamente inviato da Proteus
Non solo, anche di punto in cui viene applicata la forza. Il palo è resistente alla base per diminuire, più lungo è il palo e più diminuisce, fino a divenire ridicola, ovviamente per la massa/resistenza strutturale di un aereo, in prossimità della cima. Lo stesso principio lo si comprende bene stringendo un bullone con una leva corta o con una lunga, la stessa forza applicata all'estremità si risolve in una rilevante differenza di serraggio che è tanto più forte quanto più lunga è la leva. Di conseguenza abbattere un palo colpendolo alla cima e lontano dal punto di fissaggio a terra è tutt'altro, sempre per un aereo della massa/resistenza di un 757, che difficile.

Ciao

Il palo, per essere sradicato in quella maniera, dovrebbe essere almeno un pò storto

Ciao

guardate qui

http://web.tiscali.it/gicis/pentagono.htm

Harvester

17-01-2005, 19:09

Originariamente inviato da Encounter
Cmq a mio avviso prendete un pò troppo per il c.... quei bravi ragazzi con quelle faccine

pure tu, però. intervieni in un 3d con una citazione (sbagliata), mettendo TU una faccina (chissà con quale intento ;)) senza dare alcun apporto.

Originariamente inviato da Encounter
risus abundat in bucca stultorum :rolleyes:

cosa pretendi? ;)

Encounter

17-01-2005, 19:11

STRANO....

http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/avion-incrustation.jpg

Encounter

17-01-2005, 19:20

Originariamente inviato da Harvester
pure tu, però. intervieni in un 3d con una citazione (sbagliata), mettendo TU una faccina (chissà con quale intento ;)) senza dare alcun apporto.

cosa pretendi? ;)

Ci conosciamo?

Harvester

17-01-2005, 19:22

Originariamente inviato da Encounter
Ci conosciamo?

eh?

Anakin

17-01-2005, 19:52

Originariamente inviato da LittleLux
Proteus, quanto è alto un palo? Un lampione della luce è alto sui 10 m, percui lo ha colpito almeno a metà dell'altezza. Inoltre, l'unico lampione fotografato, è dritto come un fuso, strano, non trovi? E poi la questione della manovra di allineamento al suolo, le turbolenze che non vengono avvertite; ci sono troppe cose che sanno di fantastico in tutto ciò.

Ciao

cioe' ma davvero tu credi in quello che dici?
cioe' pensavo si trattasse di una cosa riguardante quindicenni o gente totalmente invasata.
tu credi che non c'era un aereo?
:eek:

internet è capace ormai di cose assurde.
se esiste su internet una foto su cui non si vede bene una cosa...allora non esiste!

del mondo reale del fatto che migliaia di persone han lavorato per recuperare dei cadaveri e raccogliere le lamiere di un aereo,dei giornalisti li presenti,delle macchine in autostrada che a 30 metri dalla facciata del pentagono han potuto vedere tutto,pali sradicati e botto dell'aereo,niente non ha importanza...su internet ci sono delle foto in cui NON si vede un aereo(lasciamo perdere quelle dove si vedono i rottami),quindi è tutto finto.

tralasciando che di fisica ci capisci un po poco,per la struttura e la massa di un 757 dei pali della luce sono dei GRISSINI..
ti appare strano che il palo è dritto?ma forse non sarebbe meglio che prima di farti sembrare strane cose OVVIE e gridare complotti eclatanti a dir poco,studi un pochino?evidentemente la terra in cui era infossato il palo è meno resistente dell'acciaio(incredibile!)

ma non ti rendi conto di quanto è assurdo negare che c'era un aereo?
e che cosa c'era?
il giorno del 11 settembre in cui 4 aerei di linea sono spariti e di cui 3 nessuno su INTERNET(ironia) dubita lo sfracellamento,per quale motivo al pentagono dicono per giustificare un ala esplosa del loro edificio che c'era un aereo,ma in realta' non c'era.
che senso ha?

se era un missile,dicevano che era un missile,perche' dovevano dire che c'era un aereo?????
si sono messi a sradicare i pali in seguito?
han portato le lamiere in seguito?
han portato i corpi in seguito?
a che serviva tutto questo?????
in che modo han tenuto nascosto alle migliaia di persone che erano li attorno che l'aereo non c'e' mai stato?
li hanno corrotti tutti?
hanno corrotto ogni automobilista del'autostrada affinche dicesse di aver visto l'aereo planare?
han corrotto ogni uomo della compagnia aerea per dire che esisteva un aereo che non esisteva?
han creato gente morta finta?

devi averle delle risposte per andare avanti con strampalate teorie.

aleza

17-01-2005, 19:59

Originariamente inviato da LittleLux
No, dici? Vaglielo a dire ai propietari di case che vivono in fondo alla pista di Milano-Malpensa. Tegole strappate dalla turbolenza. Ne hanno parlato per un po' anche tutti i telegiornali, e ti posso assicurare che è vero, poichè ho un amico che vive da quelle parti è ha confermato tutto. Comunque, vedi un po' te se ti passa un 747 a 6 metri dalla capoccia cosa ti succede.

OT
Dai,non tirare in ballo la storia delle tegole a Malpensa che è tutta politica,ci abito vicino anche io e chissà come mai gli scoperchiamenti ci sono stati solo nell'anno successivo all'apertura del terminal nuovo. la pista più vicina alle case esiste dagli anni 50 ed è in uso per i 747 dagli anni 70... prima del 98 nessuno scoperchiamento e dopo le indagini neanche... lì qualcuno ha pensato bene di voler fare il colpaccio IMHO
Fine OT.

tornando IT nella citazione di Linate volevo far intendere che nonostante un violento impatto con un oggetto che ha opposto una resistenza notevolmemte superiore rispetto a quella offerta da un palo l'aereo è arrivato integro sulla palazzina,non è che sia esploso in mezzo alla pista... poi come è già stato detto la vicinanza pali-pentagono era tale che ci sarebbero pure potuti essere dei pilastri in cemento armato spessi 1m ma comunque l'aereo sul pentagono ci sarebbe arrivato

Lucio Virzì

17-01-2005, 20:02

Ok, lo ammetto, qualche dubbio sull'accaduto ce l'ho.
Non grido più al complotto, ma qualche "ma" rimane.
In particolare, guardate qui:

http://web.tiscali.it/gicis/images/pentagif.gif

http://web.tiscali.it/gicis/images/penta6.jpg
http://web.tiscali.it/gicis/images/penta7.jpg
http://web.tiscali.it/gicis/images/penta8.jpg

Con tutta la buona volontà, io un 757 non lo vedo.
Ci ho volato qualche volta.
L'unica cosa che si può dire è che era maledettamente veloce e basso.

La frase finale mi sembra uscita da un libro di Tom Clancy, però...

"C’è addirittura chi presume si trattasse di un velivolo telecomandato, chiamato DRAGONFIRE, e indirizzato con precisione sul punto del Pentagono da colpire (e l’area, con i relativi documenti, da distruggere...)."

LuVi

LittleLux

17-01-2005, 20:10

Originariamente inviato da Anakin
cioe' ma davvero tu credi in quello che dici?
cioe' pensavo si trattasse di una cosa riguardante quindicenni o gente totalmente invasata.
tu credi che non c'era un aereo?
:eek:

internet è capace ormai di cose assurde.
se esiste su internet una foto su cui non si vede bene una cosa...allora non esiste!

del mondo reale del fatto che migliaia di persone han lavorato per recuperare dei cadaveri e raccogliere le lamiere di un aereo,dei giornalisti li presenti,delle macchine in autostrada che a 30 metri dalla facciata del pentagono han potuto vedere tutto,pali sradicati e botto dell'aereo,niente non ha importanza...su internet ci sono delle foto in cui NON si vede un aereo(lasciamo perdere quelle dove si vedono i rottami),quindi è tutto finto.

tralasciando che di fisica ci capisci un po poco,per la struttura e la massa di un 757 dei pali della luce sono dei GRISSINI..
ti appare strano che il palo è dritto?ma forse non sarebbe meglio che prima di farti sembrare strane cose OVVIE e gridare complotti eclatanti a dir poco,studi un pochino?evidentemente la terra in cui era infossato il palo è meno resistente dell'acciaio(incredibile!)

ma non ti rendi conto di quanto è assurdo negare che c'era un aereo?
e che cosa c'era?
il giorno del 11 settembre in cui 4 aerei di linea sono spariti e di cui 3 nessuno su INTERNET(ironia) dubita lo sfracellamento,per quale motivo al pentagono dicono per giustificare un ala esplosa del loro edificio che c'era un aereo,ma in realta' non c'era.
che senso ha?

se era un missile,dicevano che era un missile,perche' dovevano dire che c'era un aereo?????
si sono messi a sradicare i pali in seguito?
han portato le lamiere in seguito?
han portato i corpi in seguito?
a che serviva tutto questo?????
in che modo han tenuto nascosto alle migliaia di persone che erano li attorno che l'aereo non c'e' mai stato?
li hanno corrotti tutti?
hanno corrotto ogni automobilista del'autostrada affinche dicesse di aver visto l'aereo planare?
han corrotto ogni uomo della compagnia aerea per dire che esisteva un aereo che non esisteva?
han creato gente morta finta?

devi averle delle risposte per andare avanti con strampalate teorie.

Ciccio, datti una calamta, per cortesia. Di fisica ne capisci poco, dici? E vabè, significa che l'aver passato, al polimi:asd:, fisica 1, fisica 2, fisica tecnica, meccanica razionale, meccanica applicata alle macchine, scienza delle costruzioni non è servito ad un cazzo
:rolleyes:

P.S.: ah, per tua norma e regola, in genere non parlo tanto per parlare, ok? Ho espresso dei dubbi, tutto qui. Se vuoi continuare a parlare civilmente, ok, altrimenti, per quanto mi riguarda, la possiamo, anzi la facciamo finita qui.

Anakin

17-01-2005, 20:29

Originariamente inviato da LittleLux
Ciccio, datti una calamta, per cortesia. Di fisica ne capisci poco, dici? E vabè, significa che l'aver passato, al polimi:asd:, fisica 1, fisica 2, fisica tecnica, meccanica razionale, meccanica applicata alle macchine, scienza delle costruzioni non è servito ad un cazzo
:rolleyes:

P.S.: ah, per tua norma e regola, in genere non parlo tanto per parlare, ok? Ho espresso dei dubbi, tutto qui. Se vuoi continuare a parlare civilmente, ok, altrimenti, per quanto mi riguarda, la possiamo, anzi la facciamo finita qui.

no no parliamo civilmente,non vorrei darti un motivo per evitare di rispondere alle domande che ti ho fatto.

cmq non c'entra che hai passato degli esami.
conosco laureati in fisica che non hanno senso fisico se è per questo.

se uno pensa che un mostro di 100 tonnellatea 500km/h,con una struttura fatta per resistere a mac1,si debba fermare per dei pali orizzontali inbullonati su un prato,sta dicendo una cosa poco sensata.
idem se gli sembra incredibile che colpito nella sua meta superiore un palo si siano sradicati i bulloni o sia stato strappato dal prato,piuttosto che si sia piegato.

Anakin

17-01-2005, 20:46

http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pole1-2.jpg

spiegateglielo a questo tassista che non gli è passato un aereo sopra la testa.

Lucio i rottami con su le scritte della American AirLines secondo te come fanno a trovarsi li?
li avevano nascosti li prima che arrivassero i pompieri?
e dove è sparito il quarto aereo pieno di passeggeri,che l'america ha pianto e commemorato(e sepellito i resti delle salme)?

come fai con un filmato a mezzo frame al minuto e scarsa risoluzione a dire che non è un boeing?

Lucio Virzì

17-01-2005, 20:50

LittleLux

17-01-2005, 21:24

Originariamente inviato da aleza
OT
Dai,non tirare in ballo la storia delle tegole a Malpensa che è tutta politica,ci abito vicino anche io e chissà come mai gli scoperchiamenti ci sono stati solo nell'anno successivo all'apertura del terminal nuovo. la pista più vicina alle case esiste dagli anni 50 ed è in uso per i 747 dagli anni 70... prima del 98 nessuno scoperchiamento e dopo le indagini neanche... lì qualcuno ha pensato bene di voler fare il colpaccio IMHO
Fine OT.

tornando IT nella citazione di Linate volevo far intendere che nonostante un violento impatto con un oggetto che ha opposto una resistenza notevolmemte superiore rispetto a quella offerta da un palo l'aereo è arrivato integro sulla palazzina,non è che sia esploso in mezzo alla pista... poi come è già stato detto la vicinanza pali-pentagono era tale che ci sarebbero pure potuti essere dei pilastri in cemento armato spessi 1m ma comunque l'aereo sul pentagono ci sarebbe arrivato

E' arrivato integro? Lo hai visto il link che ho postato? Si è spezzato subito dopo l'impatto, ed ha sterzato violentemente a dx. Per quanto riguarda Malpensa, poi, le implicazioni politiche non mi interessano. Il fatto è che la turbolenza creata dagli aerei strappava le tegole, punto.

rap

17-01-2005, 21:26

Originariamente inviato da Anakin
cioe' ma davvero tu credi in quello che dici?
cioe' pensavo si trattasse di una cosa riguardante quindicenni o gente totalmente invasata.
tu credi che non c'era un aereo?
:eek:

internet è capace ormai di cose assurde.
se esiste su internet una foto su cui non si vede bene una cosa...allora non esiste!

del mondo reale del fatto che migliaia di persone han lavorato per recuperare dei cadaveri e raccogliere le lamiere di un aereo,dei giornalisti li presenti,delle macchine in autostrada che a 30 metri dalla facciata del pentagono han potuto vedere tutto,pali sradicati e botto dell'aereo,niente non ha importanza...su internet ci sono delle foto in cui NON si vede un aereo(lasciamo perdere quelle dove si vedono i rottami),quindi è tutto finto.

tralasciando che di fisica ci capisci un po poco,per la struttura e la massa di un 757 dei pali della luce sono dei GRISSINI..
ti appare strano che il palo è dritto?ma forse non sarebbe meglio che prima di farti sembrare strane cose OVVIE e gridare complotti eclatanti a dir poco,studi un pochino?evidentemente la terra in cui era infossato il palo è meno resistente dell'acciaio(incredibile!)

ma non ti rendi conto di quanto è assurdo negare che c'era un aereo?
e che cosa c'era?
il giorno del 11 settembre in cui 4 aerei di linea sono spariti e di cui 3 nessuno su INTERNET(ironia) dubita lo sfracellamento,per quale motivo al pentagono dicono per giustificare un ala esplosa del loro edificio che c'era un aereo,ma in realta' non c'era.
che senso ha?

se era un missile,dicevano che era un missile,perche' dovevano dire che c'era un aereo?????
si sono messi a sradicare i pali in seguito?
han portato le lamiere in seguito?
han portato i corpi in seguito?
a che serviva tutto questo?????
in che modo han tenuto nascosto alle migliaia di persone che erano li attorno che l'aereo non c'e' mai stato?
li hanno corrotti tutti?
hanno corrotto ogni automobilista del'autostrada affinche dicesse di aver visto l'aereo planare?
han corrotto ogni uomo della compagnia aerea per dire che esisteva un aereo che non esisteva?
han creato gente morta finta?

devi averle delle risposte per andare avanti con strampalate teorie.

hai ovviamente ragione, sono teorie ridicole e ampiamente sconfessate.
Ma di gente disposta a crederci, gente che si riempie la bocca di complotti e simili strampalate teorie, è pieno il mondo.
Se poi ci aggiungiamo i paraocchi ideologici, allora i "bufalari" ci vanno a nozze, purchè centri il Satana americano...:rolleyes:
Altrimenti perchè si venderebbero certi libri e certi film?
Tutto fa business, inutile scaldarsi, lasciali giocare..

LittleLux

17-01-2005, 21:32

Originariamente inviato da Anakin
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pole1-2.jpg

spiegateglielo a questo tassista che non gli è passato un aereo sopra la testa.

Lucio i rottami con su le scritte della American AirLines secondo te come fanno a trovarsi li?
li avevano nascosti li prima che arrivassero i pompieri?
e dove è sparito il quarto aereo pieno di passeggeri,che l'america ha pianto e commemorato(e sepellito i resti delle salme)?

come fai con un filmato a mezzo frame al minuto e scarsa risoluzione a dire che non è un boeing?

Se ti poni con i toni di prima, c'è poco da discutere civilmente. Comunque, in quella foto di frammenti di aereo non ne trovo. L'unica cosa che mi sento di affermare e che possa essere stata la turbolenza dell'aereo a creare l'abbattimento del lampione, ma allora si torna a quanto suppongo io, ossia che l'aereo ha impattato con un angolo relativamente ampio rispetto al suolo, e non, cosa assurda, che questo si sia fatto un tratto di oltre un km a volo radente.

P.S.: per tornare sul fatto degli esami, che a sentir te è un fatto di poca importanza, allora vorrei sapere a cosa è dovuto il tuo senso, evidentemente spiccato ed infallibile, per la fisica.

BeBrA

17-01-2005, 21:33

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Non so che dirti, appunto non abbiamo evidenze, ma solo effetti.

LuVi

Il problema è che qui molta gente sembra "non contenta" proprio di questi effetti che abbiamo. Probabilmente questo è dovuto anche ai film, che ci propongono una certa realtà, quella cinematografica e si aspettano di trovare ciò anche dalla realtà.
Non so quindi con quale esperienza possano parlare, ma ci son odecine di studi sull'evento (non solo di enti governativi, ma anche di facoltose università, quindi non proprio dell'ultimo arrivato che si è registrato uno spazio web gratuito e ha messo qualche foto e il suo pensiero di cosa avrebbe voluto vedere).
Ricordo inoltre che su questo aereo volavano 64 persone: dallo studente al pensionato, dall'ingegnere al medico e una persona ha anche fatto due telefonate dall'aereo dirottato. Ricordo anche che a bordo c'erano 5 persone sospette legate agli altri terroristi che hanno dirottato gli altri 3 voli. Ora, tutto può essere, ma non credo tutto cio' possa essere imputato al caso.

aleza

17-01-2005, 21:43

Originariamente inviato da LittleLux
E' arrivato integro? Lo hai visto il link che ho postato? Si è spezzato subito dopo l'impatto, ed ha sterzato violentemente a dx. Per quanto riguarda Malpensa, poi, le implicazioni politiche non mi interessano. Il fatto è che la turbolenza creata dagli aerei strappava le tegole, punto.

wow che bello confrontarsi in questo modo! allora vorrà dire che gli aerei facevano una turbolenza da strappare le tegole solo nei 6 mesi successivi all'apertura del nuovo aeroporto. e nei 30 anni precedenti e 6 successivi con le stesse procedure di atterraggio, gli stessi aeromobili e le stesse piste non è mai successo. punto.

ti ripeto che il caso di linate l'ho tirato in ballo perchè l'esempio del concorde era fuori luogo e per sottolineare (come tu saprai) che un fattore di disturbo importante come un cessna su un md80 abbia comunque fatto arrivare l'aereo (lanciato a 280 all'ora) a fondo pista sfracellandosi contro l'edificio. allo stesso modo un fattore di di disturbo esiguo come può essere la cima di un lampione (anzi scusa 5) non può aver pregiudicato il

edit manca un pezzo

raggiungimento di un edificio così grande considerato da chi pilotava il 757 come obbiettivo. poi scusa,anche se l'aereo fosse stato reso ingovernabile cosa avrebbero significato 100 mt più a dx o a sx, comunque ci sarebbe andato contro al pentagono

Jo3

17-01-2005, 21:46

Originariamente inviato da evelon
Il sacrificio di un militare che deliberatamente rischia lapropria vita per la propria patri ed i suoi cittadini è significativo per questo.

Perchè la sua vita vale esattamente quanto le altre.

Tu piuttosto come te lo spieghi....nel momento in cui si entra nell'esercito si accetta che la propria vita valga meno di prima ??

Ti sei gia risposto nella prima frase del tuo reply

La sua vita non e' tale alle altre, in quanto la stessa viene messa in sacrificio per difendere qualcosa che assume molti toni : la patria, il cittadino inerme, etc.

LittleLux

17-01-2005, 21:50

Originariamente inviato da aleza
wow che bello confrontarsi in questo modo! allora vorrà dire che gli aerei facevano una turbolenza da strappare le tegole solo nei 6 mesi successivi all'apertura del nuovo aeroporto. e nei 30 anni precedenti e 6 successivi con le stesse procedure di atterraggio, gli stessi aeromobili e le stesse piste non è mai successo. punto.

ti ripeto che il caso di linate l'ho tirato in ballo perchè l'esempio del concorde era fuori luogo e per sottolineare (come tu saprai) che un fattore di disturbo importante come un cessna su un md80 abbia comunque fatto arrivare l'aereo (lanciato a 280 all'ora) a fondo pista sfracellandosi contro l'edificio. allo stesso modo un fattore di di disturbo esiguo come può essere la cima di un lampione (anzi scusa 5) non può aver pregiudicato il

Le tegole sono venute via, si o no? Si. Che poi continuino a venir via o meno non mi interessa. E' solo un esempio per dimostrare quanto sia forte la turbolenza creata da aereomobili di quella dimensione. E sta certo che la quota di sorvolo sui tetti non è certo di soli 7 m.

Harvester

17-01-2005, 21:54

BeBrA

17-01-2005, 21:55

Giusto per rendere l'idea, guardate queste due foto:
questa è quella postata da Anakin
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pole1-2.jpg
quest'altra invece presa da un altro sito (fra l'altro un sito che da una versione "alternativa" a quella ufficiale)
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pole1b.jpg

Ebbene, noterete da soli la differenza che c'e' cambiando semplicemente la prospettiva:
Si vede chiaramente come dietro alla macchina ci sia un altro pezzo del lampione tranciato e davanti alla macchina un altro detrito (un pezzo di lamiera dell'aereo?)

BeBrA

17-01-2005, 22:07

Una foto in alta risoluzione
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/1.jpg

aleza

17-01-2005, 22:09

Originariamente inviato da LittleLux
Le tegole sono venute via, si o no? Si. Che poi continuino a venir via o meno non mi interessa. E' solo un esempio per dimostrare quanto sia forte la turbolenza creata da aereomobili di quella dimensione. E sta certo che la quota di sorvolo sui tetti non è certo di soli 7 m.

guarda che lo so bene che la quota di sorvolo sui tetti di Lonate pozzolo è ben più che 7 metri.
e se la mettiamo su questo piano allora come tu dubiti che un 757 sia finito contro il pentagono io dubito che all'improvviso le tegole di Lonate Pozzolo abbiano iniziato a svolazzare dopo il passaggio di un aereo. e non mi baso solo supposizione ma su una semplice statistica storica.
a proposito di turbolenza:

http://www.airliners.net/open.file?id=211543&WxsIERv=Qm9laW5nIDc0Ny0yMjhCTQ%3D%3D&WdsYXMg=QWlyIEZyYW5jZQ%3D%3D&QtODMg=UGhpbGlwc2J1cmcgLyBTdC4gTWFhcnRlbiAtIFByaW5jZXNzIEp1bGlhbmEgKFNYTSAvIFROQ00p&ERDLTkt=TmV0aGVybGFuZHMgQW50aWxsZXM%3D&ktODMp=T2N0b2JlciAyOCwgMjAwMQ%3D%3D&WNEb25u=SnVzdGluIENlZGVyaG9sbQ%3D%3D&xsIERvdWdsY=Ri1CUFZZ&MgTUQtODMgKE=WWVhaCwgaGUgaXMgUkVBTCBsb3chIElmIEFpciBGcmFuY2UgaGFkIG5hbWVzIGZvciB0aGVpciBhaXJjcmFmdCBsaWtlIFBhbiBBbSBkaWQsIHdlIGNvdWxkIGNhbGwgdGhpcyBvbmUgIkNsaXBwZXIgb2YgdGhlIEZlbmNlIi4%3D&YXMgTUQtODMgKERD=ODAzMjIy&NEb25uZWxs=MjAwMi0wMS0wNg%3D%3D&ODJ9dvCE=&O89Dcjdg=&static=yes

qui che dovrebbe succedere? bagnanti che svolazzano come le mucche in twister ad ogni atterraggio?

BeBrA

17-01-2005, 22:10

e questa da più distante (la macchina bianca è la stessa della foto di prima).
Faccio notare l'estensione delle fiamme
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/2.jpg

BeBrA

17-01-2005, 22:12

E i detriti sul prato (uno grande in primo piano e altri sparsi per il prato)...
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/13.jpg

recoil

17-01-2005, 22:25

Originariamente inviato da aleza
qui che dovrebbe succedere? bagnanti che svolazzano come le mucche in twister ad ogni atterraggio?

una volta ero dalle parti dell'aeroporto di Linate e a un certo punto mi sono ritrovato un aereo sopra la testa, non ricordo se era appena decollato o se stava atterrando ma era veramente sopra di me, pochissime decine di metri. faceva impressione

ricordo un gran rumore ma non certo vento forte da portarmi via

in ogni caso ripeto quanto ho detto prima: se uno è complottista difficilmente riesce a convincersi, anche di fronte a prove abbastanza evidenti.
probabilmente c'è qualcosa di poco chiaro, su questo sono d'accordo, ma non è abbastanza a farmi dubitare che l'aereo sia caduto sul pentagono.

i dettagli sono solo curiosità, la cosa più importante è chiedersi come mai gli aerei hanno potuto raggiungere indisturbati le città piuttosto che discutere sul fatto che un palo della luce potesse o meno ostacolare la corsa dell'aereo.

se c'è qualcosa di poco chiaro è proprio la reazione sbagliata e tardiva delle forze militari, è questo secondo me che andrebbe approfondito

aleza

17-01-2005, 22:33

Originariamente inviato da recoil
una volta ero dalle parti dell'aeroporto di Linate e a un certo punto mi sono ritrovato un aereo sopra la testa, non ricordo se era appena decollato o se stava atterrando ma era veramente sopra di me, pochissime decine di metri. faceva impressione

ricordo un gran rumore ma non certo vento forte da portarmi via

in ogni caso ripeto quanto ho detto prima: se uno è complottista difficilmente riesce a convincersi, anche di fronte a prove abbastanza evidenti.
probabilmente c'è qualcosa di poco chiaro, su questo sono d'accordo, ma non è abbastanza a farmi dubitare che l'aereo sia caduto sul pentagono.

i dettagli sono solo curiosità, la cosa più importante è chiedersi come mai gli aerei hanno potuto raggiungere indisturbati le città piuttosto che discutere sul fatto che un palo della luce potesse o meno ostacolare la corsa dell'aereo.

se c'è qualcosa di poco chiaro è proprio la reazione sbagliata e tardiva delle forze militari, è questo secondo me che andrebbe approfondito

sono d'accordo, è giusto porsi delle domande e avere del senso critico ma non essere complottisti senza se e senza ma. e nel caso lo si volesse proprio essere bisogna portare dei fatti concreti come prove, non supposizioni.
:)

Lucio Virzì

17-01-2005, 22:49

recoil

17-01-2005, 23:02

Originariamente inviato da aleza
sono d'accordo, è giusto porsi delle domande e avere del senso critico ma non essere complottisti senza se e senza ma. e nel caso lo si volesse proprio essere bisogna portare dei fatti concreti come prove, non supposizioni.

infatti

il problema è che i complottisti ci sguazzano con vicende come quella del 11/9

pensate anche all'omicidio di JFK (un OT che chiudo subito cmq) e a tutta la gente che è stra sicura di un complotto. lo ero anche io, poi mi sono documentato e ho capito che probabilmente la tesi ufficiale non è così assurda. ci sono delle mancanze, ma ci sono anche parecchie prove, al contrario di quelle che portano i complottisti ovvero supposizioni.
e sapete perché ero complottista? per aver visto un film (bellissimo) di Oliver Stone

per la tragedia del 11/9 è la stessa cosa: basta un sito o un bel filmato con qualche "prova" sconvolgente e il complottista che è in noi spunta fuori e non ne vuole sapere di tornare a cuccia...

se hanno dei filmati inequivocabili sullo schianto dell'aereo contro il pentagono spero che li mostrino una volta per tutte, anche se i Complottisti (con la C maiuscola) salteranno fuori con la storia dell'aereo telecomandato o pilotato dalla CIA.

BeBrA

17-01-2005, 23:10

Originariamente inviato da recoil
infatti

il problema è che i complottisti ci sguazzano con vicende come quella del 11/9

pensate anche all'omicidio di JFK (un OT che chiudo subito cmq) e a tutta la gente che è stra sicura di un complotto. lo ero anche io, poi mi sono documentato e ho capito che probabilmente la tesi ufficiale non è così assurda. ci sono delle mancanze, ma ci sono anche parecchie prove, al contrario di quelle che portano i complottisti ovvero supposizioni.
e sapete perché ero complottista? per aver visto un film (bellissimo) di Oliver Stone

per la tragedia del 11/9 è la stessa cosa: basta un sito o un bel filmato con qualche "prova" sconvolgente e il complottista che è in noi spunta fuori e non ne vuole sapere di tornare a cuccia...

se hanno dei filmati inequivocabili sullo schianto dell'aereo contro il pentagono spero che li mostrino una volta per tutte, anche se i Complottisti (con la C maiuscola) salteranno fuori con la storia dell'aereo telecomandato o pilotato dalla CIA.

E' già venuta fuori la storia dell'aereo pilotato, non preoccuparti ;)
Anch'io sono d'accordo con quello che dici nel post precedente e cioè come sia stato possibile che non uno, ma 4 aerei siano stati dirottati e siano andati a "bersaglio" senza che nessuno sia riuscito a fare nulla.
Evidentemente il "terrore" che periodicamente creano i media con le solite storie di "onnipotenza" di alcuni enti governativi (cioè echelon, sistemi satellitari per spiare, enti che dovrebbero sapere anche quante volte va in bagno un singolo cittadino o che hanno super sistemi per decriptare qualsiasi messaggio) tutto sommato non siano così efficienti come vogliono farci credere

recoil

17-01-2005, 23:20

Originariamente inviato da BeBrA
Evidentemente il "terrore" che periodicamente creano i media con le solite storie di "onnipotenza" di alcuni enti governativi (cioè echelon, sistemi satellitari per spiare, enti che dovrebbero sapere anche quante volte va in bagno un singolo cittadino o che hanno super sistemi per decriptare qualsiasi messaggio) tutto sommato non siano così efficienti come vogliono farci credere

a quanto pare gli USA non erano pronti ad un attacco di quel tipo. l'aeronautica militare che in teoria dovrebbe avere aerei sempre pronti al decollo, non li aveva

addirittura pare (ma potrei ricordare male) che alcuni dei caccia fossero in volo senza armi se non le mitragliette. quindi si sarebbero dovuti immolare contro l'eventuale aereo kamikaze :rolleyes:

c'è stata inoltre parecchia disorganizzazione. dagli aerei sono partite telefonate che avvertivano della presenza di dirottatori eppure le autorità competenti pare siano state avvisate in ritardo.
i caccia sono arrivati poco dopo lo schianto e sembra che almeno quello contro il pentagono fosse evitabile, solo che i caccia sono andati verso NY e non a Washington

probabilmente ora è diverso, c'è sempre sto allarme giallo o arancione quindi credo che gli aerei siano sempre pronti, ma il giorno 11/9 non lo erano. sorvoliamo inoltre sui controlli insufficenti negli aeroporti che hanno permesso ai dirottatori di salire a bordo indisturbati

riguado a echelon pare che quel giorno siano state intercettate diverse comunicazioni, anche tra dirottatori, ma ormai era troppo tardi e non so se le hanno tradotte e diramate immediatamente, probabilmente sono saltate fuori solo in seguito, durante le indagini.

in queste situazioni ho idea che, come dice la pubblicità "prevenire è meglio che curare". qualche segnale c'era, la minaccia terrorismo andava affrontata in anticipo aumentando i controlli agli aeroporti tanto per cominciare, invece non si è fatto nulla.

BeBrA

18-01-2005, 00:00

Originariamente inviato da recoil
a quanto pare gli USA non erano pronti ad un attacco di quel tipo. l'aeronautica militare che in teoria dovrebbe avere aerei sempre pronti al decollo, non li aveva

addirittura pare (ma potrei ricordare male) che alcuni dei caccia fossero in volo senza armi se non le mitragliette. quindi si sarebbero dovuti immolare contro l'eventuale aereo kamikaze :rolleyes:

c'è stata inoltre parecchia disorganizzazione. dagli aerei sono partite telefonate che avvertivano della presenza di dirottatori eppure le autorità competenti pare siano state avvisate in ritardo.
i caccia sono arrivati poco dopo lo schianto e sembra che almeno quello contro il pentagono fosse evitabile, solo che i caccia sono andati verso NY e non a Washington

probabilmente ora è diverso, c'è sempre sto allarme giallo o arancione quindi credo che gli aerei siano sempre pronti, ma il giorno 11/9 non lo erano. sorvoliamo inoltre sui controlli insufficenti negli aeroporti che hanno permesso ai dirottatori di salire a bordo indisturbati

riguado a echelon pare che quel giorno siano state intercettate diverse comunicazioni, anche tra dirottatori, ma ormai era troppo tardi e non so se le hanno tradotte e diramate immediatamente, probabilmente sono saltate fuori solo in seguito, durante le indagini.

in queste situazioni ho idea che, come dice la pubblicità "prevenire è meglio che curare". qualche segnale c'era, la minaccia terrorismo andava affrontata in anticipo aumentando i controlli agli aeroporti tanto per cominciare, invece non si è fatto nulla.

Ho rivisto proprio ieri la timeline di quel giorno: da quando si sono accorti alle torri di controllo del primo aereo che stava viaggiando fuori rotta a quando si è schiantato è passata più di mezz'ora e gli F15 avrebbero potuto raggiungere l'aereo dirottato in circa 14 minuti, ma le torri di controllo hanno tardato a comunicare dei vari dirottamenti.

Mi ricordo anche, che fra i messaggi intercettati ve ne erano parecchi di criptati con pgp e l'intervista fatta a Zimmerman pochi giorni dopo l'attacco: il suo software ha funzionato, ed anche bene, ma purtroppo è stato usato dalle persone sbagliate, i terroristi.

Evidentemente quindi con i sistemi attuali criptando con una chiave sufficientemente lunga si ha sufficiente sicurezza (attualmente la raccomandazione in ambiente militare per l'RSA ad esempio è di key da almeno 2048bit se non sbaglio)

Jo3

18-01-2005, 08:39

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Ok, lo ammetto, qualche dubbio sull'accaduto ce l'ho.
Non grido più al complotto, ma qualche "ma" rimane.
In particolare, guardate qui:

http://web.tiscali.it/gicis/images/pentagif.gif

http://web.tiscali.it/gicis/images/penta6.jpg
http://web.tiscali.it/gicis/images/penta7.jpg
http://web.tiscali.it/gicis/images/penta8.jpg

Con tutta la buona volontà, io un 757 non lo vedo.
Ci ho volato qualche volta.
L'unica cosa che si può dire è che era maledettamente veloce e basso.

La frase finale mi sembra uscita da un libro di Tom Clancy, però...

"C’è addirittura chi presume si trattasse di un velivolo telecomandato, chiamato DRAGONFIRE, e indirizzato con precisione sul punto del Pentagono da colpire (e l’area, con i relativi documenti, da distruggere...)."

LuVi

Lucio, a me pare di vedere una macchia bianca proprio sulla destra del primo fotogramma (ove tu hai messo un circolino rosso).

Nella seconda e terzo fotogramma non appare piu.

La macchia bianca e' il 757.

Se guardi con attenzione il filmato proprio il punto ove hai messo il cerchiolino rosso, ti rendi conto che nel filmato qualcosa cambia.

Harvester

18-01-2005, 08:44

Originariamente inviato da Jo3
Lucio, guarda che si vede benissimo una macchia bianca proprio sulla destra del primo fotogramma (ove tu hai messo un circolino rosso).

Nella seconda e terzo fotogramma non appare piu.

La macchia bianca e' il 757.

Se guardi con attenzione proprio il punto ove hai messo il cerchiolino rosso, ti rendi conto che nel filmato qualcosa cambia.

le immagini sono prese da questo link

http://web.tiscali.it/gicis/pentagono.htm

Jo3

18-01-2005, 08:47

Originariamente inviato da Harvester
le immagini sono prese da questo link

http://web.tiscali.it/gicis/pentagono.htm

Non ho la verita' assoluta in mano : ma mi sovvengono alcuni dubbi, benche' lascia aperta la soluzione di tale enigma.

I pezzi trovati sul prato del pentagono.
Chi li ha trasportati?

lascia una scia biancastra dietro di sé: danneggiamento, o polvere sollevata dal volo a bassissima quota?

Il B757 ha urtato i lampioni, presumibilmente avra avuto i serbatoi di fusoliera e delle ali squarciati.

La teoria dei droni mi lascia con alcuni dubbi : se era un drone, come ha fatto a non precipitare cozzando contro i lampioni? una massa di grosse dimensioni puo avere sufficiente energia cinetica per estirpare 4 lampioni e poi proseguire la sua scia.

Un velivolo drone pesa dalle 2 alle 4 tonnellate : bisognerebbe capire se una massa cosi piccola puo proseguire la sua corsa dopo aver troncato sino a 4 pali d'acciaio.

I lampioni sono posti a distanze che variano dai 20 ai 40 mt : mi lascia alquanto perplesso il fatto che non esiste attualmente un drone con tali apertura alare.

Questo per come posso intuirla io, benche' non sappia come veramente siano andati i fatti : non essendo esperto ne in aereonautica ne in incidenti simili, posso solo eventualmente evidenziare tali fatti, sottolineando peraltro che la verita' e' ancora lungi dall'essere scoperta.

jumpermax

18-01-2005, 10:01

Originariamente inviato da Anakin
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pole1-2.jpg

spiegateglielo a questo tassista che non gli è passato un aereo sopra la testa.

Lucio i rottami con su le scritte della American AirLines secondo te come fanno a trovarsi li?
li avevano nascosti li prima che arrivassero i pompieri?
e dove è sparito il quarto aereo pieno di passeggeri,che l'america ha pianto e commemorato(e sepellito i resti delle salme)?

come fai con un filmato a mezzo frame al minuto e scarsa risoluzione a dire che non è un boeing?
aggiungici anche i tracciati radar (falsi pure quelli?) Io non riesco a capire onestamente come si possa credere ad una cosa del genere.
Ci sono i rottami del boeing, ci sono le salme di chi c'era sopra, i radar avranno seguito l'aereo fino lì, i testimoni hanno visto un areo schiantarsi sull'edificio, c'è una selva di pali sradicati che solo un veicolo grande quanto il boeing poteva tirar giù a quel modo ma.... non è stato un aereo. I siti che sostengono la tesi mostrano ad arte delle foto dove i danni provocati dall'aereo non si vedono, nè tantomeno i rottami. Non vi sembra sospetto? No tutto regolare... è sufficiente mettere insieme una serie di foto non chiare e scartare tutte le altre per ritenere che un aereo non è caduto....

jumpermax

18-01-2005, 10:05

Originariamente inviato da Jo3
Non ho la verita' assoluta in mano : ma mi sovvengono alcuni dubbi, benche' lascia aperta la soluzione di tale enigma.

I pezzi trovati sul prato del pentagono.
Chi li ha trasportati?

Il B757 ha urtato i lampioni, presumibilmente avra avuto i serbatoi di fusoliera e delle ali squarciati.

La teoria dei droni mi lascia con alcuni dubbi : se era un drone, come ha fatto a non precipitare cozzando contro i lampioni? una massa di grosse dimensioni puo avere sufficiente energia cinetica per estirpare 4 lampioni e poi proseguire la sua scia.

Un velivolo drone pesa dalle 2 alle 4 tonnellate : bisognerebbe capire se una massa cosi piccola puo proseguire la sua corsa dopo aver troncato sino a 4 pali d'acciaio.

I lampioni sono posti a distanze che variano dai 20 ai 40 mt : mi lascia alquanto perplesso il fatto che non esiste attualmente un drone con tali apertura alare.

Questo per come posso intuirla io, benche' non sappia come veramente siano andati i fatti : non essendo esperto ne in aereonautica ne in incidenti simili, posso solo eventualmente evidenziare tali fatti, sottolineando peraltro che la verita' e' ancora lungi dall'essere scoperta.

Ma anche no non credo proprio. Da una parte un paio di siti scandalistici, dall'altra migliaia di testimoni e di prove che vanno in una sola direzione... sarà mai possibile? Posto che sia anche vero che al massimo possiamo farci un idea della realtà e non conoscerla a fondo comunque ci sono fatti che hanno un'evidenza tale da non lasciare dubbi. Le prove dei complottisti sono come dire, nulle scelte ad arte per dare un certo taglio alla vicenda. A questo punto perché non sostenere che 2 missili han colpito le due torri? I filmati possono benissimo essere falsi no?

Lucio Virzì

18-01-2005, 10:11

Originariamente inviato da Jo3
Lucio, a me pare di vedere una macchia bianca proprio sulla destra del primo fotogramma (ove tu hai messo un circolino rosso).

Nella seconda e terzo fotogramma non appare piu.

La macchia bianca e' il 757.

Se guardi con attenzione il filmato proprio il punto ove hai messo il cerchiolino rosso, ti rendi conto che nel filmato qualcosa cambia.

Sarà un problema prospettico dato dal wide angle della telecamera a farmi apparire quella macchiolina bianca troppo piccola in confronto alla sagoma di un 757, probabilmente.

LuVi

jumpermax

18-01-2005, 10:20

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Sarà un problema prospettico dato dal wide angle della telecamera a farmi apparire quella macchiolina bianca troppo piccola in confronto alla sagoma di un 757, probabilmente.

LuVi
proprio tu che sei esperto di fotografia dovresti saperlo... tra l'altro notare la cosa: l'esplosione non è concentrata in un punto, ma estesa per un lungo tratto dell'edificio... la prospettiva schiaccia ma se ci fate caso le fiamme si alzano pari. Questo è possibile solo se l'impatto è avvenuto su una porzione molto estesa...

Jo3

18-01-2005, 10:31

Ma alla fine :

e' importante sapere se e' stato un B757 oppure un missile aria-terra piuttosto che un velivolo drone?

IL risultato e' il medesimo : vi e' stata aperta un inchiesta, : e stato riscontrato che vi sia stato un impatto con un grosso velivolo : per terra sono stati rilevati detriti di un aereo di linea.

Vi sono delle registrazioni aeree : vi e' la sicura presenza di cadaveri riconosciuti come passeggeri di quel volo.

Lucio Virzì

18-01-2005, 10:39

Originariamente inviato da jumpermax
proprio tu che sei esperto di fotografia dovresti saperlo... tra l'altro notare la cosa: l'esplosione non è concentrata in un punto, ma estesa per un lungo tratto dell'edificio... la prospettiva schiaccia ma se ci fate caso le fiamme si alzano pari. Questo è possibile solo se l'impatto è avvenuto su una porzione molto estesa...

Infatti è quello che ho detto. ;)
Jo, però è importante conoscere bene i fatti relativi a questo evento. ;)

LuVi

evelon

18-01-2005, 10:57

Originariamente inviato da Jo3
Ti sei gia risposto nella prima frase del tuo reply

La sua vita non e' tale alle altre, in quanto la stessa viene messa in sacrificio per difendere qualcosa che assume molti toni : la patria, il cittadino inerme, etc.

Ma assolutamente no!!

La vita di un militare E' una vita e vale esattamente quanto le altre...

E' per questo che è apprezzabile la SUA scelta volontaria di rischiarla per la patria e gli altri valori.

Se la vita di un militare avesse un valore minore nel momento stesso in cui firma per entrare nell'esercito perchè dovremmo piangere i morti militari?
In fondo sono morte delle persone la cui vita vale di meno... :rolleyes:...la cosa importante è che si salvino i civili no?:rolleyes: :rolleyes:

Una vita E' una vita punto e basta.
Indipendentemente dal colore mimetico o meno degli abiti indossati.

Harvester

18-01-2005, 15:21

Originariamente inviato da Proteus
Mica tanto dritto ma ti rimando al post precedente per alcune precisazioni sulle strutture a tubo e sulle loro reazioni al carico.

Forse non sai che la turbolenza è dovuta allo spostamento d'aria che un oggetto delle dimensioni di un aereo provoca viaggiando, ti è mai passato un camion vicino mentre passeggi, a forte velocità e questo segue l'aereo ad una certa distanza ma non lo precede e per creare un effetto risucchio a terra non bastano pochi metri ma, il profilo alare è sagomato proprio per questo ed il punto di bassa pressione e nella parte superiore, dovrebbe essere più vicino di quanto consenta l'altezza dell'attacco alare alla fusoliera. Simili effetti sono tipici dell'effetto Venturi che per realizzarsi necessita di un profilo adeguato, scartato perchè tale profilo è sagomato all'opposto, o di una vicinanza dal suolo di pochi centimetri, non più di una ventina tenendo conto dello spessore costituito dallo stratolimite che è uno strato d'aria quasi immobile che stà a contatto con le parti in movimento.

Un aereo non è una formula uno che utilizza il carico aerodinamico in modo opposto a quello degli aerei ed è sufficiente distanziarla di pochissimo dal suolo per vanificare l'effetto depressione sotto dsi essa nonostante il profilo sia sagomato esattamente al contrario dell'ala di un aereo per portare il punto di bassa pressione al di sotto del veicolo.

Ciao

OT
che lavoro fai? deportanza, strato limite, venturi...................cose note ad ingegneri (anche se non solo)

LittleLux

18-01-2005, 16:08

Originariamente inviato da Proteus
Mica tanto dritto ma ti rimando al post precedente per alcune precisazioni sulle strutture a tubo e sulle loro reazioni al carico.

Forse non sai che la turbolenza è dovuta allo spostamento d'aria che un oggetto delle dimensioni di un aereo provoca viaggiando, ti è mai passato un camion vicino mentre passeggi, a forte velocità e questo segue l'aereo ad una certa distanza ma non lo precede e per creare un effetto risucchio a terra non bastano pochi metri ma, il profilo alare è sagomato proprio per questo ed il punto di bassa pressione e nella parte superiore, dovrebbe essere più vicino di quanto consenta l'altezza dell'attacco alare alla fusoliera. Simili effetti sono tipici dell'effetto Venturi che per realizzarsi necessita di un profilo adeguato, scartato perchè tale profilo è sagomato all'opposto, o di una vicinanza dal suolo di pochi centimetri, non più di una ventina tenendo conto dello spessore costituito dallo stratolimite che è uno strato d'aria quasi immobile che stà a contatto con le parti in movimento.

Un aereo non è una formula uno che utilizza il carico aerodinamico in modo opposto a quello degli aerei ed è sufficiente distanziarla di pochissimo dal suolo per vanificare l'effetto depressione sotto dsi essa nonostante il profilo sia sagomato esattamente al contrario dell'ala di un aereo per portare il punto di bassa pressione al di sotto del veicolo.

Ciao

Ascolta Proteus, che un aereo non è una formula uno che lavora al contrario ci arrivo a capirlo. Di fluidodinamica ne capisco un po' anche io, visto che ho fatto, tra gli altri, un esame di idraulica, per cui i concetti che esprimi, mi son ben noti. Detto questo, e proprio in forza delle tue conoscenze, non mi puoi assolutamente venire a dire che un 757/747 che ti passa a 5 m sopra la testa non ti trascini via propria in virtù della turbolenza.

Ciao

Jo3

18-01-2005, 16:17

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Jo, però è importante conoscere bene i fatti relativi a questo evento. ;)

LuVi

Non lo metto in dubbio : ma lucio vi sono prove che sono abbbastanza comprobanti dell'ipotesi dell'aereo di linea.

I corpi dei cadaveri, riconosciuti in autopsia come le persone che salirono su quel volo di linea.

Mi risulta difficile credere ad altra ipotesi che non sia un aereo di linea quello che portava i corpi ritrovati nelle macerie del pentagono.

Sono tuttavia aperto a eventuali altre ipotesi, purche' esse siano vicino alla realta.

the_joe

18-01-2005, 16:19

Originariamente inviato da LittleLux
Ascolta Proteus, che un aereo non è una formula uno che lavora al contrario ci arrivo a capirlo. Di fluidodinamica ne capisco un po' anche io, visto che ho fatto, tra gli altri, un esame di idraulica, per cui i concetti che esprimi, mi son ben noti. Detto questo, e proprio in forza delle tue conoscenze, non mi puoi assolutamente venire a dire che un 757/747 che ti passa a 5 m sopra la testa non ti trascini via propria in virtù della turbolenza.

Ciao
Scusa, ma in un aeroporto ci sei mai stato?
Se si dimmi quanti oggetti hai viste trascinate via dalle turbolenze dei jet in decollo/atterraggio....

Un aereo è e scusa il gioco di parole aerodinamicamente profilato per non creare turbolenze che disturberebbero il volo stesso, ti posso assicurare che dei caccia a 10/15 mt sopra la testa non li senti nemmeno e se sono alle spalle non li senti nemmeno arrivare con gli orecchi altro che turbolenze e spostamento d'aria, lo so che un Jumbo è ben + grande di un caccia, ma le tue perplessità mi lasciano alquanto interdetto.
Lascia perdere le tegole di Malpensa che tutti sappiamo il perchè di tali accuse.

the_joe

18-01-2005, 16:48

Originariamente inviato da Proteus
Per aerodinamicamente profilato che sia un oggetto di mole siffatta crea certamente un massiccio spostamento d'aria, come un forte colpo di vento, ma non tale da creare effetti quali quello delle tegole di Malpensa a quella distanza, pare siano state spostate non dagli aerei ma da mani, sono in gioco risarcimenti di un certo peso, sapienti.

Ciao
Un jumbo che ti passa a 5 metri sopra la testa lo senti eccome, ma non è che ti risucchia e porta via, era questo che intendevo dire e un'automobile credo non la sposti nemmeno, le tegole che erano decine di metri sotto l'aereo non si spostavano di certo.

LittleLux

18-01-2005, 18:10

Originariamente inviato da Proteus
Trascinarti via no di certo ma ti stende di sicuro o ti sposta di alcuni metri, hai presente l'effetto della bora a Trieste ?, come fosse un'onda d'urto creata da un'esplosione anche se meno violenta. In ogni caso l'onda arriva dopo l'aereo e mai contemporaneamente come arriva dopo se ti passa vicino un camion che viaggia ad una certa velocità, prova a prestare attenzione quando passeggi e vedrai.

Ciao

P.S. Riguardo le tue cognizioni nulla da eccepire e non ho mai pensato tu fossi digiuno in questo argomento, mi pare soltanto che tu le ascolti solo in modo parziale, ignorandone certi particolari, per dare forza alla tua opinione.

Mah, guarda, sin dall'inizio del mio intervento qui, ho espresso il dubbio
che l'aeromobile che si è schiantato sul pentagono non lo abbia fatto con una traiettoria parallela al suolo, bensì con un angolo di impatto relativamente ampio rispetto al suolo. Ho messo in dubbio la logica e la fattibilità di una manovra che avrebbe comportato il rischio elevatissimo di mancare del tutto o parzialmente l'obbiettivo. Ti dirò, a pensarla così non sono certo l'unico, e, bada bene, tra questi non ci sono complottisti. Se spulci un po' in internet te ne accorgerai.

Ciao

P.S.: la bora la conosco assai bene, essendo mio padre di Monfalcone. Quando soffia quella giusta (ormai quasi più come una volta:D), stare in piedi diventa assai difficile:D

LittleLux

18-01-2005, 18:28

Originariamente inviato da the_joe
Scusa, ma in un aeroporto ci sei mai stato?
Se si dimmi quanti oggetti hai viste trascinate via dalle turbolenze dei jet in decollo/atterraggio....

Un aereo è e scusa il gioco di parole aerodinamicamente profilato per non creare turbolenze che disturberebbero il volo stesso, ti posso assicurare che dei caccia a 10/15 mt sopra la testa non li senti nemmeno e se sono alle spalle non li senti nemmeno arrivare con gli orecchi altro che turbolenze e spostamento d'aria, lo so che un Jumbo è ben + grande di un caccia, ma le tue perplessità mi lasciano alquanto interdetto.
Lascia perdere le tegole di Malpensa che tutti sappiamo il perchè di tali accuse.

Bè, dovresti dirmi in quale aeroporto i jet passano a pochi metri dal suolo. Nessuno, per fortuna. Almeno, a Linate certo non passano a 10m dal suolo...e quello è un aeroporto che conosco molto bene. Per quanto riguarda i jet, mi è capitato solo una volta di essere sorvolato a bassa quota da due jet militari (mi trovavao lungo la strada che costeggia il fondo pista dell'aeroporto militare di Aviano). La turbolenza non l'ho sentita (erano comunque a qualche decina di mt. dal suolo), il rumore, tuttavia, l'ho sentito eccome:p

Anakin

18-01-2005, 19:18

Originariamente inviato da jumpermax
proprio tu che sei esperto di fotografia dovresti saperlo... tra l'altro notare la cosa: l'esplosione non è concentrata in un punto, ma estesa per un lungo tratto dell'edificio... la prospettiva schiaccia ma se ci fate caso le fiamme si alzano pari. Questo è possibile solo se l'impatto è avvenuto su una porzione molto estesa...

inoltre bisogna tener conto dell'angolo di impatto dell'aereo
che visto da quella direzione lo "accorcia" sicuramente.

ricordiamo poi che è un 757 non un 747 che è lungo non il doppio ma quasi.

http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/silentbutdeadly-planewall.jpg

aleza

18-01-2005, 19:25

Originariamente inviato da LittleLux
Bè, dovresti dirmi in quale aeroporto i jet passano a pochi metri dal suolo. Nessuno, per fortuna. Almeno, a Linate certo non passano a 10m dal suolo...e quello è un aeroporto che conosco molto bene. Per quanto riguarda i jet, mi è capitato solo una volta di essere sorvolato a bassa quota da due jet militari (mi trovavao lungo la strada che costeggia il fondo pista dell'aeroporto militare di Aviano). La turbolenza non l'ho sentita (erano comunque a qualche decina di mt. dal suolo), il rumore, tuttavia, l'ho sentito eccome:p

turbolenza ce ne sarà anche ma niente di trascendentale

;)
http://www.airliners.net/open.file?id=736163&WxsIERv=Qm9laW5nIDc0Ny0zMTI%3D&WdsYXMg=Q29yc2Fpcg%3D%3D&QtODMg=UGhpbGlwc2J1cmcgLyBTdC4gTWFhcnRlbiAtIFByaW5jZXNzIEp1bGlhbmEgKFNYTSAvIFROQ00p&ERDLTkt=TmV0aGVybGFuZHMgQW50aWxsZXM%3D&ktODMp=T2N0b2JlciAyMDA0&BP=1&WNEb25u=RnJhbmNpc2NvIEpvc%2BkgSnVyYWRvIEFyaXph&xsIERvdWdsY=Ri1HU1VO&MgTUQtODMgKE=VGhlIHNoYWRlIG9mIHRoZSA3NDcgcmVmbGVjdGVkIGluIHRoZSBncm91bmQsIGdpdmluZyBzaGFkZSB0byB0aGUgc3dpbW1lcnM%3D&YXMgTUQtODMgKERD=MzcxODY%3D&NEb25uZWxs=MjAwNC0xMi0xOA%3D%3D&ODJ9dvCE=&O89Dcjdg=MjMwMzAvNTkz&static=yes&sok=V0hFUkUgIChwbGFjZSA9ICdQaGlsaXBzYnVyZyAvIFN0LiBNYWFydGVuIC0gUHJpbmNlc3MgSnVsaWFuYSAoU1hNIC8gVE5DTSknKSAgT1JERVIgQlkgcGhvdG9faWQgREVTQw%3D%3D&photo_nr=8

Lucio Virzì

18-01-2005, 19:51

In effetti...

http://www.flightlevel350.com/picwindow.php?cat=95&pic=765

FastFreddy

18-01-2005, 20:18

A proposito di volo radente: http://207.234.222.141/images/ohmygodSpitfire%20pass.wmv :D :D :D

von Clausewitz

18-01-2005, 23:18

Originariamente inviato da AlanSY
http://www.pentagonstrike.co.uk/

Clikkate sulla bandiera Ita..... azz sto documentario è fatto veramente bene...... :)

a voi i giudizi....

Byess

l'unica farsa è la discussione che hai aperto su una tragedia che ha colpito centinaia di persone

vergognati

von Clausewitz

18-01-2005, 23:20

Originariamente inviato da PaTLaBoR
certo che fu una farsa. una persona abbastanza intelligente lo capisce subito.
Si nota subito che è un semplice crollo/collasso, dovuto a non so cosa.
Inoltre non si nota l'impatto delle ali sulla struttura.
E poi... l'aereo... dove azz stava? :confused: :confused: le immagini (in diretta) non mostravano mai nessun aereo.. l'avevano tolto in 5 minuti??? impossibile.

l'unica certezza è che neanche tu sai che fregnacce inventarti
ma stai zitto no, che fai più bella figura

von Clausewitz

18-01-2005, 23:24

Originariamente inviato da thotgor
che dire. Effettivamente non lascia dubbi. Mi ricordo che anch'io a suo tempo vidi solo il pentagono incendiato e tutto scassato, ma mai frammenti di aereo.

eh già effettivamente non ci sono dubbi
perchè, lo ricordo anch'io, tu compari nelle foto subito dopo il disastro
eri quel ragazzo che nel prato antistante ilpentagono girava alla ricerca di frammenti d'aereo senza trovarli
vero? :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Lucio Virzì

18-01-2005, 23:28

Dai Fà..... non devi uccidere chi si fa dubbi.

LuVi

von Clausewitz

18-01-2005, 23:30

Originariamente inviato da filippom
Personalmente ritengo anche poco credibile il fatto che DUE aerei abbiano colpito le torri gemelle senza che nessuno se ne accorgesse ;)
Se un aereo da turismo passa sopra una cittadina di 20 persone senza autorizzazione arrivano i caccia e lo abbattono :rolleyes:

in 50 anni di aviazione civile centinaia di aerei sono passati fuori rotta sopra cittadine di 20 abitanti senza essere abbattuti da aerei militari
l'unico caso che si ricorda di abbattimento di aereo civile da parte di aerei militari è quello avvenuto nel 1983 di un boeing 747 coreano ad opera di mig sovietici al largo dell'isola di sahalin
in 50 anni di aviazione civile anche decine di aerei sono stati dirottati e in quanto dirottati hanno attraversato nazioni intere altro che paesini di 20 abitanti
eppure nessuno di loro è stato abbattuto
tu come lo spieghi? :confused: :rolleyes:

von Clausewitz

18-01-2005, 23:33

Originariamente inviato da filippom
Le torri gemelle erano larghe centinaia di metri, il pentagono a confronto è una baracca ;)

il pentagono è il più GRANDE EDIFICIO mai costruito dall'uomo, altro che baracca
le torri gemelle erano alte 400 metri, quanti centinaia di metri erano LARGHE? :confused:
ma sai di che parli? :confused: :rolleyes:

von Clausewitz

18-01-2005, 23:40

Originariamente inviato da PaTLaBoR
eheh no guarda, basta usare un pò una cosa chiamata "ragione" :D

Agli "States" gli serviva un appoggio mondiale, mica se ne potevano andare in afganistan a pigliarsii il metano e il petrolio senza una scusa... qui si tratta di alta politica.. cose che non si possono capire. Però ogni tanto basta ragionare un pò...
Uff... ma te sei ancora convinto che la storia la fai tu?.. che certe cose di una certa portata vengono fatte così? a cavolo?.. c'è sempre una ragione di fondo. L'america non spende milliardi di dollari per difenderci dal terrore :rolleyes: che poi manco esiste :asd:.. e a cercare bin laden.. che manco esiste :asd: dai,.. ehehe mi vien da ridere, troppe barzellette ci raccontano a noi poveri miseri umani

ma non ti sovviene il dubbio che in realtà le barzellette siano quelle che scrivi tu? :confused:
peccato però che non facciano ridere :rolleyes:

jumpermax

18-01-2005, 23:40

Originariamente inviato da von Clausewitz
l'unica farsa è la discussione che hai aperto su una tragedia che ha colpito centinaia di persone

vergognati

l'unica certezza è che neanche tu sai che fregnacce inventarti
ma stai zitto no, che fai più bella figura

ma sai di che parli? :confused: :rolleyes:
fabio non te lo devo ripetere ogni volta lo sai: rispetta gli altri utenti anche se non condividi una virgola di quello che scrivono.
Chiudo 10 minuti il thread per evitarti una sospensione sicura visto l'andazzo. Vedi di non farmene pentire dopo

jumpermax

19-01-2005, 00:07

bene il thread riapre ma mantenete un tono più che cordiale o si chiude definitivamente. Se siete toppo arrabbiati per postare sarebbe meglio evitare, come sarebbe meglio evitare di accettare o continuare le provocazioni. ;)

Lucio Virzì

19-01-2005, 00:11

Originariamente inviato da jumpermax
fabio non te lo devo ripetere ogni volta lo sai: rispetta gli altri utenti anche se non condividi una virgola di quello che scrivono.
Chiudo 10 minuti il thread per evitarti una sospensione sicura visto l'andazzo. Vedi di non farmene pentire dopo

[OT] Prima o poi a te te fanno San JumperMax :asd:

von Clausewitz

19-01-2005, 00:27

Originariamente inviato da jumpermax
bene il thread riapre ma mantenete un tono più che cordiale o si chiude definitivamente. Se siete toppo arrabbiati per postare sarebbe meglio evitare, come sarebbe meglio evitare di accettare o continuare le provocazioni. ;)

faccio un altro piccolo intervento anche se mi sono promesso di non farne più stasera in questa discussione

1) non sono assolutamente arrabbiato

2) secondo te chi è che provoca in realtà?
chi volutamente scrive cose inutilmente provocatorie e anche sciocche o chi risponde a queste cose provocatorie?

Lucrezio

19-01-2005, 00:33

Originariamente inviato da von Clausewitz
faccio un altro piccolo intervento anche se mi sono promesso di non farne più stasera in questa discussione

1) non sono assolutamente arrabbiato

2) secondo te chi è che provoca in realtà?
chi volutamente scrive cose inutilmente provocatorie e anche sciocche o chi risponde a queste cose provocatorie?

o chi non fa altro che cercare un'occasione per gettare fango ( ma la parola giusta è un'altra ) sul diavolo capitalista, mostro maligno, che- come tutti in questo thread sanno perfettamente- si è buttata giù da sola le torri gemelle per poter andare a prendersi il petrolio?

jumpermax

19-01-2005, 00:33

Originariamente inviato da von Clausewitz
faccio un altro piccolo intervento anche se mi sono promesso di non farne più stasera in questa discussione

1) non sono assolutamente arrabbiato

fabio forse ti darò un enorme dispiacere ma non ci sei solo tu tra i miei pensieri :D

2) secondo te chi è che provoca in realtà?
chi volutamente scrive cose inutilmente provocatorie e anche sciocche o chi risponde a queste cose provocatorie?
Entrambi... il flame prevede sempre un botta e risposta. Dagli utenti anzianotti ci si aspetta che smorzino le provocazioni e non le raccolgano... ;)

jumpermax

19-01-2005, 00:38

von Clausewitz

19-01-2005, 00:49

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Dai Fà..... non devi uccidere chi si fa dubbi.

LuVi

dai Lucio che non ho ucciso nessuno
quelli uccisi sono stati altri ;)

von Clausewitz

19-01-2005, 00:51

Originariamente inviato da jumpermax
fabio forse ti darò un enorme dispiacere ma non ci sei solo tu tra i miei pensieri :D

ma non sono così egocentrico e soprattutto non sono interessato
:p , solo che parlavi dopo i miei post

Entrambi... il flame prevede sempre un botta e risposta. Dagli utenti anzianotti ci si aspetta che smorzino le provocazioni e non le raccolgano... ;)

fai male a metterle sullo stesso piano, far passare certe cose è disinformativo, addirittura diseducativo
anche se si parla di un forum internet ;)

jumpermax

19-01-2005, 01:06

Originariamente inviato da von Clausewitz
ma non sono così egocentrico e soprattutto non sono interessato
:p , solo che parlavi dopo i miei post

fai male a metterle sullo stesso piano, far passare certe cose è disinformativo, addirittura diseducativo
anche se si parla di un forum internet ;)
Non è in qualità di moderatore che posso valutare l'esattezza dei contenuti di quanto scritto da altri: al massimo posso richiamare all'ordine se tali contenuti violano il regolamento o comunque qualche legge dello stato. Come utente però mi riservo abbondante spazio di replica e posso dirti con buona certezza che una replica puntuale pacata (il che non vuol dire senza qualche venatura di ironia e sarcasmo) e ben argomentata sa ripianare bene l'eventuale diseducazione. Di sicuro meglio di un commento feroce diretto più all'autore che al post E sempre meglio di un intervento censorio in veste di mod comunque. ;)

AlanSY

19-01-2005, 02:25

Originariamente inviato da von Clausewitz
l'unica farsa è la discussione che hai aperto su una tragedia che ha colpito centinaia di persone

vergognati

Cambia aria va ..... hai presente il tasto in basso a sinistra con sopra scritto START bello grosso... ecco cliccaci e Spegni pure il computer e vai a fare una passeggiata a Monte Claro che te fa bene! I forum sn fatti x diskute ed è quello che si sta facendo qui....

..... minkia che gente!

cerbert

19-01-2005, 09:06

Dunque, vediamo di ricordare un punto di netiquette FONDAMENTALE.

DOPO L'INTERVENTO DI UN MODERATORE CI SI MODERA.

Ok, non importa se *credete* di avere ragione. La vostra *ragione* non vale la serenità del forum e il diritto altrui di esprimersi senza essere colti tra scontri a fuoco tra utenti.

Per garantire questo diritto lavoriamo cercando di ridurre al minimo i casi di sanzione e intervenendo a calmare gli animi. Il che significa che IMPIEGHIAMO PIU' TEMPO della nostra vita per il forum.
Non fatecene pentire.

Il thread riprende sul tema specifico. Al prossimo flame, chiusura e sanzioni.

oscuroviandante

19-01-2005, 14:47

giusto stamattina ho visto su History Channel un documentario dove parlava dei lavori di ammodernamento e consolidamento fatto al Pentagono PRIMA dell'11 Settembre.

Bene ...solo ogni finestra costa 10.000 dollari in quanto è antiscoppio.

Poi speculate pure come vi pare sulla veridicità....

AlanSY

19-01-2005, 15:48

Originariamente inviato da Proteus
Un'ipotesi possibile ma poco probabile, altrimenti non si spiegherebbero i pali dell'illuminazione pubblica divelti, l'aereo sarebbe passato senza toccarli e lo sopstamento d'aria non sarebbe stato sufficiente ad abbatterli. Se mi dici che è un'operazione difficile avvicinarsi a quel modo sono d'accordo e trovo che l'aereo sia arrivato sul pentagono più per caso che per mera abilità di chi stava ai comandi e gettata questa premessa ogni dubbio diviene lecito. L'unica certezza è che un aereo di linea con passeggeri a bordo e condotto da terroristi suicidi si è schiantato sul pentagono, tutto il resto è opinabile fino a prova oltre ogni ragionevole dubbio.

Allora sai anche cosa si sente, a me è accaduto sulla corsia di emergenza in autostrada, quando ti passa vicino un tir che viaggia a cento e passa all'ora.;) ;)

Ciao
Esatto quello che lascia perplessi è che quest'aereo è arrivato a tutta manetta in volo radente per almeno un paio di KM e che abbia abbattuto svariati lampioni prima di schiantarsi, implica che il volo radente era iniziato ben prima. :eek: :eek: Possibile che una manovra del genere sia relativamente facile per un terrorista che ha seguito un corso di un paio di mesi?! (non so sino a che punto abbia volato lui a vista o sia stato aiutato dagli strumenti di bordo.... questo bisognerebbe chiederlo ad un pilota di Boing ;) )

evelon

19-01-2005, 16:38

Originariamente inviato da AlanSY
Esatto quello che lascia perplessi è che quest'aereo è arrivato a tutta manetta in volo radente per almeno un paio di KM e che abbia abbattuto svariati lampioni prima di schiantarsi, implica che il volo radente era iniziato ben prima. :eek: :eek: Possibile che una manovra del genere sia relativamente facile per un terrorista che ha seguito un corso di un paio di mesi?! (non so sino a che punto abbia volato lui a vista o sia stato aiutato dagli strumenti di bordo.... questo bisognerebbe chiederlo ad un pilota di Boing ;) )

bisogna vedere se il terrorista alla guida sapeva programmare il pilota automatico.

Se sapeva farlo diviene tutto di piuttosto semplice.

infatti i computer di bordo dei moderni aerei sono perfettamente in grado di pilotare il mezzo non solo in volo livellato ma anche in manovre complesse.

Il terrorista che sà programmare il pilota automatico può ordinargli di far scendere l'aereo a pochi km dal pentagono (e definire anche il rateo di discesa) e di mantenerlo in volo livellato fino all'edificio.

Da lì in poi penserà il computer a mantenere la rotta compensando le turbolenze di bassa quota ed i momenti di rotazione indotti dall'urto con i lampioni (molti ridotti considerando le masse relative).

Probabilmente gli urti avranno danneggiato gli elementi mobili anteriori alle ali ma i moderni autopiloti sono progettati anche per far fronte a situazioni di emergenza come l'indisponibilità di una o più superfici aerodinamiche.

Nukles

11-03-2005, 23:33

Originariamente inviato da beppegrillo
Hanno attaccato l'iraq anche in precedenza, se volevano togliere di mezzo saddam hussein lo avrebbero fatto comunque..
:rolleyes:

sì ma togliere di mezzo Saddam senza motivazioni... Bush senior non lo tolse di mezzo nel '90 proprio perchè avrebbe scatenato un mare di reazioni nel mondo arabo...

Anakin

12-03-2005, 08:48

:confused: :confused: :confused:

Nukles

12-03-2005, 09:25

Originariamente inviato da Anakin
:confused: :confused: :confused:

togliere di mezzo Saddam senza motivazione sarebbe stato deleterio... beh c'è da dire che nemmeno ora la scusa della "guerra al terrorismo" ha convinto molti (nemmeno me completamente), ma è bastata ad alcuni... se non ci fosse stata, la tolta di mezzo di Saddam avrebbe creato un putiferio...

Anakin

12-03-2005, 09:33

non era riferito a quello...questa discussione è di 2 mesi fa, ti eri un attimo assentato?:D:D

jumpermax

12-03-2005, 10:15

Originariamente inviato da Anakin
non era riferito a quello...questa discussione è di 2 mesi fa, ti eri un attimo assentato?:D:D
ne aveva aperta una identica, gli ho detto io di leggersi prima questa ;)

sider

12-03-2005, 10:18

peccato che nessun pilota legge i forum....

Nukles

12-03-2005, 12:03

Originariamente inviato da Proteus
L'intervento è OT ma ti rispondo ugualmente:

Trattasi di ipotesi improbabile, il lasciare Saddam al suo posto in occasione della prima guerra del golfo è stato, chiaramente, frutto di un progetto geopolitico per mantenere la stabilità dell'area. Infatti la sua scomparsa avrebbe, con tutta probabilità, provocato un'espansione dell'Iran retto dagli ayatollah che erano, secondo la visione americana, assai più pericolosi di Saddam. Da non trascurare poi le tensioni che si sarebbero scatenata a nord con la nascita certa di uno stato curdo, la Turchia ne sarebbe forse stata precipitata in una guerra interna perchè i territori curdi compresi nel suo territorio avrebbero certamente iniziato a ribollire per unirsi all Kurdistan sorto dalla ceneri dell'Iraq. In tutto questo bailamme la Siria come si sarebbe comportata ?, che conseguenze avrebbe portato alla crisi presente in Palestina ?, Israele sarebbe rimasto tranquillo mentre i suoi nemici storici si rafforzavano o tentavano di farlo ?. Rispondi a queste domande considerando i rischi impliciti che si sarebbero palesati e poi vedrai che gli americani di scelte ne avevano ben poche se non il lasciare Saddam in sella.

Con questo quadretto "idilliaco" tu vai a prendere in considerazione motivi irrilevanti, atti solo a portare acqua alla fazione che cavalca e strumentalizza, incurante di ogni pudore, questo disgraziato evento, invece di operare una seria disamina della situazione geopolitica e di come e perchè certi eventi abbiano preso certe strade invece di altre.

Ciao

Ehm... il mio intervento non era così OT... si parla di una possibile farsa del Pentagono, qualcuno appassionato di fantapolitica direbbe che era una farsa per giustificare la guerra al terrorismo, che ha avuto come diretta conseguenza la detronizzazione di Saddam... e io ho detto che se Saddam fosse stato tolto di mezzo senza una motivazione, avrebbe scatenato un putiferio... e che già Bush senior alla fine della Guerra Del Golfo ebbe certe resistenze a toglierlo (quelle che tu hai esplicitato e che io non sapevo). ;)

Cmq io non ho strumentalizzato proprio un bel niente... :D semplicemente ci sono delle evidenze. Forse l'intento di chi ha fatto il video era quello di strumentalizzare, ma non ha detto "IL GOVERNO HA FATTO UNA FARSA!!!".

Mi permetto di dire che tu sei una persona molto preparata, sicuramente molto più di me. Tuttavia, penso che non ti sei accorto di aver fatto un piccolo errore, che di recente va molto di moda, purtroppo, specie in politica: quello cioè, di gridare subito alla strumentalizzazione quando qualcuno si permette il lusso di far notare certe evidenze, e chiede spiegazioni. Il gridare alla strumentalizzazione di un disgraziatissimo evento, sia esso quello dell 11 settembre, sia esso quello di Nicola Calipari, è la via più facile (e non è il tuo caso certamente) per nascondere certe verità...

detto questo, riassumo ciò che intendo dire: il tuo puntualissimo intervento mi ha chiarito molte idee, ma non concordo sulla tua posizione quando dici che io ho strumentalizzato. Penso anzi che io e te abbiamo parlato di due cose diverse o, meglio, che io ho detto una cosa e tu l'hai arricchita di particolari, con ciò non pregiudicando il merito del mio intervento :)

Onisem

12-03-2005, 15:26

Originariamente inviato da sider
peccato che nessun pilota legge i forum....

Già, comunque è sufficiente che qualcuno sappia volare un poco con un Flight Simulator od essere minimamente interessato di aeronautica per sapere che non si viaggia con un 757 ad un metro da terra, nemmeno a 5, nemmeno a 10, nemmeno sfruttando il pilota automatico. Giustamente, come evidenziato nel filmato, un aereo di quella stazza avrebbe prodotto rottami riconoscibilissimi in un vasto raggio. Forse è già stato detto, ma dalla dinamica di volo e dalla "penetrazione" sembrerebbe più qualcosa tipo un Cruise, assurdo lo so, possibile?

jumpermax

12-03-2005, 15:36

Originariamente inviato da Onisem
Già, comunque è sufficiente che qualcuno sappia volare un poco con un Flight Simulator od essere minimamente interessato di aeronautica per sapere che non si viaggia con un 757 ad un metro da terra, nemmeno a 5, nemmeno a 10, nemmeno sfruttando il pilota automatico. Giustamente, come evidenziato nel filmato, un aereo di quella stazza avrebbe prodotto rottami riconoscibilissimi in un vasto raggio. Forse è già stato detto, ma dalla dinamica di volo e dalla "penetrazione" sembrerebbe più qualcosa tipo un Cruise, assurdo lo so, possibile?
e dire che insomma speravo che riportare su il thread evitasse il ripetersi delle stesse discussioni.... :D
1) i rottami di arero che si vedono per il prato chi li ha portati
2) i pali della luce piegati
3) la gente che lo ha visto?
4) che fine ha fatto l'aereo altrimenti?

Insomma c'è uno schianto di areo sul pentagono, ci sono rottami di areo davanti al pentagono, un volo è stato dirottato e non si hanno altre sue traccie e qual è la risposta? Un 757 non può volare ad un metro da terra... basta leggersi l'ottima documentazione sul sito di Attivissimo per capirlo. Ci sono rottami sparsi ovunque, c'è un'esplosione che non è compatibile con quella di un missile visto che le fiamme si sono alzate pari lungo una larga parte della facciata (l'impatto con le ali). Ogni volta di più mi stupisco che qualcuno possa credere ancora a questa storia....

somfy

12-03-2005, 15:43

Onisem

12-03-2005, 16:24

Originariamente inviato da jumpermax
e dire che insomma speravo che riportare su il thread evitasse il ripetersi delle stesse discussioni.... :D
1) i rottami di arero che si vedono per il prato chi li ha portati
2) i pali della luce piegati
3) la gente che lo ha visto?
4) che fine ha fatto l'aereo altrimenti?

Insomma c'è uno schianto di areo sul pentagono, ci sono rottami di areo davanti al pentagono, un volo è stato dirottato e non si hanno altre sue traccie e qual è la risposta? Un 757 non può volare ad un metro da terra... basta leggersi l'ottima documentazione sul sito di Attivissimo per capirlo. Ci sono rottami sparsi ovunque, c'è un'esplosione che non è compatibile con quella di un missile visto che le fiamme si sono alzate pari lungo una larga parte della facciata (l'impatto con le ali). Ogni volta di più mi stupisco che qualcuno possa credere ancora a questa storia....

Uè, io non ho mica detto che ci credo, ho semplicemente commentato il filmato! Ho anche definito assurda la descrizione da "Cruise" fatta, quindi... Sul posto non ci sono ovviamente stato e da tutte le immagini che ho visto non si identifica un 757 AA, questo non significa che non ci siano stati, ma io non li ho visti, tutto qua. Poi se vogliamo dirla tutta, prima di passare per teorico del complotto, aspettarsi che le ali in lega di un aereo, per quanto grande, "seghino" un muro di cemento armato mi pare una boiata. Rimane il fatto che non capisco come ci sia arrivato, a quell'impatto, un aereo di quelle dimensioni (traiettoria e dinamica di volo); non vuol dire che non sia successo (ripeto), ma se non lo capisco chiaramente posso dirlo senza timore di passare per fanta-complottista?

jumpermax

12-03-2005, 16:42

Originariamente inviato da Onisem
Uè, io non ho mica detto che ci credo, ho semplicemente commentato il filmato! Ho anche definito assurda la descrizione da "Cruise" fatta, quindi... Sul posto non ci sono ovviamente stato e da tutte le immagini che ho visto non si identifica un 757 AA, questo non significa che non ci siano stati, ma io non li ho visti, tutto qua. Poi se vogliamo dirla tutta, prima di passare per teorico del complotto, aspettarsi che le ali in lega di un aereo, per quanto grande, "seghino" un muro di cemento armato mi pare una boiata. Rimane il fatto che non capisco come ci sia arrivato, a quell'impatto, un aereo di quelle dimensioni (traiettoria e dinamica di volo); non vuol dire che non sia successo (ripeto), ma se non lo capisco chiaramente posso dirlo senza timore di passare per fanta-complottista?
Si ok ma questo è ben diverso da quello che dicevi prima... dove praticamente ne parlavi come se la cosa NON fosse successa :D Fino a prova minuziosamente contraria lo schianto c'è stato...

Harvester

12-03-2005, 16:56

ma e' ancora aperto questo 3d? :eek:

Onisem

12-03-2005, 17:04

Originariamente inviato da jumpermax
Si ok ma questo è ben diverso da quello che dicevi prima... dove praticamente ne parlavi come se la cosa NON fosse successa :D Fino a prova minuziosamente contraria lo schianto c'è stato...

Diciamo che mi sono spiegato male...:D Lo schianto c'è stato, senza alcun dubbio. Sulla dinamica, sopratutto rispetto a quella "radente" riportata, credo si possa ancora discutere, ed è sopratutto questo quello che intendevo dire.

Nukles

12-03-2005, 17:09

nathanx

12-03-2005, 19:17

Non so se era già stato postato, cmq questo è un link interessante:
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/dam-front.html

sortak

12-03-2005, 19:29

Originariamente inviato da Korn
questo lo dici tu....

conosco una ragazzo che naviga 7 mesi all'anno da circa 7 anni (forse più, non mi ricordo bene) passando costantemente nella zona del triangolo delle bermuda e mi ha raccontato di non aver mai visto niente di strano...

sono tutte storie...

aletlinfo

12-03-2005, 21:36

Originariamente inviato da Proteus
La struttura del pentagono è di cemento rinforzato con kevlar, questo spiega la relativa entità del buco, e l'alluminio, materiale di cui è fatto in maggior parte un aereo, a certe temperature si incendia lui pure e brucia, aggiungi che l'incendio è stato violentissimo ed oplà ecco dove e finitol'aereo. In ogni caso il prato antistante era cosparso di pezzi dell'aeroplano e lo si vede benissimo dalle foto.

Ciao

ma dai che così sciupi tutti i castelli di sabbia che faticosamente qualcuno si affanna a costruire

comuqnue è impressionante sapere che le bufale, anche le più banali siano così dure a morire

Nemini

13-03-2005, 00:25

Mi sono letto da cima a fondo tutto quanto riportato sul sito http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm (link da prima pagina).

Non sapendo una mazza di aerei et similia, faccio solo complimenti ai francesi (o meglio, al francese in questione, andate al link x avere maggiori info), sono di un "utilità" al mondo indescrivibile :muro:

Ci stà che stiano aspettando un'altra catastrofe x lucrare ancora un pò. (non solo loro cmq).

Nemini

13-03-2005, 00:29

Originariamente inviato da Nukles
sì ma l'aereo dov'è?:D

:rotfl: lol

Ma secondo te babbo natale esiste?

Ovviamente no vero?

E allora può esistere che l'aereo in questione dopo l'impatto sia planato x intero in mezzo al pentagono? Magari con qualche semplice graffietto :rolleyes:

P.S. Non ti preoccupare, ci giocavo anche io ai soldatini da piccolo :D

Wilde

13-03-2005, 00:40

Originariamente inviato da Harvester
ma e' ancora aperto questo 3d? :eek:

Non lo sai che la cospirazione tira molto?

Pensa... ci sono molte persone che negano l'allunaggio di Armstrong

sider

13-03-2005, 01:20

Ripeto, peccato che un pilota non ha letto questo 3ad , potremmo avere un parere autorevole invece della caterva di ipotesi (leggi:cazzate) che sto leggendo.

jumpermax

13-03-2005, 02:21

Originariamente inviato da sider
Ripeto, peccato che un pilota non ha letto questo 3ad , potremmo avere un parere autorevole invece della caterva di ipotesi (leggi:cazzate) che sto leggendo.
Guarda senti non è obbligatorio postare, se devi intervenire solo per denigrare le opinioni altrui senza argomentare un briciolo, meglio astenersi proprio... ;)

Nukles

13-03-2005, 02:56

Originariamente inviato da Nemini
:rotfl: lol

Ma secondo te babbo natale esiste?

Ovviamente no vero?

E allora può esistere che l'aereo in questione dopo l'impatto sia planato x intero in mezzo al pentagono? Magari con qualche semplice graffietto :rolleyes:

P.S. Non ti preoccupare, ci giocavo anche io ai soldatini da piccolo :D

Ma secondo te Babbo Natale esiste?

Ovviamente no vero?

E' allora può esistere che l'aereo in questione abbia avuto così tanta energia da distruggere tanti anelli del pentagono per poi creare un foro piccolo come quello che si vede nel video in questione, e poi magicamente scomparire? :rolleyes:

P.S. Non ti preoccupare, ci giocavo anche io ai soldatini da piccolo, ma erano gli Indiani e i Cowboy :D

Nukles

13-03-2005, 02:58

Originariamente inviato da jumpermax
Guarda senti non è obbligatorio postare, se devi intervenire solo per denigrare le opinioni altrui senza argomentare un briciolo, meglio astenersi proprio... ;)

Sceriffo jumpermax a rapporto! ;)

cmq hai perfettamente ragione:)

jumpermax

13-03-2005, 03:03

Originariamente inviato da Nukles
Ma secondo te Babbo Natale esiste?

Ovviamente no vero?

E' allora può esistere che l'aereo in questione abbia avuto così tanta energia da distruggere tanti anelli del pentagono per poi creare un foro piccolo come quello che si vede nel video in questione, e poi magicamente scomparire? :rolleyes:

P.S. Non ti preoccupare, ci giocavo anche io ai soldatini da piccolo, ma erano gli Indiani e i Cowboy :D
i motori... l'unica parte massiccia di una fusoliera... di anelli ne ha distrutto solo uno (l'edificio è abbastanza robusto) che poi tra l'altro è crollato mica subito solo dopo qualche decina di minuti di incendio...