[Riflessioni] Le tante diverse versioni di vpu [Archivio]

View Full Version : [Riflessioni] Le tante diverse versioni di vpu

Simon82

14-01-2005, 14:19

Vorrei porvi questo argomento su cui discutere: secondo voi l'attuale varieta' di versioni di vpu immesse nel mercato con le loro millemila piccole e grandi differenze, e' un bene o un male per il cliente finale?
Leggendo recensioni qua e la mi rendo conto che i bei tempi in cui c'erano solo 3 o massimo 4 versioni di schede video, che differivano magari solo per frequenza (esempio casualeil Voodoo3), sono solo un bel lontano ricordo che imho portava piu' chiarezza nel panorama delle schede disponibili ma anche nelle "sfide" a cui le schede andavano incontro tra concorrenti.
Al giorno d'oggi usare i termini "low-end" "middle-end" o High-end" e' assurdo visto che ci sono versioni di vpu che personalmente non vedo necessarie ma che imho servono solo a confondere gli utenti di massa che non possono approfondire l'argomento.

DevilMalak

14-01-2005, 15:19

Originariamente inviato da Simon82
Al giorno d'oggi usare i termini "low-end" "middle-end" o High-end" e' assurdo visto che ci sono versioni di vpu che personalmente non vedo necessarie ma che imho servono solo a confondere gli utenti di massa che non possono approfondire l'argomento.

quoto...:muro:

R@nda

14-01-2005, 15:26

Secondo me il processo produttivo delle Gpu e delle memorie è diventato talmente complesso in fabbrica da provocare una quantità considerevole di chip meno performanti nella stessa catena di produzione....da qui il bisogno dei produttori di far uscire mille versioni diverse per non buttare via questi chip.
Non credo sia solo semplice speculazione o questione di guadagni facili.

Simon82

14-01-2005, 15:56

Originariamente inviato da R@nda
Secondo me il processo produttivo delle Gpu e delle memorie è diventato talmente complesso in fabbrica da provocare una quantità considerevole di chip meno performanti nella stessa catena di produzione....da qui il bisogno dei produttori di far uscire mille versioni diverse per non buttare via questi chip.
Non credo sia solo semplice speculazione o questione di guadagni facili.
Sicuramente cio' che hanno ottenuto e' un minestrone generale di informazioni che non ti permettono piu' di capire cosa e' meglio e cosa e' peggio. Versioni che hanno 50 megahertz di differenza.. 2 pipe in piu'.. un vertex in meno.. in piu' tutto seguito dall'evoluzione del bus di comunicazione... modelli moddabili alla versione successiva.. o "ad una via di mezzo".. modelli nativi al nuovo standard retrocompatibili a quello vecchio.. :muro:

In compenso mentre una volta con 300.000 lire ti compravi una scheda che permetteva di avere "la novita" del momento ora invece con 250 euro sembra che ti compri una scheda che gia in partenza non arrivera' a fine anno per prestazioni.
Inutile sottolineare che tutte le schede di questa generazione mi hanno un po' deluso sull'aspetto innovativo, sulla reale necessita'.

R@nda

14-01-2005, 15:58

Originariamente inviato da Simon82
Sicuramente cio' che hanno ottenuto e' un minestrone generale di informazioni che non ti permettono piu' di capire cosa e' meglio e cosa e' peggio. Versioni che hanno 50 megahertz di differenza.. 2 pipe in piu'.. un vertex in meno.. in piu' tutto seguito dall'evoluzione del bus di comunicazione... modelli moddabili alla versione successiva.. o "ad una via di mezzo".. modelli nativi al nuovo standard retrocompatibili a quello vecchio.. :muro:

Ah sicuramente va a favore loro,non nostro,come sempre :D

:muro:

Simon82

14-01-2005, 16:12

Originariamente inviato da R@nda
Ah sicuramente va a favore loro,non nostro,come sempre :D

:muro:
Ovvio.. :mc:

zerothehero

14-01-2005, 18:28

TheDarkProphet

15-01-2005, 10:42

Originariamente inviato da zerothehero

Continuo invece a non essere d'accordo sul tuo pessimismo a riguardo delle ultime schede grafiche...il salto prestazionale (va bè che sono passato dalla 4200 alla 6800gt..) è stato imponente rispetto alla generazione precedente e devo dire che il mercato delle schede grafiche è molto più dinamico di quello dei processori..

E' tutta potenza sprecata. Ci vorrebber API più efficenti e meno succhia-risorse. Quanti miliardi di operazioni fa in più una 9800 Pro rispetto ad un A64 3000+? Eppure la 9800 Pro ormai ne avrà da dire per pochissimo tempo. E poi, tutti queste continue continue revisioni di PS e VS, quando basta vedere il demo Nature dell'oldissimo 3dmark2001 per capire che già gli shader DX 8.1 compilant erano in grado di tirare fuori una grafica che sfiorava gli eccessi della produzione cinematografica digitale. Non sono stati utlizzati quelli, fra quanti anni vedremo l'apoteosi del VS e PS 3.0? 2? 3? 5?

Le DirectX sono state un'arma a doppio taglio: capaci di portare enormi miglioramenti grafici ed enormi SPRECHI di cicli di calcolo.

Se produttori e sviluppatori si mettessero d'accordo per ottimizzare l'HW disponibile, non avremmo bisogno di una 500€ di sk grafica ogni sei mesi per giocare all'ultimo FPS cazzuto con l'Aniso attivato :nono:

d!

OverClocK79®

15-01-2005, 12:28

per quanto riguarda la chiarezza ti posso dare ragione nn c'è
ma adesso c'è + parco skede....

mi spiego

ora le video vanno dai 30/40€ ai 600/650€

con 3 skede nn copri di certo tutta quella fascia a meno che nn fai
30€ 300€ 600€
e le altre fasce????

così invece ad ognuno la sua :)

BYEZZZZZZZZZZZZZ

BTinside

15-01-2005, 12:56

BTinside

15-01-2005, 12:59

Sicuramente cio' che hanno ottenuto e' un minestrone generale di informazioni che non ti permettono piu' di capire cosa e' meglio e cosa e' peggio. Versioni che hanno 50 megahertz di differenza.. 2 pipe in piu'.. un vertex in meno.. in piu' tutto seguito dall'evoluzione del bus di comunicazione... modelli moddabili alla versione successiva.. o "ad una via di mezzo

E' vero, oggi se non te ne intendi almeno un briciolo , quando fai un acquisto, rischi di prendere il pacco , solo per un numerino più alto (ad esempio la ram).

BTinside

15-01-2005, 13:01

Originariamente inviato da TheDarkProphet
E' tutta potenza sprecata. Ci vorrebber API più efficenti e meno succhia-risorse. Quanti miliardi di operazioni fa in più una 9800 Pro rispetto ad un A64 3000+? Eppure la 9800 Pro ormai ne avrà da dire per pochissimo tempo. E poi, tutti queste continue continue revisioni di PS e VS, quando basta vedere il demo Nature dell'oldissimo 3dmark2001 per capire che già gli shader DX 8.1 compilant erano in grado di tirare fuori una grafica che sfiorava gli eccessi della produzione cinematografica digitale. Non sono stati utlizzati quelli, fra quanti anni vedremo l'apoteosi del VS e PS 3.0? 2? 3? 5?

Le DirectX sono state un'arma a doppio taglio: capaci di portare enormi miglioramenti grafici ed enormi SPRECHI di cicli di calcolo.

Se produttori e sviluppatori si mettessero d'accordo per ottimizzare l'HW disponibile, non avremmo bisogno di una 500€ di sk grafica ogni sei mesi per giocare all'ultimo FPS cazzuto con l'Aniso attivato :nono:

d!

Inoltre si dovrebbe imparare a ben sfruttare quello che già c'è.
Un esempio è il recentissimo gioco di guida GTR.
Ha una grafica graziosa e un motore grafico efficiente (più di 50 automobili in contemporanea ) ma oggi ho visto le prime immaggini della conversione per PS2! una cagata!
E non è dovuto solo alle prestazioni di una "misera" PS2, ma al modo di programmare. Perchè se poi si guarda Gran Turismo 4 si vede che è di gran lunga superiore. Perciò mi chiedo, se la poliphony in questi 3 o 4 anni avesse avuto a disposizione non un emotion engine ma una 6800Ultra, applicando su questa tutti gli sforzi(texture iperfotorealistiche ma con l'ausili della compressione delle schede odierne, gli effetti dei fari abbelliti maggiormente con gli shader, il numero di poligoni aumentato in modo esponenziale), cosa ne sarebbe saltato fuori??
Questo è il motivo perchè su console si continuano a vedere giochi carini e che stupiscono , mentre su pc (a parte HL2 e un po' D3) non abbiamo poi di così meglio. Ci sono troppi giochi di ruolo inoltre (tipo Rome Total War) che sfruttano quasi niente delle feature che abbiamo oggi

BTinside

15-01-2005, 13:12

Se produttori e sviluppatori si mettessero d'accordo per ottimizzare l'HW disponibile, non avremmo bisogno di una 500€ di sk grafica ogni sei mesi per giocare all'ultimo FPS cazzuto con l'Aniso attivato

Anisotropico, AA e alta risoluzione = pulizia video sono gli unici motivi per cui ho speso tanti soldi per un 3400+ un Sata , una 6800Ultra e un GB di ram.
Per il resto preferisco i giochi console.
La mia speranza è solo quella che PS3 o Xenon possano nativamente essere collegati ad un monitor ed andare in progressive scan, abbondenerei così il mondo pc

Simon82

15-01-2005, 13:18

Originariamente inviato da BTinside
Concordo a pieno per quanto riguarda i bei tempi. Le cose in quel periodo inoltre sembravano più affascinanti di oggi, ma forse è solo perchè mi sono "abituato" troppo.
Volendo tornare a quei tempi con le schede di oggi potremmo eliminare tutte le low end/entry level , middle end ma ci rimmarrebbero solo 6800 Ultra e X800XT. Solo 2,
ai tempi invece a darsi le botte erano in tanti, G400, TNT2, Voodoo3, Savage4 e tutti più o meno sullo stesso piano.
Per me quello è stato il periodo più bello.
Ri-concordo... sicuramente i bei tempi di quelle sfide sono passati. Ho un po' di nostalgia di quei periodi. Ora come ora invece e' diventato tutto troppo caotico. Il fatto stesso che una scheda video vada bene in un gioco.. un'altra in un'altro.. e alla fine si guardano le rece e ci si rende conto che per molte sfide ti perdi dietro i grafici dei frame/s arrivando all'ultima pagina e trovandoti con la domanda (ma alla fine chi vince?).
Queste discrepanze portano anche ad allontanarsi dalla filosofia per cui le Directx sono nate.. ora si hanno driver beta ad hoc per i giochi.. imho il massimo l'ho visto toccare con le patch dei benchmark per evitare che le aziende stesse possano barare al punto da far perdere di attendibilita' gli stessi test.

BTinside

15-01-2005, 13:28

Originariamente inviato da Simon82
Ri-concordo... sicuramente i bei tempi di quelle sfide sono passati. Ho un po' di nostalgia di quei periodi. Ora come ora invece e' diventato tutto troppo caotico. Il fatto stesso che una scheda video vada bene in un gioco.. un'altra in un'altro.. e alla fine si guardano le rece e ci si rende conto che per molte sfide ti perdi dietro i grafici dei frame/s arrivando all'ultima pagina e trovandoti con la domanda (ma alla fine chi vince?).
Queste discrepanze portano anche ad allontanarsi dalla filosofia per cui le Directx sono nate.. ora si hanno driver beta ad hoc per i giochi.. imho il massimo l'ho visto toccare con le patch dei benchmark per evitare che le aziende stesse possano barare al punto da far perdere di attendibilita' gli stessi test.

E in testa sono solo 2 produttori, pensa se anche Xgi e S3 e Matrox fossero competitive come Nvidia e Ati e ognuno osservasse le mosse dell'altro, intorducendo tante varianti mid e low end del prorpio cavallo di battaglia. Avremmo centinaia di schede video e i benchmark diventerebbero un solo piacere visivo e non più un metro di valutazione in quanto ogni produttore avrebbe il suo driver (o cheat) stra-ottimizzato per il 3d mark. O , per meglio dire, diventerebbe un metro di valutazione della bravura dei produttori a ottimizzare o cheattare
:)

belin

15-01-2005, 14:37

...cosa non mi piace del segmento vga:

1) due soli reali produttori di vga capaci di dare prestazioni decenti: ATI e nVIDIA. non è un bene per il mercato, l'ideale sarebbe avere più concorrenti... la concorrenza fa solo che bene. rimpiango i tempi in cui Matrox, S3, 3DFX, etc etc se la giocavano senza nessun problema con ATI ed nVIDIA.

2) la troppa libertà concessa (o presa?) ai produttori di vga da parte di ATI e nVIDIA. mi spiego meglio... abbiamo una gpu RV350 e 1819419840 versioni di 9600pro che NON rispecchiano lo standard ATI. stesso discorso, ad esempio, per NV36 e le 147659252 versioni di 5700...imho, si crea troppa confusione.
...da questo punto di vista ritengo squallido il comportamento di Asus... ormai produce vga "ibride" (vedi 9999).

3) potenza sprecata... troppa... non si sfruttano al 100% le potenzialità delle vga presenti ora sul mercato... solo xè ogni 9 mesi deve uscire un nuovo modello! ...un esempio... 9500pro, 9600XT, 9700pro e 9800pro... se sono ben sfruttate ancora adesso fanno girare alle grande i giochi nuovi (vedi HL2, ma non solo... mi ricordo che Fek una volta scrisse che con B&W 2, le 9600XT che stava provando si stavano comportando molto bene... quando si vuole realmente sfruttare una vga lo si può fare...)

...cosa mi piace del segmento vga:

4) se un produttore si comporta con chiarezza i tanti modelli di vga possono solo che far bene al mercato: abbiamo vga da 40, 60, 80, 100, 140, 170, 200, 230, 250, 280, 300, 330, 370, 400, 450, 500, 600€... insomma, chiunque può prendersi una vga a seconda delle sue disponibilità finanziarie o adatta alle sue esigenze e trovare delle ottime occasioni prezzo/prestazioni. (a patto di non usare troppo questa libertà e quindi torniamo al punto 1)

5) l'ottimo livello che hanno raggiunto ATI ed nVIDIA nello sviluppo dei loro prodotti, impensabile, secondo me, sino a pochi anni fa... gpu, memorie, bus, pipeline, vertex, shader, etc etc, c'è stato un'impennata nello sviluppo che mi ricorda molto quella dei processori!

6) gli sforzi che stanno facendo S3 e XGI per scalfire il duopolio. uno sforzo che va supportato in tutti i modi (ad esempio, mi permetto di dare un consiglio alla redazione, si potrebbero inserire il più possibile le loro vga nei vari test e roundup futuri) e che se concretizzerà in buoni prodotti sarà un bene per il mercato e per gli utenti.

7) le 12 pipeline della mia X800pro... :D !

...ciao!

BTinside

15-01-2005, 15:38

Originariamente inviato da belin
...cosa non mi piace del segmento vga:

1) due soli reali produttori di vga capaci di dare prestazioni decenti: ATI e nVIDIA. non è un bene per il mercato, l'ideale sarebbe avere più concorrenti... la concorrenza fa solo che bene. rimpiango i tempi in cui Matrox, S3, 3DFX, etc etc se la giocavano senza nessun problema con ATI ed nVIDIA.

2) la troppa libertà concessa (o presa?) ai produttori di vga da parte di ATI e nVIDIA. mi spiego meglio... abbiamo una gpu RV350 e 1819419840 versioni di 9600pro che NON rispecchiano lo standard ATI. stesso discorso, ad esempio, per NV36 e le 147659252 versioni di 5700...imho, si crea troppa confusione.
...da questo punto di vista ritengo squallido il comportamento di Asus... ormai produce vga "ibride" (vedi 9999).

3) potenza sprecata... troppa... non si sfruttano al 100% le potenzialità delle vga presenti ora sul mercato... solo xè ogni 9 mesi deve uscire un nuovo modello! ...un esempio... 9500pro, 9600XT, 9700pro e 9800pro... se sono ben sfruttate ancora adesso fanno girare alle grande i giochi nuovi (vedi HL2, ma non solo... mi ricordo che Fek una volta scrisse che con B&W 2, le 9600XT che stava provando si stavano comportando molto bene... quando si vuole realmente sfruttare una vga lo si può fare...)

...cosa mi piace del segmento vga:

4) se un produttore si comporta con chiarezza i tanti modelli di vga possono solo che far bene al mercato: abbiamo vga da 40, 60, 80, 100, 140, 170, 200, 230, 250, 280, 300, 330, 370, 400, 450, 500, 600€... insomma, chiunque può prendersi una vga a seconda delle sue disponibilità finanziarie o adatta alle sue esigenze e trovare delle ottime occasioni prezzo/prestazioni. (a patto di non usare troppo questa libertà e quindi torniamo al punto 1)

5) l'ottimo livello che hanno raggiunto ATI ed nVIDIA nello sviluppo dei loro prodotti, impensabile, secondo me, sino a pochi anni fa... gpu, memorie, bus, pipeline, vertex, shader, etc etc, c'è stato un'impennata nello sviluppo che mi ricorda molto quella dei processori!

6) gli sforzi che stanno facendo S3 e XGI per scalfire il duopolio. uno sforzo che va supportato in tutti i modi (ad esempio, mi permetto di dare un consiglio alla redazione, si potrebbero inserire il più possibile le loro vga nei vari test e roundup futuri) e che se concretizzerà in buoni prodotti sarà un bene per il mercato e per gli utenti.

7) le 12 pipeline della mia X800pro... :D !

...ciao!

Concordo su tutto
;)

l'ottimo livello che hanno raggiunto ATI ed nVIDIA nello sviluppo dei loro prodotti, impensabile, secondo me, sino a pochi anni fa... gpu, memorie, bus, pipeline, vertex, shader, etc etc, c'è stato un'impennata nello sviluppo che mi ricorda molto quella dei processori!

Peccato che, in buona parte , queste features risultano essere fini a se stesse, nel senso che se le CPU si sviluppano nell' eseguire sempre gli stessi calcoli sempre più velocemente badando poco a features, e quando ne acquisti una nuova te la ritrovi per un bel po' di tempo, nelle GPU invece c'è troppa ricerca e sviluppo sprecata, gli sviluppatori non fanno in tempo a cocnentrarsi a pieno sul nuovo hardware che già arriva quello nuovo.

zerothehero

15-01-2005, 16:04

Originariamente inviato da TheDarkProphet
E' tutta potenza sprecata. Ci vorrebber API più efficenti e meno succhia-risorse. Quanti miliardi di operazioni fa in più una 9800 Pro rispetto ad un A64 3000+? Eppure la 9800 Pro ormai ne avrà da dire per pochissimo tempo. E poi, tutti queste continue continue revisioni di PS e VS, quando basta vedere il demo Nature dell'oldissimo 3dmark2001 per capire che già gli shader DX 8.1 compilant erano in grado di tirare fuori una grafica che sfiorava gli eccessi della produzione cinematografica digitale. Non sono stati utlizzati quelli, fra quanti anni vedremo l'apoteosi del VS e PS 3.0? 2? 3? 5?

Ma la 9800pro è un progetto vecchio di 4 anni...è durata quanto una console...chi c'è l'ha ora può campare senza filtri (che sono cose diciamo "da maniaci" )fino al 2006..
Lo spreco, credo invece che sia un fattore quasi inevitabile nel mondo dei computer anche perchè, mettiamo, la 6800gt non è una scheda rappresentativa del mercato....credo che 85-90% delle schede video siano geforce4mx, 5200, 9200, x300se etc...
quindi non puoi esagerare con gli effetti grafici ed altro..perchè il mercato non ha i mezzi per "sostenere" questo genere di giochi.

Le DirectX sono state un'arma a doppio taglio: capaci di portare enormi miglioramenti grafici ed enormi SPRECHI di cicli di calcolo.

questo non lo so...non programmo quindi non mi azzardo :D

Se produttori e sviluppatori si mettessero d'accordo per ottimizzare l'HW disponibile, non avremmo bisogno di una 500€ di sk grafica ogni sei mesi per giocare all'ultimo FPS cazzuto con l'Aniso attivato :nono:

Di certo non c'è bisogno di spendere ogni 6 mesi quella cifra per giocare..

zerothehero

15-01-2005, 16:12

Originariamente inviato da BTinside
Questo è il motivo perchè su console si continuano a vedere giochi carini e che stupiscono , mentre su pc (a parte HL2 e un po' D3) non abbiamo poi di così meglio. Ci sono troppi giochi di ruolo inoltre (tipo Rome Total War) che sfruttano quasi niente delle feature che abbiamo oggi

:eek: :eek: giochi carini per console e che stupiscono? :eek: :eek: :eek: quali ? l'ipersopravvalutato halo2 ?

quest'anno c'è stato far cry, doom3, rome total war, half life2, victoria (strategico che conosco solo io..:D ), mohaa pacific assault...io non ricordo anno migliore..per quanto riguarda la grafica e i giochi di buona qualità...sulla console ci sarà qualche giochettino carino ma il paragone IMHO mi pare azzardato..

Su Rome Total War puoi avere ragione...ma il problema è che il gioco con 3 eserciti ti scatta anche sulla mia config....è davvero impossibile con l'hardware attuale mettere pixel shader e altri ammenicoli (che sono anche relativamente poco utili per uno strategico..), non credo che sia una incapacità..

TheDarkProphet

15-01-2005, 16:14

Originariamente inviato da zerothehero
[CUT]
Lo spreco, credo invece che sia un fattore quasi inevitabile nel mondo dei computer anche perchè, mettiamo, la 6800gt non è una scheda rappresentativa del mercato....credo che 85-90% delle schede video siano geforce4mx, 5200, 9200, x300se etc...
quindi non puoi esagerare con gli effetti grafici ed altro..perchè il mercato non ha i mezzi per "sostenere" questo genere di giochi.

I mezzi ci sarebbero se si sfruttasse l'hw a disposizione. Non credo che il discorso delle GF4MX e delle 9200 sia valido, il target di quelle schede è, chiaramente, il lavoro di ufficio.

Di certo non c'è bisogno di spendere ogni 6 mesi quella cifra per giocare..

Di certo non li spendo io ;)

Ma non puoi negare che l'hardcore gamer lo faccia ;) Un giro periodico nel mercatino può esserne un indice

d!

Athlon 64 3000+

15-01-2005, 17:12

Non andiamo troppo off topic tipo fare i soliti discorsi PC vs Console.
A me questo mercato delle VGA non piace per niente perchè non c'è mai stata tanta confusione come negli ultimi 6-8 mesi sopratutto con l'uscita dello standard PCI-ex che ha fatto incasinare ancora di più il mercato(e per questo dobbiamo ringraziare L'intel:mad: )creando una situazione senza precedenti.
Il bello che nel 2005(quest'anno) la situazione non migliorerà per Niente e si stabilizzerà solo nel 2006.
LA casa che nel 2004 mi ha fatto girara di più i c******i è stata Ati visto che primo a presenta 3000 modelli,tipo X300,X600,X700,9250,9550... e poi quella della X850 per me è stata la più grossa presa per il culo.Almeno la X800XL è l'unica ottima scheda che hanno fatto.
Poi la cosà che mi manda ancora più in bestia è che le X850 e X800 nuove devono ancora uscire in massa sul mercato che già a Maggio Ati presenteà L'R520 rendendo queste schede gia "vecchie" dopo 3-4 mesi.
Davvero complimenti Ati:mad:

BTinside

15-01-2005, 19:16

Originariamente inviato da zerothehero
Ma la 9800pro è un progetto vecchio di 4 anni...è durata quanto una console...chi c'è l'ha ora può campare senza filtri (che sono cose diciamo "da maniaci" )fino al 2006..
Lo spreco, credo invece che sia un fattore quasi inevitabile nel mondo dei computer anche perchè, mettiamo, la 6800gt non è una scheda rappresentativa del mercato....credo che 85-90% delle schede video siano geforce4mx, 5200, 9200, x300se etc...
quindi non puoi esagerare con gli effetti grafici ed altro..perchè il mercato non ha i mezzi per "sostenere" questo genere di giochi.

questo non lo so...non programmo quindi non mi azzardo :D

Di certo non c'è bisogno di spendere ogni 6 mesi quella cifra per giocare..

In effetti non hai tutti i torti, bisogna considerare anche ciò che hai detto. Buono l'esempio dei 4 anni di 9800pro , però è anche vero che una PS2 sta durando 6 anni, la PS3 arriverà verso fine 2006

BTinside

15-01-2005, 19:32

Originariamente inviato da zerothehero
:eek: :eek: giochi carini per console e che stupiscono? :eek: :eek: :eek: quali ? l'ipersopravvalutato halo2 ?

quest'anno c'è stato far cry, doom3, rome total war, half life2, victoria (strategico che conosco solo io..:D ), mohaa pacific assault...io non ricordo anno migliore..per quanto riguarda la grafica e i giochi di buona qualità...sulla console ci sarà qualche giochettino carino ma il paragone IMHO mi pare azzardato..

Su Rome Total War puoi avere ragione...ma il problema è che il gioco con 3 eserciti ti scatta anche sulla mia config....è davvero impossibile con l'hardware attuale mettere pixel shader e altri ammenicoli (che sono anche relativamente poco utili per uno strategico..), non credo che sia una incapacità..

Però io dopo aver giocato a Doom3, Half Life 2, Painkiller, FarCry, Call of Duty etc... sono rimasto ugualmente a bocca aperta quando un hardware del 2000 vecchio e un po' inefficiente ha sfoggiato il fotorealismo di Gran Turismo 4, fotorealismo assente in tutti gli altri giochi di guida.
Anche Tekken 4 è stato un gran piacere per gli occhi e Tekken5 a quanto ho visto dagli screen sarà ancora migliore.
Inoltre nei giochi per console c'è tutta una giocabilità particolare, che rende molto piacevole manovrare il controller, eseguire certe azioni e percepire la precisione degli impulsi delle vibrazioni.

Insomma quello che intendevo dire non è che su PC non abbiamo bei giochi, ma è assurdo che una console vecchia di 5 anni possa dare un impatto grafico,almeno agli occhi dei meno esperti, non troppo dissimile dagli odierni giochi per PC (tranne due o tre casi noti).
Solo un occhio perfezionista andrà a sottolineare il problema dell'aliasing, textures poco definite o cose simili, perchè i poligoni ci sono e si vedono. Questo non per difendere PS2, cosa che fanno i "ragazzetti", ma per farti notare quanto l'ottimizzazione e la pazienza e creatività nel sfruttare ogni minima features dell'hardware al massimo, dei programmatori giochi un ruolo importantissimo.
Fai finta che il chip grafico della Ps2 venisse trasportato su PC, soli 166Mhz di chip, equivale più o meno a una voodoo3(anche se però sono 66milioni di polig/sec teorici contro 7 milioni ), pressocchè inutile oggi, tranne per la nicchia 3Dfx
Anche per numero di poligoni spesso su PS2 troviamo modelli più complessi
Ad esempio Doom3 poligonalmente gira pure su Voodoo2, l'ho visto a nudo ed è davvero demenziale, forse non più di 600 poligoni per zombie, è travestito da giocone grazie all'enorme quantita di memoria video disponibile oggi che permette l'implementazione di normal maps che danno l'impressione di trovarsi di fronte e modelli poligonali complessissimi (ma chi se ne intende un po' ben percepisce che in realtà certi personaggi sono stecchini poligonali camuffati da chissà kè. Ad esempio lo zombie grassone di Doom3, ha il doppio mento bello in vista, ma si capisce che è solo una normal maps dal fatto che quel doppio mento non si muove. Invece il doppiomento di un personaggio di Jak and Daxter II ondeggia e fluttua ad ogni movimento del personaggio, così come altre parti del corpo. E Zinne!:D )
Si sceglie questa via perchè naturalmente la maggior parte della gente si affida ai numeri principali e acquista una 9600 da 256mb piuttosto che una 9800pro da 128

Ah dimenticavo, l'off topic è causa mia, scusate, questo è l'ultimo;)

juninho85

16-01-2005, 00:17

io mi sa che aspetto i 13 micron per upgradarmi la vga:O

shodan

16-01-2005, 15:12

Originariamente inviato da Simon82
Vorrei porvi questo argomento su cui discutere: secondo voi l'attuale varieta' di versioni di vpu immesse nel mercato con le loro millemila piccole e grandi differenze, e' un bene o un male per il cliente finale?
Leggendo recensioni qua e la mi rendo conto che i bei tempi in cui c'erano solo 3 o massimo 4 versioni di schede video, che differivano magari solo per frequenza (esempio casualeil Voodoo3), sono solo un bel lontano ricordo che imho portava piu' chiarezza nel panorama delle schede disponibili ma anche nelle "sfide" a cui le schede andavano incontro tra concorrenti.
Al giorno d'oggi usare i termini "low-end" "middle-end" o High-end" e' assurdo visto che ci sono versioni di vpu che personalmente non vedo necessarie ma che imho servono solo a confondere gli utenti di massa che non possono approfondire l'argomento.

Ciao a tutti,

concordo con quelli che sostengono che in realtà la grande varietà di schede video è stata creata per far spendere al consumantore il massimo di quello che può. Da un lato questa è una cosa positiva, ma dall'altro a volte crea davvero una confusione tremenda!

Secondo ma i tempi d'oro della grafica 3D vanno dall'uscita del Voodoo Graphics fino all'estate del '99: in quel periodo abbiamo avuto grandi schede a prezzi relativamente contenuti, a parte le Voodoo2 12MB che costava sulle 600.000 lire infatti i prezzi delle varie schede alla loro uscita erano questi:
-) Voodoo Graphics classico (2MB + 2MB): 350.000 - 400.000 lire con prestazioni eccezionali all'epoca (175-200 € per giocare al massimo... :));
-) Voodoo Rush (2MB + 4MB): 500.000 - 600.000 lire e prestazioni simili a quelle delle Voodoo Graphics ma in realtà erano 2 schede video (peccato per il chip 2D Alliance 25T o Alliance 3D che non era un granchè nanche con la grafica bidimensionale);
-) Voodoo2: 500.000 lire per la versione 8MB, 600.000 lire per quella 12MB e prestazioni superlative;
-) Riva128 (4MB) / Riva128ZX (8MB): 350.000 - 400.000 lire, ottime prestazioni sia 2D che 3D (la prima versione aveva prestazioni generali poco sopra quelle del Voodoo Graphics e picchi che a volte la portavano non troppo distante dalla Voodoo2, mentre la versione ZX, forte del suo maggiore fill-rate, aveva prestazioni migliori della prima versione) e prezzo contenuto... unico difetto era che la qualità video non era eccelsa come quella delle Voodoo;
-) G200: le Millenium costavano abbastanza, mentre le Mystique da 8MB si trovavano per 400.000 lire circa, la versione da 16MB poco dopo venne commercializzata con lo stesso prezzo (previo ridimensionamento del prezzo delle 8MB). Eccezionale qualità video, eccezionali prestazioni 2D, prestazioni 3D, al momento della sua uscita, seconde solo a quelle della Voodoo2 (nei giochi che non usavano il multi-texture, praticamente tutti a parte Quake2 e Unreal, aveva l'85% - 90% della velocità della Voodoo2). Unica pecca: il driver OpenGL completo fu rilasciato parecchi mesi dopo.
-) Voodoo Banshee: circa 250.000 - 300.000 lire per la versione da 16MB, meno per quella da 8MB, eccezionali prestazioni 2D (anche meglio della G200), grandi prestazioni 3D (a volte anche maggiori di quella della Voodoo2, ma spesso leggermente al di sotto con rari casi, leggasi Quake2, in cui era notevolmente più lenta) e ottima qualità video a poco prezzo;
-) Riva TnT: una delle schede più interessanti, che costava 300.000 - 350.000 lire nella versione 16MB (quella da 8MB costava ovviamente meno) che offriva una velocità 2D ottima e una velocità 3D da brivido, con supporto multi-texture (anche se con alcune limitazioni). L'unica pecca era la qualità 3D: alcuni filtri venivano effettuati con una certa approssimazione.
-) Savage3D: la versione 8MB costava sulle 200.000 - 250.000 lire; la compressione S3TC garantiva in alcuni giochi (come UT e una versione speciale di Unreal) un dettaglio assurdo per l'epoca. Ottima qualità video e discrete prestazioni 2D, nel 3D era piuttosto veloce (più di una G200 ma meno di una Banshee). L'hardware avrebbe meritato di più, i driver però non erano il massimo. Da notare che l'innovativo sistema di filtraggio permetteva di usare il filtraggio trilineare senza perdita di prestazioni.
-) Ati Rage 128: il prezzo era sulle 300.000 lire per la versione 16MB, quella da 32MB costava sulle 450.000 lire. Ottima scheda ma uscita un po' in ritardo rispetto alle concorrenti, che soffriva anche di un problema di dissipazione termica (pare un hot-spot fastidioso). Ottime prestazioni 2D e 3D, ottima qualità. Da rimarcare il sistema di multi-texture ottenuto con una sola TMU: per la prima volta fu introdotta nel mondo delle schede grafiche consumer il concetto di single pass rendering usando più cicli di clock.
-) Voodoo3: occorre commentarla? Con prezzi dalle 279.000 lire (V3 2000) a 699.000 lire (V3 3500), passando per la fascia di prezzo di 499.000 lire, (V3 3000) garantivano eccezionale qualità e velocità 2D e 3D, mancando però di qualche feature interessante (come il rendering a 32 bit e, cosa molto più grave, del supporto alle texture di grandi dimensioni). La V3 3500 uscì in ritardo e costava parecchio, ma non dimentichiamoci che era una completa stazione di riproduzione / acquisizione video.
-) Riva TnT2: costava sulle 450.000 - 600.000 lire, in base al modello e alla dotazione di memoria. Praticamente una TnT potenziata e corretta (a pari clock andava un 17% in più). Una grande scheda che è stata venduta fino a poco tempo fa.
-) Savage4: la versione da 32MB costava tanto che una Voodoo3 2000 (279.000 lire). A quel prezzo era la scheda con maggiori features possibili e immaginabili (RAMDAC da 300Mhz, S3TC, supporto a texture di grandi dimensioni, 32 bit, ecc.). Anche qui l'hardware meritava parecchio, eppure sia a livello 2D che 3D non era al livello delle altre schede dell'epoca, piazzandosi un gradino sotto. Aveva comunque, in senso assoluto, ottime performance, limitate sia dai driver che dal bus delle memoria a 64 bit (come il Savage3D del resto). Rispetto al Savage3D implementava anche il multi-texture, conservando l'ottimo sistema di filtraggio trilineare.
-) G400: la versione 32MB costava sulle 600.000 lire, con eccezionali prestazioni, DualHead e EMBM. L'unica pecca era data dal driver OpenGL poco performante.

Perchè tutto questo papiro? Per rimarcare come all'epoca, pur senza spedere cifre folli, si poteva avere il top o quasi. Inoltre alcune idee (come il filtraggio trilineare senza hit prestazionali) ad oggi non sono state implementate né da ATI né da Nvidia.

Ciao. :)

zerothehero

16-01-2005, 18:20

Originariamente inviato da BTinside

Insomma quello che intendevo dire non è che su PC non abbiamo bei giochi, ma è assurdo che una console vecchia di 5 anni possa dare un impatto grafico,almeno agli occhi dei meno esperti, non troppo dissimile dagli odierni giochi per PC (tranne due o tre casi noti).

Ah dimenticavo, l'off topic è causa mia, scusate, questo è l'ultimo;)

HO capito quel che vuoi dire ;)...le console avranno cmq sempre l'hardware sfruttato al massimo perchè sono standartizzate, mentre i pc dato che sono "variabili" avranno sempre una componente di maggior "spreco"....
io sarò ottimista, che devo farci..posto che è perfettamente inevitabile il fatto di avere 10000 schede video diverse (anche a me da fastidio cmq) per via della strategia delle fasce di mercato e di surplus cons. , e anche perchè ati e invidia devono portare la pagnotta a casa e rendere conto (se li hanno) a degli azionisti, preferisco un mercato impetuoso, ricco, in cui la lotta spietata tra i due oligopolisti comporta forti innovazioni e miglioramenti prestazionali rispetto ad un mercato stanco e stabile...non capisco quindi la polemica su pc-express, sulle lamentele di continui cambi di piattaforma...cosa volete gli slot isa?
il fatto che oramai siamo di fronte ad un duopolio tra ati e invidia è dovuto probabilmente al fatto che i costi per la ricerca e lo sviluppo sono oramai ingenti...la matrox si è ritirata dal mercato perchè è "a conduzione familiare" e non riesce a competere...la 3dfx si è suicidata da sola..etc....si spera che la xgi e la altra entrino in qualche modo...ma è dura..:(

quello che invece mi irrita sono i paper launch...schede fantasme di "pura rappresentanza"...che manco devono essere vendute nel mercato reale (tanto i guadagni li fanno su x300se e compari)
dato che servono per vincere nei benchmark.:rolleyes:

Vash88

16-01-2005, 20:07

ricordatevi comunque che la playstation gira a 640x480 o qualcosa di simile e già quello è un conto..

Riguardo al discorso di tutte querste vpu mi sta bene perchè se no non avrei mai avuto la mia 6800le, e poi quella che sta facendo un casino colossale è ati, con x300,x600,x700,x800,x850.....

Max(IT)

16-01-2005, 20:15

Originariamente inviato da Vash88
ricordatevi comunque che la playstation gira a 640x480 o qualcosa di simile e già quello è un conto..

Riguardo al discorso di tutte querste vpu mi sta bene perchè se no non avrei mai avuto la mia 6800le, e poi quella che sta facendo un casino colossale è ati, con x300,x600,x700,x800,x850.....
perchè invece Nvidia scherza, eh ? :rolleyes:
6200 6200TC 6600 6600GT 6800LE 6800 6800GT 6800Ultra più varianti intermedie (6800GE 6800GT/TD 6800GTO 6800Ultra Extreme)

Cerchiamo di essere obbiettivi :rolleyes:

Max(IT)

16-01-2005, 20:38

discorso interessante quello del topic, anche se purtroppo la tendenza è ad andare fuori strada.

Credo che il discorso sia complesso.
Da un lato le case hanno la necessità di saturare il mercato con le offerte, coprendo letteralmente tutta la gamma di prezzi/prestazioni esistenti.
Dall' altro c' è il discorso dell' ottimizzare la produzione, sfruttando l' elevato numero di chip non perfetti che escono dalle linee (con pipe difettose o che cmq non reggono certe frequenze).

Questo da una parte rischia di confondere l' utenza, dall' altro però permette all' acquirente informato di acquistare per il meglio.
Esempio ? Ho 300 euro. Se esistessero solo 6200, 6600GT e 6800GT non avrei i soldi per prendere la 6800GT (fascia alta) e mi dovrei accontentare della 6600GT (fascia media) pur avendo un budget superiore.
Fortunatamente invece ci sono le 6800liscie, che permettono anche ad Nvidia di "disfarsi" delle NV40 a cui non funzionano tutte le 16 pipe.
Ciao

Athlon 64 3000+

16-01-2005, 22:28

Originariamente inviato da Max(IT)
discorso interessante quello del topic, anche se purtroppo la tendenza è ad andare fuori strada.

Credo che il discorso sia complesso.
Da un lato le case hanno la necessità di saturare il mercato con le offerte, coprendo letteralmente tutta la gamma di prezzi/prestazioni esistenti.
Dall' altro c' è il discorso dell' ottimizzare la produzione, sfruttando l' elevato numero di chip non perfetti che escono dalle linee (con pipe difettose o che cmq non reggono certe frequenze).

Questo da una parte rischia di confondere l' utenza, dall' altro però permette all' acquirente informato di acquistare per il meglio.
Esempio ? Ho 300 euro. Se esistessero solo 6200, 6600GT e 6800GT non avrei i soldi per prendere la 6800GT (fascia alta) e mi dovrei accontentare della 6600GT (fascia media) pur avendo un budget superiore.
Fortunatamente invece ci sono le 6800liscie, che permettono anche ad Nvidia di "disfarsi" delle NV40 a cui non funzionano tutte le 16 pipe.
Ciao

Almeno Nvidia dopo le porcate del 2003,le 2004 si è rifatta alla grande con la Serie Geforce 6 e almeno non ha presentato 300 modelli come ha fatto Ati.
Alla fine ci saranno i seguenti modelli sia per l'interfaccia AGP e PCI-express:
6200
6600
6600GT
6800LE
6800
6800GT
6800Ultra
E almeno fino a primavera non ne presenterà altri.
Invece Ati ha presentato X300,X600,X700,X800,X850,X800,9250,9550 e ogni serie a 2 o 3 modelli e poi c'è da considerare che ci sono ancora le 9800Pro e 9600XT.

Max(IT)

16-01-2005, 23:52

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+
Almeno Nvidia dopo le porcate del 2003,le 2004 si è rifatta alla grande con la Serie Geforce 6 e almeno non ha presentato 300 modelli come ha fatto Ati.
Alla fine ci saranno i seguenti modelli sia per l'interfaccia AGP e PCI-express:
6200
6600
6600GT
6800LE
6800
6800GT
6800Ultra
E almeno fino a primavera non ne presenterà altri.
Invece Ati ha presentato X300,X600,X700,X800,X850,X800,9250,9550 e ogni serie a 2 o 3 modelli e poi c'è da considerare che ci sono ancora le 9800Pro e 9600XT.
a certi discorsi non piacciono, e gradirei obbiettività.
Altrimenti non c' è problema, posso pure lasciare il thread.
Ho già scritto sopra la lineup Nvidia:

6200 6200TC 6600 6600GT 6800LE 6800 6800GT 6800Ultra più varianti intermedie (6800GE 6800GT/TD 6800GTO 6800Ultra Extreme)

a queste aggiungiamo, ancora sul mercato, 5500, 5200, 5700LE, 5900XT, 5900PCX

Insomma, non ci sono differenze tra le due case: entrambe puntano a coprire ogni fascia.
Poi puoi trovare la serie 6 meglio riuscita (anch' io ho una 6800), ma questo non cambia di una virgola il discorso ....

Simon82

17-01-2005, 08:04

Originariamente inviato da shodan
Ciao a tutti,

concordo con quelli che sostengono che in realtà la grande varietà di schede video è stata creata per far spendere al consumantore il massimo di quello che può. Da un lato questa è una cosa positiva, ma dall'altro a volte crea davvero una confusione tremenda!

Secondo ma i tempi d'oro della grafica 3D vanno dall'uscita del Voodoo Graphics fino all'estate del '99: in quel periodo abbiamo avuto grandi schede a prezzi relativamente contenuti, a parte le Voodoo2 12MB che costava sulle 600.000 lire infatti i prezzi delle varie schede alla loro uscita erano questi:
-) Voodoo Graphics classico (2MB + 2MB): 350.000 - 400.000 lire con prestazioni eccezionali all'epoca (175-200 € per giocare al massimo... :));
-) Voodoo Rush (2MB + 4MB): 500.000 - 600.000 lire e prestazioni simili a quelle delle Voodoo Graphics ma in realtà erano 2 schede video (peccato per il chip 2D Alliance 25T o Alliance 3D che non era un granchè nanche con la grafica bidimensionale);
-) Voodoo2: 500.000 lire per la versione 8MB, 600.000 lire per quella 12MB e prestazioni superlative;
-) Riva128 (4MB) / Riva128ZX (8MB): 350.000 - 400.000 lire, ottime prestazioni sia 2D che 3D (la prima versione aveva prestazioni generali poco sopra quelle del Voodoo Graphics e picchi che a volte la portavano non troppo distante dalla Voodoo2, mentre la versione ZX, forte del suo maggiore fill-rate, aveva prestazioni migliori della prima versione) e prezzo contenuto... unico difetto era che la qualità video non era eccelsa come quella delle Voodoo;
-) G200: le Millenium costavano abbastanza, mentre le Mystique da 8MB si trovavano per 400.000 lire circa, la versione da 16MB poco dopo venne commercializzata con lo stesso prezzo (previo ridimensionamento del prezzo delle 8MB). Eccezionale qualità video, eccezionali prestazioni 2D, prestazioni 3D, al momento della sua uscita, seconde solo a quelle della Voodoo2 (nei giochi che non usavano il multi-texture, praticamente tutti a parte Quake2 e Unreal, aveva l'85% - 90% della velocità della Voodoo2). Unica pecca: il driver OpenGL completo fu rilasciato parecchi mesi dopo.
-) Voodoo Banshee: circa 250.000 - 300.000 lire per la versione da 16MB, meno per quella da 8MB, eccezionali prestazioni 2D (anche meglio della G200), grandi prestazioni 3D (a volte anche maggiori di quella della Voodoo2, ma spesso leggermente al di sotto con rari casi, leggasi Quake2, in cui era notevolmente più lenta) e ottima qualità video a poco prezzo;
-) Riva TnT: una delle schede più interessanti, che costava 300.000 - 350.000 lire nella versione 16MB (quella da 8MB costava ovviamente meno) che offriva una velocità 2D ottima e una velocità 3D da brivido, con supporto multi-texture (anche se con alcune limitazioni). L'unica pecca era la qualità 3D: alcuni filtri venivano effettuati con una certa approssimazione.
-) Savage3D: la versione 8MB costava sulle 200.000 - 250.000 lire; la compressione S3TC garantiva in alcuni giochi (come UT e una versione speciale di Unreal) un dettaglio assurdo per l'epoca. Ottima qualità video e discrete prestazioni 2D, nel 3D era piuttosto veloce (più di una G200 ma meno di una Banshee). L'hardware avrebbe meritato di più, i driver però non erano il massimo. Da notare che l'innovativo sistema di filtraggio permetteva di usare il filtraggio trilineare senza perdita di prestazioni.
-) Ati Rage 128: il prezzo era sulle 300.000 lire per la versione 16MB, quella da 32MB costava sulle 450.000 lire. Ottima scheda ma uscita un po' in ritardo rispetto alle concorrenti, che soffriva anche di un problema di dissipazione termica (pare un hot-spot fastidioso). Ottime prestazioni 2D e 3D, ottima qualità. Da rimarcare il sistema di multi-texture ottenuto con una sola TMU: per la prima volta fu introdotta nel mondo delle schede grafiche consumer il concetto di single pass rendering usando più cicli di clock.
-) Voodoo3: occorre commentarla? Con prezzi dalle 279.000 lire (V3 2000) a 699.000 lire (V3 3500), passando per la fascia di prezzo di 499.000 lire, (V3 3000) garantivano eccezionale qualità e velocità 2D e 3D, mancando però di qualche feature interessante (come il rendering a 32 bit e, cosa molto più grave, del supporto alle texture di grandi dimensioni). La V3 3500 uscì in ritardo e costava parecchio, ma non dimentichiamoci che era una completa stazione di riproduzione / acquisizione video.
-) Riva TnT2: costava sulle 450.000 - 600.000 lire, in base al modello e alla dotazione di memoria. Praticamente una TnT potenziata e corretta (a pari clock andava un 17% in più). Una grande scheda che è stata venduta fino a poco tempo fa.
-) Savage4: la versione da 32MB costava tanto che una Voodoo3 2000 (279.000 lire). A quel prezzo era la scheda con maggiori features possibili e immaginabili (RAMDAC da 300Mhz, S3TC, supporto a texture di grandi dimensioni, 32 bit, ecc.). Anche qui l'hardware meritava parecchio, eppure sia a livello 2D che 3D non era al livello delle altre schede dell'epoca, piazzandosi un gradino sotto. Aveva comunque, in senso assoluto, ottime performance, limitate sia dai driver che dal bus delle memoria a 64 bit (come il Savage3D del resto). Rispetto al Savage3D implementava anche il multi-texture, conservando l'ottimo sistema di filtraggio trilineare.
-) G400: la versione 32MB costava sulle 600.000 lire, con eccezionali prestazioni, DualHead e EMBM. L'unica pecca era data dal driver OpenGL poco performante.

Perchè tutto questo papiro? Per rimarcare come all'epoca, pur senza spedere cifre folli, si poteva avere il top o quasi. Inoltre alcune idee (come il filtraggio trilineare senza hit prestazionali) ad oggi non sono state implementate né da ATI né da Nvidia.

Ciao. :)

Giust'appunto... ai tempi comprai una Voodoo3 2000.. 279.000 lire e avevo una scheda che era un mostro.. magari non sul K62 350 che avevo come cpu, ma in ogni caso era il top del momento, che arrivava in frequenza a 182/181 tranquillamente raggiungendo i livelli della 3500. ;)

Ora invece con anche il doppio dei soldi compri una scheda che si ti permette di giocare, ma non si puo' certo dire che sia il top del momento, anzi...

Athlon 64 3000+

17-01-2005, 09:29

Originariamente inviato da Max(IT)
a certi discorsi non piacciono, e gradirei obbiettività.
Altrimenti non c' è problema, posso pure lasciare il thread.
Ho già scritto sopra la lineup Nvidia:

6200 6200TC 6600 6600GT 6800LE 6800 6800GT 6800Ultra più varianti intermedie (6800GE 6800GT/TD 6800GTO 6800Ultra Extreme)

a queste aggiungiamo, ancora sul mercato, 5500, 5200, 5700LE, 5900XT, 5900PCX

Insomma, non ci sono differenze tra le due case: entrambe puntano a coprire ogni fascia.
Poi puoi trovare la serie 6 meglio riuscita (anch' io ho una 6800), ma questo non cambia di una virgola il discorso ....

Vedo che non hai capito quello che ho detto io.
Io ho parlato di prodotti presentati da Nvidia nel 2004 mentre tu hai accennato prodotti presentati nel 2003 dove infatti nvidia si era comportata allo stesso modo di Ati presentato un casino di modelli.
Che poi siano rimasti sul mercato e ci sia creata ancora più confusione è un altro discorso.
Di certo non come Ati con la presa per il culo formato R480 e la figura
tipo la X700XT.
A Nvidia su può imputare al massimo che le 6800 PCI-ex arriveranno solo a Febbraio

BTinside

17-01-2005, 11:22

BTinside

17-01-2005, 11:48

Originariamente inviato da zerothehero
HO capito quel che vuoi dire ;)...le console avranno cmq sempre l'hardware sfruttato al massimo perchè sono standartizzate, mentre i pc dato che sono "variabili" avranno sempre una componente di maggior "spreco"....
io sarò ottimista, che devo farci..posto che è perfettamente inevitabile il fatto di avere 10000 schede video diverse (anche a me da fastidio cmq) per via della strategia delle fasce di mercato e di surplus cons. , e anche perchè ati e invidia devono portare la pagnotta a casa e rendere conto (se li hanno) a degli azionisti, preferisco un mercato impetuoso, ricco, in cui la lotta spietata tra i due oligopolisti comporta forti innovazioni e miglioramenti prestazionali rispetto ad un mercato stanco e stabile...non capisco quindi la polemica su pc-express, sulle lamentele di continui cambi di piattaforma...cosa volete gli slot isa?
il fatto che oramai siamo di fronte ad un duopolio tra ati e invidia è dovuto probabilmente al fatto che i costi per la ricerca e lo sviluppo sono oramai ingenti...la matrox si è ritirata dal mercato perchè è "a conduzione familiare" e non riesce a competere...la 3dfx si è suicidata da sola..etc....si spera che la xgi e la altra entrino in qualche modo...ma è dura..:(

quello che invece mi irrita sono i paper launch...schede fantasme di "pura rappresentanza"...che manco devono essere vendute nel mercato reale (tanto i guadagni li fanno su x300se e compari)
dato che servono per vincere nei benchmark.:rolleyes:

Concordo con quello che dici, il fatto che Ati ed Nvidia si massacrino non può che essere vantaggioso per lo sviluppo tecnologico delle vga ma non per le nostre tasche , chi ci dice che le due case non si mettano d'accordo dietro le quinte per i prezzi?
Chessò i colossi A e B sono in competizione ed ognuna osserva le mosse dell'altra per controbbattere, però essendo solo in due A potrebbe telefonare a B per mettersi d'accordo sul prezzo d'acquisto dei propri prodotti in modo da non rimetterci loro ma noi clienti.
Ad esempio nel mercarto console, dove i concorrenti sono 3 le cose sono un po' diverse, l'effetto concorrenza ha fatto scendere i prezzi molto velocemente fino a 150€, disperata nintendo nel proporre la sua console a 99€!!!
Nel mondo delle vga però mi pare che tutti questi vantaggi non ci siano, che Ati ed Nvidia si mettano d'accordo sui prezzi stabilendo di vendere il loro top a 612€ circa??
La cosa cambierebbe se ci fossero altri produttori a concorrere secondo me.

Quel ke fa rabbia poi, oltre al prezzo esoso, il sapere che la tua scheda non verrà sfruttata mai a pieno.
E' anche vero però che la maggior parte dei programmatori crea giochi tenendo conto che più ne vendono meglio è, e per vendere il gioco deve poter girare sulla maggior parte delle vga della gente. Poichè la gente solitamente acquista schede con più ram e meno prestazioni, troviamo giochi come doom3 con un bassissimo numero di poligoni ma con delle normal maps che rendono gradevole il modello poligonale che per poter essere visualizzate appieno hanno appunto bisogno di 256mb di ram.
E tutto il resto? tutta la potenza delle sche di oggi?
Alla fine, secondo me chi compra il top prestazioni, si ritrova con una scheda che dopo magari due anni ha ancora una potenza che potrebbe soddisfare il nuovo gioco iperealistico, ma non puoi godertelo appieno perchè non hai la ram sufficiente. Per questo ritengo che oggi sia più saggio acquistare una 6800Gt che una Ultra, per poi riaggiornarsi con una vga da 512.

Max(IT)

17-01-2005, 14:57

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+
Vedo che non hai capito quello che ho detto io.
Io ho parlato di prodotti presentati da Nvidia nel 2004 mentre tu hai accennato prodotti presentati nel 2003 dove infatti nvidia si era comportata allo stesso modo di Ati presentato un casino di modelli.
Che poi siano rimasti sul mercato e ci sia creata ancora più confusione è un altro discorso.
Di certo non come Ati con la presa per il culo formato R480 e la figura
tipo la X700XT.
A Nvidia su può imputare al massimo che le 6800 PCI-ex arriveranno solo a Febbraio
TU hai messo in mezzo 9800PRO e 9600XT.

Inoltre Nvidia ha messo sul mercato nel 2004 prodotti basati sul vecchio core, come le 5500 , le 5900PCX e le 5700LE.
Inoltre, e lo scrivo per la terza volta, la lineup Nvidia è comunque grande quanto quella ATI:

6200 6200TC 6600 6600GT 6800LE 6800 6800GT 6800Ultra più varianti intermedie (6800GE 6800GT/TD 6800GTO 6800Ultra Extreme)

Poi tu puoi considerare "presa per il culo" l' R480 (opinione tua) e "figura" l' X700XT (anche qui opinione tua, visto che dopo l' introduzione della X800liscia dell' X700XT non si sente certo la mancanza), ma difendere Nvidia, o meglio dire che è "diversa da ATi" è una storpiatura per nulla oggettiva.

Senza contare che le 6800PCI-E sono una vera e propria beffa:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=msi6800pcie&page=1

leggi ti attentamente la review e scoprirai che Nvidia ha fatto una cavolata mostruosa, castrando la 6800 con ram a 600 Mhz che di fatto la rende IDENTICA (o addiritura leggermente meno performante :rolleyes: ) di una 6600GT :rolleyes:
Ed in tutto questo la 6800PCI-E costa 150 € più della 6600GT e quasi 100€ più della 6800AGP (che è più veloce).

Bella scelta :rolleyes:

Athlon 64 3000+

17-01-2005, 15:26

Originariamente inviato da Max(IT)
TU hai messo in mezzo 9800PRO e 9600XT.

Inoltre Nvidia ha messo sul mercato nel 2004 prodotti basati sul vecchio core, come le 5500 , le 5900PCX e le 5700LE.
Inoltre, e lo scrivo per la terza volta, la lineup Nvidia è comunque grande quanto quella ATI:

6200 6200TC 6600 6600GT 6800LE 6800 6800GT 6800Ultra più varianti intermedie (6800GE 6800GT/TD 6800GTO 6800Ultra Extreme)

Poi tu puoi considerare "presa per il culo" l' R480 (opinione tua) e "figura" l' X700XT (anche qui opinione tua, visto che dopo l' introduzione della X800liscia dell' X700XT non si sente certo la mancanza), ma difendere Nvidia, o meglio dire che è "diversa da ATi" è una storpiatura per nulla oggettiva.

Senza contare che le 6800PCI-E sono una vera e propria beffa:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=msi6800pcie&page=1

leggi ti attentamente la review e scoprirai che Nvidia ha fatto una cavolata mostruosa, castrando la 6800 con ram a 600 Mhz che di fatto la rende IDENTICA (o addiritura leggermente meno performante :rolleyes: ) di una 6600GT :rolleyes:
Ed in tutto questo la 6800PCI-E costa 150 € più della 6600GT e quasi 100€ più della 6800AGP (che è più veloce).

Bella scelta :rolleyes:

Guarda che io non stò difendendo Nvidia ho solo detto che secondo me è stata più Ati che Nvidia a creare più confusione sul mercato.
Anche Nvidia ha fatto la sua parte con la presa per il culo con il VPE presunto sulle 6800 agp e PCI-ex con il brigde.
Ti do ragione riguardo la 6800 liscia PCI-ex con le ram a 600 mhz,una vera presa per i fondelli.:mad:

zerothehero

17-01-2005, 23:06

Originariamente inviato da BTinside
se ci fossero altri produttori a concorrere secondo me.Concordo con quello che dici, il fatto che Ati ed Nvidia si massacrino non può che essere vantaggioso per lo sviluppo tecnologico delle vga ma non per le nostre tasche , chi ci dice che le due case non si mettano d'accordo dietro le quinte per i prezzi?
Chessò i colossi A e B sono in competizione ed ognuna osserva le mosse dell'altra per controbbattere, però essendo solo in due A potrebbe telefonare a B per mettersi d'accordo sul prezzo d'acquisto dei propri prodotti in modo da non rimetterci loro ma noi clienti.
Ad esempio nel mercarto console, dove i concorrenti sono 3 le cose sono un po' diverse, l'effetto concorrenza ha fatto scendere i prezzi molto velocemente fino a 150€, disperata nintendo nel proporre la sua console a 99€!!!
Nel mondo delle vga però mi pare che tutti questi vantaggi non ci siano, che Ati ed Nvidia si mettano d'accordo sui prezzi stabilendo di vendere il loro top a 612€ circa??
La cosa cambierebbe

Se si mettono a fare trust non lo so.....secondo me la questione andrebbe vista in modo diverso..invidia e ati fanno presumibilmente studi di mercato e in base a tali studi vedono che vogliono vendere una quantità x di prodotto (es.20000 6800ultra) a un prezzo y (es.600 euro)..qualora volessero aumentare la quantità venduta abbassano il prezzo e viceversa a fattori invertiti....ma dato che questo genere di schede non devono essere vendute in massa perchè sono schede "promozionali" (cioè schede che servono per determinare nell'opinione "comune" chi è il + forte) il prezzo si mantiene sempre molto alto (anche grazie alle fasce di mercato) anche per il fatto che la gente è strana...si lamenta dei prezzi alti ma cmq le schede da 600 euro vengono esaurite in pochi giorni nei negozi..
quindi perchè diavolo invidia e ati devono abbassare i prezzi?

per avere liste di prenotazione di schede che ai produttori non conviene produrre in massa?

certo che la situazione potrebbe cambiare se vi fossero almeno 4-5 produttori...ma i costi fissi sono ingenti e le barriere all'entrata QUASI invalicabili...vedi xgi e altro che faticano..