View Full Version : Widescreen:pregio o difetto?
hanamichipeppe
09-11-2004, 17:18
Ma sti widescreen mi posso fidare? il mio cruccio è questo: xkè mettere una radeon mobility9700 su un notebook con wide se poi i gioki nn si vedono bene?
Ki ha esperienza parliii!!!!!
Quali sono le differenze con un normale skermo?
P.S. Ringrazio coloro ke mi hanno fatto luce (anke se poca :D su questo argomento)
ribadisco:
XGA--> Risoluzioni standard, con risol. masisma 1024*768
SXGA--> Risoluzioni standrad conr isol. massima in genere fino a 1400*1050
UXGA--> risoluzioni standard con risoluzioni massime a 1400*1050 o anche 1600*1200, dipende dalla dimensione e qualità ovviamente, caratterizzati spesso da un buon contrasto e luminosità
WXGA e WXGA+--> Risoluzioni fuori standard che in alcuni applicativi (specialmente CAD/CAM) possono dare problemi, con altri applicativi al massimo si ha l'effetto di immagine tagliata (quindi bordi laterali neri) o deformate (incorrendo talvolta in caption deformate e finestre che non combaciano in alcuni programmi di nicchia). Risol. max in generale di 1280*800 o 1440*900, ma vi sono anche altre risoluzioni spesso.
Para Noir
10-11-2004, 12:19
Originariamente inviato da hanamichipeppe
Ma sti widescreen mi posso fidare? il mio cruccio è questo: xkè mettere una radeon mobility9700 su un notebook con wide se poi i gioki nn si vedono bene?
Ki ha esperienza parliii!!!!!
Quali sono le differenze con un normale skermo?
P.S. Ringrazio coloro ke mi hanno fatto luce (anke se poca :D su questo argomento)
E' una cosa personale, il wide a molti fa comodo, dipende da che applicativi usi. Certo che se tu vuoi prendere un portatile solo per giocare tanto vale che te lo prendi in 4:3, ma se uno dopo aversi fatto la giornata di lavoro su excel godendosi il wide vuole arrivare a casa e farsi una partita a doom3, con due bande nere in parte e l'immagine *non* deformata, perchè gli vuoi togliere la sua 9700?
Wide possono dare problemi solo con i giochi, i programmi CAD funzionano benissimo (anche quelli 3d di alto livello se a qualcuno interessa). A parte i giochi è solo un vantaggio.
Originariamente inviato da hanamichipeppe
Ma sti widescreen mi posso fidare? il mio cruccio è questo: xkè mettere una radeon mobility9700 su un notebook con wide se poi i gioki nn si vedono bene?
Ki ha esperienza parliii!!!!!
Quali sono le differenze con un normale skermo?
P.S. Ringrazio coloro ke mi hanno fatto luce (anke se poca :D su questo argomento)
ci sono molti giochi che supportano il widescreen
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=810445
magari se ci date una mano a fare la lista...
Originariamente inviato da Para Noir
E' una cosa personale, il wide a molti fa comodo, dipende da che applicativi usi. Certo che se tu vuoi prendere un portatile solo per giocare tanto vale che te lo prendi in 4:3, ma se uno dopo aversi fatto la giornata di lavoro su excel godendosi il wide vuole arrivare a casa e farsi una partita a doom3, con due bande nere in parte e l'immagine *non* deformata, perchè gli vuoi togliere la sua 9700?
ho da pochi giorni il note , a 1650x1080 fare della grafica è un vero piacere
io mi trovo bene in tutto al momento , ancora non ho provato internet ma per quello che sto facendo è ok
voto 9.5
John Cage
10-11-2004, 14:47
Originariamente inviato da Flame81
ribadisco:
WXGA e WXGA+--> Risoluzioni fuori standard che in alcuni applicativi (specialmente CAD/CAM) possono dare problemi, con altri applicativi al massimo si ha l'effetto di immagine tagliata (quindi bordi laterali neri) o deformate (incorrendo talvolta in caption deformate e finestre che non combaciano in alcuni programmi di nicchia). Risol. max in generale di 1280*800 o 1440*900, ma vi sono anche altre risoluzioni spesso.
confermo che non esistono problemi di compatibilità tra applicazioni cad/cam e tali risoluzioni. Almeno con gli applicativi che conosco.. Quali sono i software che possono dare tali problemi? non ne mai sentito parlare.
Anzi, io mi ci trovo anche meglio perchè oltre all'alta risoluzione (1680x1050) ho la possibilità di mettere le palette degli strumenti ai lati e lavorare su finestre di dimensioni "auree"
ovviamente si tratta sempre di 15,4 quindi non sono enormi. Se voglio uno schermo 21 pollici lo collego separatamente
CAD specifici (ad esempio cad tessili) e programmi fatti ad hoc specialmente danno problemi. Poi cmq non mi sognerei mai di presentare presos una ditta qualsiasi un wide-screen coem se fossero dei bambini che si guardan i divx. La questione, oltre al fatto che talvolta dia problemi, cosa rara, è che comunque a conti fatti un wide screen è nettamente inferiore rispeto ai monitor SXGA e superiori, puo' essere paragonato al massimo agli schermi XGA che supportan non oltre 1024*768. Ma essendo che i wide vengono cmq venduti a prezzi superiori anche agli SXGA mi sembra farsi prender per i fondelli spendere certe somme per comprarli comunque, poi vabbè i soldi son vostri ed ognuno decide come spenderle, io solo prima di spender certe cifre ci penso bene e non li butto certo in qualcosa che "và di moda" o che cercan di rinfilarci coem migliore.
Ma cosa c'entrano i DivX?
Se ti piacciono i tradizionali 4:3, ok, ma non venire a dirci che buttiamo via i soldi, ok?
Il vantaggio dei wide è talmente chiaro che non riesco a capire come lo si possa mettere in dubbio, si ha semplicemente maggiore area di lavoro. Tra l'altro, secondo i vari sondaggi fatti ultimamente su questo forum appare chiaro come la maggioranza preferisca i wide, dove te sei l'unico ad avere problemi con applicativi Cad (e non sei di certo l'unico ad usarli).
Ovviamente il fatto che la linea professionale Precision di Dell studiata per il mondo CAD/3D monta dei wide, o che i ragazzi di XSI usino proprio quelli non ti dirà nulla...
non ci và na scienza x accorgersi che NON si ha una maggiore area visiva, ma semmai minore, basta guardar al risoluzione che invece di avere 1280*1024 si ha 1280*800, a me 1024 sembra + di 800, poi fate vobis. Poi non è detto che perchè uan ditta produca un notebook definendolo profesisonale questo lo sia, non per niente dove lavoro, che i CAD li sviluppiamo, non abbiam mai acquistato nè mai acquisteremo dei wide, nè per noi nè per i nostri clienti che utilizzano il prodotto (e quei poki disegnatori che han visto dei wide, anche se non eran pagati da loro ma dalla ditta, se ne son subito liberati)
Scritto da Flame81
non ci và na scienza x accorgersi che NON si ha una maggiore area visiva, ma semmai minore, basta guardar al risoluzione che invece di avere 1280*1024 si ha 1280*800, a me 1024 sembra + di 800, poi fate vobis. Poi non è detto che perchè uan ditta produca un notebook definendolo profesisonale questo lo sia, non per niente dove lavoro, che i CAD li sviluppiamo, non abbiam mai acquistato nè mai acquisteremo dei wide, nè per noi nè per i nostri clienti che utilizzano il prodotto (e quei poki disegnatori che han visto dei wide, anche se non eran pagati da loro ma dalla ditta, se ne son subito liberati)
Scusa ne approfitto per chiederti una cosa...
per usare il cad quali sono le caratteristiche necessarie ?
Io ho un centrino dothan 1,5 GHz con 768 mb ram, scheda video ati 9700 64 mb, video 15 " 1024x768.
Potrei usare cad con questo notebook ?
Chiedo scusa per l'OT.
Para Noir
10-11-2004, 19:59
Originariamente inviato da Flame81
non ci và na scienza x accorgersi che NON si ha una maggiore area visiva, ma semmai minore, basta guardar al risoluzione che invece di avere 1280*1024 si ha 1280*800, a me 1024 sembra + di 800, poi fate vobis.
Diciamo che portatili con la 1280x1024 in pratica non se ne trovano. Il confronto seconde me è meglio farlo a parità di risoluzione verticale. Allora la 1280x800 è meglio della 1024x768. La 1680x1050 è meglio della 1400x1050. La 1920x1200 è meglio dei 1600x1200, perchè tutte quante danno più spazio in orizzontale a parità di altezza. Poi naturalmente che ognuno scelga come gli pare.
Originariamente inviato da tidav
Scusa ne approfitto per chiederti una cosa...
per usare il cad quali sono le caratteristiche necessarie ?
Io ho un centrino dothan 1,5 GHz con 768 mb ram, scheda video ati 9700 64 mb, video 15 " 1024x768.
Potrei usare cad con questo notebook ?
Chiedo scusa per l'OT.
fino a qualche mese fa ho lavorato su p2 350 con 64mb di ram e win98 con autocad2004 (e va più che bene) fai tu...
per il cad 2d va benissimo qualunque pc
per il 3d dipende da cosa ci fai e che applicativi usi
secondo me il wide va bene finchè devi giocare o guardarti un dvd ma non mi sognerei mai di usare un note wide per programmare in visual studio, ritocco grafico o disegnare 3d con solid edge, catia, inventor...
ciauz:D
Originariamente inviato da Fado84
secondo me il wide va bene finchè devi giocare o guardarti un dvd ma non mi sognerei mai di usare un note wide per programmare in visual studio, ritocco grafico o disegnare 3d con solid edge, catia, inventor...
ciauz:D
per giocare è una condanna, non ci riuscirei mai
aggiungo:
non userei mai una risoluzione superiore a 1024 per programmare o disegnare... diventeri scemo dopo 1 min con una risoluzione maggiore usando uno schermo a 15"...
con il desktop a 19" una volta lavoravo a 1280 ma ora a 1024 per i motivi sopra elencati... anche se 1280 non è sto gran malaccio per un 19"
Originariamente inviato da Para Noir
Diciamo che portatili con la 1280x1024 in pratica non se ne trovano. Il confronto seconde me è meglio farlo a parità di risoluzione verticale. Allora la 1280x800 è meglio della 1024x768. La 1680x1050 è meglio della 1400x1050. La 1920x1200 è meglio dei 1600x1200, perchè tutte quante danno più spazio in orizzontale a parità di altezza. Poi naturalmente che ognuno scelga come gli pare.
Appunto, 1280x800 è la versione wide di un 1024x768, quindi il guadagno di spazio c'è sempre e comunque.
Per Fado84:
Quei programmi da te elencati vanno benissimo sui wide (provati personalmente), come ho detto prima si ha uno maggiore spazio in orizzontale per eventuali menù o finestre. Per Visual Studio non saprei, non programmo, ma non vedo quale problema ci dovrebbe essere, anzi, vedi semplicemente meglio il tuo codice.
Per quanto riguarda la modellazione 3D, 1024 è il Minimo che si può usare con i programmi 3D. Già cosi con Maya per esempio hai parecchio spazio occupato tra menù e finestre varie, quindi una maggiore risoluzione non fa altro che bene. Peraltro i Dell, che hanno 1680x1050 si vedono da dio visto la qualità del monitor; se avrai l'occasione di provarli fallo, non ne rimarrai deluso. :)
Para Noir
10-11-2004, 22:33
Originariamente inviato da Fado84
aggiungo:
non userei mai una risoluzione superiore a 1024 per programmare o disegnare... diventeri scemo dopo 1 min con una risoluzione maggiore usando uno schermo a 15"...
con il desktop a 19" una volta lavoravo a 1280 ma ora a 1024 per i motivi sopra elencati... anche se 1280 non è sto gran malaccio per un 19"
Ho visto un portatile con il 15" a 1680x1050 di un mio amico ed è *perfetto*, tanto spazio e non si vede affatto piccolo, probabilmente perchè a differenza di uno schermo per desktop sul portatile si lavora ad una minore distanza dallo schermo, e tutto è incredibilmente definito. Secondo me per uno che deve lavorare a software creativi uno schermo ad alta risoluzione è "irrinunciabile", wide o meno che sia, anche su solo 15".
Poi naturalmente ognuno faccia come crede, solo che il mito che il massimo per un 15" sia la xga va smantellato, se non altro per il bene del mercato. Peraltro penso sia una peculiarità dell'italia o dell'europa questo dare per scontata la xga dato che in america ci sono vari modelli disponibili con schermi sxga o uxga mentre qua gli stessi li danno solo con xga e wxga (ad esempio la serie R3000 della compaq). Ciao.
giorget1
10-11-2004, 23:13
wide vanno anche bene per grafica e programmazione come dai 1680x1050 in piu'. e in effetti qui hai piu' area di visualizzazione (sono leggermente piu' bassi di un 4:3 ma piu' larghi) i problemi arrivano quando lanci applicativi (directx/opengl) o semplicemente video codificati in 4:3 a tutto schermo.. qui perdi il corretto aspetto di forma. Personalmente ho sia wide che 4:3 e per il momento rimango affezionato al 4:3. :). il problema e' che oramai molti notebook escono col 1280x800 /1024x768 che e' una vera chiavica...
dipende dal cad, alcuni sono studiati per lavorare ottimamente ad una risoluzione di 1280*1024.
Riguardo il discorso che sia valido o meno il wide ripeto: se avesse un costo notevolmnete agli SXGA sarebbe una valida alternativa dato che permetterebbe uan risoluzione leggermente migliore di quella degli XGA, ma essendo di costo uguale se non superiore anche agli SXGA è solo una fregatura e basta sinceramente, poi se vi piace lavorare con risoluzioni strane e perdere in altezza o in qualità di imamgine o entrambe fate vobis.
[Bil problema e' che oramai molti notebook escono col 1280x800 /1024x768 che e' una vera chiavica...
concordo :)
Ma continui ancora con questa storia della altezza tagliata?
1280x800 è la versione wide di 1024x768, quindi in linea massima è più largo, non più basso (guarda caso si chiamano wide).
Poi non ho capito il discorso della qualità di immagine, cosa si perde scusa? I migliori monitor sono quelli di Dell, che sono wide (non mi vorrai mica parlare di Acer, Asus e Co?)
Originariamente inviato da Dias
Ma continui ancora con questa storia della altezza tagliata?
1280x800 è la versione wide di 1024x768, quindi in linea massima è più largo, non più basso (guarda caso si chiamano wide).
Poi non ho capito il discorso della qualità di immagine, cosa si perde scusa? I migliori monitor sono quelli di Dell, che sono wide (non mi vorrai mica parlare di Acer, Asus e Co?)
probabilmente dice che a risoluzioni standard si perde qualità perchè il monitor è fuori specifica
Ma i monitor andrebbero usati con risoluzione nativa, senno che senso ha. :O
Originariamente inviato da Dias
Ma i monitor andrebbero usati con risoluzione nativa, senno che senso ha. :O
giustissimo
il problema sorge nelle applicazioni che non permettono di usare la risoluzione nativs
Per quei software (e vorrei vedere chi è che concepisce dei software che vanno solo a risoluzioni fisse, mah) basta deselezionare l'opzione di estensione a tutto schermo nelle opzioni della scheda video.
A bassa risoluzione sono d'accordo, a me non piace la 1024x768 e non piace particolarmente la 1280x800.
Però se invece di 1400x1050 come ho sul mio portatile potessi avere la 1680x1050, usando photoshop potrei tenere aperte sempre le tool, senza dover premere tab tutte le volte che voglio vedere un'immagine zoomata a schermata piena.
Con premiere si potrebbe vedere maggior timeline.
Con visual basic non dovrei scrollare in orizzontale per vedere la fine della riga e lo stesso con excel.
Con flash avrei più spazio in orizzontale (e le applicazioni flash spesso e volentieri sono in orizzontale) senza contare la timeline.
I giochi vanno anche su risoluzioni wide e comunque si può sempre usare l'accorgimento citato all'inizio.
A me piace il 4:3, ma non sono poi così chiuso nei confronti delle novità che può offrire il wide...
Originariamente inviato da Leron
giustissimo
il problema sorge nelle applicazioni che non permettono di usare la risoluzione nativs
Ma quelle applicazioni sono principalmente i giochi, ed infatti ho detto che in quei casi wide puo' dare problemi, ma per il resto e' solo un vantaggio, soprattutto con i programmi di grafica.
Originariamente inviato da Dias
Ma quelle applicazioni sono principalmente i giochi, ed infatti ho detto che in quei casi wide puo' dare problemi, ma per il resto e' solo un vantaggio, soprattutto con i programmi di grafica.
si si, non lo metto in dubbio infatti :)
i 1280*800 li paragono ai 1280*1024 ke è la risoluzione ke si utilizza generalmente sull'SXGA e superiori, ed infatti ho già detto che li trovo cmq migliori di un comune XGA, ma non certo di un SXGA, soprattutto se il prezzo è superiore.
E riguardo ai 1680*1050 vale lo stesso discorso dato ke è ovvio ke se lo paragoniamo a un XGA è migliore, ma un WXGA+ che dà quella risoluzione và paragonato con un UXGA, che permette quindi risoluzioni di 1600*1200.
Scritto da Leron
fino a qualche mese fa ho lavorato su p2 350 con 64mb di ram e win98 con autocad2004 (e va più che bene) fai tu...
per il cad 2d va benissimo qualunque pc
per il 3d dipende da cosa ci fai e che applicativi usi
Grazie Leron :)
Ma con lo schermo da 15" 1024x768 normale del notebook potrei usare cad oppure dovrei per forza comprare un video più grande esterno ?
se non sono cad specifici di nicchia vai tranqui, solo alcuni particolari (tipo CAD tessili) hanno specifiche superiori
Para Noir
11-11-2004, 16:05
Originariamente inviato da tidav
Grazie Leron :)
Ma con lo schermo da 15" 1024x768 normale del notebook potrei usare cad oppure dovrei per forza comprare un video più grande esterno ?
Lo potrai usare tranquillamente, solo cheprima o poi ti sentirai castrato ed avrai la strana esigenza di avere più risoluzione. Guardacaso nessun professionista lavora a software di grafica con la 1024x768.
Però lo shock non è mai tanto forte come quando "torni indietro", se usi per un pò la 1600x1200 od anche solo la 1280x1024, tornare ad usare la 1024x768 è molto doloroso (psicologicamente intendo)...
Originariamente inviato da Para Noir
Lo potrai usare tranquillamente, solo cheprima o poi ti sentirai castrato ed avrai la strana esigenza di avere più risoluzione. Guardacaso nessun professionista lavora a software di grafica con la 1024x768.
Però lo shock non è mai tanto forte come quando "torni indietro", se usi per un pò la 1600x1200 od anche solo la 1280x1024, tornare ad usare la 1024x768 è molto doloroso (psicologicamente intendo)...
quoto
io comunque lo affianco all'acer AL732 (certo non è come prima quando avevo l'hitachi 19" ma meglio di niente)
Scritto da Para Noir
Lo potrai usare tranquillamente, solo cheprima o poi ti sentirai castrato ed avrai la strana esigenza di avere più risoluzione. Guardacaso nessun professionista lavora a software di grafica con la 1024x768.
Però lo shock non è mai tanto forte come quando "torni indietro", se usi per un pò la 1600x1200 od anche solo la 1280x1024, tornare ad usare la 1024x768 è molto doloroso (psicologicamente intendo)...
Ok! Grazie, io non lo userò come professionista, dovrò usare il cad solo per un esame di università. :)
Originariamente inviato da tidav
Ok! Grazie, io non lo userò come professionista, dovrò usare il cad solo per un esame di università. :)
avere un'ampio spazio di lavoro guasta per caso?
il wide solo per i giochi è poco indicato , professionalmente anche se devi usare il word è ottimo!
Originariamente inviato da gnxgae
avere un'ampio spazio di lavoro guasta per caso?
il wide solo per i giochi è poco indicato , professionalmente anche se devi usare il word è ottimo!
si, ottimo per fare le intestazioni delle buste e basta...contando che costa anche meno sono miliardi di volte meglio gli SXGA o ancora emglio gli UXGA, risoluzioni standard + area visiva, il wide è meglio solo dell'XGA ribadisco, ma alcuni te lo fan pagare quasi come fosse un UXGA.
Originariamente inviato da gnxgae
avere un'ampio spazio di lavoro guasta per caso?
il wide solo per i giochi è poco indicato , professionalmente anche se devi usare il word è ottimo!
Word, grafica 3D, 2D, web disegner ecc ecc ecc. L'unico problema, i giochi, sta pian piano svanendo visto sempre più crescente quantità di titoli con supporto wide.
ArticMan
12-11-2004, 10:43
Originariamente inviato da Flame81
si, ottimo per fare le intestazioni delle buste e basta...contando che costa anche meno sono miliardi di volte meglio gli SXGA o ancora emglio gli UXGA, risoluzioni standard + area visiva, il wide è meglio solo dell'XGA ribadisco, ma alcuni te lo fan pagare quasi come fosse un UXGA.
Io con Word e simili mi ci trovo benissimo con il wide.
Guara tutto il post: sei l'unico che attacca ogni cosa detta a favore di un wide, gli altri esprimono solo pareri.
Tu devi sempre smontare un giudizio di qualcuno che ce l'ha.
Non è che gira e gira è la sindrome del "rosicamento" di chi vorrebbe ma non ha? ;)
Tipo la volpe e l'uva? Non riesce a raccogliere l'uva e dice: vabbeh, tanto...
Ad un certo punto diventi pesante, e la cos da fastidio.
Originariamente inviato da ArticMan
Io con Word e simili mi ci trovo benissimo con il wide.
Guara tutto il post: sei l'unico che attacca ogni cosa detta a favore di un wide, gli altri esprimono solo pareri.
Tu devi sempre smontare un giudizio di qualcuno che ce l'ha.
Non è che gira e gira è la sindrome del "rosicamento" di chi vorrebbe ma non ha? ;)
Tipo la volpe e l'uva? Non riesce a raccogliere l'uva e dice: vabbeh, tanto...
Ad un certo punto diventi pesante, e la cos da fastidio.
sinceramente non rosico certo perchè voi preferite farvi fregare e buttare i soldi nei wide, io vi consigliavo semplicemnte, poi fate vobis, i soldi son vostri usateli come vi pare.
Riguardo all'invidia dei vs. notebook, tra personali e non dove lavoro ne abbiam presi/rivenduti circa una 20ina di portatili fin'ora, ovviamente nessuno wide-screen, ce ne sono capitati sottomano 2 di wide, uno di un ns. cliente che subito ha provveduto a farselo cambiare con un notebook decente, ed un altro di un conoscente che gliel'avevan regalato. E aggiungo che sviluppiamo CAD Tessili e come me la pensan tutti gli altri sviluppatori ed utilizzatori.
poi ognuno si faccia fregare come meglio crede, tanto v'han fregato fino ad ora e voi ne andate pure fieri.
ArticMan
12-11-2004, 11:33
Vedi che continui tranquillamente a dire che siamo stati fregati? Ma non ti rendi conto che i tuoi toni non sono molto garbati? Che offendi la gente?
Ma è mai possible che tu sia quello che ha scoperto la pietra filosofale e noi solo un povero branco di idioti?
A noi piace così, che cosa te ne frega a te? Anche io prima la pensavo come te, ma quando ho provato un wide mi sono reso conto che per me è meglio, punto e basta.
Non è possibile che ogni post che fai metti in evidenza che tu sei quello furbo che non si fa fregare splando ua certa sostanza marrone sui nostri acquisti.
Se la tua deve essere una discussione costruttiva ben venga, ma non capiso proprio come tu possa farla visto che la tua battaglia è quella di far passare per idioti chi compra schermi wide.
Originariamente inviato da Flame81
sinceramente non rosico certo perchè voi preferite farvi fregare e buttare i soldi nei wide, io vi consigliavo semplicemnte, poi fate vobis, i soldi son vostri usateli come vi pare.
Riguardo all'invidia dei vs. notebook, tra personali e non dove lavoro ne abbiam presi/rivenduti circa una 20ina di portatili fin'ora, ovviamente nessuno wide-screen, ce ne sono capitati sottomano 2 di wide, uno di un ns. cliente che subito ha provveduto a farselo cambiare con un notebook decente, ed un altro di un conoscente che gliel'avevan regalato. E aggiungo che sviluppiamo CAD Tessili e come me la pensan tutti gli altri sviluppatori ed utilizzatori.
poi ognuno si faccia fregare come meglio crede, tanto v'han fregato fino ad ora e voi ne andate pure fieri.
io ho un ottimo wide :D
è solo un tuo prob ;) e la cosa non mi può interessare!:)
io con il wide ci faccio grafica e mi trovo benissimo a 1680x1050
se i nostri pareri non li condividi , ti ripeto a me personalmente non me ne può fregar di meno , anzi sono anche fesso io che ti rispondo anche...!
saluti!
skyblaze
12-11-2004, 12:35
vedo solo ora questo post....ma proprio nessuno si è accorto che "forse" il nick Flame81 potrebbe essere un bel fake?:rolleyes:
ArticMan
12-11-2004, 12:47
avevo pensato dal nick che era qualcuno che voleva solo scombussolare le cose, ma fino a questo punto pensavo c'arrivassero su forum di giochi online, non su forum di argomentazioni tecniche
Originariamente inviato da skyblaze
vedo solo ora questo post....ma proprio nessuno si è accorto che "forse" il nick Flame81 potrebbe essere un bel fake?:rolleyes:
eh certo,xkè nel nick c'è la parola flame son qua x quello, ma famme o piace', poi io ho compliato tutto del nick ad es., tu no...nn penso ke se uno si registra solo per fakes metta tutti i dati corretti incluso dove sta...
cmq artic se te la sei presa x il tono non volevo certo offenderti,ci mancherebbe, solo dopo tutto le volte che l'ho ripetuto e ribadito dando anche le motivazioni c'era qualcuno che sostenesse ancora il contrario, senza fornire argomentazioni oggettivamente valide.
Che poi esteticamente piaccia o meno è un'altro discorso, io puntualizzavo solo sul fatto che rome rapporto qualità/prezzo sono inferiori agli schermi SXGA ed UXGA. Se parliamo solo esteticamente alcuni notebook wide 16:10 non nego che abbiano una bella estetica
Mendocino 433
12-11-2004, 13:40
Originariamente inviato da Flame81
si, ottimo per fare le intestazioni delle buste e basta...contando che costa anche meno sono miliardi di volte meglio gli SXGA o ancora emglio gli UXGA, risoluzioni standard + area visiva, il wide è meglio solo dell'XGA ribadisco, ma alcuni te lo fan pagare quasi come fosse un UXGA.
Che poi esteticamente piaccia o meno è un'altro discorso, io puntualizzavo solo sul fatto che rome rapporto qualità/prezzo sono inferiori agli schermi SXGA ed UXGA. Se parliamo solo esteticamente alcuni notebook wide 16:10 non nego che abbiano una bella estetica
Su questo ha ragione. Gli schermi wide sono nati sulla moda del cinema in casa con quegli schermi bislunghi a tutti i costi, e li fanno pagare per questo, non per i pixel che contengono effettivamente. Almeno così era fino a poco tmpo fa.
Se posso dire la mia, a me non pice il wide neanche al cinema, perchè non ha senso privilegiare troppo una dimensione rispetto ad un'altra. Non rispecchia neanche il reale campo visivo dell'occhio, inoltre l' immagine TV o sul PC mica è sempre una foto panoramica a 360°! 4:3 è il compromesso migliore fra le due dimensioni e finchè potrò comprerò schermi con queste proporzioni. Quelle poche volte che mi serve vedere in panoramico, le 2 bande nere non mi danno mica fastidio.
Poi se per qualcuno è più comodo per usare alcuni programmi è un'altra cosa, ma non si può imporre a forza questo wide da tutte le parti. E occhio al prezzo.
xfettamente d'accordo,anchesull'imposizione dei wide:ormai sui portatili di fascia + alta non si trovan + 16" e 17" ma ci stan costringendo su sti wide...
Originariamente inviato da Flame81
cmq artic se te la sei presa x il tono non volevo certo offenderti,ci mancherebbe, solo dopo tutto le volte che l'ho ripetuto e ribadito dando anche le motivazioni c'era qualcuno che sostenesse ancora il contrario, senza fornire argomentazioni oggettivamente valide.
Veramente hai solo detto che dà problemi, senza specificare nè che tipo di problema nè il software incriminato.
I maggiori software 3D/CAD li ho provati personalmente su un Wide, e li ho pure elencati poco prima, quindi...
giorget1
12-11-2004, 18:14
io ricollegherei il confronto tra i monitor ai tv normali 16:9... come la vedo io...
ottimi quando si tratta di vedere dvd e satellite in formato 16:9 , qui il vantaggio e' innegabile... una cagata quando si guardano trasmissioni in 4:3 che per ora sono la maggior parte...
per quanto i riguarda i monitor imho dipende da cio' che si usa... vero che a 1680x1050 si ha una ottima resa usando applicativi windows in generale(piu' area a disposizione) ma al contrario quando il formato in 4:3 e' da garantireallora vanno in crisi, o si usa un 13.3" circa usando le bande nere laterali o si perde l'aspect ratio esatto. Per il momento io non credo molto, come per gli atlhon 64 ,per i quali il discorso del codice a 64bit e' rimandato da oltre 2 anni, in un grosso supporto da parte delle case semplicemente perche' i monitor wide sono usati praticamente solo su portatili e si sa, a giocare con i portatili e' si e no il 10% dell'utenza. monitor wide al supermercato per pc desktop ce ne sono pochissimi. per quale motivo una casa dovrebbe sbattersi per garantire supporto wide quindi? tant'e che riallacciandomi a un post qui sul forum, molti titoli importanti, vedi need for speed underground 2 o richard burns rally (che per me che uso 3 giochi in croce sono 2 gioconi) non supportano wide. preferivo per il momento avere un compromesso tra spazio e compatibilità generale e l'ho trovata col 1400x1050, il prossimo portatile vedro'!
Ma sui giochi nessuno dice niente, c'è ne sono alcuni che supportano wide che potrebbero andare bene per uno che gioca di tanto in tanto, ma se uno è un giocatore incallito, oltre alla inadeguatezza del wide, non capisco nemmeno la scelta del portatile.
Se il portatile serve per lavorare, allora i wide non sono altro che un vantaggio. In tutti i software 3D, nella parte che riguarda l'animazione avere una timeline più lunga torna molto comodo, pure per le finestre che si possono tenere aperte da parte anzichè richiuderli ogni volta. Idem per Premiere, Flash o simili.
Originariamente inviato da Flame81
sinceramente non rosico certo perchè voi preferite farvi fregare e buttare i soldi nei wide, io vi consigliavo semplicemnte, poi fate vobis, i soldi son vostri usateli come vi pare.
Riguardo all'invidia dei vs. notebook, tra personali e non dove lavoro ne abbiam presi/rivenduti circa una 20ina di portatili fin'ora, ovviamente nessuno wide-screen, ce ne sono capitati sottomano 2 di wide, uno di un ns. cliente che subito ha provveduto a farselo cambiare con un notebook decente, ed un altro di un conoscente che gliel'avevan regalato. E aggiungo che sviluppiamo CAD Tessili e come me la pensan tutti gli altri sviluppatori ed utilizzatori.
poi ognuno si faccia fregare come meglio crede, tanto v'han fregato fino ad ora e voi ne andate pure fieri.
e vai a farti un giro e smettila di dire io e il mio cad tessile! Sei peggio dell'elia!!! Ma baiii!!!
roverello
13-11-2004, 09:46
Facciamo unpo' d'ordine nel problema dimensione scherrmi:
Il cinema nacque con un formato che fu poi adottato dalla fotografia, e cioè un rapporto 15/10.
L'avvento della TV ha portato, per motivi costruttivi dei tubi, al formato 4/3 e così ci siamo abituati a questo rapporto di dimensioni.
Le pellicole fotografiche 35 mm (anche se ormai soppiantate del digitale) hanno un formato 15/10, più simile al 16/10 (che poi non è 16/9) che al 3/4.
Per le affermazioni di Flame (nick sospetto) non capisco perchè basi tutto sul problema di un sw per tessile (sarà perchè è di Biella?), probabilmente scritto "male"; diversamente funzionerebbe anche con i wide.
E poi che quota di mercato nel mondo rappresenta il sw tessile rispetto ad altre esigenze?
Che abbiamo tutti un lanificio, in Cina semmai?
Nel mio Vaio A217M wide funziona tutto alla perfezione (non ho giochi) ed ho anche installato Autocad per verificare le affermazioni di Flame, ma non ho trovato riscontro.
Ho trovato molto comoda la larghezza del monitor invece per collocare in modo meno invadente i menu di lavoro di Premiere, Photoshop e anche Office.
Se poi uno viaggia tutto il giorno con il note in mano, allora è chiaro che peso e dimensioni vanno previlegiate rispetto ad altri fattori, ma può sembre adottare un wide 15,4 o anche meno.
Comunque io ci vedo moltissimi pregi e praticamente nessun difetto.
E i produttori sono orientati in questa direzione, che ci piaccia oppure no; d'altronde il formato panoramico è più adatto al tipo di inquadratura dell'occhio umano.
Dimenticavo, la sk video consente anche risoluzioni tipo 1027x768, ma non essendo quella nativa la qualità è scadente.
Bye
allora, ribadisco dato che sembra che siate buoni solo a criticare e difendere senza dare motivazioni (non tutti però fortunatamente).
Il punto non è che alcune cose, diciamo di nicchia, diano problemi con il wide, il punto è che a conti fatti il rapporto qualitàò/prezzo è migliore negli schermi normali, e dato che alcuni di voi sembra sappiano legere solo alcune cose (tipo il nick che non vedo cosa c'entri), riassumi:
Schermo XGA ris. max 1024*768, costo inferiore
Schermo WXGA ris. max 1280*800, costo superiore, giustificato però in questo caso da una miglior estetica e risoluzione
Schermo SXGA, ris. max 1400*1050, costo inferiore o uguale in taluni casi
Schermo WXGA ris. max 1280*800, costo superiore o uguale, non giustificato però da una migliore risoluzione
Schermo UXGA, ris. max 1600*1200, costo uguale, o poco sopra o sotto
Schermo WXGA+, ris. max 1600*1050, costo uguale, o poco sopra o sotto, non giustificato da caratteristiche migliori
Fine del discorso, solo per aiutare quei poki che son qui per discutere obiettivamente e dando pareri utili a tutti, per gli altri (vedi jafet x esempio) pensatela come vi pare ma se non postate per dare un contributo alla discussione non serve che dimostriate la vostra ignoranza e maleducazione a tutti.
E poi le considerazioni razziste sulle città tenetevele pure per voi, per quanto biella non la adori neanche io non vedo cosa c'entri adesso.
Scusa, però tu non puoi dire agli altri che attaccano senza argomentare quando sei tu che non dai nessun tipo di riferimento a ciò che dici.
Potresti per favore fornire dei listini dove vengono comparati gli schermi per portatile con i prezzi relativi? Perchè tu mi dici che il prezzo è più o meno valido in relazione ai tipi di schermo, ma in base a cosa lo affermi?
comunque dalle faq di questo stesso forum risulta questa tabella relativa ai tipi di schermo e mi sembra che non combaci esattamente con quello che tu affermi:
I formati più usati delle risoluzioni dei TFT dei notebook, tralasciando quelli vecchi sono:
- XGA (Extended Graphics Array) 1024x768 (quella utilizzata nei display indicati come XTFT)
- SXGA (Super Extended Graphics Array) 1280x1024
- SXGA+ (Super Extended Graphics Array) 1400x1050
- UXGA (Ultra Extended Graphics Array) 1600x1200
Poi esistono quelli nuovi in formato wide, ossia 16:9 (ad esempio da 15.4")
- WXGA 1280x800
- WSXGA 1680x1050
- WUGA 1920x1200
A me sembra che agli xga vadano comparati i wxga, agli sxga i wsxga e agli uxga i wuga.
Sono aperto a qualsiasi smentita poichè sonn qui per capire, ma vorrei fosse argomentata ;)
John Cage
15-11-2004, 00:47
ops
Originariamente inviato da -._
Scusa, però tu non puoi dire agli altri che attaccano senza argomentare quando sei tu che non dai nessun tipo di riferimento a ciò che dici.
Potresti per favore fornire dei listini dove vengono comparati gli schermi per portatile con i prezzi relativi? Perchè tu mi dici che il prezzo è più o meno valido in relazione ai tipi di schermo, ma in base a cosa lo affermi?
comunque dalle faq di questo stesso forum risulta questa tabella relativa ai tipi di schermo e mi sembra che non combaci esattamente con quello che tu affermi:
A me sembra che agli xga vadano comparati i wxga, agli sxga i wsxga e agli uxga i wuga.
Sono aperto a qualsiasi smentita poichè sonn qui per capire, ma vorrei fosse argomentata ;)
ho preso come riferimento le carateristiche dei vari tipi di monitor disponibili attualmente nei negozi (online e non), considerano marche tipo Asus, Acer, MSI, Toshiba, HP/Compaq, DEll...
Questo schema comunque l'avevo già postato prima, ma pare che alcuni si fossero fermati a legger solo il nock, da dove vengo, e i problemi con alcuni CAD...
Comunque, riguardo quelli da te giustamente citati, attualmente ho sempre trovato XGA con 1024*768 di ris. max, e SXGA sempre con 1400*1050, senza vedere distinzioni tra SXGA ed SXGA+, come invece ho riscontrato nei wide trovando casi di WXGA+, quello appunto citato.
Riguardo i WUXGA come da te descritti non li ho ancora mai visti, ho trovato citati come WUXGA quelli che supportano fino a 1680*1050.
Riguardo i prezzi ho comparato quelli attuali delle diverse case, dove si può riscontrare facilmente come l'XGA sia l'entry level, seguito poi dagli SXGA che talvolta sono affiancati da alcuni Wide-Screen 15,4 WXGA, seguiti quindi dai WSXGA, per trovare UXGA e WXGA+ (o WUXGA, nei listini di alcune case sono riportati come WXGA+, che possono anche essere 16/10 spesse volte)
Be', io ho provato a vedere ad esempio sul sito della dell e ho visto che l'INSPIRON™ 8600c (wide) ha questi schermi disponibili:
Schermo da 15,4'' Dell UltraSharp™ WXGA a matrice attiva con risoluzione di 1280 x 800 pixel e 16 milioni di colori.
Schermo da 15,4'' Dell UltraSharp™ WSXGA a matrice attiva con risoluzione di 1680 x 1050 pixel e 16 milioni di colori (+EUR 60.00)
Schermo da 15,4'' Dell UltraSharp™ WUXGA a matrice attiva con risoluzione di 1920 x 1200 pixel e 16 milioni di colori (+EUR 180.00)
mentre l'INSPIRON™ 5160 (4:3) ha questi:
Schermo matrice attiva 15'' XGA ( risoluzione 1024 x 768 )
Schermo matrice attiva 15'' SXGA+ (risoluzione 1400x1050) (+EUR 120.00)
Come vedi il paragone si può fare tra i primi 2 schermi di ognuno e rimane lo schermo wuxga del wide in più che credo si potrebbe paragonare con un 1600x1200 UXGA .
Il problema rimane un confronto di prezzo effettivo sullo schermo.
Esiste un listino sui pezzi di ricambio per notebooks che includa questi schermi e i loro prezzi?
Io credo sarebbe l'unico modo per capire se effettivamente costa di più un wide o un 4:3 :mc:
perfettamente d'accordo con te nel caso specifico, i paragoni 'combaciano' :)
Come prezzi dei singoli 'pezzi' non ho visto ancora nulla, io mi rifacevo al prezoz finale, a partià di caratteristiche, scegliendo uno o l'altro tipo.
Una curiosità riguardo il WUXGA, essendo un 15,4" di buona qualità, sai xcaso se l'altezza è uguale a quella di un 15"?
Sai se oltre alla DEll altre abbian monitor simili? (così confronto i prezzi)
ciao
Per l'altezza credo sia leggermente minore quella del wide, infatti è una piccola pecca.
Secondo me il compromesso migliore per un 15,4 è una wsxga a 1680 x 1050, la risoluzione di un wuxga credo sia più adatta ad un 17".
Dico così perchè ho un 4:3 15" a 1400x1050 e mi ci trovo bene, ma mi rendo anche conto che già così per alcune persone potrebbe essere troppo piccolo, figuriamoci ad una risoluzione ancora più alta come 1600x1200...
Alte risoluzionicomunque le offre l'enface per esempio:
http://www.enface.it/ita/eth47ev_tec.php
E anche gli altri produttori offrono qualcosa, ma, purtroppo, sempre più notebooks escono a 1024x768 o 1280x800...
si,una risoluzione WUXGA sarebbe da ricercare su un 17" o 18", però attualmente bisogna purtroppo considerare prezzi ed offerte di mercato, dove l'offerta si riduce a diversi 4:3 solo XGA, qualche 4:3 SXGA, diversi WXGA, ed infine qualche WSXGA ed UXGA, i prezzi però attualmente seguon più la moda di quello che ci voglio imporre e non rispecchiano le effettive qualità.
Sarebbe interessante se, come già disponibili all'estero, introducessero dei notebook con schermo 4:3 da 16", così si avrebbe un'ottima risoluzione senza l'effetto "troppo piccolo", e non si avrebbe l'ingombro che comportavano i diversi 17" 4:3 in produzione fino a poco tempo fa, un interessante alternativa potrebbero essere i futuri wide 18" della acer, sono alquanto incuriosito da vedere che risoluzioni avranno e quale sarà l'altezza (fosse già di altezza ecquivalente ad un 16" sarebbe un bel compromesso), mi sembra una soluzione interessante, peccato solo sia fatta dalla acer quindi sono alquanto scettico verso soluzioni ben studiate da parte loro dopo che son stati capaci di togliere dai listini l'unico notebook serio che avevano.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.