3 Luglio 1988

[anonimizzato]

Posto queesto thread nella speranza di avere maggiori informazioni e chiarimenti su un avvenimento di cui vengo a conoscenza solo ora.

Ebbene, stò leggendo il libro "Capire il Potere" di Noam Chomsky e nelle prima parte di suddetto libro vi è riportata la brevissima cronaca di un avvenimento che mi ha lasciato così :eek:

Per riassumere:
Nel 1988 (durante la guerra Iran-Iraq), precisamente il 3 Luglio la nave da guerra americana "Vincennes" abbatte un aereo di linea Iraniano con 290 persone a bordo, nel libro viene espressamente specificata la cosa come VOLUTA ed è in particolare la motivazione (test per l'affidabilità dei missili) indicata che mi ha sconvolto e spinto ad approfondire la cosa.

Su internet ho letto diversi articoli in cui in alcuni la cosa viene riportata come accidentale mentre in altri VOLUTA.

Dato che tra le due versioni intercorre non poca differenza e la cosa è di gravità inaudita vorrei sapere le vostre opinioni e le vostre conoscenze in merito all'accadimento.

[Ancient Moderator]

Credo che sia la solita caccia alla cospirazione.

Secondo la memoria che ho nei riguardi di questo avvenimento, l'ufficiale addetto alle comunicazioni della Vincennes mandò tre richieste di cambiare rotta all'aereo (che non riusciva e essere identificato con chiarezza) sui canali d'emergenza militari e altrettanti su quelli civili. Alla richiesta di identificarsi risposero due aerei: uno si dichiarava aereo commerciale civile, l'altro militare, e non c'era modo di capire quale dei due fosse quello in avvicinamento. L'ordine di fare fuoco seguì dopo che le richieste di mutare rotta restarono inosservate. L'equipaggio era in stato di allerta da giorni e sulla decisione finale pesò l'esperienza di un'altra unità navale USA, la Stark, bombardata da un aereo militare iracheno mesi prima: in una situazione analoga la scelta di aspettare costò la vita a 40 marinai. Da notare anche che quello della Vincennes non era un equipaggio di veterani ma era composto per lo più da persone che si trovavano in condizioni di guerra per la prima volta.

[GioFX]

Allora, intanto invito gli interessati a consultare le note sul sito www.understandingpower.com.

Poi, per cortesia... Chomsky non è certo interessato alle cospirazioni, riporta semplicemente i fatti e le sue opinioni in merito, ma sempre e solo fondate sui fatti.

Per il caso in questione, si veda:

http://www.cnn.com/resources/video.almanac/1988/

da cui riporto:


The American cruiser U.S.S. Vincennes shot down an Iranian commercial airliner, killing 290. The Iranian Airbus had followed airport takeoff instructions, was within the commercial-air corridor and was climbing -- not diving -- toward the Vincennes. Shipboard officials claimed to have mistaken the plane for an F-14 fighter. Initially the military claimed the shooting was justified, but subsequent disclosures suggested otherwise. The U.S. government apologized and offered compensation. A Navy probe blamed the crew, citing combat stress.


Video: http://www.cnn.com/resources/video.almanac/1988/vincennes/vincennes.lg.mov

Si veda anche:

http://www.geocities.com/CapitolHill/5260/vince.html

[skywalker77]

Sul caso c'è anche una sentenza della corte internazionale di giustizia, non ricordo bene ma mi sembra che gli stati uniti siano stati condannati per l'accaduto al pagamento dei danni morali e materiali all'Iran, mi pare che gli USA non si sono accordati con l'Iran sull'entità del risarcimento facendo sorgere un'altra contrversia.
L'unione sovietica per un caso simile riguardo all'abbattimento di un 747 dela corea del sud fu anch'essa consannata, quindi niente di nuovo sotto il sole, chi sbaglia paga.



L'equipaggio era in stato di allerta da giorni e sulla decisione finale pesò l'esperienza di un'altra unità navale USA, la Stark, bombardata da un aereo militare iracheno mesi prima: in una situazione analoga la scelta di aspettare costò la vita a 40 marinai. Da notare anche che quello della Vincennes non era un equipaggio di veterani ma era composto per lo più da persone che si trovavano in condizioni di guerra per la prima volta.

Tutte belle storie, ma per il diritto internazionale non vengono in rilievo per giustificare l'illecito.

[anonimizzato]

riporto le paroli testuali utilizzate nel libro (ovviamente la traduzione italiana):

"Nel Luglio 1988, la nave americana Vincennes abbattè un aereo civile iraniano che volava in un corridoio aereo poco al largo dalle coste iraniane, provocando la morte di 290 persone, solo perchè era giudicato necessario sperimentare l'affidabilità del sistema missilistico ad alta tecnologia di cui era stata dotata la nave ..."

L'estratto non ha certo bisogno di interpretazioni, ciò che viene dichiarato è per "sperimentare l'affidabilità del sistema missilistico".

Può considerarsi vero questo?

Se no per quale motivo Chomsky riporta la notizia in questo modo?

[GioFX]

Originariamente inviato da Sgurbat
riporto le paroli testuali utilizzate nel libro (ovviamente la traduzione italiana):


Si, ma se cancelli la parte più importante... :muro:


"Nel Luglio 1988, la nave americana Vincennes abbattè un aereo civile iraniano che volava in un corridoio aereo poco al largo dalle coste iraniane, provocando la morte di 290 persone, solo perchè era giudicato necessario sperimentare l'affidabilità del sistema missilistico ad alta tecnologia di cui era stata dotata la nave, secondo quanto affermato dal comandante della flotta USA dislocata in quella zona, David Carlson. Il quale diede l'ordine da un'unità vicina e disse di essere "rimasto a bocca aperta: quasi non ci credevo".


E richiama alla nota n. 66:

http://www.understandingpower.com/chap1.htm


66. For U.S. media coverage of the Vincennes's attack, see for example, Richard Halloran, "The Downing of Flight 655: U.S. Downs Iran Airliner Mistaken For F-14; 290 Reported Dead; A Tragedy, Reagan Says; Action Is Defended," New York Times, July 4, 1988, p. A1 (the original press report); Editorial, "A Verdict on the Vincennes," New York Times, August 4, 1988, p. A24 ("the shootdown still seems the type of mishap almost impossible to avoid in the context. . . . From what is now known . . . the incident still must be seen not as a crime but as a blunder, and a tragedy").

For the eyewitness Navy Commander's revelations, see David R. Carlson [Commanding Officer of the U.S.S. Sides], "The Vincennes Incident," Proceedings: U.S. Naval Institute, Vol. 115, No. 9, Issue 1039, September 1989, pp. 87-92. The Commander of a U.S. escort frigate in the vicinity of the Vincennes at the time of the attack denounced the official apologias as founded on lies, remarking:

When the decision was made to shoot down the Airbus, the airliner was climbing, not diving; it was showing the proper identification friend or foe -- I.F.F. (Mode III); and it was in the correct flight corridor from Bandar Abbas to Dubai. . . . My experience was that the conduct of Iranian military forces in the month preceding the incident was pointedly nonthreatening. . . .

Having watched the performance of the Vincennes for a month before the incident, my impression was clearly that an atmosphere of restraint was not her long suit. Her actions appeared to be consistently aggressive, and had become a topic of wardroom conversation. "Who's driving the problem in Vincennes?" was a question asked on numerous occasions prior to 3 July. "Robo Cruiser" was the unamusing nickname that someone jokingly came up with for her, and it stuck. My guess was that the crew of the Vincennes felt a need to prove the viability of Aegis [its missile system] in the Persian Gulf, and that they hankered for an opportunity to show their stuff. . . . During the incident, the Sides was less than 20 nautical miles from the Vincennes and under the Vincennes's tactical command. . . . The Vincennes announced her intentions to take TN 4131 [the Iran Air plane] with missiles at 20 miles. I wondered aloud in disbelief.

David R. Carlson, "'Fog of War' Was a Cop-Out for Vincennes," Op-Ed, Los Angeles Times, September 3, 1989, part V, p. 5 (Carlson notes that the Commander of the Vincennes and the officer in charge of anti-air warfare were given the Legion of Merit award for the "calm and professional atmosphere" under their command during the period of the destruction of the Iranian airliner, and the air-warfare coordinator was given the Navy's Commendation Medal for "heroic achievement" and "ability to maintain his poise and confidence under fire," which enabled him to "quickly and precisely complete the firing procedure").

See also, Jane Fritsch and Ralph Frammolino, "Vincennes Crew Gets Upbeat Welcome Home," Los Angeles Times, October 25, 1988, p. 1. An excerpt:

The officers and crew of the Vincennes, the U.S. warship that mistakenly shot down an Iranian airliner in the Persian Gulf last July, got a boisterous, flag-waving welcome Monday. . . .

As the Vincennes pulled into a pier at the 32nd Street Naval Station on Monday morning, its loudspeakers blared the theme from the movie "Chariots of Fire" and nearby Navy ships saluted with gunfire. The reception, complete with balloons and a Navy band playing upbeat songs, was organized by Navy officials who did not want the Vincennes "to sneak into port," a public affairs officer said.

"U.S. disputes court's authority in Iran case," Chicago Tribune, March 6, 1991, zone C, p. 10 (noting that Washington rejected the World Court's jurisdiction when Iran called on the Court to order reparations); John Barry and Roger Charles, "Sea of Lies," Newsweek, July 13, 1992, p. 29 (four years after the incident, Newsweek, which had previously parroted the government line, broke ranks and reported the long-known facts).

[anonimizzato]

si ma io ancora non ho capito se si trattò di un errore (aereo civile scambiato per militare) o se come riporta chomsky (almeno così ho capito io) fù colpito volontariamente un aereo civile per testare il sistema missilistico dell nave.

[GioFX]

Originariamente inviato da Sgurbat
si ma io ancora non ho capito se si trattò di un errore (aereo civile scambiato per militare) o se come riporta chomsky (almeno così ho capito io) fù colpito volontariamente un aereo civile per testare il sistema missilistico dell nave.

Ma scusa, leggi un resoconto, ti vengono fornite delle fonti per controllarne la veridicità, traine le tue conclusioni, no? O ti aspettarti una dichiarazione scritta dalla U.S. Navy che dicesse "si, è stato fatto apposta!"?

[anonimizzato]

date le diverse fonti discordanti credevo ve ne fossero alcune alle quali fare più affidamento in relazione all'accaduto.

P.S.
Non c'è bisogno di agitarsi

[GioFX]

Originariamente inviato da Sgurbat
date le diverse fonti discordanti credevo ve ne fossero alcune alle quali fare più affidamento in relazione all'accaduto.


beh, ci sono dichiarazioni in merito (e pure sentenze, a quanto sembra)... a me, ad esempio, basta la conferma di Carlson.


P.S.
Non c'è bisogno di agitarsi

Ma figurati, spero non te la sia presa, non era mia intenzione attaccarti, se per caso hai avuto questa sensazione.

:)

[Scoperchiatore]

Ma è lo stesso Chomsky delle grammatiche? :eek:

[Virzuk]

Originariamente inviato da Scoperchiatore
Ma è lo stesso Chomsky delle grammatiche? :eek:

No, e per fortuna ....!

Quello (delle grammatiche a cui ti riferisci) é una persona seria.

ciao

[GioFX]

Originariamente inviato da Virzuk
No, e per fortuna ....!

Quello (delle grammatiche a cui ti riferisci) é una persona seria.

ciao

E invece è il medesimo Chomsky, il celebre linguista (http://web.mit.edu/linguistics/www/chomsky.home.html) del MIT.

[Ancient Moderator]

Originariamente inviato da skywalker77
Sul caso c'è anche una sentenza della corte internazionale di giustizia, non ricordo bene ma mi sembra che gli stati uniti siano stati condannati per l'accaduto al pagamento dei danni morali e materiali all'Iran, mi pare che gli USA non si sono accordati con l'Iran sull'entità del risarcimento facendo sorgere un'altra contrversia.
L'unione sovietica per un caso simile riguardo all'abbattimento di un 747 dela corea del sud fu anch'essa consannata, quindi niente di nuovo sotto il sole, chi sbaglia paga.

Tutte belle storie, ma per il diritto internazionale non vengono in rilievo per giustificare l'illecito.


Nessuno qui ha mai avuto l'intenzione di negare l'illecito. La condanna, è giusto che ci sia stata anche nell'ipotesi che a me sembra più ragionevole.

[LittleLux]

Originariamente inviato da GioFX
E invece è il medesimo Chomsky, il celebre linguista (http://web.mit.edu/linguistics/www/chomsky.home.html) del MIT.

Questa, a quanto pare, è la serata degli autogol:asd:

Ciao

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Sgurbat
Posto queesto thread nella speranza di avere maggiori informazioni e chiarimenti su un avvenimento di cui vengo a conoscenza solo ora.

Ebbene, stò leggendo il libro "Capire il Potere" di Noam Chomsky e nelle prima parte di suddetto libro vi è riportata la brevissima cronaca di un avvenimento che mi ha lasciato così :eek:

Per riassumere:
Nel 1988 (durante la guerra Iran-Iraq), precisamente il 3 Luglio la nave da guerra americana "Vincennes" abbatte un aereo di linea Iraniano con 290 persone a bordo, nel libro viene espressamente specificata la cosa come VOLUTA ed è in particolare la motivazione (test per l'affidabilità dei missili) indicata che mi ha sconvolto e spinto ad approfondire la cosa.

Su internet ho letto diversi articoli in cui in alcuni la cosa viene riportata come accidentale mentre in altri VOLUTA.

Dato che tra le due versioni intercorre non poca differenza e la cosa è di gravità inaudita vorrei sapere le vostre opinioni e le vostre conoscenze in merito all'accadimento.

ovvio che si è trattato di un errore umano non intenzionale
solo che il Chomsky dagli avvenimenti trae delle conclusioni del tutto sue, per lo più arbitrarie
come ho già fatto notare anche a un suo grande estimatore come GioFX, per questo in patria ha ricevuto aspre critiche
dal fatto che gli USA abbiano (o avrebbero) sbagliato bersaglio nel 1998 in sudan colpendo invece di una fabbrica per ordigni chimici, un industria farmaceutica, ne deriverebbe che per questo fatto sarebbero morti ben 100.000 bambini sudanesi
è ovvio che di una cosa del genere non c'è nessuna controprova, di bambini sudanesi ne potrebbero essere morti un milione come 10 o nessuno, ma è il fatto di dare la cosa come per accertata che gli attirato le critiche di cui parlavo prima, e non da parte di beceri neoconservatori (sto usando il gergo di GioFX), ma da parte di intellettuali "liberal" o di sinistra, antibush come è più di Chomsky stesso, che avrebbero invitato il Chomsky medesimo di piantarla con queste "elucubrazioni" prive di senso
naturalmente GioFX questa cosa gni volta finge di dimenticarla e il discorso riparte puntualmente da capo
ho letto qualche articolo di Chomsky in rete (libri no grazie), e ho notato che di certi fatti si premura di appoggiarsi sui c.d documenti desegretati delle precedenti amministrazioni, peccato però che puntualmente li decontestualizzi completamente dall'orrizzonte storico in cui andrebbero collocati e ci tragga su di essi conclusioni più che arbitrarie direi azzardate
soprattutto quello che non torna in tutti i suoi scritti è come chomsky sia sempre radicale e perentorio nei suoi punti di vista e punti sempre a dividere in una prospettiva manichea
è possibile infatti che il governo statunitense agisca sempre per secondi fini molto poco nobili?
infatti non è così, ma i suoi punti di vista vengono presi come foglie di fico di molti antiamericani nel mondo per dire: ecco vedete lo dice Chomsky, cioè Chomsky rafforza e conferma i pregiudizi che loro hanno dell'america
è capitato anche a me su questo forum :)

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da skywalker77
Sul caso c'è anche una sentenza della corte internazionale di giustizia, non ricordo bene ma mi sembra che gli stati uniti siano stati condannati per l'accaduto al pagamento dei danni morali e materiali all'Iran, mi pare che gli USA non si sono accordati con l'Iran sull'entità del risarcimento facendo sorgere un'altra contrversia.
L'unione sovietica per un caso simile riguardo all'abbattimento di un 747 dela corea del sud fu anch'essa consannata, quindi niente di nuovo sotto il sole, chi sbaglia paga.





Tutte belle storie, ma per il diritto internazionale non vengono in rilievo per giustificare l'illecito.


visto che ci sei cita anche il caso del personale dell'ambasciata USA a Theeran sequestrato, per il quale c'è stata la sua bella controversia e l'Iran ha avuto la sua bella condanna

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da GioFX
Allora, intanto invito gli interessati a consultare le note sul sito www.understandingpower.com.

Poi, per cortesia... Chomsky non è certo interessato alle cospirazioni, riporta semplicemente i fatti e le sue opinioni in merito, ma sempre e solo fondate sui fatti.

Per il caso in questione, si veda:

http://www.cnn.com/resources/video.almanac/1988/



e secondo te quello che scrive la cnn combaccia con quanto scrive Chomsky? :confused:
poi per una volta ci fai sapere quali sarebbero le tue conclusioni in merito, senza ricalcare le conclusioni di Chomsky?
vediamo......

[GioFX]

le mie conclusioni, caro il mio conservatore, le trovi più. Il link dell'archivio della CNN l'ho riportato solo per far capire quale fosse l'argoemento di cui si parla.

Per il resto, lo ripeto, non hai titolo per parlare se non hai letto il libro in questione.

E per l'ultima volta, Chomsky non "arriva a conclusioni", cita solo dei fatti, e la dichiarazione del comandande Carlson è una di questi. Poi tu continua pure a spalare cacca su uno che non conosci citando qualcuno che avrebbe constestato il pensiero di Chomsky su qualcosa, e che di conseguenze renderebbe per non si sa qual motivo tutto il lavoro del linguista un'accozzaglia di idiozie.

[GioFX]

fabio, perchè non partecipi al 3d sulle elezioni americane? accusi gli altri di antiamericanismo e poi te ne sbatti altamente di quello che accade negli USA?!?

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da GioFX
le mie conclusioni, caro il mio conservatore, le trovi più. Il link dell'archivio della CNN l'ho riportato solo per far capire quale fosse l'argoemento di cui si parla.

Per il resto, lo ripeto, non hai titolo per parlare se non hai letto il libro in questione.

E per l'ultima volta, Chomsky non "arriva a conclusioni", cita solo dei fatti, e la dichiarazione del comandande Carlson è una di questi. Poi tu continua pure a spalare cacca su uno che non conosci citando qualcuno che avrebbe constestato il pensiero di Chomsky su qualcosa, e che di conseguenze renderebbe per non si sa qual motivo tutto il lavoro del linguista un'accozzaglia di idiozie.

cosa vuol dire caro il mio progressista antiamericano: "le mie conclusioni, caro il mio conservatore, le trovi più"? :confused:
tu continua pure a dimenticare la dscussione in cui ti ho riportato una parte di quelle critiche che menzionavo prima a proposito di conclusioni arbitrarie o ancor più azzardate di Chomsky medesimo
così per te è più comodo non ti pare?
io ho citato cosa?
ah forse stai parlando di quell'articolo sui no-global
che c'entro io se l'articolista menziona pareri negativi sulle teorie linguistiche di Chomsky?
boh :confused:
Chomsky sarà anche, anzi sicuramente un ottima persona, professore innovatore nel suo campo, progressista, ecologista ecc. a cui forse magari piace recitarte la parte di "dissidente" o quantomeno dissenziente del suo paese
per il resto quello che lui scrive di politica e attualità mondiale, per quanto io ho letto, le reputo teorie e conclusioni astruse, faziose, ideologiche
questo penso, senza che il fatto che tu reputi conservatore il mio punto di vista lo squalifichi (guarda che ormai stai venendo a noia col ritornello che chi non la pensa come te è un reazionario neocons)

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da GioFX
fabio, perchè non partecipi al 3d sulle elezioni americane? accusi gli altri di antiamericanismo e poi te ne sbatti altamente di quello che accade negli USA?!?



:D :D scusa Gio, ma mi hai fatto ridere, domani vedrò di leggerla e di scrivere qualcosa, sempre se qualcosa da scrivere c'è :sofico:

[GioFX]

Originariamente inviato da von Clausewitz
cosa vuol dire caro il mio progressista antiamericano: "le mie conclusioni, caro il mio conservatore, le trovi più"? :confused:


Volevo dire "le trovi più su"... :O


tu continua pure a dimenticare la dscussione in cui ti ho riportato una parte di quelle critiche che menzionavo prima a proposito di conclusioni arbitrarie o ancor più azzardate di Chomsky medesimo
così per te è più comodo non ti pare?


Ohhhhh, sai che me ne faccio di 2 critiche che hai letto da qualche parte, senza per altro aver mai letto uno solo dei libri di Chomsky, ma dove vuoi arrivare, si può sapere, caro il mio sottutttosenzaaverlettounemeritafava?!?

Vediamo, raccoglimi tutti gli attestati di stima, di plauso e di critica positiva verso Chomsky da parte della stampa seria e di singoli e poi tutti quelli negativi e fortemente critici verso il linguista e poi vediamo quanti sono.


per il resto quello che lui scrive di politica e attualità mondiale, per quanto io ho letto, le reputo teorie e conclusioni astruse, faziose, ideologiche


appunto, per quanto tu hai letto, cioè NULLA.

Fai una cosa se vuoi continuare a parlare di Chomsky, come di qualunque altro, INFORMATI PRIMA!

Nel caso di Chomsky, TUTTTI i suoi libri (che poi sono quasi tutti raccolte di interventi curati da alcuni giornalisti o collaboratori, o di interviste) sono SEMPRE accompagnati da PRECISI e PUNTUALI riferimenti a fonti dove possono essere reperite le notizie legate agli avvenimenti citati, quasi sempre documenti ufficiali, e non solo articoli o libri. Come avrai forse visto, ma evitato bene di leggere con attenzione, e tantomeno visitato, ho postato il testo COMPLETO del passaggio di Chomsky, dove egli NON giungeva a proprie conclusioni, ma faceva riferimento ad una precisa dichiarazione, e poi il link alla nota n.66 che permette di approfondire il discorso, con i riferimenti alle fonti che riportano non solo la frase incriminata, ma anche tutto ciò che è legato alla vicenda descritta.

Ma tu evidenemente di tutto questo te ne sbatti altamente, sarebbe contro il tuo interesse di estremo difensore dei governi americani, a prescindere da qualsiasi altra considerazione o fatto.


guarda che ormai stai venendo a noia col ritornello che chi non la pensa come te è un reazionario neocons

no no, TU per me sei un razionario neocon, non chi la pensa diversamente da me... e poi da che pulpito, quello che attacca TUTTI indistintamente coloro che criticano in qualsiasi forma, anche la più velata, istituzioni o governi americani o determinate politiche o fatti o personaggi delle suddette istituzioni, americano o no, di antiamericanismo... io credo che tu manco conosca il significato di questo termine, come per altro di quasi tutti quelli composti che pomposamente utilizzi nei tuoi "discorsi" di propaganda conservatrice.

[GioFX]

Originariamente inviato da von Clausewitz
:D :D scusa Gio, ma mi hai fatto ridere, domani vedrò di leggerla e di scrivere qualcosa, sempre se qualcosa da scrivere c'è :sofico:

si vedi, io da buon antiamericano, ho aperto qualche mese fa una discussione sulle prossime elezioni americane, così come mi interesso di politica americana da molto tempo, mi interesso anche di scienza, storia, ecc... anche e soprattutto americana... lo so che per te è difficile accettarlo, aspetto solo di vedere la tua faccia quando dovessi leggere (ma dubito che lo farai) qualsiasi intervento di quei beceri antiamericani dei conservatori anti-Bush, per non parlare degli elettori democratici o, peggio, dei liberal quasi comunisti... :D

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da GioFX
Allora, intanto invito gli interessati a consultare le note sul sito www.understandingpower.com.

Poi, per cortesia... Chomsky non è certo interessato alle cospirazioni, riporta semplicemente i fatti e le sue opinioni in merito, ma sempre e solo fondate sui fatti.

Per il caso in questione, si veda:

http://www.cnn.com/resources/video.almanac/1988/

da cui riporto:



Video: http://www.cnn.com/resources/video.almanac/1988/vincennes/vincennes.lg.mov

Si veda anche:

http://www.geocities.com/CapitolHill/5260/vince.html

Grazie, ricordavo nettamente l'episodio, ma con i tuoi link l'ho inquadrato meglio, nonostante i vani tentativi dei cloni di coprire anche in questo thread il vergognoso episodio, degno dell'"umanità" con cui gli USA sono soliti condurre operazioni militari e paramilitari.

LuVi

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da skywalker77
L'unione sovietica per un caso simile riguardo all'abbattimento di un 747 dela corea del sud fu anch'essa consannata, quindi niente di nuovo sotto il sole, chi sbaglia paga.


ritornando su questo punro, il caso in effetti sembrerebbe simile, ma in realtà è stato abbastanza diverso
nel caso dell'incrociatore vincennes non c'è stato contatto diretto con l'aereo iraniano, è stato un errore di valutazione non intenzionale, cioè non voluto
mentre nel caso del boeing coreano vi fu un contatto diretto visivo fra l'aereo civile in questione e i mig sovietici che abbatterono il jumbo, e questo abbattimento lo fecero prima che il jumbo in questione rientrasse nello spazio aereo internazionale, esattammetne un minuto e mezzo prima dopo che l'accompagnarono per svariate miglia all'interno dello spazio aereo sovietico
un caso analogo ma con esiti più fortunosi successe sempre a un aereo coreano, un boeing 707 che faceva la tratta parigi-seul nel 1979
erroneamente sconfino anch'esso nello spazio aereo sovietico e du colpito ma riusci a effettuare un atterraggio di fortuna nella penisola di kola vicino al mare di barents
questi sconfinamenti evidentemente capitarono perchè giocoforza per arrivare a seul dall'emisfero settentrionale, bisognava circunavigare lo spazioa aereo del soviet, soviet che in quel periodo raggiunse il culmine della sua paranoica aggressività e segretezza :rolleyes:
nei casi sovietici gli abbattimenti erano intenzionali e voluti
gli esiti tragici erano nel caso americano come in quello sovietico drammaticamente uguali, ma le intenzioni a monte completamente diverse

[GioFX]

Originariamente inviato da von Clausewitz
nel caso dell'incrociatore vincennes non c'è stato contatto diretto con l'aereo iraniano, è stato un errore di valutazione non intenzionale, cioè non voluto


non voluto? da dove la prendi tutta questa sicurezza? io ho letto dichiarazioni in direzione opposta... :rolleyes:

ma tu su che diavolo di informazioni ti basi, me le posti per cortesia?


nei casi sovietici gli abbattimenti erano intenzionali e voluti
gli esiti tragici erano nel caso americano come in quello sovietico drammaticamente uguali, ma le intenzioni a monte completamente diverse

e certo, i sovietici cattivi l'hanno sempre fatto apposta, gli americanti buoni amanti della democrazia sempre e solo per errore... :flower:

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Grazie, ricordavo nettamente l'episodio, ma con i tuoi link l'ho inquadrato meglio, nonostante i vani tentativi dei cloni di coprire anche in questo thread il vergognoso episodio, degno dell'"umanità" con cui gli USA sono soliti condurre operazioni militari e paramilitari.

LuVi

beh, Lucio, non mi sembra il caso che tu dal tuo pulpto faccia prediche sui "cloni" :D
comunque, se proprio vuoi "inquadrare meglio" il caso, se proprio "t'interessa", invece di fare amene boutade a cui ormai ci hai abituato, leggiti questo link:

http://aviation-safety.net/database/1988/880703-0.htm

Narrative:
Flight IR451 arrived at Bandar Abbas from Tehran at 05.10 UTC. At 06:47 the aircraft took off again as flight IR655 bound for Dubai. Two minutes later, the crew reported leaving 3500 feet for FL140 on Airway A59, estimating MOBET at 06:53. At 06:54:00 UTC the aircraft passed MOBET out of FL120. Nothing more was heard from IR655. At 06:54:43 two surface-to-air missiles struck the aircraft. The tail and one wing broke off as a result of the explosions, causing the aircraft to crash into the sea out of control. The missiles were fired by the US Navy cruiser USS Vincennes. The Vincennes was operating in the area to protect ships in the area, together with the frigates USS Elmer Montgommery and USS John H. Sides. Due to increasing tension in the area (May 17, 1987 an Iraqi Mirage attacked the USS Stark) all aircraft in the area had to monitor 121.5 Mhz (International Air Defence - IAD radio frequency). At about the time the Airbus took off, the radar picked up a brief IFF mode 2 response, which led to the mistaken identification of the Airbus as a hostile F-14 aircraft. The USS Vincennes issued 7 challenges on the Military Air Distress (MAD) frequency 243 MHz, addressed to 'Iranian aircraft', 'Iranian fighter' or 'Iranian F-14'. These messages were followed by three challenges on the IAD. A number of AEGIS radar operators misread the displays and reported that the incoming plane was descending with an increasing speed. This fact, and the fact that the aircraft didn't respond to the challenges led to the decision to launch two missiles against the perceived hostile target. It remains uncertain whether the IR655 flight crew (only able to monitor the IAD, not the MAD frequencies) would have been able to rapidly identify their flight as the subject of the challenges made by the USS Vincennes.

link che conferma quello che era ovvio, cioè che si è trattato di un tragico errore di valutazione verificatosi in circostanze particolari da parte dell'incrociatore vincennes e non di una qualche supposta volontà di abbattere l'aereo iraniano da parte dell'incrociatore medesimo

[GioFX]

ma sicuro, è chiaramente la conferma che non è stato voluto! Indubbiamente, guarda... è pieno di dichiarazioni degli stessi ufficiali della US Navy!

:confused:

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da GioFX
non voluto? da dove la prendi tutta questa sicurezza? io ho letto dichiarazioni in direzione opposta... :rolleyes:

ma tu su che diavolo di informazioni ti basi, me le posti per cortesia?



e certo, i sovietici cattivi l'hanno sempre fatto apposta, gli americanti buoni amanti della democrazia sempre e solo per errore... :flower:

fatto poco sopra con un link, uno solo, molto più esaustivo dei tuoi
che poi era il primo della lista con le voci "vincennes" e "1988"
ma che mi fai imboscate e tendi agguati?
un po' di pazienza please :rolleyes: :D

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da GioFX
ma sicuro, è chiaramente la conferma che non è stato voluto! Indubbiamente, guarda... è pieno di dichiarazioni degli stessi ufficiali della US Navy!


lo sai che ho provato a decifrarlo, ma non ho capito cosa vuoi dire?
semplice boutade? :confused:

[GioFX]

Originariamente inviato da von Clausewitz
fatto poco sopra con un link, uno solo, molto più esaustivo dei tuoi
che poi era il primo della lista con le voci "vincennes" e "1988"
ma che mi fai imboscate e tendi agguati?
un po' di pazienza please :rolleyes: :D

invece di googlare a caso cercando informazioni a te utili (cioè nulle, dato che non vi sono alcune dichiarazioni o sentenze di processi che possano dare una CHIARA lettura dei fatti, al di là delle dichiarazioni ufficiali ed assolutamente di parte nel difendere l'operato della USS Vincennes, come è ovvio), leggiti le fonti della nota che ho postato, e fa riferimento alla dichiarazione del comandante Carlson...

- Richard Halloran, "The Downing of Flight 655: U.S. Downs Iran Airliner Mistaken For F-14; 290 Reported Dead; A Tragedy, Reagan Says; Action Is Defended," New York Times, July 4, 1988, p. A1 (the original press report);

- Editorial, "A Verdict on the Vincennes," New York Times, August 4, 1988, p. A24 ("the shootdown still seems the type of mishap almost impossible to avoid in the context. . . . From what is now known . . . the incident still must be seen not as a crime but as a blunder, and a tragedy").

- For the eyewitness Navy Commander's revelations, see David R. Carlson [Commanding Officer of the U.S.S. Sides], "The Vincennes Incident," Proceedings: U.S. Naval Institute, Vol. 115, No. 9, Issue 1039, September 1989, pp. 87-92. The Commander of a U.S. escort frigate in the vicinity of the Vincennes at the time of the attack denounced the official apologias as founded on lies, remarking:

When the decision was made to shoot down the Airbus, the airliner was climbing, not diving; it was showing the proper identification friend or foe -- I.F.F. (Mode III); and it was in the correct flight corridor from Bandar Abbas to Dubai. . . . My experience was that the conduct of Iranian military forces in the month preceding the incident was pointedly nonthreatening. . . .

Having watched the performance of the Vincennes for a month before the incident, my impression was clearly that an atmosphere of restraint was not her long suit. Her actions appeared to be consistently aggressive, and had become a topic of wardroom conversation. "Who's driving the problem in Vincennes?" was a question asked on numerous occasions prior to 3 July. "Robo Cruiser" was the unamusing nickname that someone jokingly came up with for her, and it stuck. My guess was that the crew of the Vincennes felt a need to prove the viability of Aegis [its missile system] in the Persian Gulf, and that they hankered for an opportunity to show their stuff. . . . During the incident, the Sides was less than 20 nautical miles from the Vincennes and under the Vincennes's tactical command. . . . The Vincennes announced her intentions to take TN 4131 [the Iran Air plane] with missiles at 20 miles. I wondered aloud in disbelief.

- David R. Carlson, "'Fog of War' Was a Cop-Out for Vincennes," Op-Ed, Los Angeles Times, September 3, 1989, part V, p. 5 (Carlson notes that the Commander of the Vincennes and the officer in charge of anti-air warfare were given the Legion of Merit award for the "calm and professional atmosphere" under their command during the period of the destruction of the Iranian airliner, and the air-warfare coordinator was given the Navy's Commendation Medal for "heroic achievement" and "ability to maintain his poise and confidence under fire," which enabled him to "quickly and precisely complete the firing procedure").

- See also, Jane Fritsch and Ralph Frammolino, "Vincennes Crew Gets Upbeat Welcome Home," Los Angeles Times, October 25, 1988, p. 1. An excerpt:

The officers and crew of the Vincennes, the U.S. warship that mistakenly shot down an Iranian airliner in the Persian Gulf last July, got a boisterous, flag-waving welcome Monday. . . .

As the Vincennes pulled into a pier at the 32nd Street Naval Station on Monday morning, its loudspeakers blared the theme from the movie "Chariots of Fire" and nearby Navy ships saluted with gunfire. The reception, complete with balloons and a Navy band playing upbeat songs, was organized by Navy officials who did not want the Vincennes "to sneak into port," a public affairs officer said.

- "U.S. disputes court's authority in Iran case," Chicago Tribune, March 6, 1991, zone C, p. 10 (noting that Washington rejected the World Court's jurisdiction when Iran called on the Court to order reparations); John Barry and Roger Charles, "Sea of Lies," Newsweek, July 13, 1992, p. 29 (four years after the incident, Newsweek, which had previously parroted the government line, broke ranks and reported the long-known facts).

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da GioFX
Chomsky

beh, senti io ci ho provato a spiegare anche con un esempio perchè reputo quelle del tuo guru sciocchezze e che non sono il solo a reputarle tali
se vuoi sforzarti un attimo di capire che non è un giudizio preconcetto e prevenuto come i tuoi sull'argomento USA e dintorni, non so che dirti, se non che i tuoi escamotage dialettici non sono sufficienti a farmi cambiare idea

[GioFX]

Originariamente inviato da von Clausewitz
lo sai che ho provato a decifrarlo, ma non ho capito cosa vuoi dire?
semplice boutade? :confused:

Leggiti le fonti che ho riportato!

Cosa dovrebbe confermare quello che hai postato te?!? cosa diavolo aggiunge di nuovo?!? Semmai introducono elementi di novità sono le dichiarazioni riportate su documenti ufficiali (US Navy) che sono riportate nel post precedente...

[von Clausewitz]

il caso si fa interessante
però vorrei sapere una cosa:
David Carlson su che nave stava?
da quello che ho capito io non sul vincennes

[Ancient Moderator]

Originariamente inviato da von Clausewitz
beh, Lucio, non mi sembra il caso che tu dal tuo pulpto faccia prediche sui "cloni" :D


E' fenomenale...noi siamo i cloni...hai capito! :D

Analisi oculata e ricca di spunti, inutile ribadire che la condivido punto per punto accanro all'opinione sulle fantasiose teorie di Chomsky. Quest'ultimo, a volte, mi ricorda alcuni famosi scrittori di fantaarcheologia delle cui produzioni letterarie (peraltro molto ben scritte) va pazza mia moglie, per il modo in cui imbocca una strada senza considerare che la sua è solo una delle possibili interpretazioni dei fatti e comportandosi come se fosse l'unica ad avere un senso...

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da GioFX
ma sicuro, è chiaramente la conferma che non è stato voluto! Indubbiamente, guarda... è pieno di dichiarazioni degli stessi ufficiali della US Navy!

:confused:

Quoto e aggiungo, per fabio:
mai usato cloni per poter portare avanti le mie idee, sono sempre stato solo me stesso, a differenza di chi ama travestirsi per paura, codardia, vigliaccheria e omertosa falsità.

LuVi

[flisi71]

Io mi ricordo dell'avvenimento, visto che allora più di ora stavo dietro al mondo militare.
Mi ricordo sulle riviste militari dell'epoca i commenti poco lusinghieri su come aveva funzionato (male) il sistema AEGIS (phase II? III? non mi ricordo) del Vincennes.
Che l'errore di scambiare un Airbus per un F14 sia marchiano mi sembra innegabile.
Mi ricordo che anche nei primi anni 80 il sistema in un test operativo a Point Mogu (al largo della California) aveva evidenziato dei comportamenti non prevedibili quando lasciato agire in modalità automatica.
Altro non mi ricordo.

Ciao

Federico

[GioFX]

Purtroppo non ho più tempo per seguire queste discussioni, sono troppo impegnato col lavoro... Ancient Moderator, chi sei, Luciano? Wolf? Ad ogni modo è chiaro che tu, come fabio, manco sai chi cazzo è il tizio in questione...

http://www.ilcoraggiodivivere.it/forum/altro/rollbig.gif

[Amu_rg550]

alcuni anni fa, sull'allora tmc, ho visto un programma storico sul conflitto iran-iraq e sui fatti più importanti in quella zona in tale periodo, tra cui l'abbattimento dell'airbus iraniano.

vorrei un parere su 2 cose in particolare:

1)si sostenne che la vincennes al momento del lancio era in acque territoriali iraniane.
2)all'indomani del fattaccio, l'allora candidato repubblicano alla casa bianca g.bush fece dichiarazioni non proprio "responsabili" a riguardo di eventuali scuse che gli usa avrebbero dovuto fare.

ne sapete qualcosa?

[Ancient Moderator]

Originariamente inviato da GioFX
Purtroppo non ho più tempo per seguire queste discussioni, sono troppo impegnato col lavoro... Ancient Moderator, chi sei, Luciano? Wolf? Ad ogni modo è chiaro che tu, come fabio, manco sai chi cazzo è il tizio in questione...



Dovrei essere entrambi, secondo le teorie più accreditate!

Il tizio in questione? Forse sappiamo chi è ma ne abbiamo un'opinione opposta alla tua. "Conosco Chomsky e pertanto lo ammiro e ne condivido le idee" e "non conosco affatto Chomsky altrimenti senza dubbio lo ammirerei e nei condividerei le idee" non sono le sole possibilità!