La vostra opinione: meglio Wide o 4:3? [Archivio]

scimmietta1

27-10-2004, 08:54

Madmind

27-10-2004, 09:47

e' solo questione di abitudine... io preferisco i 4:3
l'unica cosa su cui i wide possono dar problemi sono i giochi

OIDDI

27-10-2004, 09:52

OK.. ma possibile che non ci sia qualcuno con un Wide che possa dire :" ho installato DOOM3 e non funziona o funziona mentre FIFA 99 funziona o non funziona e DIABLO XY funziona o nonfunziona"?

Nessuno può fare/postare queste prove?

dragonw

27-10-2004, 10:10

A me arriverà un M30 toshiba con video wide 1280x800.

Come arriva faccio il test su DIABLO e spero che funzioni se no mi incazzo...

KaarotTuri

27-10-2004, 10:51

Io ho un wide ed ho giocato tranquillamente senza distorsioni ai seguenti giochi:
Unreal2
Fifa2003
MotoGP
Superbike 2001
Call of duty
Medal of honor
Age of mithology
Maxpayne 1 e 2
Splinter cell1

Va bene?????:D
Faccio CAD tranquillamente.
Ciao ciao

tzitzos

27-10-2004, 11:42

wide :)

IntJOE

27-10-2004, 12:04

4:3, l'unico effettivo (ma lieve) vantaggio dei wide e' nella visione dei film.

Mentre mi risulta ci siano tuttora problemi nell'utilizzo di risoluzioni 4:3 su uno schermo wide, ad esempio in campo videoludico.

Certo se la scelta e' tra un 1024*768 e un wxga, ci si puo' pensare. Ma ci sono in giro anche schermi 1400*1050...

Dias

27-10-2004, 12:05

Wide, soprattutto per la grafica 3D.

ArticMan

27-10-2004, 15:26

si ma non rimane il fatto che il wide non ti fa vedere abbastanza sopra e sotto?
Secondo me è fastidiosa come cosa.
Mi sembra soo una trovata per i film, come i televisori che poi 16:9 che poi se non vedi un dvd non ci risolvi nulla

_Xel_^^

27-10-2004, 15:47

Originariamente inviato da ArticMan
si ma non rimane il fatto che il wide non ti fa vedere abbastanza sopra e sotto?
Secondo me è fastidiosa come cosa.
Mi sembra soo una trovata per i film, come i televisori che poi 16:9 che poi se non vedi un dvd non ci risolvi nulla

Mha, dipende...

Un 1280x800 è abbastanza inutile IMHO... visto che in altezza è sempre poco come un 1024x768...

Se invece andiamo su qualcosa tipo 1600x1000 allora le cose cambiano :D

Ciau!

blackavatar

27-10-2004, 16:29

anche io mi appresto a prendere un portatile e non so se andare sul 16:9 o rimanere fedele al buon vecchio 4:3....siccome sicuramente i videogiochi ci finirano sopra c'è qualche scappatoia o dipende unicamente dal gioco il fatto delle distorsioni??

riaw

27-10-2004, 16:34

wide.

dopo che l'hai provato, non lo lasci più.

prima avevo un dell con schermo da 15" 1400x1050, e mi ci trovavo alla grande.

ora ho un dell 8600 con schermo wide 15.4" 1680x1050.

è anche vero che se ti piacciono gli schermi 4:3 hai l'impressione di avere poca visuale in "verticale" e che quindi il monitor sembri più stretto, come dice l'amico articman, ma forse lui non considera che se ci sono gli schermi 15" 1400x1050, ci sono anche i wide 1680x1050, che hanno lo stesso contenuto in verticale ma hanno 280 pixel in più in orizzontale, quindi la superficie visualizzata è maggiore ;)

Saturos

27-10-2004, 17:12

wide è una fissa, io ho un 17 pollici vaio
e devo dire che i film si vedono da dio,
i giochi se proprio vuoi farli girare a 1900
per 1400 amen sennò li puoi fare andare
con risoluzioni da 4:3, anchio lavoro a cad
tranquillamente

Para Noir

27-10-2004, 17:28

Originariamente inviato da mattax.
Vorrei sapere la vostra opinione se è meglio uno schermo Wide o 4:3 (quello standard) per questi usi:

a) Disegno e modellazione 3d

b) Giochi

c) Applicazioni generiche (office)

d) Fotoritocco

Ovviamente tralascio la visione di film perchè penso che la risposta sia scontata....

Per me l'importante non è il rapporto di forma, ma la risoluzione. Più ce n'è meglio è. Se poi si fanno tanti giochi e non si vogliono "sprecare" le bande nere ai lati tanto vale prenderlo 4:3, alla fine resta una scelta personale.

Io sono alla ricerca di un portatile, non so se la 1280x800 mi basta, penso di no, cercherò un 1400x1050 o 1680x1050. La 1920x1200 su un 15,4" dicono inizi a diventare troppo piccola..

giorget1

27-10-2004, 18:27

io resto 4:3... per le applicazioni normali office ecc ecc si ha piu' spazio con 16:9 ma attenzione, a parità di risoluzione. per questo 1280x800 (che e' il piu' diffuso tra i portatili che si vedono in giro) e' decisamente poco, (un 1024x768) allargato piu' o meno... se invece lo confrontiamo 1400x1050 con un 1680x1050 (che mi pare venga dato solo da dell) le cose cambiano, col wide hai piu' risoluzione. per i giochi o e' supportata nativamente la risoluzione wide o otterrai l'effetto maradona (tm) con conseguente allargamento dei personaggi. una soluzione e' quella di usare le bande nere laterali (nel wide) ripristinando la correttezza delle forme.

blackavatar

27-10-2004, 18:29

quindi c'è la possibilità di mettere le bande nere verticali nel caso di giochi che non supportano il wide, ho capito bene??
e le bande nere come si metterebbero??

riaw

27-10-2004, 18:32

Originariamente inviato da blackavatar
quindi c'è la possibilità di mettere le bande nere verticali nel caso di giochi che non supportano il wide, ho capito bene??
e le bande nere come si metterebbero??

è un'opzione che c'è nelle impostazioni avanzate della scheda video.

se la abiliti, quando vai a pieno schermo con una risoluzione diversa da una wide, mette le bande nere verticali a destra e a sinistra e mantiene un riquadro al centro proporzionato.
se non la abiliti, la schermata viene "stirata" su tutto lo schermo, e risulta quindi deformata.

riaw

27-10-2004, 18:33

Originariamente inviato da giorget1
io resto 4:3... per le applicazioni normali office ecc ecc si ha piu' spazio con 16:9 ma attenzione, a parità di risoluzione. per questo 1280x800 (che e' il piu' diffuso tra i portatili che si vedono in giro) e' decisamente poco, (un 1024x768) allargato piu' o meno... se invece lo confrontiamo 1400x1050 con un 1680x1050 (che mi pare venga dato solo da dell) le cose cambiano, col wide hai piu' risoluzione. per i giochi o e' supportata nativamente la risoluzione wide o otterrai l'effetto maradona (tm) con conseguente allargamento dei personaggi. una soluzione e' quella di usare le bande nere laterali (nel wide) ripristinando la correttezza delle forme.

il 1680x1050 oltre da dell viene dato anche da asus sulla serie w17, su altre serie o su altri portatili onestamente non ricordo :)

riaw

27-10-2004, 18:36

ah, tanto per chiarire metto un raffronto fra la risoluzione 4:3 e quella wide in modo che ci sia lo stesso numero di pixel per centimetro quadro

1024x768 --> 1280x800
1400x1050 ---> 1680x1050
1600x1200 ---> 1920x1200

personalmente io amo la seconda, sia sugli schermi 4:3 che sugli schermi wide.

ah, dimenticavo: molti giochi supportano le risoluzioni wide (ad esempio far cry o raven shield per dirne due che uso) quindi il problema di giocare con l'immagine "stirata" o giocare con le bande nere verticali non sussiste proprio.

yak

27-10-2004, 18:45

4:3

:)

.. dipende dai programmi che usi ..
in genere meglio 4:3

giorget1

27-10-2004, 18:51

Originariamente inviato da riaw
ah, tanto per chiarire metto un raffronto fra la risoluzione 4:3 e quella wide in modo che ci sia lo stesso numero di pixel per centimetro quadro

1024x768 --> 1280x800
1400x1050 ---> 1680x1050
1600x1200 ---> 1920x1200

personalmente io amo la seconda, sia sugli schermi 4:3 che sugli schermi wide.

ah, dimenticavo: molti giochi supportano le risoluzioni wide (ad esempio far cry o raven shield per dirne due che uso) quindi il problema di giocare con l'immagine "stirata" o giocare con le bande nere verticali non sussiste proprio.

esatto, lascia perdere in assoluto, per l'uso che ne fai te la 1280x800 che e' abb comica...

riaw

27-10-2004, 18:52

Originariamente inviato da giorget1
esatto, lascia perdere in assoluto, per l'uso che ne fai te la 1280x800 che e' abb comica...

come anche la 1024x768 ;)

Para Noir

27-10-2004, 19:13

Originariamente inviato da riaw
come anche la 1024x768 ;)

Certo che è un vero peccato che i portatili sxga siano pochissimi..

giorget1

27-10-2004, 19:17

Originariamente inviato da riaw
come anche la 1024x768 ;)

quoto

mattax.

28-10-2004, 13:04

Insomma, gusti a parte, per non incorrere in rischi di "compatibilità video" è ancora meglio scegliere un 4:3.
Grazie delle opinioni cmq.:)

riaw

28-10-2004, 13:17

Originariamente inviato da mattax.
Insomma, gusti a parte, per non incorrere in rischi di "compatibilità video" è ancora meglio scegliere un 4:3.
Grazie delle opinioni cmq.:)

quali rischi scusa?

è 25 messaggi che scriviamo che non c'è nessun tipo di problema a usare uno schermo wide..........
ma parliamo arabo o più semplicemente avete bisogno di un disegnino?

giorget1

28-10-2004, 14:18

riaw

28-10-2004, 14:21

Originariamente inviato da giorget1
come no... se uno nn vuole aver le bande nere scusa? non e' un problema?

un problema è tale quando è una deficenza tecnica, non una questione di gusti.

giorget1

28-10-2004, 14:25

eh am infatti, comprare un 15 e ritrovarsi a utilizzare un 14 con bande nere ai lati per me e' una deficenza tecnica, tu dirai lo stesso con la visione dei film 16:9 su tv 4:3 e lo posso capire... ma tra vedermi ebne il film o giocare a tutto schermo direi che scelgo la la seconda

mattax.

29-10-2004, 07:32

Originariamente inviato da riaw
quali rischi scusa?

è 25 messaggi che scriviamo che non c'è nessun tipo di problema a usare uno schermo wide..........
ma parliamo arabo o più semplicemente avete bisogno di un disegnino?

Forse nn hai letto bene che di quei 25 messaggi, circa la metà è per i 4:3 e la restante parte è per gli wide...... Forse nn è un problema di come esprimersi ma di vista.....o di lettura.
Se provi a rileggere, qualcuno a proposito di wide ha un'opinione diversa dalla tua e penso che non sia ne scemo ne arabo.

Dias

29-10-2004, 08:20

Le bande nere ci sono solo nei giochi, per il resto è solo un guadagno.

Para Noir

29-10-2004, 09:30

Originariamente inviato da Dias
Le bande nere ci sono solo nei giochi, per il resto è solo un guadagno.

Senza contare che giocare a giochi che supportano il wide (es. FarCry) è uno spasso...

riaw

29-10-2004, 10:42

Originariamente inviato da giorget1
eh am infatti, comprare un 15 e ritrovarsi a utilizzare un 14 con bande nere ai lati per me e' una deficenza tecnica, tu dirai lo stesso con la visione dei film 16:9 su tv 4:3 e lo posso capire... ma tra vedermi ebne il film o giocare a tutto schermo direi che scelgo la la seconda

no, è completamente sbagliato......
se i giochi non si potessero utilizzare sarebbe una deficenza tecnica.
oppure se si vedessero deformati.
ma si vedono lo stesso, solo su un'area minore.

è un po come dire che sugli schermi 4:3 i dvd si vedono male per un problema tecnico......

senza contare che, se volete giocare ad age of empires II allora lo giocherete su una superficie minore, ma se andate sui giochi moderni, un'ottima parte supporta risoluzioni widescreen, cioè significa che vi godete un gioco su schermo wide.
così come vi godrete i dvd a pieno schermo e non su una strisciolina al centro.

con uno schermo 4:3 siete spesso limitati ad una risoluzione video scarsa, a un'area di visualizzazione inferiore, e a guardarvi i dvd in versione francobollo. per fare cosa? giocare? su un portatile?
mah...

IntJOE

29-10-2004, 14:10

Originariamente inviato da riaw
no, è completamente sbagliato......
se i giochi non si potessero utilizzare sarebbe una deficenza tecnica.
oppure se si vedessero deformati.
ma si vedono lo stesso, solo su un'area minore.

è un po come dire che sugli schermi 4:3 i dvd si vedono male per un problema tecnico......

senza contare che, se volete giocare ad age of empires II allora lo giocherete su una superficie minore, ma se andate sui giochi moderni, un'ottima parte supporta risoluzioni widescreen, cioè significa che vi godete un gioco su schermo wide.
così come vi godrete i dvd a pieno schermo e non su una strisciolina al centro.

con uno schermo 4:3 siete spesso limitati ad una risoluzione video scarsa, a un'area di visualizzazione inferiore, e a guardarvi i dvd in versione francobollo. per fare cosa? giocare? su un portatile?
mah...
Sbagliato.

Dimmi, se voglio giocare a Starcraft (640*480) su uno schermo wide, come mi trovo? Questa è una deficienza tecnica, che tu lo voglia ammettere o meno.
Sono semplicemente i driver ati che non consentono di ridimensionare una finestra di gioco mantenendo al contempo la proporzione dei 4:3.

Tu dici che su un 4:3 i dvd li vedi in versione francobollo. Bene, è il contrario.

I giochi su un wide sono effettivamente a rischio francobollo, perchè si utilizza solo una parte dell'lcd.

Mentre i dvd su un 4:3 sono solo di poco più piccoli, visto che la larghezza fisica dello schermo è di poco superiore in un wide.

Cerchiamo di basarci sui fatti, e non sui voli pindarici che ci piace fare.

OIDDI

29-10-2004, 14:18

Scusatemi ma perchè fate tanti discrsi? Tanto prima o poi faranno i Driver per vedere i giochi in 16:9...

Vedo che i portatili li stanno facendo solo così... ( o quasi).. non vedo perchè dovrebbero levarsi una fetta di clienti che utilizza il NB come Desktop replacement..,

IntJOE

29-10-2004, 14:21

potremmo dire lo stesso della Ati e dei driver linux :p

OIDDI

29-10-2004, 14:23

Originariamente inviato da IntJOE
potremmo dire lo stesso della Ati e dei driver linux :p

Come tutte le cose, ci vuole tempo. MI aveano detto che con il centronino LInux non ci gira a patto di fare miracolose ricompilazioni del Kernel...
Un tipo che li assembla ha detto che per un cliente ci ha schiaffato sopra la Mandrake... effettuato un Aggiornamento via WEb... e tutto fila lisssio.. così come per gli AMD 64..

pinok

29-10-2004, 14:30

Per gli occhi meglio wide, il perchè lo puoi capire da solo.
Prova a metterti davanti a un muro molto lungo e abbastanza alto (và bene quello di una camera) a 1 metro di distanza.
Poi guardalo fisso tenendo la testa bella dritta e ferma (se avessi i raggi laser dagli occhi, ti direi di far picchiare il raggio in perpendicolare al muro).

Poi tenendo sempre la testa fissa, muovi lo sguardo su e giù più che puoi e a destra e a sinistra.
Vedi tu dove riesci a vedere più lontano (sforzandoti un filino) e pensa a dove senti meno fastidio agli occhi.
Il movimento destra sinistra è più naturale che non sopra e sotto; in pratica il wide lo copri con lo sguardo con un movimento minore che non quello alto basso.

IMHO, ma non penso tanto ;)

IntJOE

29-10-2004, 14:39

Ah, tra parentesi... le proporzioni di un Wide sono 8:5, contro gli 8:6 canonici. La differenza non è così marcata...

giorget1

29-10-2004, 15:48

Originariamente inviato da riaw

ma si vedono lo stesso, solo su un'area minore.

è un po come dire che sugli schermi 4:3 i dvd si vedono male per un problema tecnico......

ecco... cio che ho riassunto... tra vedere a tutto schermo i dvd(16:9) e vedere a tutto schermo i giochi(4:3) peferisco la seconda... il succo del discorso e' quello.
quando il mercato software sarà pronto allora cambiero' probabilmente idea...

giorget1

29-10-2004, 15:55

imho il discorso e' raffrontabile anche ai vari plasmi e lcd che ci sono adesso per certi motivi... certo hai uno schermo piatto ed enorme ma per cosa???

1) con tv, sia terrestre che satellitare va interpolata la risoluzione con scarsi risultati (e' come usare un lcd a 1280x1024 con la risoluzione di 800x600, tutto squadrettato)
2) siccome la quasi totalità delle emittenti trasmette 4:3 viaggi sempre con immagine distorta.

certo un plasma/lcd pilotato da dvd non e' nemmeno paragonabile come qualità ai vecchi tv, ma l'uso e' PER ORA , SECONDO ME, troppo limitato. quando un domani il 16:9 e l'alta ris. sarà uno standard adottato da tutti il 4:3 non avrà piu' campo, ma di acqua sotto ai penso che ne debba passare ancora sotto i ponti.. cio' vale anche per i 16:9 dei pc e lo dico da possessore di entrambi, sia wide che 4:3 (m67 e m68)