Gli italiani rapiti erano mercenari

[majin mixxi]

Italiani rapiti al soldo degli Usa
La motivazione del gip di Bari
Gli ex ostaggi italiani sequestrati in Iraq per 56 giorni, Umberto Cupertino, Salvatore Stefio, Maurizio Agliana e Fabrizio Quattrocchi (quest'ultimo ucciso durante la prigionia) "erano veri e propri fiancheggiatori delle forze della coalizione e questo spiega, se non giustifica, l'atteggiamento dei sequestratori nei loro confronti". Lo scrive il gip del Tribunale di Bari, Giuseppe De Benedictis, asserendo che i quattro erano mercenari.


Nella motivazione il gip scrive che le indagini sinora compiute "hanno consentito di accertare che era effettivamente vero quanto ipotizzato, subito dopo il sequestro dei quattro italiani in Iraq, che essi erano sul territorio di quel Paese in veste di mercenari, o quantomeno, di 'gorilla' a protezione di uomini di affari in quel martoriato Paese".

Il provvedimento del gip è quello con cui, nelle scorse settimane, ha imposto il divieto di espatrio (poi annullato dal Tribunale del Riesame) a Giampiero Spinelli, il trentenne di Sammichele di Bari amico di Cupertino, indagato per arruolamenti o armamenti non autorizzati al servizio di uno Stato estero (articolo 288 codice penale).

Dopo aver esaminato il ruolo della società "Presiudim corporation" con sede alle Seychelles, attraverso la quale - secondo l'accusa - Spinelli ha compiuto a Sammichele di Bari i reclutamenti degli italiani, il gip scrive che la Presidium è "un centro di addestramento e arruolamento di mercenari (o peggio, come farebbe pensare la scelta della sede centrale in un paradiso fiscale e la relativa tranquillità).

Spinelli è accusato "in concorso con altre persone" di aver arruolato personalmente a Sammichele di Bari Cupertino, Agliana e Dridi Forese "affinché militassero in territorio irakeno in favore di forze armate straniere (anglo-americane, per la precisione) in concerto e in cooperazione con le medesime, in contrapposizione a gruppi armati stranieri". I fatti contestati fanno riferimento all'epoca "anteriore e prossima al 4 aprile 2004".

La reazione di Agliana e Stefio
"E' l' ora di finirla con queste cose. Non conosco il provvedimento del gip di Bari, ma se ètato scritto questo, prenderemo i provvedimenti del caso". E' questa la reazione di Maurizio Agliana, la body guard di Prato che con Salvatore Stefio, Fabrizio Quattrocchi e Umberto Cupertino venne sequestrato. "Non è vero - ha detto Agliana interpellato per telefono - ed è ora di finirla di cercare ciò che non c'è mai stato, arrampicandosi sugli specchi. Lo dico ancora una volta ed è bene che questa cosa sia ben chiara una volta per tutte: eravamo in Iraq incaricati di protezione ravvicinata con un contratto della Sicurezza privata, ovviamente nell'ambito del programma delle Forze di coalizione. Tutto qui".

Anche Salvatore Stefio ha voluto commentare il provvedimento dl gip: "Non voglio dire nulla. Riaffermo che noi eravamo, come lo siamo sempre stati, operatori della sicurezza".

:O

[kikki2]

essi erano sul territorio di quel Paese in veste di mercenari, o quantomeno, di 'gorilla' a protezione di uomini di affari in quel martoriato Paese
ma se tutti discorsi fatti vertono proprio sulla distinzione se erano mercenari o gorilla, questo mò se ne esce con una frase del genere?

[kaioh]

e con questo cosa cambia ?

[jumpermax]

Originariamente inviato da majin mixxi
"erano veri e propri fiancheggiatori delle forze della coalizione e questo spiega, se non giustifica, l'atteggiamento dei sequestratori nei loro confronti".
Giustifica che abbiano ammazzato un uomo a sangue freddo. Definiti "fiancheggiatori" manco gli USA fossero terroristi. Nonostante la mia stima nei confronti della magistratura fosse prossima allo zero che uomini del genere facciano i magistrati è una vergogna anche per un paese come l'Italia.

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da kaioh
e con questo cosa cambia ?

Non credo che il post significhi :" avete visto? ", ma, se non ho frainteso, majin mixxi ha solo riportato una notizia, credo senza altri fini.

[kaioh]

Originariamente inviato da RaouL_BennetH
Non credo che il post significhi :" avete visto? ", significa proprio questo ,non vedi la :O a fine post?

[Korn]

Originariamente inviato da jumpermax
Giustifica che abbiano ammazzato un uomo a sangue freddo. Definiti "fiancheggiatori" manco gli USA fossero terroristi. Nonostante la mia stima nei confronti della magistratura fosse prossima allo zero che uomini del genere facciano i magistrati è una vergogna anche per un paese come l'Italia.
e se invece fosse vero? oddio terribbile

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da kaioh
significa proprio questo ,non vedi la :O a fine post?

uhm, non lo so :) ad essere sincero non sono bravo ad interpretare le intenzioni altrui, mi limito solo a leggere :)

[jumpermax]

Originariamente inviato da Korn
e se invece fosse vero? oddio terribbile
Cosa se fosse vero? Ma hai letto quello che il magistrato ha dichiarato?
Ha detto che erano giustificati a rapirli e a farli fuori. Li ha bollati come fiancheggiatori come se le forze della coalizione fossero i terroristi e Zarqawi e soci i legittimi rappresentanti degli Irakeni. Questo va ben oltre la questione erano mercenari o meno.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da jumpermax
Cosa se fosse vero? Ma hai letto quello che il magistrato ha dichiarato?
Ha detto che erano giustificati a rapirli e a farli fuori. Li ha bollati come fiancheggiatori come se le forze della coalizione fossero i terroristi e Zarqawi e soci i legittimi rappresentanti degli Irakeni. Questo va ben oltre la questione erano mercenari o meno.

no, ha detto che per lui erano mercenari.
se lo erano, il governo italiano dovrà rispondere del fatto che ha assunto delle milizie private invece di utilizzare l'esercito regolare.. mi sembra una cosa piuttosto grave.
il fatto che uno di loro sia morto è una cosa diversa, spiace a tutti, ma sarebbe il caso di vederci chiaro no?
tra l'altro leggevo indignazione prima per chi usava questo termine.. e ora un assordante silenzio.

[NeSs1dorma]

Ha scoperto l'acqua calda.
Ora come la metteremo se grazie a queste"illuminate parole" qualche esaltato filo-terrorista musulmano dovesse minacciarli o peggio ammazzarli?
Ma il ministro di Grazia e Giustizia non ha nulla da dire? spero vivamente di si
Onore all'eroe Quattrocchi, morto da eroe e da italiano, suscitando ammirazione in tutto il mondo. Vergogna a chi "giustifica" i terroristi.

[Korn]

Originariamente inviato da jumpermax
Cosa se fosse vero? Ma hai letto quello che il magistrato ha dichiarato?
Ha detto che erano giustificati a rapirli e a farli fuori. Li ha bollati come fiancheggiatori come se le forze della coalizione fossero i terroristi e Zarqawi e soci i legittimi rappresentanti degli Irakeni. Questo va ben oltre la questione erano mercenari o meno.
tipica distorsione della realtà di un tipico guerrafondio, ha detto che essendo dei mercenari pagati probabilmente dagli usa hanno ricevuto un un trattamento particolarmento duro, cercati sul vocabolario la definizione di fiancheggiatore e terrorista e dimmi se sono simili

[majin mixxi]

Originariamente inviato da NeSs1dorma
Onore all'eroe Quattrocchi, morto da eroe e da italiano, suscitando ammirazione in tutto il mondo. Vergogna a chi "giustifica" i terroristi.


che significa morto da italiano?
e da eroe?
cosa ha fatto di eroico?
:confused:

[RaouL_BennetH]

spero di non essere frainteso:

leggendo ed ascoltando le notizie, anche io mi domando perchè alcuni "morti" siano da considerarsi più importanti di altri, nel senso che mi chiedo il perchè colpiscono di più il nostro modo di pensare. Vi prego, non ditemi che appoggio i terroristi e sono il solito anti-americano etc...., non la penso affatto così, solo che, personalmente, sia quando sento di 11 marines morti in un agguato, sia quando sento di civili caduti sotto i bombardamenti degli aerei, sia quando sento di un ostaggio decapitato, mi rattristo ugualmente.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Korn
tipica distorsione della realtà di un tipico guerrafondio, ha detto che essendo dei mercenari pagati probabilmente dagli usa hanno ricevuto un un trattamento particolarmento duro, cercati sul vocabolario la definizione di fiancheggiatore e terrorista e dimmi se sono simili
Stasera sono poco incline ad accettare di queste gratuite provocazioni. Guerrafondaio lo vai a dire a qualcun altro punto numero uno. Punto numero due fiancheggiatore è un termine che si usa spesso e volentieri per indicare quelli che esternamente appoggiano terroristi. Ma la frase grave è questa
"questo spiega, se non giustifica, l'atteggiamento dei sequestratori nei loro confronti"
sono stati sequestrati e minacciati di morte uno di loro è stato ammazzato. Insomma ha detto che ammazzare uno che lavora per gli americani tutto sommato è giustificato. E dovrebbe essere un magistrato..

[Korn]

esatto spiega ma non giustifica che doveva dire?

[BeBrA]

Originariamente inviato da -kurgan-
no, ha detto che per lui erano mercenari.
se lo erano, il governo italiano dovrà rispondere del fatto che ha assunto delle milizie private invece di utilizzare l'esercito regolare.. mi sembra una cosa piuttosto grave.
il fatto che uno di loro sia morto è una cosa diversa, spiace a tutti, ma sarebbe il caso di vederci chiaro no?
tra l'altro leggevo indignazione prima per chi usava questo termine.. e ora un assordante silenzio.

Non dimentichiamoci che il "per lui" va un po' oltre del parere personale di quello che può essere espresso qui in un forum, visto che il parere è espresso da un GIP in forma ufficiale.
Oltretutto ammesso che lo fossero non è certo lo stato che deve rispondere, ma la "Presiudim corporation".
Oltretutto, come già sottolineato, tanta sicurezza in cio' che afferma non al deve avere, visto che dice "mercenari o quantomeno 'gorilla'".
E poi ancora, mi sembra abbastanza grave che un GIP si metta a giustificare il comportamento di una banda di rapitori.

[Korn]

spiega ma non giustifica :muro:

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da Korn
spiega ma non giustifica :muro:

Ma la frase del GIP riportata non è "spiega, se non giustifica"?
Il significato è totalmente diverso...

[jumpermax]

Originariamente inviato da Korn
esatto spiega ma non giustifica che doveva dire?
ha detto spiega se non giustifica che vuol dire tutt'altra cosa.

[Korn]

ops ho sbajat :ops:

[Paracleto]

la fonte?

[Bardiel]

Originariamente inviato da majin mixxi
che significa morto da italiano?
e da eroe?
cosa ha fatto di eroico?
:confused:
Ha detto qualche parola eroica che ha colpito al cuore la gioventù patriottica e nazionalista.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Paracleto
la fonte?
http://www.repubblica.it/2004/j/sezioni/esteri/iraqita/gipdice/gipdice.html
ma è già passata a diversi telegiornali...

[jumpermax]

Originariamente inviato da Bardiel
Ha detto qualche parola eroica che ha colpito al cuore la gioventù patriottica e nazionalista.
Saper morire con dignità è coraggio non è dote comune. Guarda caso la sua uccisione è uno dei pochi video che non hanno trasmesso...

[Paracleto]

Originariamente inviato da jumpermax
http://www.repubblica.it/2004/j/sezioni/esteri/iraqita/gipdice/gipdice.html
ma è già passata a diversi telegiornali...


thx

mi chiedo
a parte che l'obiettivo dei terroristi è far dire ai rapiti che sono spie, fiancheggiatori o agenti del mossad o della cia o che so io, sia che lo siano o che non lo siano

cosa cambierebbe?
davvero, poichè lavoravano come "gorilla", il rapimento sarebbe spiegato se non giustificato?

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da jumpermax
Giustifica che abbiano ammazzato un uomo a sangue freddo. Definiti "fiancheggiatori" manco gli USA fossero terroristi. Nonostante la mia stima nei confronti della magistratura fosse prossima allo zero che uomini del genere facciano i magistrati è una vergogna anche per un paese come l'Italia.

per una volta ti do ragione (almeno su questo tipo di magistrati)
ma tu generalizzi troppo e fai passare come completamente negativi episodi (tipo tangentopoli ecc.) che andrebbero analizzati diversamente

[jumpermax]

Originariamente inviato da von Clausewitz
per una volta ti do ragione (almeno su questo tipo di magistrati)
ma tu generalizzi troppo e fai passare come completamente negativi episodi (tipo tangentopoli ecc.) che andrebbero analizzati diversamente
questa è la stessa cultura che ha prodotto il processo Andreotti a Palermo, sul quale condivido così tanto la posizione espressa da Proteus dal rinunciare ad esporne una mia. ;)

[jumpermax]

Originariamente inviato da Paracleto
thx

mi chiedo
a parte che l'obiettivo dei terroristi è far dire ai rapiti che sono spie, fiancheggiatori o agenti del mossad o della cia o che so io, sia che lo siano o che non lo siano

cosa cambierebbe?
davvero, poichè lavoravano come "gorilla", il rapimento sarebbe spiegato se non giustificato?
il rapimento e l'omicidio. Ha detto che erano giustificati ad ammazzarli perchè lavoravano per gli USA... e questo dovrebbe essere un uomo di legge! :muro:

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da jumpermax
il rapimento e l'omicidio. Ha detto che erano giustificati ad ammazzarli perchè lavoravano per gli USA... e questo dovrebbe essere un uomo di legge! :muro:

Si potrebbe sollevare un dubbio? (in generale)

Io di solito le dichiarazioni che leggo sulle varie testate, le prendo sempre con le molle; intendo che, a meno che non sia io di persona ad udire parole ben precise, non mi fido molto di quello che leggo.

Preciso che non mi riferisco a questa notizia in particolare, ma in generale.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Korn
e se invece fosse vero? oddio terribbile


vero che?
guarda che un magistrato si deve occupare di fatti e comportamenti che abbiano un qualche rilievo giuridico
anche se fosse vero nei termini esposti da quel magistrato (ma mi sembrano più che altro boutade ideologiche) l'avrebbe anzi l'ha fatta fuori del vaso
non compete certo a lui fare analisi sociologiche, politologiche, geopolitiche o quello che ti pare, o meglio le può fare ma solo come privato cittadino
non certo riportarle nei suoi atti
roba da matti :rolleyes:

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da jumpermax
questa è la stessa cultura che ha prodotto il processo Andreotti a Palermo, sul quale condivido così tanto la posizione espressa da Proteus dal rinunciare ad esporne una mia. ;)

cioè? :confused:
guarda che cmq stavo parlando di tangentopoli e non del processo andreotti ;)

[jumpermax]

Originariamente inviato da von Clausewitz
cioè? :confused:
guarda che cmq stavo parlando di tangentopoli e non del processo andreotti ;)
beh e allora non divaghiamo... mi darai addosso in un altro thread... :D

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da -kurgan-
no, ha detto che per lui erano mercenari.
se lo erano, il governo italiano dovrà rispondere del fatto che ha assunto delle milizie private invece di utilizzare l'esercito regolare.. mi sembra una cosa piuttosto grave.
il fatto che uno di loro sia morto è una cosa diversa, spiace a tutti, ma sarebbe il caso di vederci chiaro no?
tra l'altro leggevo indignazione prima per chi usava questo termine.. e ora un assordante silenzio.


e infatti non stava a lui dirlo e soprattutto in quei termini
cosa c'entra il governo italiano?
e a chi deve rispondere?
a quel magistrato?
ma non scherziamo......

[-kurgan-]

Originariamente inviato da BeBrA
Non dimentichiamoci che il "per lui" va un po' oltre del parere personale di quello che può essere espresso qui in un forum, visto che il parere è espresso da un GIP in forma ufficiale.
Oltretutto ammesso che lo fossero non è certo lo stato che deve rispondere, ma la "Presiudim corporation".
Oltretutto, come già sottolineato, tanta sicurezza in cio' che afferma non al deve avere, visto che dice "mercenari o quantomeno 'gorilla'".
E poi ancora, mi sembra abbastanza grave che un GIP si metta a giustificare il comportamento di una banda di rapitori.

beh, se sono mercenari qualcuno avra' pur pagato la "Presiudim corporation".
è nell'interesse dell'esercito italiano fare chiarezza, per non infangare quanto sta facendo in iraq e tutto questo non c'entra nulla con la morte del rapito.
la dichiarazione non mi sembra giustifichi i terroristi, dice solo che ovviamente questi hanno avuto mano pesante con chi consideravano un soldato e non un civile.
cmq non è mia intenzione difendere questo gip, non so neanche chi sia..

[Korn]

Originariamente inviato da von Clausewitz
vero che?
guarda che un magistrato si deve occupare di fatti e comportamenti che abbiano un qualche rilievo giuridico
anche se fosse vero nei termini esposti da quel magistrato (ma mi sembrano più che altro boutade ideologiche) l'avrebbe anzi l'ha fatta fuori del vaso
non compete certo a lui fare analisi sociologiche, politologiche, geopolitiche o quello che ti pare, o meglio le può fare ma solo come privato cittadino
non certo riportarle nei suoi atti
roba da matti :rolleyes:
mi sembra abbia contestato articolo del cp ben preciso :rolleyes:

[-kurgan-]

Originariamente inviato da von Clausewitz
e infatti non stava a lui dirlo e soprattutto in quei termini
cosa c'entra il governo italiano?
e a chi deve rispondere?
a quel magistrato?
ma non scherziamo......

ho risposto poco sopra.

[jumpermax]

Originariamente inviato da RaouL_BennetH
Si potrebbe sollevare un dubbio? (in generale)

Io di solito le dichiarazioni che leggo sulle varie testate, le prendo sempre con le molle; intendo che, a meno che non sia io di persona ad udire parole ben precise, non mi fido molto di quello che leggo.

Preciso che non mi riferisco a questa notizia in particolare, ma in generale.
tutte le testate che ho letto hanno riportato lo stesso virgolettato. Direi che non ci siano dubbi in merito a cosa ha detto.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da jumpermax
beh e allora non divaghiamo... mi darai addosso in un altro thread... :D


beh c'è poco da aggiungere
se non che una parte di questo paese è ormai all'impazzimento generale
sarà un magistrato pacifista, uno di quei pacifinti che fingendosi neutrali in realtà strizzano l'occhiolino come moltri altri pacifinti alla resistenza iraqena
bisognerebbe abolire la legge basaglia, riaprire qualche manicomio e rinchiudere un po' di questa gente
chissà che con qualche trattamento psichiatrico non rinsavisca un po' :rolleyes:

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da jumpermax
tutte le testate che ho letto hanno riportato lo stesso virgolettato. Direi che non ci siano dubbi in merito a cosa ha detto.

Difatti io ho scritto:

"Preciso che non mi riferisco a questa notizia in particolare, ma in generale" :)

[jumpermax]

Originariamente inviato da -kurgan-
beh, se sono mercenari qualcuno avra' pur pagato la "Presiudim corporation".
è nell'interesse dell'esercito italiano fare chiarezza, per non infangare quanto sta facendo in iraq e tutto questo non c'entra nulla con la morte del rapito.
la dichiarazione non mi sembra giustifichi i terroristi, dice solo che ovviamente questi hanno avuto mano pesante con chi consideravano un soldato e non un civile.
cmq non è mia intenzione difendere questo gip, non so neanche chi sia..

non ti sembra? lo ha detto espressamente:

"erano veri e propri fiancheggiatori delle forze della coalizione e questo spiega, se non giustifica , l'atteggiamento dei sequestratori nei loro confronti"

[BeBrA]

Originariamente inviato da -kurgan-
beh, se sono mercenari qualcuno avra' pur pagato la "Presiudim corporation".
è nell'interesse dell'esercito italiano fare chiarezza, per non infangare quanto sta facendo in iraq e tutto questo non c'entra nulla con la morte del rapito.
la dichiarazione non mi sembra giustifichi i terroristi, dice solo che ovviamente questi hanno avuto mano pesante con chi consideravano un soldato e non un civile.
cmq non è mia intenzione difendere questo gip, non so neanche chi sia..

Se fossero mercenari sarebbero stati pagati dagli americani secondo il gip e non dall'esercito italiano.
Non vedo cosa posso centrare il nostro esercito in questo fatto.
Io invece la vedo come una grave dichiarazione da parte di un gip: con le sue dichiarazioni non solo dice che quello che hanno fatto è facilmente spiegabile, ma è quasi giustificato.
Oltretutto non capisco dove sia il problema se la sede della società è alle Seychelles. Il "farebbe pensare" e tutte le sue altyre idee farebbe bene a lasciarle fuori da quello che è un'indagine.
A mio avviso questo GIP vuole farsi un po' di pubblicità e cerca di mettersi in luce goffamente.

[John Cage]

Originariamente inviato da jumpermax
Cosa se fosse vero? Ma hai letto quello che il magistrato ha dichiarato?
Ha detto che erano giustificati a rapirli e a farli fuori. Li ha bollati come fiancheggiatori come se le forze della coalizione fossero i terroristi e Zarqawi e soci i legittimi rappresentanti degli Irakeni. Questo va ben oltre la questione erano mercenari o meno.

il magistrato, secondo quanto riportato da "la repubblica" dic: "erano veri e propri fiancheggiatori delle forze della coalizione e questo spiega, se non giustifica, l'atteggiamento dei sequestratori nei loro confronti"

a parte l'attaccarsi al SE, il magistrato metteva in evidenza come, sotto questa visione, si capisce, si riesce ad interpretare meglio il comportamento dei terroristi nei loro confronti.
Certo se venisse fuori che il magistrato davvero giustifica il comportamento dei terroristi sarebbe scandaloso, ma sono sicuro che non è così. Attaccarsi al SE, e attraverso quel SE pretendere di sapere come la pensa il magistrato al riguardo mi sembra eccessivo.
Secondo la tua logica il magistrato alla domanda "giustifichi il comportamento dei terroristi?", dovrebbe rispondere "si, hanno fatto bene". Ma davvero, non credo proprio. O almeno non lo deduco da quella frase.

Piuttosto vorrei che in italia fosse chiarito finalmente quel'è il ruolo che gli italiani possono avere per contribuire al bene degli Iracheni.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da jumpermax
non ti sembra? lo ha detto espressamente:

"erano veri e propri fiancheggiatori delle forze della coalizione e questo spiega, se non giustifica , l'atteggiamento dei sequestratori nei loro confronti"

è un attaccarsi alle virgole, non credo minimamente che quel gip sia contento della morte dell'ostaggio o tifi per i terroristi.
se è una mossa pubblicitaria o meno lo stabilirà l'inchiesta che farà il suo normale corso.
però non vedo tutto questo scandalo nell'inchiesta in sè.

[BeBrA]

Non si tratta di attaccarsi alle virgole.
E' una dichiarazione di un magistrato, non di un opinionista, e come tale dovrebbe evitare di farsi emozionare e pesare le parole che dice, specie se si tratta di dichiarazioni ufficiali

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Korn
mi sembra abbia contestato articolo del cp ben preciso :rolleyes:


l'accusa e relativo processo riguardano quel tal spinelli e solo lui(naturalmente la cosa sarà provata o smentita in sentenza)
inoltre dando la definizione di gorilla e mercenari ad agliana cupertino ecc. ha fatto una cosa impropria, quando aggiunge per lo più che erano di protezione di uomini d'affari laggiù e quindi come guardie private e non al soldo d'improbabili e fantomatici stati stranieri
anche televideo ha riportato (letto prima) del magistrato la seguente dizione: "e questo speiga se non giustifica l'atteggiamento dei sequestratori nei loro confronti"
aberrante.....

[von Clausewitz]

ops ho quotato invece di modificare

[Sobek]

Che fossero mercenari l'ho sempre creduto, nulla di nuovo per me.
Oltretutto, basta leggere il sito delll'organizzazione che li ha spediti in in Irak per capire che fiancheggiano apertamente la politica USA, e forse non solo a parole.
Ma questo starà ai magistrati stabilirlo, che di sicuro ne sanno più di noi.

[jumpermax]

Originariamente inviato da John Cage
il magistrato, secondo quanto riportato da "la repubblica" dic: "erano veri e propri fiancheggiatori delle forze della coalizione e questo spiega, se non giustifica, l'atteggiamento dei sequestratori nei loro confronti"

a parte l'attaccarsi al SE, il magistrato metteva in evidenza come, sotto questa visione, si capisce, si riesce ad interpretare meglio il comportamento dei terroristi nei loro confronti.
Certo se venisse fuori che il magistrato davvero giustifica il comportamento dei terroristi sarebbe scandaloso, ma sono sicuro che non è così. Attaccarsi al SE, e attraverso quel SE pretendere di sapere come la pensa il magistrato al riguardo mi sembra eccessivo.
Secondo la tua logica il magistrato alla domanda "giustifichi il comportamento dei terroristi?", dovrebbe rispondere "si, hanno fatto bene". Ma davvero, non credo proprio. O almeno non lo deduco da quella frase.

Piuttosto vorrei che in italia fosse chiarito finalmente quel'è il ruolo che gli italiani possono avere per contribuire al bene degli Iracheni.

Qua ci prendiamo in giro o non vogliamo tenere conto di quello che ha detto. L'italiano lo conosciamo tutti se io dico "questo urta se non offende la nostra sensibilità" voglio dire che la cosa sicuramente urta e forse che forse offende. Senza se e senza ma. E' abbastanza grande per assumersi la responsabilità di quanto ha detto. Non vi piace? Bene mi fa piacere che non condividiate le sue parole. Ma sminuire il fatto non serve a nulla.

[Sobek]

Originariamente inviato da jumpermax
Saper morire con dignità è coraggio non è dote comune. Guarda caso la sua uccisione è uno dei pochi video che non hanno trasmesso...

Ma questo non è eorismo.
Quello di Quattrocchi può essere letto come eroismo solo da qualche patriottico esaltato.
Per gli altri, sarà solo un ex-panettiere andato in irak per far soldi.. e per lasciarci la pelle.

Eroismo?
Ma non scherziamo..

[jumpermax]

Originariamente inviato da Sobek
Ma questo non è eorismo.
Quello di Quattrocchi può essere letto come eroismo solo da qualche patriottico esaltato.
Per gli altri, sarà solo un ex-panettiere andato in irak per far soldi.. e per lasciarci la pelle.

Eroismo?
Ma non scherziamo..
Questo non è eroismo solo per chi non sa minimamente cosa vuol dire far parte di una nazione. Ma il fatto che tu non capisca non ti autorizza ad offendere nessuno.

[Sobek]

Essere fiancheggiatori degli americani non è certo una giustificazione per ucciderli.

In un paese in pace.

Ma in Irak basta e avanza, e loro 4 avrebbero dovuto saperlo.
Hanno voluto correre dei rischi per soldi, uno ci ha lasciato la pelle e agli altri 3 è andata bene.

Ma non si può accusare il magistrato- se veramente ha detto quelle cose- di aver in qualche modo giustificato l'omicidio.

Ha semplicemente guardato le cose dalla giusta ottica.

[Sobek]

Originariamente inviato da jumpermax
Questo non è eroismo solo per chi non sa minimamente cosa vuol dire far parte di una nazione. Ma il fatto che tu non capisca non ti autorizza ad offendere nessuno.

Temo che qui si stiano insultando solo i veri eroi.

Quattrocchi ha salvato qualcuno?
Ha contribuito alla salvezza di qualcuno?
No, era un mercenario che per interessi economici si è recato in irak senza un minimo di esperienza.
Perdipiù spedito lì da un'organizzazione chiaramente filo-americana, un gesto incredibilmente incosciente.

Hai ragione a dire che io non so cosa voglia dire far parte di una nazione.
Mio padre è marocchino e mia madre italiana, il concetto di patria per me è difficilmente assimilabile, forse perchè ho sempre visto le cose da 2 punti di vista differenti.

E penso sia meglio così, mi permette di avere la mente aperta e niente prosciutti al posto degli occhi.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Sobek
Essere fiancheggiatori degli americani non è certo una giustificazione per ucciderli.

In un paese in pace.

Ma in Irak basta e avanza, e loro 4 avrebbero dovuto saperlo.
Hanno voluto correre dei rischi per soldi, uno ci ha lasciato la pelle e agli altri 3 è andata bene.

Ma non si può accusare il magistrato- se veramente ha detto quelle cose- di aver in qualche modo giustificato l'omicidio.

Ha semplicemente guardato le cose dalla giusta ottica.
la giusta ottica è quella di ammazzarli...vedo che migliori di post in post..

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Korn
esatto spiega ma non giustifica che doveva dire?

a parte come ho riportato prima la dizione esatta è: "spega se non giustifica"
il magistrato doveva valutare se spinelli e altri abbiano violato l'articolo 288 cp., punto
mica deve giustidficare e neanche SPIEGARE l'atteggiamento della resistenza iraqena nei confronti di agliana cupertino ecc.
l'unica cosa da valutare era la seguente: spinelli ha arruolato uomini armati al servizio di stati stranieri senza l'approvazione del governo?
si?
no?
ogni altra considerazione è da legge basaglia :rolleyes:

[jumpermax]

Originariamente inviato da Sobek
Temo che qui si stiano insultando solo i veri eroi.

Quattrocchi ha salvato qualcuno?
Ha contribuito alla salvezza di qualcuno?
No, era un mercenario che per interessi economici si è recato in irak senza un minimo di esperienza.
Perdipiù spedito lì da un'organizzazione chiaramente filo-americana, un gesto incredibilmente incosciente.

Hai ragione a dire che io non so cosa voglia dire far parte di una nazione.
Mio padre è marocchino e mia madre italiana, il concetto di patria per me è difficilmente assimilabile, forse perchè ho sempre visto le cose da 2 punti di vista differenti.

E penso sia meglio così, mi permette di avere la mente aperta e niente prosciutti al posto degli occhi.
Gli eroi non sono solo quelli che salvano le vite. Pensi che una persona con una pistola puntata alla tempia non abbia paura? Con tutti i pensieri che poteva avere per la testa ha pensato al suo paese. Eroismo d'altri tempi, che ricorda Enrico Toti. Prendo atto che per te queste cose sono prive di significato. Prendi atto che per noi un significato ce l'hanno e vedi di evitare giudizi così sprezzanti.

[Sobek]

Originariamente inviato da jumpermax
la giusta ottica è quella di ammazzarli...vedo che migliori di post in post..

La strumentalizzazione delle mie parole da parte tua è sinceramente spregevole.

Possiamo starci a girare intorno quanto vuoi, ma temo che il magistrato abbi colto nel segno.
Senza farsi intimorire nè "instupidire" da pomposi discorsi sulla patria ha detto le cose come stanno.

Nella mia ottica e in quella del magistrato non è giusto ammazzarli.
Ma nell'ottica di un terrorista, o di un semplice sequestratore sì.

Quattrocchi ha corso un rischio grosso, e i 3 che si sono salvati devono solo ringraziare il fatto che i sequestratori non fossero terroristi veri e propri e le loro convinzioni, nonostante l'odio che molto probabilmente nutrivano per gli invasori, non del tutto salde.

Se fossero finiti nelle mani di qualche terrorista vero, dopo una breve ricerca sulla motivazione della loro presenza in Irak sarebbero stati uccisi senza troppi giri di parole.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Sobek
E penso sia meglio così, mi permette di avere la mente aperta e niente prosciutti al posto degli occhi.


non mi sembra che tu possa dare lezioni d'apertura mentale a chichessia
e se si parla di prosciutti, mi pare che tu abbia l'intera produzione del consorzio di parma sugli occhi

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da BeBrA

A mio avviso questo GIP vuole farsi un po' di pubblicità e cerca di mettersi in luce goffamente.

infatti. spero vivamente che venga stigmatizzato e censurato a dovere questo insensato comportamento. trasecolo nel vedere gente che difende un simile operato

[Sobek]

Originariamente inviato da jumpermax
Gli eroi non sono solo quelli che salvano le vite. Pensi che una persona con una pistola puntata alla tempia non abbia paura? Con tutti i pensieri che poteva avere per la testa ha pensato al suo paese. Eroismo d'altri tempi, che ricorda Enrico Toti. Prendo atto che per te queste cose sono prive di significato. Prendi atto che per noi un significato ce l'hanno e vedi di evitare giudizi così sprezzanti.

Io non avrei pensato alla patria.

Avrei pensato alla mia famiglia, alle persone che mi hanno voluto bene, la patria sarebbe l'ultimo dei miei pensieri.

Ma non è mia intenzione sindacalizzare sugli ultimi pensieri di Quattrocchi.

E' mia ferma intenzione invece discutere con chi sostiene che le ultime parole di Quattrocchi siano da considerarsi "atto di eroismo".
Tutto ciò è francamente ridicolo e offensivo per chi ha dato la vita per gli altri e si è visto acclamare come eroe.

Se per essere considerati eroi basta gridare w "x" paese prima della morte, in irak sarebbe pieno di eroi.

E cosa intendi per "noi"?
Non dovresti parlare solo per te stesso?
O è una tattica per farmi sentire "estraneo"?
:)

[CYRANO]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

Onore all'eroe Quattrocchi, morto da eroe e da italiano, suscitando ammirazione in tutto il mondo. Vergogna a chi "giustifica" i terroristi.

Vorrei tanto sapere che cavolo di gesto eroico avrebbe fatto.





Ciaozzz

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da Bardiel
Ha detto qualche parola eroica che ha colpito al cuore la gioventù patriottica e nazionalista.
i miei 47 anni ti ringraziano per il "giovane"
si sono nazionalista, embe?
ha saputo guardare in faccia la morte, comminata da degli scarafaggi vigliacchi, e non tremare davanti a loro.
quel video andava trasmesso, cosi avrebbero visto come sa morire un uomo. sarebbe stata la peggior propaganda per quei topi di fogna

[jumpermax]

Originariamente inviato da Sobek
La strumentalizzazione delle mie parole da parte tua è sinceramente spregevole.

Possiamo starci a girare intorno quanto vuoi, ma temo che il magistrato abbi colto nel segno.
Senza farsi intimorire nè "instupidire" da pomposi discorsi sulla patria ha detto le cose come stanno.

Nella mia ottica e in quella del magistrato non è giusto ammazzarli.
Ma nell'ottica di un terrorista, o di un semplice sequestratore sì.

Quattrocchi ha corso un rischio grosso, e i 3 che si sono salvati devono solo ringraziare il fatto che i sequestratori non fossero terroristi veri e propri e le loro convinzioni, nonostante l'odio che molto probabilmente nutrivano per gli invasori, non del tutto salde.

Se fossero finiti nelle mani di qualche terrorista vero, dopo una breve ricerca sulla motivazione della loro presenza in Irak sarebbero stati uccisi senza troppi giri di parole.
beh forse ti sfugge il fatto che l'intenzione era proprio quella. Per il resto c'è poco da strumentalizzare nelle tue parole o in quelle del magistrato. L'ottica dei terroristi qua non è minimamente rilevante, secondo la loro ottica è giustificato far strage di civili con le autobombe figuriamoci di quante giustificazioni han bisogno per ammazzare tre italiani. Chi giustifica qua è il magistrato che riconosce ai terroristi le attenuant per il sequestro e per l'omicidio. Questo c'è di vergognoso, altro che i miei post. E sorvolo sui commenti offensivi che hai usato anche questa volta.

[Sobek]

Originariamente inviato da von Clausewitz
non mi sembra che tu possa dare lezioni d'apertura mentale a chichessia
e se si parla di prosciutti, mi pare che tu abbia l'intera produzione del consorzio di parma sugli occhi

Molto utili e interessanti queste risposte.

Se non hai vere critiche da muovere verso precise mie affermazioni ti pregherei di non intervenire solo per infastidirmi o provocarmi.

Nulla di personale, grazie :)

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da CYRANO
Vorrei tanto sapere che cavolo di gesto eroico avrebbe fatto.





Ciaozzz


ma alla fin dei conti perchè t'interessa tanto?
è morto, lasciali riposare in pace, i morti

[CYRANO]

Originariamente inviato da von Clausewitz
ma alla fin dei conti perchè t'interessa tanto?
è morto, lasciali riposare in pace, i morti

perche' imho si infanga il significato vero di eroe.




Ciaozzz

[BeBrA]

Originariamente inviato da NeSs1dorma
infatti. spero vivamente che venga stigmatizzato e censurato a dovere questo insensato comportamento. trasecolo nel vedere gente che difende un simile operato

Censurare forse sarebbe eccessivo, bisognerebbe pero' che la gente sapesse leggere ed esprimere un giudizio proprio, andando un po' oltre a quello che sono i propri pregiudizi.
Come ha giustamente detto von Clausewitz, il gip doveva semplicemente indagare su una presunta violazione dell'articolo 288 del codice penale e basta. Tutto il resto lo doveva tenere per se

[-kurgan-]

Originariamente inviato da BeBrA
il gip doveva semplicemente indagare su una presunta violazione dell'articolo 288 del codice penale e basta. Tutto il resto lo doveva tenere per se

ok, però se si dimostra che tale violazione c'è stata, sinceramente penso che sia molto ingenuo credere che nessuno qui sapesse niente.
nel caso, i nostri servizi segreti fanno davvero schifo.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da CYRANO
perche' imho si infanga il significato vero di eroe.




Ciaozzz

non so di preciso che gesto abbia fatto Quattrocchi prima di morire
non so se quel gesto possa definirsi eroico o meno
ma in fondo la cosa ha un importanza relativa
l'unica cosa conta è che Quattrocchi è morto
e speculare su Quattrocchi morto con idee preconcette e prevenute come fai tu, non ti fa onore

[BeBrA]

Originariamente inviato da -kurgan-
ok, però se si dimostra che tale violazione c'è stata, sinceramente penso che sia molto ingenuo credere che nessuno qui sapesse niente.
nel caso, i nostri servizi segreti fanno davvero schifo.

Con i se non si fa niente. Che il magistrato parli se ha prove certe, e si limiti a compiere il suo lavoro, senza dare giudizi o trovare scusanti per i terroristi. Comunque, ammesso che i servizi ne fossero a conoscenza, mica lo vanno a sbandierare. Questo comunque è un altro discorso.

[majin mixxi]

Originariamente inviato da Sobek
Temo che qui si stiano insultando solo i veri eroi.

Quattrocchi ha salvato qualcuno?
Ha contribuito alla salvezza di qualcuno?
No, era un mercenario che per interessi economici si è recato in irak senza un minimo di esperienza.
Perdipiù spedito lì da un'organizzazione chiaramente filo-americana, un gesto incredibilmente incosciente.

Hai ragione a dire che io non so cosa voglia dire far parte di una nazione.
Mio padre è marocchino e mia madre italiana, il concetto di patria per me è difficilmente assimilabile, forse perchè ho sempre visto le cose da 2 punti di vista differenti.

E penso sia meglio così, mi permette di avere la mente aperta e niente prosciutti al posto degli occhi.

concordo in pieno,Quattrocchi è un eroe per qualcuno,non certo per la storia

[-kurgan-]

Originariamente inviato da BeBrA
Con i se non si fa niente. Che il magistrato parli se ha prove certe, e si limiti a compiere il suo lavoro, senza dare giudizi o trovare scusanti per i terroristi. Comunque, ammesso che i servizi ne fossero a conoscenza, mica lo vanno a sbandierare. Questo comunque è un altro discorso.

eh no, è proprio lì che mi interessa il discorso!
me ne frego delle speculazioni "eroe-non eroe" o delle virgole di questa dichiarazione, voglio sapere se l'italia o gli usa hanno mandato dei mercenari in iraq a fare il lavoro sporco al posto dei soldati regolari!
ti sembra cosa da poco? per me è fondamentale che si faccia chiarezza su questo.

[Sobek]

Originariamente inviato da jumpermax
beh forse ti sfugge il fatto che l'intenzione era proprio quella. Per il resto c'è poco da strumentalizzare nelle tue parole o in quelle del magistrato. L'ottica dei terroristi qua non è minimamente rilevante, secondo la loro ottica è giustificato far strage di civili con le autobombe figuriamoci di quante giustificazioni han bisogno per ammazzare tre italiani. Chi giustifica qua è il magistrato che riconosce ai terroristi le attenuant per il sequestro e per l'omicidio. Questo c'è di vergognoso, altro che i miei post. E sorvolo sui commenti offensivi che hai usato anche questa volta.

Probabilmente tu le vedi come attenuanti.
Il magistrato le vede solo come probabili motivazioni, nulla di male, sta compiendo il suo lavoro.
Indagando su un caso di omicidio si devono anche cercare i moventi, giusto?

I 4 italiani hanno fatto quanto di più incosciente si possa fare oggi in Irak.
E cioè andare senza adeguata preparazione armati in un paese in cui uomini provenienti da vari paesi, armati e addestrati, che non temono nè la morte nè la legge combattono su più fronti e per motivazioni diverse, spesso anche in contrasto.
Perdipiù loro, magari non coscientemente, lavoravano al soldo di un'organizzazione filo-americana.

Lamentarsi di quello che è successo, o peggio definirli eroi è sciocco.
Dovrebbe esserci semplicemente il cordoglio che ogni morte merita, e discorso chiuso.

[CYRANO]

Originariamente inviato da von Clausewitz
non so di preciso che gesto abbia fatto Quattrocchi prima di morire
non so se quel gesto possa definirsi eroico o meno
ma in fondo la cosa ha un importanza relativa
l'unica cosa conta è che Quattrocchi è morto
e speculare su Quattrocchi morto con idee preconcette e prevenute come fai tu, non ti fa onore

ah pazienza me ne faro' una ragione.
ma dare dell'eroe solo perche' uno e' morto e infangare la memoria di chi e' davvero un eroe.




Ciaozzz

[majin mixxi]

Originariamente inviato da NeSs1dorma
i miei 47 anni ti ringraziano per il "giovane"
si sono nazionalista, embe?
ha saputo guardare in faccia la morte, comminata da degli scarafaggi vigliacchi, e non tremare davanti a loro.
quel video andava trasmesso, cosi avrebbero visto come sa morire un uomo. sarebbe stata la peggior propaganda per quei topi di fogna


ma poi tu sei sicuro che sia andata così?
e se invece ha pianto e chiesto pietà?
qualcuno ha visto questo fantomatico video?
non è solo una pietosa bugia?
se fosse un video compromettente per i terroristi lo avrebbero distrutto e basta

[jumpermax]

Originariamente inviato da Sobek
Io non avrei pensato alla patria.

Avrei pensato alla mia famiglia, alle persone che mi hanno voluto bene, la patria sarebbe l'ultimo dei miei pensieri.

Ma non è mia intenzione sindacalizzare sugli ultimi pensieri di Quattrocchi.

E' mia ferma intenzione invece discutere con chi sostiene che le ultime parole di Quattrocchi siano da considerarsi "atto di eroismo".
Tutto ciò è francamente ridicolo e offensivo per chi ha dato la vita per gli altri e si è visto acclamare come eroe.

Se per essere considerati eroi basta gridare w "x" paese prima della morte, in irak sarebbe pieno di eroi.

E cosa intendi per "noi"?
Non dovresti parlare solo per te stesso?
O è una tattica per farmi sentire "estraneo"?
:)
Non hai detto forse che per te la patria è un concetto difficilmente assimilabile. Bene allora ti sei messo al di fuori del gruppo da solo. Non è che ti si possa spiegare cosa vuol dire... ti si chiede solo di avere rispetto. Ennesimo post dove mostri che pure questo concetto ti è alieno.

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da CYRANO
perche' imho si infanga il significato vero di eroe.




Ciaozzz
qui c'è ben altro fango. gettato nientemeno che da un magistrato della Repubblica. per me E' e resta un EROE. li ha guardati in faccia, quegli "eroici"combattenti capaci solo di uccidere un uomo disarmato o di mettere bombe tra la fola, e gli ha fatto vedere che non aveva paura.

[CYRANO]

Originariamente inviato da NeSs1dorma
qui c'è ben altro fango. gettato nientemeno che da un magistrato della Repubblica. per me E' e resta un EROE. li ha guardati in faccia, quegli "eroici"combattenti capaci solo di uccidere un uomo disarmato o di mettere bombe tra la fola, e gli ha fatto vedere che non aveva paura.

diversi punti di vista.




Ciaozzz

[Sobek]

Originariamente inviato da jumpermax
Non hai detto forse che per te la patria è un concetto difficilmente assimilabile. Bene allora ti sei messo al di fuori del gruppo da solo. Non è che ti si possa spiegare cosa vuol dire... ti si chiede solo di avere rispetto. Ennesimo post dove mostri che pure questo concetto ti è alieno.

Perfetto, volevo solo un chiarimento.
Anche se non essere patriottico non significa fregarsene delle sorti del paese in cui si vive.
Semplicemente, non mi strappo i capelli a priori solo perchè dei terroristi hanno ucciso un italiano.

Piuttosto vedo di informarmi e capire che ci faceva un'ex panettiere in Irak, e trarne le mie conclusioni.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Sobek
Probabilmente tu le vedi come attenuanti.
Il magistrato le vede solo come probabili motivazioni, nulla di male, sta compiendo il suo lavoro.
Indagando su un caso di omicidio si devono anche cercare i moventi, giusto?

I 4 italiani hanno fatto quanto di più incosciente si possa fare oggi in Irak.
E cioè andare senza adeguata preparazione armati in un paese in cui uomini provenienti da vari paesi, armati e addestrati, che non temono nè la morte nè la legge combattono su più fronti e per motivazioni diverse, spesso anche in contrasto.
Perdipiù loro, magari non coscientemente, lavoravano al soldo di un'organizzazione filo-americana.

Lamentarsi di quello che è successo, o peggio definirli eroi è sciocco.
Dovrebbe esserci semplicemente il cordoglio che ogni morte merita, e discorso chiuso.
Giustificare i loro assassini è peggio. Libero di pensare tu che gli USA la siano l'esercito del male da estirpare con la forza, visto che a quanto pare lavorare per gli usa è un aggravante. Meno libero di dire certe cose il magistrato che si sta occupando della vicenda. La hanno ammazzato camionisti, medici ingegneri giornalisti e soprattutto tantissimi irakeni. Se incoscienti sono loro ancora più incoscienti sono gli altri che sono andati la disarmati. Però senza questi incoscienti le prospettive per l'iraq sono sicuramente peggiori di quelle attuali, sono gli ingegneri, i dottori, i camionisti e i tecnici che servono adesso al paese come servono persone che provvedano alla sicurezza. Non vanno certo la a giocare alla guerra, la pelle sanno di rischiarla pure loro.

[BeBrA]

Originariamente inviato da -kurgan-
eh no, è proprio lì che mi interessa il discorso!
me ne frego delle speculazioni "eroe-non eroe" o delle virgole di questa dichiarazione, voglio sapere se l'italia o gli usa hanno mandato dei mercenari in iraq a fare il lavoro sporco al posto dei soldati regolari!
ti sembra cosa da poco? per me è fondamentale che si faccia chiarezza su questo.

Guarda, il tuo dubbio è più che lecito e per questo il giudice sta indagando. Però quello che si è sottolineato su questo thread è il comportamento di questo giudice, che è andato decisamente oltre all'indagine.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Sobek
Perfetto, volevo solo un chiarimento.
Anche se non essere patriottico non significa fregarsene delle sorti del paese in cui si vive.
Semplicemente, non mi strappo i capelli a priori solo perchè dei terroristi hanno ucciso un italiano.

Piuttosto vedo di informarmi e capire che ci faceva un'ex panettiere in Irak, e trarne le mie conclusioni.
Non ti strappi i capelli? Sembra proprio che non te ne importi un accidente. E dire che la diamica è stata la stessa delle 2 Simone o di Baldoni, o dell'italo Irakeno che hanno poi ucciso. Il riscatto si chiede al governo italiano, a prescindere da chi sono e per chi lavorano. Segno che importava solo che fossero italiani.

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da majin mixxi
ma poi tu sei sicuro che sia andata così?
e se invece ha pianto e chiesto pietà?
qualcuno ha visto questo fantomatico video?
non è solo una pietosa bugia?
se fosse un video compromettente per i terroristi lo avrebbero distrutto e basta

al jazeera non poteva farlo vedere. altrimenti ora sarebbero gia saltati in aria o avrebbero perso i finanziatori. cattiva propaganda per il popolo musulmano un occidentale coraggioso. meglio Beagly, no?

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da jumpermax
Non ti strappi i capelli? Sembra proprio che non te ne importi un accidente. E dire che la diamica è stata la stessa delle 2 Simone o di Baldoni, o dell'italo Irakeno che hanno poi ucciso.

già, ma dimentichi che erano ben schierati politicamente... e quindi, diversi

[Bet]

Originariamente inviato dal tizio di Bari
...questo spiega, se non giustifica, l'atteggiamento dei sequestratori nei loro confronti...

se è vero è pazzesco... ha sbagliato completamente professione sto tizio di Bari

[Paracleto]

mi pare che siate [ot]
un consiglio : parlare a uno coi tappi nelle orecchie è inutile.

[Amu_rg550]

Originariamente inviato da NeSs1dorma
al jazeera non poteva farlo vedere. altrimenti ora sarebbero gia saltati in aria o avrebbero perso i finanziatori. cattiva propaganda per il popolo musulmano un occidentale coraggioso. meglio Beagly, no?

nel tuo dizionario ci deve esser un errore di stampa: al posto della parole terrorista c'è la parola popolo.
chiedi un errata corrige, di solito li inviano gratuitamente :O

già, ma dimentichi che erano ben schierati politicamente... e quindi, diversi
vale anche per le 2 simone vero?

[Sobek]

Originariamente inviato da jumpermax
Giustificare i loro assassini è peggio. Libero di pensare tu che gli USA la siano l'esercito del male da estirpare con la forza, visto che a quanto pare lavorare per gli usa è un aggravante. Meno libero di dire certe cose il magistrato che si sta occupando della vicenda. La hanno ammazzato camionisti, medici ingegneri giornalisti e soprattutto tantissimi irakeni. Se incoscienti sono loro ancora più incoscienti sono gli altri che sono andati la disarmati. Però senza questi incoscienti le prospettive per l'iraq sono sicuramente peggiori di quelle attuali, sono gli ingegneri, i dottori, i camionisti e i tecnici che servono adesso al paese come servono persone che provvedano alla sicurezza. Non vanno certo la a giocare alla guerra, la pelle sanno di rischiarla pure loro.

Vedo con (dis)piacere che continui a strumentalizzare le mie parole o quelle del magistrato.
Temo però che non sia chiaro un concetto: il gip ha avuto l'incarico di indagare su un'omicidio, e giustamente sta cercando delle motivazioni.
Se poi tu vedi nei commenti del magistrato una giustificazione, liberissimo, ma non puoi accusarne il magistrato.
In Irak oggi una persona che lavora per gli americani non è giustificabile di omicidio, è una condanna a morte che cammina :)
E il magistrato questo l'ha capito, rimane cmq da vedere se ha detto veramente quelle cose, o se le sue parole non siano state strumentalizzate o intese male.

Sì, sono estremamente incoscienti,.
Se vanno oggi in Irak devono aspettarsi di tutto.
Anche perchè, al contrario delle 2 simone, loro ci vanno per soldi.
Tuttavia, non capisco perchè andare in un paese per costruire aziende se le minime norme di sicurezza nazionale non sono per nulla garantite dalle forze di occupazione....


Discorso diverso per gli irakeni, loro si trovano fra più fuochi senza alcuna colpa.
E non ci si può far nulla, chi ha scatenato questo macello non sa dove mettere le mani.

E certo che loro non vanno a giocare ala guerra.
Al contrario dei 4 italiani.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Bet
se è vero è pazzesco... ha sbagliato completamente professione sto tizio di Bari


è tutta la discussione che cerco di dirlo
ma qui evidentemente c'è gente che non vuol sentire :muro: :muro:

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Sobek
Vedo con (dis)piacere che continui a strumentalizzare le mie parole o quelle del magistrato.
Temo però che non sia chiaro un concetto: il gip ha avuto l'incarico di indagare su un'omicidio, e giustamente sta cercando delle motivazioni.



veramente il magistrato in questione sta vagliando su impulso della procura, se quel tale o quel tal'altro abbiano violato l'art. 288 cp.
mica sta indagando dell'omicidio Quattrocchi, che credo se ne occupino a Roma
e il problema non sono le presunte violazioni all'art. 288 cp, ma quanto scrive il magistrato con affermazioni sociologiche-politologiche degne di una suburra no-global, esulando da ogni aspetto che riguardi queste presunte violzioni
tipo: gorilla, mercenari, spiega se non giustifica ecc.
hai capito? :rolleyes:

[Sobek]

Originariamente inviato da jumpermax
Non ti strappi i capelli? Sembra proprio che non te ne importi un accidente. E dire che la diamica è stata la stessa delle 2 Simone o di Baldoni, o dell'italo Irakeno che hanno poi ucciso. Il riscatto si chiede al governo italiano, a prescindere da chi sono e per chi lavorano. Segno che importava solo che fossero italiani.

Me ne importa meno che zero infatti, a parte il dispiacere per una vita che se ne va.
E dovrebbe essere una cosa normale.

Sono andati in irak per soldi, armati e sotto contratto di un'organizzazione filo americana.
Più che cazzi loro direi "se la sono cercata", puoi forse dire il contrario?
Sono stati i terroristi a prenderli e portarli di peso in Irak?
Oltretutto loro al contrario degli imprenditori, di Baldoni o delle 2 Simone erano pure armati, quindi in grado di difendersi.

Ai rapitori non fregava nulla di chi fossero o da dove provenissero.
Molto probabilmente è andata così:

I rapitori blaterano le solite proposte inaccettabili per il governo italiano e sotto sotto pensano alla somma da farsi pagare
Il governo italiano blatera le solite cavolate sul "non si cede al ricatto dei terroristi" e intanto manda dei "messaggeri" per discutere il riscatto.
I rapitori chiedono una somma che il governo italiano non vuole pagare, a questo punto ammazzano quattrocchi per far capire a tutti che fanno sul serio.
Il governo è costretto a cedere viste le pressioni nazionali.
Viene pagato il riscatto, si fà una finta irruzzione, documentata da un video-burla dove soldati usa entrano in una casolare VUOTO e liberano i 3 ostaggi e sono tutti contenti.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Sobek
Vedo con (dis)piacere che continui a strumentalizzare le mie parole o quelle del magistrato.
Temo però che non sia chiaro un concetto: il gip ha avuto l'incarico di indagare su un'omicidio, e giustamente sta cercando delle motivazioni.
Se poi tu vedi nei commenti del magistrato una giustificazione, liberissimo, ma non puoi accusarne il magistrato.
In Irak oggi una persona che lavora per gli americani non è giustificabile di omicidio, è una condanna a morte che cammina :)
E il magistrato questo l'ha capito, rimane cmq da vedere se ha detto veramente quelle cose, o se le sue parole non siano state strumentalizzate o intese male.

Sì, sono estremamente incoscienti,.
Se vanno oggi in Irak devono aspettarsi di tutto.
Anche perchè, al contrario delle 2 simone, loro ci vanno per soldi.
Tuttavia, non capisco perchè andare in un paese per costruire aziende se le minime norme di sicurezza nazionale non sono per nulla garantite dalle forze di occupazione....


Discorso diverso per gli irakeni, loro si trovano fra più fuochi senza alcuna colpa.
E non ci si può far nulla, chi ha scatenato questo macello non sa dove mettere le mani.

E certo che loro non vanno a giocare ala guerra.
Al contrario dei 4 italiani.

Il magistrato ha capito COSA? Se la questione era capire poteva fermarsi allo "spiega" Giustifica vuol dire tutta un altra cosa, puoi insistere fin che ti pare ma vuol dire ritenere il gesto tutto sommato motivato.
Ah la faccina sorridente di fianco alla scritta condanna a morte la trovo abbastanza squallida...

[RaouL_BennetH]

faccio un'altra mia piccola considerazione:

Vero è che non partecipo molto in questa sezione, ma leggo sempre quasi tutti i 3d presenti e noto, che ci sono pochissime discussioni che vengono portate avanti senza che ci si infervori, ci si faccia unici possessori di verità, ci si incavoli insomma :) e questo mi fa pensare che se almeno noi, che comunque alla fine stiamo discutendo su un forum, non riusciamo quasi mai a mantenere toni "distesi", su questioni che comunque di persona nessuno di noi potrà mai verificare ne sapere la totale e completa verità, e per questioni che, anche se toccano la sensibilità di tutti , non ci coinvolgono "carnalmente" perchè non siamo li, non sappiamo che succede davvero, etc... mi fanno venire in mente che se noi siam capaci di tale animosità su un forum.....immaginiamoci quindi come potranno mai arrivare ad un accordo civile paesi che nutrono odii profondi l'uno verso l'altro e, se è vero che noi rispecchiamo la società in cui viviamo, dove in numerosi 3d di altre sezioni letteralmente ci si scanna per affermare che doom3 è meglio di un altro gioco........... k, mi fermo :)

scusate l'ultra ot.

[jumpermax]

Originariamente inviato da von Clausewitz
veramente il magistrato in questione sta vagliando su impulso della procura, se quel tale o quel tal'altro abbiano violato l'art. 288 cp.
mica sta indagando dell'omicidio Quattrocchi, che credo se ne occupino a Roma
e il problema non sono le presunte violazioni all'art. 288 cp, ma quanto scrive il magistrato con affermazioni sociologiche-politologiche degne di una suburra no-global, esulando da ogni aspetto che riguardi queste presunte violzioni
tipo: gorilla, mercenari, spiega se non giustifica ecc.
hai capito? :rolleyes:
ha capito e ci prende pure in giro... gli viene anche da sorridere su chi rischia la pelle nel paese c'è altro da aggiungere? Un altro per l'ignore list.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da BeBrA
Censurare forse sarebbe eccessivo, bisognerebbe pero' che la gente sapesse leggere ed esprimere un giudizio proprio, andando un po' oltre a quello che sono i propri pregiudizi.
Come ha giustamente detto von Clausewitz, il gip doveva semplicemente indagare su una presunta violazione dell'articolo 288 del codice penale e basta. Tutto il resto lo doveva tenere per se


andare oltre i propri pregiudizi?
magari, ma è una cosa impossibile anche in questo forum

[Sobek]

Originariamente inviato da von Clausewitz
veramente il magistrato in questione sta vagliando su impulso della procura, se quel tale o quel tal'altro abbiano violato l'art. 288 cp.
mica sta indagando dell'omicidio Quattrocchi, che credo se ne occupino a Roma
e il problema non sono le presunte violazioni all'art. 288 cp, ma quanto scrive il magistrato con affermazioni sociologiche-politologiche degne di una suburra no-global, esulando da ogni aspetto che riguardi queste presunte violzioni
tipo: gorilla, mercenari, spiega se non giustifica ecc.
hai capito? :rolleyes:


"Esaminando il ruolo della società "Presidium corporation" con sede alle Seychelles, attraverso la quale - secondo l'accusa - Spinelli ha compiuto a Sammichele di Bari i reclutamenti degli italiani, il gip scrive che essa è "un centro di addestramento ed arruolamento di mercenari (o peggio, come farebbe pensare la scelta della sede centrale in un paradiso fiscale e la relativa tranquillità che offre...)". Era già emerso che Salvatore Stefio era uno dei referenti della Presidium."
http://www.repubblica.it/2004/j/sezioni/esteri/iraqita/gipdice/gipdice.html



Uhm...leggo su repubblica che lui sta indagando anche sulla presidium, per i quali lavoravano i 4 italiani.
Quindi mi sembra normale il fatto che abbia chiarito la posizione dei 4 italiani, visto che lavoravano per la suddetta società.
Se effettivamente si trattava di fiancheggiatori americani le sue parole non sono campate in aria.

Poi magari mi sbaglio io eh, di giustizia e cose simili me ne intendo poco..

[Paracleto]

Originariamente inviato da RaouL_BennetH
faccio un'altra mia piccola considerazione:

Vero è che non partecipo molto in questa sezione, ma leggo sempre quasi tutti i 3d presenti e noto, che ci sono pochissime discussioni che vengono portate avanti senza che ci si infervori, ci si faccia unici possessori di verità, ci si incavoli insomma :) e questo mi fa pensare che se almeno noi, che comunque alla fine stiamo discutendo su un forum, non riusciamo quasi mai a mantenere toni "distesi", su questioni che comunque di persona nessuno di noi potrà mai verificare ne sapere la totale e completa verità, e per questioni che, anche se toccano la sensibilità di tutti , non ci coinvolgono "carnalmente" perchè non siamo li, non sappiamo che succede davvero, etc... mi fanno venire in mente che se noi siam capaci di tale animosità su un forum.....immaginiamoci quindi come potranno mai arrivare ad un accordo civile paesi che nutrono odii profondi l'uno verso l'altro e, se è vero che noi rispecchiamo la società in cui viviamo, dove in numerosi 3d di altre sezioni letteralmente ci si scanna per affermare che doom3 è meglio di un altro gioco........... k, mi fermo :)

scusate l'ultra ot.

neanche tanto ot
tristemente vero, in effetti, e amaramente.

[Sobek]

Originariamente inviato da jumpermax
Il magistrato ha capito COSA? Se la questione era capire poteva fermarsi allo "spiega" Giustifica vuol dire tutta un altra cosa, puoi insistere fin che ti pare ma vuol dire ritenere il gesto tutto sommato motivato.
Ah la faccina sorridente di fianco alla scritta condanna a morte la trovo abbastanza squallida...

Forse le sue parole sono state strumentalizzate, forse si è espresso male o forse voleva dire proprio quello.
Per ora si sa poco, dovremmo aspettare i prossimi giorni per seguire l'evolversi della vicenda.

Non è che magari voleva solo dire che "nell'ottica dei terroristi il fatto che lavorassero per una società fiancheggiatrice degli usa è una giustificazione al loro omicidio?"

Era semplicemente dare più enfasi la tutto.
Andare a cercare parole "tabù" e camparci una critica sopra mi sembra un modo per sviare...

[Bet]

Originariamente inviato da Sobek ...

Poi magari mi sbaglio io eh, di giustizia e cose simili me ne intendo poco..

sia quel che sia il motivo, il termine "giustificare" c'entra in bocca a un giudice come i cavoli a merenda, perchè significa "rendere giusto" (altro discorso è "spiegare"), si tratta di una valutazione di tipo etico/morale. Non sta al giudice, nell'ambito della sua professione, stabilire se un fatto sia giustificato o meno, sempre ammesso che un assassinio sia giustificabile. Eppure dovrebbero averla una certa proprietà di linguaggio...
Sempre ammesso che abbia scritto quanto sopra, se uno s'insospettisce leggendo frasi del genere ha le sue buone motivazioni.

[Sobek]

Originariamente inviato da Bet
sia quel che sia il motivo, il termine "giustificare" c'entra in bocca a un giudice come i cavoli a merenda, perchè significa "rendere giusto" (altro discorso è "spiegare"), si tratta di una valutazione di tipo etico/morale. Non sta al giudice, nell'ambito della sua professione, stabilire se un fatto sia giustificato o meno, sempre ammesso che un assassinio sia giustificabile. Eppure dovrebbero averla una certa proprietà di linguaggio...
Sempre ammesso che abbia scritto quanto sopra, se uno s'insospettisce leggendo frasi del genere ha le sue buone motivazioni.

Credo cmq che prima di commentare simili parole avremmo dovuto aspettare i prossimi giorni per vedere gli esiti della vicenda.
Ma ormai la frittata è fatta :p

[BeBrA]

Originariamente inviato da Sobek
Credo cmq che prima di commentare simili parole avremmo dovuto aspettare i prossimi giorni per vedere gli esiti della vicenda.
Ma ormai la frittata è fatta :p

La frittata l'ha fatta proprio il giudice lasciandosi coinvolgere con affermazioni personali.
Se ci levi le sue opinioni personali infondo non avrebbe detto nulla di male, semplicemente avrebbe fatto il suo lavoro.

[Aes Sedai]

Io dico solo una cosa

Spero di non aver mai a che fare con questo GIP, perchè QUALUNQUE cosa intendesse realmente dire, l'ha detta (e scritta) male...

E' vergognoso che simili personaggi siano magistrati....

[Marlex]

:rolleyes:

"erano veri e propri fiancheggiatori delle forze della coalizione e questo spiega, se non giustifica, l'atteggiamento dei sequestratori nei loro confronti"

ehm, non so come dirlo senza offendere nessuno (non è mia intenzione ;) ) ma state montando una polemica assurda, da ben 6 pagine, su un equivoco assoluto... tanto che mi viene sì da chiedere se veramente non avete capito il senso della frase (e quindi non conoscete le "sottigliezze" lessicali italiane) oppure volutamente state cercando in ogni modo una polemica gratuita e senza motivo alcuno !!! :confused:

il magistrato parla in "legalese", ed utilizzando un linguaggio corretto nelle sue forme, e dice :

"erano veri e propri fiancheggiatori delle forze della coalizione e questo spiega, se non giustifica, l'atteggiamento dei sequestratori nei loro confronti"

se volete comprendere meglio una frase che scritta sulla carta non riesce a rendere il senso esatto che una intonazione vocale sa darle, basta portare avanti la parte tra le due virgole in questo modo:

"erano veri e propri fiancheggiatori delle forze della coalizione e questo, se non giustifica, spiega l'atteggiamento dei sequestratori nei loro confronti"

capito adesso? non ci vuole molto : "anche se non giustifica, spiega..." , "spiega, anche se non giustifica" ci siamo ???

l'uso del "se", in questo caso, è come sottolineare la negazione successiva...

ripeto... o non conoscete l'italiano ed il suo uso, oppure avete volutamente montato una polemica SUL NULLA !!! :rolleyes:

[StarBlazers]

Originariamente inviato da jumpermax
Qua ci prendiamo in giro o non vogliamo tenere conto di quello che ha detto. L'italiano lo conosciamo tutti se io dico "questo urta se non offende la nostra sensibilità" voglio dire che la cosa sicuramente urta e forse che forse offende. Senza se e senza ma. E' abbastanza grande per assumersi la responsabilità di quanto ha detto. Non vi piace? Bene mi fa piacere che non condividiate le sue parole. Ma sminuire il fatto non serve a nulla.

quoto

Qui si gioca con l'italiano , il "se" non era assolutamente ammesso, e come dire :"beh' tutto sommato e' comprensibile ..." comprensibile cosa? ma dai..................
Io da una persona di legge ,di un paese civile , mi aspetto una condanna degli atti terroristici ,(sempre e cmq) non certo un avvicinarsi per comprenderli .......
massi in fondo sono terroristi, e una cosa normale agire cosi........
si tenta quasi di giustificare l'ingiustificabile bah'......

[StarBlazers]

Originariamente inviato da Bet
sia quel che sia il motivo, il termine "giustificare" c'entra in bocca a un giudice come i cavoli a merenda, perchè significa "rendere giusto" (altro discorso è "spiegare"), si tratta di una valutazione di tipo etico/morale. Non sta al giudice, nell'ambito della sua professione, stabilire se un fatto sia giustificato o meno, sempre ammesso che un assassinio sia giustificabile. Eppure dovrebbero averla una certa proprietà di linguaggio...
Sempre ammesso che abbia scritto quanto sopra, se uno s'insospettisce leggendo frasi del genere ha le sue buone motivazioni.

Questo post, invece, mi basta solo quotarlo (senza aggiungerci nulla) spiega bene, in sintesi, cio che penso :)

[StarBlazers]

Originariamente inviato da Marlex
:rolleyes:



ehm, non so come dirlo senza offendere nessuno (non è mia intenzione ;) ) ma state montando una polemica assurda, da ben 6 pagine, su un equivoco assoluto... tanto che mi viene sì da chiedere se veramente non avete capito il senso della frase (e quindi non conoscete le "sottigliezze" lessicali italiane) oppure volutamente state cercando in ogni modo una polemica gratuita e senza motivo alcuno !!! :confused:

il magistrato parla in "legalese", ed utilizzando un linguaggio corretto nelle sue forme, e dice :



se volete comprendere meglio una frase che scritta sulla carta non riesce a rendere il senso esatto che una intonazione vocale sa darle, basta portare avanti la parte tra le due virgole in questo modo:

"erano veri e propri fiancheggiatori delle forze della coalizione e questo, se non giustifica, spiega l'atteggiamento dei sequestratori nei loro confronti"

capito adesso? non ci vuole molto : "anche se non giustifica, spiega..." , "spiega, anche se non giustifica" ci siamo ???

l'uso del "se", in questo caso, è come sottolineare la negazione successiva...

ripeto... o non conoscete l'italiano ed il suo uso, oppure avete volutamente montato una polemica SUL NULLA !!! :rolleyes:


e facci polemizza -.-

[flisi71]

Originariamente inviato da jumpermax
Giustifica che abbiano ammazzato un uomo a sangue freddo. Definiti "fiancheggiatori" manco gli USA fossero terroristi. Nonostante la mia stima nei confronti della magistratura fosse prossima allo zero che uomini del genere facciano i magistrati è una vergogna anche per un paese come l'Italia.

Ne avevamo parlato in un'altra discussione settimane fa, nella quale ti facevo presente che il mercenariato è proibito dalla Legge Italiana, e che il Quattrocchi aveva un pass "americano" per il porto di armi da guerra (te ne ricordi?) tanto che a differenza degli altri aveva una MP5, che nessun cittadino privato in Italia potrà mai possedere ne utilizzare.
L'indagine verte su questo aspetto.
Tutto il resto è polemica pretestuosa.

Ciao

Federico

[flisi71]

Originariamente inviato da jumpermax
Gli eroi non sono solo quelli che salvano le vite. Pensi che una persona con una pistola puntata alla tempia non abbia paura? Con tutti i pensieri che poteva avere per la testa ha pensato al suo paese. Eroismo d'altri tempi, che ricorda Enrico Toti. Prendo atto che per te queste cose sono prive di significato. Prendi atto che per noi un significato ce l'hanno e vedi di evitare giudizi così sprezzanti.

Qui mi incazzo.
Non confondiamo un eroe (nel senso vero della parola) e/o un patriota con un bodyguard che andò in Iraq con la prospettiva unica di fare soldi e purtroppo per lui ci ha rimesso la pelle.
NON HANNO ASSOLUTAMENTE NIENTE IN COMUNE.


:mad:

Ciao

Federico

P.S. comunque la storia di Toti è un pò diversa......

[flisi71]

Originariamente inviato da NeSs1dorma
qui c'è ben altro fango. gettato nientemeno che da un magistrato della Repubblica. per me E' e resta un EROE. li ha guardati in faccia, quegli "eroici"combattenti capaci solo di uccidere un uomo disarmato o di mettere bombe tra la fola, e gli ha fatto vedere che non aveva paura.
:rolleyes:

:cry:

Posso solo invidiarti, scommetto che la tua portata utile è molto bassa.


Federico

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da jumpermax
il rapimento e l'omicidio. Ha detto che erano giustificati ad ammazzarli perchè lavoravano per gli USA... e questo dovrebbe essere un uomo di legge! :muro:

A me sembra logico che sia giustificabile il loro comportamento.

Tu parti dal presupposto che gli USA abbiano ragione, ma dovresti evitare di vedere questo come dato da cui partono tutti.

Cambiando punto di vista puoi facilmente immedesimarti in uno stato (ignorante) che vede l'invasore e che lo ferma con tutti i mezzi, leciti e illeciti, che ha a disposizione, tra cui anche truculente decapitazioni filmate per darne maggiore risalto.

E' guerra, signori, mica caramelle. E in guerra, quando sono coinvolti i militari (il GIP è convinto che questi fossero militari mercenari) tutto è permesso.

[kikki2]

in ogni caso le ipotesi formulate dal magistrato , per ora, sono state rigettate dal Tribunale del riesame, e mi sembra pure giusto.

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da Marlex
ripeto... o non conoscete l'italiano ed il suo uso, oppure avete volutamente montato una polemica SUL NULLA !!! :rolleyes:

Credo che la frase sia molto fraintendibile. Personalmente il senso datogli nelle prime pagine (spiega E giustifica) è quello che perprimo ho afferrato

[kikki2]

Originariamente inviato da Scoperchiatore
A me sembra logico che sia giustificabile il loro comportamento.

Tu parti dal presupposto che gli USA abbiano ragione, ma dovresti evitare di vedere questo come dato da cui partono tutti.

Cambiando punto di vista puoi facilmente immedesimarti in uno stato (ignorante) che vede l'invasore e che lo ferma con tutti i mezzi, leciti e illeciti, che ha a disposizione, tra cui anche truculente decapitazioni filmate per darne maggiore risalto.

E' guerra, signori, mica caramelle. E in guerra, quando sono coinvolti i militari (il GIP è convinto che questi fossero militari mercenari) tutto è permesso.

Anche la guerra ha le sue " regole" .
E se mettere una bomba da qualche parte può essere in qualche modo chiamato " guerra di resistenza" decapitare un ostaggio a sangue freddo è un altra roba

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da kikki2
Anche la guerra ha le sue " regole" .
E se mettere una bomba da qualche parte può essere in qualche modo chiamato " guerra di resistenza" decapitare un ostaggio a sangue freddo è un altra roba

Non ho mai creduto a una guerra con le regole.
Oggi neanche la pace ne ha ;)

Credo che in ogni guerra siano successi fatti duri come questi. Oggi cambia solo che ne siamo a conoscenza.

[kikki2]

Originariamente inviato da Scoperchiatore
Non ho mai creduto a una guerra con le regole.
Oggi neanche la pace ne ha ;)

Credo che in ogni guerra siano successi fatti duri come questi. Oggi cambia solo che ne siamo a conoscenza.

D'accordo, ma non si tenti di giustificare chi cmq contravviene a delle regole e si premura pure di farcelo sapere.
Anche il resto della terminologia usata dal magistrato di Bari ( il termine fiancheggiatori soprattutto) è a mio modo di vedere sintomo di un certo modo di vedere del magistrato che non mi sembra confacente le sue funzioni

[jumpermax]

Originariamente inviato da flisi71
Qui mi incazzo.
Non confondiamo un eroe (nel senso vero della parola) e/o un patriota con un bodyguard che andò in Iraq con la prospettiva unica di fare soldi e purtroppo per lui ci ha rimesso la pelle.
NON HANNO ASSOLUTAMENTE NIENTE IN COMUNE.


:mad:

Ciao

Federico

P.S. comunque la storia di Toti è un pò diversa......
E' morto da eroe punto. Poteva anche essere lì come turista per quanto mi rigurarda, lui però perchè lo ammazzavano lo aveva capito e ha agito di conseguenza. Quando una persona normale magari farebbe tutt'altro... quanti ne abbiamo visti piangere disperarsi e fare il gioco dei terroristi? Non credo proprio che sia scontato agire in quel modo, tutt'altro.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Scoperchiatore
A me sembra logico che sia giustificabile il loro comportamento.

Tu parti dal presupposto che gli USA abbiano ragione, ma dovresti evitare di vedere questo come dato da cui partono tutti.

Cambiando punto di vista puoi facilmente immedesimarti in uno stato (ignorante) che vede l'invasore e che lo ferma con tutti i mezzi, leciti e illeciti, che ha a disposizione, tra cui anche truculente decapitazioni filmate per darne maggiore risalto.

E' guerra, signori, mica caramelle. E in guerra, quando sono coinvolti i militari (il GIP è convinto che questi fossero militari mercenari) tutto è permesso.
Secondo questo ragionamento è giustificabile anche il gerarca delle SS che stermina gli ebrei nei campi di concentramento. Questo relativismo spinto lo trovo un po' inquietante...

[parax]

Originariamente inviato da jumpermax
E' morto da eroe punto. Poteva anche essere lì come turista per quanto mi rigurarda, lui però perchè lo ammazzavano lo aveva capito e ha agito di conseguenza. Quando una persona normale magari farebbe tutt'altro... quanti ne abbiamo visti piangere disperarsi e fare il gioco dei terroristi? Non credo proprio che sia scontato agire in quel modo, tutt'altro.


Ma che morto da eroe, e quale sarebbe l'atto eroico? Si può dire che sia morto con dignità ma lasciamo quel termine per i veri eroi, Salvo d'Acquisto per esempio, quello è un eroe.

[cerbert]

Originariamente inviato da Proteus
Questo personaggio conferma, fosse mai necessario, tutte le mie "perplessità" sulla casta dei magistrati. Forse è giunto il momento di disinfestare il campo, bruciandolo anche, e ripartire da zero con regole nuove e, sopratutto uomini nuovi e rispettosi delle regole quanto della sovranità del popolo.

Ciao

Ti giuro che non ho capito il punto.

Come giudice, titolare dell'inchiesta preliminare su di una persona accusata di un atto illegale in Italia (reclutamento privato di personale con mansioni militari), inchiesta in relazione al FATTO SPECIFICO della presenza dei quattro personaggi citati su cui aveva il diritto di depositare conclusioni utili anche alla contemporanea inchiesta sul rapimento, ha esposto le sue conclusioni.

Questo non significa ancora, giuridicamente, che le tre persone sopravvissute e la quarta persona rimasta uccisa SIANO mercenari, fino a che non verrà depositata una sentenza sull'indagato (significa che, però, la tesi che SIANO mercenari ha uguale dignità di quella che NON LO SIANO, mentre prima si parlava di "diffamazione" ogni due parole).

Ma non significa neanche che si possa proporre con tanta leggerezza epurazioni dal sapore populista.
Critichiamo, per favore, le persone per gli errori che FANNO durante il loro lavoro, accertabili secondo regolamento, e non per quello che NOI riteniamo sia un errore. Altrimenti si ritorna all "Un magistrato, una pallottola" del '68.

[jumpermax]

Originariamente inviato da cerbert
Ti giuro che non ho capito il punto.

Come giudice, titolare dell'inchiesta preliminare su di una persona accusata di un atto illegale in Italia (reclutamento privato di personale con mansioni militari), inchiesta in relazione al FATTO SPECIFICO della presenza dei quattro personaggi citati su cui aveva il diritto di depositare conclusioni utili anche alla contemporanea inchiesta sul rapimento, ha esposto le sue conclusioni.

Questo non significa ancora, giuridicamente, che le tre persone sopravvissute e la quarta persona rimasta uccisa SIANO mercenari, fino a che non verrà depositata una sentenza sull'indagato (significa che, però, la tesi che SIANO mercenari ha uguale dignità di quella che NON LO SIANO, mentre prima si parlava di "diffamazione" ogni due parole).

Ma non significa neanche che si possa proporre con tanta leggerezza epurazioni dal sapore populista.
Critichiamo, per favore, le persone per gli errori che FANNO durante il loro lavoro, accertabili secondo regolamento, e non per quello che NOI riteniamo sia un errore. Altrimenti si ritorna all "Un magistrato, una pallottola" del '68.

beh immagino che anche allora ci fossero delle circostanze che spiegavano, se non giustificavano certi slogan.

[Bet]

Originariamente inviato da Marlex
...

ripeto... o non conoscete l'italiano ed il suo uso, oppure ...

Questa è la sua frase:
e questo spiega, se non giustifica, l'atteggiamento dei sequestratori nei loro confronti
si tratta di qualcosa di molto semplice e non ha quattrocento significati interpretabili, e si puo' rendere come "e questo spiega, nel caso in cui non giustifichi"

Se voleva spiegarsi meglio l'italiano è: "e questo spiega, ma non giustifica" o "e questo spiega, e non giustifica"


Se si parla di italiano mi sembra che lezioni le debba prendere qualcun altro. Se invece il "legalese" è diverso dall'italiano, e ci puo' stare benissimo, anzi me lo auguro in questo caso, c'è stata una trasposizione di significato. Ed in effetti in una certa "retorica" si puo' leggere come hai detto tu, ma in temi così delicati il sarebbe stato più opportuno che il "legalese" si adeguasse all'italiano. I dubbi rimangono leciti anche in considerazione di altri termini usati.


Detto questo (e non mi riferisco più a Marlex) mi sottopongo ad un fuoco incrociato. Noto due posizioni: quelli che raccolgono tutte le dichiarazioni delle due Simone sostanzialmente al fine, di fatto, di mostrare che una certa loro distorsione ideologica rende poco apprezzabile cio' che concretamente hanno fatto queste due ragazze. E chi invece sente la necessità di appiccicare l'etichetta di "mercenari" ad altre persone: ovviamente in questo caso non si tratta più di scavare sul significato dei termini ma l'intenzione è quella di un disprezzo morale perchè ci sono i soldi di mezzo, perchè sono sostanzialmente guerrafondai, (come di riflesso è stato appicciato l'etichetta di guerrafondaio a jumper in questa discussione), varie ed eventuali. Il giochetto rimane sempre quello dello squalificare moralmente (evidentemente qui sul forum di hwupgrade si sono riuniti tutti quelli che ne hanno i titoli) chi fa scelte diverse da quelle che avremmo fatto noi. Personalmente non credo che lo spirito polemico sia buon consigliere in queste valutazioni.


Altra cosa: cio' che affermato un gip non ha certo valore di sentenza, tantomeno sentenza passata in giudicato. Mi pare che sto garantismo rischi di avere una applicazione "a seconda dei casi".

[majino]

Originariamente inviato da jumpermax
Secondo questo ragionamento è giustificabile anche il gerarca delle SS che stermina gli ebrei nei campi di concentramento. Questo relativismo spinto lo trovo un po' inquietante...

non la vedi la differenza lampante tra il gerarca ss e l'iracheno?? chi è l'invaso e l'invasore?

[jumpermax]

Originariamente inviato da majino
non la vedi la differenza lampante tra il gerarca ss e l'iracheno?? chi è l'invaso e l'invasore?
Il gerarca SS in germania stava a casa sua...

[cerbert]

Originariamente inviato da jumpermax
beh immagino che anche allora ci fossero delle circostanze che spiegavano, se non giustificavano certi slogan.
:confused:
:eek:

MA SIAMO IMPAZZITI!?

Cioè, stiamo arrivando al ridicolo per cui io, teoricamente un "No-global sfasciavetrine", quando sono stati messi sotto processo dei supposti facinorosi per i fatti di Genova e dei supposti eversori (Caruso) in Campania, ho detto: "penso che i giudici abbiano sbagliato, alla fine del processo, si vedrà".

Dopodichè devo leggere queste cose?
Basta che vengano toccati determinati "simboli" e si arriva non solo a proporne l'epurazione, ma persino a "spiegare" il linciaggio dei rappresentanti istituzionali?

Spero che stessi scherzando, altrimenti non so proprio più su che basi impostare una qualsivoglia discussione...

[jumpermax]

Originariamente inviato da cerbert
:confused:
:eek:

MA SIAMO IMPAZZITI!?

Cioè, stiamo arrivando al ridicolo per cui io, teoricamente un "No-global sfasciavetrine", quando sono stati messi sotto processo dei supposti facinorosi per i fatti di Genova e dei supposti eversori (Caruso) in Campania, ho detto: "penso che i giudici abbiano sbagliato, alla fine del processo, si vedrà".

Dopodichè devo leggere queste cose?
Basta che vengano toccati determinati "simboli" e si arriva non solo a proporne l'epurazione, ma persino a "spiegare" il linciaggio dei rappresentanti istituzionali?

Spero che stessi scherzando, altrimenti non so proprio più su che basi impostare una qualsivoglia discussione...

bene avete visto come una persona normale interpreta la frase
"spiega se non giustifica"
Giusto per tagliare la testa al toro a chi ha fatto :mc: linguistico fino ad ora... grazie Cerbert per la dimostrazione... :D

[cerbert]

Originariamente inviato da jumpermax
beh immagino che anche allora ci fossero delle circostanze che spiegavano, se non giustificavano certi slogan.

Ragazzo mio, non so come tu abbia passato il tema di maturità:

"spiega, se non giustifica, [fatto]."

"spiega, se non giustifica [fatto]".

Il primo significa una cosa.
Il secondo significa visita all'ufficio del preside e nota sul diario, se [fatto] era un crimine.

Poi giocatevela un po' come volete... comincio ad avere l'impressione che il mondo sia un gigantesco "Centro Sociale" in cui molti negano di essere, alcuni godono di essere, e pochi dicono: "guardate che non è così".
Fine.

[SaMu]

Originariamente inviato da majin mixxi
Lo scrive il gip del Tribunale di Bari

Riforma della giustizia.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Bet
Noto due posizioni: quelli che raccolgono tutte le dichiarazioni delle due Simone sostanzialmente al fine, di fatto, di mostrare che una certa loro distorsione ideologica rende poco apprezzabile cio' che concretamente hanno fatto queste due ragazze. E chi invece sente la necessità di appiccicare l'etichetta di "mercenari" ad altre persone: ovviamente in questo caso non si tratta più di scavare sul significato dei termini ma l'intenzione è quella di un disprezzo morale perchè ci sono i soldi di mezzo, perchè sono sostanzialmente guerrafondai, (come di riflesso è stato appicciato l'etichetta di guerrafondaio a jumper in questa discussione), varie ed eventuali. Il giochetto rimane sempre quello dello squalificare moralmente (evidentemente qui sul forum di hwupgrade si sono riuniti tutti quelli che ne hanno i titoli) chi fa scelte diverse da quelle che avremmo fatto noi.

per quanto mi riguarda, ho poco interesse alle idee delle due simone, così come a quelle delle 4 guardie di sicurezza.
mi interessa sapere per le prime e per i secondi cosa facevano esattamente in iraq: se le prime intascavano soldi a sbafo come i loro colleghi dell'onu e se i secondi sono stati assoldati per fare lavori poco puliti lontani dalle luci dei riflettori che hanno gli eserciti regolari.
tutto qui, anche le virgole di questa dichiarazione mi interessano poco di fronte alla questione che considero piu' importante.
tra l'altro, per conoscenza, oggi il famoso gip di bari ha usato praticamente le stesse parole di marlex per spiegare la sua dichiarazione di ieri. Ha pure esaltato la figura dell'ostaggio morto come "eroe". ;)

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da jumpermax
Secondo questo ragionamento è giustificabile anche il gerarca delle SS che stermina gli ebrei nei campi di concentramento. Questo relativismo spinto lo trovo un po' inquietante...

No, io intendo dire che quando ti invadono, usi tutti i mezzi leciti e non per difenderti. E' sempre stato così, e sempre lo sarà.

Guerra non vuol dire andare a raccogliere le margherite, ma vuol dire invadere un territorio per privare alcuni uomini del loro diritto inalienabile numero uno, la vita.

Se colui che la dichiara si pone in un piedistallo così tanto alto (e così poco consono alla sua natura umana e imperfetta) da dire che può togliere la vita di altri, allora questi altri, per istinto di sopravvivenza, ricorreranno anche a mezzi barbari e crudeli pur di difendersi.

L'errore è in partenza, e cioè immaginare una guerra con delle regole: quando uno si arroga il diritto di uccidere te e il tuo popolo, ha violato la più importante di tutte le regole. Ha sbagliato lui in partenza.

Questo discorso esula totalmente dalle motivazioni della guerra: quelle possono essere considerate, ma in un discorsa totalmente indipendente.

[Amu_rg550]

Bari, 13:36
Il gip si dice frainteso: ho ammirato Quatrocchi

Il gip di Bari Giuseppe De Benedictis, che in un provvedimento aveva definito "mercenari" i bodyguard italiani rapiti in Iraq, ha dichiarato di essere stato frainteso. "Io ho ammirato, come nessuno mai Quattrocchi nel momento della sua morte per ciò che ha detto - ha affermato il gip - sono uno che condivide pienamente gli ideali di quella persona che non esito a definire eroe". Visibilmente contrariato per le polemiche scaturite dalla diffusione della sua ordinanza (con la quale motivava la decisione del ritiro del passaporto a Giampiero Spinelli, il compaesano e amico di Cupertino, indagato per arruolamento non autorizzato al servizio di uno Stato estero), De Benedictis è passato all'attacco.

"Non mi dite che sono un filoterrorista, è una questione di grammatica: semanticamente mercenario è colui che combatte e che rischia la propria vita in favore di un'altra persona o anche di un esercito, per denaro". "Mercenari al soldo degli americani - ha precisato con forza - non c'è scritto nel provvedimento, è una pura invenzione, un collage, questo lo posso dire perché sicuramente non l'ho mai scritto". "Tutto potrei giustificare - ha aggiunto De Benedictis - tranne un sequestro, tanto più conclusosi con un omicidio. Io onoro Quattrocchi". "Sta di fatto - ha concluso il gip - che gli italiani, essendo stati visti vicino agli americani, sono stati indentificati come bersaglio dei terroristi. La mia frase se non giustifica, ed è logico, il comportamento barbaro dei terroristi, spiega perché siano stati assaliti e quindi sequestrati dai terroristi".

http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/rep_nazionale_n_852258.html

[-kurgan-]

Amu_rg550, l'ho scritto io per primo.. sono come Fede che arriva prima sul campo di battaglia a dare la notizia! :D

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da jumpermax
Il gerarca SS in germania stava a casa sua...

Certo che alcune volte astrarre è compito troppo difficile :D

Invaso e invasore li puoi anche intendere in senso lato, no? Invaso è colui che subisce l'atto, invasore colui che lo compie.
In quel caso l'invasore erano le SS.
Il mio discorso più che giustificare (che non è una parola adatta al contesto) troverebbe assolutamente normale che, se gli ebrei ne avessero avuta la possibilità, avrebbero impiccato qualche gerarca nazista, davanti alla moglie e i figli, uccidendo anche questi ultimi.

Non esistono regole, in guerra, il perchè spero di averlo spiegato sufficientemente bene nel post precedente.

[cerbert]

Originariamente inviato da SaMu
Riforma della giustizia.

Orka boia!
Ho preso una multa per eccesso di velocità!
:cry: :cry:

Riformiamo il codice della strada.
:D

[Amu_rg550]

Originariamente inviato da -kurgan-
Amu_rg550, l'ho scritto io per primo.. sono come Fede che arriva prima sul campo di battaglia a dare la notizia! :D

argggh :muro: :D la fretta....

va beh non edito: almeno lascio il testo integrale

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da cerbert
Orka boia!
Ho preso una multa per eccesso di velocità!
:cry: :cry:

Riformiamo il codice della strada.
:D

Attento, se continui così ti daranno del non appartenente alla specie umana, ma a quella decli orridi e immondi "magistrati" :eek:

[cerbert]

Originariamente inviato da Scoperchiatore
Attento, se continui così ti daranno del non appartenente alla specie umana, ma a quella decli orridi e immondi "magistrati" :eek:

NON... RESISTETE... UNITEVI... A NOI!
:eekk: :eekk:

[parax]

Gip Bari: "Mi hanno frainteso
Quattrocchi è stato un eroe"


Il giudice che aveva definito mercenari gli italiani rapiti in Iraq precisa le motivazioni della sua ordinanza che ha fatto scalpore

BARI - La bufera sulle motivazioni del provvedimento relativo agli ex ostaggi italiani in Iraq, e sul gip del tribunale di Bari, Giuseppe De Benedictis, non si placa. Dopo avere definito i bodyguard italiani dei "mercenari", "fiancheggiatori delle forze di coalizione", specificando che "questo spiega, se non giustifica l'atteggiamento dei sequestratori nei loro confronti", il magistrato dice di essere stato frainteso: "Io ho ammirato, come nessuno mai, Quattrocchi nel momento della sua morte per ciò che ha detto. Sono uno che condivide pienamente gli ideali di quella persona che non esito a definire un eroe".

La relazione al provvedimento sul rapimento degli ex ostaggi italiani in Iraq, Umberto Cupertino, Salvatore Stefio, Maurizio Agliana e Fabrizio Quattrocchi, aveva scosso il mondo politico. Ieri la maggioranza di governo aveva definito le sue "parole gravi", oggi l'ex presidente Francesco Cossiga ha commentato il provvedimento con durezza: "E' un atto spero solo oggettivo, di favoreggiamento del terrorismo islamico".

Lui risponde così: "Non mi dite che sono un filoterrorista e parlo con parole in libertà, mi dispiace che esca adesso questa motivazione dell'ordinanza che peraltro è lettera morta dopo quattro giorni dalla decisione del tribunale del riesame che ha revocato il divieto di espatrio".

"E' una questione di grammatica - ha spiegato De Benedictis - semanticamente mercenario è colui che combatte e che rischia la propria vita in favore di un'altra persona o anche di un esercito, per denaro, nel caso di specie io ho usato il termine per intendere che rischiavano la propria vita ed offrivano la loro protezione a privati. Mercenari al soldo degli americani - ha precisato con forza - non c'è nel provvedimento è una pura invenzione, un collage, questo lo posso dire perché sicuramente non l'ho mai scritto".


"Per quanto riguarda l'essere fiancheggiatori della coalizione - ha precisato ancora il gip - si intende dire in diritto, perché è una frase giuridica, che c'è qualcuno che offre il proprio fianco, il proprio aiuto. Io non solo non ho scritto ma neppure mai pensato di poter offendere queste persone che hanno già pagato duramente, la frase è in linguaggio giuridico, se non giustifica spiega l'atteggiamento dei sequestratori, spiega cioè per quale motivo si sia deciso da parte dei rapitori di sequestrare quelle persone, identificate, a torto o a ragione, come potenziali nemici. Ovviamente questa loro decisione, così da me spiegata, non è assolutamente giustificata. Tutto potrei giustificare - ha aggiunto - tranne un sequestro tanto più con un omicidio, io onoro Quattrocchi".

"Del reclutamento non come mercenari ma come presunti bodyguard ne sono convinto per il semplice fatto che lo ha ammesso lo stesso Spinelli - ha concluso il gip de Benedictis - per quanto riguarda l'addestramento è impossibile che potesse addestrarli per il semplice fatto che aveva una sede legale alle Seychelles ed una specie di sede a Sammichele di Bari dove mai nessuno avrebbe potuto addestrare. Del resto lo stesso Spinelli mi ha confermato di non essere mai stato addestrato all'uso delle armi".

E il caso finisce all'attenzione del Consiglio superiore della magistratura. Il laico della Cdl Giorgio Spangher, componente della prima commissione di Palazzo dei marescialli e competente territorialmente sugli uffici giudiziari di Bari, fa sapere che lunedì chiederà al Comitato di presidenza di palazzo dei Marescialli l'apertura di un fascicolo sulla vicenda "per incompatibilità funzionale". Il che significa l'avvio di accertamenti preliminari per verificare se vi sono gli estremi per l'apertura di una procedura trasferimento d'ufficio per il magistrato.


(22 ottobre 2004)

[Korn]

cvd :)

[SaMu]

Secondo me il GIP di Bari è un deficiente: semanticamente, manca del buon gusto di star zitto.

[cerbert]

Originariamente inviato da SaMu
Secondo me il GIP di Bari è un [flippofloppo]: semanticamente, manca del buon gusto di star zitto.

Trattandosi di un pubblico ufficiale, ti dispiace riscrivere la frase in modo che non crei problemi.
Questo trascurando il fatto che "manca del buon gusto di star zitto" in questo caso, come per il caso Torretta - Pari, lo leggo "manga del buon gusto di star zitto quando deve dire cose che vanno contro quello di cui sono convinto"

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Korn
cvd :)

cvd che?
intanto quel se poteva esprimere una forma dubitativa e il magistrato ha dovuto precisare
le parole gorilla e fiancheggiatori erano del tutto fuori luogo e inopportune (e poi insomma alla fin fine erano disarmati, tranne il povero Quattrocchi e lo stesso gip scrive che erano al servizio di uomini d'affari)
il gip doveva solo:
1) dmostrare che i 4 erano effettivamente stati arruolati dagli USA o da altro stato della coalizione come milizia armata al loro servizio
2) in base a questo arruolamento perseguire chi lo ha promosso in questi termini e se effettivamente c'è stato , ai sensi dell'art. 288

punto e basta, il resto è da legge basaglia, comprese le spiegazioni sulla resistenza iraqena e il suo atteggiamento, le sue smentite di oggi e anche il fatto che costui giri al palazzo di giustizia di bari con una pistola nella cintola

[SaMu]

Originariamente inviato da cerbert
Trattandosi di un pubblico ufficiale, ti dispiace riscrivere la frase in modo che non crei problemi.
Questo trascurando il fatto che "manca del buon gusto di star zitto" in questo caso, come per il caso Torretta - Pari, lo leggo "manga del buon gusto di star zitto quando deve dire cose che vanno contro quello di cui sono convinto"

La semantica è tutto, non hai letto?

E' stato frainteso, "mercenari" intendeva che scambiavano una prestazione lavorativa con una retribuzione, "giustificato" intendeva non in senso morale ma ontologico, "fiancheggiatori" intendeva che stavano al fianco.

Sono sicuro che semanticamente il GIP di Bari non si offende, se gli dico che è un ignorante, nel senso che ignora, è un deficiente, nel senso che manca delle caratteristiche minime accettabili per poter fare il giudice di qualche cosa.

[majin mixxi]

Originariamente inviato da SaMu
Riforma della giustizia.


solo?

[Bet]

Originariamente inviato da -kurgan-
...
tra l'altro, per conoscenza, oggi il famoso gip di bari ha usato praticamente le stesse parole di marlex per spiegare la sua dichiarazione di ieri...

bene :)
significa tra l'altro che era necessario un chiarimento ;)

[Bet]

Originariamente inviato da SaMu
La semantica è tutto, non hai letto?
...

Hai ragione.
Come lui stesso ha precisato, è una questione di grammatica, ma è stato lui a sbagliarla.

[Marlex]

:rolleyes:

in un paese "democratico" come l'Italia, ove è uso comune deformare e quindi strumentalizzare qualsiasi dichiarazione resa davanti ad un microfono, è stato (purtroppo) necessario puntualizzare qualcosa che dovrebbe essere di immediata ed inequivocabile comprensione per CHIUNQUE abbia un minimo di buon senso...

la frase è in linguaggio giuridico, se non giustifica spiega l'atteggiamento dei sequestratori, spiega cioè per quale motivo si sia deciso da parte dei rapitori di sequestrare quelle persone, identificate, a torto o a ragione, come potenziali nemici. Ovviamente questa loro decisione, così da me spiegata, non è assolutamente giustificata.
(Giuseppe De Benedictis, GIP Tribunale di Bari)

ovvero, (come ha giustamente detto qualcuno): come volevasi dimostrare ... ;)

il resto è, appunto, inutile e GRATUITA polemica sul nulla !!! :rolleyes:

[jumpermax]

Originariamente inviato da Marlex
:rolleyes:

in un paese "democratico" come l'Italia, ove è uso comune deformare e quindi strumentalizzare qualsiasi dichiarazione resa davanti ad un microfono, è stato (purtroppo) necessario puntualizzare qualcosa che dovrebbe essere di immediata ed inequivocabile comprensione per CHIUNQUE abbia un minimo di buon senso...



ovvero, (come ha giustamente detto qualcuno): come volevasi dimostrare ... ;)

il resto è, appunto, inutile e GRATUITA polemica sul nulla !!! :rolleyes:
peccato che la frase fosse "spiega, se non giustifica" che vuol dire tutt'altra cosa. Di gratuito semmai qua c'è la vostra difesa d'ufficio nei confronti di questo magistrato.

[Maiorana]

siamo alla frutta!!!:rolleyes:

[majin mixxi]

Originariamente inviato da Maiorana
siamo alla frutta!!!:rolleyes:

in effetti....



http://www.wcn.it/public/ImageDeport-Log/banana.gif

[Bet]

Originariamente inviato da jumpermax
peccato che la frase fosse "spiega, se non giustifica" che vuol dire tutt'altra cosa. Di gratuito semmai qua c'è la vostra difesa d'ufficio nei confronti di questo magistrato.

lascia perdere, a questo punto credo che qui si riuscirebbe a stravolgere il significato degli articoli determinativi :D

[Lucio Virzì]

Non entro nel merito della semantica, mi sembra che ci siano sufficiente seghe mentali nel thread, ribadisco che la sua opinione ci sta tutta e che gli insulti che avete rivolto al magistrato sono inqualificabili, oltre che illegali.

Per quanto mi riguarda, ove si venisse a scoprire con certezza che i rapiti afferivano ad una organizzazione paramilitare di appoggio alle forze di coalizione in Iraq, questo GIUSTIFICA la reazione Iraquena nei loro confronti (pur rimanendo, questa reazione, e la loro uccisione, un crimine brutale, efferato e da condannare).

Eroe? Per piacere, lasciamo questa etichetta per gli uomini che con il loro coraggio, la loro abnegazione, hanno cambiato il mondo.

LuVi

[BeBrA]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Per quanto mi riguarda, ove si venisse a scoprire con certezza che i rapiti afferivano ad una organizzazione paramilitare di appoggio alle forze di coalizione in Iraq, questo GIUSTIFICA la reazione Iraquena nei loro confronti (pur rimanendo, questa reazione, e la loro uccisione, un crimine brutale, efferato e da condannare).


O lo giustifichi o lo condanni, mettiti d'accordo...

[bluelake]

Originariamente inviato da BeBrA
O lo giustifichi o lo condanni, mettiti d'accordo...
beh, anche una persona che viene picchiata ogni giorno e alla fine ammazza quello che la picchia è da condannare ma è giustificabile, l'uso di un termine non esclude necessariamente l'altro ;)








ho "difeso" LuVi... :eek: mi sa che ho la febbre... :sob:

[BeBrA]

Originariamente inviato da bluelake
beh, anche una persona che viene picchiata ogni giorno e alla fine ammazza quello che la picchia è da condannare ma è giustificabile, l'uso di un termine non esclude necessariamente l'altro ;)








ho "difeso" LuVi... :eek: mi sa che ho la febbre... :sob:

Io invece direi proprio che un termine esclude l'altro, visto che sono due termini contrari

[John Cage]

"Spiega, se non giustifica"

"la mia frase se non giustifica, ed è logico, il comportamento barbaro dei terroristi, spiega perché siano stati assaliti e quindi sequestrati dai terroristi"


spiega se non giustifica... se non giustifica spiega...


Ragazzi ma a cosa vi state attaccando? Ha sbagliato a parlare, si è corretto, ha anche detto che considera l'italiano ucciso un eroe!

Non capisco perchè un magistrato non dovrebbe indagare sulle cause che hanno portato ad un sequestro e formurare di conseguenza delle ipotesi. Non è forse il suo lavoro? E se tra queste cause individua nel particolare ruolo che avevano i 4 italiani in iraq, se NON una giustificazione, una spiegazione del rapimento, magari sbagliando, che problema c'è?

Perchè tutto questo atteggiamento inquisitorio?

Fino a prova contraria siamo ancora un paese civile dove si può discutere tranquillamente, ascoltare le ragioni altrui, cambiare le proprie posizioni e le proprie idee...

[SaMu]

Originariamente inviato da John Cage
Non capisco perchè un magistrato non dovrebbe indagare sulle cause che hanno portato ad un sequestro e formurare di conseguenza delle ipotesi. Non è forse il suo lavoro? E se tra queste cause individua nel particolare ruolo che avevano i 4 italiani in iraq, se NON una giustificazione, una spiegazione del rapimento, magari sbagliando, che problema c'è?

Perchè tutto questo atteggiamento inquisitorio?

Fino a prova contraria siamo ancora un paese civile dove si può discutere tranquillamente, ascoltare le ragioni altrui, cambiare le proprie posizioni e le proprie idee...

Macchè..:muro:

Innanzitutto il GIP di Bari non indagava, perchè è un giudice e non un inquirente.

In secondo luogo non si occupava del sequestro in Iraq (su cui indagano altre procure, e per cui i 4 sequestrati sono parte lesa non gli accusati:rolleyes: ) ma di un'altra vicenda riguardo l'agenzia di Stefio e i porti d'arma.

In terzo luogo, a chi indaga sul sequestro in Iraq (e abbiamo visto che il GIP di Bari proprio non ci azzecca con questo) non è richiesto di ipotizzare i motivi o le giustificazioni del sequestro, ma di indagare i fatti che hanno rilevanza penale.


Le opinioni del GIP di Bari vanno benissimo espresse in un forum, a mio avviso sono assurde e vergognose ma come tu dici siamo in un paese libero, il problema (il problema del GIP di Bari) è che quelle opinioni assurde e vergognose le ha inserite in una sentenza in cui non centrano nulla, in maniera del tutto arbitraria e sconclusionata, confondendo le opinioni con i fatti, la legge con la politica, dando ulteriore motivo a chi crede che alcuni giudici siano completamente usciti di senno e abbiano perso del tutto il senso dell'istituzione di cui fanno parte.

In altri paesi, civili, il GIP di Bari sarebbe già stato radiato da un pezzo.. in altri paesi (la Spagna, per dire) giudici sono stati radiati non per aver espresso un'opinione politica (cosa del tutto assurda e inconcepibile), ma per averla lasciata intendere.

[jumpermax]

Originariamente inviato da SaMu
Macchè..:muro:

Innanzitutto il GIP di Bari non indagava, perchè è un giudice e non un inquirente.

In secondo luogo non si occupava del sequestro in Iraq (su cui indagano altre procure, e per cui i 4 sequestrati sono parte lesa non gli accusati:rolleyes: ) ma di un'altra vicenda riguardo l'agenzia di Stefio e i porti d'arma.

In terzo luogo, a chi indaga sul sequestro in Iraq (e abbiamo visto che il GIP di Bari proprio non ci azzecca con questo) non è richiesto di ipotizzare i motivi o le giustificazioni del sequestro, ma di indagare i fatti che hanno rilevanza penale.


Le opinioni del GIP di Bari vanno benissimo espresse in un forum, a mio avviso sono assurde e vergognose ma come tu dici siamo in un paese libero, il problema (il problema del GIP di Bari) è che quelle opinioni assurde e vergognose le ha inserite in una sentenza in cui non centrano nulla, in maniera del tutto arbitraria e sconclusionata, confondendo le opinioni con i fatti, la legge con la politica, dando ulteriore motivo a chi crede che alcuni giudici siano completamente usciti di senno e abbiano perso del tutto il senso dell'istituzione di cui fanno parte.

In altri paesi, civili, il GIP di Bari sarebbe già stato radiato da un pezzo.. in altri paesi (la Spagna, per dire) giudici sono stati radiati non per aver espresso un'opinione politica (cosa del tutto assurda e inconcepibile), ma per averla lasciata intendere.

Samu credo sia tempo perso... :nono:

[John Cage]

Originariamente inviato da jumpermax
Samu credo sia tempo perso... :nono:


siete stucchevoli!


no no scherzo... il punto è che quelle parole non mi hanno scandalizzato. E non mi sembrano motivi tanto esagerati per meritare la radiazione, tanto meno dopo la rettifica del giudice.

Comunque la questione è già passata al Csm che ha tutti i mezzi per chiarirla ed emettere provvedimenti. Il più il sistema garantista italiano prevede che le sentenze possano essere impugnate in mille modi

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da bluelake
beh, anche una persona che viene picchiata ogni giorno e alla fine ammazza quello che la picchia è da condannare ma è giustificabile, l'uso di un termine non esclude necessariamente l'altro ;)








ho "difeso" LuVi... :eek: mi sa che ho la febbre... :sob:


Esattamont, grazie san Bluelake da montecatini, le questioni di lana caprina le lascio ad altri che hanno tempo da perdere. ;)

LuVi

[Paracleto]

Mi chiedo, come fa un lettore del Foglio: "mettiamo il caso che nel contesto dell’indagine sul rapimento delle due Simone un gip qualunque scriva in un atto giudiziario la seguente frase: “Le due volontarie, avvalendosi delle risorse che lo Stato eroga alle ong, hanno fiancheggiato il regime dittatoriale di Saddam compiendo azioni che violavano il blocco disposto dalle Nazioni Unite. Ciò spiega perché sono state rilasciate in buona salute”"

reazioni? (senza malizia, è solo una domanda)

[John Cage]

Originariamente inviato da Paracleto
Mi chiedo, come fa un lettore del Foglio: "mettiamo il caso che nel contesto dell’indagine sul rapimento delle due Simone un gip qualunque scriva in un atto giudiziario la seguente frase: “Le due volontarie, avvalendosi delle risorse che lo Stato eroga alle ong, hanno fiancheggiato il regime dittatoriale di Saddam compiendo azioni che violavano il blocco disposto dalle Nazioni Unite. Ciò spiega perché sono state rilasciate in buona salute”"

reazioni? (senza malizia, è solo una domanda)


interessante...

..credo che in quel caso quella frase avrebbe fatto addirittura più scalpore.
Ma le due cose sono troppo diverse per poterne cogliere bene le analogie. E anche in quel caso sarebbe stato opportuno impugnare la sentenza e procedere con le indagini cercando di non incendiare ulteriormente gli animi.
E soprattutto dimostrando l'infondatezza di una tale sentenza, perchè aiutare il popolo iracheno non so fino a che punto potrebbe essere considerato fiancheggiamento alla dittatura di Saddam.

Mentre è facile dinostrare che i 4 italiani rapiti erano effettivamente, ''fiancheggiatori della coalizione''.

Paolo Costi, guardia del corpo arruolato nel febbraio del 2004, più o meno la stesso periodo degli altri. dice:

«Avevamo il potere di fermare le persone in caso di necessità potevamo aprire il fuoco anche se sempre solo in risposta ad un attacco armato»

«Questa attività era svolta con l'avallo della sicurezza dell' albergo (in cui lui ed altri lavoravano per garantire la sicurezza), della polizia irachena ivi presente, e delle stesse forze della coalizione, che autonomamente o su nostra richiesta, ci coadiuvavano nell'espletamento delle nostre attività. Le stesse forze della coalizione (militari americani) in più occasioni hanno usufruito del comprensorio dell' albergo e delle sue strutture interne per porre delle basi di osservazione e postazioni di attacco (installazione di lanciarazzi)».

«Simeone (titolare della società Dts) doveva formare una squadra di undici persone con il compito di coadiuvare le forse di coalizione»

«Dovevamo proteggere degli uomini d’affari»

Cristiano Meli, altra guardia del corpo dice: «Ho lavorato con Simeone a Bassora, facevamo addestramento alle guardie irachene».

Queste son solo alcune delle testimonianze.

Sono d'accordo che la parola "mercenari", per il significato che essa ha assunto a livello mediatico possa essere interpretata come offensiva e quindi vada assolutamente evitata, ma sono sicuro che a livello giutidico sarà interpretata esattamente per ciò che significa.


Immagino che quella provocazione provenga da Ferrara (non la città, ma quell'entità di poco più piccola..)..

[Paracleto]

Originariamente inviato da John Cage

Immagino che quella provocazione provenga da Ferrara (non la città, ma quell'entità di poco più piccola..)..

no
come ho detto, da un lettore del Foglio

hey
una battuta sul fatto che Ferrara è grasso
Incredibile

[alphacygni]

Originariamente inviato da Paracleto
Mi chiedo, come fa un lettore del Foglio: "mettiamo il caso che nel contesto dell’indagine sul rapimento delle due Simone un gip qualunque scriva in un atto giudiziario la seguente frase: “Le due volontarie, avvalendosi delle risorse che lo Stato eroga alle ong, hanno fiancheggiato il regime dittatoriale di Saddam compiendo azioni che violavano il blocco disposto dalle Nazioni Unite. Ciò spiega perché sono state rilasciate in buona salute”"

reazioni? (senza malizia, è solo una domanda)

forse il lettore del foglio non si e' accorto che sul loro conto e' gia' stata liberamente spalata merda a tonnellate ed in maniera gratuita, senza che nessun gip o giop si pronunciasse (o avesse eventualmente il tempo di farlo) in merito... invece guai a mettere in discussione i nostri "eroi nazionali", levata di scudi immediata :rolleyes:

[John Cage]

Originariamente inviato da Paracleto
no
come ho detto, da un lettore del Foglio

hey
una battuta sul fatto che Ferrara è grasso
Incredibile

già, battutaccia di cattivo gusto... :rolleyes: la ritiro... :doh:

ma sul "foglio" c'è traccia dei contenuti delle indagini svolti dal gip?
E sulla sociètà Presidium, che ha sede in un paradiso fiscale, dicono qualcosa?

Come avrai capito non sono un lettore del foglio, ma se mi capitasse tra le mani ogni tanto sarei curioso di leggerlo.

[jumpermax]

Originariamente inviato da John Cage
già, battutaccia di cattivo gusto... :rolleyes: la ritiro... :doh:

ma sul "foglio" c'è traccia dei contenuti delle indagini svolti dal gip?
E sulla sociètà Presidium, che ha sede in un paradiso fiscale, dicono qualcosa?

Come avrai capito non sono un lettore del foglio, ma se mi capitasse tra le mani ogni tanto sarei curioso di leggerlo.
guarda lo puoi scaricare GRATIS per intero sul loro sito
www.ilfoglio.it

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da John Cage
Comunque la questione è già passata al Csm che ha tutti i mezzi per chiarirla ed emettere provvedimenti. Il più il sistema garantista italiano prevede che le sentenze possano essere impugnate in mille modi

guarda che non era una sentenza, ma una semplice ordinanza volta ad ottenere una semplice misura precauzionale quale il ritiro del passaporto di quel tale spinelli
che è stata già respinta in quanto tale dal tribunale della libertà di bari, che forse non ha ritenuto sufficiente per approvarla l'atteggiamento della resistenza iraqena verso i "gorilla" italiani o lo ha giudicato giuridicamente irrilevante :rolleyes: :D

[John Cage]

Originariamente inviato da jumpermax
guarda lo puoi scaricare GRATIS per intero sul loro sito
www.ilfoglio.it

grazie! credevo che sul sito ci fosse solo la prima pagina in pdf!

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Marlex
:rolleyes:

in un paese "democratico" come l'Italia, ove è uso comune deformare e quindi strumentalizzare qualsiasi dichiarazione resa davanti ad un microfono, è stato (purtroppo) necessario puntualizzare qualcosa che dovrebbe essere di immediata ed inequivocabile comprensione per CHIUNQUE abbia un minimo di buon senso...



ovvero, (come ha giustamente detto qualcuno): come volevasi dimostrare ... ;)

il resto è, appunto, inutile e GRATUITA polemica sul nulla !!! :rolleyes:


:rolleyes:
ma che sei il portavoce del giudice de benedictis?
guarda che stai cominciando ad ANNOIARE
inutie, gratuito, giuridicamente irrilevante sono state le considerazioni del giudice de benedictis: "gorilla", "mercenari", "fiancheggiatori", e quel se potenzialmente dubitativo che il giudice in questione ha dovuto in fretta e furia rettificare

naturalmente de benedictis ha avuto vaire critiche anche dai suoi colleghi, lo stesso presidente dell'ANM, Bruti Liberati oggi sul corriere della sera riprende in modo assai severo quelle affermazioni
e non è il solo naturalmente:

http://www.osservatoriosullalegalita.org/04/comm/10ott2/2244ritagipbari.htm

Ora, noi non difendiamo il dott. De Benedictis in modo preconcetto, dato che quell'ordinanza non l'abbiamo mai letta. E d'altra parte anche il dottor Armando Spataro - sostituto procuratore antiterrorismo e segretario nazionale del Movimento per la giustizia - aveva commentato che qualora quelle parole fossero state scritte, esse non erano nemmeno pertinenti al caso cui l'ordinanza si riferiva.

Rilevava poi Spataro: "affermare che l'essere "mercenari al servizio degli USA"..."..spiega se non giustifica l'atteggiamento dei sequestratori nei loro confronti.." è lessicalmente, prima ancora che giuridicamente e logicamente, inaccettabile. Secondo lo Zingarelli, edizione minore, "giustificare" significa "reputare giusto, regolare"".


ci mancava sul forum il portavoce e l'interprete autentico del pensiero del giudice de benedictis
grazie :rolleyes:

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da bluelake
beh, anche una persona che viene picchiata ogni giorno e alla fine ammazza quello che la picchia è da condannare ma è giustificabile, l'uso di un termine non esclude necessariamente l'altro ;)








ho "difeso" LuVi... :eek: mi sa che ho la febbre... :sob:

il che vuol dire o vorrebbe dire? :confused:

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Non entro nel merito della semantica, mi sembra che ci siano sufficiente seghe mentali nel thread, ribadisco che la sua opinione ci sta tutta e che gli insulti che avete rivolto al magistrato sono inqualificabili, oltre che illegali.

Per quanto mi riguarda, ove si venisse a scoprire con certezza che i rapiti afferivano ad una organizzazione paramilitare di appoggio alle forze di coalizione in Iraq, questo GIUSTIFICA la reazione Iraquena nei loro confronti (pur rimanendo, questa reazione, e la loro uccisione, un crimine brutale, efferato e da condannare).

Eroe? Per piacere, lasciamo questa etichetta per gli uomini che con il loro coraggio, la loro abnegazione, hanno cambiato il mondo.

LuVi

vediamo, mi pare di aver letto che tu stimi molto Rutelli (anche perchè essendo stato in passato UlivoxRutelli, non potrebbe essere altrimenti :D )
ebbene sei al corrente del suo giudizio su questa faccenda?
certo non è molto lusinghiero verso quel giudice
quindi sbaglia Rutelli ad avere quel giudizio?

[Bet]

Originariamente inviato da von Clausewitz
...
naturalmente de benedictis ha avuto vaire critiche anche dai suoi colleghi, lo stesso presidente dell'ANM, Bruti Liberati oggi sul corriere della sera riprende in modo assai severo quelle affermazioni
e non è il solo naturalmente:

http://www.osservatoriosullalegalita.org/04/comm/10ott2/2244ritagipbari.htm

Ora, noi non difendiamo il dott. De Benedictis in modo preconcetto, dato che quell'ordinanza non l'abbiamo mai letta. E d'altra parte anche il dottor Armando Spataro - sostituto procuratore antiterrorismo e segretario nazionale del Movimento per la giustizia - aveva commentato che qualora quelle parole fossero state scritte, esse non erano nemmeno pertinenti al caso cui l'ordinanza si riferiva.

Rilevava poi Spataro: "affermare che l'essere "mercenari al servizio degli USA"..."..spiega se non giustifica l'atteggiamento dei sequestratori nei loro confronti.." è lessicalmente, prima ancora che giuridicamente e logicamente, inaccettabile. Secondo lo Zingarelli, edizione minore, "giustificare" significa "reputare giusto, regolare"".

...

ora qualcuno del forum dovrà spiegare a questi uomini avvezzi al legalese che non hanno capito niente, né di italiano, né di "legalese" :D

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da von Clausewitz
vediamo, mi pare di aver letto che tu stimi molto Rutelli (anche perchè essendo stato in passato UlivoxRutelli, non potrebbe essere altrimenti :D )
ebbene sei al corrente del suo giudizio su questa faccenda?
certo non è molto lusinghiero verso quel giudice
quindi sbaglia Rutelli ad avere quel giudizio?

1) Stai parlando di cose che non conosci, alla stronzata sull'account di cui parli crede solo Anakin :asd:
2) Stimavo
3) Su moltissime posizioni siamo in totale disaccordo, a partire dalla legge sulla fecondazione
3) Non conosco il suo giudizio sulla questione e, comunque, riesco ad averne uno tutto mio.

LuVi

[jumpermax]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
1) Stai parlando di cose che non conosci, alla stronzata sull'account di cui parli crede solo Anakin :asd:
2) Stimavo
3) Su moltissime posizioni siamo in totale disaccordo, a partire dalla legge sulla fecondazione
3) Non conosco il suo giudizio sulla questione e, comunque, riesco ad averne uno tutto mio.

LuVi
curioso a parlare con te sul dark side mi sembravi più vicino alle posizioni di Anakin che alle mie sulla legge 40, non tanto per la legge in sè, quanto per le valutazioni che hai fatto sugli embrioni. Mi stupisce un po' quindi il tuo disaccordo con Rutelli. Comunque siamo OT... se ne sta parlando anche qua http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=797815 magari rispondi lì

[Bet]

Originariamente inviato da jumpermax
curioso a parlare con te sul dark side mi sembravi più vicino alle posizioni di Anakin che alle mie sulla legge 40, non tanto per la legge in sè, quanto per le valutazioni che hai fatto sugli embrioni. Mi stupisce un po' quindi il tuo disaccordo con Rutelli. Comunque siamo OT... se ne sta parlando anche qua http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=797815 magari rispondi lì

beh, se per questo anche tu sei vicino alle posizioni di Anakin visto che sei un novellociellino :D

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da jumpermax
curioso a parlare con te sul dark side mi sembravi più vicino alle posizioni di Anakin che alle mie sulla legge 40, non tanto per la legge in sè, quanto per le valutazioni che hai fatto sugli embrioni. Mi stupisce un po' quindi il tuo disaccordo con Rutelli. Comunque siamo OT... se ne sta parlando anche qua http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=797815 magari rispondi lì

Ma te l'avevo premesso che la mia posizione è contraddittoria, e tu avevi detto che la conoscevi. ;)
Comunque gran parte delle mie convinzioni sono maturate negli ultimi 8 mesi. ;)

LuVi

[parax]

"Siete mercenari?"
"E' una brutta parola, ma è quello che siamo. Mercenario nel dizionario è colui che fornisce una prestazione militare per denaro. E' proprio quello che facciamo"

(Paolo Simeone, coordinatore dei 'bodyguard' Quattrocchi, Agliana, Cupertino e Stefio a Baghdad, intervistato prima del loro sequestro dalla tv della Svizzera romanda. Da L'Espresso, 17 giugno 2004).

[jumpermax]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Ma te l'avevo premesso che la mia posizione è contraddittoria, e tu avevi detto che la conoscevi. ;)
Comunque gran parte delle mie convinzioni sono maturate negli ultimi 8 mesi. ;)

LuVi
Conoscevo le idee che avevi espresso in genere, perché appunto mi erano familiari, mi ha un po' stupito che quelle fossero le tue idee. Ma pensando a quello che è maturato negli ultimi mesi, credo sia normale... certi eventi cambiano ci danno un punto di vista totalmente nuovo sulle cose e soprattutto ci fanno riflettere sulle nostre posizioni. ;)

[alphacygni]

Originariamente inviato da SaMu

In altri paesi, civili, il GIP di Bari sarebbe già stato radiato da un pezzo.. in altri paesi (la Spagna, per dire) giudici sono stati radiati non per aver espresso un'opinione politica (cosa del tutto assurda e inconcepibile), ma per averla lasciata intendere.

in altri paesi, civili, succederebbero anche tante belle altre cose senza che nessuno si metta a frignare sui giudici politicizzati come accade da circa 10 anni a questa parte... ma in quel caso, immagino che ti faccia assai comodo il fatto di vivere in un paese "non civile" :rolleyes:

[SaMu]

Originariamente inviato da alphacygni
in altri paesi, civili, succederebbero anche tante belle altre cose senza che nessuno si metta a frignare sui giudici politicizzati come accade da circa 10 anni a questa parte... ma in quel caso, immagino che ti faccia assai comodo il fatto di vivere in un paese "non civile" :rolleyes:

Qui si discute di quel giudice e di cosa ha scritto, ed è abbastanza vergognoso che qualcuno abbia il coraggio di difenderlo.

Probabilmente vi siete talmente abituati a scrivere certe fregnacce sul forum, che vi sembra normale che un giudice si metta a scrivere quelle stesse fregnacce in un'ordinanza, in maniera per giunta non richiesta, estemporanea, irrilevante sull'argomento, una vera e propria gaffe che spero bene gli costi la carriera.

[cerbert]

Originariamente inviato da SaMu
Qui si discute di quel giudice e di cosa ha scritto, ed è abbastanza vergognoso che qualcuno abbia il coraggio di difenderlo.

Probabilmente vi siete talmente abituati a scrivere certe fregnacce sul forum

E da quand'è, SaMu, che sei diventato il giudice di quello che gli altri scrivono e dicono.
Non è modo di discutere.
E, relativamente alla tua risposta, al mio precedente intervento in veste di moderatore, ti spiego che in "semantica" "ignorante" significa colui che ignora e "deficiente" significa colui che deficie. Ma qui sul forum significano, come già due utenti hanno avuto modo di scoprire, tre giorni di sospensione.

Per cui, facendo 1+1, sono tre giorni di sospensione anche per te.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da cerbert
E da quand'è, SaMu, che sei diventato il giudice di quello che gli altri scrivono e dicono.
Non è modo di discutere.
E, relativamente alla tua risposta, al mio precedente intervento in veste di moderatore, ti spiego che in "semantica" "ignorante" significa colui che ignora e "deficiente" significa colui che deficie. Ma qui sul forum significano, come già due utenti hanno avuto modo di scoprire, tre giorni di sospensione.

Per cui, facendo 1+1, sono tre giorni di sospensione anche per te.

vabbè, ma c'è anche la legittima critica che può essere esercitata dall'opinone pubblica
lo dice anche brutti Liberati

dall'archivio del corriere della sera:

Ex ostaggi, le critiche dell' Anm al gip «Un giudice deve essere equilibrato»


Bruti Liberati: in ogni provvedimento va tutelato il rispetto delle persone



MILANO - Poche parole, chiarissime: «I provvedimenti giudiziari sono soggetti al controllo nel sistema delle impugnazioni e alla critica dell' opinione pubblica. Ogni magistrato, nelle sue motivazioni, deve attenersi a criteri di pertinenza delle argomentazioni e rispetto delle persone». Edmondo Bruti Liberati, presidente dell' Associazione nazionale magistrati, interviene così dopo due giorni di polemiche attorno alle parole contenute nell' ordinanza del Gip di Bari, che ha definito «mercenari» i quattro italiani rapiti in Iraq. «Se, in via eccezionale, un magistrato decide di rilasciare dichiarazioni pubbliche sui propri provvedimenti - aggiunge Bruti Liberati - a maggior ragione deve rispettare i criteri di equilibrio e misura previsti dal codice deontologico dell' Anm».

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
1) Stai parlando di cose che non conosci, alla stronzata sull'account di cui parli crede solo Anakin :asd:
2) Stimavo
3) Su moltissime posizioni siamo in totale disaccordo, a partire dalla legge sulla fecondazione
3) Non conosco il suo giudizio sulla questione e, comunque, riesco ad averne uno tutto mio.

LuVi


1) ah be certo è una faccenda talmente complessa che richiederebbe pagine e pagine di trattazione, una cosa però è sicura tu c'entravi eccome, guarda che non la sto giudicando negativamente, anzi è stata divertente :D

2) peccato, vorrà dire che fra qualche mese apparirà un bertinottiforpresident qui sul forum :asd:

3) occhio ad non abbracciare sempre le posizioni più estremiste a mò di vezzo ;)

[cerbert]

Originariamente inviato da von Clausewitz
vabbè, ma c'è anche la legittima critica che può essere esercitata dall'opinone pubblica
l

"Deficiente", soprattutto verso una carica pubblica, eccede leggermente la "legittima critica".

Per dire, il fratello di Peppino Impastato, oltre a trovarsi un fratello ammazzato, si è pure beccato una richiesta di danni milionaria per aver dato del "Deficiente in malafede" all'avvocato di Tano Badalamenti.

E lui (Giovanni Impastato) è stato molto più rispettoso nei confronti dei giudici che hanno dato ragione all'avvocato, di quanto io abbia visto qui.

Per cui cerchiamo di ESERCITARLA questa "legittima critica", piuttosto che indulgere nel "tiro al bersaglio".
Grazie.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da von Clausewitz
1) ah be certo è una faccenda talmente complessa che richiederebbe pagine e pagine di trattazione, una cosa però è sicura tu c'entravi eccome, guarda che non la sto giudicando negativamente, anzi è stata divertente :D

2) peccato, vorrà dire che fra qualche mese apparirà un bertinottiforpresident qui sul forum :asd:

3) occhio ad non abbracciare sempre le posizioni più estremiste a mò di vezzo ;)

1) Continui a parlare di cose che:
1a) non ti riguardano
1b) non conosci
1c) esulano dallo scopo del presente thread
2) Non ha alcun senso, quello che stai scrivendo
3) Non assumo alcuna posizione per "vezzo", ma per convinzione.

LuVi

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
1) Continui a parlare di cose che:
1a) non ti riguardano
1b) non conosci
1c) esulano dallo scopo del presente thread
2) Non ha alcun senso, quello che stai scrivendo
3) Non assumo alcuna posizione per "vezzo", ma per convinzione.

LuVi


1a) come non mi riguardano, mi pare che ti risposi pure dicendoti che anch'io ero un ulivista rutelliano :D :D
1b) quello che conosco è più che sufficiente
1c) può darsi, ma me ne infischio
2) ironia, sens of umor, questi sconosciuti
3) su questo non ci metterei la mano sul fuoco :D

[jumpermax]

Originariamente inviato da cerbert
E da quand'è, SaMu, che sei diventato il giudice di quello che gli altri scrivono e dicono.
Non è modo di discutere.
E, relativamente alla tua risposta, al mio precedente intervento in veste di moderatore, ti spiego che in "semantica" "ignorante" significa colui che ignora e "deficiente" significa colui che deficie. Ma qui sul forum significano, come già due utenti hanno avuto modo di scoprire, tre giorni di sospensione.

Per cui, facendo 1+1, sono tre giorni di sospensione anche per te.


Originariamente inviato da SaMu
La semantica è tutto, non hai letto?

E' stato frainteso, "mercenari" intendeva che scambiavano una prestazione lavorativa con una retribuzione, "giustificato" intendeva non in senso morale ma ontologico, "fiancheggiatori" intendeva che stavano al fianco.

Sono sicuro che semanticamente il GIP di Bari non si offende, se gli dico che è un ignorante, nel senso che ignora, è un deficiente, nel senso che manca delle caratteristiche minime accettabili per poter fare il giudice di qualche cosa.

Mi stupisce questo svarione semantico. La semantica è soprattutto un fenomeno di associazione, per cui le singole parole estraniate dal contesto nel quale vengono espresse perdono di significato.
Nel caso specifico era evidente visti i due periodi che l'intento non era di dare del deficente o dell'ignorante ma di rendere palese la non sensatezza dell'affermazione del magistrato. Parafrasando Aldo è come dire imbecille nel senso di imbelle a uno che ti dice ignorante nel senso che ignori. E non è questione di lana caprina, perché se per comprendere le frasi bastasse fare un match con dei significati su di un vocabolario non si caprirebbe l'interesse verso il semantic web.
Questa tua osservazione Cerbert è pura sintassi.

[sider]

Se rapissero un soldato U.S.A. vi sorprendereste tanto? Eppure è la stessa cosa. i mercenari sanno cosa rischiano andando a guadagnare dei bei soldini in una zona "calda" come l'IRAQ

[Paracleto]

Originariamente inviato da sider
Se rapissero un soldato U.S.A. vi sorprendereste tanto? Eppure è la stessa cosa. i mercenari sanno cosa rischiano andando a guadagnare dei bei soldini in una zona "calda" come l'IRAQ


d'accordo al 100%
ma da qui a dire che il gesto è giustificato, ne corre
e inoltre il gip stesso ha rettificato
boh