il neo nobel per la pace: "l'aids è un complotto."

[jumpermax]

il foglio martedi 19 ottobre 2004

L’Aids è un complotto.

La neo-Nobel per la pace copia
la bufala che fu della Stasi

L’Aids? Un’arma inventata in laboratorio
per sterminare i neri, un flagello
contro cui il preservativo non serve a nulla,
una malattia creata a tavolino da uno scienziato
diabolico che odia l’Africa e vuole decimare
i suoi abitanti: sono le colorite e singolari
tesi della kenyota Wangari Maathai,
rese ai microfoni della sua prima conferenza
stampa da premio Nobel per la pace,
lo scorso 8 ottobre.
Quella di assegnare il Nobel alla sessantaduenne
leader ecologista dal sorriso luminoso
che da poco meno di trent’anni con
il suo Green Belt Movement promuove
rimboschimento come arma contro la povertà,
rischia di trasformarsi, da buona e volenterosa
idea, in una bella patata bollente.
Soprattutto se, com’è probabile, Wangari
Maathai deciderà di usare la cerimonia di
assegnazione, prevista per il prossimo gennaio
a Oslo (la scelta del Nobel per la pace
tradizionalmente affidata al comitato norvegese
del premio) come occasione di rilancio
delle sue tesi bio-medico-complottistiche,
che non a caso già fanno furore
rimbalzano da un sito no global all’altro.
La sortita della Maathai, che vanta una
cattedra di biologia nella facoltà
di Veterinaria dell’Università
di Nairobi,
ha ovviamente provocato
lo sconcerto (per non
dire la costernazione)
del mondo scientifico,
anche per il modo in
cui è stata argomentata.
Sulla tesi di una derivazione
dell’hiv dalle scimmie,
la neo-Nobel l’ha esclusa,
perché, ha detto, “conviviamo
con loro dalla notte dei tempi”,
mentre il dolo antiafricano è, a
suo avviso, lampante: “Altrimenti,
perché saremmo proprio
noi la stragrande maggioranza di
quanti muoiono di Aids?”. Sarebbe inutile
segnalare alla Maathai la circostanza che
l’Aids da sempre uccide e continua a uccidere
anche in occidente, e che il calo della
mortalità ha a che fare anche con l’uso di
quelle precauzioni che lei considera inutili.
Il risultato è che questa nuova star del
politicamente corretto si fa portavoce di
suggestioni stavolta sì da medioevo, con
stregoni-untori che avvelenano pozzi. Ce
n’è abbastanza per meritarsi il britannico
sopracciglio alzato dell’Economist: “Provenendo
da una delle prime donne laureate
dell’Africa orientale, il punto di vista della
signora Maathai può essere considerato
sorprendente – ha commentato gelidamente
il settimanale inglese – . Ma da parte di
un Nobel di fresca nomina non può essere
considerato giustificabile”.
Uno dei più importanti ricercatori del
mondo nel campo dell’Aids, l’epidemiologo
italiano Giovanni Rezza, dell’Istituto superiore
di Sanità, ha definito, dal canto suo,
senza alcun fondamento” le dichiarazioni
della Maathai. E ha aggiunto che l’hiv “non
fa discriminazioni fra razze. Certamente l’Africa
è il continente più colpito dall’epidemia,
ma per cause non legate alle caratteristiche
del virus. Le motivazioni della diffusione
in Africa sono altre, come povertà
sottosviluppo”. Quanto all’ipotesi che il virus
dell’Aids sia nato in laboratorio, a confutarla
sono sufficienti “i numerosi studi filogenetici
e sierologici sulla sua origine”.
Manco a farlo apposta, arriva proprio in
questi giorni dalla Germania la notizia, di
cui dà ampio conto il Corriere della Sera di
ieri, dello smascheramento di un falso fabbricato
su mandato del Kgb dalla Stasi negli
anni Ottanta, e che riguarda proprio la
presunta origine “complottarda” dell’Aids.
Un complotto c’è, insomma, anche per la
gioia del neo-Nobel per la pace. Ma è quello
che fu ordito dai servizi segreti della Rdt
allo scopo di accusare gli Stati Uniti di aver
costruito deliberatamente in laboratorio
virus hiv (vi ricorda qualcosa?). I due agenti
della Stasi incaricati di diffondere la bufala
su scala planetaria lo confessarono già
nel 1992, e già alla fine degli anni Ottanta
Gorbaciov si era scusato con Reagan e Bush
padre nel corso di colloqui riservati. Ma
ora la documentazione del falso è accessibile,
e forse più di un sostenitore della tesi
complottistica, ovviamente a carico degli
Stati Uniti (e di chi altri?), farebbe bene
darle un’occhiata.
Un’arma biologica contro l’Africa
La sensazione è che siano da Guerra
fredda anche le fonti alle quali si è abbeverata
la scienza di Wangari Maathai e su
cui si fondano le sue accuse. In parte, peraltro,
ridimensionate: dopo aver indicato,
nell’entusiasmo delle ore immediatamente
successive alla notizia del Nobel, in non
meglio identificati “scienziati occidentali”
colpevoli delle sofferenze dei malati di
Aids in Africa, in seconda battuta ha ritirato
“occidentali” ma ha mantenuto il punto
sulla sostanza: “Non ho idea di chi sia stato
dove abbia prodotto questa arma biologica”.
Ma sempre di arma biologica, secondo
lei, si tratta. Che il Nobel per la pace abbia
vita tormentata è ormai luogo comune, e sarebbe
strano se non fosse così. Il più politico
tra i riconoscimenti intitolati all’inventore
della dinamite è da sempre destinato
scontentare qualcuno e ad attizzare polemiche.
Conviene rassegnarsi al fatto che,
spesso, a rimetterci sia il buonsenso.

inizio a pensare che i nobel li assegnino come la lotteria di capodanno...

[Bardiel]

Da un paio d'anni appoggio le tesi complottistiche sull'AIDS. Informati e vedrai che non sono così campate in aria...

[Bet]

alè jumper, con tutte le teorie che hai postato sul forum hai qualche possibilità di vincere anche tu il nobel :sofico:

[jumpermax]

Originariamente inviato da Bet
alè jumper, con tutte le teorie che hai postato sul forum hai qualche possibilità di vincere anche tu il nobel :sofico:
impossibile le lobby cattoliche svedesi mi remano contro...:sofico:

[ClauDeus]

Che ci sia un complotto non è verificabile, anzi mi pare assurdo, soprattutto la toria complottistica della signora in questione.

Invece, la vicenda da un punto di vista scientifico è molto strana.
Fatti una ricerca, Jumper.
Ci sono fior di scienziati e premi Nobel (non per la pace) contrari alla dottrina dominante HIV-Aids, tra cui Mullis.

[Bet]

abbiamo trovata un altro candidato al nobel: ClauDeus :yeah: (anche se lui avrebbe contro le lobby cattoliche svedesi e liberali :D )

[ClauDeus]

Originariamente inviato da Bet
abbiamo trovata un altro candidato al nobel: ClauDeus :yeah: (anche se lui avrebbe contro le lobby cattoliche svedesi e liberali :D )


Invece di scrivere battutine fatti una ricerca seria ;)

[jumpermax]

Originariamente inviato da ClauDeus
Che ci sia un complotto non è verificabile, anzi mi pare assurdo.
Invece, la vicenda da un punto di vista scientifico è molto strana.
Fatti una ricerca, Jumper.
Ci sono fior di scienziati e premi Nobel (non per la pace) contrari alla dottrina dominante HIV-Aids, tra cui Mullis.
Che la scienza medica non dia mai certezze ma solo ipotesi è cosa nota. Che questo dia spazio ai complottisti e agli untori di manzonaniana memoria anche. Non ci vuole Einstein per spiegare come mai l'aids sia così diffuso in africa. E la storia è piena di malattie che spuntano fuori all'improvviso e decimano la popolazione mondiale... leggersi le cronache sulla peste nera del XIV secolo.

[ClauDeus]

Originariamente inviato da jumpermax
Che la scienza medica non dia mai certezze ma solo ipotesi è cosa nota. Che questo dia spazio ai complottisti e agli untori di manzonaniana memoria anche. Non ci vuole Einstein per spiegare come mai l'aids sia così diffuso in africa. E la storia è piena di malattie che spuntano fuori all'improvviso e decimano la popolazione mondiale... leggersi le cronache sulla peste nera del XIV secolo.


Sono d'accordo, rifiuto anch'io la tesi del complotto, ci mancherebbe, così come rifiuto l'accettazione APRIORISTICA di una teoria che, a differenza di quanto si creda, NON è universalmente validata nel mondo scientifico

[jumpermax]

Originariamente inviato da ClauDeus
Sono d'accordo, rifiuto anch'io la tesi del complotto, ci mancherebbe, così come rifiuto l'accettazione APRIORISTICA di una teoria che, a differenza di quanto si creda, NON è universalmente validata nel mondo scientifico
Non è universalmente accettata ma attualmente è la più accreditata. Confutare una teoria è molto più facile che fornirne una propria a prova di altrui confutazione... ;)

[ClauDeus]

Originariamente inviato da jumpermax
Non è universalmente accettata ma attualmente è la più accreditata. Confutare una teoria è molto più facile che fornirne una propria a prova di altrui confutazione... ;)


E' più facile ma è altrettanto fondamentale. Non si parla di "facilità" o meno, una teoria fallace deve essere confutata, che sia + facile che crearne una non ci piove, ma il tuo discorso non ha senso, in questo caso.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da jumpermax
inizio a pensare che i nobel li assegnino come la lotteria di capodanno...


io ho avuto questa certezza quando lo hanno assegnato a dario fo :rolleyes: :D

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Bet
alè jumper, con tutte le teorie che hai postato sul forum hai qualche possibilità di vincere anche tu il nobel :sofico:

questa è buona :D
mi fa troppo ridere il buon jumper, quando su certi argomenti non gli si da subito ragione, li apostrofa subito con un voi e li ascrive nella fazione avversa
insomma o con lui o contro di lui e tu mi pare che ne sai qualcosa :D :)

[jumpermax]

Originariamente inviato da von Clausewitz
questa è buona :D
mi fa troppo ridere il buon jumper, quando su certi argomenti non gli si da subito ragione, li apostrofa subito con un voi e li ascrive nella fazione avversa
insomma o con lui o contro di lui e tu mi pare che ne sai qualcosa :D :)
Normale procedimento dialettico, Ferrara docet... voi fate la stessa cosa...:D

[GioFX]

Originariamente inviato da von Clausewitz
io ho avuto questa certezza quando lo hanno assegnato a dario fo :rolleyes: :D

perchè?

vuoi dire che un uomo di cultura quale Dario Fo che può o no piacere ma al quale non gli si può non riconoscere un lavoro meticoloso e unico nel panorama artistico italiano per aver contribuito a raccontare in chiave allegorica e tradizional popolare ricostruzioni di eventi della storia italiana, non meritava questo premio?

meglio il criminale Kissinger... :nono:

[Bet]

Originariamente inviato da von Clausewitz
questa è buona :D
mi fa troppo ridere il buon jumper, quando su certi argomenti non gli si da subito ragione, li apostrofa subito con un voi e li ascrive nella fazione avversa
insomma o con lui o contro di lui e tu mi pare che ne sai qualcosa :D :)

faccio finta che per una forma di timore reverenziale mi dia del Voi (come si faceva una volta) così ci passo sopra :D

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX
perchè?

vuoi dire che un uomo di cultura quale Dario Fo che può o no piacere ma al quale non gli si può non riconoscere un lavoro meticoloso e unico nel panorama artistico italiano per aver contribuito a raccontare in chiave allegorica e tradizional popolare ricostruzioni di eventi della storia italiana, non meritava questo premio?

meglio il criminale Kissinger, vero?!?
la discussione non verteva sui presunti meriti dell'illustrissimo letterato. Prego gli interessati ad una discussione sulle indubbie doti letterarie dell'esponente di spicco della letteratura italiana contemporanea di aprire un thread celebrativo nella sezione più indicata... :O

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da GioFX
perchè?

vuoi dire che un uomo di cultura quale Dario Fo che può o no piacere ma al quale non gli si può non riconoscere un lavoro meticoloso e unico nel panorama artistico italiano per aver contribuito a raccontare in chiave allegorica e tradizional popolare ricostruzioni di eventi della storia italiana, non meritava questo premio?

meglio il criminale Kissinger... :nono:

certo Gio che sei prepotente
ma sarò libero di pensare e di dire così su chomsky, gore vidal, moore o fo senza che tu prenda il regolo e me lo dia sulle dita?
:D :sofico: (scherzo :) )
non conosco fo, ma come personaggio proprio non riesco a digerirlo, che ti devo dire?
quanto a Kissinger, se per te è stato un premio sbagliato ciò significa anche per te che il comitato ogni tanto prende o può prendere cantonate
fermo restando naturalmente il mio giudizio su Kissinger che è opposto al tuo
in un periodo cruciale e difficile The Doctor ha gestito situazioni che in altre mani sarebbero potute diventare ben più pericolose
peccato che non poteva diventare presidente non essendo nativo americano :(
sicuramente sarebbe stato un grande presidente :)

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Bet
faccio finta che per una forma di timore reverenziale mi dia del Voi (come si faceva una volta) così ci passo sopra :D

io mi soffermo sempre a leggere certi vostri dialoghi
li trovo sempre così divertenti, ma soprattutto costruttivi :sofico:
immagino che per te non sia proprio lo stesso :D :)

[GioFX]

Originariamente inviato da von Clausewitz
non conosco fo, ma come personaggio proprio non riesco a digerirlo, che ti devo dire?


vedi, questo è il tuo solito errore, il non conoscere fatti e (soprattutto) personaggi, e sparare sentenze.


quanto a Kissinger, se per te è stato un premio sbagliato ciò significa anche per te che il comitato ogni tanto prende o può prendere cantonate
fermo restando naturalmente il mio giudizio su Kissinger che è opposto al tuo
in un periodo cruciale e difficile The Doctor ha gestito situazioni che in altre mani sarebbero potute diventare ben più pericolose
peccato che non poteva diventare presidente non essendo nativo americano :(
sicuramente sarebbe stato un grande presidente :)

Per carità, addirittura presidente, meglio Nixon mille volte del suo stesso consigliere... Kissinger aka Pol Pot 2?

ma se è uno dei peggiori criminali del XX secolo?!? il massimo sostenitore dell'uso della forza e dei mezzi sporchi per raggiungere gli obbiettivi di interesse nazionale, l'uomo delle stragi in Laos e Cambogia, del terrorismo made in USA in sud america, dei colpi di stato, del "si fate pure" a Suharto e alla strage di 200.000 indonesiani?

Da Wikipedia.org:

Accusations against Henry Kissinger

In recent years Kissinger's reputation has declined noticeably, with the former Secretary being the target of many harsh criticisms for his actions while in office. Though he was always a controversial figure, the fact that he is one of the longest-lived members of the Nixon administration, and still a prominent political advisor, author, and pundit, have ensured that his critics have remained vigilant as ever.

In The Trial of Henry Kissinger (2001), Christopher Hitchens accuses Kissinger of conspiracy to commit murder and war crimes. The February and March 2001 issues of Harper's Magazine feature a series by Hitchens on the case for charging Kissinger with war crimes. Hitchens argues that (1) on at least one occasion, Henry Kissinger conspired to commit murder, and (2) on numerous other occasions, Kissinger was the primary force behind certain acts that could quite plausibly be considered war crimes.

The primary charges against Kissinger:

- As United States National Security Advisor to President Nixon, he directed the first phase of US bombings in Cambodia (1969-1975) and thus masterminded the murder of an estimated 600,000 peasants there.

- As Nixon's United States Secretary of State, he helped engineer and then protect the Augusto Pinochet coup of 1973 and subsequent régime of torture and murder.

- As Ford's Secretary of State, he gave personal approval to Indonesia's invasion of East Timor and is thus complicit in the subsequent mass violence there.


Regarding East Timor, previously secret documents released in late 2001 revealed that Kissinger indeed gave Suharto his support for the invasion of East Timor during a visit to Indonesia in 1975, thus refuting his claim in a 1999 interview that he had not discussed the matter in advance and only found out about it as he was leaving the country. As many as 200,000 people may have died as a result of the invasion. Although it was illegal for the arms that the US supplied to Indonesia to be used for offensive purposes, the documents revealed that Kissinger was unconcerned over the illegality of their use; his primary concern was over manipulating the public perception of what happened. "We would be able to influence the reaction in America if whatever happens, happens after we return", he was quoted as saying.

Kissinger has refused to respond to Hitchens's charges point by point. In a speech before the National Press Club he was asked about the charges and his response is that in the cause of world peace, serious people can have legitimate disagreements about the means. However, Kissinger claims that in attempting to create a war crimes charge, Hitchens used selective quotations and documents without taking into account the context and the situation in which those documents were written. Further, Kissinger claims that Hitchens ignores the significant advances in world peace that were taken under his tenure, such as the Anti-Ballistic Treaty, détente and arms reduction treaties with the Soviet Union, the opening to China, and the withdrawal from Vietnam. He adds that Hitchens's charges are nothing more than the politics of revenge and that they cheapen and mock the concept of war crimes and crimes against humanity. Moreover, Kissinger claims that this mockery of the concept of war crimes is an obstacle to creating the just and peaceful world that Hitchens claims to wish to create, and thus will not respond to him.

Other critics of the war crimes charges similarly dismiss the allegations as overtly partisan, and poorly researched. Conservative commentator David Horowitz described Kissinger as a "political deus ex machina" whom members of the political left increasingly use to explain the cause of any foreign conflict, violence, or coup during the 70's. Supporters of Kissinger point out that Kissinger himself has detailed his own versions of the events in question in his memoirs and writings, and has fully justified his past actions.

It is worth noting that Hitchens is not the first person to accuse Kissinger of war crimes. As of May 2002, he is wanted for questioning in Chile (related to the Pinochet coup) and Spain.

Hitchens's book inspired a feature-length documentary, "The Trials of Henry Kissinger", directed by Eugene Jarecki, which also highlighted the charges against Kissinger.

A suit was filed on September 10, 2001, by the family of Gen. Rene Schneider, former head of the Chilean general staff, accusing Kissinger of arranging his 1970 murder for opposing a military coup. [2]


Kissinger and Argentina

Recently declassified documents obtained by the National Security Archive show that Henry Kissinger gave Argentina's military junta the green light to suppress political opposition at the beginning of a "dirty war" in 1976 amid vast human-rights violations by Argentina's security forces. Kissinger told Argentine Foreign Minister Admiral Cesar Augusto Guzzetti: "If there are things that have to be done, you should do them quickly." He urged that it be done before the United States Congress had a chance to convene to consider sanctions. "We won't cause you unnecessary difficulties. If you can finish before Congress gets back, the better," he told Guzzetti.

By the end of 1976, 10,000 Argentines, mostly left-wing opponents of the junta, had disappeared or been assassinated by the Argentine security forces. [3] (http://www.guardian.co.uk/print/0,3858,5003690-103681,00.html)[4] (http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB133/index.htm)

-

"A massive bombing campaign in Cambodia. Anything that flies on anything that moves." - Relaying orders from President Nixon on Dec. 9, 1970.

"It is an act of insanity and national humiliation to have a law prohibiting the President from ordering assassination." - At a National Security Council meeting, 1975. [5]

"I don't see why we need to stand by and watch a country go communist due to the irresponsibility of its people." - September 1970, regarding the recent election of the socialist Salvador Allende as president of Chile.

[jumpermax]

Originariamente inviato da von Clausewitz
io mi soffermo sempre a leggere certi vostri dialoghi
li trovo sempre così divertenti, ma soprattutto costruttivi :sofico:
immagino che per te non sia proprio lo stesso :D :)
Grazie troppo buono... nonostante l'innata pigrizia di bet a volte vengono fuori delle belle cose... :O




:sofico: :sofico:

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX
CUT
dico l'avete letto il titolo del thread? :mbe: Perchè non ve ne aprite uno vostro tipo gio e fabio round 37 e vi scannate li? :D

[-kurgan-]

non penso che l'aids sia un complotto, è francamente difficile da credere.
però credo che quanto si dica OGGI sull'aids sia un pò una massa di scemenze, non ci sono ancora cure decenti e la verità è che ancora chi lo studia non ha affatto le idee chiare.
di sicuro si sa che si trasmette con i sangue e tramite rapporti non protetti.. il resto è ancora (purtroppo) molto fumoso. Leggevo tempo fa ad esempio che anche l'hiv stesso non è detto che porti alla malattia vera e propria, e alcuni sostengono che non sia a lei direttamente legato.. si pensava pure ad un insieme di situazioni coincidenti che avrebbe poi scatenato il tutto, non ad un fattore solo.
in alcuni casi il cocktail di farmaci ha fatto piu' male che bene, ma che si può fare? si va avanti a tentoni, sperimentando sui poveracci che hanno la sfortuna di essersi presi questa malattia prima che si sia trovata una cura vera.

In africa cmq sono in una brutta situazione. In tantissime zone è infamante per una donna non avere figli.. e spesso vanno letteralmente con primo che passa, piuttosto di restare senza bambini. Questo non capita dappertutto, ovviamente, ma solo nelle zone culturalmente piu' arretrate.
Questa cultura del "figlio a tutti i costi", visto pure come aiuto economico nel lavoro, contrasta con i nostri discorsi sul preservativo, sul lavoro minorile, ecc. ecc.

[Car|o]

Da approfondire: C O L L E G A M E N T O (http://www.virusmyth.net/aids/index.htm)

[geppof]

Originariamente inviato da von Clausewitz
io ho avuto questa certezza quando lo hanno assegnato a dario fo :rolleyes: :D
Come non quotare.:D

[jumpermax]

Originariamente inviato da geppof
Come non quotare.:D
anche no volendo... :D qua si parlava di tutt'altro... :Prrr:

[Banus]

Originariamente inviato da jumpermax
inizio a pensare che i nobel li assegnino come la lotteria di capodanno...
Ha preso il nobel per la pace, non per la biologia :D :D

Originariamente inviato da jumpermax
Da approfondire:
Avevo già sentito parlare di questi fatti. La cosa più sospetta è che siano "addetti ai lavori" a puntare il dito sui punti oscuri. Non avendo sufficienti conoscenze a riguardo, non sto a giudicare se siano più attendibili le loro dichiarazioni o quelle della "scienza ufficiale".

[Lorekon]

Originariamente inviato da ClauDeus
Che ci sia un complotto non è verificabile, anzi mi pare assurdo, soprattutto la toria complottistica della signora in questione.

Invece, la vicenda da un punto di vista scientifico è molto strana.
Fatti una ricerca, Jumper.
Ci sono fior di scienziati e premi Nobel (non per la pace) contrari alla dottrina dominante HIV-Aids, tra cui Mullis.


vabbè ma Mullis non conta, è in sostanza un ex-tossicodipendente! :D

piuttosto citerei il sommo virologo Peter Duesberg :ave:

[Scoperchiatore]

"If there is evidence that HIV causes AIDS, there should be scientific documents which either singly or collectively demonstrate that fact, at least with a high probability. There is no such document."

Dr. Kary Mullis, Biochemist, 1993 Nobel Prize for Chemistry.


"Up to today there is actually no single scientifically really convincing evidence for the existence of HIV. Not even once such a retrovirus has been isolated and purified by the methods of classical virology."

Dr. Heinz Ludwig Sänger, Emeritus Professor of Molecular Biology and Virology, Max-Planck-Institutes for Biochemy, München.

Di dichiarazioni simili ne ho sentite tante, quindi inizio a credere che effettivamente la connessione HIV-AIDS non sia provata, ma sia soltanto un'ipotesi.

Come tale ci si dovrebbe preoccupare di dimostrarla piuttosto che continuare a sostenere testardamente qualcosa che non è stata resa certa.

Questa non è scienza, è scientismo: sembra che ci sia un grosso segreto da nascondere....

[wanblee]

Originariamente inviato da Lorekon
vabbè ma Mullis non conta, è in sostanza un ex-tossicodipendente! :D


Si, se non erro e' quello che ha scritto su uno dei suoi libri di essere stato rapito dagli alieni...:what:

[ClauDeus]

Originariamente inviato da Scoperchiatore
Di dichiarazioni simili ne ho sentite tante, quindi inizio a credere che effettivamente la connessione HIV-AIDS non sia provata, ma sia soltanto un'ipotesi.




Vero, ma mi pare più preoccupante il fatto che i test anti-HIV non siano completamente sicuri,
ANZI (http://www.cesil.com/0898/itfrah08.htm)

[Lorekon]

Originariamente inviato da wanblee
Si, se non erro e' quello che ha scritto su uno dei suoi libri di essere stato rapito dagli alieni...:what:


ah, pensavo il premio nobel Kary Mullis io.... è lo stesso? :what:

[wanblee]

Originariamente inviato da Lorekon
ah, pensavo il premio nobel Kary Mullis io.... è lo stesso? :what:

SI, si e' proprio lui!!
sul libro 'Dancing Naked in the Mind Field' fra le tante cose parla di quando e' stato rapito dagli alieni in un bosco nei pressi di Mendocino County in California... dopo aver incrociato un procione parlante. :ops:

Per dare una rapida sbirciatina al personaggio vi consiglio il sito di Dispenser (www.dispenseronline.it/servizi/22.html) ...

Comunque per tornare a noi, premetto che sono molto scettico su questo discorso.

Sul discorso che non e' provata la corrispondenza HIV ---->> AIDS vi faccio notare che fino a pochissimi anni fa non era provato nemmeno che il fumo provocasse il cancro, ma c'erano solo delle evidenze statistiche, e fino all'ultimo c'era chi (e non solo ovviamente la Philip Morris & Co.) lo metteva in dubbio...

[-kurgan-]

Originariamente inviato da wanblee
Sul discorso che non e' provata la corrispondenza HIV ---->> AIDS vi faccio notare che fino a pochissimi anni fa non era provato nemmeno che il fumo provocasse il cancro, ma c'erano solo delle evidenze statistiche, e fino all'ultimo c'era chi (e non solo ovviamente la Philip Morris & Co.) lo metteva in dubbio...

non è proprio la stessa cosa, ho letto (non trovo piu' la fonte né la ricordo) che alcuni ricercatori pensano ad un insieme di cause, non solo all'hiv.
potrebbero addirittura essere malattie diverse, o diversi fattori che solo insieme portano alla malattia vera e propria.
l'unica cosa chiara è che sicuramente nessuno ha le idee chiare, o una cura sarebbe già disponibile da un pezzo.

[wanblee]

Originariamente inviato da -kurgan-
l'unica cosa chiara è che sicuramente nessuno ha le idee chiare, o una cura sarebbe già disponibile da un pezzo.

Io per primo non me ne intendo, da come mi sembra di capire la cose - attendo smentite... - funziona piu' o meno cosi':

Cio' che si trasmette non e' L'AIDS, ma il virus dell'HIV. E fin qua ci siamo, l'HIV esiste, e' stato isolato e fotografato.
A questo punto si e' HIV-positivi (sieropositivi) e c'e' la possibilita' o meno di ammalarsi di AIDS, e qui nascono i fraintendimenti.

Il virus causa una diminuzione delle difese immunitarie, quindi puo' succedere che un raffreddore sia disastroso.
Quindi io sono affetto da raffreddore ma le mie condizioni sono gravi a causa del virus che ha causato una 'sindrome da immunideficienza' nel mio organismo, da cui AIDS.
E' l'indebolimento a portare alla malattia, e certamente il virus e' una causa importante di questo indebolimento,anche se ci possono essere altri fattori concomitanti.

[Bet]

il premio nobel per la pace ha concorrenza

http://it.news.yahoo.com/041011/58/2yy4y.html

[BadMirror]

Originariamente inviato da wanblee
SI, si e' proprio lui!!
sul libro 'Dancing Naked in the Mind Field' fra le tante cose parla di quando e' stato rapito dagli alieni in un bosco nei pressi di Mendocino County in California... dopo aver incrociato un procione parlante. :ops:



OT


MUAHAHAHAHAHAHAH :rotfl:


/OT


Cmq ragazzi è un premio nobel ok, ma per la pace mica per la medicina, quindi le sue dichiarazioni sull'aids devono essere prese come quelle di una qualunque persona comune. ;)

[Car|o]

Originariamente inviato da BadMirror
OT


MUAHAHAHAHAHAHAH :rotfl:


/OT


Cmq ragazzi è un premio nobel ok, ma per la pace mica per la medicina, quindi le sue dichiarazioni sull'aids devono essere prese come quelle di una qualunque persona comune. ;)

Mullis ha ricevuto il premio nobel per la chimica. È Wangari Maathai la detentrice del premio nobel per la pace in oggetto.

[BadMirror]

Originariamente inviato da Car|o
Mullis ha ricevuto il premio nobel per la chimica. È Wangari Maathai la detentrice del premio nobel per la pace in oggetto.


Difatti la risata era per il quote, la frase dopo rispondeva all'autore del 3d.

[eriol]

ma per favore...:rolleyes:

[Car|o]

Originariamente inviato da eriol
ma per favore...:rolleyes:

:confused:

[andreamarra]

L'idea che questa malattia sia stata creata in laboratorio non è così campata per aria.

Se realmente è uscita da laboratori e non per cause naturali (come spesso è accaduto nella storia), non è detto che sia stata sintetizzata al fine di complottare contro gli africani o contro quelle categorie sociali "più disprezzate" come le prostitute, i drogati e gli omosessuali.

Ma se per assurdo (e io in questo mondo francamente l'assurdo me lo aspetto giornamente) fosse stata sintetizzata in laboratorio per creare danno a questi gruppi sociali e alle popolazioni più deboli? Mi viene da pensare che il "movente" sarebbe perfetto: controllo demografico nei confronti delle popolazioni più povere, e sistema di controllo sociale per le categorie "disprezzate".

Ovviamente non dico che sia così sia, dico solo che l'ipotesi in questione non è tanto campata in aria. Perchè il "movente" ci starebbe tutto.

E a chi mi fa notare che l'uomo non può essere così meschino e crudele con i suoi simili, dico di rivedersi la stoira :(


e adesso attacatemi a furia di quote, battutine sarcastiche e rolleyes :sofico: !! :)

[Banus]

Originariamente inviato da andreamarra
L'idea che questa malattia sia stata creata in laboratorio non è così campata per aria.
Ho i miei dubbi non tanto perchè mancherebbe un movente (se ne possono trovare infiniti), ma perchè "fabbricare" un virus sofisticato come l'HIV richiederebbe conoscenze non da poco. Al giorno d'oggi si conoscono ancora poco molti meccanismi cellulari, neppure il funzionamento del sistema immunitario è chiaro. Costruire un virus così sofisticato da eludere il sistema immunitario, indrodursi nei linfociti e colpire a distanza di anni mi sembra lontano dalle possibilità attuali, e ancora di più da quelle di 30 anni fa.

[jumpermax]

Originariamente inviato da andreamarra
L'idea che questa malattia sia stata creata in laboratorio non è così campata per aria.

Se realmente è uscita da laboratori e non per cause naturali (come spesso è accaduto nella storia), non è detto che sia stata sintetizzata al fine di complottare contro gli africani o contro quelle categorie sociali "più disprezzate" come le prostitute, i drogati e gli omosessuali.

Ma se per assurdo (e io in questo mondo francamente l'assurdo me lo aspetto giornamente) fosse stata sintetizzata in laboratorio per creare danno a questi gruppi sociali e alle popolazioni più deboli? Mi viene da pensare che il "movente" sarebbe perfetto: controllo demografico nei confronti delle popolazioni più povere, e sistema di controllo sociale per le categorie "disprezzate".

Ovviamente non dico che sia così sia, dico solo che l'ipotesi in questione non è tanto campata in aria. Perchè il "movente" ci starebbe tutto.

E a chi mi fa notare che l'uomo non può essere così meschino e crudele con i suoi simili, dico di rivedersi la stoira :(


e adesso attacatemi a furia di quote, battutine sarcastiche e rolleyes :sofico: !! :)

beh te le vai a cercare... ci manca solo la teoria del complotto alieno e poi davvero ti ho visto sostenere di tutto. Hai un modo di procedere su questi temi del tutto antiscientifico, non cerchi la soluzione più semplice che possa spiegare correttamente il fenomeno, ma la più assurda e romanzesca, anche se palesemente forzata in diversi punti. La storia umana è costellata di avvenimenti come questi, malattie arrivate apparentemente dal nulla che hanno fatto stragi. E idee come quella che hai espresso hanno sempre trovato presa nella credulità popolare, allora c'erano gli untori oggi ci sono gli scienziati malvagi nei laboratori. Il concetto dietro è sempre lo stesso, il desiderio di personificazione del nemico, il volergli dare un volto per avere qualcuno su cui riversare l'odio e il rancore che si prova. Accettare che certe cose sfuggano al nostro controllo e siano solo parte degli equilibri naturali è impossibile.
Considerando la velocità di replicazione di virus e batteri e la potenza del meccanismo di selezione e variazione casuale io mi stupisco che non ci sia già stata una estinzione di massa della nostra specie invece. Guarda che basta un niente, un batterio sopravvissuto nei ghiacci, una mutazione casuale di dna o l'arrivo di qualche specie aliena all'interno di un meteorite. Fenomeni casuali di bassa probabilità ma di possibile impatto catastrofico su una specie che conta 6 miliardi di individui e che viaggia da un punto all'altro del globo...

[andreamarra]

Originariamente inviato da jumpermax
beh te le vai a cercare... ci manca solo la teoria del complotto alieno e poi davvero ti ho visto sostenere di tutto. Hai un modo di procedere su questi temi del tutto antiscientifico, non cerchi la soluzione più semplice che possa spiegare correttamente il fenomeno, ma la più assurda e romanzesca, anche se palesemente forzata in diversi punti. La storia umana è costellata di avvenimenti come questi, malattie arrivate apparentemente dal nulla che hanno fatto stragi. E idee come quella che hai espresso hanno sempre trovato presa nella credulità popolare, allora c'erano gli untori oggi ci sono gli scienziati malvagi nei laboratori. Il concetto dietro è sempre lo stesso, il desiderio di personificazione del nemico, il volergli dare un volto per avere qualcuno su cui riversare l'odio e il rancore che si prova. Accettare che certe cose sfuggano al nostro controllo e siano solo parte degli equilibri naturali è impossibile.
Considerando la velocità di replicazione di virus e batteri e la potenza del meccanismo di selezione e variazione casuale io mi stupisco che non ci sia già stata una estinzione di massa della nostra specie invece. Guarda che basta un niente, un batterio sopravvissuto nei ghiacci, una mutazione casuale di dna o l'arrivo di qualche specie aliena all'interno di un meteorite. Fenomeni casuali di bassa probabilità ma di possibile impatto catastrofico su una specie che conta 6 miliardi di individui e che viaggia da un punto all'altro del globo...

Me la vado a cercare... peccato che io tra i diversi commenti abbia espresso praticamente i medesimi di altri eppure la quotata la becco io. "Mi vai a cercare" sarebbe stato più idoneo.

Allora, mi sono permesso io di dire che "è così?".
No, ho semplicemente detto che l'ipotesi suggerita dal nobel per la pace potrebbe (potebbe, eh!) non essere tanto campata per aria. Per quanto assurda possa sembrare. Infatti ho detto che una percentuale minima a questa cosa la dò, ma davvero minima. Invece sono più possibilista sul fatto che un esperimento sia uscito fuori controllo, con fini diversi da quelli che dice il premio nobel e quant'altri.

Dici che devo pensare alle cose più semplici? Benissimo, ma appare chiaro che già il fatto di aver detto "potrebbe essere" anche se con percentuali bassissime inplichi il fatto che io la ritenga una malattia realmente venuta dal nulla.

Ipotesi fantascientifica, perchè no? In fondo io non sono dio in terra, tu nemmeno. Io ho espresso (esattamente come te ed altri) il suo pensiero: tu ritieni che la persona in questione sia psicolabile magari, io invece non possedendo facoltà divine per dire il contrario (e non avedno neanche i rudimenti scientifici come altri) penso che non sia così remota come possbilità. Cosa intendo per remota? Che al 99% sono fregnacce, ma una possibilità me la tengo per me.

Tra l'altro mi sembra di capire leggendo che non tutti siano propensi a dire che questo virus sia "naturale", alcuni scienziati (ovviamente pazzi, eh!) dicono che potrebbe essere opera umana. Potrebbe, eh! magari con uno scopo diverso da quello suggerito dal premio nobel.

Mi sembri sicuro come la morte sul fatto che il virus sia naturale (facendo il discorso della peste, nonostante la peste sia sempre esistita e che venisse provocata da topi in contatto con le navi che arrivavano ai porti, mentre questo virus è nato negli anni 80, dico che è nato perchè se fosse esistito prima adesso non saremmo sicuramente 5 e rotti miliardi di persone, credo), anch'io lo credo. Ma per motivi che esulano dal pensiero comune, vuoi per idiozia, vuoi per mancanza di studi, vuoi per film di X-Files come vedo spesso citare, io non dò così per scontato che sia al 100% causato dalla natura.

Tu ne sei sicuro, e io apprezzo la tua posizione. Io non ne sono sicuro a causa di quell'1%, diprezzi ciò che dico. Come disprezzi il pensiero di quel premio nobel. Questa è la differenza. Io accetto. E non impongo. E discuto per cambiare idea. Ci sono delle cose che non so e che possono darmi una certezza in più? Sono disponibile. Sono state scoperte delle cose che annullano ogni cosa riguardo un possibile esperimento? Sono tutto orecchi.
Francamente leggo di scienziati che dicono che è impossibile, e altri (non due o tre) che dicono il contrario. NOn avendo basi scientifiche cosa devo fare? Credere a quelli che mi stanno più simpatici? Se uno che dice "Questoa cosa è impossibile" oppure quello che mi spiega che "Si, è possibile!" achi devo dare ascolto? A quello che mi cercano di inculcare a forza?

Sarebbe interessante, un giorno (ma ne dubito, moriremo prima), sapere se davvero tutto ciò che abbiamo imparato sia realmente andato come il pensiero comune indica. Magari avremmo "belle" sorprese, chi lo sa.

[wanblee]

Originariamente inviato da jumpermax
beh te le vai a cercare... ci manca solo la teoria del complotto alieno e poi davvero ti ho visto sostenere di tutto.

Beh, premesso che non credo sia questo il caso del 'complotto', vorrei comunque spezzare una lancia nei confronti di andreamarra facendo notare che Israele alla fine degli anni '90 aveva dei progetti di ricerca sullo sviluppo di una 'bomba etnica'.
Quest'arma batteriologica prevedeva di colpire ed infettare solo chi presentasse dei geni comuni in una certa etnia araba e non altri.

Per quanto riguarda le fonti, il primo a parlarne fu Dedi Zucker, un membro del parlamento Israeliano, che denuncio' il fatto con un'intervista al Sunday Times il 15.11.98.
In rete si trova anche l'articolo e molte discussioni a riguardo, inoltre da com'e' evoluta la cosa e dai nomi citati sull'articolo, penso che non fosse la classica 'balla giornalistica'.

Con questo non voglio accreditare l'ipotesi complottistica, perche' come ho detto non credo sia questo il caso,ma volevo far notare che l'idea dell'arma che colpisce solo chi e' diverso non e' ne nuova ne cosi' assurda...

[jumpermax]

Originariamente inviato da andreamarra
Me la vado a cercare... peccato che io tra i diversi commenti abbia espresso praticamente i medesimi di altri eppure la quotata la becco io. "Mi vai a cercare" sarebbe stato più idoneo.

Allora, mi sono permesso io di dire che "è così?".
No, ho semplicemente detto che l'ipotesi suggerita dal nobel per la pace potrebbe (potebbe, eh!) non essere tanto campata per aria. Per quanto assurda possa sembrare. Infatti ho detto che una percentuale minima a questa cosa la dò, ma davvero minima. Invece sono più possibilista sul fatto che un esperimento sia uscito fuori controllo, con fini diversi da quelli che dice il premio nobel e quant'altri.

Dici che devo pensare alle cose più semplici? Benissimo, ma appare chiaro che già il fatto di aver detto "potrebbe essere" anche se con percentuali bassissime inplichi il fatto che io la ritenga una malattia realmente venuta dal nulla.

Ipotesi fantascientifica, perchè no? In fondo io non sono dio in terra, tu nemmeno. Io ho espresso (esattamente come te ed altri) il suo pensiero: tu ritieni che la persona in questione sia psicolabile magari, io invece non possedendo facoltà divine per dire il contrario (e non avedno neanche i rudimenti scientifici come altri) penso che non sia così remota come possbilità. Cosa intendo per remota? Che al 99% sono fregnacce, ma una possibilità me la tengo per me.

Tra l'altro mi sembra di capire leggendo che non tutti siano propensi a dire che questo virus sia "naturale", alcuni scienziati (ovviamente pazzi, eh!) dicono che potrebbe essere opera umana. Potrebbe, eh! magari con uno scopo diverso da quello suggerito dal premio nobel.

Mi sembri sicuro come la morte sul fatto che il virus sia naturale (facendo il discorso della peste, nonostante la peste sia sempre esistita e che venisse provocata da topi in contatto con le navi che arrivavano ai porti, mentre questo virus è nato negli anni 80, dico che è nato perchè se fosse esistito prima adesso non saremmo sicuramente 5 e rotti miliardi di persone, credo), anch'io lo credo. Ma per motivi che esulano dal pensiero comune, vuoi per idiozia, vuoi per mancanza di studi, vuoi per film di X-Files come vedo spesso citare, io non dò così per scontato che sia al 100% causato dalla natura.

Tu ne sei sicuro, e io apprezzo la tua posizione. Io non ne sono sicuro a causa di quell'1%, diprezzi ciò che dico. Come disprezzi il pensiero di quel premio nobel. Questa è la differenza. Io accetto. E non impongo. E discuto per cambiare idea. Ci sono delle cose che non so e che possono darmi una certezza in più? Sono disponibile. Sono state scoperte delle cose che annullano ogni cosa riguardo un possibile esperimento? Sono tutto orecchi.
Francamente leggo di scienziati che dicono che è impossibile, e altri (non due o tre) che dicono il contrario. NOn avendo basi scientifiche cosa devo fare? Credere a quelli che mi stanno più simpatici? Se uno che dice "Questoa cosa è impossibile" oppure quello che mi spiega che "Si, è possibile!" achi devo dare ascolto? A quello che mi cercano di inculcare a forza?

Sarebbe interessante, un giorno (ma ne dubito, moriremo prima), sapere se davvero tutto ciò che abbiamo imparato sia realmente andato come il pensiero comune indica. Magari avremmo "belle" sorprese, chi lo sa.

Te la vai a cercare si, perché casualmente è sempre l'ipotesi complottista quella che attira la tua attenzione. Sempre di quella parli, sempre a quella dai rilevanza, trascurando invece l'ipotesi semplice è chiara. E' come la storia delle due torri... su 50 post tuoi in merito ne trovi 49 che sposano la tesi del complotto (per quanto improbabile) e uno si e no che prende in considerazione l'ipotesi più ovvia. Orbene se un'ipotesi è tanto malsana da rappresentare si e no un'1% di probabilità logica vorrebbe che ricevesse l'1% di attenzione, e invece no. Si parla solo ed esclusivamente di quell'1% finendo col trasformare l'ipotesi malsana in valida certezza, a furia di parlarne quasi ci diventa familiare. A parole ci vieni a dire che potrebbero essere fregnacce nei fatti sono le uniche cose che prendi in considerazione. E sempre mettendo in luce gli aspetti credibili e trascurando quelli invece palesemente sballati. Io credo che se questa tesi vuoi sostenere dovresti avere il coraggio di farlo apertamente e soprattutto una valida spiegazione del perché questa teoria secondo te dovrebbe avere ascolto. Altrimenti ogni cosa si può affermare anche che l'aids è stato sviluppato da una razza aliena in combutta con gli hobbit per conquistare la terra di mezzo. Vale anche qua il discorso che sono tutte fregnacce al 99% ma che in fin dei conti non si può mai sapere... se questo ti sembra discutere, a me sembra fare chiacchere da bar.

[Everyman]

Originariamente inviato da jumpermax
impossibile le lobby cattoliche svedesi mi remano contro...:sofico:

Certo che dire cattolico e dire "svedesi" fa' un certo effetto.

Vabbuo'...tanto le mie battute le capiscono sempre 2 o 3 persone in tutto:D

Saluti

[jumpermax]

Originariamente inviato da wanblee
Beh, premesso che non credo sia questo il caso del 'complotto', vorrei comunque spezzare una lancia nei confronti di andreamarra facendo notare che Israele alla fine degli anni '90 aveva dei progetti di ricerca sullo sviluppo di una 'bomba etnica'.
Quest'arma batteriologica prevedeva di colpire ed infettare solo chi presentasse dei geni comuni in una certa etnia araba e non altri.

Per quanto riguarda le fonti, il primo a parlarne fu Dedi Zucker, un membro del parlamento Israeliano, che denuncio' il fatto con un'intervista al Sunday Times il 15.11.98.
In rete si trova anche l'articolo e molte discussioni a riguardo, inoltre da com'e' evoluta la cosa e dai nomi citati sull'articolo, penso che non fosse la classica 'balla giornalistica'.

Con questo non voglio accreditare l'ipotesi complottistica, perche' come ho detto non credo sia questo il caso,ma volevo far notare che l'idea dell'arma che colpisce solo chi e' diverso non e' ne nuova ne cosi' assurda...
Veramente Dedi Zucker rispose con un'interrogazione parlamentare ad un'intervista fatta dal Sunday Times ad un "anonima" fonte israeliana.
Chiese insomma al governo di smentire la notizia.

[andreamarra]

Originariamente inviato da jumpermax
Te la vai a cercare si

ovvio, basta andare contro il tuo pensiero che coicnide sempre con quello universalmente riconosciuto, ergo: hai ragione.

perché casualmente è sempre l'ipotesi complottista quella che attira la tua attenzione. Sempre di quella parli, sempre a quella dai rilevanza, trascurando invece l'ipotesi semplice è chiara. E' come la storia delle due torri... su 50 post tuoi in merito ne trovi 49 che sposano la tesi del complotto (per quanto improbabile) e uno si e no che prende in considerazione l'ipotesi più ovvia.

Casualmente se entro in un 3d dove si parla di possibili "complotti" per coerenza come ho fatto negli altri affermerò che quelle terorie o ipotesi strampalate non è detto che lo siano in realtà. Come tu trovi fastidiosi i miei post (in fondo ne ho scritti oltre 7000, tutti su OT e tutti su questi temi...), io trovo assolutamente fastidioso il modo in cui tu apostrofi o ribatti a chi la pensa diversamente. E la cosa divertente è che sempre più spesso in molti e in te leggo "sbeffeggio" nei confronti di utenti che per motivi diversi (deficienza, delirio, apertura mentale, ottusità... chiamala come ti pare) avanzano il fatto che qualcos'altro possa essere successo. La cosa poco simpatica è che non solo riprendi sicuro matematicamente di avere ragione, ma poi usi anche delle ellissi pur di far veder che sei dalla parte "della ragione". Insomma, se tu dici "Questa qui è fusa", io se permetti avendo una opinione diversa da te in temi di questo tipo dirò sempre (o quasi, per coerenza) "Sei sicuro che sia fusa la persona in questione? L'ipotesi per quanto assurda non la bollerei come cagata del secolo". E' un mio diritto? Bene, tu non solo lo vorresti negare (pensi diversamente e pensi a cose fuori dal mondo, ergo sei sbagliato e devi stare zitto e ora io ti sberlleffo perchè sopno più bravo e conosco la Verità), ma ti permetti anche -e non è la prima volta- di riprendermi come se fossi un bambino di due anni, ritenendoti dalla parte della ragione. Se mi dici che me la vado a cercare, significa che il semplice dire "potrebbe non essere tanto una boiata" tu non lo accetti. E pensare che ho pure detto, e non è la prima volta: ho dei dubbi, possiamo discuterne? Sulle cose "certe", ci siamo. Ma se ho un dubbio, non ne devo parlare? Qual è il mio dubbio? Il fatto che questo virus sia nato negli anni 80 e che non centri nulla (nonostante tut faccia questo paragone) con la peste.

In fondo c'è sempre chi dice una cosa e chi (sempre fonte "autorevole") afferma il contrario. A chi credere? Io non lo so, sono contento che tu invece riesca benissimo a sapere chi ha ragione e chi non ne ha. Ti invidio.

Orbene se un'ipotesi è tanto malsana da rappresentare si e no un'1% di probabilità logica vorrebbe che ricevesse l'1% di attenzione, e invece no. Si parla solo ed esclusivamente di quell'1% finendo col trasformare l'ipotesi malsana in valida certezza, a furia di parlarne quasi ci diventa familiare. A parole ci vieni a dire che potrebbero essere fregnacce nei fatti sono le uniche cose che prendi in considerazione. E sempre mettendo in luce gli aspetti credibili e trascurando quelli invece palesemente sballati.

Considerando che dello schifo umano non mi abituerò mai, è naturale per me pensare male di fronte a molte cose. Il dubbio ce l'ho sempre, anche perchè non sempre si sa dove inizia la bugia e dove finisce la verità. Molti ci riescono, buon per loro.
Parlo solo di quell'uno per cento? Bhè, se io voglio ribattere a te o ad altri (poichè non sopporto l'arroganza di dire: E' così, punto) cosa devo riportare? Il 99%? E cosa mi viene risposto? Un semplice: non è possibile, stai farneticando.


Io credo che se questa tesi vuoi sostenere dovresti avere il coraggio di farlo apertamente e soprattutto una valida spiegazione del perché questa teoria secondo te dovrebbe avere ascolto. Altrimenti ogni cosa si può affermare anche che l'aids è stato sviluppato da una razza aliena in combutta con gli hobbit per conquistare la terra di mezzo. Vale anche qua il discorso che sono tutte fregnacce al 99% ma che in fin dei conti non si può mai sapere... se questo ti sembra discutere, a me sembra fare chiacchere da bar.

Ho sostenuto tesi? No. Ho detto semplicmente che "a mio modo di vedere potrebbe non essere tanto una cazzata quello che dice la pazza di turno".

Ripeto il concetto: tu sei sicuro al 100% che la persona in questione spari panzane colossali? Vuol dire che ne sei sicurissimo, no? Bene, io credo che invece faresti meglio a non esserne così sicuro, anche perchè potresti prendere in giro un tuo amico che ti parla di cose di questo tipo, sicuro della tua ragione. Ma mi ricorda la storiella del marito che era sicuro della fedeltà della moglie tanto da parlarne in pubblico. Non sapendo che la moglie andava con tutti.

Di cosa devo avere il coraggio? Di esprimere la mia opinione? Non credo di avere problemi in questo senso, poi io stesso ho detto che questa cosa assurda potrebbe non esserlo in realtà. Devo avere il coraggio? Ma cazzo ma se ti ho nche detto che il movente per creare un virus del genere ci starebbe tutto!
Di cosa dovrei avere il "coraggio"? Di dire: si, è un complotto?
No.

Non c'entra il coraggio. Il 3d inizia con l'accusa di una persona, tu che fai capire il tuo giusto dissenso, e io che fuori dal coro esprimo una mia opinione.

Permetti che nel leggere una tua sicurezza matematica e sfottò nei confronti del premio nobel in questione io ti possa dire: non ne sarei così sicuro? E per cortesia, se mi devi riprendere poi non fare esempi ellittici voultamente forzati tanto per avere ragione. La ragione non la si deve pretendere, e mi ritengo abbastanza aperto per comprendere le tue o quelle di altri.

Poi se vuoi sapere nei dettagli come si crea un virus in laboratorio, non saprei dirti nulla. C'è ad esempio chi dice che non era fattibile in quegli anni, mentre altri pazzi dicono che il virus è stato sintetizzato. Tu credi immediatamente a coloro che dicono che non è possibile. Io purtroppo il tarlo in testa da altri che "si dicono studiosi" me lo mettono.

E poi, per cortesia, anche se ti può sembrare (non puoi capire il "tono" se batto sulla tastiera) che per difendermi ti stia attaccando magari con polemica, ti prego di credermi che non è mia intenzione. Se sono entrato qui è per discutere. Tu la pensi in un modo, io purtroppo non posso neanche dire di pensarla diversamente, in quanto confuso.


p.s. gli esempi che tu fai li capisco: per la serie, credi a questo allora dovrai credere anche a cose più assurde. Ma spero tu capisca che "nei limiti del possibile" avanzo dubbi su circostanze di un certo tipo. Se leggo di un giornalista che dice di aver visto Berlusconi togliersi la faccia e diventare un alieno che ha piani di conquista mondiale non è che ci credo, insomma. Ci sono modi e modi per "ritenere possibile" qualcosa. Che poi io abbia la spiccata dote di andare a cercare proprio quell'un per cento non me ne fare una colpa. Io non colpevolizzo se guardi il tuo 100% di realtà.

[jumpermax]

Originariamente inviato da andreamarra
ovvio, basta andare contro il tuo pensiero che coicnide sempre con quello universalmente riconosciuto, ergo: hai ragione.
[


Casualmente se entro in un 3d dove si parla di possibili "complotti" per coerenza come ho fatto negli altri affermerò che quelle terorie o ipotesi strampalate non è detto che lo siano in realtà. Come tu trovi fastidiosi i miei post (in fondo ne ho scritti oltre 7000, tutti su OT e tutti su questi temi...), io trovo assolutamente fastidioso il modo in cui tu apostrofi o ribatti a chi la pensa diversamente. E la cosa divertente è che sempre più spesso in molti e in te leggo "sbeffeggio" nei confronti di utenti che per motivi diversi (deficienza, delirio, apertura mentale, ottusità... chiamala come ti pare) avanzano il fatto che qualcos'altro possa essere successo. La cosa poco simpatica è che non solo riprendi sicuro matematicamente di avere ragione, ma poi usi anche delle ellissi pur di far veder che sei dalla parte "della ragione". Insomma, se tu dici "Questa qui è fusa", io se permetti avendo una opinione diversa da te in temi di questo tipo dirò sempre (o quasi, per coerenza) "Sei sicuro che sia fusa la persona in questione? L'ipotesi per quanto assurda non la bollerei come cagata del secolo". E' un mio diritto? Bene, tu non solo lo vorresti negare (pensi diversamente e pensi a cose fuori dal mondo, ergo sei sbagliato e devi stare zitto e ora io ti sberlleffo perchè sopno più bravo e conosco la Verità), ma ti permetti anche -e non è la prima volta- di riprendermi come se fossi un bambino di due anni, ritenendoti dalla parte della ragione. Se mi dici che me la vado a cercare, significa che il semplice dire "potrebbe non essere tanto una boiata" tu non lo accetti. E pensare che ho pure detto, e non è la prima volta: ho dei dubbi, possiamo discuterne? Sulle cose "certe", ci siamo. Ma se ho un dubbio, non ne devo parlare? Qual è il mio dubbio? Il fatto che questo virus sia nato negli anni 80 e che non centri nulla (nonostante tut faccia questo paragone) con la peste.

In fondo c'è sempre chi dice una cosa e chi (sempre fonte "autorevole") afferma il contrario. A chi credere? Io non lo so, sono contento che tu invece riesca benissimo a sapere chi ha ragione e chi non ne ha. Ti invidio.
Considerando che dello schifo umano non mi abituerò mai, è naturale per me pensare male di fronte a molte cose. Il dubbio ce l'ho sempre, anche perchè non sempre si sa dove inizia la bugia e dove finisce la verità. Molti ci riescono, buon per loro.
Parlo solo di quell'uno per cento? Bhè, se io voglio ribattere a te o ad altri (poichè non sopporto l'arroganza di dire: E' così, punto) cosa devo riportare? Il 99%? E cosa mi viene risposto? Un semplice: non è possibile, stai farneticando.


Fastidiosi? Per carità, al massimo divertenti :D Il fastidio mi sembra invece nelle tue reazioni scomposte a quello a cui vai inevitabilmente incontro quando ti metti a sostenere ipotesi strampalate come queste. Che accidenti vuol dire "sei sicuro che"? Di sicuro non c'è nemmeno la sedia sulla quale poggio le chiappe in questo momento, non per questo ad ogni ragionamento elementare mi pongo quesiti esistenziali. Di fronte ad una discussione come questa è inevitabile fare opportune semplificazioni, per snellire la discussione. Chi solleva un dubbio lo dovrebbe fare a ragion veduta e non per il gusto di sollevare dubbi tutti fondati poi sul medesimo schema possibilista "e se fosse" "e se fosse"... che accidenti vuol dire? Hai portato alla nostra conoscenza un fondato motivo per dubitare di quello che la scienza medica sostiene? Hai qualche prova in mano che ti faccia almeno pensare che la posizione della dottoressa non sia una farneticazione? No non mi sembra proprio, il ragionamento che fai qua è identico a quello che hai fatto già altre volte ed è basato sempre sullo stessi passaggi logici, mancanza di fiducia nei governi, impossibiltà di conoscere i fatti fino in fondo e via dicendo. Mai un dubbio od una affermazione CIRCOSTANZIATA solo uno sterile dubbio che nulla aggiunge alla conversazione se non il fatto che della realtà ultima delle cose non possiamo venirne a conoscenza. Bene ora che ci hai aperto gli occhi su questo, che tu novello Godel hai aperto gli occhi a noi vecchi matematici alla ricerca di certezze possiamo andare avanti?


Ho sostenuto tesi? No. Ho detto semplicmente che "a mio modo di vedere potrebbe non essere tanto una cazzata quello che dice la pazza di turno".

Ripeto il concetto: tu sei sicuro al 100% che la persona in questione spari panzane colossali? Vuol dire che ne sei sicurissimo, no? Bene, io credo che invece faresti meglio a non esserne così sicuro, anche perchè potresti prendere in giro un tuo amico che ti parla di cose di questo tipo, sicuro della tua ragione. Ma mi ricorda la storiella del marito che era sicuro della fedeltà della moglie tanto da parlarne in pubblico. Non sapendo che la moglie andava con tutti.

Di cosa devo avere il coraggio? Di esprimere la mia opinione? Non credo di avere problemi in questo senso, poi io stesso ho detto che questa cosa assurda potrebbe non esserlo in realtà. Devo avere il coraggio? Ma cazzo ma se ti ho nche detto che il movente per creare un virus del genere ci starebbe tutto!
Di cosa dovrei avere il "coraggio"? Di dire: si, è un complotto?
No.

Non c'entra il coraggio. Il 3d inizia con l'accusa di una persona, tu che fai capire il tuo giusto dissenso, e io che fuori dal coro esprimo una mia opinione.

Permetti che nel leggere una tua sicurezza matematica e sfottò nei confronti del premio nobel in questione io ti possa dire: non ne sarei così sicuro? E per cortesia, se mi devi riprendere poi non fare esempi ellittici voultamente forzati tanto per avere ragione. La ragione non la si deve pretendere, e mi ritengo abbastanza aperto per comprendere le tue o quelle di altri.

Poi se vuoi sapere nei dettagli come si crea un virus in laboratorio, non saprei dirti nulla. C'è ad esempio chi dice che non era fattibile in quegli anni, mentre altri pazzi dicono che il virus è stato sintetizzato. Tu credi immediatamente a coloro che dicono che non è possibile. Io purtroppo il tarlo in testa da altri che "si dicono studiosi" me lo mettono.

E poi, per cortesia, anche se ti può sembrare (non puoi capire il "tono" se batto sulla tastiera) che per difendermi ti stia attaccando magari con polemica, ti prego di credermi che non è mia intenzione. Se sono entrato qui è per discutere. Tu la pensi in un modo, io purtroppo non posso neanche dire di pensarla diversamente, in quanto confuso.


p.s. gli esempi che tu fai li capisco: per la serie, credi a questo allora dovrai credere anche a cose più assurde. Ma spero tu capisca che "nei limiti del possibile" avanzo dubbi su circostanze di un certo tipo. Se leggo di un giornalista che dice di aver visto Berlusconi togliersi la faccia e diventare un alieno che ha piani di conquista mondiale non è che ci credo, insomma. Ci sono modi e modi per "ritenere possibile" qualcosa. Che poi io abbia la spiccata dote di andare a cercare proprio quell'un per cento non me ne fare una colpa. Io non colpevolizzo se guardi il tuo 100% di realtà.
Il problema è che tu confondi un dubbio con un altro. Il dubbio che tu sollevi è sempre lo stesso guarda
Considerando che dello schifo umano non mi abituerò mai, è naturale per me pensare male di fronte a molte cose. Il dubbio ce l'ho sempre, anche perchè non sempre si sa dove inizia la bugia e dove finisce la verità. Molti ci riescono, buon per loro.

ti avessi sentito una volta argomentare in modo diverso da questo. Ma questa è una valutazione non pertinente, ai margini. Che le valutazioni siano permeate da incertezza ed approssimazione e che i dati in nostro possesso siano tutto tranne che attendibili o verificabili nessuno lo discute, lo sappiamo. Vuoi parlare di questo? Bene apri un trhead sulla vicenda e discutiamone e allora sul dubbio che hai espresso ti posso dar ragione. Ma ha un senso esprimerlo in ogni thread che parla di complotti? Cosa aggiunge alla discussione? Quanto è pertinente? E soprattutto quanto è costruttivo? Non da spunti. Battezza piuttosto una posizione e sostienila in base ai dati che abbiamo in mano e allora forse sarà di contributo alla discussione....

[eriol]

Originariamente inviato da Car|o
:confused:


ce l' avevo con il nobel.

[-kurgan-]

ad andreamarra dico: non c'e' neanche mezza prova che sostenga l'ipotesi di un virus creato in laboratorio. Inoltre dubito che un virus di questo tipo creato in laboratorio possa improvvisamente espandersi fuori da esso, visto che evidentemente se qualcuno lo sviluppa sapra' pure quali precauzioni prendere.

a jumpermax pero' dico pure: le armi chimiche e batteriologiche sono una realta', non e' cosi' improbabile un virus creato in laboratorio a fini bellici.

ok, tornate a scannarvi adesso :D

[majin mixxi]

Originariamente inviato da Bet
alè jumper, con tutte le teorie che hai postato sul forum hai qualche possibilità di vincere anche tu il nobel :sofico:

LOL
:D

[jumpermax]

Originariamente inviato da -kurgan-
ad andreamarra dico: non c'e' neanche mezza prova che sostenga l'ipotesi di un virus creato in laboratorio. Inoltre dubito che un virus di questo tipo creato in laboratorio possa improvvisamente espandersi fuori da esso, visto che evidentemente se qualcuno lo sviluppa sapra' pure quali precauzioni prendere.

a jumpermax pero' dico pure: le armi chimiche e batteriologiche sono una realta', non e' cosi' improbabile un virus creato in laboratorio a fini bellici.

ok, tornate a scannarvi adesso :D
beh io ad onor del vero non l'ho mai nascosto ma che mi si venga a dire che l'aids è stato fatto in laboratorio perchè gli uomini sono cattivi e non si può mai essere sicuri di nulla mi sembra un po' diverso... :D

[andreamarra]

Originariamente inviato da jumpermax
beh io ad onor del vero non l'ho mai nascosto ma che mi si venga a dire che l'aids è stato fatto in laboratorio perchè gli uomini sono cattivi e non si può mai essere sicuri di nulla mi sembra un po' diverso... :D

Immagino che non la debba prendere come una presa per il culo, vero?

Grazie, comunque. Vedo che sono proprio riuscito a spiegare le mie ragioni.

Cmq, tanto quanto io entro nei topic di "complotti" ed esprimo una posizione incerta dovuta a fonti che non so distinguere (al contrario tuo) tra il vero e il falso, tu entri in questi topic di "complotto" ed affermi che sono -qualunque esso sia- panzane.

Vuol dire che hai ragione tu.


cmq, per dovere di cronaca, qua si è cominciato a parlare di possibile complotto e io ho sostenuto la tesi contraria, spiegando le mie ragioni

http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&postid=6247944#post6247944

[andreamarra]

Originariamente inviato da -kurgan-
ad andreamarra dico: non c'e' neanche mezza prova che sostenga l'ipotesi di un virus creato in laboratorio. Inoltre dubito che un virus di questo tipo creato in laboratorio possa improvvisamente espandersi fuori da esso, visto che evidentemente se qualcuno lo sviluppa sapra' pure quali precauzioni prendere.

a jumpermax pero' dico pure: le armi chimiche e batteriologiche sono una realta', non e' cosi' improbabile un virus creato in laboratorio a fini bellici.

ok, tornate a scannarvi adesso :D


Stavo rileggendo il mio post (nel caso avessi sbagliato la dialettica e mi fossi espresso come spesso mi capita, male) e notavo che io ho detto, semplicemente, che l'uscita del premio nobel per quanto assurda potrebbe non essere poi così assurda. Ho anche detto che non credo poi moltissimo al fatto che sia stato ricreato in laboratorio con l'unico fine di controllo demografico, ma ho detto che poteva essere stato un esperimento con altri fini.

Sul perchè sia riuscito a "fuggire" posso pensare che non sapendo in realtà i danni che potesse portare, alcuni infettati sono stati controllati per diversi mesi. E purtroppo solo dopo sei il virus fa il suo corso.

Che non si sappia nulla di questo esperimento presunto e ipotetico non vuol dire nulla, in fondo non è che si sa tutto nel mondo. Figurati esperimenti simil -to-secret [tanto per farmi fare una ulteriore battuta su X-Files].

Detto questo, ribadisco il fatto che l'ipotesi estema di un "complotto" la vedo lontana. Ovviamente a differenza mia altri giustamente propendono per la versione "normale et moralmente accettabile". E io non dico nulla, chi sono dio per dire con certezza se una cosa è avvenuta in un modo preciso e con scopi precisi? No.

Sono solo un pirla che ha avuto la sciagura di fantasticare a volte, e di lasciare spazio (seppur minimo) a considerazioni tanto aberranti quanto potenzialmente fattibili.

[jumpermax]

Originariamente inviato da andreamarra
Immagino che non la debba prendere come una presa per il culo, vero?

Grazie, comunque. Vedo che sono proprio riuscito a spiegare le mie ragioni.

Cmq, tanto quanto io entro nei topic di "complotti" ed esprimo una posizione incerta dovuta a fonti che non so distinguere (al contrario tuo) tra il vero e il falso, tu entri in questi topic di "complotto" ed affermi che sono -qualunque esso sia- panzane.

Vuol dire che hai ragione tu.
Non capisco perchè diamine tu debba prendere tutto così dannatamente sul serio. La mia era una battuta fatta a kurgan e non voleva essere certo offensiva nei tuoi confronti. Per il resto ho letto quello che hai scritto ed ho risposto. Se ritieni di voler aggiungere qualcosa di serio su quanto detto puoi commentare quello. E santoddio sdrammatizza. E' dall'inzio che stai rispondendo con un livore eccessivo che mi sembra ingiustificato.;)

[andreamarra]

Originariamente inviato da jumpermax
Non capisco perchè diamine tu debba prendere tutto così dannatamente sul serio. La mia era una battuta fatta a kurgan e non voleva essere certo offensiva nei tuoi confronti. Per il resto ho letto quello che hai scritto ed ho risposto. Se ritieni di voler aggiungere qualcosa di serio su quanto detto puoi commentare quello. E santoddio sdrammatizza. E' dall'inzio che stai rispondendo con un livore eccessivo che mi sembra ingiustificato.;)


Lo sai perchè? Perchè il fatto di non sapere spesso a cosa credere e a cosa nn credere mi fa soffrire.
[Se era una battuta tanto per scherzare, allora chiedo scusa. L'avevo completamente travisata]

E ti assicuro che non scherzo, mi sento completamente impotente di fronte a certe tematiche. E mi rendo conto che una posizione come la mia (per quanto soft, ne conosco diversi che di certe cose vedono il complotto e basta) non venga mai presa in simpatia.

Ti faccio un esempio: già alla semplice domanda "Può un virus essere creato in laboratorio in quegli anni?" ci sono scienziati che diranno di no, altri che diranno di si.

Non conoscendo nulla di genetica (o poco) non posso sapere con sicurezza se sia vero o non vero. Perchè... a chi dò ragione? E non potendo dare ragione (non avendone le facoltà cognitive per questo ramo) a un gruppo piuttosto che a un altro... rimango nel dubbio.

Il mio "nervosismo" è dato anche dal tono con cui spesso io o altri veniamo trattati di fronte a tematiche simili. Perchè mi sento rivolgere magari delle frecciate e delle battute e sfottò da persone (anche nella vita reale, anche se pochissime volte) che sono convinte di certe cose. E che magari, per casi particolari, possono invece essere nel torto.

[andreamarra]

cmq, per dovere di cronaca, qua si è cominciato a parlare di possibile complotto e io ho sostenuto la tesi contraria, spiegando le mie ragioni

http://forum.hwupgrade.it/showthrea...944#post6247944


:sofico: :sofico:


p.s. non dire che non faccio il complottista perchè non ci sono gli americani di mezzo altrimenti ti scanno.. :asd:

[jumpermax]

Originariamente inviato da andreamarra
Lo sai perchè? Perchè il fatto di non sapere spesso a cosa credere e a cosa nn credere mi fa soffrire.
[Se era una battuta tanto per scherzare, allora chiedo scusa. L'avevo completamente travisata]

E ti assicuro che non scherzo, mi sento completamente impotente di fronte a certe tematiche. E mi rendo conto che una posizione come la mia (per quanto soft, ne conosco diversi che di certe cose vedono il complotto e basta).

Ti faccio un esempio: già alla semplice domanda "Può un virus essere creato in laboratorio in quegli anni?" ci sono scienziati che diranno di no, altri che diranno di si.

Non conoscendo nulla di genetica (o poco) non posso sapere con sicurezza se sia vero o non vero. Perchè... a chi dò ragione? E non potendo dare ragione (non avendone le facoltà cognitive per questo ramo) a un gruppo piuttosto che a un altro... rimango nel dubbio.

Il mio "nervosismo" è dato anche dal tono con cui spesso io o altri veniamo trattati di fronte a tematiche simili. Perchè mi sento rivolgere magari delle frecciate e delle battute e sfottò da persone (anche nella vita reale, anche se pochissime volte) che sono convinte di certe cose. E che magari, per casi particolari, possono invece essere nel torto.
Il punto vedi che da qui ragioni e torti non si vedono. Si possono soltanto valutare ragionamenti ed esposizioni per cui insomma puoi benissimo aver ragione tu, tra 20 anni verrà smascherato il grande complotto internazionale ma se qua oggi non sai argomentare in modo più convinto e mettere qualche sostegno più solido alla tesi resta sempre una tesi campata in aria.
Viviamo in un epoca dove siamo sommersi da una miriade di informazioni senza avere i mezzi per poter distinguere il vero dal falso. La scienza vista da i non addetti ai lavori sembra quasi più stregoneria che disciplina esatta e i contrasti tra gli studiosi acuiscono lo smarrimento di chi segue. Ora sappiamo bene che anche nel passato le più grandi rivoluzioni scientifiche sono state accolte da profondo scetticismo per non dire scherno. Però cribbio ci sono certi punti base che secondo me vanno presi come riferimento per evitare cantonate, prima di tutto che le fonti ufficiali hanno più credito delle voci di corridioio, quanto meno perché qualcuno ci mette la faccia e si gioca la credibilità. Secondo che una teoria rivoluzionaria deve essere più convincente di quella che va a sostituire. prendi il modello geocentrico e quello eliocentrico e capisci al volo che il secondo ha una chiarezza ed una semplicità quasi disarmante. Poi magari tutto questo contrasta con l'esperienza fisica che hai del cosmo però non gli si può negare una maggiore efficacia. Insomma la questione è ben vengano le visioni alternative purchè non siano alternative a sè stesse. Le valutazioni che fai tu su umanità e certezze credo siano assodate, però non sono a mio avviso un argomento sufficiente nemmeno a sollevare il dubbio, almeno in una discussione come questa. Se lo fai inevitabilmente ti esponi al rischio frecciatine, stessa cosa accadrebbe a qualsiasi altra persona.

[jumpermax]

Originariamente inviato da andreamarra
cmq, per dovere di cronaca, qua si è cominciato a parlare di possibile complotto e io ho sostenuto la tesi contraria, spiegando le mie ragioni

http://forum.hwupgrade.it/showthrea...944#post6247944


:sofico: :sofico:


p.s. non dire che non faccio il complottista perchè non ci sono gli americani di mezzo altrimenti ti scanno.. :asd:
non dico nulla il link in questione non funzia...:D comunque exusatio non petita.... :D

[andreamarra]

Originariamente inviato da jumpermax
non dico nulla il link in questione non funzia...:D comunque exusatio non petita.... :D

http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&postid=6247944#post6247944

:sofico:

[jumpermax]

Originariamente inviato da andreamarra
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&postid=6247944#post6247944

:sofico:
mmh mi riservo di commentare quando verranno fuori i collegamenti con le basi militari USA... :D

[Car|o]

Originariamente inviato da eriol
ce l' avevo con il nobel.

Ah. :)

By the way: nice thread!

http://www.vocinelweb.it/faccine/speciali/31.gif http://www.vocinelweb.it/faccine/speciali/09.gif

[wanblee]

Originariamente inviato da jumpermax
Veramente Dedi Zucker rispose con un'interrogazione parlamentare ad un'intervista fatta dal Sunday Times ad un "anonima" fonte israeliana.
Chiese insomma al governo di smentire la notizia.

Sono stato via mezza giornata e vedo che il 3d ha ripreso vigore, bene,bene...:)

cmq, a me sembra che la notizia non fosse come dici tu, ho cercato conferma in rete e dappertutto ho trovato che Dedi Zucker e' colui che ha denunciato la cosa. :confused:
Poi e' sempre possibile che mi sbagli, speriamo sia cosi', allora la cosa potrebbe essere ridimensionata.

Potresti postare dei link delle tue fonti?
Poi la faccio finita, che non vorrei andare troppo ot...;)

[jumpermax]

Originariamente inviato da wanblee
Sono stato via mezza giornata e vedo che il 3d ha ripreso vigore, bene,bene...:)

cmq, a me sembra che la notizia non fosse come dici tu, ho cercato conferma in rete e dappertutto ho trovato che Dedi Zucker e' colui che ha denunciato la cosa. :confused:
Poi e' sempre possibile che mi sbagli, speriamo sia cosi', allora la cosa potrebbe essere ridimensionata.

Potresti postare dei link delle tue fonti?
Poi la faccio finita, che non vorrei andare troppo ot...;)
io mi sono fermato alle prime che ho trovato.... comunque per citarne una

http://www.elfis.net/tem/ethnic_weapons.htm
LONDON (AP) -- Israel is trying to identity genes carried only by Arabs that could be used to develop a biological weapon that would harm Arabs but not Jews, the Sunday Times reported.

The newspaper attributed its report to unidentified Israeli military and Western intelligence sources. It said Israeli scientists are working to create a genetically modified bacterium or virus that only attacks people who carry certain genes.

The paper said the weapon is seen as Israel's response to the threat of chemical and biological warfare from Iraq and could be spread by air or through the water supply.

The newspaper said the program is based at the biological institute in Nes Tziyona, which it described as the main research facility for Israel's chemical and biological weapons. According to the report, researchers have pinpointed ``a characteristic in the genetic profile of certain Arab communities, particularly the Iraqi people.''

The idea of such research has provoked controversy in Israel because of parallels with the genetic experiments at Auschwitz by Nazi scientist Dr. Josef Mengele during World War II, the paper said.

``Morally, based on our history, and our tradition and our experience, such a weapon is monstrous and should be denied,'' Israeli parliament member Dedi Zucker is quoted as saying.

Officials at Porton Down, Britain's biological defense facility, said such weapons were theoretically possible, the newspaper said

la fonte è anonima, Zucker è l'autore della frase citata in fondo.